Politiskās etiķetes vairāk nekā jebkurā citā reizē vēlīnās mūsdienu vēsturē, kas tradicionāli sākas ar 1789. gada Francijas revolūciju, ne tikai ir zaudējušas savu agrāko nozīmi, bet arī kļuvušas par sliktu kritiskās domāšanas aizstājēju. Padomājiet, piemēram, par Trampu un viņam līdzīgiem, kad viņi uzbrūk demokrātiem kā "komunistiem" un "radikālajiem kreisajiem sociālistiem" Black Lives Matter kā “marksistiem” un saista radikālos kreisos spēkus kopumā ar anarhismu un laupītājiem, ar cilvēkiem.kuri vēlas nojaukt mūsu statujas, izdzēst mūsu vēsturi, mācīt mūsu bērnus vai samīdīt mūsu brīvības."
Kas ir vārdā? Parunāsim par radikālajiem kreisajiem, paskaidrojot, kāpēc tas patiesībā nav radikāls un kāpēc tas nespēj kļūt aktuāls mūsdienu kapitālistiskajā vidē. Parunāsim konkrēti par Eiropas kreiso radikāli, jo mums patiesībā ir radikāli kreisās politiskās partijas visā Eiropā. Amerikas Savienotajās Valstīs pat nav kreisas partijas, un tas, kas ir radikāli kreisā spārna ekonomikas programma ASV (pateicoties Bernie Sanders un Alexandria Ocasio-Cortez) jau vairākus gadu desmitus ir bijusi galvenā partiju darba kārtība Eiropā. Patiesībā Eiropā reti sastopama galēji labējā partija, kas atbalsta brīvā tirgus ekonomiku. Un daudzi no viņiem, piemēram, Merinas Lepēnas Nacionālā mītiņa partija, būtībā atbalsta “sociālistisku” ekonomikas politiku. Mērķējot strādnieku šķiras balsojumu, Lepēnas galēji labējā partija veicina pret globalizāciju vērstu ekonomikas programmu, kurā strādnieku “aizsardzībai” ir prioritāte pār ekonomiskajām “brīvībām”. Cenu noteikšana, bagāto aplikšana ar nodokļiem, subsīdiju piešķiršana sabrūkošām ekonomikas nozarēm un pensionēšanās sešdesmit gadu vecumā ir daļa no Nacionālās salidojuma partijas “sociālā populisma” dienaskārtības, kas izskaidro, kāpēc tā ir piesaistījusi tradicionālos kreisos vēlētājus.
Mūsdienu Eiropas radikāli kreiso partiju un organizāciju politisko un ideoloģisko profilu lielā mērā ir veidojusi komunisma sabrukuma pieredze. Tās partijas, kuras pēc komunistiskā bloka izjukšanas un bijušo komunistisko valstu integrācijas Rietumu kapitālistiskajā sistēmā nepalika uzticīgas komunismam, pārgāja uz dažādiem kreisi reformistiem politiskiem uzskatiem, sākot no ekskluzīva uzsvara uz "zaļo politiku". ” (sarkanzaļā tipa ekoloģiskās partijas, kas galvenokārt sastopamas Skandināvijas valstīs) līdz postmodernisma radikālisma un multikulturālisma politikas pārņemšanai, kas veidota ap pretošanās projektu, kurā galvenokārt tiek uzsvērtas nešķirīgas apspiešanas formas. Grieķijā radikālo kreiso spēku koalīcija (Syriza) apvienoja ideoloģisko perspektīvu sajaukumu, sākot no anarhokomunisma un vides aizsardzības līdz maoismam, eirokomunismam un pat sociāldemokrātijai.
Mūsdienu radikāli kreisās partijas Eiropā pārstāv to, ko mēs varētu saukt par “kreiso reformismu”. Nevienu no tiem nevar kvalificēt kā “pretsistēmu”, un lielākā daļa no tiem ir “anti-neoliberāli”, nevis “antikapitālisti”.
Ir divi galvenie faktori, kas izskaidro pāreju uz "kreiso reformismu". Pirmkārt, paša “faktiski pastāvošā sociālisma” sabrukums un vispārējais ideoloģiskās pievilcības trūkums, kāds padomju stila komunismam bija lielākajai daļai Rietumeiropas pilsoņu; un, otrkārt, fundamentālās izmaiņas, kas notikušas kapitālistiskajās sabiedrībās kopš Otrā pasaules kara beigām, no kurām ne mazākā nozīme ir bijusi vidusšķiras pieaugums un industriālā proletariāta strauja lejupslīde, lai gan šķiet, ka mēs esam atgriežoties stadijā, kad šķiet, ka nabadzīgā strādnieku šķira strauji aug, kamēr vidusšķira sarūk.
Taču ir arī trešais faktors, kas retāk minēts skaidrojumos par Eiropas radikālo kreiso partiju pāreju uz “kreiso reformismu”, kas ir nekas cits kā atziņa, ka revolūcijas ir retas parādības, kamēr dažas revolūcijas, kas izdevušās notika globālās kapitāla sistēmas perifērijā.
Marksam, iespējams, bija taisnība, kad viņš rakstīja Komunistiskā manifests ka “proletāriešiem nav ko zaudēt, izņemot viņu ķēdes”, bet Rietumu proletariāts jau pirms Otrā pasaules kara, šķiet, juta, ka tam ir daudz ko zaudēt, riskējot ar sociālistisko/komunistisko revolūciju. Pilnībā apzinoties faktu, ka ekonomiskā nenodrošinātība un politiskā apspiešana var iedzīt cilvēkus dumpjos, kapitālistu šķiras un to politiskie pārstāvji centās novērst šī scenārija iestāšanos, paaugstinot strādnieku šķiras cilvēku dzīves līmeni un nodrošinot sava veida sociālo nodrošinājumu. tiem, kā arī noteikta veida brīvības un personas tiesības. Bismarka sociālās labklājības reformas 1880. gados tika veiktas ar skaidru mērķi uzlabot vācu strādnieku stāvokli, lai noturētu sociālismu/komunismu un radikālismu. Amerikas Savienotajās Valstīs pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados tā plānotāji bija iecerējuši Jauno darījumu, lai saglabātu kapitālismu dzīvu un novērstu sociālos nemierus un sacelšanos.
Arī sociālās valsts ekspansija Eiropā pēc Otrā pasaules kara tika uzsākta ar līdzīgiem mērķiem, lai gan ideoloģiskajam un represīvajam valsts aparātam bija vienlīdz izšķiroša loma kapitālistiskās sociālās kārtības leģitimizēšanā un atražošanā. ASV iejaucās, lai apspiestu populāros progresīvos spēkus un aizstāvētu ASV korporāciju intereses ne tikai Latīņamerikā, Āzijā un Āfrikā, bet arī Rietumeiropā, tostarp tādās valstīs kā Grieķija, Itālija, Portugāle, Spānija, Beļģija, Holande un Francija. CIP iejaucās pat Lielbritānijas politikā, un tiek lēsts, ka tā iztērēja simtiem miljonu dolāru (vairāk nekā 65 miljonus dolāru Itālijā vien no 1945. līdz 1968. gadam) dažādām graujošām operācijām pret kreisajām partijām, arodbiedrībām un politiskajiem aktīvistiem. pēckara Rietumeiropa vien.
Bet atgriezīsimies pie “kreisā reformisma” politikas. Mūsdienu globālajā kapitālistiskajā vidē “kreisais reformisms” obligāti nozīmē zināmu neizbēgamu ideoloģisku un politisku neskaidrību, kā arī daudz neskaidrību saistībā ar ekonomisko politiku. Sociālās šķiras nav sadalītas divās ļoti stingrās grupās — bagātajos un nabagajos vai kapitālisti un strādnieki —, kā arī ideoloģiskās tieksmes vai politiskās piederības dabiski neizriet no konkrētās sociālās šķiras. Atbalsts Francijas Nacionālā mītiņa partijai arvien vairāk tiek iegūts no dažādām sociālajām klasēm, bet ar kopīgu skatījumu: viņi iestājas par tradicionālām konservatīvām vērtībām, tostarp dziļi iesakņojušos nacionālismu, Francijas labklājības valsts un nacionālās rūpniecības aizsardzību un atklātu pret imigrāciju. politika sajaukta ar spēcīgu devu pret ES vērstu noskaņojumu.
Ja sociālās šķiras un sociālās noslāņošanās daudzslāņainā struktūra un ideoloģijas/politikas un šķiras nenoteiktā atbilstība rada radikālajiem kreisajiem raksturīgo problēmu, tad arī kapitālisma arvien pieaugošais globālais raksturs, tostarp viss Eiropas Savienības projekts. .
Patiesi globalizētā vidē un globālās ekonomikas un finanšu elites tiešā vai netiešā nozīmē, izmantojot milzīgo varu pār ekonomiskajiem resursiem, burtiski diktē politiskos procesus un politiku, stratēģijas, kas jāievēro, lai radikāli pārstrukturētu sistēmas darbību un galu galā. jo politiskā un ekonomiskā pāreja no kapitālisma uz sociālismu ir saistīta ar daudz lielākām grūtībām un būtiskākiem riskiem nekā jebkad agrāk. Patiešām, kā pierāda pašreizējais eirozonas režīms, pat diezgan “kapitālistiem draudzīga” politika, kas cenšas nodrošināt mazāk ekstrēmu līdzsvaru starp kapitālu un darbaspēku, piemēram, keinsiānisma iedvesmota, ir kļuvusi ārkārtīgi grūti īstenojama. Spēku līdzsvars ir tik lielā mērā novirzījies uz kapitālu, ka, iespējams, nekas cits kā masveida tautas sacelšanās varētu darboties, lai mainītu sistēmu. Tomēr mūsdienu Eiropā tas vienkārši nav iekļauts visu iepriekš minēto iemeslu dēļ.
Radikālo kreiso projektu neskaidrība par kapitālisma “reformēšanas” vai “pārveidošanas” uzdevumu, protams, nav saistīta tikai ar lielākajiem izaicinājumiem, ko globālais kapitālisms rada šim uzņēmumam, bet arī tāpēc, ka ir diezgan nopietnas atšķirības politiskās ekonomikas spektrs.
Īsāk sakot, lai gan marksistiskie un kreisie teorētiķi ir panākuši milzīgu progresu mūsu izpratnē par kapitālismu kā sociālekonomisku sistēmu, ieguldījums literatūrā par alternatīvo ekonomisko sistēmu politisko ekonomiju (ti, sociālismu vai kādu citu uz cilvēku centrētas ekonomikas variantu). ) joprojām ir diezgan maz attīstīta studiju joma, un mūsu izpratne par sociālisma ekonomiku (izaugsme, efektivitāte, sadale un pat sociālisma attiecības ar tirgus sociālo attiecību regulēšanu) labākajā gadījumā ir niecīga. Nav brīnums, kāpēc ir tik maz un tālu pa vidu pilnībā realizētu alternatīvu vīziju vai kāpēc radikālajiem kreisajiem nav izdevies kļūt politiski nozīmīgiem uz Eiropas politiskās skatuves kopš komunisma sabrukuma.
Tādi jēdzieni kā sadarbība, vienlīdzība un līdzdalības un radikālā demokrātija (idejas, kuras, šokējošā kārtā, reti izvirza vai pēta intelektuāļi vai radikāli kreisās partijas Eiropā), ir steidzami jāapspriež un jāizstrādā, lai varētu iebrukums projektā, kas paredz un strādā pie jaunas sociālās kārtības veidošanas ar masveida atbalstu.
Tāpat arī tādi jautājumi kā saderība starp imigrāciju un iekšzemes ekonomiku (problēma, kuru radikālie kreisie atkal šķiet vienkārši nespējīgi vai nevēlas risināt ārpus neskaidriem humānisma paziņojumiem, tādējādi ļaujot labējām un galēji labējām partijām Eiropā iegūt popularitāti atbalsts uz tā rēķina), ir jārisina līdzsvars starp vides aizsardzību un izaugsmi, valsts nodarbinātības shēmām, lai risinātu milzīgo bezdarba problēmu, un alternatīvām īpašumtiesību formām un ražošanas līdzekļiem ir jārisina un jāpaaugstina sabiedrības informētības augstākais līmenis, lai gūtu panākumus. kapitālisma pārveide par humānāku un taisnīgāku sociālo kārtību.
Neapšaubāmi, tas ir liels pasūtījums. Taču radikālas sociālās pārmaiņas nenotiek pašas no sevis un noteikti ne bez dzīvotspējīgiem risinājumiem pašām problēmām, ar kurām saskaras mūsdienu kapitālistiskās sabiedrības. Patiešām, savā ziņā veco komunistisko kreiso no mūsdienu (ne)radikālajiem kreisajiem atšķir tas, ka “vismaz boļševikiem Krievijā bija plāns”.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot