Gaza saskaras ar humanitāro katastrofu, Izraēlai turpinot masveida uzbrukumu visā aplenktajā reģionā. Vairāk nekā 11,000 XNUMX cilvēku jau ir nogalināti, un lielākā daļa Gazas infrastruktūras ir iznīcināta. No Izraēlas dusmām nav saudzētas pat slimnīcas. Tomēr starptautiskā sabiedrība nevēlas rīkoties un piespiest Izraēlu pārtraukt slepkavības. Tā ir liela mēroga neveiksme starptautiskajām pārvaldības sistēmām, intervijā franču un grieķu žurnālistei Aleksandrai Butrī apgalvo politologs/politekonomists, autors un žurnālists CJ Polychroniou. Polychroniou arī iebilst pret ideju, ka Izraēlas un Palestīnas konflikts ir unikāls vēsturē, un izskaidro, kāpēc. Šajā kontekstā viņš apgalvo, ka ASV ir milzīga atbildība par palestīniešu nožēlojamo stāvokli Izraēlas okupācijas laikā.
Aleksandra Butrija: Kopš aukstā kara beigām starptautiskā sistēma ir piedzīvojusi būtiskas izmaiņas. Liberālā demokrātija izplatījās visā pasaulē, padziļinājās ekonomiskā globalizācija un mainījās “drošības problēmas” būtība. Tomēr aukstā kara beigas neizbeidza bruņotus konfliktus, starptautiskajām tiesībām bija maza ietekme, un Apvienoto Nāciju Organizācijas kolektīvie problēmu risināšanas mehānismi palika neefektīvi. Turklāt Krievijas iebrukums Ukrainā atkal ir izraisījis kodolkara rēgu, kamēr pat kāds ultranacionālistu jaunākais Netanjahu valdības ministrs ieteica Gazas joslā nomest kodolbumbu. Kā jūs vērtējat pēc aukstā kara izveidoto starptautisko pasūtījumu? Vai tas sabrūk, kā daži iesaka? Un kā tas ir saistīts ar to, kas šodien notiek Gazā?
CJ Polychroniou: Tā sauktā “liberālā starptautiskā kārtība”, kas tika izveidota pēc aukstā kara beigām, jau no paša sākuma bija kļūdaina un faktiski sāka sabrukt 2010. gadu beigās. Tas bija kļūdains, jo tas nozīmēja tikai jaunu ASV hegemonijas laikmetu un "amerikāņu veidu atdarināšanu". No politikas līdz ekonomikai ASV bija pārsvars, nesaskārās ar konkurenci un centās izplatīt savu versiju par ideālspolitiski ekonomiska kārtība visā pasaulē, jo īpaši tāpēc, ka tai bija "pilnīgi nepārspējamas priekšrocības globālās jaudas projicēšanas spējās un rīkos un piemērotībā, kas nepieciešamas, lai kontrolētu globālos kopējos īpašumus.” Patiesībā daži domāja, ka kopš ASV uzvarēja ideoloģiskajā cīņā ar padomju komunismu un uzvarēja kapitālisms un liberālā demokrātija, vēsturei ir pienācis gals.
Lai izvairītos no vienkāršošanas, jāsaka, ka Frensisa Fukujamas tēze “vēstures beigas” nenozīmēja, ka vēsture kā tāda ir sasniegusi beigu punktu, bet gan to, ka nav nekā, kas pārspētu liberālo kapitālistisko demokrātiju. Citiem vārdiem sakot, liberālajai kapitālistiskajai demokrātijai nebija sistemātisku alternatīvu, un tika gaidīts, ka daudzos pasaules reģionos iestāsies “miers”.
Tomēr lietas izvērtās pavisam savādāk un diezgan ātri. Tik daudz krīžu izcēlās neilgi pēc aukstā kara beigām (Persijas līča karš, Dienvidslāvijas kari, Čečenijas kari, 9. septembra uzbrukumi un Afganistānas un Irākas kari, lai nosauktu tikai dažus), ka uzreiz kļuva skaidrs, ka pēcaukstā kara kārtība jau sāka atšķetināt, jo runa nebija par pamatprincipiem, bet gan par ģeopolitiku kā parasti. Kas attiecas uz kapitālisma izplatību, Vašingtonas konsensa dogma un šoka terapijas ekonomika, kas tika īstenota Austrumeiropā, Krievijā, Latīņamerikā un Āfrikā, radīja oligarhus, vājas valstis, milzīgu nevienlīdzību un sociālo pagrimumu. Turklāt ASV hegemonijas “vienpolārais brīdis” drīz vien saskārās ar daudz sarežģītāku globālo stratēģisko vidi, ko noteica tādu lielvaru kā Krievija un Ķīna uzplaukums, savukārt Vašingtonas konsenss piedzīvoja globālu pretreakciju. Pēdējā attīstība bija vēl viena spēcīga norāde uz to, ka kapitālistiskā liberālā starptautiskā kārtība, ko ASV bija iecerējusi tās “vienpolārā brīdī”, bija pilna ar raksturīgām pretrunām. Jebkurā gadījumā līdz 11. gadu sākumam ASV bija zaudējušas jebkādu starptautisko uzticamību, ko tā varēja iegūt pirmajos gados pēc aukstā kara beigām. Piemēram, Obamas drona slepkavību kampaņa bija tik bēdīgi slavena, ka, kā bijušais CIP direktors Maikls Heidens toreiz teica: "uz planētas nav valdības, kas piekrīt mūsu šo operāciju juridiskajam pamatojumam, izņemot Afganistānu un varbūt Izraēlu." Nav pārsteidzoši, ka kopš 2010. gadu sākuma cilvēki visā pasaulē ir sākuši uzskatīt ASV kā lielākais drauds mieram pasaulē.
Pavisam nesen mēs esam pieredzējuši autoritārās varas globālu paplašināšanos, tostarp ASV līdz ar Donalda Trampa kļūšanu prezidenta amatā un viņa pilnīgu kontroli pār Republikāņu partiju, Brexit, galēji labējo partiju progresu visā Rietumeiropā un daudzās valstīs. citās pasaules daļās un starptautiskās pārvaldības deleģitimēšana — tas viss liecina par to, ka kārtība pēc aukstā kara faktiski ir beigusies. Mēs dzīvojam starpvalstu laikos — pārejas laikā no vienas pasaules kārtības uz citu.
Diemžēl tas, kas šobrīd notiek Gazā, ir tādas globālas kārtības turpinājums, kurā starptautiskās pārvaldības sistēmas vienkārši nedarbojas, un tas ietver arī ANO arhitektūru.
Aleksandra Butrija: Tuvie Austrumi ir viens no pasaules reģioniem, kur pēdējos gados ir notikušas lielas ģeopolitiskas pārmaiņas, tomēr miers Izraēlas un palestīniešu starpā joprojām ir nenotverams. Kāpēc ir tā, ka?
CJ Polychroniou: Tā ir taisnība, ka mēs nesen esam redzējuši seismiskas ģeopolitiskas pārmaiņas, kas notiek Tuvajos Austrumos, sākot ar Saūda Arābijas un Irānas izlīgumu. Tikpat svarīgi ir fakts, ka Saūda Arābijas un Irānas attiecību normalizēšanā starpniecību veica Ķīna. Kāpēc tas ir svarīgi? Jo runa nav tikai par Ķīnas pieaugošo ietekmi Tuvajos Austrumos un tās interesi pozicionēt sevi kā starptautisku starpnieku nemierīgajā reģionā. Šis solis ir jāskata kontekstā ar Ķīnas globālajām iniciatīvām, lai pārveidotu pasaules kārtību, ti, lai izveidotu alternatīvu starptautisko kārtību, kas ir prom no “liberālās starptautiskās kārtības”, kas tika izveidota pēc Otrā pasaules kara un tā posteņa. - Aukstā kara variācijas. Ēģipte un Irāna arī virzās uz ciešākām attiecībām. Šķiet, ka Kairas un Teherānas tuvināšanās pamatā ir ekonomiski apsvērumi, taču tādi ir arī drošības jautājumi. Protams, gan Saūda Arābijas un Irānas darījums, gan ciešu attiecību izredzes starp Ēģipti un Irānu Izraēlai var būt kaut kāds murgs, jo šie notikumi var satricināt Tuvos Austrumus, taču tikai laiks rādīs, kāda būs nākotne.
Jautājumu par to, kāpēc Izraēlas un Palestīnas konflikts joprojām nav atrisināts, var aplūkot no vairākām dažādām perspektīvām. Tas ir konflikts ar ilgu un sarežģītu vēsturi, ko šeit nevar aplūkot. Tomēr būtībā runa ir par teritoriju — strīdiem par robežām, konkurējošām pretenzijām uz Jeruzalemi un drošību —, savukārt ultraortodoksālo ebreju un radikālo musulmaņu palestīniešu reliģiskās ideoloģijas mēdz izraisīt spriedzi un vardarbību. Izraēla pati par sevi ir sašķelta sabiedrība attiecībā uz politiskajām vērtībām un lomu, kāda reliģijai būtu jāuzņemas politikā. Pirms daudziem gadiem Izraēlas aktīvists Uri Avnery un Ariel Sharon notika draudzīga diskusija. Avnerijs sacīja Šaronam, ka viņš ir "vispirms izraēlietis un pēc tam ebrejs". Šarons karsti atbildēja, ka viņš ir ”vispirms ebrejs un tikai pēc tam izraēlietis”. Patiešām, aptaujas norāda, ka sekulārie ebreji Izraēlā sevi uzskata par vispirms izraēliešiem un otrkārt ebrejiem, savukārt lielākā daļa ultraortodoksālo ebreju uzskata sevi par ebrejiem vispirms un izraēliešiem. Līdzīgi, laicīgie ebreji piešķir prioritāti demokrātijas principiem, nevis reliģijas likumiem, savukārt lielai daļai ultraortodoksālo ebreju ir tieši pretēji.
Bet ne viss dzīvē ir melns un balts. Daudzi ortodoksālie ebreji visā pasaulē ir pauduši stingru atbalstu palestīniešu grūtībām Izraēlas okupācijas laikā. Holokaustā izdzīvojušie ir nosodījuši Izraēlas rīcību un bezprecedenta mēroga postījumus Gazā, kur palestīniešu bojāgājušo skaits pārsniedzis 11,000 XNUMX cilvēku. Un daži Izraēlas pilsoņi protestē pret karu un aicina uz pamieru. Mums nevajadzētu ignorēt šīs drosmīgās balsis un pārliecināties, ka mēs nosodām antisemītismu, kā arī islamofobiju un rasismu.
Viena no galvenajām perspektīvām, kāpēc miers joprojām ir nenotverams mērķis Izraēlas un Palestīnas jautājumā, liecina, ka tas ir tāpēc, ka abas puses vienkārši tik ļoti ienīst viena otru, ka tās ir gatavas viena otrai darīt necilvēcīgas lietas. Protams, Izraēlas vadītāji pret palestīniešiem bieži ir lietojuši dehumanizējošu valodu, Izraēlas režīms okupētajās teritorijās ievieš apspiešanas un dominēšanas sistēmu, un pēdējais uzbrukums okupētajai Gazas joslai ir vienkārši barbarisks. No otras puses, Hamas atklāja arī savas patiesās krāsas ar šausminošo uzbrukumu Izraēlas teritorijā, kurā gāja bojā aptuveni 1,200 cilvēku (Izraēlas Ārlietu ministrija samazināja Hamas 7. oktobra uzbrukumā bojāgājušo skaitu), galvenokārt civiliedzīvotāji, tostarp daudzas sievietes un bērni. Ismails Hanija, Hamas līderis, kurš dzīvo greznībā Katarā un Turcijā, to teica dienā, kad viņa kaujinieki slaktēja jauniešus mūzikas festivālā un Izraēlas kibucu kopienās: “Mums ir tikai viens, kas jums sakāms: izejiet no mūsu zeme. Vācies no mūsu redzesloka. Dodieties ārā no mūsu pilsētas Al-Quds [Jeruzalemes] un mūsu al-Aqsa mošejas. Mēs vairs negribam jūs redzēt uz šīs zemes. Šī zeme ir mūsu, Al-Quds ir mūsu, viss [šeit] ir mūsu. Jūs esat svešinieki šajā tīrajā un svētītajā zemē. Jums nav drošības vietas."
Cita perspektīva, šķietami nedaudz sarežģītāka, liek domāt, ka Izraēlas un Palestīnas konflikts ir unikāls, iespējams, atšķirībā no jebkura cita mūsdienu vēsturē, un tāpēc to ir gandrīz neiespējami atrisināt. Es lūdzu atšķirties ar abiem viedokļiem.
Pirmkārt, cilvēces vēstures gaitā daudzas dažādas etniskās, rasu un reliģiskās grupas ienīda viena otru ar tikpat lielu kaislību kā daži Izraēlas ebreji un palestīnieši mūsdienās. Padomājiet par katoļiem un protestantiem agrīnā mūsdienu angļu vēsturē, grieķiem un turkiem, angļu un īru konfliktu, hutus un tutsi, lai piedāvātu tikai dažus piemērus. Padomājiet arī par nacistu indoktrināciju un ekstrēmajiem antisemītiskajiem uzskatiem Vācijā, kas galu galā noveda pie viena no lielākajiem ļaunajiem plāniem cilvēces vēsturē, ti, "galīgā risinājuma", un to, kā ticība pret ebrejiem galu galā tika mainīta. pēc kara gan politikas iejaukšanās.
Otrkārt, kas īsti ir unikāls Izraēlas un Palestīnas konfliktā? Skatoties no salīdzinošās un vēsturiskās perspektīvas, ne civiliedzīvotāju destruktivitātes līmenis, ne bezatbildīgās vardarbības mērogs nepadara Izraēlas un Palestīnas konfliktu unikālu. Runājot par civiliedzīvotāju destruktivitāti, simtiem tūkstošu civiliedzīvotāju ir nogalināti tādās vietās kā Sīrija, Irāka, Afganistāna, Sudāna utt. Attiecībā uz neselekcionētu vardarbību, kurā vainojamas abas Izraēlas un Palestīnas konflikta puses, ir daudz gadījumu, kad civiliedzīvotāju apdzīvotās teritorijas tiek bombardētas no gaisa (piemēram, ASV Vjetnamā un kauja par Fallūdžu) un neselektīvi uzbrukumi civiliedzīvotājiem. (bruņotā cīņa Alžīrijā par neatkarību no Francijas ietvēra nekritiskus uzbrukumus civiliedzīvotājiem, ārzemnieku nolaupīšanu un nogalināšanu) ir daudz lielāka nozīme mūsdienu cilvēku vardarbības vēsturē.
Izraēlas un palestīniešu konflikts aizsākās 19. gada beigāsth gadsimtā, un kamēr Izraēlas izveidošana (kurā holokaustam bija galvenā loma, lai gan ir vēsturnieki, kas apgalvo, ka Izraēlas izveidošana būtu bijusi iespējama bez holokausta cionistu kustības lomas dēļ) izraisīja pirmo arābu-izraēliešu. kara, situācija kļūst īpaši sarežģīta pēc 1967. gada, jo sešu dienu karš daudzos un fundamentālos veidos pārveidoja reģiona ainavu un mainīja arī bruņotā konflikta būtību. Arābu valstis tajā laikā neizrādīja interesi par Izraēlas atzīšanu vai miera noslēgšanu ar Izraēlu, taču šī nostāja tika sagrauta ar 1979. gada Izraēlas un Ēģiptes miera līgumu, kam sekoja Izraēlas un Jordānijas līgums 1994. gadā, un galu galā to mainīja Saūda Arābijas vadītais miers. plāns, kas tika pieņemts arābu samitā Beirūtā 2002. gadā. Taču, tā kā arābu valstu pozīcijas pret Izraēlu kļuva elastīgākas, Izraēlas nostāja, kas sākumā bija nedaudz elastīgāka, kļuva nepiekāpīgāka: nav divu valstu risinājuma, nav apmetņu iesaldēšanas, nav palestīniešu suverenitātes Austrumjeruzalemē, nav palestīniešu bēgļu atgriešanās. Un šī nostāja patiešām nostiprinājās, kad Izraēlas sabiedrība sāka virzīties uz labo pusi.
Neskatoties uz to, Izraēlas vadības pozīcija nebūtu kļuvusi tik nepiekāpīga, ja ASV būtu izdarījušas spiedienu uz Izraēlu, draudot pārtraukt militārās palīdzības sniegšanu. Tomēr ASV nebija nekādas intereses izdarīt spiedienu uz Izraēlu, lai tā piekāptos, kas patiešām būtu devusi taustāmus rezultātus mieram starp Izraēlu un palestīniešiem. Vašingtonas galvenais mērķis bija saglabāt ASV hegemoniju reģionā, un tas prasīja Izraēlas izmantošanu kā satelītvalsti. Kā Hārvardas starptautisko attiecību profesors Stīvens Volts nesen tika apgalvots, ka ASV galvenokārt ir atbildīgas par progresa trūkumu ceļā uz Izraēlas un palestīniešu konflikta politisku risinājumu un, patiesībā, par pēdējā kara "galveno cēloni".
Jau vairākus gadu desmitus ikviena ASV administrācija, neatkarīgi no tā, vai tā ir demokrātiskā vai republikāņu partija, ir teikusi vienu un to pašu, proti, ka ASV ir "apņēmušās sarunu ceļā panākt Izraēlas un palestīniešu konflikta risinājumu". Tomēr praksē ASV politiku attiecībā uz Palestīnu ir virzījis viens un tikai viens mērķis, proti, saglabāt status quo. ASV vienmēr ir skatījusies citādāk, kad runa ir par Izraēlas noziegumiem un starptautisko tiesību pārkāpumiem. Piemēram, Izraēlai ir ilgstoša civiliedzīvotāju izvietošanas politika okupētajā Palestīnas teritorijā. No Forda un Kārtera līdz Baidenam šodien ikviens ASV prezidents ir iebildis pret Izraēlas apmetņu paplašināšanu okupētajā palestīniešu teritorijā. Taču tā ir bijusi pilnīgi bezjēdzīga “kritika”, jo tai nav pievienots nekāds spiediens uz Izraēlu pārtraukt apmetņu darbības, kas saskaņā ar starptautiskajām tiesībām ir nelikumīgas. Laupīšana ir arī kara noziegums saskaņā ar Starptautiskās Krimināltiesas Romas statūtiem. Lai palielinātu ievainojumus, pēdējo desmitgažu laikā ASV ir iebildušas pret vairāk nekā 53 ANO Drošības padomes rezolūcijām, kas kritizē Izraēlas politiku.
To pašu var teikt par divu stāvokļu risinājumu. ASV par divu valstu risinājumu ir veltījušas tikai lūpas. Faktiski kopš Oslo vienošanās divu valstu risinājums ir kļuvis par "atklātu joku Apvienoto Nāciju Organizācijas gaiteņos", norāda bijusī ANO amatpersona. Kreigs Mokhibers.
Rezumējot, nav iespējams aptvert, kāpēc Izraēlas un Palestīnas konflikts joprojām nav atrisināts, ja mēs attēlam nepievienojam būtisko lomu, kāda ir bijusi Amerikas Savienotajām Valstīm, cik vien iespējams, īstenojot Izraēlas mērķus. Vašingtonai Izraēlai ir vajadzīgas tās ģeostratēģiskās intereses Tuvajos Austrumos. Tāpēc Izraēlai ir tik liela loma ASV politikā un kāpēc Izraēla ir "lielākā kumulatīvā ASV ārvalstu palīdzības saņēmēja kopš Otrā pasaules kara.Tāpēc Vašingtona pacieš Izraēlas kara noziegumus un noziegumus pret cilvēci, kas, protams, padara ASV pilnībā līdzvainīgus šausmās okupētajā Palestīnā. Bet nekad nav prātā līdzvainīgi. ASV ir sākušas daudzus karus, pastrādājušas zvērības un radījušas melnos caurumus daudzās vietās visā pasaulē. Tā ir vainīga daudzos kara noziegumos.
Aleksandra Butrija: Cilvēktiesību organizācijas, piemēram, Amnesty International un Human Rights Watch, ir izdevušas ziņojumus, aprakstot Izraēlu kā aparteīda valsti. Izraēlas kā aparteīda valsts raksturojumam piekrīt arī daudzi tiesību eksperti, tostarp ANO ieceltie ziņotāji. Protams, Izraēlas amatpersonas un proizraēliešu grupas ASV ir nosodījušas ziņojumus, kuros Izraēla tiek apzīmēta kā aparteīda valsts kā antisemītisms, savukārt nesen Parlaments pieņēma arī rezolūciju, kurā teikts, ka Izraēla nav rasistiska vai aparteīda valsts. Kāds ir jūsu viedoklis par šo problēmu
CJ Polychroniou: Pirmkārt, ļaujiet man teikt, ka visa Izraēlas politikas kritika pēc savas būtības ir antisemītiska, nav smieklīga, un tās mērķis ir tikai apklusināt kritiku un debates. Kas attiecas uz Pārstāvju palātas rezolūciju, tam nevajadzētu būt pārsteigumam ikvienam, kurš saprot ASV politikas dinamiku un ASV politiku attiecībā uz Izraēlu. Neaizmirsīsim arī to, ka ASV atbalstīja Dienvidāfrikas balto aparteīda valdību aparteīdam un iebilda pret Mandelu. Tātad, runājot par cilvēktiesībām un starptautiskajām tiesībām, ASV ir pēdējā valsts rietumu pasaulē, kurā kādam vajadzētu ieklausīties tajā teiktajā. Runājot par Izraēlas aparteīda valsti, es nedomāju, ka tas, kas notiek Izraēlā, ir salīdzināms ar to, kas notika Dienvidāfrikā aparteīda laikā. Aparteīda laikā Dienvidāfrikas režīms stingri ieviesa rasu likumus. Melnādainos kontrolēja rasistiski likumi, kas piespieda viņus nonākt nabadzībā un bezcerībā. Viss bija nošķirts, kamēr policisti ar rejošiem suņiem un bruņoti karavīri patrulēja apdzīvotās vietās. Izraēlā dzīvojošajiem palestīniešiem, un tā ir aptuveni piektā daļa Izraēlas pilsoņu, ir otrās šķiras statuss, un viņu tiesības noteikti ir mazinājušās, kopš Netanjahu sāka savu otro termiņu premjerministra amatā, taču Dienvidāfrikas aparteīds ir slikta līdzība Izraēlai. No otras puses, kā Noam Chomskygadu gaitā vairākkārt norādījis, ka okupētajā Palestīnas teritorijā notiekošais ir sliktāks par Dienvidāfrikas aparteīdu. Es domāju, ka viņa viedoklis, ka Dienvidāfrikai aparteīdam bija vajadzīgs melnais darbs, kamēr izraēliešiem vienkārši nav nekāda labuma palestīniešiem tādās vietās kā Gazais.
Alexandra Boutri: Tātad, ja mūsdienu pasaules starptautiskās pārvaldības sistēmas nespēj tikt galā pat ar tādu šausminošu humanitāro krīzi, kāda risinās Gazā, kāda ir cerība uz Izraēlas un Palestīnas konflikta risinājumu?
CJ Polychroniou: Es vēlos, lai man būtu atbilde uz šo jautājumu, bet man nav. Lieta ir tāda, ka mēs joprojām atrodamies nacionālās valsts dominēšanas laikmetā un diemžēl starptautiskajās attiecībās joprojām ir spēkā Tukidīda maksimāls “stiprais dara, kā grib, bet vājais cieš to, kas nākas”. . Spiediena izdarīšana uz ASV valdību, lai tā piespiestu Izraēlu ievērot starptautiskās tiesības un izbeigt okupāciju, ir vienīgais, ko Amerikas pilsoņi var darīt. No otras puses, cerams, ka arī izraēlieši nāks pie prāta un ievēlēs pienācīgu valdību, kas nopietni īstenos divu valstu risinājumu, jo tā ir labākā alternatīva pašas Izraēlas drošībai.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot