Pēdējo desmitgažu laikā finanšu un banku sektorā ir notikušas straujas un fundamentālas pārmaiņas. Jaunā kursa banku reformas, kas ilga līdz aptuveni 1980. gadam un nodrošināja relatīvu banku un finanšu stabilitātes pakāpi, neoliberālā kontrrevolūcija apvērsa ar mērķi palielināt peļņu un mazināt sociālo atbildību. Pasaulē pazīstamā progresīvā ekonomista Džeralda Epšteina jauna grāmata, Bankieru kluba likvidēšana: finanses mums pārējiem, parāda mums rezultātu: finanšu sistēma, kurā dominē megabankas un ēnu finanšu iestādes, kuras ir pakļautas nestabilitātei un krīzēm, kas vienlaikus ir atkarīgas no valdības palīdzības.
Neoliberālā finanšu sistēma, ko kontrolē tas, ko Epšteins sauc par “Baņķieru klubu”, gūst labumu tikai ietekmīgiem cilvēkiem un iestādēm, ir saistīta ar pieaugošo bagātības un ienākumu nevienlīdzību, un tā ir neto aizplūšana ASV ekonomikai. Neskatoties uz to, baņķieri sevi uzskata ne tikai par “būtiskiem darbiniekiem” — uzskatu, ko Epšteins sasmalcina gabalos, bet, kā apgalvoja bijušais Goldman Sachs izpilddirektors Loids Blankfeins, daudzi domā, ka viņi dara “Dieva darbu”.
Jaunākais sasniegums modernās finanšu sistēmas attīstībā ir Vērtspapīru un biržu komisijas pagājušajā mēnesī apstiprinātā bitcoin biržā tirgoto fondu darbība, noslēdzot desmit gadus ilgušo cīņu un iezīmējot pagrieziena punktu kriptovalūtai. Tas var mainīt globālo naudas sistēmu, taču tas var arī ļoti labi novest mūs pie citas finanšu krīzes.
Šajā pirmajā no trīs daļu ekskluzīvas intervijas Patiesība, Epšteins apspriež finansiālās attīstības uzplaukumu, kriptovalūtas briesmas un savu trakulīgo grāmatu Baņķieru kluba likvidēšana. Epšteins ir ekonomikas profesors un Masačūsetsas Amherstas universitātes Politiskās ekonomikas pētniecības institūta (PERI) līdzdirektors.
CJ Polychroniou: Financialization, process, kurā finanšu tirgi un finanšu stimuli arvien vairāk kļūst par dominējošiem spēkiem vietējā un starptautiskajā ekonomikā, aizsākās 20. gadsimta sākumā, bet ir pastiprinājusies pēdējo piecu gadu desmitu laikā. Tava jaunā grāmata, Baņķieru kluba likvidēšana, pēta gandrīz visas galvenās finansiālās attīstības iezīmes un aspektus, atklāj finanšu noturības spēku, vienlaikus atklājot pašreizējās banku un finanšu sistēmas nepilnības, un piedāvā konkrētus veidus, kā izveidot finanšu sistēmu, kas būtu piemērota vidusmēra cilvēkiem. . Sāksim ar lūgumu jums pastāstīt par savu aprakstu par finanšu sistēmu kā Džekila-Haida personību. Kas ir labs un kas slikts finanšu sistēmā?
Džeralds Epšteins: pirmajā nodaļā Baņķieru kluba likvidēšana Es atsaucos uz veco Roberta Luisa Stīvensona stāstu, Dīvains doktora Džekila un mistera Haida gadījums. Šajā stāstā Dr. Džekils, izcils kopienas loceklis, sevī satur arī slēptu otru: slepkavniecisko noziedznieku Haidu. Džekilam dažkārt rodas kārdinājums pārvērsties par Haidu, lai izbaudītu savas perversās baudas, bet dažreiz viņš vēlas pretoties savas personības Haida puses ļaunajiem aicinājumiem, lai paliktu sabiedrības un likuma labajā pusē. Šī ir laba finanšu metafora. No vienas puses, finanses ir pozitīvs un pat nepieciešams spēks mūsu sabiedrībā: tās atvieglo maksājumu sistēmu, lai mēs varētu pārdot un pirkt lietas; tā nodrošina drošu vietu mūsu ietaupījumu glabāšanai un palielināšanai; finanšu iestādes var mums aizdot naudu, lai mēs varētu iegādāties svarīgas preces, piemēram, mājas un izglītības iestādes, vai atvērt uzņēmumus; un finanšu iestādes nodrošina mums apdrošināšanu pret nelaimes gadījumiem, veselības katastrofām un citām dzīves traumām. Taču finanšu Haida seja vienmēr slēpjas otrajā plānā, kapitālistiskās alkatības un pārmērības vadīta. Un, ja to nekontrolē likumi un noteikumi (un, iespējams, arī morālā stingrība), neapdomīgas un destruktīvas finanses var dominēt mūsu finanšu sistēmā un dažkārt arī ekonomikā. Mēs redzējām postu, ko finanses varēja radīt ar lielo finanšu krīzi 2008.–2009. gadā. Taču šādas finanses var arī iedragāt mūsu ekonomiku ikdienā: pārmērīga maksa par pamata finanšu pakalpojumiem, piemēram, aktīvu pārvaldības un maksājumu pakalpojumiem; dažu grupu pilnīga izslēgšana no finanšu pakalpojumiem; un, iespējams, visbīstamākais ir iesaistīšanās augsta riska spekulatīvos pasākumos, kuru avārijas gadījumā vadošie finansisti gaida, ka valdība tiks glābta.
Laika gaitā pasaule ir piedzīvojusi praktiski neskaitāmas finanšu un banku krīzes, taču ir bijuši arī periodi, kad šādas krīzes nav bijušas. Piemēram, jūs savā grāmatā norādāt, ka ASV ekonomikā no Otrā pasaules kara līdz 1980. gadam bija "ilgs finansiālā miera periods". Kas atšķīrās finanšu sistēmas darbībā šajā periodā un vai tas nebija finanšu un banku krīze nozīmē, ka sistēmai nebija kļūdu un tai nebija vajadzīgas reformas?
ASV lielās bankas un ļoti spekulatīvas finanšu institūcijas tika plaši uzskatītas par tādām, kas ir ļoti veicinājušas, ja ne izraisījušas 1930. gadu Lielo depresiju. Rūzvelta administrācija ieviesa New Deal finanšu noteikumu kopumu, kas lielā mērā palīdzēja stabilizēt ASV finanšu sistēmu vairāk nekā 30 gadus. Tā kā ASV ekonomika pēc Otrā pasaules kara bija lielākā ekonomika pasaulē, tās kopā ar 1944. gadā izveidotajām Bretonvudsas iestādēm un citiem faktoriem palīdzēja stabilizēt arī globālo ekonomiku. Jaunā darījuma finanšu reformas koncentrējās uz finanšu iestāžu samazināšanu līdz pārvaldāmam izmēram (Glass-Steagall likums nošķīra ieguldījumus no komercbanku darbības); ierobežot banku darbību, implantējot noguldījumu apdrošināšanu; spekulāciju un plēsonības ierobežošana, ierobežojot piesaistītos līdzekļus un to, kādus aktīvus finanšu iestādes varētu pirkt un pārdot (tostarp ierobežojot neskaidrus produktus, piemēram, sarežģītus atvasinātos instrumentus); un sociālo misiju uzlikšana dažādiem finanšu segmentiem – piemēram, komercbankas ņemtu noguldījumus un izsniegtu īstermiņa kredītus uzņēmējdarbībai, uzkrājumi un aizdevumi piedāvātu hipotēkas, investīciju bankas parakstītu vērtspapīrus uzņēmumiem un valsts un pašvaldībām utt.
Finanšu struktūru bieži sauc par “garlaicīgu banku sistēmu”.
Protams, šie noteikumi nebija perfekti. Tālu no tā. Finanšu struktūra formāli un neoficiāli iekļāva ASV sabiedrības ļoti diskriminējošos aspektus. Finanšu sistēma liedza krāsainiem cilvēkiem, īpaši melnādainajiem amerikāņiem, saņemt hipotēkas un citus finanšu pakalpojumus; sievietes bija atkarīgas no sava vīra vai tēva, lai saņemtu finanšu pakalpojumus; un nabadzīgos un strādnieku šķiras parasti nepietiekami apkalpoja šīs finanšu institūcijas vai iekasēja pārmērīgas cenas. Tomēr šī Jaunā līguma finanšu struktūra bija samērā stabila un nodrošināja kredītus uzņēmumiem un dažām mājsaimniecībām, kā arī veicināja ekonomikas izaugsmi agrīnā pēc Otrā pasaules kara periodā.
Pēckara finanšu regulēšanas režīms, kas tika izveidots 1930. gadsimta 1960. gados saskaņā ar jauno darījumu, sāk izjukt no 1970. gadu beigām līdz XNUMX. gadu sākumam. Kas izraisīja New Deal finanšu struktūras sabrukumu, un kāpēc mēs nonākam pie pilnīgas finanšu un banku sistēmas liberalizācijas, nevis uzlabojam normatīvo regulējumu?
Pašreizējā finanšu sistēmā dominē milzīgas “universālas” bankas, kas apvieno noguldījumu pieņemšanu, aizdevumus, obligāciju un atvasināto instrumentu tirdzniecību, parakstīšanu un pat preču tirdzniecību.
Pēc Otrā pasaules kara Jaunā kursa monetārā režīma sabrukumu izraisīja gan vietējie, gan globālie finanšu, ekonomiskie un politiskie faktori. Visā pasaulē pieauga globalizācija un galveno ekonomisko un finanšu konkurentu atdzimšana ASV dominējošajam stāvoklim, tostarp Japāna un dažas Eiropas valstis. ASV bankas un finanšu iestādes vēlējās izkļūt no Jaunā kursa regulējuma režīma ierobežojumiem, tostarp ierobežojumiem attiecībā uz aktīvu portfeļiem un procentu likmēm, ko tās varēja maksāt par noguldījumiem, lai konkurētu ar ārvalstu konkurentiem, jo īpaši attiecībā uz biznesa pakalpojumu sniegšanu ASV un citas starptautiskas korporācijas. Otrkārt, pieaugošā inflācija, ko vispirms izraisīja palielinātie ASV izdevumi Vjetnamas karam un militārā palielināšana saistībā ar auksto karu, un pēc tam OPEC naftas cenu pieaugums 1970. gados. Šī inflācija kaitēja ASV bankām, kuras nespēja pietiekami paaugstināt noguldījumu procentu likmes, lai konkurētu ar jaunām neregulētām finanšu iestādēm, piemēram, naudas tirgus fondiem, ko izveidojuši tādi aktīvu pārvaldītāji kā Fidelity. Saskaroties ar šīm strukturālajām problēmām, New Deal sistēma bija jāreformē, lai nodrošinātu lielāku elastību bankām, uz kurām attiecas to ierobežojumi. Ļoti iespējams, ka šādas reformas varēja īstenot. Taču lielās bankas, piemēram, Citibank, Bank of America un Chase Manhattan Bank, izmantoja šos traucējumus kā iespēju sapulcināt savus sabiedrotos gan valdībā, gan ārpus tās, lai mudinātu regulatorus, Federālās rezerves un Kongresu iznīcināt veco New Deal sistēmu. pilnībā. Es saucu šo grupu par "Baņķieru klubu".
Grāmatā jūs norādījāt, ka veiktās izmaiņas ļāva bankām izveidot jaunu biznesa modeli, ko jūs apzīmējat ar "rūcošo banku darbību". Kā darbojas ārdošā banku darbība un kas ir galvenie ieguvēji no šī jaunā biznesa modeļa?
Pašreizējā finanšu sistēmā dominē milzīgas “universālas” bankas, kas apvieno noguldījumu pieņemšanu, aizdevumus, obligāciju un atvasināto instrumentu tirdzniecību, parakstīšanu un pat preču tirdzniecību. Tādām bankām kā Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs u.c. praktiski nav finanšu robežu, un tās ir tik milzīgas, ka, nonākot nopietnās nepatikšanās, tās ir pārāk lielas, lai tās glābtu, un to neveiksmes, piemēram, Lehman Brothers, var izraisīt nopietnu paniku. Mēs redzējām šīs bažas 2023. gada pavasarī, kad pat vidēja lieluma bankas svārstās. Viņu galvenais uzņēmējdarbības modelis ir izmantot augsta līmeņa sviras, lai veiktu riskantas likmes uz visa veida spekulatīviem aktīviem; un izmantot savu kvazimonopola varu, lai iejauktos, lai piesaistītu uzņēmējdarbību pašvaldībām, federālajām valdībām, uzņēmumiem, pensiju fondiem un mājsaimniecībām, lai iegūtu daļu no milzīgas finanšu darījumu procentuālās daļas ne tikai ASV, bet arī lielākajā daļā valstu. pasaulē.
Bet papildus šiem behemotiem ir tādi masveida līdzekļu pārvaldītāji kā BlackRock un State Street. Pēc tam ir milzīgi riska ieguldījumu fondi, kas "ir alternatīvi ieguldījumi, kas izmanto dažādas metodes, piemēram, piesaistītos atvasinātos instrumentus, īsās pozīcijas pārdošanu un citas spekulatīvas stratēģijas, lai nopelnītu peļņu, kas pārspēj plašāku tirgu", norāda Investopedia. Lielākie no tiem ir Citadele, Bridgewater Associates un DE Shaw. Arī galvenie spēlētāji "ārdošās banku darbības" pasaulē ir arvien spēcīgāki privātā kapitāla uzņēmumi, kas saskaņā ar izcilo Eilīna Apelbauma un Rozmarija Betta, izmantot milzīgas parādu summas, lai pārņemtu svarīgus uzņēmumus mazumtirdzniecības, medicīnas, nekustamā īpašuma un pansionātu nozarēs, cita starpā, kā arī uzliktu darbiniekiem drakoniskus darba apstākļus un apgrūtinātu uzņēmumus ar parādiem, lai šo privāto uzņēmumu galvenie īpašnieki akciju (PE) uzņēmumi var iegūt maksimālu īstermiņa peļņu. Šie PE uzņēmumi ietver Blackstone; KKR, bēdīgi slavens aizņemto līdzekļu izpirkšanas uzņēmums 1990. gados; un Carlyle grupa.
Šim finanšu behemotu savienojumam ir ļoti mazs regulējums, un tas spēj iegūt milzīgu bagātību no klientiem un darbiniekiem. Ar labvēlīgu nodokļu režīmu un valdības palīdzību tā spēj uzkrāt tik milzīgu bagātību, kas palīdz radīt visnevienlīdzīgāko ienākumu un bagātības sadalījumu, kāds ASV ir bijis kopš 1929. gada.
Atcelšanas finanšu un banku režīmā ir kļuvuši par normu. Kurš būtu jāglābj un kāpēc?
Valdības glābšana ir viens no galvenajiem spēkiem, kas uztur šo ārdošo banku sistēmu. Administrācija norādīja, ka 2010. gadā pieņemtais Doda-Franka Finanšu reformas likums, ko prezidents Obama parakstīja, beidzas kā “pārāk liels, lai izgāztos” un glābšanas pasākumi. Bet patiesībā glābšanas problēma ir palikusi un, iespējams, pasliktinājusies. Kā mēs redzējām no gandrīz globālā finanšu tirgus sabrukuma 2020. gada martā, kad Pasaules Veselības organizācija pasludināja COVID pandēmiju, Federālo rezervju sistēma un ASV Valsts kase (kā arī citas lielākās centrālās bankas) iepludināja finanšu tirgos triljonus dolāru, lai. stabilizēja tos un pat veica pasākumus, lai glābtu dažus riska ieguldījumu fondus un citas nebanku iestādes. Un, kad 2023. gada pavasarī bankrotēja Silīcija ielejas banka un trīcēja vairākas citas vidēja lieluma bankas, Federālo rezervju sistēma atkal iejaucās, lai praktiski garantētu visu ASV banku noguldījumu sistēmu. Šādi rīkojoties, tika novērsta liela finanšu sistēmas satricināšana, taču šī epizode norādīja uz milzīgām regulējuma problēmām, ar kurām joprojām saskaras mūsu finanšu sistēma.
Ar šāda veida glābšanu ir trīs galvenās problēmas. Viens no tiem ir tas, ka tie likvidē stimulus finansētājiem pārtraukt pārmērīgu risku uzņemšanos, jo šie riski atmaksājas viņiem, ja ne mums pārējiem. Otrkārt, viņi saglabā to pašu eliti pie varas, mazinot iespējas demokrātiskākai kontrolei pār mūsu ekonomiku. Treškārt, cilvēki saprot, ka šie glābšanas pasākumi ir negodīgi un nedemokrātiski. Tas viņus sadusmo un palīdz kļūt par tādu demagogu kā Donalda Trampa upuriem.
Vai kādreiz būtu jāveic glābšanas pasākumi? Un ja jā, tad no kā? Labs jautājums. Nelaiķis ekonomikas vēsturnieks Čārlzs Kindlbergers aptaujāti simtiem gadu ilgušajiem kapitālisma finanšu tirgiem un norādīja, ka pēdējās iespējas aizdevēju darbības, ti, glābšanas pasākumi, bija endēmiskas un biežas. Es saku saviem studentiem: pat ja mums dažreiz ir jāglābj bankas, mums nav jāglābj baņķieri. Es domāju, ka tas ir galvenais. Dažreiz mums ir jāsaglabā to iestāžu dzīvotspēja, kuras pēc savas būtības ir pakļautas riskiem. Taču mēs nevēlamies atalgot to cilvēku slikto uzvedību, kuri izmantos viņus un mūs, lai saglabātu viņu augsto statusu klases hierarhijā.
COVID pandēmijas laikā mēs daudz dzirdējām par būtiskiem darbiniekiem. Vai baņķieri ir būtiski darbinieki?
Nu, daudzi no vadošajiem baņķieriem uzskata, ka viņi tā ir. Loids Blankfeins, bijušais Goldman Sachs izpilddirektors, slaveni teica pēc tam, kad Goldman palīdzēja sagraut ekonomiku 2009. gadā un saņēma milzīgus valdības glābšanas pasākumus: “Mēs esam ļoti svarīgi. Mēs palīdzam uzņēmumiem augt, palīdzot tiem piesaistīt kapitālu... Tas, savukārt, ļauj cilvēkiem iegūt darbavietas, kas rada lielāku izaugsmi un bagātību. Tas ir pozitīvs cikls. Patiesībā viņš stāstīja The TimesLondonas ka kā baņķieris viņš dara "Dieva darbu".
Bet kā es un mans bijušais absolvents Huans Antonio Montečīno parādām Baņķieru kluba likvidēšana, “ārdošā banku darbība” ir neto aizplūšana no ASV ekonomikas, salīdzinot ar to, kāda būtu moderna garlaicīgas banku darbības sistēma. Šie lielbaņķieri, riska ieguldījumu fondu operatori un privātā kapitāla vadītāji ne tuvu nav būtiski darbinieki, bet samazina ekonomiskās izaugsmes tempu un iegūst bagātību no lielākās daļas ekonomikā strādājošo.
Vērtspapīru un biržu komisija (SEC) nesen piešķīra apstiprinājuma zīmogu bitcoin biržā tirgotajiem fondiem. Cik nozīmīga ir šī attīstība?
Šis apstiprinājums varētu būt diezgan nozīmīgs, jo īpaši, ja tas rada juridiskus un/vai reglamentējošus precedentus, kas veicina kriptovalūtu aktīvu integrācijas lejupslīdi šajā tradicionālajā finanšu arhitektūrā. Dažos veidos šis notikums man rada “déjà vu” sajūtu no jauna, atgādinot par dažiem agrīniem lēmumiem par atvasināto instrumentu un kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas līgumu pakāpenisku atcelšanu, gatavojoties Lielajai finanšu krīzei. Vairākas no šīm briesmām tika izceltas detalizētā un kaislīgā rakstā vienprātība uz SEC komisāres Kerolainas A. Krenšovas rakstīto lēmumu. Crenshaw kritikas pamatā ir tas, ka šie bitkoinu biržā tirgotie fondi ir balstīti uz bitkoinu aktīviem, kuri paši lielā mērā ir neregulēti un tiek tirgoti tumšās platformās daudzās pasaules daļās. Ir maz pārskatāmības par to, kas nosaka bitkoinu cenas, un ir daudz pierādījumu, ka ar tiem tiek manipulētas un tiek veiktas krāpnieciskas darbības, bieži vien bez regresa. Šis sniedz daudzas iespējas nelikumīgām darbībām, piemēram, naudas atmazgāšanai, kā arī ieroču un narkotiku finansēšanai un tirdzniecībai. Pamata kritika ir tāda, ka, tāpat kā ar plēsonīgām paaugstināta riska hipotēkām un problemātiskiem ar aktīviem nodrošinātiem vērtspapīriem, jūs varat tos ietērpt ar greznu iepakojumu un sarežģītiem zvaniņiem un svilpēm, taču pamatā esošie atkritumi joprojām smird. Crenshaw zina, kā tiek radīti precedenti regulēšanas biznesā. Un tāpat kā atvasinātos instrumentus un citus sarežģītus vērtspapīrus lēnām, bet noteikti ļāva pārdot, gatavojoties finanšu krīzei, pakāpeniski palielinot deguns-zem-telts procedūras (“Šī jaunā lieta ir tāda pati kā vecā lieta, ko jūs jau apstiprinājāt) Krenšovs un citi kritiķi, piemēram, tie, kas atrodas vietnē Amerikāņi par finanšu reformu un Labāki tirgi, pamatoti uztraucas, ka kārtējo reizi braucam pa slidenu nogāzi. Krenšovs pareizi jautā: “Kad FTX [Sema Bankmena-Frīda uzņēmums] sabruka… daudzi no mums atviegloti nopūtās, ka viena no svarīgākajiem kriptovalūtu tirgus dalībniekiem krišana uz pasaules tirgiem plašākā nozīmē bija maz ietekmējusi. Vai šodienas produktu apstiprināšana nodrošinās iepriekš vājināto saikni ar tradicionālajiem tirgiem [tas ir, nojauks iepriekšējās barjeras], kas ļaus pārņemt krīzēm lielākoties neatbilstīgos kriptovalūtu tirgos? Šie jautājumi šodienas rīkojumā netiek izskatīti.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot