Mēs dzīvojam pasaulē, kas saskaras ar eksistenciāliem draudiem, kamēr galējā nevienlīdzība plosa mūsu sabiedrības un demokrātija strauji panīk. Tikmēr ASV tiecas saglabāt globālo hegemoniju, kad steidzami nepieciešama starptautiska sadarbība, lai risinātu planētas daudzos izaicinājumus.
Turpmākajā intervijā Noam Chomsky, mūsu lielākais publiskais intelektuālis, pēta un analizē pasaules stāvokli ar sev ierastajām spožajām atziņām, vienlaikus skaidrojot, kāpēc esam cilvēces vēstures visbīstamākajā punktā un kāpēc nacionālisms, rasisms un ekstrēmisms ceļ savas neglītās galvas. šodien visā pasaulē.
CJ Polychroniou: Noam, jūs vairākkārt esat teicis, ka pasaule atrodas visbīstamākajā punktā cilvēces vēsturē. Kāpēc tu tā domā? Vai kodolieroči mūsdienās ir bīstamāki nekā agrāk? Vai labējā autoritārisma uzplaukums pēdējos gados ir bīstamāks par fašisma uzplaukumu un sekojošo izplatību 1920. gadsimta 1930. un XNUMX. gados? Vai arī tas ir saistīts ar klimata krīzi, par kuru jūs patiešām esat teicis, ka tā ir lielākais apdraudējums, ar kādu pasaule jebkad ir saskārusies. Vai varat salīdzināt, kāpēc, jūsuprāt, pasaule šodien ir ievērojami bīstamāka nekā agrāk?
Noam Chomsky: Klimata krīze ir unikāla cilvēces vēsturē un ar katru gadu kļūst arvien smagāka. Ja tuvāko desmitgažu laikā netiks sperti lieli soļi, pasaule, visticamāk, sasniegs atgriešanās punktu, saskaroties ar pagrimumu līdz neaprakstāmai katastrofai. Nekas nav skaidrs, bet tas šķiet pārāk ticams novērtējums.
Ieroču sistēmas kļūst arvien bīstamākas un draudīgākas. Kopš Hirosimas bombardēšanas mēs esam izdzīvojuši zem Damokla zobena. Dažus gadus vēlāk, pirms 70 gadiem, ASV, toreizējā Krievija, izmēģināja kodoltermiskos ieročus, atklājot, ka cilvēka intelekts ir “attīstījies” līdz spējai iznīcināt visu.
Operatīvie jautājumi ir saistīti ar sociālpolitiskajiem un kultūras apstākļiem, kas ierobežo to izmantošanu. Tie bija draudīgi tuvu sabrukumam 1962. gada raķešu krīzē, ko Arturs Šlesingers saprātīgi raksturoja kā visbīstamāko brīdi pasaules vēsturē, lai gan drīz mēs šo neizsakāmo brīdi atkal sasniegsim Eiropā un Āzijā. MAD sistēma (savstarpēji nodrošināta iznīcināšana) nodrošināja drošības veidu, neprātīgu, bet, iespējams, labāko no sociālās un kultūras transformācijas, kas diemžēl joprojām ir tikai tieksme.
Pēc Padomju Savienības sabrukuma MAD drošības sistēmu iedragāja prezidenta Bila Klintona agresīvais triumfālisms un Buša II-Trampa projekts, lai likvidētu darbietilpīgi uzbūvēto bruņojuma kontroles režīmu.
Pēc Padomju Savienības sabrukuma MAD drošības sistēmu iedragāja prezidenta Bila Klintona agresīvais triumfālisms un Buša II-Trampa projekts, lai likvidētu darbietilpīgi uzbūvēto bruņojuma kontroles režīmu. Ir nesen veikts svarīgs pētījums par šīm tēmām Bendžamins Švarcs un Kristofers Leins, kas ir daļa no Krievijas iebrukuma Ukrainā. Viņi apskata, kā Klintone aizsāka jaunu starptautisko attiecību ēru, kurā “ASV kļuva par revolucionāru spēku pasaules politikā”, atsakoties no “vecās diplomātijas” un ieviešot tai vēlamo revolucionāro globālās kārtības koncepciju.
“Vecā diplomātija” centās uzturēt globālo kārtību, “izprotot pretinieka intereses un motīvus un spēju izdarīt pārdomātus kompromisus”. Jaunais triumfējošais vienpusisms nosaka par "leģitīmu mērķi [ASV] mainīt vai izskaust šos [citu valstu iekšējos] pasākumus, ja tie nesaskan ar tās atzītajiem ideāliem un vērtībām."
Vārdam “apliecināts” ir izšķiroša nozīme. Tas parasti tiek izdzēsts no apziņas šeit, nevis citur.
Fonā slēpjas Klintones doktrīna, ka ASV ir jābūt gatavām izmantot spēku, ja mēs varam, un vienpusēji, ja nepieciešams, lai nodrošinātu vitāli svarīgas intereses un "netraucētu piekļuvi galvenajiem tirgiem, enerģijas piegādēm un stratēģiskajiem resursiem".
Papildinātā militārā doktrīna ir novedusi pie daudz progresīvākas kodolieroču sistēmas izveides, ko var saprast tikai kā "preventīvu pretspēka spēju pret Krieviju un Ķīnu" (Rand Corporation) — pirmā trieciena spēju, ko pastiprina tas, ka Bušs izjauc līgumu. kas aizliedza pretballistisko raķešu sistēmu izvietošanu pie pretinieka robežām. Šīs sistēmas tiek attēlotas kā aizsardzības, taču no visām pusēm tās saprot kā pirmā trieciena ieročus.
Šie soļi ir ievērojami vājinājuši veco savstarpējās atturēšanas sistēmu, atstājot savā vietā ievērojami pastiprinātas briesmas.
Par to, cik jauni bija šie notikumi, var strīdēties, taču Švarcs un Leins stingri apliecina, ka šis triumfējošais vienpusīgums un atklāta nicināšana pret uzvarēto ienaidnieku ir bijis nozīmīgs faktors, kas izraisīja lielu karu Eiropā ar Krievijas iebrukumu Ukrainā ar potenciālu. pāraugt līdz galējam karam.
Ne mazāk draudīgi ir notikumi Āzijā. Ar spēcīgu abu partiju un mediju atbalstu Vašingtona konfrontē Ķīnu gan militārajā, gan ekonomiskajā frontē. Pateicoties Krievijas iebrukumam Ukrainā, Eiropa ir droši savā kabatā, un ASV ir spējušas paplašināt NATO līdz Indo-Klusā okeāna reģionam, tādējādi iesaistot Eiropu tās kampaņā, lai neļautu Ķīnai attīstīties — programma tiek uzskatīta ne tikai par likumīgu, bet arī ļoti slavējamu. Viens no administrācijas baložiem, Tirdzniecības sekretāre Džīna Raimondo, skaidri pauda vienprātību: "Ja mēs patiešām vēlamies palēnināt Ķīnas inovāciju ātrumu, mums ir jāsadarbojas ar Eiropu." Īpaši svarīgi ir atturēt Ķīnu no ilgtspējīgas enerģētikas attīstības, kur tā ir tālu līderpozīcijā un līdz 2060. gadam tai jāsasniedz energoapgādes pašpietiekamība. Goldman Sachs analītiķi. Ķīna pat draud veikt jaunus sasniegumus bateriju jomā, kas varētu palīdzēt glābt pasauli no klimata katastrofas.
Viennozīmīgi draudi, kas ir jāierobežo, kā arī Ķīnas uzstājība uz vienas Ķīnas politiku attiecībā uz Taivānu, ko ASV arī pieņēma pirms 50 gadiem un kas ir saglabājusi mieru 50 gadus, bet Vašingtona tagad atkāpjas. Ir vēl daudz ko piebilst. kas pastiprina šo ainu, jautājumi, kurus mēs esam apsprieduši citur.
Šajā arvien dīvainākajā kultūrā ir grūti pateikt vārdus, taču tas ir tuvu patiesībai, ka, ja ASV un Ķīna neatradīs veidus, kā pielāgoties, kā to bieži darīja lielvaras ar pretrunīgām interesēm, mēs visi esam pazuduši.
Vēsturiskām analoģijām, protams, ir savas robežas, taču šajā sakarā ir atkārtoti minētas divas atbilstošas: 1815. gadā dibinātais Eiropas koncerts un 1919. gada Versaļas līgums. Pirmais ir izcils “vecās diplomātijas” piemērs. Uzveiktais agresors (Francija) tika iekļauts jaunajā starptautiskās kārtības sistēmā kā līdzvērtīgs partneris. Tas noveda pie relatīva miera gadsimta. Versaļas līgums ir “revolucionāras” globālās kārtības koncepcijas paradigmas piemērs, ko ieviesa 90. gadu triumfālisms un tā sekas. Sakautā Vācija netika iekļauta pēckara starptautiskajā kārtībā, bet tika bargi sodīta un pazemota. Mēs zinām, kur tas noveda.
Pašlaik pretstatā ir divi pasaules kārtības jēdzieni: ANO sistēma un “uz noteikumiem balstīta” sistēma, kas cieši korelē ar multipolaritāti un unipolaritāti, pēdējā nozīmē ASV dominējošo stāvokli.
ASV un tās sabiedrotie (vai “vasaļi” vai “subimpērijas valstis” kā tos dažreiz sauc) noraida ANO sistēmu un pieprasa ievērot uz noteikumiem balstītu sistēmu. Pārējā pasaule kopumā atbalsta ANO sistēmu un daudzpolaritāti.
ANO sistēma ir balstīta uz ANO Statūtiem, kas ir mūsdienu starptautisko tiesību pamats un ASV “augstākais zemes likums” saskaņā ar ASV konstitūciju, kas ievēlētajām amatpersonām ir jāievēro. Tam ir nopietns trūkums: tas izslēdz ASV ārpolitiku. Tās pamatprincips aizliedz “spēka draudus vai lietošanu” starptautiskajās lietās, izņemot šauros apstākļos, kas nav saistīti ar ASV darbībām. Būtu grūti atrast ASV pēckara prezidentu, kurš nebūtu pārkāpis ASV konstitūciju, kas ir maz interesējoša tēma, liecina ieraksts.
Kāda ir vēlamā uz noteikumiem balstīta sistēma? Atbilde ir atkarīga no tā, kurš nosaka noteikumus un nosaka, kad tie ir jāievēro. Atbilde nav neskaidra: hegemoniskā vara, kas pēc Otrā pasaules kara no Lielbritānijas pārņēma globālās dominēšanas mantiju, ievērojami paplašinot savu darbības jomu.
Viens no ASV dominētās uz noteikumiem balstītās sistēmas galvenajiem pamatiem ir Pasaules Tirdzniecības organizācija (PTO). Mēs varam jautāt, kā ASV to ievēro.
Kā globālais hegemons ASV ir vienīgā, kas spēj noteikt sankcijas. Šīs ir trešo pušu sankcijas, kuras citiem ir jāievēro, pretējā gadījumā. Un viņi pakļaujas, pat ja viņi stingri iebilst pret sankcijām. Viens piemērs ir ASV sankcijas, kuru mērķis ir nožņaugt Kubu. Pret tiem iebilst visa pasaule, kā mēs redzam no parastajiem ANO balsojumiem. Bet tie tiek paklausīti.
Kad Klintone ieviesa sankcijas, kas bija vēl mežonīgākas nekā iepriekš, Eiropas Savienība aicināja PTO noteikt to likumību. ASV dusmīgi izstājās no procesa, padarot to par spēkā neesošu. Tam bija iemesls, skaidroja Klintones tirdzniecības sekretārs Stjuarts Eizenštats: "Mr. Eizenstats apgalvoja, ka Eiropa izaicina "trīs gadu desmitus Amerikas Kubas politiku, kas aizsākās Kenedija administrācijā", un tās mērķis ir pilnībā piespiest mainīt valdību Havanā.
Īsāk sakot, Eiropai un PTO nav kompetences ietekmēt ilgstošo ASV terora un ekonomiskās nožņaugšanas kampaņu, kuras mērķis ir vardarbīgi gāzt Kubas valdību, tāpēc tām vajadzētu pazust. Sankcijas gūst virsroku, un Eiropai tās ir jāievēro — un tā arī dara. Skaidrs uz noteikumiem balstītas kārtības rakstura ilustrācija.
Ir daudzi citi. Tādējādi, Pasaules tiesa nolēma, ka Irānas aktīvu iesaldēšana ASV ir nelikumīga. Tas gandrīz neizraisīja viļņošanos.
Tas ir saprotami. Saskaņā ar uz noteikumiem balstīto sistēmu globālajai izpildes iestādei nav vairāk iemesla pievienoties Starptautiskās Tiesas (ICJ) spriedumiem kā PTO lēmumiem. Tas tika noteikts pirms gadiem. 1986. gadā ASV izstājās no ICJ jurisdikcijas, nosodot ASV par teroristu karu pret Nikaragvu un lika tai maksāt kompensācijas. ASV atbildēja ar kara eskalāciju.
Lai minētu vēl vienu uz noteikumiem balstītas sistēmas piemēru, tikai ASV izstājās no tribunāla procesa, kas izskatīja Dienvidslāvijas apsūdzības NATO. Tā pareizi apgalvoja, ka Dienvidslāvija ir pieminējusi genocīdu, un ASV ir pašas atbrīvotas no starptautiskā līguma, kas aizliedz genocīdu.
To ir viegli turpināt. Ir arī viegli saprast, kāpēc ASV noraida ANO bāzēto sistēmu, kas aizliedz tās ārpolitiku, un dod priekšroku sistēmai, kurā tā nosaka noteikumus un var brīvi tos atcelt, kad vēlas. Nav nepieciešams apspriest, kāpēc ASV dod priekšroku vienpolārai, nevis daudzpolārai kārtībai.
Visi šie apsvērumi rodas kritiski, ņemot vērā globālos konfliktus un draudus izdzīvošanai.
CJPVisās sabiedrībās pēdējo 50 gadu laikā ir notikušas dramatiskas ekonomiskās pārvērtības, Ķīnai izvirzoties līderpozīcijā, jo tikai dažu gadu desmitu laikā no agrāras sabiedrības kļuva par industriālu spēku, šajā procesā izceļot simtiem miljonu no nabadzības. Bet tas nenozīmē, ka dzīve noteikti ir uzlabojums salīdzinājumā ar pagātni. Piemēram, ASV dzīves kvalitāte pēdējo desmit gadu laikā ir pasliktinājusies, un līdz ar to arī apmierinātība ar dzīvi Eiropas Savienībā. Vai mēs esam stadijā, kad mēs esam liecinieki Rietumu lejupslīdei un Austrumu uzplaukumam? Jebkurā gadījumā, lai gan šķiet, ka daudzi cilvēki domā, ka galēji labējo uzplaukums Eiropā un ASV ir saistīts ar priekšstatiem par Rietumu pagrimumu, galēji labējo uzplaukums ir globāla parādība, sākot no Indijas. un Brazīlijas uz Izraēlu, Pakistānu un Filipīnām. Faktiski alt-right pat ir atraduši ērtu mājvietu Ķīnas internetā. Tātad, kas notiek? Kāpēc nacionālisms, rasisms un ekstrēmisms atgriežas pasaules mērogā kopumā?
NC: Pastāv daudzu faktoru mijiedarbība, no kuriem daži ir raksturīgi konkrētām sabiedrībām, piemēram, sekulārās demokrātijas izjaukšana Indijā, premjerministram Narendra Modi īstenojot savu projektu, lai izveidotu skarbu rasistisku hinduistu etnokrātiju. Tas ir raksturīgs Indijai, lai gan ne bez analogiem citur.
Ir daži faktori, kuriem ir diezgan plaša darbības joma un kopīgas sekas. Viens no tiem ir radikāls nevienlīdzības pieaugums lielākajā daļā pasaules, ko izraisa neoliberālā politika, kas nāk no ASV un Apvienotās Karalistes un dažādos veidos izplatās ārpus tās.
Fakti ir pietiekami skaidri, jo īpaši labi izpētīti ASV. Rand Corporation pētījumā, par kuru mēs runājām iepriekš, tika lēsts gandrīz 50 triljonu dolāru bagātības, kas tika pārnestas no strādniekiem un vidusšķiras, kas ir zemāki 90% ienākumu, uz augstāko 1% laikā. neoliberālie gadi. Plašāka informācija ir sniegta Tomasa Piketija un Emanuela Saesa darbā, ko skaidri apkopojis politekonomists Roberts Brenners.
Neoliberālais uzbrukums ir ievērojams sociālās kārtības sabrukuma faktors, kas atstāj lielu skaitu cilvēku dusmīgus, vīlušies, nobijušies un nicinoši pret iestādēm, kuras, viņuprāt, nedarbojas viņu interesēs.
Galvenais secinājums ir tāds, ka “pēckara uzplaukuma laikā mums faktiski samazinājās nevienlīdzība un ļoti ierobežoti ienākumi sasniedza augstāko ienākumu grupu. Visā laika posmā no 1940. gadiem līdz 1970. gadu beigām lielākais pelnītāju 1% saņēma 9-10% no kopējiem ienākumiem, ne vairāk. Taču īsajā laika posmā kopš 1980. gada viņu īpatsvars, proti, augstākā 1%, ir palielinājies līdz 25%, savukārt zemākie 80% praktiski nav palielinājušies.
Tam ir daudz seku. Viens no tiem ir produktīvo ieguldījumu samazināšana un pāreja uz rentier ekonomiku, zināmā mērā pāreja no kapitālisma investīcijām ražošanā uz feodāla stila bagātības ražošanu, nevis kapitālu — “fiktīvu kapitālu”, kā to sauca Markss.
Vēl viena sekas ir sociālās kārtības sabrukums. Savā asprātīgajā darbā Gara līmenis, Ričards Vilkinsons un Keita Piketa parāda ciešu korelāciju starp nevienlīdzību un virkni sociālo traucējumu. Viena valsts ir ārpus diagrammas: ļoti augsta nevienlīdzība, bet vēl lielāka sociālā nekārtība, nekā prognozēja korelācija. Tā ir valsts, kas vadīja ceļu neoliberālajā uzbrukumā — formāli definēta kā apņemšanās pret mazo valdību un tirgu, praksē radikāli atšķirīga, precīzāk raksturota kā mērķtiecīgs klases karš, izmantojot visus pieejamos mehānismus.
Kopš tā laika Vilkinsona-Piketa atklājošais darbs ir virzīts uz priekšu, nesen veiktā nozīmīgā pētījumā, ko veica Stīvens Bezručka. Šķiet labi apstiprināts, ka nevienlīdzība ir galvenais sociālās kārtības sabrukšanas faktors.
Līdzīgas sekas Apvienotajā Karalistē ir bijušas skarbās taupības politikas ietvaros, kas daudzējādā ziņā izpaužas arī citur. Parasti vissmagāk skar vājie. Latīņamerika cieta divas zaudētas desmitgades destruktīvas strukturālās korekcijas politikas dēļ. Dienvidslāvijā un Ruandā šāda politika 80. gados krasi saasināja sociālo spriedzi, veicinot tam sekojošās šausmas.
Dažkārt tiek apgalvots, ka neoliberālā politika ir bijusi liela veiksme, norādot uz visātrāko globālās nabadzības samazināšanos vēsturē, taču nav piebilsts, ka šie ievērojamie sasniegumi bija Ķīnā un citās valstīs, kas stingri noraidīja noteiktos neoliberālos principus.
Turklāt tas nebija "Vašingtonas konsenss", kas mudināja ASV investorus pārcelt ražošanu uz valstīm ar daudz lētāku darbaspēku un ierobežotām darba tiesībām vai vides ierobežojumiem, tādējādi deindustrializējot Ameriku ar labi zināmām sekām strādājošajiem.
Nav tā, ka šīs bija vienīgās iespējas. Darba kustības un paša Kongresa pētniecības biroja (OTA, kopš izformēšanas) veiktie pētījumi piedāvāja iespējamas alternatīvas, kas varētu būt noderīgas strādājošajiem visā pasaulē. Bet viņi tika atlaisti.
Tas viss ir daļa no jūsu aprakstīto draudīgo parādību fona. Neoliberālais uzbrukums ir ievērojams sociālās kārtības sabrukuma faktors, kas atstāj lielu skaitu cilvēku dusmīgus, vīlušies, nobijušies un nicinoši pret iestādēm, kuras, viņuprāt, nedarbojas viņu interesēs.
Viens no būtiskākajiem neoliberāļu uzbrukuma elementiem ir bijis aizsardzības līdzekļu atņemšana mērķiem. Prezidents Ronalds Reigans un premjerministre Mārgareta Tečere atklāja neoliberālo laikmetu ar uzbrukumiem arodbiedrībām, kas ir galvenā strādnieku aizsardzības līnija pret šķiru karu. Viņi arī pavēra durvis korporatīvajiem uzbrukumiem darbaspēkam, kas bieži vien ir nelikumīgs, taču tam nav nozīmes, ja valsts, kuru viņi lielākoties kontrolē, izskatās pretējā virzienā.
Galvenā aizsardzība pret šķiru karu ir izglītota, informēta sabiedrība. Neoliberālajos gados valsts izglītība ir tikusi pakļauta bargam uzbrukumam: krasa finansējuma atcelšana, uzņēmējdarbības modeļi, kas dod priekšroku lētam un viegli atbrīvojamam darbaspēkam (papildvienībām, absolventiem), nevis mācībspēkiem, mācīšanas, lai pārbaudītu modeļus, kas grauj kritisko domāšanu un izmeklēšanu, un daudz kas cits. . Vislabāk, ja iedzīvotāji ir pasīvi, paklausīgi un atomizēti, pat ja tie ir dusmīgi un aizvainoti, un tādējādi ir viegls laupījums demagogiem, kuri ir prasmīgi pieskarties neglītajām straumēm, kas neiet pārāk tālu zem virsmas katrā sabiedrībā.
CJP: Mēs neskaitāmas reizes esam dzirdējuši gan no politiskiem ekspertiem, gan ietekmīgiem akadēmiķiem, ka demokrātija sāk panīkt. Patiešām, Economist Intelligence Unit (EIU) 2022. gada sākumā apgalvoja, ka tikai 6.4% pasaules iedzīvotāju bauda “pilnīgu demokrātiju”, lai gan ir skaidrs, ka konservatīvā iknedēļas žurnāla māsas uzņēmums. Ekonomists saprot jēdziena “pilnīga demokrātija” patieso nozīmi un kontekstu. Lai kā arī būtu, es domāju, ka mēs visi varam piekrist, ka ir vairāki galvenie rādītāji, kas norāda uz demokrātijas disfunkciju 21. gadsimtā. Bet vai nav arī tā, ka demokrātijas krīzes uztvere pastāv gandrīz tikpat ilgi, cik pati mūsdienu demokrātija? Turklāt, vai nav arī tā, ka vispārējas runas par demokrātijas krīzi attiecas tikai uz liberālās demokrātijas jēdzienu, kas ir nekas cits kā autentiska demokrātija? Mani interesē jūsu domas par šīm tēmām.
NC: Kas īsti ir demokrātijas krīze? Termins ir pazīstams. Tas bija, piemēram, Trilaterālās komisijas pirmās publikācijas nosaukums, liberāli internacionālistu zinātnieki no Eiropas, Japānas un ASV. Tas stāv līdzās Pauela memorandam kā viens no neoliberāļu uzbrukuma priekšvēstnešiem, kas vāca tveici Kārterā. administrācija (galvenokārt trilaterālisti) un pacēlās kopā ar Reiganu un Tečeri. Pauela memorands, uzrunājot biznesa pasauli, bija grūtā puse; Trīspusējās komisijas ziņojums bija maigā liberālā puse.
Pauela memorands, kura autors ir tiesnesis Lūiss Pauels, nesniedza sitienus. Tā aicināja biznesa pasauli izmantot savu spēku, lai pārvarētu to, ko tā uztvēra kā lielu uzbrukumu biznesa pasaulei, kas nozīmē, ka tā vietā, lai korporatīvais sektors brīvi vadītu gandrīz visu, bija daži ierobežoti centieni ierobežot savu varu. Paranojas un mežonīgu pārspīlējumu sērija nav bez intereses, taču vēstījums bija skaidrs: sāciet skarbu šķiru karu un pielieciet punktu "nelaimju laikam" — standarta terminam 1960. gadu aktīvismam, kas ievērojami civilizēja sabiedrību.
Tāpat kā Pauels, arī trilaterālisti bija noraizējušies par "nelaimju laiku". Demokrātijas krīze bija tā, ka 60. gadu aktīvisms radīja pārāk daudz demokrātijas. Visādas grupas aicināja nodrošināt lielākas tiesības: jaunieši, vecie, sievietes, strādnieki, lauksaimnieki, kurus dažreiz sauca par "īpašajām interesēm". Īpašas bažas radīja to iestāžu neveiksme, kuras atbild par “jauniešu indoktrināciju” skolām un universitātēm. Tāpēc mēs redzam jauniešus, kas veic savas graujošās darbības. Šie tautas centieni uzlika neiespējamu nastu valstij, kas nespēja reaģēt uz šīm īpašajām interesēm: demokrātijas krīzi.
Gan valsts, gan nacionālā līmenī mūsdienu republikāņu partija ASV, kas ir atteikusies no savas agrākās autentiskas parlamentārās partijas lomas, meklē veidus, kā iegūt pastāvīgu politisko kontroli kā mazākumtautību organizācija, kas ir apņēmusies ievērot Orbāna stila neliberālo demokrātiju.
Risinājums bija acīmredzams: “vairāk mērenības demokrātijā”. Citiem vārdiem sakot, atgriešanās pie pasivitātes un paklausības, lai demokrātija varētu uzplaukt. Šim demokrātijas jēdzienam ir dziļas saknes, kas aizsākās līdz dibinātājiem un Lielbritānijai pirms tiem, ko nozīmīgos darbos par demokrātijas teoriju atdzīvināja 20. gadsimta domātāji, tostarp Valters Lipmans, visievērojamākais publiskais intelektuālis; Edvards Bernejs, milzīgās sabiedrisko attiecību nozares guru; Harolds Lasvels, viens no mūsdienu politikas zinātnes pamatlicējiem; un Reinholds Nībūrs, pazīstams kā liberālās iekārtas teologs.
Visi bija labi Vilsona-FDR-JFK liberāļi. Visi bija vienisprātis ar dibinātājiem, ka demokrātija ir briesmas, no kurām jāizvairās. Valsts iedzīvotājiem ir sava loma pareizi funkcionējošā demokrātijā: ik pēc dažiem gadiem nospiest sviru, lai izvēlētos kādu, ko viņiem piedāvā "atbildīgie vīrieši". Viņiem ir jābūt “skatītājiem, nevis dalībniekiem”, ievērojot “vajadzīgās ilūzijas” un “emocionāli spēcīgus vienkāršojumus”, ko Lipmans sauca par “piekrišanas radīšanu”, demokrātijas primāro mākslu.
Šo nosacījumu izpilde radītu “pilnīgu demokrātiju”, kā šo jēdzienu saprot liberālās demokrātijas teorijā. Citiem var būt dažādi uzskati, taču tie ir daļa no problēmas, nevis risinājums, pārfrāzējot Reiganu.
Atgriežoties pie bažām par demokrātijas pagrimumu, pat pilnīga demokrātija šajā ziņā tās tradicionālajos centros noris. Eiropā premjerministra Viktora Orbana rasistiskā “neliberālā demokrātija” Ungārijā rada problēmas Eiropas Savienībai, kā arī Polijas valdošajai partijai “Likums un taisnīgums” un citām, kurām ir līdzīgas tās dziļi autoritārās tendences.
Nesen Orbans rīkoja galēji labējo kustību konferenci Eiropā, no kurām dažas bija neofašistiskas. ASV Nacionālā konservatīvā politiskās darbības komiteja (NCPAC), kas ir mūsdienu GOP pamatelements, bija nozīmīgs dalībnieks. Donalds Tramps teica galveno uzrunu. Takers Karlsons piedalījās apbrīnojamā dokumentālajā filmā.
Neilgi pēc tam NCPAC sarīkoja konferenci Dalasā, Teksasā, kur galvenais runātājs bija Orbans, kurš tika slavēts kā vadošais autoritārā baltā kristīgā nacionālisma pārstāvis.
Tie nav smiekli. Gan valsts, gan nacionālā līmenī mūsdienu republikāņu partija ASV, kas ir atteikusies no savas agrākās autentiskas parlamentārās partijas lomas, meklē veidus, kā iegūt pastāvīgu politisko kontroli kā mazākumtautību organizācija, kas ir apņēmusies ievērot Orbāna stila neliberālo demokrātiju. Tās vadītājs Tramps nav slēpis savus plānus nomainīt bezpartejisko civildienestu, kas ir jebkuras modernas demokrātijas pamats, ar ieceltiem lojālistiem, nepieļaut Amerikas vēstures mācīšanu jebkādā minimāli nopietnā veidā un vispār izbeigt pēdas nekā ierobežota formāla demokrātija.
Cilvēces vēstures visspēcīgākajā stāvoklī ar senām, jauktām, dažkārt progresīvām demokrātijas tradīcijām tie nav mazsvarīgi.
CJP: Globālās sistēmas perifērijā esošās valstis, šķiet, cenšas atrauties no Vašingtonas ietekmes un arvien vairāk aicina ieviest jaunu pasaules kārtību. Piemēram, pat Saūda Arābija seko Irānai, lai pievienotos Ķīnai un Krievijas drošības blokam. Kādas ir šīs pārkārtošanās sekas globālajās attiecībās, un cik liela ir iespējamība, ka Vašingtona izmantos taktiku, lai apturētu šī procesa virzību daudz tālāk?
NC: martā Saūda Arābija pievienojās Šanhajas sadarbības organizācijai. Neilgi pēc tam sekoja otrs Tuvo Austrumu naftas smagsvars Apvienotie Arābu Emirāti, kas jau bija kļuvuši par Ķīnas Jūras zīda ceļa mezglu, kursēja no Kolkatas Austrumindijā caur Sarkano jūru un tālāk uz Eiropu. Šie notikumi notika pēc tam, kad Ķīna noslēdza vienošanos starp Irānu un Saūda Arābiju, kas iepriekš bija rūgti ienaidnieki, un tādējādi kavēja ASV centienus izolēt un gāzt režīmu. Vašingtona apgalvo, ka neuztraucas, taču to ir grūti atzīt.
Kopš naftas atklāšanas Saūda Arābijā 1938. gadā un tās neparastā mēroga drīz atzīšanas, Saūda Arābijas kontrole ir bijusi augsta ASV prioritāte. Tās virzība uz neatkarību — un vēl ļaunāk — uz Ķīnas ekonomikas sfēras paplašināšanos. politikas veidotāju aprindās. Tas ir vēl viens garš solis ceļā uz daudzpolāru kārtību, kas ir pretrunā ar ASV
Līdz šim ASV nebija izstrādājušas efektīvu taktiku, lai cīnītos pret šīm spēcīgajām tendencēm pasaules lietās, kurām ir daudz avotu, tostarp ASV sabiedrības un politiskās dzīves pašiznīcināšanās.
CJP: Organizētām biznesa interesēm ir bijusi izšķiroša ietekme uz ASV ārpolitiku pēdējo divu gadsimtu laikā. Tomēr šodien izskan argumenti, ka notiek biznesa hegemonijas atslābināšana pār ASV ārpolitiku, un Ķīna tiek piedāvāta kā pierādījums tam, ka Vašingtona vairs neklausās biznesā. Bet vai nav tā, ka kapitālistiskajai valstij, vienmēr strādājot biznesa institūciju vispārējo interešu vārdā, ir arī zināma neatkarības pakāpe un ka ārpolitikas īstenošanā vienādojumā iekļaujas arī citi faktori. un ārlietu vadība? Man šķiet, ka, piemēram, ASV ārpolitika pret Kubu liecina par valsts relatīvo autonomiju no kapitālistu šķiru ekonomiskajām interesēm.
NC: Tas var būt karikatūra raksturot kapitālistisko valsti kā valdošās šķiras izpildkomiteju, taču tā ir karikatūra par kaut ko, kas pastāv un pastāv jau ilgu laiku. Mēs varam vēlreiz atcerēties Ādama Smita aprakstu par kapitālistiskā imperiālisma agrīnajiem laikiem, kad “cilvēces saimnieki”, kuriem piederēja Anglijas ekonomika, bija valsts politikas “galvenie arhitekti” un nodrošināja, lai viņu pašu intereses tiktu pienācīgi ievērotas neatkarīgi no tā, cik smagas tās bija. ietekmi uz citiem. Citi ietvēra Anglijas iedzīvotājus, bet vēl jo vairāk — kungu “mežonīgās netaisnības” upurus, jo īpaši Indijā pirmajās dienās, kad Anglija iznīcināja toreizējo bagātāko sabiedrību uz zemes, vienlaikus nozagot tās vairāk. progresīvas tehnoloģijas.
Dažiem globālās kārtības principiem ir ilgs mūžs.
Nevajadzētu vēlreiz pārskatīt, cik cieši ASV ārpolitika līdz šim ir atbildusi Smita maksimām. Viena no vadošajām doktrīnām ir tāda, ka ASV nepieļaus to, ko Valsts departamenta amatpersonas sauca par "jaunā nacionālisma filozofiju", kas ietver "politiku, kas paredzēta, lai panāktu plašāku bagātības sadali un paaugstinātu masu dzīves līmeni", kā arī kaitīgā ideja, "ka pirmajiem ieguvējiem no valsts resursu attīstības ir jābūt šīs valsts iedzīvotājiem". Tie nav. Pirmie labuma guvēji ir investoru klase, galvenokārt no ASV
Viena un tā pati persona var izdarīt dažādas izvēles kā korporācijas izpilddirektors un Valsts departamentā, paturot prātā tās pašas intereses, bet atšķirīgu skatījumu uz to, kā tās turpināt.
Šī barga mācība tika mācīta atpalikušajiem latīņamerikāņiem puslodes konferencē, ko ASV sasauca 1945. gadā un kurā tika izveidota Amerikas ekonomikas harta, kas izsvītroja šīs ķecerības. Viņi neaprobežojās tikai ar Latīņameriku. Pirms astoņdesmit gadiem šķita, ka pasaule beidzot izkļūs no Lielās depresijas un fašistu šausmām. Radikālās demokrātijas vilnis izplatījās visā pasaulē, cerot uz taisnīgāku un humānāku globālo kārtību. Agrākais ASV un tās britu jaunākā partnera pienākums bija bloķēt šos centienus un atjaunot tradicionālo kārtību, ieskaitot fašistu līdzstrādniekus, vispirms Grieķijā (ar milzīgu vardarbību) un Itālijā, pēc tam visā Rietumeiropā, sniedzot arī Āziju. Krievijai bija līdzīga loma savās mazākajās jomās. Šīs ir vienas no pirmajām pēckara vēstures nodaļām.
Lai gan Smita cilvēces kungi diezgan parasti nodrošina, ka valsts politika kalpo viņu tiešajām interesēm, ir izņēmumi, kas sniedz labu ieskatu politikas veidošanā. Mēs tikko apspriedām vienu: Kubu. Tā nav tikai pasaule, kas stingri iebilst pret sankciju politiku, kas tai ir jāievēro. Tas pats attiecas uz spēcīgajām nozarēm starp meistariem, tostarp enerģētiku, lauksaimniecības uzņēmējdarbību un jo īpaši farmāciju, kas vēlas savienoties ar Kubas progresīvo nozari. Bet izpildkomiteja to aizliedz. Viņu draudzes intereses ir svarīgākas par ilgtermiņa interesēm novērst ASV politikas "veiksmīgu ignorēšanu", kas aizsākās Monro doktrīnā, kā Valsts departaments paskaidroja pirms 60 gadiem.
Jebkurš mafija Dons saprastu.
Viena un tā pati persona var izdarīt dažādas izvēles kā korporācijas izpilddirektors un Valsts departamentā, paturot prātā tās pašas intereses, bet atšķirīgu skatījumu uz to, kā tās turpināt.
Cits gadījums ir Irāna, šajā gadījumā, sākot ar 1953. gadu, kad parlamenta valdība centās iegūt kontroli pār saviem milzīgajiem naftas resursiem, pieļaujot kļūdu, uzskatot, ka “pirmajiem ieguvējiem no valsts resursu attīstības vajadzētu būt tās iedzīvotājiem. valsts.” Lielbritānijai, ilggadējai Irānas valdniecei, vairs nebija spēju novērst šo novirzi no labās kārtības, ko tā sauca par īsto muskuļu ārzemēs. ASV gāza valdību, ieviešot šaha diktatūru, kas ir pirmie soļi ASV spīdzināšanā pret Irānas tautu, kas turpinās bez pārtraukuma līdz mūsdienām, nesot tālāk Lielbritānijas mantojumu.
Taču radās problēma. Darījuma ietvaros Vašingtona pieprasīja, lai ASV korporācijas pārņem 40% no Lielbritānijas koncesijas, taču tās nevēlējās īstermiņa parohiālu iemeslu dēļ. Šāda rīcība kaitētu viņu attiecībām ar Saūda Arābiju, kur valsts resursu izmantošana bija lētāka un izdevīgāka. Eizenhauera administrācija piedraudēja uzņēmumiem ar pretmonopola uzvalkiem, un tie to izpildīja. Tas noteikti nav liels slogs, taču tādu, ko uzņēmumi nevēlējās.
Konflikts starp Vašingtonu un ASV korporācijām turpinās līdz mūsdienām. Tāpat kā Kubas gadījumā, gan Eiropa, gan ASV korporācijas stingri iebilst pret ASV bargajām sankcijām pret Irānu, taču ir spiestas to ievērot, izslēdzot tās no ienesīgā Irānas tirgus. Atkal valsts intereses sodīt Irānu par veiksmīgu spītību ir svarīgākas par īstermiņa peļņas interesēm.
Mūsdienu Ķīna ir daudz plašāks gadījums. Ne Eiropas, ne ASV korporācijas nav priecīgas par Vašingtonas apņemšanos "palēnināt Ķīnas inovāciju tempu", kamēr tās zaudē piekļuvi bagātajam Ķīnas tirgum. Šķiet, ka ASV korporācijas, iespējams, ir atradušas veidu, kā apiet tirdzniecības ierobežojumus. Analīze, ko veica Āzijas biznesa prese atklāja "spēcīgu paredzamu saistību starp šo valstu [Vjetnamas, Meksikas, Indijas] importu no Ķīnas un to eksportu uz ASV", kas liecina, ka tirdzniecība ar Ķīnu ir vienkārši pārorientēta.
Tajā pašā pētījumā ziņots, ka “Ķīnas daļa starptautiskajā tirdzniecībā nepārtraukti pieaug. Tās eksporta apjoms kopš 25. gada ir palielinājies par 2018%, savukārt industriālo valstu eksporta apjoms stagnēja.
Atliek gaidīt, kā Eiropas, Japānas un Dienvidkorejas rūpniecības nozares reaģēs uz direktīvu atteikties no primārā tirgus, lai apmierinātu ASV mērķi novērst Ķīnas attīstību. Tas būtu rūgts trieciens, daudz sliktāks nekā piekļuves zaudēšana Irānai vai, protams, Kubai.
CJP: Pirms vairāk nekā pāris gadsimtiem Imanuels Kants iepazīstināja ar savu mūžīgā miera teoriju kā vienīgo racionālo veidu, kā valstis var pastāvēt vienai ar otru. Tomēr mūžīgais miers paliek mirāža, nesasniedzams ideāls. Vai varētu būt, ka pasaules politiskā kārtība prom no nacionālās valsts kā galvenās vienības ir obligāts priekšnoteikums mūžīgā miera īstenošanai?
NCKants apgalvoja, ka saprāts nesīs mūžīgu mieru labdabīgā globālā politiskā kārtībā. Cits izcils filozofs Bertrāns Rasels, kad viņam jautāja par pasaules miera izredzēm, lietas redzēja diezgan savādāk:
“Pēc laikmetiem, kuru laikā zeme radīja nekaitīgus trilobītus un tauriņus, evolūcija progresēja līdz vietai, kurā tā radīja Nerosu, Čingishhanu un Hitlerus. Tomēr es uzskatu, ka tas ir pārejošs murgs; ar laiku zeme atkal kļūs nespējīga uzturēt dzīvību, un miers atgriezīsies.
Es nedomāju iekļūt šajās rindās. Es gribētu domāt, ka cilvēki spēj paveikt daudz labāk nekā Rasels prognozēja, pat ja ne sasniegt Kanta ideālu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot