Neoliberālisms kā ekonomikas filozofija ir valdījis gandrīz pusgadsimtu. Taču neoliberālā politika ir radījusi haosu visā pasaulē, mainot lielāko daļu pārvaldītā kapitālisma ieguvumu pēc Otrā pasaules kara beigām. Neoliberālisms darbojas tikai bagātajiem un milzīgajām korporācijām. Taču neoliberālisma neveiksmes sniedzas tālāk par ekonomiku. Tie izplatījās politikā, jo sociālā sabrukuma procesi ievieš draudīgus spēkus ar solījumiem atgriezties pie zaudētās godības. Tas ir neofašistu kustību un partiju pamatvirzis mūsdienu pasaulē, un tieši neoliberālisms ir radījis apstākļus labējā ekstrēmisma atdzimšanai, kā tālāk ekskluzīvajā intervijā skaidro Noams Čomskis. Patiesība. Tikmēr vēlīnā kapitālisma laikmetā protesti ir kļuvuši daudz plašāki, tāpēc cīņa par alternatīvu pasauli patiešām ir dzīva!
Čomskis ir institūta emeritētais profesors MIT Lingvistikas un filozofijas katedrā un laureāts valodniecības profesors un Agnese Nelms Haury katedra Vides un sociālā taisnīguma programmā Arizonas Universitātē. Viens no pasaulē visvairāk citētajiem zinātniekiem un sabiedriskais intelektuālis, kuru miljoniem cilvēku uzskata par nacionālu un starptautisku dārgumu, Čomskis ir publicējis vairāk nekā 150 grāmatas valodniecībā, politiskajā un sociālajā domāšanā, politekonomikā, mediju studijās, ASV ārpolitikā un pasaulē. lietas. Viņa jaunākās grāmatas ir Neleģitīma autoritāte: saskaroties ar mūsu laika izaicinājumiem (gaidāms; kopā ar CJ Polychroniou), Vārdu noslēpumi (ar Andrea Moro; MIT Press, 2022); Izstāšanās: Irāka, Lībija, Afganistāna un ASV varas trauslums (ar Vijay Prashad; The New Press, 2022); un Krāsa: neoliberālisms, pandēmija un steidzama nepieciešamība pēc sociālajām pārmaiņām (kopā ar CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, kopš neoliberālās politikas īstenošanas vairāk nekā pirms 40 gadiem, tās ir bijušas atbildīgas par nevienlīdzības līmeņa palielināšanos, sociālās infrastruktūras iznīcināšanu un bezcerības un sociālās nespēka izraisīšanu. Tomēr ir arī kļuvis skaidrs, ka neoliberālā sociālā un ekonomiskā politika ir labvēlīga radikalizācijas un politiskā autoritārisma atdzimšanas augsne. Protams, mēs zinām, ka pastāv neatņemama sadursme starp demokrātiju un kapitālismu, taču ir daži skaidri pierādījumi tam, ka neofašisms rodas no neoliberālā kapitālisma. Pieņemot, ka jūs piekrītat šim apgalvojumam, kāda ir patiesā saikne starp neoliberālismu un neofašismu?
Noam Chomsky: Saikne ir skaidri novilkta jautājuma pirmajos divos teikumos. Viena no neoliberālās sociālekonomiskās politikas sekām ir sociālās kārtības sabrukums, radot augsni ekstrēmismam, naidam pret vardarbību, grēkāzu meklējumiem un auglīgu reljefu autoritārām figūrām, kuras var uzdoties kā glābējs. Un mēs esam ceļā uz neofašisma formu.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Angļu definē neoliberālismu kā "ideoloģiju un politikas modeli, kas uzsver brīvā tirgus konkurences vērtību" ar "minimālu valsts iejaukšanos". Tāda ir ierastā aina. Realitāte ir savādāka. Faktiskais politikas modelis pavēra durvis ekonomikas saimniekiem, kuri arī dominē valstī, lai ar dažiem ierobežojumiem tiektos pēc peļņas un varas. Īsumā, neierobežots šķiru karš.
Viena no politikas sastāvdaļām bija globalizācijas forma, kas apvieno ārkārtēju protekcionismu saimniekiem ar lētākā darbaspēka meklējumiem un sliktākajiem darba apstākļiem, lai maksimāli palielinātu peļņu, atstājot mājās bojājošās rūsas jostas. Tās ir politikas izvēles, nevis ekonomiskā nepieciešamība. Strādnieku kustība, kurai pievienojās nu jau vairs neeksistējošais Kongresa pētniecības birojs, ierosināja alternatīvas, kas būtu varējušas nākt par labu strādājošiem gan šeit, gan ārzemēs, taču tās bez diskusijām tika noraidītas, kad Klintone uzbruka globalizācijas veidam, ko dod priekšroku šķiru kara vadītāji.
Saistītās “patiesi pastāvošā neoliberālisma” sekas bija ekonomikas strauja finansiālā attīstība, kas ļāva veikt bezriska krāpniecību ātras peļņas gūšanai — bezriska, jo varenā valsts, kas radikāli iejaucas tirgū, lai nodrošinātu galēju aizsardzību tirdzniecības līgumos, dara to pašu, lai glābtu saimniekus, ja kaut kas neizdodas. nepareizi. Rezultāts, sākot ar Reiganu, ir tas, ko ekonomisti Roberts Polins un Džeralds Epšteins sauc par “glābšanas ekonomiku”, kas ļauj neoliberālajam šķiru karam turpināties bez tirgus soda riska par neveiksmi.
Attēlā netrūkst arī “brīvā tirgus”. Kapitālu var “brīvi” izmantot un iznīcināt ar pamešanu, kā tas ir darīts, tostarp — mēs nedrīkstam aizmirst — iznīcināt organizētas cilvēka dzīves izredzes. Un strādājošie var “brīvi” mēģināt kaut kā izdzīvot, kad reālās algas stagnē, pabalsti samazinās un darbs tiek pārveidots, lai izveidotu augošu prekariātu.
Šķiru karš ļoti dabiski sākās ar uzbrukumu arodbiedrībām, kas ir galvenais strādājošo aizsardzības līdzeklis. Pirmie Reigana un Tečeres akti bija enerģiski uzbrukumi arodbiedrībām, uzaicinājums korporatīvajam sektoram pievienoties un virzīties tālāk, bieži vien tehniski nelikumīgos veidos, taču tas nerūp neoliberālajai valstij, kurā viņi dominē.
Valdošo ideoloģiju skaidri pauda Mārgareta Tečere, sākoties šķiru karam: Nav tādas lietas kā sabiedrība, un cilvēkiem vajadzētu beigt gausties par to, ka “sabiedrība” nāk viņu glābšanā. Viņas nemirstīgajos vārdos: "Es esmu bezpajumtnieks, valdībai mani ir jāizmitina!" un tāpēc viņi uzvelk savas problēmas sabiedrībai un kas ir sabiedrība? Nekā tāda nav! Ir atsevišķi vīrieši un sievietes, un ir ģimenes, un neviena valdība nevar darīt neko citu kā tikai caur cilvēkiem un cilvēki vispirms skatās uz sevi.
Tečere un viņas domubiedri noteikti ļoti labi zināja, ka saimniekiem ir ļoti bagāta un spēcīga sabiedrība, ne tikai aukles valsts, kas steidzas viņus glābt, kad viņiem tas ir vajadzīgs, bet arī izstrādāts tirdzniecības asociāciju tīkls, tirdzniecības kameras un lobēšana. organizācijām, ideju laboratorijām un citiem. Taču mazāk priviliģētajiem ir “jāskatās uz sevi”.
Neoliberālais klases karš dizaineriem ir bijis liels panākums. Kā mēs jau apspriedām, viena norāde ir nodošana aptuveni 50 triljoni dolāru 1 procenta lielākajai daļai, galvenokārt daļai no tiem. bez nelielas uzvaras.
Citi sasniegumi ir “bezcerība un sociālais savārgums”, un nav kur griezties. Demokrāti līdz 70. gadiem pameta strādnieku šķiru savam klases ienaidniekam, kļūstot par pārtikušu profesionāļu un Volstrītas ziedotāju partiju. Anglijā Džeremijs Korbins bija tuvu tam, lai mainītu Leiboristu partijas pagrimumu līdz "Tečerei". Britu iestādījums visās jomās mobilizējās un ierāpās dziļi notekcaurulē, lai sagrautu viņa centienus izveidot autentisku līdzdalības partiju, kas būtu veltīta strādājošo un nabadzīgo interesēm. Neciešams labas kārtības pārkāpums. ASV Bernijam Sandersam ir veicies nedaudz labāk, taču viņš nav spējis salauzt klintoniešu partijas vadības grožus. Eiropā tradicionālās kreisās partijas praktiski ir izzudušas.
Vidustermiņa vēlēšanās ASV demokrāti zaudēja vēl vairāk balto strādnieku šķiras nekā iepriekš, jo partiju vadītāji nevēlējās kampaņot par šķiru jautājumiem, ko mēreni kreisā partija varēja izvirzīt priekšplānā.
Augsne ir labi sagatavota neofašisma uzplaukumam, lai aizpildītu tukšumu, ko atstājis nerimstošais šķiru karš un galveno politisko institūciju kapitulācija, kas varētu būt cīnījušās ar mēri.
Ar terminu “šķiru karš” šobrīd nepietiek. Tiesa, pēdējos 40 gadus ekonomikas saimnieki un viņu kalpi politiskajā sistēmā ir iesaistījušies īpaši mežonīgā šķiru kara formā, taču mērķi pārsniedz parastos upurus, tagad aptverot pat pašus vainīgos. Pastiprinoties šķiru karam, kapitālisma pamatloģika izpaužas ar brutālu skaidrību: mums ir jāpalielina peļņa un vara, lai gan mēs zinām, ka iznīcinām vidi, kas nodrošina dzīvību, nesaudzējot sevi un savas ģimenes, mēs cenšamies izdarīt pašnāvību.
Notiekošais liek atcerēties bieži atkārtojas stāsts par to, kā noķert pērtiķi. Izgrieziet kokosriekstā tieši tāda izmēra caurumu, lai pērtiķis varētu ievietot ķepu, un ievietojiet tajā kādu garšīgu kumosiņu. Pērtiķis pastiepsies, lai satvertu barību, bet tad nespēs izvilkt saspiesto ķepu un nomirs badā. Tādi esam mēs, vismaz tie, kas vada skumjo izrādi.
Mūsu vadītāji ar līdzīgi savilktām ķepām neatlaidīgi īsteno savu pašnāvniecisko aicinājumu. Štata līmenī republikāņi ievieš "Enerģijas diskriminācijas izskaušanas" tiesību aktus, lai aizliegtu pat publicēt informāciju par investīcijām fosilā kurināmā uzņēmumos. Tā ir negodīga kārtīgu cilvēku vajāšana, kuri tikai cenšas gūt peļņu, iznīcinot cilvēka dzīvības izredzes, pieņemot labu kapitālistisku loģiku.
Piemēram, republikāņu ģenerālprokurori ir aicinājuši Federālo enerģētikas regulēšanas komisiju atturēt aktīvu pārvaldītājus no ASV komunālo pakalpojumu uzņēmumu akciju iegādes, ja uzņēmumi ir iesaistīti emisiju samazināšanas programmās, proti, lai mūs visus glābtu no iznīcināšanas.
Izlozes čempions, BlackRock izpilddirektors Lerijs Finks, investīcijas fosilajā kurināmajā daudzus gadus uz priekšu, vienlaikus parādot, ka ir labs pilsonis, apsveicot iespējas investēt joprojām izdomātos veidos, kā atbrīvoties no saražotajām indēm, un pat zaļajā enerģijā — ja vien tiek garantēta liela peļņa.
Īsāk sakot, tā vietā, lai veltītu resursus, lai izvairītos no katastrofas, mums ir jāpiekukuļo ļoti bagātie, lai mudinātu viņus to darīt.
Skarbās un skaidrās mācības palīdz uzmundrināt tautas kustības, kas cenšas izbēgt no kapitālistiskās loģikas šķembām, kas spīd cauri ar izcilu skaidrību, kad neoliberālais karš pret visiem sasniedz jaunākos traģikomēdijas posmus.
Tā ir topošās sociālās kārtības gaišā un cerību pilnā puse.
Līdz ar Donalda Trampa nākšanu pie varas balto pārākums un autoritārisms atgriezās galvenajā politikā. Bet vai nav tā, ka ASV nekad nebija imūna pret fašismu?
Ko mēs domājam ar "fašismu"? Mums ir ļoti skaidri jānošķir ielās notiekošais no ideoloģijas un politikas, attālāk no tūlītējas pārbaudes. Fašisms ielās ir Musolīni melnie krekli un Hitlera brūnie krekli: vardarbīgs, brutāls, destruktīvs. ASV noteikti nekad nav bijusi imūna no tā. Nepietiekams ieraksts par "indiešu aizvākšanu" un verdzību, kas mutē Džimsam Krovam, šeit nav jāatstāsta.
"Ielas fašisma" kulminācijas periods šajā ziņā bija tieši pirms Musolīni marta uz Romu. Pēckara Vilsona-Palmera, pēc Pirmā pasaules kara "sarkanais bieds" bija visnežēlīgākais vardarbīgo represiju periods ASV vēsturē, ja neskaita divus sākotnējos grēkus. Šokējošais stāsts ir spilgti detalizēti atstāstīts Ādama Hohšilda dziļajā pētījumā Amerikāņu pusnakts.
Kā parasti, visvairāk cieta melnādainie cilvēki, tostarp lieli slaktiņi (Tulsa un citi) un riebīgs linča un citu zvērību ieraksts. Imigranti bija vēl viens mērķis fanātiskā “amerikānisma” un baiļu no boļševisma vilnī. Simtiem “subversīvu” tika deportēti. Dzīvā Sociālistiskā partija tika praktiski iznīcināta un nekad neatguvās. Darbaspēks tika iznīcināts ne tikai voblijas, bet arī daudz tālāk, tostarp ļauna streika laušana patriotisma un aizsardzības pret “sarkanajiem” vārdā.
Vājprātības līmenis beidzot kļuva tik neparasts, ka tas pašiznīcinājās. Ģenerālprokurors Palmers un viņa līdzstrādnieks Dž.Edgars Hūvers prognozēja boļševiku vadītu sacelšanos 1920. gada maijā ar drudžainiem brīdinājumiem un policijas, armijas un modrību mobilizāciju. Diena pagāja ar dažiem piknikiem. Plaši izplatītais izsmiekls un vēlme pēc “normalitātes” pielika punktu neprātam.
Ne bez atlikuma. Kā atzīmē Hohšilds, progresīvās iespējas Amerikas sabiedrībai cieta smagu triecienu. Varēja rasties pavisam cita valsts. Tas, kas notika, bija ielu fašisms ar atriebību.
Pievēršoties ideoloģijai un politikai, izcilais vebleniešu politekonomists Roberts Breidijs pirms 80 gadiem apgalvoja, ka visa industriālā kapitālistiskā pasaule virzās uz vienu vai otru fašisma formu, ar spēcīgu valsts kontroli pār ekonomiku un sociālo dzīvi. Atsevišķā dimensijā sistēmas krasi atšķīrās attiecībā uz sabiedrības ietekmi uz politiku (funkcionējošā politiskā demokrātija).
Šādas tēmas tajos gados nebija nekas neparasts, un ierobežotā mērā arī kreisajā un labajā pusē.
Šis jautājums lielākoties kļūst strīdīgs, pārejot no pēckara gadu desmitu regulētā kapitālisma uz neoliberālo uzbrukumu, kas spēcīgi atjauno Ādama Smita priekšstatu, ka ekonomikas saimnieki ir galvenie valdības politikas veidotāji un veido to, lai aizsargātu savas intereses. Arvien vairāk neoliberālā šķiru kara gaitā nepārskatāma privātās varas koncentrācija kontrolē gan ekonomiku, gan politisko jomu.
Rezultāts ir vispārējs priekšstats — nekļūdīgs —, ka valdība nekalpo mums, bet gan kādam citam. Doktrinālā sistēma, kas arī lielā mērā ir to pašu privātās varas koncentrāciju rokās, novērš uzmanību no varas darbības, paverot durvis uz tā dēvētajām “sazvērestības teorijām”, kas parasti balstās uz dažām pierādījumu daļiņām: Lielo nomaiņu, liberālā elite, ebreji, citi pazīstami sacepumi. Tas savukārt rada “ielas fašismu”, kas balstās uz indīgām apakšstraumēm, kuras nekad nav tikušas apspiestas un kurām var viegli pieķerties negodīgi demagogi. Mērogs un raksturs šobrīd nav mazs drauds funkcionējošai demokrātijai pēc pašreizējā laikmeta sagraušanas.
Daži apgalvo, ka mēs dzīvojam vēsturiskā protestu laikmetā. Patiešām, gandrīz visos pasaules reģionos pēdējo 15 gadu laikā ir vērojams straujš protestu kustību pieaugums. Kāpēc vēlīnā neoliberālisma laikmetā politiskie protesti ir kļuvuši plašāki un biežāki? Turklāt, kā tās salīdzināt ar 1960. gadu protestu kustībām?
Protestiem ir dažādas saknes. Kravas autovadītāja streiks, kas gandrīz lika Brazīlijai apstāties, protestējot pret neofašistu Bolsonaro sakāvi oktobra vēlēšanās, nedaudz atgādināja 6. janvāri Vašingtonā, un, bažām, tas var tikt atkārtots ievēlētā prezidenta inaugurācijas dienā. Lula da Silva 1. janvārī.
Taču šādiem protestiem nav nekā kopīga ar ievērojamo sacelšanos Irānā, ko izraisīja Jina Mahsa Amini nāve policijas apcietinājumā. Sacelšanos vada jaunieši, pārsvarā jaunas sievietes, lai gan tā aptver daudz plašākas jomas. Tiešais mērķis ir atcelt stingrās kontroles pār sieviešu apģērbu un uzvedību, lai gan protestētāji ir gājuši daudz tālāk, dažreiz pat aicinot gāzt skarbo garīdznieku režīmu. Protestētāji ir izcīnījuši dažas uzvaras. Režīms ir norādījis, ka tiks izformēta Morāles policija, lai gan daži šaubās par paziņojuma būtību, un tas tik tikko sasniedz drosmīgās pretošanās prasības. Citiem protestiem ir savas īpatnības.
Ciktāl tas ir kopīgs pavediens, tas ir sociālās kārtības sabrukums kopumā pēdējo desmitgažu laikā. Kopības ar 60. gadu protestu kustībām man šķiet vājas.
Lai arī kāda būtu saikne starp neoliberālismu un sociālajiem nemieriem, tomēr ir skaidrs, ka sociālisms joprojām cīnās, lai iegūtu popularitāti pilsoņu vidū lielākajā daļā pasaules daļu. Kāpēc ir tā, ka? Vai tas ir “faktiski esošā sociālisma” mantojums, kas kavē virzību uz sociālistisku nākotni?
Tāpat kā ar fašismu, pirmais jautājums ir, ko mēs saprotam ar “sociālismu”. Vispārīgi runājot, šis termins tiek lietots, lai apzīmētu ražošanas līdzekļu sociālo īpašumtiesību, darbinieku kontroli pār uzņēmumiem. “Faktiski esošajam sociālismam” praktiski nebija līdzības ar šiem ideāliem. Rietumu lietojumā “sociālisms” nozīmē kaut ko līdzīgu labklājības valsts kapitālismam, kas aptver virkni iespēju.
Šādas iniciatīvas bieži ir apspiestas ar vardarbību. Iepriekš minētais sarkanais bieds ir viens no piemēriem ar ilgstošām sekām. Neilgi pēc tam Lielā depresija un pasaules karš izraisīja radikālas demokrātijas viļņus lielākajā daļā pasaules. Uzvarētāju galvenais uzdevums bija viņus apspiest, sākot ar ASV un Apvienotās Karalistes iebrukumu Itālijā, izformējot partizānu vadītās strādnieku un zemnieku sociālistiskās iniciatīvas un atjaunojot tradicionālo kārtību, ieskaitot fašistu kolaborantus. Šis modelis tika ievērots citviet dažādos veidos, dažreiz ar ārkārtēju vardarbību. Krievija uzspieda savu dzelzs varu savās jomās. Trešajā pasaulē līdzīgu tendenču apspiešana bija daudz brutālāka, neizslēdzot uz baznīcu balstītas iniciatīvas, ko sagrāva ASV vardarbība Latīņamerikā, kur ASV armija oficiāli apgalvo, ka tā ir palīdzējusi sakaut atbrīvošanās teoloģiju.
Vai pamatidejas nav populāras, ja tās tiek izvilktas no naidīgas propagandas tēliem? Ir pamatots iemesls aizdomām, ka tie gandrīz neatrodas zem virsmas un var uzsprāgt, kad rodas iespējas un tiek izmantotas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot