10. gada 2009. februāris - Noams Čomskis ir ievērojams valodnieks, autors un ārpolitikas eksperts. Samērs Dossani intervēja viņu par globālo ekonomisko krīzi un tās saknēm.
SAMEER DOSSANI: Jebkurā ekonomikas pirmajā kursā mums māca, ka tirgiem ir gan kāpumi, gan kritumi, tāpēc pašreizējā lejupslīde, iespējams, nav nekas neparasts. Taču šī konkrētā lejupslīde ir interesanta divu iemeslu dēļ: pirmkārt, tirgus atcelšana 1980. un 1990. gados padarīja uzplaukuma periodus mākslīgi augstus, tāpēc lejupslīdes periods būs dziļāks nekā citādi. Otrkārt, neskatoties uz ekonomiku, kas ir uzplaukusi kopš 1980. gada, vairumam ASV strādnieku šķiras iedzīvotāju ienākumi ir samazinājušies, savukārt bagātajiem ir klājies labi, lielākā daļa valsts nemaz nav virzījusies uz priekšu. Ņemot vērā situāciju, mans pieņēmums ir tāds, ka ekonomikas plānotāji, visticamāk, atgriezīsies pie kāda keinsisma veida, iespējams, atšķirībā no Bretonvudsas sistēmas, kas pastāvēja no 1948. līdz 1971. gadam. Kādas ir tavas domas?
NOAM ČOMSKIS: Nu principā piekrītu tavai bildei. Manuprāt, Bretonvudsas sistēmas sabrukums 1970. gadu sākumā, iespējams, ir o nozīmīgs starptautisks notikums kopš 1945. gada, kura sekas ir daudz nozīmīgākas nekā Padomju Savienības sabrukums.
No aptuveni 1950. gada līdz 1970. gadu sākumam bija bezprecedenta ekonomiskās izaugsmes un egalitāras ekonomiskās izaugsmes periods. Tātad arī zemākajai kvintilei veicās tikpat labi — patiesībā viņiem pat veicās nedaudz labāk — nekā augstākajai kvintilei. Tas bija arī zināmu ierobežotu, bet reālu labumu veidu periods iedzīvotājiem. Un patiesībā sociālie rādītāji, sabiedrības veselības mērījumi, tie ļoti cieši sekoja izaugsmei. Pieaugot izaugsmei, pieauga sociālie rādītāji, kā jūs varētu gaidīt. Daudzi ekonomisti to sauca par modernā kapitālisma zelta laikmetu — viņiem tas būtu jāsauc par valsts kapitālismu, jo valdības izdevumi bija galvenais izaugsmes un attīstības dzinējspēks.
1970. gadu vidū tas mainījās. Bretonvudsas ierobežojumi attiecībā uz finansēm tika likvidēti, finansējums tika atbrīvots, spekulācijas uzplauka, milzīgas kapitāla summas sāka iet uz spekulācijām ar valūtām un citām papīra manipulācijām, un visa ekonomika kļuva finansiāla. Ekonomikas spēks pārgāja uz finanšu iestādēm, prom no ražošanas. Un kopš tā laika lielākajai daļai iedzīvotāju ir bijis ļoti grūts laiks; patiesībā tas var būt unikāls periods Amerikas vēsturē. Nav cita perioda, kurā reālās algas — inflācijai pielāgotās algas — būtu vairāk vai mazāk stagnējušas tik ilgi vairumam iedzīvotāju un kad dzīves līmenis būtu nemainīgs vai pazeminājies. Ja paskatās uz sociālajiem rādītājiem, tie diezgan cieši izseko izaugsmei līdz 1975. gadam, un tajā brīdī tie sāka samazināties līdz 1960. gada līmenim. Pieaugums bija, bet tas bija ļoti nevienlīdzīgs. — tas iekļuva ļoti mazā skaitā kabatās. Ir bijuši īsi periodi, kuros tas mainījās, tāpēc tehnoloģiju burbuļa laikā, kas bija burbulis Klintona gados, algas uzlabojās un bezdarbs samazinājās, taču tās ir nelielas novirzes no pastāvīgās stagnācijas un lejupslīdes lielākajai daļai populācija.
Finanšu krīzes šajā periodā ir palielinājušās, kā prognozēja vairāki starptautiskie ekonomisti. Tiklīdz finanšu tirgi tika atbrīvoti, bija gaidāms finanšu krīžu pieaugums, un tas arī notika. Šī krīze strauji pieaug bagātajās valstīs, tāpēc cilvēki par to runā, taču tā regulāri notiek visā pasaulē — dažas no tām ir ļoti nopietnas — un ne tikai kļūst arvien biežākas, bet arī dziļākas. Un tas ir prognozēts un apspriests, un tam ir labi iemesli.
Apmēram pirms 10 gadiem bija svarīga grāmata ar nosaukumu Riska globālās finanses, kuru autori ir divi labi pazīstami ekonomisti Džons Ītvels un Lenss Teilors. Tajā viņi atsaucas uz labi zināmo faktu, ka tirgiem ir būtiskas neefektivitātes. Finanšu tirgu gadījumā tie ir zemāki par cenu risku. Tās netiek ieskaitītas sistēmiskajā riskā — vispārējās sociālajās izmaksās. Tā, piemēram, ja jūs man pārdodat automašīnu, jūs un es varam noslēgt labu darījumu, bet mēs neskaitām izmaksas sabiedrībai - piesārņojumu, sastrēgumus un tā tālāk. Finanšu tirgos tas nozīmē, ka riski ir par zemu cenu, tāpēc tiek uzņemti vairāk risku, nekā tas notiktu efektīvā sistēmā. Un tas, protams, noved pie avārijām. Ja jums būtu atbilstošs regulējums, jūs varētu kontrolēt un novērst tirgus neefektivitāti. Ja jūs atceļat regulējumu, jūs palielināsit tirgus neefektivitāti.
Tā ir diezgan elementāra ekonomika. Viņi to apspriež šajā grāmatā; arī citi to ir apsprieduši. Un tas arī notiek. Riski bija par zemu cenu, tāpēc tika uzņemti vairāk risku, nekā vajadzēja, un agri vai vēlu tas sabruks. Neviens precīzi neparedzēja, kad, un avārijas dziļums ir nedaudz pārsteidzošs. Daļēji tas ir tāpēc, ka tika radīti eksotiski finanšu instrumenti, kuriem tika atcelts regulējums, kas nozīmē, ka neviens īsti nezināja, kurš kuram ir ko parādā. Tas viss tika sadalīts trakos veidos. Tātad krīzes dziļums ir diezgan nopietns — mēs vēl neesam līdz galam — un tās veidotāji ir cilvēki, kas tagad izstrādā Obamas ekonomikas politiku.
Dīns Beikers, viens no nedaudzajiem ekonomistiem, kurš visu laiku redzēja notiekošo, norādīja, ka tas ir gandrīz kā Osamas bin Ladena iecelšana vadīt tā saukto karu pret terorismu. Roberts Rubins un Lorenss Samerss, Klintones kases sekretāri, ir vieni no galvenajiem krīzes arhitektiem. Summers spēcīgi iejaucās, lai novērstu jebkādu atvasinājumu un citu eksotisku instrumentu regulējumu. Rubins, kurš bija pirms viņa, bija tieši vadībā, lai grautu Glass-Steagall aktu, un tas viss ir diezgan ironiski. Glass-Steagall likums aizsargāja komercbankas no riskantām ieguldījumu sabiedrībām, apdrošināšanas sabiedrībām un tā tālāk, kas aizsargāja ekonomikas kodolu. Tas tika izjaukts 1999. gadā, lielā mērā Rubina ietekmē. Viņš nekavējoties pameta finanšu departamentu un kļuva par Citigroup direktoru, kas guva labumu no Glass-Steagall sabrukuma, paplašinoties un kļūstot par “finanšu lielveikalu”, kā viņi to sauca. Lai palielinātu ironiju (vai traģēdiju, ja vēlaties), Citigroup tagad saņem milzīgas nodokļu maksātāju subsīdijas, lai mēģinātu to uzturēt kopā, un tikai dažu pēdējo nedēļu laikā paziņoja, ka tā sadalās. Tā atgriežas pie mēģinājuma aizsargāt savu komercbanku darbību no riskantiem blakus ieguldījumiem. Rubins apkaunojoši atkāpās no amata — viņš par to lielā mērā ir atbildīgs. Bet viņš ir viens no galvenajiem Obamas ekonomikas padomniekiem, Samerss ir vēl viens; Vasaras protežē Tims Geitners ir Valsts kases sekretārs.
Nekas no tā nav īsti neparedzēts. Bija ļoti labi ekonomisti, piemēram, Deivids Fēlikss, starptautisks ekonomists, kurš par to ir rakstījis gadiem ilgi. Un iemesli ir zināmi: tirgi ir neefektīvi; tās ir zemākas par sociālajām izmaksām. Un finanšu iestādes par zemu cenu novērtē sistēmisko risku. Pieņemsim, ka esat Goldman Sachs izpilddirektors. Ja darāt savu darbu pareizi, noformējot aizdevumu, jūs nodrošināsiet, ka risks jums ir zems. Tātad, ja tas sabrūk, jūs varēsit tikt galā ar to. Jūs rūpējaties par risku sev, jūs to novērtējat. Bet jūs nenovērtējat sistēmisko risku, risku, ka visa finanšu sistēma iedragās. Tas nav daļa no jūsu aprēķina.
Tas ir raksturīgs tirgiem — tie ir neefektīvi. Robinam Hanelam nesen bija daži ļoti labi raksti par to ekonomikas žurnālos. Bet šis ir pirmā kursa ekonomikas kurss — tirgi ir neefektīvi; tās ir dažas to neefektivitātes; ir daudzi citi. Tos var kontrolēt ar zināmu regulējumu, bet tas tika izjaukts reliģiskā fanātisma dēļ par efektīviem tirgiem, kuriem trūka empīriskā atbalsta un teorētiskā pamata; tā pamatā bija tikai reliģiskais fanātisms. Tātad tagad tas sabrūk.
Cilvēki runā par atgriešanos pie keinsisma, bet tas ir tāpēc, ka sistemātiski atsakās pievērst uzmanību tam, kā ekonomika darbojas. Pašlaik ir daudz vaimanu par ekonomikas “socializēšanu”, glābjot finanšu iestādes. Jā, savā ziņā mēs esam, bet tā ir glazūra uz kūkas. Visa ekonomika ir socializēta kopš — nu faktiski uz visiem laikiem, bet noteikti kopš Otrā pasaules kara. Šī mitoloģija, ka ekonomikas pamatā ir uzņēmēju iniciatīva un patērētāju izvēle, nu labi, zināmā mērā tā arī ir. Piemēram, mārketinga beigās varat izvēlēties vienu elektronisku ierīci, nevis citu. Bet ekonomikas kodols ļoti lielā mērā ir atkarīgs no valsts sektora, un tas ir pārredzami. Tā, piemēram, ņemot vērā pēdējo ekonomikas uzplaukumu, kura pamatā bija informācijas tehnoloģijas — no kurienes tas nāca? Datori un internets. Apmēram 30 gadus datori un internets gandrīz pilnībā atradās valsts sistēmā — pētniecība, izstrāde, iepirkumi, citas ierīces —, pirms tie beidzot tika nodoti privātiem uzņēmumiem peļņas gūšanai. Tā nebija tūlītēja pārslēgšana, bet aptuveni tāds ir attēls. Un tas ir priekšstats par ekonomikas kodolu.
Valsts sektors ir inovatīvs un dinamisks. Tā ir visās jomās, sākot no elektronikas līdz farmācijai un beidzot ar jaunajām uz bioloģiju balstītām nozarēm. Ideja ir tāda, ka sabiedrībai ir jāsedz izmaksas un jāuzņemas risks, un galu galā, ja ir kāda peļņa, jūs to nododat privātām tirānijām, korporācijām. Ja ekonomika būtu jāiekapsulē vienā teikumā, tā būtu galvenā tēma. Ja skatāties uz detaļām, tas, protams, ir sarežģītāks attēls, taču tā ir galvenā tēma. Tātad, jā, riska un izmaksu (bet ne peļņas) socializācija ir daļēji jauna finanšu iestādēm, taču tā ir tikai pievienota tam, kas notiek visu laiku.
Dubultais standarts
DOSSANI: Aplūkojot dažu šo lielo finanšu iestāžu sabrukuma ainu, mums būtu labi atcerēties, ka dažas no šīm pašām tirgus fundamentālistu politikām jau ir eksportētas visā pasaulē. Konkrēti, Starptautiskais Valūtas fonds daudzām valstīm ir piespiedis uz eksportu orientētu izaugsmes modeli, kas nozīmē, ka pašreizējais ASV patēriņa samazinājums būtiski ietekmēs arī citas valstis. Tajā pašā laikā daži pasaules reģioni, jo īpaši Dienvidamerikas dienvidu konusa reģions, strādā, lai noraidītu SVF tirgus fundamentālistu politiku un izveidotu alternatīvas. Vai varat nedaudz pastāstīt par finanšu krīzes starptautiskajām sekām? Un kā tas nākas, ka dažas institūcijas, kas ir atbildīgas par šo putru, piemēram, SVF, izmanto to kā iespēju atgūt uzticamību pasaules mērogā?
CHOMSKY: Ir diezgan pārsteidzoši pamanīt, ka vienprātība par to, kā risināt krīzi bagātajās valstīs, ir gandrīz pretēja vienprātībai par to, kā nabadzīgajām valstīm būtu jārisina līdzīgas ekonomiskās krīzes. Tātad, kad tā dēvētajām jaunattīstības valstīm ir finanšu krīze, SVF noteikumi ir šādi: paaugstiniet procentu likmes, samaziniet ekonomisko izaugsmi, savelciet jostu, atmaksājiet savus parādus (mums), privatizējiet utt. Tas ir pretējs šeit norādītajam. Šeit ir noteiktas zemākas procentu likmes, valdības naudas izlietošana ekonomikas stimulēšanai, nacionalizācija (bet nelietojiet šo vārdu) un tā tālāk. Tātad, jā, ir viens noteikumu kopums vājajiem un cits noteikumu kopums spēcīgajiem. Par to nav nekā jauna.
Kas attiecas uz SVF, tā nav neatkarīga institūcija. Tā diezgan lielā mērā ir ASV Valsts kases departamenta filiāle — ne oficiāli, bet tā tas gandrīz darbojas. Kāds ASV izpilddirektors SVF precīzi raksturoja kā "kredītu kopienas īstenotāju". Ja bagātas valsts aizdevums vai ieguldījums nabadzīgai valstij kļūst neveiksmīgs, SVF rūpējas, lai aizdevēji neciestu. Ja jums būtu kapitālistiska sistēma, ko, protams, nevēlas bagātie un viņu aizstāvji, tas tā nedarbotos.
Piemēram, pieņemsim, ka es jums aizdodu naudu un zinu, ka jūs, iespējams, nevarēsit to atmaksāt. Tāpēc es uzlieku ļoti augstas procentu likmes, lai vismaz es to saņemtu gadījumā, ja jūs avarēsit. Tad pieņemsim, ka kādā brīdī jūs nevarat samaksāt parādu. Nu kapitālistiskā sistēmā tā būtu mana problēma. Es paņēmu riskantu aizdevumu, nopelnīju no tā daudz naudas ar augstām procentu likmēm, un tagad jūs nevarat to atmaksāt? Labi, grūti man. Tā ir kapitālistiskā sistēma. Bet mūsu sistēma nedarbojas tā. Ja investori izsniedz riskantus aizdevumus, piemēram, Argentīna un saņem augstas procentu likmes, un tad Argentīna nevar to atmaksāt, tad SVF iejaucas, kredītu kopienas nodrošinātājs, un saka, ka Argentīnas iedzīvotāji, viņiem tas ir jāatmaksā. . Tagad, ja jūs nevarat man atmaksāt aizdevumu, es nesaku, ka tas ir jāatmaksā jūsu kaimiņiem. Bet to saka SVF. SVF saka, ka valsts iedzīvotājiem ir jāatdod parāds, ar kuru viņiem nebija nekāda sakara, tas parasti tika nodots diktatoriem vai bagātajām elitei, kas to nosūtīja uz Šveici vai kaut kur, bet jūs, puiši, dzīvojošie nabagi. valstī, jums tas ir jāatmaksā. Un turklāt, ja es jums aizdodu naudu un jūs nevarat to atmaksāt, kapitālistiskā sistēmā es nevaru prasīt, lai man maksā kaimiņi, bet to dara SVF, proti, ASV nodokļu maksātājs. Tie palīdz nodrošināt aizdevēju un investoru aizsardzību. Tātad, jā, tas ir kredītkopienas īstenotājs. Tas ir radikāls uzbrukums kapitālisma pamatprincipiem, tāpat kā visa valsts sektora ekonomikas darbība, taču tas nemaina retoriku. Tas ir paslēpts koka apstrādē.
Tas, ko jūs teicāt par Dienvidu konusu, ir pilnīgi pareizi. Pēdējos vairākus gadus viņi ir mēģinājuši izkļūt no visas šīs neoliberālās katastrofas. Viens no veidiem bija, piemēram, Argentīna vienkārši neatmaksāja savus parādus vai drīzāk tos pārstrukturēja un daļu atpirka. Un tādi cilvēki kā Argentīnas prezidents teica, ka ar šiem pasākumiem "mēs atbrīvosimies no SVF". Nu, kas notika ar SVF? SVF bija grūtībās. Tā zaudēja kapitālu un aizņēmējus, tādējādi zaudējot spēju darboties kā kredītkopienas īstenotājam. Taču šī krīze tiek izmantota, lai to pārstrukturētu un atdzīvinātu.
Tā ir arī taisnība, ka valstis tiek virzītas uz preču eksportu; tas ir viņiem paredzēts attīstības veids. Tad viņiem būs problēmas, ja preču cenas kritīsies. Tas nav 100%, bet dienvidu konusā valstis, kurām ir klājies pietiekami labi, ļoti lielā mērā paļaujas uz preču eksportu, faktiski izejvielu eksportu. Tas attiecas pat uz veiksmīgāko no viņiem, Čīli, kas tiek uzskatīta par mīļāko. Čīles ekonomika lielā mērā ir balstīta uz vara eksportu. Pasaulē lielākais vara uzņēmums ir CODELCO, nacionalizētais vara uzņēmums, kuru nacionalizēja prezidents Salvadors Allende, un kopš tā laika neviens nav mēģinājis to pilnībā privatizēt, jo tā ir tāda naudas govs. Tas ir iedragāts, tāpēc tas kontrolē mazāk vara eksporta nekā agrāk, taču tas joprojām nodrošina lielu daļu no Čīles ekonomikas nodokļu bāzes un ir arī liels ienākumu ražotājs. Tas ir efektīvi vadīts nacionalizēts vara uzņēmums. Taču paļaušanās uz vara eksportu nozīmē, ka esat neaizsargāts pret preču cenu kritumu. Pārējie Čīles eksporta veidi, piemēram, augļi un dārzeņi, kas ir pielāgoti ASV tirgum sezonālo atšķirību dēļ, arī tas ir neaizsargāti. Un viņi patiešām nav daudz darījuši ekonomikas attīstībā, izņemot paļaušanos uz izejvielu eksportu — nedaudz, bet ne daudz. To pašu var teikt par pārējām šobrīd veiksmīgajām valstīm. Paskatoties uz izaugsmes tempiem Peru un Brazīlijā, tie ir ļoti atkarīgi no sojas un cita lauksaimniecības eksporta vai minerālvielām; tas nav stabils pamats ekonomikai.
Viens no galvenajiem izņēmumiem ir Dienvidkoreja un Taivāna. Tās bija ļoti nabadzīgas valstis. Dienvidkoreja 1950. gadu beigās, iespējams, bija aptuveni tāda līmeņa kā Gana šodien. Taču tās attīstījās pēc Japānas parauga – pārkāpjot visus SVF un Rietumu ekonomistu noteikumus un attīstoties apmēram tā, kā attīstījās Rietumu valstis, būtiski virzot un iesaistot valsts sektoru. Tā, piemēram, Dienvidkoreja uzcēla lielu tērauda rūpniecību, kas ir viena no efektīvākajām pasaulē, kategoriski pārkāpjot SVF un Pasaules Bankas ieteikumus, kuri teica, ka tas nav iespējams. Bet viņi to darīja ar valsts iejaukšanos, resursu novirzīšanu un arī ierobežojot kapitāla aizplūšanu. Kapitāla aizplūšana ir liela problēma jaunattīstības valstij un arī demokrātijai. Kapitāla aizplūšanu varēja kontrolēt saskaņā ar Bretonvudsas noteikumiem, taču tas tika atvērts pēdējo 30 gadu laikā. Dienvidkorejā jūs varētu saņemt nāvessodu par kapitāla bēgšanu. Tātad, jā, viņi attīstīja diezgan stabilu ekonomiku, tāpat kā Taivāna. Ķīna ir atsevišķs stāsts, taču viņi arī radikāli pārkāpa noteikumus, un tas ir sarežģīts stāsts par to, kā tas beidzas. Bet tās ir galvenās parādības starptautiskajā ekonomikā.
Valdības investīcijas
DOSSANI: Vai, jūsuprāt, pašreizējā krīze citām valstīm piedāvās iespēju sekot Dienvidkorejas un Taivānas piemēram?
CHOMSKY: Nu varētu teikt ASV piemēru. Savā lielākajā izaugsmes periodā – 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā – ASV, iespējams, bija protekcionistiskākā valsts pasaulē. Mums bija ļoti augstas aizsargbarjeras, un tas piesaistīja investīcijas, bet privātajām investīcijām bija tikai atbalsta loma. Ņemiet vērā tērauda rūpniecību. Endrjū Kārnegijs uzcēla pirmo miljardu dolāru korporāciju, pārtiekot no valsts sektora — būvējot jūras spēku kuģus un tā tālāk — tas ir Kārnegijs, lielais pacifists. Straujākais ekonomiskās izaugsmes periods ASV vēsturē bija Otrā pasaules kara laikā, kas būtībā bija daļēji komandējoša ekonomika un rūpnieciskā ražošana vairāk nekā trīskāršojās. Šis modelis izvilka mūs no depresijas, pēc kuras mēs kļuvām par lielāko pasaules ekonomiku. Pēc Otrā pasaules kara manis pieminētais ievērojamais ekonomiskās izaugsmes periods (1948-1971) lielā mērā bija balstīts uz dinamisku valsts sektoru, un tas joprojām ir taisnība.
Ņemsim manu iestādi MIT. Esmu šeit bijis kopš 1950. gadiem, un jūs to varat redzēt no pirmavotiem. 1950. un 1960. gados MIT lielākoties finansēja Pentagons. Bija laboratorijas, kas veica klasificētu kara darbu, bet pati pilsētiņa nedarīja kara darbu. Tā veidoja mūsdienu elektroniskās ekonomikas pamatu: datorus, internetu, mikroelektroniku utt. Tas viss tika izstrādāts zem Pentagona vāka. IBM šeit mācījās, kā pāriet no perfokartēm uz elektroniskajiem datoriem. Sešdesmitajos gados IBM varēja ražot savus datorus, taču tie bija tik dārgi, ka neviens tos nevarēja nopirkt, tāpēc valdība tos iegādājās. Faktiski iepirkums ir galvenais valdības iejaukšanās veids ekonomikā, lai izveidotu fundamentālo struktūru, kas galu galā nesīs peļņu. Par to ir veikti labi tehniskie pētījumi. No 1960. gadiem līdz mūsdienām MIT finansējums ir novirzījies no Pentagona uz Nacionālo veselības institūtu un saistītajām valdības iestādēm. Kāpēc? Jo ekonomikas līderis pāriet no elektronikas bāzes uz bioloģijas bāzi. Tātad tagad sabiedrībai ar citu valsts institūciju starpniecību ir jāsedz nākamās ekonomikas fāzes izmaksas. Tagad atkal tas nav viss stāsts, bet tā ir būtiska daļa.
Pašreizējās katastrofas dēļ notiks pāreja uz lielāku regulējumu, un nav īsti skaidrs, cik ilgi tās var uzturēt atmaksājošās bankas un finanšu iestādes. Protams, būs vairāk tēriņu infrastruktūrai, jo neatkarīgi no tā, kurā ekonomikas spektrā atrodaties, jūs saprotat, ka tas ir absolūti nepieciešams. Būs jāpielāgo tirdzniecības deficīts, kas ir dramatisks, proti, mazāks patēriņš šeit, lielāks eksports un mazāk aizņemšanās.
Un būs nepieciešams kāds veids, kā tikt galā ar ziloni skapī, kas ir viens no lielākajiem draudiem Amerikas ekonomikai, veselības aprūpes izmaksu pieaugums. Tas bieži tiek maskēts kā “tiesības”, lai tās varētu iekļaut sociālajā nodrošinājumā, cenšoties mazināt sociālo nodrošinājumu. Bet patiesībā sociālā drošība ir diezgan pamatota; iespējams, tikpat skaņa kā jebkad agrāk, un pastāvošās problēmas, iespējams, varētu atrisināt ar nelieliem labojumiem. Bet Medicare ir milzīga, un tās izmaksas pieaug, un tas galvenokārt ir saistīts ar privatizēto veselības aprūpes sistēmu, kas ir ļoti neefektīva. Tas ir ļoti dārgi, un tam ir ļoti slikti rezultāti. ASV izmaksas uz vienu iedzīvotāju ir divreiz lielākas nekā citās rūpnieciski attīstītajās valstīs, un tai ir daži no sliktākajiem rezultātiem. Galvenā atšķirība starp ASV sistēmu un citām ir tā, ka šī sistēma ir tik ļoti privatizēta, kas rada milzīgas administratīvās izmaksas, birokratizāciju, uzraudzības izmaksas un tā tālāk. Tagad ar to būs kaut kā jātiek galā, jo tas ir arvien lielāks slogs ekonomikai un tās milzīgais apjoms; ja pašreizējās tendences saglabāsies, tas samazinās federālo budžetu.
Dienvidamerika
DOSSANI: Vai pašreizējā krīze pavērs iespēju citām valstīm sekot jēgpilnākiem attīstības mērķiem?
CHOMSKY: Nu, tas ir noticis. Viena no aizraujošākajām vietām pasaulē ir Dienvidamerika. Pēdējos 10 gadus ir notikušas diezgan interesantas un nozīmīgas virzības uz neatkarību, pirmo reizi kopš Spānijas un Portugāles iekarojumiem. Tas ietver soļus virzībā uz apvienošanos, kas ir ļoti svarīgi, un arī sākšanu risināt viņu milzīgās iekšējās problēmas. Ir jauna Dienvidu banka, kas atrodas Karakasā, un tā vēl nav īsti uzplaukusi, taču tai ir perspektīvas, un to atbalsta arī citas valstis. MERCOSUR ir dienvidu konusa tirdzniecības zona. Nesen, pirms sešiem vai astoņiem mēnešiem, tika izveidota jauna integrēta organizācija UNASUR, Dienvidamerikas republiku savienība, un tā jau ir bijusi efektīva. Tik efektīva, ka par to nav ziņots Amerikas Savienotajās Valstīs, iespējams, tāpēc, ka tas ir pārāk bīstams.
Tātad, kad ASV un tradicionālā valdošā elite Bolīvijā sāka virzīties uz sava veida secesionistu kustību, lai mēģinātu iedragāt demokrātisko revolūciju, kas tur notiek, un kad tā kļuva vardarbīga, pagājušā gada septembrī notika UNASUR sanāksme Santjago, kur tā nāca klajā ar stingru paziņojumu, aizstāvot ievēlēto prezidentu Evo Moralesu un nosodot vardarbību un centienus graut demokrātisko sistēmu. Morales atbildēja, pateicoties viņiem par atbalstu un arī sakot, ka šī ir pirmā reize 500 gadu laikā, kad Dienvidamerika sāk ņemt savu likteni savās rokās. Tas ir nozīmīgi; tik nozīmīgi, ka es pat nedomāju, ka tas šeit tika ziņots. Cik tālu šīs norises var iet, risinot gan iekšējās problēmas, gan arī apvienošanās un integrācijas problēmas, mēs nezinām, bet attīstība notiek. Attīstās arī dienvidu–dienvidu attiecības, piemēram, starp Brazīliju un Dienvidāfriku. Tas atkal sagrauj impērijas monopolu, ASV un Rietumu dominēšanas monopolu. Ķīna ir jauns elements uz skatuves. Tirdzniecība un investīcijas pieaug, un tas dod vairāk iespēju un iespēju Dienvidamerikai. Pašreizējā finanšu krīze varētu piedāvāt iespējas to palielināt, taču tā var arī iet uz pretējo pusi. Finanšu krīze, protams, kaitē — tai ir jākaitē — vājāko valstu nabadzīgajiem iedzīvotājiem, un tā var samazināt viņu iespējas. Tie patiešām ir jautājumi, kas būs atkarīgi no tā, vai tautas kustības spēs kontrolēt savu likteni, aizņemoties Moralesa frāzi. Ja viņi var, jā, ir iespējas.
Samērs Dossani, a Ārpolitika līdzstrādnieks, ir direktors 50 gadi ir pietiekami un emuāri plkst shirinandsameer.blogspot.com.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot