Pamatojoties uz 18. gada 2011. marta prezentāciju Stony Brook University konference “Valsts augstākās izglītības nākotnes noteikšana”
Visā valstī bagātākā sabiedrības daļa izmanto valsts fiskālās krīzes, lai samazinātu finansējumu sociālajiem pakalpojumiem, piemēram, izglītībai, un iedragātu strādnieku mazo atlikušo politisko varu. Šeit man ir trīs mērķi: ilustrēt Naomi Kleinas “Šoka doktrīnas” koncepcijas piemērojamību pašreizējai cīņai Ņujorkas štatā (un līdz ar to arī daudzos citos štatos), sniegt lasītājiem daļu no pamatinformācijas, lai palīdzētu viņiem formulēt pretdiskursu un ierosināt piecus konkrētus sarunu punktus, kas, manuprāt, mums ir jāuzsver, turpinot.
Viens no maniem galvenajiem apgalvojumiem ir tāds, ka, neskatoties uz masīvo divu partiju propagandas kampaņu pret arodbiedrībām un sociāldemokrātiju, ASV sabiedrība ir “gatava” radikālam vēstījumam. Sabiedriskās domas aptaujas pēdējos mēnešos, kā arī aptaujas, kas veiktas daudzu gadu desmitu pagātnē, liecina, ka izglītojoša kampaņa, kas ietvēra debates aptuveni saskaņā ar otrajā sadaļā izklāstītajām līnijām, gūs pozitīvu atsaucību plašas sabiedrības vidū. Patiesībā pašreizējais politiskais brīdis, iespējams, ir piemērotāks progresīvas kustības organizēšanai nekā jebkad pēdējo desmitgažu laikā.
Šoka doktrīna nonāk Ņujorkā
Miltons Frīdmens, korporatīvo bagātnieku varonis visā pasaulē, reiz teica, ka "tikai reāla vai uztverta krīze rada reālas pārmaiņas. Kad iestājas šī krīze, veiktās darbības ir atkarīgas no idejām, kas atrodas apkārt. Frīdmens bija vadošais pionieris tajā, ko Naomi Kleina sauc par “šoka doktrīnu”. Kleina 2007. gada grāmata izseko neoliberālās pārstrukturēšanas intelektuālajai vēsturei Trešajā pasaulē kopš 1970. gadiem, parādot, kā turīgas valstis, starptautiskās finanšu institūcijas, piemēram, Pasaules Banka un SVF, un Trešās pasaules elites ir izmantojušas “reālas vai šķietamas” ekonomiskās krīzes. skarbās neoliberālās "strukturālās pielāgošanas" programmas visā trešajā pasaulē, sākot no Čīles 1975. gadā. Šīs programmas ir privatizējušas valsts īpašumus, samazinājušas valdības sociālos izdevumus, padarījušas vietējos tirgus atvērtus lētam ārvalstu importam un atcēlušas lielo uzņēmumu un finanšu regulējumu. Šādi pasākumi ir diezgan pretrunā politikai, ko mūsdienu industriāli attīstītās valstis izmantoja, lai attīstītu savu ekonomiku, taču ekonomiskā attīstība patiesībā nav mērķis un notiek tikai nejauši, ja vispār notiek; paredzamie ieguvēji ir ārvalstu investori un korporācijas, kā arī neliela vietējās elites grupa [1].
Daudzi novērotāji ir novērojuši līdzīgu tendenci šeit, Amerikas Savienotajās Valstīs kopš 1970. gadu beigām: lai gan reālās algas ir stagnējušas vai samazinājušās un secīgās valdības visos līmeņos ir izšķīdušas sociālās drošības tīklu, militārie izdevumi un uzņēmumu peļņa ir pieauguši, radot dramatisku sociālekonomiskā nevienlīdzība. Amerikas Savienotās Valstis jau sen ir pievienojušās sakāmvārdu “sacensībām uz leju”, apburtajam lokam, kurā dažādas pasaules daļas “konkurē” viena ar otru, lai piedāvātu labvēlīgu klimatu biznesa investīcijām [2]. Lai gan katra administrācija un Kongress kopš 1970. gadiem ir veicinājuši šo tendenci, fiskālās krīzes brīži piedāvā īpaši labas iespējas tiem, kas vēlas vēl vairāk samazināt sociāldemokrātiju. Republikāņi un demokrāti ir bijuši entuziastiski šoka ārsti. Pēc tam, kad reaganieši pacēla pirmo federālo deficītu kopš Pirmā pasaules kara, piešķirot milzīgas nodokļu atlaides bagātajiem un palielinot Pentagona izdevumus, klintonieši izvirzīja labklājības sistēmu kā galveno deficīta avotu un strādāja, lai izbeigtu “labklājību, kādu mēs to zinām. ” Pēc tam, kad Klintones un Buša ēras deregulācija, militārisms un nodokļu samazināšana bagātajiem izraisīja pašreizējo krīzi, Obamas administrācija tagad pievienojas Kongresam, vainojot “nekontrolējamos” sociālos izdevumus, vienlaikus cenšoties palielināt Pentagona budžetu par 3 punktiem. -5 procenti līdz jaunam rekordaugstam un pagarinošam Buša laikmeta nodokļu samazinājumam, kas izmaksās simtiem miljardu dolāru [3]. Tas, ka Obamas fiskālā pieeja ir nedaudz mazāk drakoniska un reakcionāra nekā republikāņu pieeja, nenoliedz pamata divu partiju vienprātības esamību.
Netiešā stratēģija ir diezgan vienkārša un atspoguļo to, ko ekonomisti Edvards Hermans un Robins Hānels ir trāpīgi nosaukuši par “līdzsvarota budžeta triku”: bagātīgu nodokļu atvieglojumu un subsīdiju piešķiršana turīgākajai sabiedrības daļai un puse federālā budžeta izšķērdēšana kariem un armijai. , pēc tam vainojot radušos deficītu valsts izglītībā, Medicaid, Medicare, sociālajā apdrošināšanā, valsts sektora arodbiedrībās, palīdzības sniegšanā ģimenēm ar zemiem ienākumiem un tamlīdzīgiem līdzekļiem, uzstājot, ka visas pēdējās ir “jāierobežo” valsts interesēs. izdzīvošanu. (Šis nekaunīgais arguments iet roku rokā ar citu: uzskats, ka deficīta samazināšanai ir jābūt steidzamai prioritātei. Kā brīdinājuši daudzi ekonomisti un kā jau sen pierādīja Lielā depresija, tikai drosmīgi federālie stimulēšanas izdevumi — daudz drosmīgāki par Obamas īstenotajiem pasākumiem. 2009. gada stimuls — palīdzēs ekonomikai atgūties. Īstermiņa deficīta palielināšana ir obligāta, un tā nav tik kaitīga, kā apgalvo daudzi eksperti, ņemot vērā, ka ASV valdībai ir pieejamas vēsturiski zemas procentu likmes [skatīt nākamo sadaļu, punktu #4] [4].)
Štatu valdības visā valstī tagad cenšas ieviest savas Šoka doktrīnas versijas. Nesen publicētajā slejā “Šoka doktrīna, ASV” Nobela prēmijas laureāts ekonomists Pols Krugmans novēro ka republikāņu darbības Viskonsīnā ir "varas sagrābšana — mēģinājums izmantot finanšu krīzi, lai iznīcinātu pēdējo lielāko pretsvaru korporāciju un turīgo politiskajai varai". Turklāt Krugmans atzīmē, ka “varas sagrābšana pārsniedz arodbiedrību iznīcināšanu”: tiesību akti arī ļauj gubernatoram un viņa ieceltajiem vienpusēji samazināt veselības pakalpojumus ģimenēm ar zemiem ienākumiem un privatizēt sabiedriskos pakalpojumus, slēdzot līgumus bez konkursa [5].
Lai gan kritiķi par pašreizējo uzbrukumu valsts sektoram bieži nozīmē ka “republikāņu gubernatori” ir vienīgie vainīgie [6], daudzi demokrāti īsteno to pašu pamatprogrammu. Demokrātiskā sadarbība nekur nav tik pamanāma kā Ņujorkā, kur jaunievēlētais gubernators Endrjū Kuomo cenšas ievērojami samazināt valsts izglītību, valsts veselības aprūpes pakalpojumus un valsts sektora arodbiedrību algas, vienlaikus solot samazināt nodokļus bagātākajiem pieciem procentiem ņujorkiešu. . Cuomo vēlas nogriezt valsts augstākā izglītība (SUNY un CUNY) par vairāk nekā 305 miljoniem ASV dolāru primārajā un sekundārajā palīdzība skolai par 1.5 miljardiem USD, Metropolitan Transportation Authority (MTA) par 200 miljoniem ASV dolāru, un Medicaid uz kuru 4 no 10 bērniem paļaujas par 7.4 miljoniem ASV dolāru divu gadu laikā [7]. Un viņš to dara nekaunīgi, bez atvainošanās: novembrī New York Times ziņots ka Cuomo "pat mudināja uzņēmumu vadītājus darboties kā lielākam pretsvaram arodbiedrībām, mudinot viņus, visupirms, nolīgt vairāk lobētāju" [8]. Ņujorkas mērs Maikls Blūmbergs īsteno paralēlu programmu, draudot ar gandrīz 4,700 skolotāju atlaišanu un apjomīgiem samazinājumiem bērnu, veco ļaužu un bezpajumtnieku aprūpei [9]. Kā norādījuši informēti novērotāji, šis uzbrukums arodbiedrībām un publiskajam sektoram drīzāk atspoguļo apzinātu politisku izvēli, nevis ekonomisku imperatīvu (skatīt tālāk).
Arī attaisnojumi ir pazīstami, un tie cieši sasaucas ar Miltonu Frīdmenu: diatribes pret "Īpašas intereses" (ar to galvenokārt domāts darbaspēks, skolēni ar zemiem ienākumiem, Medicaid saņēmēji utt.), cēlas runas par "dalīts upuris" dusmīgas sūdzības par to, kā arodbiedrības iztukšo valsts kasi, un tā tālāk — tas viss noved pie nožēlojama, bet neizbēgama secinājuma, ka neoliberālajai taupībai "nav alternatīvas". Lai pārvarētu šo propagandu un uzvarētu ideju cīņā, ir būtiski jāpārveido debates, ko veic tie, kas vēlas atturēt Cuomo, likumdevējus un viņu turīgos sponsorus un labuma guvējus no ievirzīt Ņujorku atpakaļ deviņpadsmitā gadsimta distopijā.
Debašu pārstrukturēšana: pieci ieteicamie pretargumenti
Es vēlos ierosināt piecus konkrētus sarunu punktus, kuriem, manuprāt, vajadzētu būt mūsu centieniem veicināt alternatīvu redzējumu par Ņujorku un valsti kopumā. Šim pretdiskursam nav jābūt un tam nevajadzētu būt tikai aizsardzības toni un raksturā; pat aizstāvoties pret tūlītējiem uzbrukumiem publiskajam sektoram, mums ir jāformulē konkrēts normatīvs redzējums par to, kā vajadzētu būt.
Pēc katra kadra es izklāstu dažus pamata faktus un statistiku, ko lasītāji varētu izmantot, lai to atbalstītu.
- Tur is nauda, un tur ir alternatīvas; tā kā bagātākajiem ņujorkiešiem ir nauda, mērķēšana uz valsts sektoru, nevis bagātajiem ir politiska un morāla izvēle.
- Pakalpojumu samazināšana, lai samazinātu nodokļus bagātajiem, ir darba slepkava; aplikšana ar nodokļiem bagātajiem, lai finansētu valsts izdevumus, ir daudz efektīvāks līdzeklis darba vietu radīšanai un ekonomikas stimulēšanai nekā nodokļu samazināšana bagātajiem.
- ASV militārisms nopietni kavē gan ekonomikas atveseļošanos, gan iedzīvotāju sociālo labklājību.
- Ar valsts rīcību vien nepietiek; drosmīgi federālā deficīta izdevumi ir obligāti, lai veicinātu ekonomikas atveseļošanos.
- Uzbrukums publiskajam sektoram ir uzbrukums demokrātijai un vienlīdzīgu iespēju principam
#1:
Nauda IR, un sociālo izdevumu samazināšanai ir daudz alternatīvu; mērķēšana uz strādniekiem, studentiem un valsts sektoru, nevis bagātajiem, ir politiska un morāla izvēle
Priekšstatiem, ka “Ņujorkas štats ir salauzts” vai ka “naudas vienkārši nav”, nav realitātes pamata. Ņujorka ir pārpildīta ar naudu un kapitālu, bet tā ir koncentrēts tādā mērā, kāds nav redzēts kopš zeltītā laikmeta. Pieci turīgākie procenti saņem 49 procentus no visiem ienākumiem, salīdzinot ar 31 procentu pirms divām desmitgadēm. Un pat šie 49 procenti ir ļoti koncentrēti bagātāko rokās viens procentus, kas saņem 35 procentus no visiem ienākumiem, salīdzinot ar 17 procentiem 1990. gadā un 10 procentiem 1980. gadā. Un otrādi, zemākie 50 procenti saņem tikai 9 procentus no ienākumiem štatā, salīdzinot ar 14 procentiem 1990. gadā. Ņujorka ir visvairāk nevienlīdzīgs stāvoklis tautā un Ņujorka ir visnevienlīdzīgākā lielākā pilsēta [10].
Daudzi skolotāji un citi sabiedriskā sektora darbinieki, kurus nomelno šoka doktrīnas retorika, ietilpst šajos 50 procentos; vidējā skolotāja sākuma alga ASV ir tikai $39,000. Un Viskonsīnā, kur štata fiskālajā krīzē, domājams, ir vainojamas valsts sektora darbinieku “apzeltītās pensijas”, vidējā pensija patiesībā ir mazāk nekā 23,000 USD. Daudzi pētījumi arī ir parādījuši, ka valsts sektorā strādājošo algas un pabalsti nav labāki par privātā sektora darbinieku algām un pabalstiem [11]. Bet even ja valsts sektora darbinieki dažos gadījumos bauda priekšrocības vai priekšrocības, ko nesaņem viņu arodbiedrībās neietilpstošie privātā sektora kolēģi, risinājums ir nevis ņemt naudu no pirmajiem, bet gan apvienot arodbiedrībās un mobilizēt pēdējos (parasti nauda un pabalsti tiek ņemti no arodbiedrībās iesaistītajiem darbiniekiem jebkurā gadījumā uzkrāties atpakaļ bagātajiem).
Valsts valdības politika ir pastiprinājusi šo tendenci uz lielāku ienākumu un bagātības koncentrāciju. Ņujorkas štatā, tāpat kā citur, nodokļu likmes un budžeta piešķīrumi atspoguļo konsekventu modeli, saskaņā ar kuru bagātie un ietekmīgie saņem publisku izdales materiālu, bet valdības ierēdņi samazina pakalpojumus darbiniekiem, studentiem un iedzīvotājiem. Nodokļu sistēma Ņujorkā ir ļoti regresīva, Tas nozīmē, ka "bagātākais 1% mājsaimniecību maksā daudz mazāku daļu no saviem ienākumiem valsts un vietējos nodokļos nekā visi citi ņujorkieši, pat ņemot vērā pagaidu ienākuma nodokļa palielinājumu", kas tika pieņemts 2009. gadā. Viens procents joprojām maksā tikai 8.4 procentus. no viņu ienākumiem, kas samazināsies līdz 7.2 procentiem, ja Cuomo ļaus beigties pagaidu nodokļu palielinājumam. Mājsaimniecības, kuru ienākumi ir no USD 33,000 56,000 līdz USD 11.6 33,000, maksā lielāku procentuālo daļu no saviem ienākumiem nekā jebkurš cits štatā (9.6 procenti). Pat visnabadzīgākie ņujorkieši — divas apakšējās kvintiles, tie, kas pelna mazāk par 10 12 USD — maksā lielāku daļu no saviem ienākumiem nodokļos (XNUMX un XNUMX procentus) nekā bagātākie vienu procentu [XNUMX].
Ņujorkas štata valdība dažādos veidos nodrošina arī tiešas subsīdijas korporācijām un bagātajiem, ko daži ir nodēvējuši par "bagātības kāpumu". Viens spilgts piemērs ir valsts Degradēto teritoriju tīrīšanas programma, kas saskaņā ar Albany Times-Union “ir radījis simtiem miljonu dolāru, kas ieplūduši salīdzinoši nedaudzos dārgos megaprojektos ar mini-tīrīšanu” pēdējo trīs gadu laikā. Ieguvēji ir lieli privātie attīstītāji, kas izmanto dāsnas valsts nodokļu atlaides, vienlaikus tērējot (no 2009. gada) tikai aptuveni 20 procentus no subsīdijas faktiskajai tīrīšanai. 2008. gadā valsts kontrolieris Toms DiNapoli prognozēja, ka programmas kopējās izmaksas varētu būt krietni vairāk nekā 3 miljardi ASV dolāru. Pēc Fiskālās politikas institūta konservatīvās aplēses, valsts varētu viegli glābt aptuveni 300 miljoni ASV dolāru, reformējot programmu; ejot tālāk un nodrošinot, ka valsts subsīdijas tiek izmantotas tikai faktiskai tīrīšanai, ietaupītu vēl simtiem miljonu [13].
Bagātākie ņujorkieši, īpaši Volstrītas baņķieri un uzņēmumu vadītāji, gūst rekordlielu peļņu uz parasto cilvēku rēķina; tās var segt un tām vajadzētu segt atgūšanas izmaksas. Valsts līmenī ir pieejams plašs fiskālās politikas pasākumu klāsts. Divas visizplatītākās politikas būtu 1) 2009. gadā pieņemtā pagaidu ienākuma nodokļa piemaksas (“Miljonāra nodokļa”) pagarināšana, kuras termiņš beigsies šī gada beigās (Cuomo ir apņēmies ļaut tam beigties) un 2) krājumu nodošanas nodokļa ieviešana. Pirmais attiecas uz personām, kuru ienākumi pārsniedz 200,000 300,000 USD, un ģimenēm, kuru ienākumi pārsniedz XNUMX XNUMX USD — aptuveni pieci procenti turīgāko ņujorkiešu. Pagarinot to tikai uz diviem gadiem, tas palielinātu $ 6 miljardus papildu ieņēmumos — aptuveni 60 procenti no valsts budžeta deficīta un vairāk nekā trīs reizes lielāka summa, ko Cuomo atņemtu valsts izglītībai pamatskolas, vidusskolas un pēcvidusskolas līmenī [14]. Pieticīgs nodoklis akciju darījumiem un spekulācijām — risinājums ieteicams Nobela ekonomisti, piemēram, Pols Krugmens un daudzi citi, kuri diez vai kvalificējas kā radikālie kreisie, radīt 3.2 miljardi ASV dolāru [15].
Papildu alternatīvu ir daudz. Izmantojot Ņujorkas štata kaulēšanās spēkus, lai vienotos par zemākām recepšu medikamentu cenām, novērstu uzņēmumu ienākuma nodokļa nepilnības, izbeigtu subsīdijas lielām korporācijām, iegrožotu luksusa un izdevumu kontus Olbanijas likumdevējiem: šādi pasākumi palielinātu valsts ieņēmumus par simtiem miljonu dolāru katru gadu [16] ].
#2:
Samazinot sociālos izdevumus, vienlaikus samazinot nodokļus bagātajiem, tiek iznīcinātas darbavietas; aplikšana ar nodokļiem bagātajiem, lai finansētu valsts izdevumus, ir daudz efektīvāks līdzeklis darba vietu radīšanai un ekonomikas stimulēšanai nekā nodokļu samazināšana bagātajiem
Šoka doktora atbilde uz argumentu, ka mums ir jāapliek ar nodokļiem bagātie, ir tāda, ka šāda rīcība apslāpē ekonomikas attīstību un darba vietu radīšanu; Viņi uzstāj, ka tikai samazinot nodokļus korporācijām un īpaši bagātajiem, mēs varam cīnīties ar bezdarbu un atgriezt ekonomiku uz pareizā ceļa. Šis mīts satur patiesības kodolu — nodokļu samazinājumu bagātajiem griba noved pie radīšanas daži darba vietas. Bet galvenais jautājums ir, vai viņi radīs vairāk darbavietas nekā alternatīvi pasākumi, piemēram, bezdarbnieka pabalstu palielināšana, valsts skolu finansējuma palielināšana vai nodokļu samazināšana strādniekiem un vidusslāņiem par līdzvērtīgu summu. Atbilde uz šo jautājumu, ko gadu gaitā noskaidrojuši un apstiprinājuši desmitiem ekonomikas pētījumu, ir pārliecinošs NĒ. Galvenais iemesls ir tas, ka strādājošie novirza lielāku daļu savu ienākumu atpakaļ ekonomikā, tādējādi stimulējot pieprasījumu un turpmāku darba vietu radīšanu vairāk nekā turīgie, kuriem ir tendence uzkrāt vai uzkrāt lielāku naudas daļu. Tādējādi federālajai valdībai izmaksās aptuveni 800 miljardi ASV dolāru, ko Buša laikmeta nodokļu samazinājumu pagarināšana izmaksās, ja tie tiktu tērēti sociālajām programmām; tāpat valsts un vietējā līmenī.
Šis secinājums jau sen vairs nav jauns vai pretrunīgs starp Nobela prēmijas laureātiem ekonomistiem, piemēram, Džozefu Stiglicu un Polu Krugmanu, kuri ir viennozīmīgi pauduši to, kas līdz šim neatkarīgo ekonomistu vidū ir veselais saprāts: ka vislabāk ir aplikt ar nodokļiem turīgos, lai finansētu sociālos ieguldījumus. līdzekļi, kas veicina vispārējo ekonomikas atveseļošanos (papildus tam, ka tā ir morālāka izvēle). Pat Stiglics rakstīja: personīga vēstule Ņujorkas štata amatpersonām, aicinot viņus atbalstīt 2009. gada nodokļu palielināšanu bagātākajiem pieciem procentiem Ņujorkas iedzīvotāju kā “ekonomiski vēlamāko” stratēģiju. 2008. gada decembrī vairāk nekā 100 Ņujorkas ekonomistu parakstīja a vēstule bijušajam gubernatoram Patersonam, kurš izteica tādu pašu nostāju: “Paaugstināt augstas klases ienākumu nodokļus, lai palīdzētu novērst budžeta nepilnības” [17].
Tas, ko politekonomisti sauc par “uz algām balstītu izaugsmi” — strādnieku algu paaugstināšana, lai stimulētu ekonomiku — ir ne tikai taisnīgāks, bet arī vienkārši daudz efektīvāks līdzeklis izaugsmes radīšanai nekā tāda veida lejupslīdes politika, kas ir bijusi visaugstākā. pēdējos 35 gados [18]. Pašreizējai regresīvai, mazinošai fiskālās politikas turpināšanai labākajā gadījumā ir paredzēts nodrošināt tikai nelielu ekonomisko izaugsmi tieši šo iemeslu dēļ.
#3:
ASV militārisms nopietni kavē ekonomisko un sociālo atveseļošanos šeit, kā arī kaitē cilvēkiem visā pasaulē
ASV ieroči katru dienu nogalina svešas tautas — Irākā, Afganistānā, Palestīnā, Kolumbijā, Meksikā, Ēģiptē un desmitiem citu valstu, kurām ir liela militārā palīdzība un ieroču darījumi ar ASV. Šis fakts ir vissteidzamākais iemesls, kāpēc mums visiem ir jācīnās par ASV militārisma izbeigšanu.
Taču ASV militārisms arī kavē ekonomikas atveseļošanos un sociālo labklājību šeit, mājās. Gandrīz puse (šobrīd 48 procenti) no ASV gada diskrecionārajiem izdevumiem jeb 1.37 triljoniem USD tiek novirzīti karam un militārajām vajadzībām [19]. Pārdalot šos izdevumus uz citām jomām, kas kalpo cilvēku vajadzībām, valdība varētu viegli nodrošināt ikviena Amerikas Savienoto Valstu cilvēka sociālās pamatvajadzības (un daudz kas paliek pāri ārvalstu humānajai palīdzībai). Lai parādītu skaitli lokālākā perspektīvā, naudas summa, ko ASV valdība tērē militārajām vajadzībām katru sekundi segtu SUNY mācību maksu septiņiem studentiem. Vienkārša deviņpadsmit stundas no militārajiem izdevumiem varētu nodrošināt visiem 465,000 XNUMX SUNY studentiem bezmaksas mācību.
Naudas pārdale atrisinātu arī bezdarba krīzi un palīdzētu nostādīt ASV uz ilgtspējīgas ekonomikas nākotnes ceļa. Tāpat kā nodokļu samazināšana bagātajiem, militārie izdevumi ir salīdzinoši neefektīvs līdzeklis darba vietu radīšanas un ekonomikas izaugsmes stimulēšanai, salīdzinot ar valsts ieguldījumiem infrastruktūrā, valsts izglītībā un veselības aprūpē. Ekonomisti Roberts Pollins un Heidija Gareta-Peltjē no Politiskās ekonomikas pētniecības institūta ir rūpīgi pētījuši dažādu fiskālās politikas izvēļu ietekmi uz nodarbinātību, atrast Ka
katrs miljards dolāru valdības izdevumu, kas atvēlēts nodokļu samazināšanai personīgajam patēriņam, rada aptuveni 15,000 12,000 darbavietu. Ieguldot tādu pašu summu armijā, tiek radīti aptuveni 18,000 25,000 darba vietu. Alternatīvi, ieguldot vienu miljardu veselības aprūpē, tiek radīti aptuveni 27,700 18,000 darbavietu; izglītībā ap 20 XNUMX darba vietu; masu tranzītā XNUMX XNUMX darbavietas; un būvniecībā mājas laika apstākļu nodrošināšanai un infrastruktūrai — XNUMX XNUMX darbavietu. Tādējādi vairāk nekā divas reizes vairāk darba vietu tiek radīts, līdzvērtīgi izdevumiem izglītībai un masu tranzītam nekā militārajiem izdevumiem. [XNUMX]
Tīri ekonomisku iemeslu dēļ Amerikas Savienotās Valstis vienkārši nevar atļauties iztērēt pusi sava gada budžeta militāriem nolūkiem un joprojām nodrošināt savu iedzīvotāju pamatvajadzības. Šis arguments pats par sevi var likt domāt, ka ekonomiskā neefektivitāte un kaitējums mūsu pašu interesēm ir vienīgās ASV militārisma problēmas, lai gan patiesībā šis militārisms nodara tiešu kaitējumu desmitiem miljonu cilvēku visā pasaulē un vēl miljardiem cilvēku. kaitēts netieši. Pat ja militarizācija būtu ekonomiski saprātīga, tā tik un tā būtu morāli nosodāma. Taču ASV militārisma iekļaušana diskusijā sniedz iespēju nosodīt ASV militārisma netikumību, kā arī neefektivitāti: tāpat kā regresīvu fiskālo politiku, militārisms ir gan amorāli, gan neefektīvi. Tiem, kuri neuztver morālo argumentu, vajadzētu būt vismaz pašlabuma argumentam, bet morālo un juridisko jautājumu izvirzīšana vismaz liks šiem cilvēkiem par tiem domāt.
ASV strādnieku kustībai, kas vēsturiski ir atbalstījusi ASV militārismu un imperiālismu (atbalstot “ieročus” apmaiņā pret “sviestu”), ir īpaši steidzams pienākums nosodīt militārismu gan neefektivitātes, gan amoralitātes dēļ. Nelieli organizētā darbaspēka segmenti, jo īpaši ASV Darbaspēks pret karu, ir to darījuši jau sen, taču galvenā darba ņēmēju vadība līdz šim nav spējusi tiem pievienoties.
#4:
Ar valsts rīcību vien nepietiek; drosmīgi federālā deficīta izdevumi ir obligāti, lai veicinātu ekonomikas atveseļošanos
Ar valsts rīcību vien nepietiek. Federālās valdības rīcībā ir fiskālie resursi, kuru štatu un pašvaldību rīcībā nav. Vissvarīgākais ir tas, ka tā var aizņemties lielas naudas summas, un tai nav nepieciešams katru gadu pieņemt sabalansētu budžetu. Lejupslīdes laikā ir īpaši svarīgi, lai federālā valdība iesaistās drosmīgos stimulēšanas tēriņos, tostarp sniedzot finansiālus atvieglojumus štatu valdībām, lai atjaunotu ekonomiku. Pašreizējais politiķu un ekspertu uzsvars uz nepieciešamību “samazināt deficītu” un norāde, ka tas kaut kādā veidā novedīs pie ekonomikas atveseļošanās, labākajā gadījumā ir tīra ilūzija, un, visticamāk, apzināta negodīgums. 2009. gada Obamas stimulēšanas likumprojekts noteikti mazināja pašreizējās lejupslīdes sekas, taču Džozefs Štiglics norāda,, bija pārāk mazs, lai garantētu ekonomikas atveseļošanos. Kā Pols Krugmans atzīmēja nesen:
Federālajai valdībai nav problēmu piesaistīt naudu, un šīs naudas cena — federālo aizņēmumu procentu likme — pēc vēsturiskiem standartiem ir ļoti zema. Tāpēc tagad nav jācenšas samazināt tēriņus. mēs varam un mums vajadzētu būt gataviem tērēt tagad, ja tas radīs ietaupījumus ilgtermiņā.
Tam piekrīt arī citi ekonomisti. Saskaņā ar Robins Hānels“Vienīgais veids, kā šobrīd samazināt bezdarbu, ir federālajai valdībai īstenot lielus fiskālos stimulus. Tas nozīmē lielāku budžeta deficītu nākamo divu gadu laikā” (konspektīvu un pieejamu skaidrojumu par pašreizējās krīzes saknēm skatīt Hāneļa 3 daļā intervija ar Jauno kreiso projektu 2010. gadā) [21]. Šim pamatvēstījumam — ka mums īstermiņā jāpalielina federālais deficīts vai arī jārisina vēl dziļāka depresija — ir jāpavada aicinājumi veikt progresīvus fiskālos pasākumus, piemēram, aplikt ar nodokļiem bagātajiem.
#5:
Uzbrukums publiskajam sektoram ir uzbrukums demokrātijai un vienlīdzīgu iespēju principam
Dažādiem komentētājiem tas ir pareizi norādīja, ka pašreizējais, visaptverošais uzbrukums arodbiedrībām, sociālajiem izdevumiem un strādnieku tiesībām ir uzbrukums pašai demokrātijai [22]. Ja demokrātija nozīmē vairāk nekā tikai atļauju balsot ik pēc četriem gadiem, ja tas nozīmē, ka cilvēkiem ir iespēja apmierināt savas pamatvajadzības un piedalīties lēmumos, kas ietekmē viņu darbu un ikdienas dzīvi, tad cīņa par sabiedrību nozare noteikti ir cīņa par demokrātiju. Šķiet, ka cilvēki no Ēģiptes līdz Viskonsinai saprot šo saistību, kas izriet no ievērojamajām solidaritātes izpausmēm Viskonsinas strādniekiem, kas nāk no Ēģipte, Afganistāna, un citur pēdējo nedēļu laikā [23].
Uzskats, ka visiem smagi strādājošiem cilvēkiem ir vienādas iespējas dzīvot komfortablu un pārtikušu dzīvi, ir mūsu nacionālās mitoloģijas pamatā, lai gan statistika par nevienlīdzība un klases mobilitāte (un patiesībā pati tirgus loģika) to viegli atspēko. Kopš 1960. vai 1970. gadiem nevienlīdzība ir nepārtraukti pieaugusi, savukārt starppaaudžu klases mobilitāte ir samazinājusies [24]. Turklāt statistika gan par ienākumiem, gan kopējo bagātību turpina uzrādīt dramatiskas atšķirības atkarībā no rases un dzimuma. Piemēram, 2010 ziņot Insight Center for Community Economic Development atklāja, ka “vidējā bagātība vientuļajām melnādainajām sievietēm ir tikai 100 USD; vientuļām spāņu sievietēm — 120 USD. Tas ir salīdzināms ar nedaudz vairāk par 41,000 25 USD vientuļām baltajām sievietēm” [XNUMX].
Tomēr sabiedrībā valda spēcīga vienprātība vajadzētu būt “vienlīdzīgas iespējas” ikvienam liberālā demokrātijā. Demonstrēšana, kā mūsu pašreizējā valdības politikas un korporatīvās dominēšanas sistēma sistemātiski nepilda šo nacionālās mitoloģijas fundamentālo solījumu, var būt efektīvs veids, kā uzrunāt parastos visu politisko slāņu cilvēkus, kuri joprojām turas pie “amerikāņu sapņa” idejas. Valdība samazina sabiedriskos pakalpojumus, piemēram, izglītību un veselības aprūpi, ne tikai novirza vairāk bagātības uz sabiedrības bagātāko sektoru, bet arī vēl vairāk samazina solījumu nodrošināt vienlīdzīgas iespējas.
(Lai iegūtu 2 lappušu kopsavilkumu par iepriekš minētajiem sarunu punktiem, ko var izplatīt kā izdales materiālu, sk https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
Uzņēmīga publika
Lai uzvarētu cīņā par leģitimitāti, mums šie vēstījumi ir skaidri un atkārtoti jāformulē, līdz tie kļūst par vienmērīgu sirdspukstu publiskajā diskursā līdz vietai, kur tie kļūst par veselo saprātu plašas sabiedrības vidū. Par laimi, mums ir milzīgas priekšrocības, ko sniedz sabiedrība, kas kopumā ir sociāldemokrātiska un uzskata, ka tādas lietas kā izglītība, veselības aprūpe, uzturs un mājoklis ir visas cilvēktiesības, un tām ir jāpiešķir prioritāte valdības politikā.
Pirmkārt, sabiedrība nepiekrīt histērijai par deficītu, kas patērē lielāko daļu politiķu federālā un štatu līmenī. Pagājušā gada oktobrī, analizējot plašu aptauju klāstu, Kristofers Hovards un Riks Valelijs atklāja, ka “sabiedrība galvenokārt ir norūpējusies par ekonomikas atveseļošanos un darbavietām. Deficīta ierobežošana faktiski ir zema viena no problēmām. Šis modelis atbilst jaunākajam CBS/New York Times Aptauja janvāra vidū, kur respondenti pārliecinoši atbalstīja Kongresu, koncentrējoties uz darba vietu radīšanu, nevis uz deficīta samazināšanu [26]. Šis noskaņojums valda pat vairumā to cilvēku, kuri identificējas ar tējas ballīti. Piemēram, Hovards un Valelijs norāda, ka CBS/Reizes Aptauja no pagājušā gada aprīļa "atklāja, ka pat tējas ballītes atbalstītāju vidū koncentrēšanās uz ekonomiku/darba vietām (44 procenti) bija daudz svarīgāka par deficītu vai parādu (10 procenti)" [27].
Vēl nesen Aptauja cienījamais WorldPublicOpinion.org ierosina, ka tie, kas simpatizē Tējas ballītei — aptuveni puse ASV iedzīvotāju — nedara to tāpēc, ka baidās no "lielās valdības", bet tāpēc, ka viņiem šķiet, ka valdība "neseko tautas gribai" ( astronomiskais 81 procents ASV sabiedrības domā, ka viņu valdību "diezgan lielā mērā vada dažas lielas intereses" [28]. Pagātne aptaujas ir pierādījuši, ka lielākā daļa cilvēku baidās no “lielās valdības” tikai tad, ja šī valdība darbojas pretēji viņu interesēm. Piemēram, cilvēki atbalsta spēcīgus noteikumi par lielajiem uzņēmumiem, ja tas ir nepieciešams, lai novērstu vides iznīcināšanu vai aizsargātu darba ņēmēju tiesības, un uzskata, ka valdībai ir jānodrošina vispārēja piekļuve pamatvajadzības piemēram, veselības aprūpe, pārtika un izglītība [29].
Pretēji tam cilvēki domā, ka korporācijām un bagātajiem vajadzētu daudz mazāk ietekmēt valdību. Viņi iebilst pret “lielo valdību”, kas dod priekšroku nozarēm ar augstākajiem ienākumiem uz visu pārējo rēķina. Divi no svarīgākajiem mehānismiem, ar kuriem ASV valdība subsidē bagātos:milzīgi Pentagona izdevumi un zemas nodokļu likmes— ir izraisījuši sabiedrības sašutumu, neskatoties uz to, ka ir saņēmuši ļoti nelielu nosodījumu (un bieži vien uzslavu) no korporatīvo līdzekļu finansētās preses un rupjības [30].
Tomēr dažkārt parādās pierādījumi par sabiedrības pretestību pat korporatīvajā presē. Kad nesen Aptauja by 60 Minūtes un Vanity Fair sniedza respondentiem sarakstu ar iespējām, kā samazināt deficītu, lielākā daļa teica, ka vispirms "paaugstinās nodokļus turīgajiem" (61 procents) vai "samazinās aizsardzības izdevumus" (20%); tikai 4 procenti samazinātu Medicare, un 3 procenti samazinātu sociālo nodrošinājumu [31]. Daudzas citas, detalizētākas aptaujas ir apstiprinājušas šo pamata noskaņojumu: a Aptauja Sabiedrisko konsultāciju un zināšanu tīklu programma, kas tika izdota pagājušajā februārī, atklāja, ka respondenti samazinās ikgadējos izdevumus kariem un “aizsardzībai” vidēji par 122 miljardiem ASV dolāru. Turpretim populārākās programmas, kurām respondenti palielinātu izdevumus, bija darba apmācība, augstākā izglītība, saglabāšana un atjaunojamā enerģija, kā arī sākumskolas un vidusskolas finansējums [32].
Nesen veiktās aptaujas par valsts budžeta deficītu un valsts sektora arodbiedrībām ir uzrādījušas līdzīgus rezultātus. A New York Times/CBS ziņas Aptauja pagājušajā mēnesī atklājās, ka "aptaujātie dod priekšroku nodokļu paaugstināšanai, nevis pabalstu samazināšanai valsts darbiniekiem gandrīz par diviem pret vienu." Kad tika sniegts valsts budžeta deficīta samazināšanas iespēju saraksts, "40 procenti teica, ka palielinās nodokļus" (vispopulārākā izvēle), bet tikai "3 procenti teica, ka samazinātu finansējumu izglītībai." Un "61 procents aptaujāto, tostarp nedaudz vairāk kā puse republikāņu, sacīja, ka, viņuprāt, vairumam valsts darbinieku algas un pabalsti ir "apmēram pareizas" vai "pārāk zemas" viņu veiktajam darbam" [33]. Respondenti visā valstī atbalstīt Viskonsinas arodbiedrības pār gubernatoru Vokeru, un Vokera apstiprinājuma reitings Viskonsīnā ir samazinājās ievērojami pēdējā mēneša laikā, līdz 43 procentiem [34]. Ņujorkiešu attieksme mēdz atspoguļot līdzīgas prioritātes. Respondenti valsts mēroga aptaujās stingri atbalstīta Miljonāru nodoklis, kad tas tika pieņemts 2009. gadā, un aptuveni divas trešdaļas atbalstīt tās atjaunošanu šogad [35].
Visi šie atklājumi ir patiesi vērā ņemami, ņemot vērā pastāvīgo pret arodbiedrībām, valsts sektoru vērsto un šoka doktrīnas propagandu, kam ik dienas tiek pakļauti aptaujātie, kuri lasa laikrakstus vai skatās televīziju. Sabiedriskā doma Ņujorkā, tāpat kā kopumā, nav bez pretrunām un satur dažādas problemātiskas attieksmes, pret kurām progresīvajai kustībai ir aktīvi jācīnās (piemēram, rasisms, seksisms, nacionālisms un vispārēja simpātija pret gubernatoru Kuomo, neskatoties uz asajām domstarpībām ar viņa viedokli). fiskālās politikas izvēles [36]). Tomēr šķiet, ka ir ļoti stabila vērtību bāze, uz kuras balstīties.
Piezīmes:
[1] Kleins, Šoka doktrīna: katastrofu kapitālisma uzplaukums (Ņujorka: Metropolitan, 2007), 6 (Frīdmena citāts); par Čīli, skatīt 70.–87. lpp., kā arī Gregu Grandinu, Impērijas darbnīca: Latīņamerika, ASV un jaunā imperiālisma uzplaukums (Ņujorka: Metropolitan, 2006), 163-75. Par rūpnieciski attīstīto valstu vēsturisko paļaušanos uz valsts iejaukšanos skatiet Ha-Joon Chang, Sliktie samarieši: brīvās tirdzniecības mīts un kapitālisma slepenā vēsture (Londona: Bloomsbury Press, 2008), un Atkāpšanās no kāpnēm: attīstības stratēģija vēsturiskā skatījumā (Londona: Anthem Press, 2002) un Noams Čomskis, 501. gads: Uzvara turpinās (Boston: South End Press, 1993), 99.–117.
[2] Džeks Rasmuss, Karš mājās: korporatīvā ofensīva no Ronalda Reigana līdz Džordžam Bušam (Sanramona, Kalifornija: Kyklos, 2006); Džeimss Parrots, “Palielinoties ienākumu atšķirībai, Ņujorka atšķiras” Gotham Gazette (2011. janvāris).
[3] Amerikas Savienotās Valstis tērē 48 procentus no visiem federālajiem līdzekļiem kariem un militāriem mērķiem, aptuveni tikpat daudz kā pārējā pasaule kopā: skatiet nenovērtējamo "Sektoru diagrammu", ko ik gadu sagatavo War Resisters League, plkst. www.warresisters.org/federalpiechart. Jaunākā versija, kas tika izlaista 2011. gada februārī, ir balstīta uz Obamas 2012. gada budžeta priekšlikumu. Galveno komentētāju “lielās valdības” pārmetumi vienmēr ir ļoti selektīvi; tikai tad, kad valdības iejaukšanās palīdz vidusmēra cilvēkiem, tā izraisa nosodījumu. Plaša valsts iejaukšanās bagāto un vareno vārdā nodokļu atvieglojumu, subsīdiju, preferenciālu ārējās tirdzniecības līgumu, migrācijas kontroles un daudzu citu pasākumu veidā norit praktiski bez komentāriem.
[4] Kā atzīmē Hānels, "budžeta līdzsvarošanas politiķi gan no Republikāņu, gan Demokrātu partijām tagad ietinās patriotiskā deficīta samazināšanas karogā." Hānels, Politiskās ekonomikas ABC: mūsdienīga pieeja (London: Pluto, 2002), 155, atsaucoties uz Edvarda S. Hermana 1996. gada februāra rakstu Z Magazine; sk. Hermanis, “Bagāto ekonomika” Z Magazine (1997. Jūlijs).
Vainot par pašreizējo krīzi sociālajos tēriņos un valsts sektora arodbiedrībās ir īpaši neprātīgi, jo krīzes tiešās saknes ir labi zināmas: 1980. un 1990. gados, pateicoties divu partiju valdību deregulācijas neprātam, bankas izsniedza miljoniem riskantu aizdevumu, lai sasniegtu īstermiņa peļņa, jo īpaši mājokļu sektorā, izraisot mākslīgi augstu mājokļu cenu "burbuli", kas plīsa 2008. gadā, radot mājokļu vērtības krišanos. Kad bankas saskārās ar sabrukumu, lielākā daļa tika izglābta ar nodokļu maksātāju naudu (kamēr atsavinātajiem māju īpašniekiem nebija tik paveicies).
Krīzes ilgtermiņa saknes ietver dramatisku nevienlīdzības pieaugumu, kas pēdējo desmitgažu laikā ir izraisījis patērētāju pieprasījuma samazināšanos (sk. Aleksa Doertija intervēto Robinu Hānelu, “Ceļvedis caur ekonomisko krīzi” (1. daļa), Jaunais kreisais projekts, 16. gada 2010. februāris). Kā saka Hānels: “Galvenie “ideālās ekonomiskās vētras”, kas plosījās 2008. gada rudenī, cēloņi bija (1) krass ekonomiskās nevienlīdzības pieaugums, kas padarīja sistēmu mazāk stabilu, kā arī mazāk godīgu, un (2) pārgalvība. finanšu sektora regulējuma atcelšana. Abas tendences nopietni aizsākās ar prezidentu Reiganu 1980. gadā, turpinājās Buša I un Klintones laikā un pastiprinājās Buša II laikā. Šīs tendences bija korporatīvās varas un jo īpaši milzu finanšu korporāciju varas pieauguma rezultāts, kā arī strādnieku, patērētāju un valdību līdzsvarojošā spēka dramatiskā samazināšanās. Sal. Hāneļa intervijas 2. un 3. daļa, "Ekonomiskā krīze un Obamas neveiksme" (23. gada 2010. februāris) un "Ekonomiskā krīze un kreisie" (Marts 1, 2010).
[5] New York Times, 25. gada 2011. februāris, A27.
[6] Skat. Džona Nikolsa (citādi labu) analīzi grāmatā “Viskonsinas gubernators uzsāk uzbrukumu valsts sektora darbiniekiem un arodbiedrībām; Draud ar Nacionālās gvardes izvietošanu, lai apspiestu darba protestus.Demokrātija tagad!, 15. gada 2011. februāris, vai Krugmens, “Shock Doctrine, USA”
[7] "Fiskālās politikas institūta paziņojums par ierosināto izpildbudžetu: budžeta taupības pasākumi ņujorkiešus neatgriezīs darbā", 1. gada 2011. februāris; Teri Weaver, “Pirmais Cuomo ierosinātais budžets parāda samazinājumus, konsolidāciju” Pēcstandarta (Sirakūzas), 1. gada 2011. februāris; Maikls Gormlijs, “Cuomo budžets piedāvā sāpīgus samazinājumus, 10,000 XNUMX atlaišanas” Huffington Post, 1. gada 2011. februāris; AP, "SUNY Colleges, No Tuition Hike, Some Pain", 2. gada 2011. februāris; "Medicaid un Ņujorkas budžets: saprātīgi samazinājumi un maza politiska atslābināšanās" (redakcija), New York Times, 13. gada 2011. marts, WK9; Frenks Mauro un Džeimss Parrots, "Kuomo taupības budžets nogalinās Ņujorkas darbavietas: kāpēc neaplikt ar nodokli lielākos 5%, nevis samazināt pakalpojumus?" Daily News (Ņujorka), 24. gada 2011. februāris.
[8] Maikls Barbaro, “Cuomo on a Collision Course with Unions”, 3. gada 2010. novembris, 10. lpp.
[9] Havjers K. Ernandess, "Bloomberg's Budget, lai iekļautu skolotāju atlaišanu", NYT, 17. gada 2011. februāris, A26; Hernandess, “Bloomberg piedāvā “labas ziņas” par Ņujorkas budžetu”, NYT, 18. gada 2011. februāris, A1.
[10] Džeimss Parrots un Frenks Mauro, "FPI reaģē uz partnerību Ņujorkai: vai Ņujorka var būt atkarīga no "miljonāra nodokļa", lai atrisinātu budžeta krīzi?" (Fiskālās politikas institūts, dokuments atjaunināts 14. gada 2011. februārī), 3. Pašreizējie ienākumu rādītāji ir no 2007. gada; zemāk norādītie nodokļu skaitļi ir no 2009. gada un atspoguļo 2009. gadā pieņemtā pagaidu ienākuma nodokļa piemaksas (“Miljonāra nodoklis”) ietekmi. Par 1980. gada skaitli un Ņujorkas salīdzinājumu ar pārējo nāciju skatiet Parrot, “As Incomes Plaisa palielinās, Ņujorka atdalās.
[11] Daudzas valsts sektora algas ir tehniski augstākas, taču, salīdzinot izglītības līmeņa kontroles, ir redzama aptuvena līdzvērtība: skatiet Tomu Juraviču, “ASV atveseļošanai varētu būt vajadzīgas publiskā sektora arodbiedrības” Biznesa nedēļa, 27. gada 2011. februāris. Skolotāju algu rādītājs minēts Nikolass Kristofs, “Pay Teachers More” NYT, 12. gada 2011. marts, WK10.
[12] Parrots un Mauro, “FPI Responds”, 4. Viskonsīnā tieši pirms gubernators Skots Vokers nāca klajā ar savu priekšlikumu pret arodbiedrībām, viņš sasniedza 117 miljonus ASV dolāru. uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumi— ilustrējot to, cik patiesi Vokers un viņam līdzīgie runā par fiskālo maksātspēju. Skatiet Juraviču, “ASV atveseļošanai varētu būt vajadzīgas sabiedriskā sektora arodbiedrības”.
[13] Braiens Nearings, “State 'Fix' Losing Credit”, Times-Union, 7. gada 2011. februāris; Fiskālās politikas institūts, “Ieņēmumu palielināšanas un izmaksu taupīšanas iespējas”, 22. gada 2010. februāris, 1. lpp. XNUMX.
[14] Parrots un Mauro, “FPI Responds”, 2.
[15] Krugmans, “Spekulantu aplikšana ar nodokļiem”, NYT, 26. gada 2009. novembris. Akciju nodošanas nodoklis ir bijis uzkrāts kopš 1900. gadu sākuma, taču kopš 1981. gada tas ir atcelts ar 100 procentu tiešo atlaidi tā maksātājiem. Skaitlis 3.2 miljardu ASV dolāru apmērā ir balstīts uz (ļoti pieticīgu) atlaides samazinājumu līdz 80 procentiem (FPI, “Ieņēmumu palielināšanas un izmaksu ietaupīšanas iespējas”, 2).
[16] Pagājušajā gadā apkopoto alternatīvu garu sarakstu skatiet FPI, “Ieņēmumu palielināšanas un izmaksu taupīšanas iespējas”.
[17] Stiglics gubernatoram Deividam Patersonam, Senāta vairākuma līderim Džozefam Bruno un asamblejas spīkeram Šeldonam Silveram, 27. gada 2008. marts. Kolektīva vēstule no 13. gada 2008. decembra. Sal. Pīters Orszags un Nobela prēmijas laureāts Džozefs Stiglics, “Budžeta samazinājumi pret nodokļu paaugstināšanu valsts līmenī: vai lejupslīdes laikā viens ir neproduktīvāks par otru?” Budžeta un politikas prioritāšu centrs, 6. gada 2001. novembris. Skatiet arī praktiski jebkuru no Krugmana jaunākajiem New York Times slejas: piemēram, “Bērnu atstāšana aiz muguras”, 27. gada 2011. februāris; “How to Kill a Recovery”, 3. gada 2011. marts; un “Dumbing Deficits Down”, 10. gada 2011. marts.
[18] Skatīt Hahnel, Politiskās ekonomikas ABC, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] Skatīt 3. piezīmi iepriekš.
[20] “ASV militāro un iekšzemes izdevumu izvēles ietekme uz nodarbinātību”, Drošības izdevumu primer Faktu lapa #10 (2009), pamatojoties uz viņu dokumentu “Militāro un iekšzemes izdevumu prioritāšu ietekme uz ASV nodarbinātību”, Starptautiskais veselības pakalpojumu žurnāls 39, nē. 3 (2009): 443-60.
[21] Džozefs Stiglics intervēja “Nobela ekonomists Džozefs Stiglics par Obamas stimulēšanas plānu, parādiem, klimata pārmaiņām un “Brīvkritums: Amerika, brīvie tirgi un pasaules ekonomikas grimšana””Demokrātija tagad! 18. gada 2010. februāris; Krugmans, “Dumbing Deficits Down”; Hahnel, “Election Redux: mācīšanās no 2010. gada vidusposma vēlēšanām, 2. daļa: mācības kreisajiem”, ZNet, 8. gada 2010. novembris; sk. Marks Veisbrots, “Nespēja ieviest lielāku stimulu bija liktenīga kļūda” Sacramento Bee, 4. gada 2010. novembris. Skatiet iepriekš minēto 3 daļīgo Hāneļa interviju, 4. piezīmi.
[22] Piemēram, Noams Čomskis, “Kairas-Madisonas savienojums”, Patiesība, Marts 9, 2011.
[23] "“Mēs esam ar jums, tāpat kā jūs stāvējāt ar mums”: Ēģiptes Arodbiedrību un strādnieku pakalpojumu centra Kamala Abbasa paziņojums Viskonsinas strādniekiem”, 20. gada 2011. februāris; Afghan Youth Peace Volunteers, “We Afghans Are All Bouazizi”, 24. gada 2011. februāris.
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez un Jae Song, "Atklājot amerikāņu sapni: nevienlīdzība un mobilitāte sociālās apdrošināšanas ienākumu datos kopš 1937. gada", 15. gada 2007. septembris (publicēts Kolumbijas universitātē mājas lapa); ESAO pētījumā teikts, ka šķēršļi sociālajai mobilitātei vājina vienlīdzīgas iespējas un ekonomisko izaugsmi.Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācija, 10. gada 2010. februāris; 2005. gads New York Times sērija “Klases jautājumi” koordinē Deivids Leonhards; Kongresa budžeta birojs, "Ieņēmumu mainīguma tendences pēdējo 25 gadu laikā" 17. gada 2007. aprīlis; G. Viljams Domhofs, “Kas pārvalda Ameriku? Bagātība, ienākumi un vara” (Sociology Dept., UC-Santa Cruz, 2005. gada septembris [atjaunināts 2011. gada janvārī]); Rasmus, Karš mājās. Par to, kāpēc tirgus loģika parasti noved pie nevienlīdzības, skatiet Hahnel, Politiskās ekonomikas ABC, 45-70.
[25] Citēts no ievada intervijai ar Mariko Linu Čanu un K. Nikolu Meisoni: “Pētījums: Vidējā bagātība vientuļām melnādainām sievietēm: 100 USD, vientuļām spāņu izcelsmes sievietēm: 120 USD, neprecētām baltajām sievietēm: 41,000 XNUMX USD” Demokrātija tagad!Marts 12, 2010.
[26] Megana Tī Brenana, “Aptauja: Kongresa galvenajam mērķim jābūt darba vietu radīšanai” NYT (emuārs), 20. gada 2011. janvāris.
[27] "Deficīta uzmanības traucējumi: ko vēlētāji patiešām domā par deficītu, parādiem un ekonomikas atveseļošanos" Amerikas perspektīva (Oktobris 11, 2010).
[28] Stīvens Kuls, “Lielā valdība nav problēma” WorldPublicOpinion.org, 19. gada 2010. augusts.
[29] Skatīt aptauju rezultātu apkopojumu, kas citēts manā ""Veselīgā kodola" kopšana: domas par to, kā sadarboties ar balto strādnieku šķiru," Z emuārs, 22. gada 2010. janvāris.
[30] turpat.
[31] Stefānija Kondona, "Aptauja: lai samazinātu deficītu, lielākā daļa amerikāņu saka, ka bagātajiem jāmaksā vairāk," CBS News (tiešsaiste), 3. gada 2011. janvāris.
[32] Stīvens Kuls, Klejs Remzijs, Evans Lūiss un Stefans Subiass, Kā amerikāņu sabiedrība risinātu budžeta deficītu, 3. gada 2011. februāris, 7.-8.lpp. Noderīgu diskusiju par to, kā neseno aptauju formulējums un konteksts ietekmē rezultātus, skatiet Karla Koneta un Čārlza Naita sadaļā “Vai mēs esam gatavi samazināt aizsardzības izdevumus? Ko saka aptaujas," Huffington Post, 8. gada 2011. februāris. Īpaši svarīgi ir tas, vai respondenti ir informēti par to, cik daudz naudas ASV valdība faktiski tērē militārajām vajadzībām, pirms viņi reaģē (visbiežāk nenovērtē reālo skaitli). Sal. Rasmusens ziņo, "Vēlētāji par zemu novērtē to, cik daudz ASV tērē aizsardzībai" Februāris 1, 2011.
[33] Maikls Kūpers un Megana Tī-Brenana, “Majority in Poll Back Employees in Public Sector Unions” NYT, 1. gada 2011. marts, A1.
[34] Pew Research Center, “More Side with Wisconsin Unions than Governor”, 28. gada 2011. februāris; Rasmussens ziņo, "Viskonsinas gubernators Vokers: 43% apstiprinājuma vērtējums", 4. gada 2011. marts.
[35] Kvinipiacas Universitātes Aptauju institūts, “Ņujorkas gubernators Patersons pārspēj budžeta krīzi, Kvinipiacas universitātes aptaujas rezultāti; Vēlētāju atpakaļ miljonāra nodoklis 4-1”, 6. gada 2008. augusts; Bobijs Kuza, “Aptauja atklāj, ka lielākā daļa ņujorkiešu atbalsta “miljonāru nodokli”, gubernators”, NY1, 1. gada 2011. februāris [pamatojoties uz NY1/Marist aptauju].
[36] Skat. Cuza, “Aptauja atklāj, ka lielākā daļa ņujorkiešu atbalsta “miljonāru nodokli”, gubernators”. Atšķirības daļēji var būt saistītas ar sabiedrības zināšanu trūkumu par gubernatora faktisko darba kārtību vai viņam pieejamajām alternatīvajām iespējām, jo īpaši tāpēc, ka aptauja tika veikta pirms viņa budžeta priekšlikuma publicēšanas 1. februārī.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot