[Tālāk ir sniegta nedaudz pārskatīta un atjaunināta versija rakstam, kas publicēts NACLA ziņojuma par Ameriku septembra/oktobra numurā.]
Vašingtonas politikas veidotājiem un viņu lojālajiem preses korpusiem ir labi izstrādāts instrumentu kopums, lai diskreditētu ārvalstu valdības, kas iebilst pret ASV politiku. Viena no svarīgākajām stratēģijām, kas kļūst arvien skaidrāka, kopš 2008. gada beigās, kad ziņu virsraksti skāra globālo ekonomisko krīzi, ir uzbrukt viņu ekonomikas politikai kā muļķīgai, naivai un postošai. Jo īpaši ASV korporatīvie mediji ir pievērsušies Latīņamerikas ekonomikas politikai, kas atšķiras no Vašingtonas neoliberālajiem priekšrakstiem, neskatoties uz to, ka šīs receptes sniedz ieguldījumu finanšu krīzē.
Venecuēla ir iecienīts mērķis. Reportieris Huans Forero no The Washington Post aprīlī rakstīja, ka, lai gan enerģijas padeves pārtraukumi rada problēmas Venecuēlā, "ekonomika arī mirgo un kļūst tumša, izaicinot Venecuēlas dzīvsudraba līderi Ugo Čavesu un viņa sociālistisko eksperimentu kā nekad agrāk." Forero un viņa avoti — Pasaules Bankas amatpersona, Venecuēlas biznesa organizācijas Coindustria prezidents, opozīcijas gubernators un reģionālās tirdzniecības palātas prezidents — uzskata Forero un viņa avotus, kas izraisīja mirgojošu ekonomiku, un ir “izkliedēti valsts izdevumi”, “ nozaru nacionalizācija” un “gadus ilga valsts iejaukšanās ekonomikā” kopš Čavesa pirmās ievēlēšanas 1998. gadā. “Venecuēlas sniegums ir krasā pretstatā [par] pārējām Latīņamerikas valstīm, kur dažas centrālās bankas uztraucas par ekonomiku pārkaršanu. 2010. gads,” apgalvoja Forero. Atsaucoties uz SVF, viņš piebilda: "Peru, Čīlē un Brazīlijā, kurās visās ir globalizācija [ASV veicinātās tirdzniecības politikas kods], izaugsme patiešām varētu pārsniegt 4 procentus" [1].
Redakcionālie raksti Post un citos laikrakstos ir izraisījuši vēl lielāku sašutumu. Februārī The Miami Herald redaktori paziņoja, ka “Mr. Čavess ir iedarbinājis ekonomiku un valsti. Venecuēlas valdības politika, pēc redaktoru domām, nav devusi neko labu ekonomikai: “Pastāvīgi elektroenerģijas padeves pārtraukumi, valūtas devalvācija un cenu inflācija (vissliktākā Latīņamerikā), ūdens trūkums un preču trūkums — tādi ir Čavesa prezidentūras 11 gadi. ir ražojuši,” viņi rakstīja. Maijā laikraksts Herald publicēja Kubas vēsturnieces Marifeli Peresas-Stable (Marifeli Pérez-Stable) komentāru ar stingriem pret Kastro uzskatiem, kurš apgalvoja, ka Čavesa "patoloģiska nepareizā vadība ir iedzinusi ekonomiku zemē". Washington Post apskatnieks Džeksons Dīls janvārī uzrakstīja ļoti līdzīgu skaņdarbu ar nosaukumu “Revolūcija drupās” [2].
Papildus “valsts izlaidīgajiem izdevumiem” un “valsts iejaukšanās ekonomikā”, vēl viens izskaidrojums Venecuēlas nesenajai ekonomikas lejupslīdei tika sniegts April Post ievadrakstā, kurā tika nosodīta Čavesa valdība par tās militārajiem izdevumiem pēc tam, kad Venecuēla no Krievijas iegādājās “vēl 5 miljardus dolāru ieroču”. . Tāpat kā iepriekš, Post redaktori asi kritizēja ASV valdības “neuzmanību” pret Venecuēlas nepakļāvību neizteiktajam noteikumam, ka tikai Vašingtonai un tās sabiedrotajiem ir atļauts bruņoties [3]. Redaktori neminēja ticamu iemeslu, kāpēc ASV valdība nespēja reaģēt uz ieroču iegādi ar lielāku satraukumu: Venecuēlas militārie izdevumi ir 1/600 daļa no ASV izdevumiem, kā Obama sacīja pats 2009. gada aprīlī pēc tam, kad konservatīvie protestēja pret ieroču iegādi. rokasspiediens ar Čavesu Amerikas samitā [4].
Venecuēlas ekonomiskā realitāte krasi atšķiras no tā, ko liecina šie attēli. Venecuēlas ekonomika ir ievērojami augusi lielāko Čavesa pilnvaru laiku, daļēji pateicoties augstajām naftas cenām pasaules tirgū, kā to ātri norāda Čavesa nelabvēļi. Taču arī valdības ekonomiskā politika ir devusi rezultātus, kas reti vai nekad nav publicēti ASV korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos. Ekonomists Marks Veisbrots no Ekonomikas un politikas pētījumu centra komentē, ka “piecus ar pusi gadus kopš 2003. gada pirmā ceturkšņa, kad Čavesa valdība pirmo reizi ieguva kontroli pār valstij piederošo naftas uzņēmumu, reālā ekonomika pieauga par 95 procentiem. ” Viņš piebilst: “Nabadzība tika samazināta uz pusi un galējā nabadzība par vairāk nekā 70%, sociālie izdevumi uz vienu cilvēku vairāk nekā trīskāršojās, un piekļuve veselības aprūpei un augstākajai izglītībai strauji pieauga” [5].
Palielināti valdības sociālie izdevumi, resursu nacionalizācija un stingrāks privāto korporāciju regulējums ir tā pati politika, ko ASV valdība un starptautiskās finanšu institūcijas, piemēram, Pasaules Banka un Starptautiskais Valūtas fonds, parasti ir atturējušas vai aizliedzušas mazattīstītās valstīs. Lai gan bagātās valstis jau sen ir paļāvušās uz plašu valsts iesaistīšanos savā ekonomikā un masveida deficīta tēriņiem, tās ir uzspiedušas nabadzīgākām valstīm ļoti atšķirīgu politiku [6]. Pēdējās desmitgades sociālie ieguvumi Venecuēlā lielā mērā ir bijuši iespējami tāpēc, ka Čavesa valdība ir noraidījusi neoliberālo ekonomistu politikas priekšrakstus.
Neskatoties uz to, ka ASV prese (un daudzi Čavesa atbalstītāji) to regulāri apzīmē kā “sociālistisku”, Venecuēla joprojām ir pilnībā kapitālistiska, un tās ekonomika joprojām saskaras ar daudzām nopietnām problēmām, piemēram, valsts birokrātiju, pārmērīgu paļaušanos uz naftu un industrializācijas trūkumu. Kā nesen atzīmēja analītiķe Tamāra Pīrsone, Venecuēlas ekonomika joprojām būtībā ir kapitālistiska, un valsts birokrātija "drastiski palēnina sociālās pārmaiņas". Līdzīgas problēmas ir redzamas Bolīvijā, Ekvadorā un citās valstīs ar kreisi noskaņotām valdībām [7]. Taču Čavesa laikā valsts ir vismaz sākusi veikt drosmīgus pasākumus, lai samazinātu nabadzību un nevienlīdzību, ja tas ir kapitālistiskās sistēmas ietvaros, un ir veicinājusi vismaz zināmu tautas pilnvarošanu. Turklāt Venecuēla pat uzrādīja samērā spēcīgu ekonomikas izaugsmi līdz 2008. gadam, tādējādi gūstot labus panākumus pēc standarta panākumu mēra, ko izmanto lielākā daļa Rietumu ekonomistu, kuri fetišē izaugsmi un maz rūpējas par vienlīdzību vai tautas pilnvarošanu.
Post, Herald un citi ir bijuši daļēji pareizi, norādot uz Venecuēlas nesenajām ekonomiskajām problēmām, taču viņu diagnoze par cēloņiem ir bijusi dziļi maldinoša. Lejupslīdes laikos, lai veicinātu ekonomikas atveseļošanos, parasti ir nepieciešami rūpīgi virzīti stimulēšanas izdevumi. Tomēr, kad pasaules naftas cenas 2008. gada beigās kritās, Čavesa valdība faktiski atturējās no ekspansīvās izdevumu politikas, ko Ķīna un Bolīvija veiksmīgi izmantoja. Tā neizmantoja savas plašās ārvalstu valūtas rezerves, lai samaksātu par importu vai izmantotu zemo valsts parādu — daudz zemāku nekā ASV —, lai aizņemtos no citām valstīm. Tā vietā, lai finansētu apjomīgu stimulēšanas plānu, kā to darīja Ķīna un Bolīvija, Čavess šoreiz ievēroja SVF un ASV valdības priekšrakstus ar paredzami bēdīgiem rezultātiem [8]. Pagājušajā gadā Čavesa valdība ir veikusi vairākus pasākumus, lai to mainītu, piemēram, devalvējusi pārvērtētu valūtu un apkarojusi spekulācijas, uzkrāšanu un pārāk augstu pārtikas produktu cenu [9].
Kā norāda Veisbrots, gan Ķīnas, gan Bolīvijas valdības 8.7. gadā sasniedza ievērojamus izaugsmes tempus salīdzinājumā ar citām ekonomikām (attiecīgi 3.7% un 2009%), izmantojot lielus stimulēšanas izdevumus. Īpaši ievērības cienīgs bija Bolīvijas gadījums, jo tas bija "labākais sniegums puslodē": lai gan lielākā daļa valstu, kas ievēroja standarta neoliberālās doktrīnas, sastinga vai samazinājās, prezidenta Evo Moralesa valdība izmantoja ekspansīvu fiskālo politiku, lai mīkstinātu tās ietekmi. ekonomiskā krīze [10]. Ņemot vērā Bolīvijas nenoliedzamos ekonomiskos panākumus pasaules lejupslīdes laikā, Moralesa valdību ir grūtāk apvainot. Lielākajā daļā ziņojumu par ekonomikas attīstību Latīņamerikā, tostarp iepriekš citētajos ziņojumos par Venecuēlu, ir vienkārši ignorēta Bolīvijas nesenā ekonomiskā izaugsme un valdības pieticīgie panākumi nevienlīdzības mazināšanā. Piemēram, maijā The Economist rakstā par Bolīviju neko par šiem ieguvumiem nerunāja, tā vietā koncentrējoties uz viņa strādnieku šķiras atbalstītāju kritiku Moralesam. Tāpat Forero janvāra ziņojumā laikrakstā Post tika atzīmēts tikai tas, ka Moraless ir "nacionalizējis daļu kalnrūpniecības nozares un izveidojis saites ar Čavesu" — gan kodējot sliktu ekonomikas politiku, gan autoritārismu. (Starp citu, apgalvojumi par Bolīvijas „nacionalizāciju” — gan Moralesas valdības atbalstītāji, gan nelabvēļi — gandrīz vienmēr ir pārspīlēti; lielākā daļa lielāko ieguves nozaru joprojām ir stingrā korporatīvā kontrolē, par ko daudzu Moralesa progresīvā atbalsta bāzes sarūgtinājums.) [11].
Post redaktori jau bija skaidri pauduši savu viedokli par Moralesu 2008. gada maija ievadrakstā, rakstot, ka "Moraless apgalvo, ka pārvalda savu valsti pamatiedzīvotāju vairākuma vārdā, kura tiesības gadsimtiem ilgi ir liegtas ļaunas "oligarhijas" dēļ" (biedēšana). citāti acīmredzot norāda, ka oligarhija ir tikai demagoģiskā Moralesa izdomājums vai Bolīvijas iztēles auglis). Redakcija Moralesu arī raksturoja kā Čavesa “akolītu”, kurš ir atdarījis Venecuēlas līdera “sociālisma podu un autoritāro versiju”, ko redaktori nodēvēja par “drošu recepti ekonomiskai katastrofai” [12]. Citas publikācijas ir bijušas mazliet godīgākas attiecībā uz Bolīvijas nesenajiem ekonomikas rādītājiem. Laikraksts New York Times ir publicējis vairākus ziņojumus, kuros atzīta Bolīvijas ekonomikas izaugsme, pat atzīstot, ka Moralesa politika “ir liela pievilcība Bolīvijas vēlētāju vidū, kas atspoguļojas Moralesa kunga uzvarā šeit [2009. gada decembrī]” [13]. Diezgan anomālā ziņojumā The Economist decembrī tika atzīts: "Daļēji tāpēc, ka Bolīvija ir diezgan slēgta tirdzniecībai, un daļēji tāpēc, ka pieaug valsts izdevumi, ekonomika šogad pieaugs par aptuveni 3%, kas ir spēcīgākais sniegums reģionā." 14].
Pretstatā Vašingtonas ienaidnieku īstenotajam “sociālismam” Kolumbijas, Meksikas un Peru īstenotā ortodoksālā neoliberālā politika tiek attēlota kā veiksmīga. Aprīlī Post's Forero stāstīja lasītājiem, ka Kolumbijas ekonomika pēdējos gados ir “uzplaukusi”, “vairāk nekā dubultojot ražošanas apjomu kopš 2002. gada, kad [bijušais prezidents Alvaro] Uribe stājās amatā”. Forero atzina "nevienlīdzības pieauguma" tendenci Kolumbijā tajā pašā laika posmā, bet tomēr attēloja Uribi simpātiskā gaismā. Kolumbijas līderis "cīnās, lai samazinātu nabadzību", taču, neskatoties uz Uribes centieniem, nabadzība joprojām ir "stingri augstā līmenī". Venecuēla un Bolīvija, jo īpaši pirmā, pēdējos gados ir piedzīvojušas ievērojamu nabadzības un nevienlīdzības samazināšanos, taču Forero acīmredzami neuzskatīja šīs detaļas par būtiskām (tomēr viņš apsveica Brazīliju un Peru par to progresu šajā jomā, kas ir ievērojams progress pieticīgāks nekā Venecuēlā) [15].
Vēl viena tēma ziņojumos par ASV sabiedroto ekonomikām reģionā ir tāda, ka brīvā tirgus fundamentālisms kļūst arvien populārāks latīņamerikāņu vidū, iespējams, tā šķietamo mežonīgo panākumu dēļ. Janvāra ziņojumā tieši pirms labējā spārna miljardiera prezidenta ievēlēšanas Čīlē Forero apgalvoja, ka šīs vēlēšanas atspoguļo Latīņamerikas vēlētāju pieaugošo "priekšroku mēreniem, nevis ārdiem nacionālistiem, kuri sludina šķiru karu un valsts iejaukšanos ekonomikā". Tā vietā vēlēšanas nozīmēja "pragmatiskā centrista pieaugumu". Forero pierādījumi ietvēra Ņujorkā bāzētās Amerikas padomes, daudznacionālu korporāciju organizācijas, vecākā politikas direktora vērtējumu, ka “vēlētāji ir aprēķinošāki un racionālāki, nekā mēs viņus novērtējam. . . . Cilvēki izdara izvēli atbalstīt tirgus ekonomiku un racionālus līderus. Forero uzsvēra, ka šī pieaugošā racionalitāte ir redzama viņu "pieaugošajā priekšrokā brīvā tirgus centristiem" [16]. New York Times rakstnieks Aleksejs Barionuevo vairākas dienas vēlāk sekoja Forero ar ziņojumu, kas bija tikai nedaudz mazāk polemisks [17].
Saskaņā ar šo stāstījumu vienīgais iemesls, kāpēc līderi, piemēram, Čavess un Moralss, ir saglabājuši popularitāti, ir tas, ka viņi ir izmantojuši eksporta ieņēmumus, lai iegādātos atbalstu iracionālo, lētticīgo nabadzīgo vidū, kuri “lielā mērā ir akli pret rezultātiem” [18]. Kreisi noskaņoto valdību lielākās ekonomiskās programmas patiesībā ir ļoti nepopulāras: Čavess, kā maijā lasītājiem sacīja Peress-Stable no The Miami Herald, "ir smagi strādājis, lai Venecuēlu padarītu par citu Kubu pretēji venecuēliešu vēlmēm". Bet tagad viņa optimistiski ziņo, ka “sociālās programmas vien vairs neietekmē Čavistas bāzi” [19].
Sabiedriskās domas aptaujas, kas piedāvā tuvāk aplūkot attieksmi nekā valsts vēlēšanas, stāsta pavisam citu stāstu. Saskaņā ar aptaujām, ko 2008. un 2009. gadā veica Čīles aptauju uzņēmums Latinobarómetro, vairāk nekā 80% cilvēku Latīņamerikā domā, ka skolas, slimnīcas, ūdens, elektrība un citi pamatpakalpojumi, kā arī lielākās nozares, piemēram, nafta un dabasgāze, "Galvenokārt vajadzētu būt valsts rokās." Tikai 34% ir “apmierināti ar privatizētajiem sabiedriskajiem pakalpojumiem”. Lai gan latīņamerikāņi sliecas piekrist, ka privātajam uzņēmumam ir jāspēlē viņu ekonomikā nozīme, viņi stingri noraida brīvā tirgus fundamentālismu, kas turpina veidot ekonomikas politiku lielākajā daļā reģiona, jo īpaši Kolumbijā, Peru, Meksikā un citās cieši saistītās valstīs. uz ASV [20]. Šo aptauju rezultātu izlaišana Post, Times un praktiski visās citās korporatīvajās publikācijās ir iespaidīga [21]. Tādi žurnālisti kā Forero un Barrionuevo, iespējams, ir redzējuši rezultātus, jo viņi abi iepriekš ir citējuši Latinobarómetro. Bet viņi citēja ziņojumus ļoti selektīvi un virspusēji: lai gan katrs ziņojums sastāv no 113 lappusēm, tie koncentrējās uz tiem aptaujas jautājumiem, kas lika cilvēkiem sevi identificēt kā kreisus, centrismus vai labējos, vienlaikus ignorējot gandrīz visus būtiskākos jautājumus. .
Šajā stāstījumā nav nekā jauna. Neilgi pēc Kubas revolūcijas ASV prese sāka uzsvērt, kā "jaunības triumfs pār briedumu" un Kastro režīma "plānošanas nezināšana" ir radījusi endēmisku ekonomisko haosu, liekot Kubas valdībai izdomāt viltus briesmu "auru", lai kontrolētu. populācija; maz tika runāts par profesionāļu bēgšanu no Kubas pēc 1959. gada vai citiem biedējošiem šķēršļiem, ar kuriem saskaras režīms, piemēram, ļoti reālos ASV ekonomiskās un militārās agresijas draudus (lai gan dīvainā kārtā ASV amatpersonas dažkārt publiski lepojās, ka ASV embargo ir “būtiski samazinājis ekonomiskais pamats, no kura ir jābūt atkarīgam Kastro režīmam” saskaņā ar iekšēji izstrādātiem politikas mērķiem) [22]. Līdzīgā veidā žurnāla Time rakstā tieši pēc 1973. gada ASV atbalstītā militārā apvērsuma Čīlē tika apgalvots, ka gāztā prezidenta Salvadora Aljendes “sociālistiskā fiskālā politika sagrāva Čīles ekonomiku” [23]. Pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados, desmit gadus ilgajā laikā, kad tika atbalstīts nelegālais Kontras karš pret Nikaragvu, ASV plašsaziņas līdzekļi arī apgalvoja, ka Nikaragvas ekonomiskajā krīzē visvairāk vainojama “sliktā ekonomikas pārvaldība”. Tipiskas 1980. gada slejas nosaukums laikrakstā The Washington Post vēstīja, ka "sandinisti ļauj Nikaragvas ekonomikai sabrukt" [1985]. Trīs gadus vēlāk, pēc tam, kad Sandinistu valdība bija spiesta pieņemt virkni neoliberālu reformu, The New York Times Flora Lūisa rakstīja, ka "pilsoņu karš ir nodarījis kaitējumu Nikaragvas ekonomikai, taču ne tik daudz kā pašu sandinistu nepareizā vadība un šausmīgi. politika” [24]. Realitāte atkal bija pavisam citāda, un ļoti reti tai tika pievērsta liela uzmanība. Lai gan Sandinistu valdība dažkārt bija vainojama diezgan lielā nekompetencē, dogmatismā un korupcijā, galvenais Nikaragvas ekonomiskās krīzes cēlonis bija nežēlīgais ASV finansētais karš, kas nogalināja 25 30,000 cilvēku, izpostīja lielu daļu lauku infrastruktūras un piespieda Sandinistus. valdībai piešķirt prioritāti militārajiem izdevumiem, nevis veselības aprūpei un izglītībai. 1980. gadā sandinisti iztērēja apmēram pusi no valsts budžeta veselības aprūpei un izglītībai un 18% aizsardzībai; septiņus gadus vēlāk skaitļi bija mainījušies [26].
Plašsaziņas līdzekļu mēģinājumi diskreditēt alternatīvu ekonomikas politiku ir daudz nesenā vēsturē, taču loģika vienmēr ir vienkārša: jebkurš ekonomiskās attīstības mēģinājums, kas atšķiras no Amerikas Savienoto Valstu noteiktās stratēģijas — stratēģijas, kurai vēsturiski ir bijusi tendence veicināt turpmāku nabadzību un nevienlīdzība, vienlaikus gūstot labumu ārvalstu kapitālam un iekšzemes oligarhijām, ir jādiskreditē. Mūsdienās atklāta ASV intervence ir retāk sastopama. Kad kubieši, čīlieši un nikaragvieši bija pietiekami stulbi, lai atbalstītu līderus ar dīvainām idejām par izglītību un vispārējo veselības aprūpi, Amerikas Savienotās Valstis atbildēja gan ar militāru spēku, gan ekonomikas frontē, aktīvi veicinot “badu, izmisumu un valdības gāšanu”. “liek kliegt ekonomikai”, kā teica Valsts departamenta augstākā amatpersona un Ričards Niksons, runājot attiecīgi par Kubu un Čīli [27]. Mūsdienās ASV iejaukšanās parasti ir smalkāka. Taču ASV korporatīvā prese tomēr turpina mandarīnu tradīciju, apliecinot, ka doktrinārās un impērijas prasības ir svarīgākas par realitāti.
Piezīmes:
1. Huans Forero, “Ekonomiskās krīzes sagrābtā ar naftu bagātā Venecuēla”, The Washington Post, 29. gada 2010. aprīlis. Skatiet arī jaunāko Forero New York Times kopiju Simon Romero ziņojumu “Venecuēla, nāvējošāka nekā Irāka , Wonders Why”, 22. gada 2010. augusts. Saskaņā ar Romero teikto: “Lai gan daudzas Latīņamerikas ekonomikas strauji aug, Venecuēlas ekonomika turpināja sarukt” — pēdējā klauzula nozīmē, ka Venecuēlas ekonomika daudzus gadus ir piedzīvojusi konsekventu, nenoteiktu lejupslīdi. Čavesa (nevis kopš 2008. gada, kas būtu precīzāk; skatīt zemāk). Romero arī izsaka populistisku Čavesa kritiku, apgalvojot, ka "neskatoties uz revolūcijas pasludināšanu, kas sludina sociālistiskās vērtības", Čavesa valdība "nav spējusi likvidēt bīstamo plaisu starp bagātajiem un nabadzīgajiem" — tas atkal ir maldinošs realitātes raksturojums kā pierādījums. zemāk norādīts, kā arī dziļi liekulīgā poza no reportiera, kurš pēdējo desmit gadu laikā ir konsekventi nomelnojis visus Chavista mēģinājumus samazināt nabadzību un nevienlīdzību.
2. The Miami Herald, “Venezuela Heads toward Disaster”, ievadraksts, 8. gada 2010. februāris; Marifeli Peresa-Stable, “Chávez Snubs Colombia”, The Miami Herald, op-ed, 23. gada 2010. maijs; Džeksons Dīls, “Revolūcija drupās”, The Washington Post, op., 25. gada 2010. janvāris.
3. The Washington Post, “Mr. Čavesa ieroči: kamēr ekonomika krīt, Venecuēlas spēcīgais cilvēks plātinās”, ievadraksts, 8. gada 2010. aprīlis. Vairāk piemēru par The Washington Post redaktoru ilgstošo Čavesa valdības denonsēšanu skatiet sadaļā “Venecuēlas revolūcija”, 14. gada 2005. janvāris, 17. un “Cash-and-Carry Rule: Venecuēlas Ugo Čavess nostiprina savu autokrātiju ar naftas dolāriem un vēl vienu “reformu” virzību”, 2007. gada XNUMX. augusts.
4. Skots Vilsons, “Obama noslēdz samitu, sola plašāku sadarbību ar Latīņameriku”, The Washington Post, 20. gada 2009. aprīlis.
5. Marks Veisbrots, “Venecuēlas atveseļošanās ir atkarīga no ekonomikas politikas”, Le Monde Diplomatique, pārpublicēts ZNet, 17. gada 2010. aprīlī.
6. Par šo liekulības vēsturi skatīt Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; atkārtota izdruka, Londona: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamāra Pīrsone, “Mānīgā birokrātija Venecuēlā: lielākais šķērslis sociālajām pārmaiņām”, Venezuelanalysis.com, 17. gada 2010. maijs. Skatiet arī Stīvu Elneru, “Čavess pārkāpj robežas: radikalizācija un neapmierinātība Venecuēlā”, NACLA ziņojums par Americas 43, Nr. 4 (2010. gada jūlijs/augusts): 7.–12. Par Bolīviju skatiet Eduardo Gudynas, “El modelo de desarrollo en debate”, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, Nr. 25 (2010. gada aprīlis), 6.–8. Huans Koliks un Pablo Poveda, “Hegemonía transnacional en la minería boliviana”, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, Nr. 28 (2010. gada augusts), 4-7; Džeferijs R. Vēbers, “The Rebellion in Potosí: Uneven Development, Neoliberal Continuities and a Revolt Against Poverty in Bolivia”, UpsideDownWorld.org, 16. gada 2010. augusts.
8. Marks Veisbrots, "Venecuēlas atveseļošanās ir atkarīga no ekonomikas politikas." Skatiet arī Veisbrots, “Venezuela Is Not Greece”, The Guardian, 6. gada 2010. maijs.
9. Skat. Federiko Fuentess, “Venecuēlas ekonomiskās problēmas?” ZNet, 23. gada 2010. maijs.
10. Veisbrots, "Venecuēlas atveseļošanās ir atkarīga no ekonomikas politikas." Esmu aizstājis Veisbrota 3.7% ar skaitli 3%, jo pirmais ir skaitlis, kas dots Simon Romero un Andrés Schipani, “Kaimiņi izaicina enerģijas mērķus Bolīvijā”, The New York Times, 10. gada 2010. janvāris.
11. Par nevienlīdzību skatīt Latīņamerikas un Karību jūras reģiona ekonomikas komisijas (ECLAC) ziņojumu, Latīņamerikas sociālā panorāma (briefing paper, 2009), 11.–12. Citāti no “Power Grab: Another Bolivian Nationalisation”, The Economist, 8. gada 2010. maijs, un Huana Forero, “Čīles rase atspoguļo plašas reģionālās tendences: pieaugošā priekšroka brīvā tirgus centristiem, kas redzami Latīņamerikā”, The Washington Post, 17. janvāris , 2010. Par nacionalizācijas un Čavesa vārda netieši (vai tieši) negatīvo nozīmi ASV plašsaziņas līdzekļos, īpaši skatiet rakstus Extra! 2006. gada novembra/decembra numurā.
Bolīvijas “nacionalizācija” ir noteikti ierobežota. Lai gan valdība ir palielinājusi nodokļus korporācijām un ir sākusi dažos svarīgos veidos lauzt neoliberālo doktrīnu, vairākas nesenās analīzes ir norādījušas uz daudzajām "neoliberālajām kontinuitātēm" nesenajā Bolīvijas ekonomikas politikā. Skatiet, piemēram, Vēbera vērtīgo analīzi “The Rebellion in Potosí”, lai gan gadījums var būt nedaudz pārspīlēts, jo tas mazina pieticīgos sociālos ieguvumus Morales laikā, milzīgos strukturālos šķēršļus, kas kavē pārmaiņas Bolīvijā, un spēcīgu simbolisko piemēru, Bolīvija pārstāv citas valstis un sociālās kustības.
12. “Bolīvijas plaisa: prezidenta Evo Moralessa mēģinājums uzspiest Venecuēlas stila sociālismu burtiski sadala valsti” (redakcija), The Washington Post, 6. gada 2008. maijs.
13. Romero un Šipani, “Kaimiņi izaicina enerģētikas mērķus Bolīvijā”; sk. Romero un Šipani, “Bolīvijā pastāv pārmaiņu spēks”, The New York Times, 6. gada 2009. decembris.
14. The Economist, “The Explosive Apex of Evo's Power: Bolīvijas prezidenta vēlēšanas”, 12. gada 2009. decembris.
15. Huans Forero, "Neskatoties uz miljardiem ASV palīdzības jomā, Kolumbija cīnās par nabadzības samazināšanu", The Washington Post, 19. gada 2010. aprīlis; ECLAC, Latīņamerikas sociālā panorāma, 11.–12.
16. Forero, “Čīles rase atspoguļo plašas reģionālās tendences”.
17. Aleksejs Barionuevo, "Čīles balsojums ir vēl viena Latīņamerikas politiskās polarizācijas pazīme", The New York Times, 20. gada 2010. janvāris.
18. Džeksons Dīls, “Buying Support in Latin America”, op-ed, The Washington Post, 26. gada 2005. septembris.
19. Peress-Stable, "Chávez Snubs Colombia".
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santjago, Čīle), 38; Informēt 2009, 95.–96. Papildu analīzi skatiet Kevins Jangs, "ASV politika un demokrātija Latīņamerikā: Latinobarómetro Poll", ZNet, 26. gada 2009. maijs un "The 2009 Latinobarómetro Poll" (emuārs), ZNet, 15. gada 2009. decembris. The Latinobarómetro aptaujas , tāpat kā visas aptaujas, ko esmu redzējis, nesniedza respondentiem trešo iespēju bez korporatīvās vai valsts kontroles: pašpārvaldes iespēju, kurā katrs darbinieks, patērētājs vai cits uzņēmuma dalībnieks veic efektīvu “lēmumu pieņemšanas ieguldījumu”. sabiedrība “proporcionāli ietekmētajai pakāpei” (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [London: Pluto Press, 2002], 40; sal. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [London: Verso , 2003]).
21. Skat. Young, “ASV politika un demokrātija Latīņamerikā”, 1. lpp. XNUMX.
22. Citāti no CL Sulzberger, “Kad briesmas ir drošākas par drošību”, The New York Times, 31. gada 1964. oktobris. ASV valsts sekretāra palīgs Edvīns Mārtins citēts izdevumā “Cuba's Economy Termed a Wreck”, The New York Times, 21. septembris. , 1963. The Times redaktori atbildēja uz Martina paziņojumu ar kritiku, kaut arī ne morāla vai juridiska rakstura: viņi apgalvoja, ka "ja Kubas ekonomiku tā vietā ir sagraujušas ASV [nevis Kubas valdības "nepareizā pārvaldība"], mazākais, ko mēs varam darīt, ir atturēties no lielīšanās ar šādu sasniegumu, kas var izraisīt tikai nelabvēlīgu reakciju pret mums” (izcēlums pievienots). Redakcija pauda līdzīgas bažas par kubiešu trimdinieku publicēto ziņojumu, kurā lepojās, ka “pretošanās spēku īstenotās aplaupīšanas un sabotāžas ir izsitušas ūdens piegādi daudzās Kubas pilsētās. Rezultāts ir epidēmijas, gastroenterīts un vēdertīfs…” Skatiet sadaļu “Kubas ekonomika”, 24. gada 1963. septembris. Par ASV iekšējās politikas mērķiem skatīt zemāk 27. piezīmi.
23. Čārlzs Eizendrats, “Marksisma sapņa asiņainās beigas”, Time, 24. gada 1973. septembris, citēts Devon Bancroft, “Čīles apvērsums un ASV mediju neveiksmes” (nepublicēts manuskripts).
24. Džoana Omana, “Revolūcija ir pirmajā vietā: sandinisti ļauj sabrukt Nikaragvas ekonomikai”, The Washington Post, 6. gada 1985. oktobris.
25. Flora Lūisa, “One Step Forward”, The New York Times, 5. gada 1988. februāris.
26. Thomas W. Walker, Nikaragva: Dzīvošana ērgļa ēnā, 4. izd. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; Viljams Blūms, Killing Hope: ASV militārā un CIP iejaukšanās kopš Otrā pasaules kara (Common Courage Press, 1995), 302.
27. “Izsalkums, izmisums un valdības gāšana”: valsts sekretāra palīga vietnieks Amerikas lietās Lesters Malorijs valsts sekretāra palīgam Amerikas Savienoto Valstu jautājumos Rojam Rubotomam, 6. gada 1960. aprīlī, ASV ārlietu jautājumos, 1958–1960, sēj. VI: Kuba (Vašingtona: ASV valdības drukas birojs, 1991), 885. “Likt [ekonomikai] kliegt”: CIP direktora Ričarda Helmsa ar roku rakstītas piezīmes grāmatā “Piezīmes par tikšanos ar prezidentu Čīlē, 15. gada 1970. septembris” Čīlē un Amerikas Savienotajās Valstīs: Deklasificētie dokumenti saistībā ar militāro apvērsumu, 1970-1976, Nacionālās drošības arhīva elektroniskā informatīvā grāmata Nr. 8.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot