(Attēla autors: Džons Taisons)
Kas attiecas uz ASV, mūsdienu kreisie ir ne tikai mazi, bet arī diezgan apmulsuši. Protams, ir diskusijas par Ukrainā notiekošo konfliktu un organizēšanas gudrību Demokrātu partijā, bet es runāju par fundamentālākiem jautājumiem. Galvenais no tiem ir klases būtība un tas, kā tas būtu jārisina. Marksisma pamatizpratne ir tāda, ka kapitālismā ir divas šķiras — buržuāzija un strādnieku šķira. Šī dinamika nostāda strādniekus situācijā, kad primārā prece, kas viņiem jāpārdod preču tirgū, ir viņu darbaspēks. Šī izpratne arī teorētiski nodrošina strādniekam brīvību pārdot savu darbaspēku augstākajam solītājam. Citiem vārdiem sakot, darba devējs, kurš maksās vislabāko algu un nodrošinās vislielāko labumu. Protams, lielākajai daļai darbinieku šīs greznības kā privātpersonām nav; tikai organizējot kā klasi, viņi (ideālā gadījumā) var piespiest darba devēju klasi panākt vienošanos, par kuru lielākā daļa darbinieku var vienoties. Protams, darba devējs piekritīs jebkurai šādai kārtībai tikai tad, ja tā sadala peļņu, kas gūta no darbinieku darba, par labu darba devējam. Citiem vārdiem sakot, cik lielu daļu strādnieka radītā darbaspēka nozags īpašnieki.
Šīs attiecības starp darba devējiem un strādniekiem (buržuāziju un strādnieku šķiru, ja tas ir liels) ir viens no būtiskākajiem kapitālisma elementiem. Otrs vispārpieņemts elements ir zemes izmantošana un tās bagātība. No šīs ekspluatācijas iegūtā bagātība tiek saprasta kā process, kurā tirgotāju, armiju, tirgotāju un valdību nesvētā koalīcija uzkrāja pietiekami daudz bagātības, lai novirzītu Eiropas ekonomikas būtību no feodālisma uz kapitālismu. Markss šo procesu nosauca par "primitīvu uzkrāšanos". Kā nesen izdotās grāmatas sākumā norāda līdzautore Nensija Freizere Kapitālisms: saruna par kritisko teoriju: "ir viss aizmugures stāsts par to, no kurienes nāk kapitāls — diezgan vardarbīgs stāsts par zādzībām, atsavināšanu un atsavināšanu." (29) Turpinoties diskusijai par šo konkrēto tēmu, kļūst skaidrs, ka šis process ne tikai turpinās, bet arī ietver vēsturiskas darbības, kas nav saistītas ar ogļu ieguvi no zemes un citām ieguves darbībām. Patiešām, tas ietver transatlantiskās vergu tirdzniecības saglabāšanu un tās attīstību par audzēšanas un pārdošanas darbību, kas ir identiska procesam, ko izmanto tādu zvēru kā govju un aitu audzēšanā. Tas ietver arī ziemeļu valdību, galvenokārt Lielbritānijas, kolonizāciju lielai daļai globālo dienvidu, un tas ir ekonomiskais pamatojums rietumu puslodes iekarošanai un ar to saistītajam genocīdam. Gan vēsturiski, gan mūsdienās Freizers uzstāj, ka tradicionālajā strādnieku šķirā nevar notikt algu ekspluatācija bez ekspropriācijas citur, neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar algu atšķirībām un sieviešu nestabilitāti, parādu peonāžu, cietumu darbu un nebaltajiem strādniekiem, vai ekoloģisku ieguvi un imperiālistu kariem. . Protams, visas šīs parādības ir mūsdienu kapitālisma neatņemama sastāvdaļa.
Iepriekš minētās rindkopas ir iepriekš minētā teksta pamatā. Pati grāmata ir veidota kā diskusija starp diviem filozofiem: Nensiju Freizeri no Jaunās sociālo pētījumu skolas un Rahelu Džegi no Berlīnes Humbolta universitātes Humanitāro zinātņu un sociālo pārmaiņu centra. Autoru un redaktoru lēmums prezentēt šo teorijas grāmatu kā diskusiju bija gudrs. Tas ir formāts, kas padara to pieejamu tādā veidā, kāds nebūtu tradicionālākā ekspozīcijā. Lasot šo, es jutos tā, it kā es sēdētu istabā un klausītos sarunu, kas nav saistīta ar citiem pieņēmumiem, izņemot to, ka kapitālisms ir problēma zemei un tiem, kas uz tās pastāv. Sarunai turpinoties, kļūst skaidrs, ka kapitālisma un tā destruktīvās dabas problēmas risināšanai ir nepieciešams paplašināt līdzšinējās tā definīcijas. Tāds ir šī darba uzdevums. Tas ir uzdevums, kurā tas izdodas, pat ja tas atstāj daudz jautājumu, uz kuriem jāatbild. Šīs atbildes slēpjas šajā grāmatā un cīņā pret kapitālismu nākotnē.
Meklējot plašāku kapitālisma definīciju, Freizers un Džegi manevrē caur dažādām prizmām: vēsturiski, morāli, ētiski un funkcionāli. To darot, viņi norāda uz katras vājumu un nepieciešamību apvienot katras no šīm prizmām skatus, lai panāktu plašu, iekļaujošu un godīgāku izpratni. Viņu pētījumos par šiem dažādajiem kapitālisma kritizēšanas veidiem tiek norādīti un apskatīti dažādi vēsturisko kustību pret kapitālismu trūkumi. Tāpat pēdējo simts gadu fašistu kustības tiek apspriestas saistībā ar to retorikas antikapitālistiskajiem aspektiem. Tiek analizēta identitātes politikas būtība mūsdienu politikā; gan viņu atbrīvošanās, gan reakcionārās iespējas. Abu autoru viedokļu apmaiņa par labējā spārna populistisko (fašistu) kustību uzplaukumu atbalso desmitiem sarunu, kurās esmu piedalījies vai vismaz novērojis pēdējo desmitgažu laikā. Šķiet, ka šīs sarunas ir palielinājušās kopš trumpisma un citu labējo kustību uzplaukuma globālajos ziemeļos. Tā ir diskusija, kas savijas ar identitātes politikas saasināšanos kreisajā pusē. Freizeres analīze šeit ir visjēdzīgākā, un viņa verbalizē labāk nekā jebkurš cits, ko esmu dzirdējis līdz šim.
"Desmitgadēs kopš 1970. gadiem," viņa nosaka. “Daudzās kapitālisma kodola valstīs aptuveni vienlaikus risinājās divi dažādi cīņu kopumi. Pirmā grupa pretnostatīja darbaspēku un kapitālu, kura mērķis bija izjaukt arodbiedrības, pazemināt reālās algas un pārcelt ražošanu uz zemu algu reģioniem daļēji perifērijā un padarīt darbu prekaritizētu. Šī bija vecmodīga šķiru cīņa, kurā vismaz pagaidām uzvarējis galvenokārt kapitāls. Taču paralēli tam izvērsās arī otrā fronte, kas sastādīja emancipācijas spēkus (jaunu “sociālo kustību” veidā, piemēram, feminisms, multikulturālisms, LBGTQ tiesības utt.) pret “vecmodīgas” ģimenes aizstāvjiem. vērtībām un dzīves pasaulēm, no kurām daudzas atradās arī pirmajā cīņā un ar jauno globalizējošo ekonomiku saistītajā “kosmopolītismā” zaudētājos. Iekļuvuši otrajā cīņā un lielākoties neievērojot pirmo, progresīvo kustību hegemoniskie strāvojumi nometa bumbu politekonomikā, ignorējot notiekošo strukturālo pārveidi.” (200)
Turklāt uz identitāti balstītās kustības attālinājās no liberacionisma cerībām, no kurām tās dzima, uz stratēģiju, kas prasīja šo grupu indivīdiem vietu pie valdošās šķiras galda. Tā ir stratēģija, kas atstāj atstumtības un apspiešanas mehānismu lielākajai daļai skarto grupu cilvēku.
Šī grāmata nav atbilžu grāmata; tā ir jautājumu un diskusiju grāmata, kas izriet no šiem jautājumiem. Vienīgā pārliecība, ko var iegūt, kad viņi to ir pabeiguši lasīt, ir tāda, ka vienīgā iespēja, kas mums ir, lai pieveiktu notiekošo gājienu pretī lielākai katastrofai, ko izraisījusi cilvēku pakļaušana kapitālam, ir cīņa pret kapitālismu un šīs cīņas organizēšana.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot