Avots: Counterpunch
Antonijs Blinkens
Fotoattēls martinbertrand.fr/Shutterstock
Lai gan Blinkena-Baidena ārpolitikas pieeja var būt patīkamāka Eiropas valdībām un lielai daļai ASV iedzīvotāju, tas nenozīmē, ka tā tik ļoti atšķiras no tās, kas bija pirms tās. Bez iespējamās Irānas kodolvienošanās atjaunošanas un atkārtotas saiknes ar Kubu, šķiet, ka maz kas mainīsies. ASV iedzīvotājiem turpinās stāstīt, ka Ķīna ir potenciāli bīstams ienaidnieks un Krievija vēlas valdīt pār pasauli. Tas notiek, neskatoties uz diezgan acīmredzamiem pierādījumiem par pretējo. Lai gan šķiet, ka abas valstis vēlas paplašināt savu ekonomisko ietekmi, kas ir dabisks to ekonomikas kapitālistiskā rakstura rezultāts, nevienas valsts rīcība neliecina par vēlmi izveidot tādu militāro bāzu impēriju un operācijas, ko pašlaik vada ASV. Lai gan Vašingtona vēlētos, lai pasaule ticētu, ka Ķīnas kuģu kustība pie tās robežām ir agresīva, godīgāka perspektīva definē šīs darbības kā galvenokārt aizsardzības pasākumus. Līdzīgā veidā par tādām varētu uzskatīt Krievijas darbības Austrumukrainā, Gruzijā un Krimā. Neatkarīgi no tā, kā cilvēks uztver šīs darbības, tās atpaliek no ASV militārā spēka visā pasaulē okeānos un valstīs, kas atrodas tālu no tās robežām. Divu pārvadātāju grupu klātbūtne Tuvajos Austrumos, vismaz divas Klusajā okeānā un vēl pāris ūdeņos, kas atrodas tālu no jebkura ASV krasta, daudz atšķiras no Ķīnas un Krievijas kuģu aizsardzības pozīcijām. Turklāt ASV karaspēka un īpašo spēku pastāvīgo klātbūtni valstīs visā pasaulē, tostarp daudzās valstīs, kas tieši robežojas ar Krieviju, Ķīnu un mazākiem pretiniekiem, piemēram, Irānu un Venecuēlu, var uzskatīt par aizsardzības raksturu tikai tad, ja pieņem Vašingtonas uzskatu, ka pasaule ir Vašingtonas piederība. piederēt.
Kā norādi par viņa pasaules uzskatu ir atklājoši atzīmēt Blinkena dalību Stratēģisko un starptautisko pētījumu centrā (CSIS). Saskaņā ar tās tīmekļa vietni, CSIS "ir bijusi veltīta tam, lai atrastu veidus, kā saglabāt Amerikas atpazīstamību un labklājību kā labklājības spēku pasaulē". Nav īpaši cinisks, ja viņi norāda, ka šis apgalvojums attiecas uz Volstrītas labumu, nevis obligāti Main Street. CSIS sevi norāda kā bezpartejisku vienību. To lielā mērā finansē kara nozares līgumslēdzēji, enerģētikas korporācijas un ASV bāzētas bankas ar izteiktu mērķi “saglabāt ASV atpazīstamību” pasaulē. Ņemot vērā tās pilnvaroto padomes raksturu, ir skaidrs, ka tas, ko nozīmē šī bezpartejiskā attieksme, ir tas, ka tā pārstāv varas eliti, kas vada ASV. Demokrātiem un republikāņiem ir kopīgs mērķis nodrošināt, lai ASV joprojām būtu pasaules spēcīgākā valsts. Partiju viedokļu atšķirības atsevišķos jautājumos nepastāv, kad runa ir par pasaules iekļaušanu ASV imperiālisma tīklā. Pastāv atšķirības attiecībā uz to, kā rīkoties, bet ne attiecībā uz pašu mērķi. Tāpēc abas puses ir apņēmušās par Ķīnas uzlecošo zvaigzni un Krievijas izaicinājumiem Tuvajos Austrumos un Eiropā. Valdes bezpartejiskais raksturs slēpjas abu ASV kapitālistu partiju iekļaušanā, nevis antikapitālistu vai antiimpiālisma uzskatu iekļaušanā.
Baidens, Blinkens un DOD
Kā minēts šī raksta sākumā, Baidena ārpolitika būtībā ir tāda pati kā pēdējo desmitgažu laikā. Atšķirības, kuras mēs, visticamāk, redzēsim, galvenokārt būs kosmētiskas. Jā, tādas darbības kā Irānas vienošanās atjaunošana un attiecību atjaunošana ar Kubu ir svarīgas un solis prom no nevajadzīgas agresivitātes. Tomēr šīm darbībām, ja tās tiek veiktas, ir pamatmērķis radīt plašāku atbalstu notiekošajiem hegemoniskajiem centieniem, kas nosaka ASV ārpolitiku. Ja pēdējo piecu prezidentu administrāciju ārpolitikas pieejās ir kādas būtiskas atšķirības, tad šāda atšķirība būtu šāda: vai ASV, uzbrūkot citai valstij, ir jāveido valstu koalīcijas, vai arī tai vajadzētu rīkoties vienai? Varētu pamatoti apgalvot, ka “gribīgo” koalīcijas aizsegā veiktās militārās darbības mēdz būt veiksmīgākas, savukārt solo piedzīvojumiem galvenokārt ir bijusi tendence atspēlēties. Tas nenozīmē, ka jebkura ASV iedvesmota militāra darbība pēdējo trīsdesmit gadu laikā ir sasniegusi Baltā nama sākotnēji izvirzītos mērķus, taču šķiet, ka tās, kurās ASV rīkojās vienpusēji, ir bijušas daudz postošākas nekā tās, kurās bija sabiedroto koalīcija. un klientu valstis bija iesaistītas.
Mans mērķis šeit nav prognozēt ASV ārpolitikas nākotni Baidena Baltajā namā. Tomēr ir daži potenciāli paredzami paziņojumi un darbības, kas nākušas no šī virziena kopš inaugurācijas dienas. Viens no šādiem apgalvojumiem, kas man palicis prātā, ir valsts sekretāra Blinkena atkārtotā atsauce uz kaut ko, ko viņš sauc par “uz noteikumiem balstītu kārtību”. Tātad, kāda ir šī uz noteikumiem balstītā kārtība, ko Blinkena kungs vienmēr dara un kas izstrādā noteikumus? Kā es varu pateikt, Vašingtona ir tā, kas izstrādā noteikumus, par kuriem viņš runā, un Volstrīta viņus informē. Šīs uz noteikumiem balstītās kārtības šķietamais mērķis ir ieviest kapitālistisku “demokrātiju” visā pasaulē, lai gan šķiet, ka pašreizējā situācija liecina, ka kapitālisms un demokrātija nav sinonīmi un ka demokrātija noteikti nav vēlamā valdības forma starp daudzām kapitālistiskām vienībām.
24. gada 2021. marta runā Blinkens apsūdzēja Ķīnu Austrālijas ekonomiskajā piespiešanā. Lai teiktu acīmredzamo, šis apgalvojums noteikti nebija pašreflektīvs. Galu galā Vašingtona ir rakstījusi grāmatu par ekonomisko piespiešanu vismaz pēdējos sešdesmit gadus. Patiešām, tā pašlaik sankcionē vairākas valstis, jo tās pretojas tās mēģinājumiem dominēt pasaulē. Sankcijas ir ekonomiskās piespiešanas definīcija. Patiešām, rādīšana ar pirkstiem uz Ķīnas piespiedu rīcību tikai izceļ Vašingtonas gadu desmitus ilgušo šādu uzvedību.
Lai gan ir diezgan saprātīgi pieņemt, ka Baidena Baltais nams mēģinās izvairīties no militāra konflikta izraisīšanas ar Ķīnu, Krieviju, Irānu vai Venecuēlu, ir maz pazīmju, ka tas izvedīs visus spēkus no Tuvajiem Austrumiem vai Dienvidāzijas vai ka īpašo spēku operācijas. visā pasaulē tiks pārtraukta vai pat samazināta. Ja pašreizējie budžeta priekšlikumi paliks tuvu tiem, kas tie ir, Baidena pirmais Pentagona budžets tiks apstiprināts par aptuveni 1.7 procentiem vairāk nekā Trampa pēdējais budžets. Galu galā vēsture mums saka, ka tad, kad ekonomiska un politiska piespiešana neizdodas, bieži vien seko karš un kara draudi. Tāpēc kara departamenta budžets nekad nedrīkst samazināties.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot