Diemžēl ir pārāk daudz kandidātu, kas kvalificējas kā nenovēršamas un ļoti nopietnas krīzes. Vairākiem no tiem vajadzētu būt ikviena darba kārtībā, jo tie burtiski apdraud cilvēku izdzīvošanu: pieaug iespējamība, ka izcelsies kodolkarš, un vides katastrofa, kas var nebūt pārāk tālu. Tomēr es vēlētos pievērsties šaurākiem jautājumiem, tiem, kas šobrīd visvairāk satrauc Rietumos. Es galvenokārt runāšu par Amerikas Savienotajām Valstīm, kuras es pazīstu vislabāk, un tas ir vissvarīgākais gadījums to milzīgās varas dēļ. Bet, cik es varu pārliecināties, Eiropa nav īpaši atšķirīga.
Vislielākās bažas rada Tuvie Austrumi. Par to nav nekā romāna. Man bieži vien ir jāsarunā sarunas gadus iepriekš. Ja man prasa nosaukumu, es iesaku “Pašreizējā krīze Tuvajos Austrumos”. Tas vēl nav izgāzies. Tam ir labs iemesls: šī reģiona milzīgos energoresursus Vašingtona pirms sešdesmit gadiem atzina par "brīnišķīgu stratēģiskā spēka avotu", "stratēģiski vissvarīgāko pasaules reģionu" un "vienu no lielākajām materiālajām balvām pasaulē". 1. Kontrole pār šo lielisko balvu kopš tā laika ir bijis galvenais ASV politikas mērķis, un draudi tai, protams, ir radījuši milzīgas bažas.
Gadiem ilgi tika izlikti, ka draudi ir no krieviem, kas ir ikdienišķs iegansts vardarbībai un graušanai visā pasaulē. Tuvo Austrumu gadījumā mums šis iegansts nav jāņem vērā, jo tas tika oficiāli pamests. Kad Berlīnes mūris krita, pirmā Buša administrācija nāca klajā ar jaunu Nacionālās drošības stratēģiju, paskaidrojot, ka viss notiks kā iepriekš, bet jaunā retoriskā ietvarā. Masīvā militārā sistēma joprojām ir nepieciešama, taču tagad "trešās pasaules lielvaru tehnoloģiskās sarežģītības" dēļ, kas vismaz tuvojas patiesībai, galvenais drauds visā pasaulē ir bijis vietējais nacionālisms. Oficiālajā dokumentā tālāk paskaidrots, ka ASV saglabās savus intervences spēkus, kas vērsti uz Tuvajiem Austrumiem, kur “draudi mūsu interesēm”, kas prasīja iejaukšanos, “nevar tikt nolikti pie Kremļa durvīm”, pretēji gadu desmitiem ilgam izdomājumam. ir normāli, tas viss pagāja bez komentāriem.
Visnopietnākā pašreizējā problēma iedzīvotāju prātos līdz šim ir Irāka. Un vieglā uzvarētāja konkursā par valsti, no kuras visvairāk baidās, ir Irāna, nevis tāpēc, ka Irāna patiešām radītu nopietnus draudus, bet gan valdības un mediju propagandas bungu sitienu dēļ. Tas ir pazīstams modelis. Pēdējais piemērs ir Irāka. Par iebrukumu Irākā faktiski tika paziņots 2002. gada septembrī. Kā mēs tagad zinām, ASV un Lielbritānijas iebrukums jau notika slepeni. Tajā mēnesī Vašingtona uzsāka milzīgu propagandas kampaņu, ar Kondolīzas Raisas un citu cilvēku kaitinošiem brīdinājumiem, ka nākamais Sadama Huseina vēstījums būs sēņu mākonis Ņujorkā. Dažu nedēļu laikā valdības un plašsaziņas līdzekļu propagandas aizsprosts bija pilnībā izstumjis amerikāņus no starptautiskā spektra. Sadams, iespējams, tika nicināts gandrīz visur, taču tikai Amerikas Savienotajās Valstīs lielākā daļa iedzīvotāju bija nobijušies par to, ko viņš rīt ar viņiem varētu nodarīt. Nav pārsteidzoši, ka atbalsts karam ļoti cieši korelēja ar šādām bailēm. Tas ir sasniegts jau iepriekš, pārsteidzošos veidos Reigana gados, un ir sena un gaiša vēsture. Bet es turēšos pie pašreizējā briesmoņa, ko veido doktrinālā sistēma, pēc dažiem vārdiem par Irāku.
Ir daudz komentāru par Irāku, bet ļoti maz ziņojumu. Žurnālisti pārsvarā atrodas Bagdādes nocietinātos rajonos vai ir iekļauti okupācijas armijā. Tas nav tāpēc, ka viņi ir gļēvi vai slinki, bet tāpēc, ka ir pārāk bīstami atrasties jebkur citur. Iepriekšējos karos tā nebija. Tas ir pārsteidzošs fakts, ka ASV un Lielbritānijai ir bijušas lielākas grūtības vadīt Irāku nekā nacistiem okupētajā Eiropā vai krieviem savos Austrumeiropas pavadoņos, kur valstis ar dzelzs dūri vadīja vietējie civiliedzīvotāji un drošības spēki. gatavs, ja kaut kas noiet greizi, bet parasti fonā. Turpretim Amerikas Savienotās Valstis nav spējušas izveidot paklausīgu klientu režīmu Irākā daudz vieglākos apstākļos.
Noliekot malā doktrinārus, kas būtu jādara Irākā? Pirms atbildes sniegšanas mums vajadzētu būt skaidrībā par dažiem pamatprincipiem. Galvenais princips ir tāds, ka iebrucējam nav tiesību, ir tikai pienākumi. Pirmā atbildība ir maksāt kompensācijas. Otrais pienākums ir sekot upuru gribai. Patiesībā ir arī trešā atbildība: saukt noziedzniekus pie tiesas, taču šis pienākums ir tik tālu no Rietumu kultūras impēriskās mentalitātes, ka es to nolikšu malā.
Pienākums maksāt irākiešiem kompensācijas pārsniedz agresijas noziegumu un tās briesmīgās sekas. ASV un Lielbritānija jau ilgu laiku spīdzina Irākas iedzīvotājus. Nesenajā vēsturē abas valdības stingri atbalstīja Sadama Huseina teroristu režīmu viņa vissmagāko noziegumu laikā un ilgi pēc kara beigām ar Irānu. Irāna beidzot kapitulēja, apzinoties, ka tā nevar cīnīties pret ASV, kas līdz tam laikam atklāti piedalījās Sadama agresijā — ko irāņi noteikti nav aizmirsuši, pat ja rietumnieki to ir darījuši. Vēstures noraidīšana vienmēr ir ērta nostāja tiem, kas tur klubus, taču viņu upuri parasti dod priekšroku pievērst uzmanību reālajai pasaulei. Pēc Irānas un Irākas kara Vašingtona un Londona turpināja nodrošināt savam draugam Sadamam militāro aprīkojumu, tostarp līdzekļus masu iznīcināšanas ieroču un piegādes sistēmu izstrādei. Irākas kodolinženieri pat tika nogādāti ASV, lai 1989. gadā, ilgi pēc Sadama ļaunākajām zvērībām un Irānas kapitulācijas, apmācītu kodolieroču izstrādi.
Tūlīt pēc 1991. gada Persijas līča kara ASV un Apvienotā Karaliste atgriezās pie sava atbalsta Sadamam, kad tās faktiski pilnvaroja viņu izmantot smago militāro aprīkojumu, lai apspiestu šiītu sacelšanos, kas varēja gāzt tirānu. Iemesli tika publiski izskaidroti. The New York Times ziņoja, ka ASV un to sabiedroto Lielbritānijā un Saūda Arābijā pastāv "pārsteidzoši vienprātīgs viedoklis", ka "lai kādi būtu Irākas līdera grēki, viņš Rietumiem un reģionam piedāvāja labākas cerības uz savas valsts stabilitāti nekā tie kuri ir cietuši no viņa represijām”; termins “stabilitāte” ir koda vārds “pavēlēm”.3 New York Times Galvenais diplomātiskais korespondents Tomass Frīdmans skaidroja, ka Vašingtonai "vislabākā no visām pasaulēm" būtu "dzelzs plaukstas militārā hunta", kas pārvaldītu Irāku tieši tāpat kā Sadams. Taču, tā kā trūka šīs iespējas, Vašingtonai bija jāsamierinās ar otro labāko: pašu Sadāmu. Neiedomājama iespēja — gan toreiz, gan tagad — ir tāda, ka irākiešiem vajadzētu pārvaldīt Irāku neatkarīgi no ASV.
Pēc tam sekoja ASV un Lielbritānijas noteiktais slepkavnieciskais sankciju režīms, kas nogalināja simtiem tūkstošu cilvēku, izpostīja Irākas civilo sabiedrību, stiprināja tirānu un piespieda iedzīvotājus paļauties uz viņu, lai izdzīvotu. Sankcijas, iespējams, izglāba Sadamu no citu ļauno tirānu likteņiem, no kuriem daži bija diezgan pielīdzināmi viņam, kuri tika gāzti no iekšpuses, neskatoties uz ASV un Apvienotās Karalistes stingro atbalstu līdz viņu asiņainās valdīšanas beigām: Čaušesku, Suharto un diezgan neliešiem. citu galerija, kurai regulāri tiek pievienoti jauni vārdi. Atkal, tas viss ir garlaicīga senā vēsture tiem, kas rīko klubus, bet ne to upuriem vai cilvēkiem, kuri dod priekšroku izprast pasauli. Visas šīs darbības un daudzas citas darbības prasa masveida kompensācijas, un atbildība attiecas arī uz citiem. Taču imperiālās kultūras dziļā morāli intelektuālā krīze neļauj domāt par tādām tēmām kā šīs.
Otra atbildība ir pakļauties iedzīvotāju gribai. Lielbritānijas un ASV aptaujas sniedz pietiekamus pierādījumus par to. Jaunākās aptaujas atklāj, ka 87 procenti irākiešu vēlas “konkrētu ASV izstāšanās grafiku” salīdzinājumā ar 76 procentiem 2005.4. gadā.XNUMX Ja ziņojumi patiešām nozīmē irākiešus, kā viņi saka, tas nozīmētu, ka gandrīz visi arābu Irākas iedzīvotāji, kur ASV un Lielbritānijas armijas ir izvietotas, vēlas stingru izstāšanās grafiku. Es šaubos, vai būtu atrasti salīdzināmi skaitļi okupētajā Eiropā nacistu laikā vai Austrumeiropā Krievijas pakļautībā.
Bušs-Blērs un viņa domubiedri tomēr paziņo, ka izstāšanās grafika nevar būt. Šī nostāja daļēji atspoguļo vareno dabisko naidu pret demokrātiju, ko bieži pavada daiļrunīgi aicinājumi pēc demokrātijas. Aicinājumi uz demokrātiju pārcēlās uz centrālo vietu pēc tam, kad Irākā neizdevās atrast masu iznīcināšanas ieročus, tāpēc bija jāizdomā jauns iebrukuma motīvs. Prezidents šo doktrīnu ar lielu atzinību paziņoja 2003. gada novembrī Nacionālajā demokrātijas fondā Vašingtonā. Viņš paziņoja, ka patiesais iebrukuma iemesls nav Sadama ieroču programmas, kā to uzstājīgi apgalvoja Vašingtona un Londona, bet gan Buša mesiāniskā misija veicināt demokrātiju Irākā, Tuvajos Austrumos un citur. Plašsaziņas līdzekļi un ievērojamie zinātnieki bija dziļi pārsteigti un atviegloti, atklājot, ka “Irākas atbrīvošana”, iespējams, ir “viscildenākais” karš vēsturē, kā paziņoja vadošie liberālie komentētāji — šo noskaņojumu piebalsoja pat kritiķi, kuri iebilda pret “cēlu mērķi”. ” var būt pāri mūsu līdzekļiem, un tie, kam mēs piedāvājam šo brīnišķīgo dāvanu, var būt pārāk atpalikuši, lai to pieņemtu. Šo secinājumu dažas dienas vēlāk apstiprināja ASV aptaujas Bagdādē. Jautāti, kāpēc ASV iebruka Irākā, daži piekrita jaunajai Rietumu intelektuāļu slavinātajai doktrīnai: 1 procents piekrita, ka mērķis ir veicināt demokrātiju. Vēl 5 procenti norādīja, ka mērķis ir palīdzēt irākiešiem.5 Lielākā daļa pārējo uzskatīja par pašsaprotamu, ka mērķi ir acīmredzami, kurus pieklājīgā sabiedrībā nevar pieminēt — stratēģiski ekonomiskus mērķus, kurus mēs viegli piedēvējam ienaidniekiem, piemēram, kad Krievija iebruka Afganistānā. vai Sadams iebruka Kuveitā, bet tie nav pieminējami, kad mēs pievēršamies sev.
Taču tautas gribas noraidīšana Irākā pārsniedz vareno dabiskās bailes no demokrātijas. Vienkārši apsveriet politiku, ko, visticamāk, īstenos neatkarīga un vairāk vai mazāk demokrātiska Irāka. Iespējams, ka irākiešiem nav mīlestības pret Irānu, taču viņi neapšaubāmi dotu priekšroku draudzīgumam
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot