Džons Grejs (Lieluma maldi, Review, 11. februāris) raksta, ka "nav iespējams izvairīties no secinājuma, ka Čomskim Amerika faktiski ir vienīgais šķērslis mieram pasaulē". Šīs un citas niknās apsūdzības (piem., ka, manuprāt, ASV ir vienreizēji ļauna, var atrisināt visas pasaules problēmas utt.) ir pilnībā balstītas uz faktu, ka viņa recenzēto opciju kolekcija (Making the Future) koncentrējas uz ASV. un Lielbritānijas politika un komentāri, kas ir dabiskas un pilnīgi piemērotas bažas. Viņa secinājumu satriecošā iracionalitāte padara komentārus par liekiem.
Grejs pārsteidz, ka es nerunāju par "neatrisināmiem konfliktiem", piemēram, Irānu un Saūda Arābiju. Patiesībā es to daru, atkārtoti. Tādējādi es apspriežu standarta interpretāciju, ko Saūda Arābija un citas arābu valstis aicina ASV aizstāvēties pret Irānu, norādot, ka tā stingri ievēro valdošo diktatoru iespējamos uzskatus, ignorējot ASV veiktās aptaujas, kas atklāj, ka ar pārliecinošu starpību sabiedrība uzskata ASV un Izraēlu par nopietniem draudiem, un Irāna gandrīz nav iekļauta sarakstā. Opozīcija pret ASV politiku ir tik spēcīga, ka lielākā daļa uzskata, ka reģions būtu drošāks, ja Irānai būtu kodolieroči. Pamācoši, ka Grejs pat nespēj uztvert dziļo nicinājumu pret demokrātiju, ko atklāj šīs prakses.
Grejs min tikai vienu no 29 op-eds, kas nodarbojas ar moderno tēmu "Amerikas pagrimums". Taču viņš noraida šo savas galvenās disertācijas atspēkošanu, jo tas "izrādās, ka tas lielā mērā attiecas uz naudas lomu Kongresa likumdošanas veidošanā, ... diez vai jaunums". Beigās patiešām ir daži teikumi par šo tēmu, citējot Tomasa Fergusona diskusija Financial Times par to, kā kongresu prakse ir tik radikāli mainījusies, ka tie, kas visvairāk finansē partiju, iegūst ietekmes amatus - tas noteikti ir jaunums.
Šie komentāri ir neliela daļa no pārskata par to, kā "Amerikas pagrimums" ir lielā mērā pašu radīts, un tas ir pārāk maz apspriests, runājot par šo tēmu. Plašākais konteksts ir Amerikas varas samazināšanās no 1945. gada, kad tā sasniedza savu maksimumu – līdz Grejam "raksturīgi hiperboliskam novērtējumam", reālajā pasaulē par virtuālu patiesību apspriesto iemeslu dēļ, un līdz mūsdienām, kad agrākā politika paliek, bet spēja tos īstenot ir strauji samazinājusies, atkal atspēkojot Greja mežonīgās apsūdzības.
Grejs raksta, ka "ASV līdzinās Latīņamerikai pirms dažām desmitgadēm", tas ir fakts, ko es nespēju "saprast", iegrimis manos "amerikāņu centrālos" maldos; precīzāk, jo tas ir pilnīgs absurds. Grāmatā sniegta niansēta interpretācija – cik man zināms, precīza un Greja ignorēta.
Īpaši interesants ir Greja sašutums par manu kritiku galvenajām debatēm par Irākas karu, kas, kā jau norādīju, ir līdzīga padomju komentāriem par Afganistānu 80. gados, sākot no atbalsta cēlajam mērķim līdz "kļūdas" kritikai. nostāja, ko atbalsta Grejs. Atzīšos, ka nepiekrītu viņa apbrīnā par komisāru kultūru – netiešu, bet nepārprotamu.
Noam Chomsky, Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta Valodniecības un filozofijas nodaļa.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot