Nodaļa 2: Parecon
"Ja visi ekonomisti būtu nolikti no gala līdz galam, viņi nenonāktu pie secinājuma."
- Džordžs Bernards Šaws
Saskaņā ar iepriekšējo divu nodaļu loģiku mūsu vīzijas uzdevums ir izveidot mūsu vērtībām atbilstošas institūcijas katrā galvenajā sabiedrības sociālajā sfērā. Darbs ar ekonomiku nozīmē ekonomisko institūciju izveidi ražošanai, patēriņam un sadalei. Savu ekonomisko vīziju, kas ir izveidojusies pēdējo divdesmit gadu laikā, mēs saucam par līdzdalības ekonomiku vai saīsināti parecon.
Parecon vērtības
“Gada ienākumi divdesmit mārciņas, gada izdevumi deviņpadsmit seši, rezultāts ir laime. Gada ienākumi divdesmit mārciņas, gada izdevumi divdesmit mārciņas un seši, rezultāts ir posts.
- Charles Dickens
Pārvēršot mūsu vēlamās vērtības, kuras mēs ierosinājām pagājušajā nodaļā, to nozīmē ekonomiskajā jomā, mēs sāksim nonākt pie ekonomiskās vīzijas.
Solidaritāte
"Sabiedriskums ir tikpat dabas likums kā savstarpēja cīņa... savstarpēja palīdzība ir tikpat daudz dzīvnieku dzīves likums kā savstarpēja cīņa."
– Pēteris Kropotkins
Pirmā vērtība, ko mēs apņēmām, bija attiecības starp cilvēkiem. Kapitālisma ekonomikā, lai palielinātu savus ienākumus un varu, jums ir jāignorē šausmīgās sāpes, kuras cieš no tiem, kas palikuši zemāk, vai pat jāpalīdz viņus nospiest zemāk. Tā nav retorika, tā ir īpašnieka un strādnieka, pircēja un pārdevēja lomu loģika. Alkatība ir laba, vada mantru.
Atšķirībā no kapitālistiskās žurku sacīkstes, labai ekonomikai vajadzētu būt solidārai ekonomikai, kas rada sabiedriskumu, nevis antisociālu alkatību. Tāpēc labas ekonomikas ražošanas, patēriņa un sadales institūcijām ar to piedāvātajām lomām vajadzētu mudināt pat antisociālus cilvēkus pievērsties citu cilvēku labklājībai, ja viņi vēlas veicināt savu labklājību. Lai gūtu panākumus labā ekonomikā, ir jābūt atkarīgam no tā, ka arī citi gūst panākumus. Kad mēs rīkojamies, lai uzlabotu savu stāvokli labā sabiedrībā, mēs kļūstam solidārāki ar citiem, nevis jāmaina sevi, lai būtu naidīgi pret citiem.
Interesanti, ka šī pirmā ekonomiskā vērtība, kas ir pretrunā kapitālistiskajai loģikai “es pirmais un visi pārējie lai tiek nolādēta”, ir pilnīgi neapstrīdama. Kurš gan apgalvotu, ka ekonomika būtu labāka, ja tā preču piegādes procesā radītu vairāk naidīguma un antisociāluma savos dalībniekos, nekā tad, ja tā savos dalībniekos radītu lielākas abpusējas bažas? Kurš gan labprātāk dzīvotu naidīgā distopiskā nejaukuma valstībā, nevis savstarpējās palīdzības valstībā? Mēs vēlamies solidaritāti, nevis antisociālitāti.
dažādība
"Kamēr ūdens ir satraukts, tas nevar kļūt stāvošs."
- Džeimss Baldvins
Mūsu otrā vērtība ir saistīta ar iespējām, ar kurām cilvēki saskaras savā ekonomiskajā dzīvē. Kapitālisma tirgus retorika izskan par iespējām, bet kapitālistiskā tirgus disciplīna ierobežo gandarījumu un attīstību, aizstājot to, kas ir cilvēcisks un rūpējas ar to, kas ir komerciāls, ienesīgs un atbilst esošajām varas un bagātības hierarhijām. To darot, tirgus daudzveidība ir ierobežota, lai neiekļautu humānas iespējas. Mēs iegūstam Pepsi un Koksu, bet mēs nesaņemam soda, kas ņem vērā sodas ražotāju, sodas patērētāju vai vides labklājību. Milzīgo gaumes, preferenču un izvēles dažādību, ko cilvēki dabiski demonstrē, kapitālisms sašķeļ konformisma modeļos, ko uzspiež reklāma, šauri lomu piedāvājumi un piespiedu mārketinga vide, kas rada komerciālu attieksmi un ieradumus. Jā, mums ir dažādība tirdzniecības centrā un korporatīvajā darbavietā, taču pastāv stingri ierobežojumi attiecībā uz to dažādību, un jo īpaši šie ierobežojumi izslēdz iespējas, kas nodrošina cilvēka labklājību un attīstību, lai gūtu visu iepriekš minēto peļņu un spēku. maz.
Kapitālismā tie, kas kontrolē rezultātus, meklē visrentablāko metodi, nevis daudzas paralēlas metodes, kas atbilst virknei prioritāšu. Viņi meklē lielāko, ātrāko, spilgtāko gandrīz no visa, ja tas ir tas, ko viņi var pārdot visplašāk – nesamazinot varas un bagātības hierarhijas. Tas praktiski vienmēr izspiež daudzveidīgākas izvēles iespējas, kas veicinātu lielāku un plašāku piepildījumu un, pats galvenais, ietekmētu cilvēku zināšanas, prasmes, pārliecību un saites tādā veidā, kas ir pretrunā elites kundzībai. Cilvēki to dara nevis tāpēc, ka viņiem ir antisociāli un viendabīgi gēni, bet gan tāpēc, ka viņu kā kapitālistisku firmu īpašnieku amatiem ir vajadzīgas šādas izvēles.
Ekonomikā, kuru meklējam, ņemot vērā mūsu vērtības, mēs tā vietā vēlamies tādas ekonomiskās institūcijas, kas ne tikai nesamazinātu dažādību, bet arī liktu uzsvaru uz daudzveidīgu problēmu risinājumu meklēšanu un respektēšanu. Laba ekonomika atzītu, ka mēs esam ierobežotas būtnes, kas var gūt labumu no tā, ko dara citi, ko mums pašiem nav laika darīt, un ka mēs esam maldīgas būtnes, kurām nevajadzētu likt visas savas cerības uz atsevišķiem virzības ceļiem, bet gan nodrošināties pret bojājumus, izpētot dažādus paralēlus ceļus un iespējas. Pat ja mēs domājam, ka lielāko daļu laika ir viens labākais veids, patiesībā tas tā nav. Mums reti, ja vispār, vajadzētu likt visas olas vienā grozā, izslēdzot visas pārējās iespējas.
Daudzveidība, tāpat kā solidaritāte, nav pretrunīga. Atkal būtu perversi apgalvot, ka visas pārējās lietas ir vienādas, ekonomika ir labāka, ja tā homogenizē un sašaurina iespējas, nevis tās dažādo un paplašina. Lai gan mums vajadzētu piebilst, tas nenozīmē, ka mēs uzskatām, ka visas lietas ir vienlīdz vēlamas vai ka opcijas pievienošana pēc iespējas ir labāka nekā dažu iespēju neizslēgšana. Jo īpaši mums ir jāizslēdz iespējas, kuru iekļaušana parasti izslēdz daudzas vai pat lielāko daļu citu iespēju. Un mums vajadzētu arī izslēgt iespējas, kas pārkāpj citas vērtības, kas mums ir dārgas. Neaprobežoties ar šaurām atsevišķām koncepcijām nav tas pats, kas ir apsveicami.
Taisnīgums
"Mīlestība pret naudu kā īpašums, kas atšķiras no mīlestības pret naudu kā līdzekli dzīves baudīšanai un dzīves realitātei, tiks atpazīta kā tāda, kas ir nedaudz pretīga slimība."
– Džons Meinards Keinss
Trešā vērtība, par kuru mēs runājām iepriekš, bija taisnīgums vai godīgums attiecībā uz to, ko katrs aktieris bauda. Šī vērtība, īpaši attiecībā uz ekonomiku, ir pretrunīgāka, un tai būs jāpievērš īpaša uzmanība.
Kapitālisms pārliecinoši atalgo īpašumu un sarunu spēku. Tajā teikts, ka tie, kuriem pieder produktīvs īpašums, ir pelnījuši peļņu, pamatojoties uz šī īpašuma produktivitāti. Un tiem, kam ir liela kaulēšanās vara – no zināšanu vai prasmju monopola, piekļuves labākiem instrumentiem vai organizācijai, piedzimuši ar īpašiem talantiem vai spējīgi komandēt ar brutālu spēku – ir tiesīgi saņemt visu, ko vien spēj.
Acīmredzot īsts godīgums nozīmē īpašuma un labklājības ceļu likvidēšanu. Bet, vēl pozitīvāk, taisnīgām ekonomiskajām institūcijām ne tikai nevajadzētu kavēt taisnīgumu, bet arī to veicināt.
Tātad, kas ir pašu kapitāls? Nu, tas nevar būt taisnīgi, ka tāpēc, ka jūsu kabatā ir akts, jūs nopelnāt 100, 1000 vai pat 10 miljonus reižu lielākus ienākumus nekā cita persona, kas strādā vairāk un ilgāk. Īpašumtiesību mantošana — un, pamatojoties uz šīm īpašumtiesībām, apstākļu un ietekmes ziņā ievērojami pārsniedz citus — nevar būt taisnīga.
Un arī nevar būt taisnīgi atalgot varu ar ienākumiem. Mafijas loģika — kas ir tāda pati kā Volstrītas loģika, kas ir tāda pati kā Hārvardas Biznesa skolas loģika — ir tāda, ka katram dalībniekam ir jāpelna kā atlīdzība par savu saimniecisko darbību neatkarīgi no tā, kas viņam ir pietiekami spēcīgs. Šī norma veicina nevis taisnīgu iznākumu, bet gan slepkavību. Ja jūsu savienība ir stiprāka, jūs saņemat vairāk, ja vājāka, jūs saņemat mazāk. Ja jums ir monopols uz dažiem aktīviem, kas nodod varu, jūs varat ņemt vairāk, ja jums nav, mazāk. Ja jūsu vēlēšanu apgabals sabiedrībā cieš no noliegumiem — piemēram, seksisma vai rasisma dēļ —, jūsu vara ir zemāka nekā daudziem citiem, un jūs varat paņemt mazāk. Tā kā mēs esam civilizēti, mēs to visu, protams, noraidām.
Kā ar produkciju kā ienākumu pamatu? Vai cilvēkiem vajadzētu atgūt no sociālā produkta summu, ko nosaka tas, ko viņi ražo kā daļu no šī sociālā produkta? Galu galā, kāds iemesls var attaisnot to, ka mums jāsaņem mazāk, nekā mēs ieguldām? Tādā gadījumā kāds ņem daļu no manas radītās bagātības. Vai arī kāds iemesls varētu attaisnot to, ka mums būtu jāsaņem vairāk nekā mūsu pašu ieguldījums? Es paņemšu daļu no bagātības, ko rada citi. Vai mums katram nevajadzētu gūt ienākumus, pamatojoties tikai uz saražoto daudzumu?
Tas šķiet acīmredzami daudziem gādīgiem un humāniem cilvēkiem, tostarp lielākajai daļai pretkapitālistu vēsturē. Bet vai tas ir morāli vai ekonomiski pamatoti? Pieņemsim, ka Džeks un Katrīna dara vienu un to pašu darbu vienādu laiku ar tādu pašu intensitāti. Ja Katrīnai ir labāki rīki, ar kuriem ģenerēt vairāk produkcijas, vai viņai vajadzētu gūt lielākus ienākumus nekā Džekam, kuram ir sliktāki rīki, un rezultātā viņa ģenerē mazāk produkcijas, lai gan strādā tikpat smagi vai vairāk? Daži var teikt, ka jā. Citi var teikt nē. Tas ir par to, ko mēs dodam priekšroku. Viss, ko mēs varam darīt, lai izvēlētos atalgojuma normu, ir aplūkot jebkuras piedāvātās izvēles sekas un tās uzmanīgāk izklāstīt, un pēc tam izlemt, ko mēs darām vai kas nepatīk.
Vai kādam, kurš ir nodarbināts, ražojot kaut ko ļoti vērtīgu, būtu jāatlīdzina vairāk nekā tas, kurš strādā, ražojot kaut ko mazāk vērtīgu? Lai gan pēdējais joprojām ir sociāli vēlams un svarīgi nodrošināt? Pat ja mazāk produktīvs cilvēks strādā vienlīdz smagi un tikpat ilgi un iztur līdzīgus apstākļus kā produktīvāks cilvēks?
Līdzīgi, vai kādam, kuram paveicies ģenētiskajā loterijā, iespējams, pārmantojot liela izmēra, muzikālā talanta, izcilu refleksu, perifērās redzes vai konceptuālās kompetences gēnus, būtu jāsaņem lielāka atlīdzība nekā kādam, kuram ģenētiski paveicās mazāk? Šajā gadījumā nav runa par to, ka jums par laimi ir labāki instrumenti vai par laimi jūs ražojat kaut ko vērtīgu, bet gan par to, ka esat dzimis ar brīnišķīgu īpašību, kuras iegūšanai neko nedarījāt. Kāpēc papildus veiksmei ar ģenētisko mantojumu ekonomiskajām institūcijām vajadzētu jūs apbalvot ar lielākiem ienākumiem? Šādā izvēlē nav stimulējoša efekta vai augstas morāles.
Ņemot vērā visu šo piemēru netiešo loģiku, mums jāapsver doma, ka, lai būtu taisnīga, atlīdzībai vajadzētu būt par pūlēm un upuriem, ražojot sociāli vēlamos priekšmetus.
Ja es strādāšu ilgāk, šajā skatījumā man vajadzētu saņemt lielāku atlīdzību. Ja es strādāšu vairāk, man vajadzētu saņemt lielāku atlīdzību. Un, ja es strādāju sliktākos apstākļos un apgrūtinošākus uzdevumus, man vajadzētu saņemt lielāku atlīdzību. Tomēr man nevajadzētu saņemt vairāk par to, ka man ir labāki rīki vai par to, ka es ražoju kaut ko tādu, kas tiek novērtēts augstāk, vai par iedzimtiem ļoti produktīviem talantiem. Tāpat man nevajadzētu iegūt vairāk par iegūto prasmju rezultātu, lai gan man būtu jāsaņem atlīdzība par pūlēm un upuriem, apgūstot šīs prasmes. Tāpat, protams, man nevajadzētu saņemt vairāk par darbu, kas nav sociāli pamatots.
Atšķirībā no mūsu pirmajām divām vērtībām, solidaritātes un dažādības, šī trešā ekonomiskā vērtība, kas ir atlīdzība par pūlēm un upuriem, ir diezgan pretrunīga.
Daži antikapitālisti domā, ka cilvēkiem ir jāsaņem atlīdzība par kopējo savu sasniegumu apjomu, lai izcilam sportistam būtu jāpelna bagātība, jo sabiedrībā cilvēki augstu vērtē viņa spēles skatīšanos. Labam ārstam vajadzētu nopelnīt daudz vairāk nekā strādīgam zemniekam vai īstermiņa pavāram, jo operācija, kas glābj dzīvību, ir augstāka par vakariņām vai papildu kukurūzu. Tomēr taisnīga ekonomika — vai katrā ziņā līdzdalības ekonomika — noraida šo normu.
Līdzdalības ekonomiskais taisnīgums, kā norādīts šajā nodaļā, tā vietā prasa, lai, pieņemot salīdzināmu darba intensitāti un ilgumu, personai, kurai ir jauks, ērts, patīkams un ļoti produktīvs darbs, būtu jāpelna mazāk nekā personai, kurai ir apgrūtinošs, novājinošs un produktīvs darbs. mazāk produktīvu – bet tomēr sociāli vērtīgu un garantētu darbu – piedzīvotā upura dēļ. Līdzdalības ekonomika atalgo pūles un upurus, kas izturēti, ražojot sociāli vērtīgu darbu. Tas neatmaksā īpašumu, jaudu vai produkciju. Jums ir jārada sociāli vērtīga produkcija, kas ir samērīga ar jūsu instrumentu un apstākļu produktivitāti, pretējā gadījumā jūs izšķērdējat līdzekļus un negūstat labumu sabiedrībai. Jūs nesaņemat atlīdzību atbilstoši jūsu produkcijas vērtībai, bet gan saskaņā ar pūlēm un upuriem, ko iztērējat, lai radītu šo rezultātu.
Divas citas pretkapitālistiskas nostājas attiecībā uz atalgojumu prasa daudzus aizstāvjus, un mums arī tās būtu jāapsver. Pirmais saka, ka darbs pats par sevi ir negatīvs. Kāpēc ikvienam, kas domā par labāku ekonomiku, būtu jādomā par darba organizēšanu vai sadali? Kāpēc ne tikai likvidēt darbu?
Šī nostāja pareizi norāda, ka mūsu centieniem ieviest jauninājumus jācenšas mazināt darba apgrūtinošās vai citādi nelabvēlīgās iezīmes. Bet tas pāriet no šī cienīgā ieteikuma uz ierosinājumu, ka mums vajadzētu pilnībā likvidēt darbu, kas acīmredzami ir absurds.
Pirmkārt, darbs dod rezultātus, bez kuriem nevaram iztikt. Atlīdzība, ko rada darbs, attaisno tā veikšanas izmaksas. Labā ekonomikā cilvēki atturētos no liekā darba, nevis ciestu tikai no tā nepietiekamas atdeves. Mēs tērējam savas pūles un veicam ar to saistītos upurus tikai līdz brīdim, kad mūsu saņemto ienākumu vērtība pārsniedz mūsu veikto piepūli izmaksas. Tajā brīdī mēs izvēlamies atpūtu, nevis vairāk darba. Es gribu dažas lietas, tāpēc es eju uz darbu, bet es negribu tik daudz lietu, lai es strādātu pats visu laiku, satriecošā tempā vai nepatīkamos apstākļos. Es arī neaizmirsīšu, ka ir vēlams mainīt darbu, lai tas būtu patīkamāks, mazāk sāpīgs, interesantāks, sabiedrisks, mazāk garlaicīgs un sadrumstalotāks, ilgtspējīgāks, mazāk piesārņojošs, produktīvāks, mazāk izšķērdīgs.
Kā apgalvoja slavenais ģeogrāfs un anarhists Pēteris Kropotkins:
"Pārmērīgs darbs ir pretīgs cilvēka dabai - nevis darbs. Pārslodze, lai apgādātu dažus ar greznību – nevis darbs visu labklājības labā. Darbs, darbs ir fizioloģiska nepieciešamība, nepieciešamība tērēt uzkrāto ķermeņa enerģiju, nepieciešamība, kas ir veselība un pati dzīvība.
Citiem vārdiem sakot, darba nopelni ir ne tikai tā rezultātos, bet arī procesā un pašā darbībā. Mēs vēlamies likvidēt darbu, kas ir apgrūtinošs un novājinošs, bet mēs nevēlamies likvidēt darbu kā tādu. Mums ir jāturpina darbs daļēji rezultātu dēļ, bet daļēji arī piepildījuma dēļ, kas rodas no paša darba. Tātad attiecībā uz ieteikumu, ka mums vajadzētu noraidīt darbu kā tādu, mēs tā vietā noraidām darba noraidīšanu per se.
Otrā pretkapitālistiskā atalgojuma nostāja apgalvo, ka vienīgie atalgojuma kritēriji ir cilvēka vajadzības. Mums ir jāievēro ieteikums: "No katra pēc spējām, katram pēc vajadzības."
Šī nostāja pamatoti uzsver, ka cilvēki ir pelnījuši cieņu un atbalstu savas pastāvēšanas dēļ. Ja cilvēks nevar strādāt veselības apsvērumu dēļ, mēs noteikti nemirstam viņu badā un neliedzam viņam ienākumus tādā līmenī, kāds ir citiem. Viņu vajadzības, kas modulētas atbilstoši sociālajiem vidējiem rādītājiem, ir jāapmierina. Ja arī kādam ir īpašas medicīniskās vajadzības, arī tās jāapmierina.
Tik tālu, labi. Problēma ar nepieciešamību pēc atalgojuma rodas nevis tad, kad mēs saskaramies ar cilvēkiem, kuri ir fiziski vai garīgi nespējīgi strādāt, kam ieteikumi ir pilnīgi loģiski, bet gan tad, kad mēs cenšamies piemērot normu cilvēkiem, kuri var strādāt, bet izvēlas to nedarīt.
Piemēram, vai es varu atteikties no darba un joprojām gūt labumu no sabiedrības rezultātiem? Vai es varu atteikties no darba un patērēt tik daudz, cik izvēlos? Ja mēs sakām jā, tad kāpēc cilvēki neizvēlēsies strādāt salīdzinoši maz un tomēr patērēt daudz?
Parasti tie, kas iestājas par samaksu par vajadzībām un cilvēkiem, kuri strādā pilnvērtīgi, domā, ka katrs cilvēks atbildīgi izvēlēsies atbilstošu patēriņa daļu un atbildīgi ieguldīs atbilstošu darba apjomu.
Bet kā kāds zina, kas ir lietderīgi patērēt vai ražot? Un, smalkāk, kā ekonomika nosaka, kas ir piemērots?
Izrādās, ka praksē norma “strādā pēc spējām un patērē pēc vajadzības” tiem, kas to aizstāv, kļūst par darbu un patērēšanu atbilstoši sociālajiem vidējiem rādītājiem, ja vien nav pamatota iemesla to nedarīt. Normas aizstāvji uzskata, ka cilvēki atbildīgi pārsniegs un zem sociālajiem vidējiem rādītājiem tikai tad, kad tas būs pamatoti.
Bet kad novirze no vidējā ir pamatota? Vai viens cilvēks neuzskatīs, ka tas ir pareizi šāda un tāda iemesla dēļ, bet kāds domā, ka tas tā nav? Kā kāds vispār zina, kādi ir vidējie sociālie rādītāji? Ja mēs visi tikai strādājam tādā apjomā, kādu mēs izvēlamies, un saturu pieņemam tādā apjomā, kādu mēs izvēlamies, kā to var izmērīt? Kā ekonomika izlemj, cik daudz kaut ko saražot? Kā kāds zina salīdzināmās produkcijas vērtības attiecībā pret vajadzībām, ja mums nav darba vērtības vai citu ražošanā iesaistīto ieguldījumu vērtības vai apjoma, kādā kāds vēlas iegūt produkciju? Kā mēs zinām, vai darbaspēks vai citi aktīvi ir sadalīti saprātīgi? Vai mums ir nepieciešami jauninājumi, lai palielinātu dažu preču izlaidi, vai arī mums vajadzētu samazināt citu produktu izlaidi? Kā mēs zinām, kur ieguldīt, lai uzlabotu darba apstākļus vai radītu daudz vēlamo produkciju, nevis citas preces, kas tiek patērētas, bet nav īpaši novērtētas?
Neatkarīgi no tā, vai kāds uzskata, ka atalgojums par vajadzībām un darbu atbilstoši savām spējām ir augstāka morāles norma nekā atlīdzība par pūlēm un upuriem — un tas ir atklāts jautājums, par kuru saprātīgi cilvēki noteikti var atšķirties — pirmais nav praktisks, ja vien nav iespējams izmērīt. vajadzības un spējas, kā arī veids, kā novērtēt dažādus darba veidus, kā arī veids, kā cilvēki var noteikt, kāda ir attaisnojama uzvedība, kā arī cerība, ka mēs visi darīsim tikai to, kas ir pamatots.
Visas šīs kvalificētās prasības ir tieši tas, ko reālu padara centienu un upuru atlīdzināšana vajadzību vietā, pat ja tas arī ļauj cilvēkiem strādāt un patērēt vairāk vai mazāk pēc saviem ieskatiem, kā arī ļauj ikvienam spriest par relatīvajām vērtībām, kas atbilst patiesajām sociālajām izmaksām un ieguvumiem. Citiem vārdiem sakot, ideja, kas slēpjas aiz vēlmes atalgot tikai vajadzību un strādāt atbilstoši spējām, tiek īstenota visvēlamāk un pilnīgāk, atalgojot par sociāli vērtīgā darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu.
Tātad mūsu trešā ekonomiskā vērtība ir pretrunīga pat antikapitalistu vidū. Mēs vēlamies, lai laba ekonomika atalgotu sociāli vērtīga darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu un, ja cilvēki nevar strādāt, nodrošinātu ienākumus un veselības aprūpi, pamatojoties uz vajadzībām. Protams, tāpat kā ar solidaritāti un daudzveidību, mums ir jāskatās, vai mēs varam izveidot iestādes, kas nodrošinātu šīs vērtības, neciešot mazinošus zaudējumus.
Pašpārvalde
“Nekad nesūtiet, lai zinātu, kam zvanu skaņas; tas tev maksā.”
– Džons Donns
Mūsu ceturtā vērtība, kas jāpārvērš ekonomikā, ir saistīta ar lēmumiem.
Kapitālismā īpašniekiem ir milzīga teikšana. Vadītāji un augsta līmeņa juristi, inženieri, finanšu darbinieki un ārsti, no kuriem katrs monopolizē pilnvarojošu darbu un ikdienas lēmumu pieņemšanas amatus, ir daļa no tā, ko mēs saucam par koordinatoru klasi, un viņiem ir būtiska ietekme. Tomēr cilvēki, kas dara kārtīgu un paklausīgu darbu, reti pat zina, kādi lēmumi tiek pieņemti, un vēl mazāk tos ietekmē.
Turpretim mēs vēlamies, lai laba ekonomika būtu bagātīgi demokrātiska ekonomika, kurā cilvēki var kontrolēt savu dzīvi saskaņā ar citiem, kas rīkojas līdzīgi. Katrai personai ir jābūt tādam ietekmes līmenim, kas neskar citu cilvēku tiesības uz tādu pašu ietekmes līmeni. Mēs katrs ietekmējam lēmumus proporcionāli tam, kā tie mūs ietekmē. To sauc par pašpārvaldību
Iedomājieties, ka strādnieks vēlas novietot savas meitas attēlu pie sienas savā darba zonā. Kam būtu jāpieņem šāds lēmums? Vai kādam īpašniekam būtu jāizlemj? Vai vadītājam būtu jāizlemj? Vai visiem darbiniekiem būtu jāizlemj? Acīmredzot nekam no tā nav lielas jēgas. Darba ņēmējam, kura bērns tas ir, jāizlemj vienam pašam ar pilnām pilnvarām. Viņam šajā konkrētajā gadījumā vajadzētu būt diktatoram. Tā ir mana biroja vai darba zonas siena, tāpēc man ir jāizlemj. Dažreiz vienpusēji pieņemt lēmumus ir jēgas.
Tagad pieņemsim, ka strādniece vēlas novietot radio uz sava galda, lai visas dienas garumā spēlētu skaļi, traki, rokenrolu. Kam būtu jāizlemj? Mans birojs, mans galds, manas ausis, es izlemju? Nē, acīmredzot nē, jo ne tikai manas ausis to dzirdēs. Mēs visi intuitīvi zinām, ka atbilde ir tāda, ka visiem, kas dzirdēs radio, ir jāpasaka viedoklis, un tiem, kam tas būs vairāk traucēts vai izdevīgāks, vajadzētu būt lielākam vārdam. Strādnieks vairs nevar būt diktators, tāpat kā neviens cits.
Šobrīd mēs netieši esam nonākuši pie lēmumu pieņemšanas vērtības. Mēs viegli saprotam, ka nevēlamies, lai vairākums visu laiku izlemtu visu. Mēs ne vienmēr vēlamies, lai vienai personai ir viena balss, bet kāds cits procents izšķir. Mēs ne vienmēr gribam, lai viens cilvēks lemj autoritatīvi, kā diktators. Mēs arī ne vienmēr vēlamies vienprātību vai kādu citu vienotu pieeju jautājumu apspriešanai, preferenču izteikšanai un balsu saskaitīšanai. Visām iespējamām lēmumu pieņemšanas metodēm dažos gadījumos ir jēga, bet citos gadījumos tās ir šausmīgi negodīgas, uzmācīgas vai autoritāras, jo dažādiem lēmumiem nepieciešama atšķirīga pieeja.
Tas, ko mēs ceram paveikt, izvēloties no visiem iespējamiem institucionālajiem līdzekļiem jautājumu apspriešanai, darba kārtības noteikšanai, informācijas apmaiņai un, visbeidzot, lēmumu pieņemšanai, ir tas, ka katrs cilvēks ietekmē lēmumus proporcionāli tam, cik lielā mērā tie viņu ietekmē. Un tā ir mūsu ceturtā līdzdalības ekonomiskā vērtība, ekonomiskā pašpārvalde.
Vai ir problēmas ar mūsu vērtībām?
"Ja vēlaties zināt, ko Dievs domā par naudu, paskatieties uz cilvēkiem, kuriem viņš to deva."
– Dorotija Pārkere
Pirms turpināt mēģināt īstenot mūsu vērtības ar institūciju starpniecību, mums jāapsver, vai tām nav problēmas. Ņemsim katru pēc kārtas, pat ja tikai īsi.
Vai ir kāda problēma ar ekonomiku, kas rada solidaritāti starp tās dalībniekiem? Nu, kāds varētu teikt, ka tas mūs padarīs nekritiskus, lai mēs viens ar otru mijiedarbotos tikai ar uzslavām, tikai ar glaimiem utt. Bet, protams, tā nav solidaritāte – kuras pamatā ir godīgums, rūpes, empātija, savstarpēja palīdzība un, jo īpaši, zemākā līmenī, kopīgās intereses.
Daudzveidība? Kāds varētu teikt, ka, ja jūs uzsverat daudzveidību, varat pievienot opcijas bezgalīgi, izspiežot izcilo ar viduvēju. Pietiekami taisnība. Līdzīgi kā iebilst pret apgalvojumu, ka C vitamīns ir labs jums, norādot, ka, ja jums ir viena mārciņa dienā, jūs neizturēsit ilgi.
Vienlīdzība ir cits jautājums. Šeit saprātīgiem cilvēkiem ļoti ātri radīsies nopietnas šaubas. Arguments ir šāds. Ja jūs maksājat par ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu, kāpēc lai es kļūtu par ķirurgu? Es varu nopelnīt tik daudz – patiesībā es varu nopelnīt vairāk – strādājot ogļraktuvēs. Tāpēc es izvēlēšos to vai kaut ko tamlīdzīgu. Un to darīs visi, kas būtu bijuši ķirurgi kapitālistiskā ekonomikā. Un rezultātā mēs visi mirsim medicīniskās aprūpes trūkuma dēļ. Ja šī reakcija ir precīza, mūsu vērtība ir pašnāvība. Kritiķis saka, ka Parecon pašu kapitāla vērtība rada nepietiekamus stimulus ražot sabiedrībai nepieciešamo.
Pārējā loģika, ja to pēta mazliet dziļāk, saka, ka kļūt par ķirurgu prasa tik ilgu laiku un ir tik grūti, ka es to nedarīšu, ja vien nesaņemšu atbilstošu atalgojumu. Runājot ar visdažādākajām auditorijām visā pasaulē, šis iebildums vienmēr parādās, vienmēr praktiski tādā pašā formā un vienmēr tiek piedāvāts ar absolūtu pārliecību. Viena no atbildēm ir veikt nelielu domu eksperimentu ar cilvēkiem, lai pārbaudītu viņu apgalvojuma loģiku.
Norādiet uz diviem skatītājiem un sakiet: labi, jūs (pirmais) tikko pabeidzat vidusskolu un ejat strādāt ogļraktuvēs vai kaut ko līdzīgu par, teiksim, 50,000 XNUMX USD gadā.
Jūs (otrais) arī tikko pabeidzat vidusskolu, bet gatavojaties iestāties koledžā, pēc tam medicīnas skolā un pēc tam pāris gadus būt stažieris un pēc tam būt ķirurgs, nopelnot 500,000 XNUMX USD gadā.
Parekona atalgojuma kritiķi mums saka, ka iet uz koledžu ir daudz sliktāk nekā tos četrus gadus atrasties ogļraktuvēs, un pēc tam doties uz medicīnas skolu ir daudz sliktāk nekā būt ogļraktuvēs un pēc tam būt stažieris ir tik daudz sliktāks (un šeit ir vismaz niecīga iespēja, ka tas ir vismaz ticams), ka pēc tiem gadiem nākamajiem četrdesmit ārstam ir jāpelna desmit reizes, ko nopelna ogļracis. Mūsu pašu kapitāla vērtības aizstāvis saka, ka tā ir pilnīga malaritāte. Mēs sakām, ka ārsts nopelna vairāk tikai tāpēc, ka viņš var uzņemt vairāk. Mēs sakām, ka ārstam tas nav vajadzīgs kā stimuls, vai arī tas nebūtu vajadzīgs, ja lietas būtu sakārtotas citādi. Tātad, pārbaudīsim, kurš ir gadījums.
Tad jūs varētu teikt otrajam cilvēkam: pieņemsim, ka mēs samazinām jūsu kā ķirurga ienākumus līdz 400,000 XNUMX USD. Vai jūs atteiksities no koledžas, medicīnas skolas un stažēšanās, kā arī pēc tam būsiet ķirurgs, lai tā vietā ieietu raktuvēs vai strādātu pie montāžas līnijas, vai gatavotu burgerus vai ko citu? Nē?
Labi, kā būtu ar 300,000 200,000 USD, 50,000 40,000…, XNUMX XNUMX USD, XNUMX XNUMX — un ar katru auditoriju, nevis lielāko daļu, bet katru atsevišķu, jūs iegūsit tādu pašu rezultātu. Cilvēks tev jautās, ar kādu minimumu es varu izdzīvot. Es kļūšu ķirurgs, jurists, inženieris vai jebkas cits — ne ogļracis, ne pavārs pēc pasūtījuma, utt., līdz tādam atalgojuma līmenim, ar kādu varēšu izdzīvot.
Patiesība ir tāda, ka mums ir vajadzīgs stimuls darīt to, kas mūs nomāc vairāk, tāpēc mums ir vajadzīgs stimuls strādāt ilgāk, grūtāk vai sliktākos apstākļos. Un tad kāds noturīgs kritiķis saka: kā ar medicīnas skolu? Un jūs varētu atbildēt, ka, protams, mācoties skolā, jūs saņemsiet ienākumus atbilstoši pūlēm un upuriem. Bet, lūdzu, neticiet, ka iet uz medicīnas skolu būtu grūtāk nekā rakt ogles.
Varat arī norādīt, lai tikai papildinātu šo domu eksperimentu, ka praksei slimnīcā nav nekāda sakara ar labu veselības aprūpi. Trīsdesmit stundu nomodā un ārkārtas situāciju risināšana nav laba veselības aprūpe, un tā ir saistīta ar jaunā ārsta socializāciju ārstu sabiedrībā, ieaudzinot vēlmi gūt peļņu slimnīcai un bagātību sev pat uz veselības rēķina. rūpes. Patiešām, būt stažierim ir kā brālības aizskaršana vai, pareizāk sakot, sākuma nometne armijā, kas liek karavīriem bez sirdsapziņas pārmetumiem nogalināt. Parasti ir vajadzīgas tikai minūtes, lai panāktu vienprātību ar jebkuru auditoriju, pat pirmsskolas studentiem, par to, kas ir būt par stažieri – vai juristiem, kuri iziet cauri līdzīgam izkausēšanas/socializācijas procesam –, kas atklāj, cik lielā mērā visi zina, ka viss ir nepareizi. organizētas elites labā neatkarīgi no izmaksām citiem.
Citas problēmas, kas saistītas ar taisnīgu atalgojumu, ir praktiskākas, un tās var risināt tikai tad, kad mēs apspriedīsim līdzdalības ekonomikas institūcijas.
Kā tad ar problēmām ar ceturto vērtību? Pašpārvalde? Arī šeit ir gandrīz universāls iebildums. Ja visi cilvēki – izņemot, domājams, tos, kuri atrodas komā vai tie, kas burtiski nespēj funkcionēt kognitīvi – teiks savu teikšanu proporcionāli viņu ietekmei, mēs saņemsim šausmīgus lēmumus, saka kritiķis. Viņa vai viņas loģika ir tāda, ka lēmumi ietver nopietnu domāšanu, un daži cilvēki lēmumu pieņemšanā ir daudz labāki nekā citi. Ja mēs visi pieņemsim lēmumu, mēs saņemsim sliktus lēmumus, salīdzinot ar to, ja lēmumu pieņems eksperti.
Atbildot, pirmkārt, lai gan kritiķis var domāt, ka viņi vienkārši noraida pašpārvaldību, patiesībā ir pamācoši norādīt, ka viņu sūdzība noraida arī demokrātiju un pat, iespējams, liecina par diktatūru. Tātad, ja Džo Staļins ir bijis labākais lēmumu pieņēmējs sabiedrībā, tad, pēc kritiķa loģikas, kāpēc gan Džo Staļins neizlemtu visu? Šī novērojuma mērķis ir norādīt, ka, lai gan lēmuma kvalitāte ir svarīga, tā ir svarīga arī līdzdalība daudzu iemeslu dēļ. Mēs neapstrīdam, ka mums ir diktators, pamatojoties tikai uz to, ka Staļins nav viszinošs un/vai ļaundabīgs.
Mēs varam arī teikt kritiķim, ka piekrītam, ka zināšanas ir ļoti svarīgas labiem lēmumiem. Un tad mēs jautājam kritiķim: "Kas ir pasaulē izcilākais eksperts attiecībā uz jūsu vēlmēm?" Kritiķis vienmēr atbild, ka viņš vai viņa ir. Un tad mēs norādām, ka saskaņā ar norādīto loģiku tas nozīmē, ka tad, kad ir pienācis laiks konsultēties ar cilvēku vēlmēm un saskaņot šīs izvēles, pieņemot lēmumu, katrs no mums ir persona, ar kuru jākonsultējas kā vislabākais savu preferenču eksperts.
Tālāk, tā kā ar to nepietiek, lai aizzīmogotu lietu, mēs mēdzam sniegt dažus vienkārša lēmuma piemērus. Piemēram, iedomājieties, ka mēs esam darba vieta. Mēs gatavojamies krāsot sienas, un mums ir jāizlemj, kādu krāsu izmantot. Ir trīs kannas, viena no tām ir uz svina bāzes. Tomēr tas ir tas, kas lielākajai daļai cilvēku patīk. Mēs piekrītam, ka krāsas ietekme uz katru sienu ir tāda, ka šajā gadījumā vairākuma noteikumam ir jēga. Mēs visi esam ļoti salīdzināmi ietekmēti. Tātad mēs balsojam un svina krāsa uzvar. Faktiski tikai ķīmiķis eksperts, kurš zina par svinu krāsā – tas ir pirms piecdesmit gadiem – balso pret šīs kannas izmantošanu. Tāpēc mēs paši sevi pieskrūvējam. Kāda ir mācība?
Un visi saka – nu, vajadzēja noskaidrot eksperta zināšanas un ņemt tās vērā. Un mēs sakām, protams. Mēs neļaujam ķīmiķim izlemt mūsu vietā. Bet mēs konsultējamies ar ķīmiķi. Mēs neļaujam ekspertiem visu izlemt, bet mēs konsultējamies ar ekspertiem, un tad viņi un mēs paši pārvaldām savus apstākļus.
Kad cilvēki jautā, ko jūs vēlaties no ekonomikas?, šajā mūsu diskusijas brīdī mēs varam pamatoti teikt, ka vēlamies solidaritāti, daudzveidību, vienlīdzību un pašpārvaldību, taču mums ir jāapzinās, ka tas pilnībā neatbild uz viņu jautājumu. Ja mēs aizstāvam institūcijas, kuru loģika noved pie rezultātiem, kas ir pretrunā šīm vērtībām, piemēram, tirgi, korporatīvā organizācija un privātīpašums, kāds labums no mūsu retoriskās pieķeršanās lieliskajām vērtībām? Bils Klintons un Bils Geitss droši vien teiktu, ka arī viņiem patīk solidaritāte, daudzveidība, vienlīdzība un varbūt pat pašpārvalde, taču piebilst, ka realitāte prasa nelielus kompromisus, kas tomēr noved pie kariem, bada, necieņas utt. mēs, pārējie, kā arī viņu personīgā bagātināšana un pilnvaras. Tātad mums ir jāiestājas par cienīgām vērtībām, jā, bet mums ir arī jāiestāda tādu iestāžu kopums, kas var padarīt mūsu cienīgas vērtības reālas, neapdraudot ekonomiskos panākumus.
Parecon iestādes
“Pašpārvalde… ir tieši racionāls veids attīstītai un sarežģītai industriālai sabiedrībai, kurā strādnieki var ļoti labi kļūt par savu tuvāko lietu saimniekiem, tas ir, vadīt un kontrolēt veikalu, bet var būt arī iespēja pieņemt galvenos, būtiskos lēmumus par ekonomikas struktūru, sociālajām institūcijām, plānošanu reģionāli un ārpus tā.
– Noams Čomskis
Darba ņēmēju un patērētāju padomes
"Sapnis ir īsts, mani draugi. Nespēja panākt, lai tas darbotos, ir nerealitāte.
– Tonijs Keids Bambara
Darba ņēmējiem un patērētājiem ir vajadzīga vieta, kur izteikt savas vēlmes, ja viņi vēlas paši pārvaldīt savas ekonomiskās darbības, kā to aizstāv mūsu vērtības. Vēsturiski, kad darbinieki un patērētāji ir mēģinājuši pārņemt kontroli pār savu dzīvi, viņi vienmēr ir izveidojuši darbinieku un patērētāju padomes. Tas attiecas arī uz līdzdalības ekonomiku, izņemot to, ka parecon gadījumā strādnieki un patērētāju padomes ietver papildu skaidru apņemšanos pašpārvaldīt. Parecon padomes izmanto lēmumu pieņemšanas procedūras un saziņas veidus, kas dod katram loceklim zināmu teikšanas pakāpi katrā lēmumā, kas ir proporcionāls viņu ietekmētajam līmenim.
Padomes lēmumus dažkārt var pieņemt ar balsu vairākumu, trīs ceturtdaļām, divām trešdaļām, vienprātību vai citām iespējām. Dažādu lēmumu pieņemšanai var izmantot dažādas procedūras, tostarp iesaistot mazāk vai vairāk dalībnieku un izmantojot dažādas informācijas izplatīšanas un apspriešanas procedūras vai dažādas balsošanas un uzskaites metodes.
Apsveriet, piemēram, izdevniecību. Tajā varētu būt komandas, kas nodarbojas ar dažādām funkcijām, piemēram, reklamēšanu, grāmatu izdošanu, rediģēšanu utt. Katra komanda var pieņemt savus darba dienas lēmumus saistībā ar plašāku politiku, par ko lemj visa darbinieku padome. Lēmumu par grāmatas izdošanu pieņemšanā var būt iesaistītas saistītās jomās strādājošas komandas, un var būt nepieciešams divu trešdaļu vai trīs ceturtdaļu pozitīva balsojums, tostarp daudz laika novērtēšanai un atkārtotai novērtēšanai. Daudzi citi lēmumi darba vietā varētu būt vienas personas viena balss, ko pieņem ietekmētie darbinieki, vai arī var būt nepieciešams nedaudz atšķirīgs balsu skaits vai metodes, lai izaicinātu rezultātus. Lai pieņemtu darbā, darba grupā, kurai pievienosies jaunais darbinieks, var būt nepieciešama vienprātība, jo jaunam darbiniekam var būt milzīga ietekme uz katru personu grupā, ar kuru viņš vai viņa pastāvīgi strādā.
Lieta ir tāda, ka darbinieki padomju un komandu grupās pieņem gan plašākus, gan šaurākus lēmumus darbavietā, iekļaujot gan lēmumu pieņemšanas normas un metodes, gan arī ikdienas un uz politiku vairāk orientētas izvēles.
Tie, kas patērē darba vietas grāmatas, velosipēdus vai pārnēsājamos līdzekļus, tiek ietekmēti, un viņiem, savukārt, ir jābūt zināmai teikšanai. Pat tie, kuri nevar iegūt kādu citu produktu, jo enerģija, laiks un līdzekļi tika novirzīti grāmatām, velosipēdiem vai plāksteriem, nevis lai ražotu to, ko viņi gribēja, tiek ietekmēti, un tāpēc viņiem ir jāspēj ietekmēt izvēli. Un pat tiem, kurus skārusi tangenciāli, piemēram, atvasinātais piesārņojums, arī ir jābūt ietekmei un dažreiz arī lielai ietekmei. Bet darbinieku gribas un citu dalībnieku gribas samērošana atbilstošā līdzsvarā ir sadalījuma, nevis darba vietas organizācijas jautājums, tāpēc šīs lietas tiks aplūkotas nedaudz vēlāk.
Atlīdzība par pūlēm un upuri
"Es gribētu dzīvot kā nabadzīgs cilvēks ar daudz naudas."
- Pablo Picasso
Parecon nākamā institucionālā apņemšanās ir atlīdzināt par pūlēm un upuriem, nevis par īpašumu, varu vai pat produkciju. Bet kurš izlemj, cik smagi mēs esam strādājuši? Skaidrs, ka lēmumus pieņem mūsu darba ņēmēju padomes – mūsu kolēģi, tostarp ievērojot plašās ekonomikas normas, ko noteikušas visas ekonomikas institūcijas.
Ja strādājat ilgāk un darāt to efektīvi, jums ir tiesības uz lielāku sociālo produktu. Ja jūs strādājat intensīvāk, sabiedriski lietderīgiem mērķiem, jums atkal ir tiesības uz lielākiem ienākumiem. Ja strādājat apgrūtinošākus, bīstamākus vai garlaicīgākus, bet tomēr sociāli pamatotus darbus, jums ir tiesības uz vairāk.
Bet jums nav tiesību uz lielākiem ienākumiem, ja jums pieder produktīvs īpašums, jo nevienam nepiederēs produktīvs īpašums pareconā. Un jums nebūs tiesību uz lielākiem ienākumiem, jo strādājat ar labākiem rīkiem vai ražojat kaut ko vērtīgāku, vai pat jums ir personiskās īpašības, kas padara jūs produktīvāku, jo šīs īpašības nav saistītas ar piepūli vai upuriem, bet gan veiksmi un apdāvinātību. Jūsu darbam noteikti ir jābūt sociāli noderīgam, lai tas tiktu atalgots, taču atlīdzība nav proporcionāla tam, cik tas ir noderīgs. Pūles, ilgums un upuri, kas iztērēti, lai iegūtu nevēlamus rezultātus, nav atalgojams darbs.
Protams, tiek novērtēta lielāka izlaide ar mazākiem atkritumiem, un ir svarīgi, lai tiktu izmantoti līdzekļi tā sasniegšanai, taču par lielāku izlaidi nav jāmaksā papildus. Jā, mans darbs ilgāk vai grūtāk dod lielāku rezultātu, un lielāka produkcija pat var būt manas lielākās pūles atklājošais rādītājs. Taču, lai gan izlaide bieži vien ir nozīmīgs rādītājs, absolūtais produkcijas līmenis ir blakus kā līdzeklis atalgojuma līmeņa noteikšanai, nevis, iespējams, palīdz norādīt, cik ilgi es strādāju vai cik smagi un vai mans darbs bija sociāli noderīgs.
Produkcijas atalgošana ir ne tikai morāli nepamatota, bet arī ne tuvu nav labākais veids, kā nodrošināt cilvēkus ar stimulu palielināt produkciju, jo rezultāts ir atkarīgs no instrumentiem, ģenētiskās dotācijas, kolēģiem un citiem faktoriem, kurus mēs nevaram individuāli kontrolēt.
Ja kāds vēlas palielināt katra strādnieka izlaidi, piedāvājot stimulus, ir jāatlīdzina pūles, kas iztērētas sociāli vērtīga darbaspēka ražošanā. Piepūle ir mainīgais, ko kontrolē darbinieks un kas ietekmē izlaidi. Tas ir tik vienkārši.
Tomēr daži kreisie turpina noraidīt atlīdzību par pūlēm un upuriem, pamatojoties uz to, ka tas ir tas, kas mums tagad ir ar kapitālismu. Strādnieki izīrē sevi kapitālistiem un tiek it kā atalgoti par to, ka viņi strādā smagāk un ilgāk. Kad viņi dzird parecon aizstāvjus, kas piedāvā pūles un upurus kā taisnīgu atalgojuma kritēriju, viņi jūt, ka esam palaiduši garām būtību un nepārsniegsim kapitālistiskās ekonomikas dinamikas radīto žurku skrējienu.
Tomēr šāds viedoklis ir analītiskas kļūdas rezultāts. Faktiski kapitālisms neatlīdzina par to, cik smagi un cik ilgi mēs strādājam – lai gan tā var šķist, ja domājam par stundas likmēm. Drīzāk kapitālisms atlīdzina par privātīpašumu un kaulēšanās spēku. Ja esat strādnieks, jūsu stundas likmi noteiks jūsu kaulēšanās spēja, kas savukārt izriet no jūsu amata apraksta, darba vietas organizācijas veida, monopola pār prasmēm vai zināšanām utt. Tātad, piemēram, ārstiem ir lielākas kaulēšanās iespējas. nekā medmāsām, jo viņiem ir monopols uz vērtīgām zināšanām un prasmēm, un rezultātā viņi saņem ievērojami labāku atalgojumu
Tas var šķist kā atalgojums par to, cik smagi un cik ilgi cilvēks strādā, bet tā nav. Žurku sacīkstes, ko kreisie pamatoti vēlas pārvarēt, ir šķiru sistēmas produkts, kas ir saistīts ar privātīpašumu un korporatīvo darba dalīšanu – un jo īpaši tirgus konkurenci –, uz ko attiecas Parecon.
Bet kā ir ar darba vietu kopumā? Veids, kā tas darbojas, ir diezgan vienkāršs. Darba vietai ir noteikti līdzekļi – ēka, aprīkojums, darbaspēks, izejvielas resursu vai starpproduktu veidā utt. Lai darba vietā veikto darbu uzskatītu par sociāli noderīgu, tie ir saprātīgi jāizmanto. Pieņemsim, ka manā darba vietā ir tādi līdzekļi, ka ar vidējo darba ilgumu un intensitāti tās izlaides līmenim vajadzētu būt X. Pieņemsim, ka tā izlaides līmenis ir 90% no X. Mēs nevaram pieprasīt vidējos ienākumus, bet tikai 90% no vidējiem ienākumiem. Tas, kā mēs to sadalām iekšēji, ir atkarīgs no tā, cik ilgi jūs strādājāt, cik ilgi es strādāju, cik intensīvi utt. Taču kopējā summa, kas mums ir par darbaspēku, ir atkarīga no tā, vai darba vieta labi izmanto savus līdzekļus. Nepieciešamība, lai darbs būtu sociāli vērtīgs, lai saņemtu atalgojumu, ir tas, kas visai darba vietai mudina labi izmantot labu aprīkojumu, gudri organizēt un darboties utt. Atalgojums par katra cilvēka piepūli un upuriem ir stimuls vajadzīgajam darbaspēkam. Viss aprēķins seko mūsu vērtībām. Tas ir taisnīgs, bet vienlaikus arī izraisa vēlamo uzvedību, kas efektīvi izmanto aprīkojumu, darbinieku talantus utt.
Gan morāli, gan stimulu ziņā parecon dara to, kas ir jēga. Mēs saņemam papildu samaksu, kad esam to pelnījuši, par savu upuri darbā. Ekonomika veicina atbilstošu ražošanas jaudu izmantošanu, nodrošinot stimulu visai darba vietai pareizi izmantot tehnoloģijas, organizāciju, resursus, enerģiju un prasmes, lai viss paveiktais darbs būtu sociāli noderīgs.
Līdzsvaroti darba kompleksi
"Mani kaut kā mazāk interesē Einšteina smadzeņu svars un apgriezieni, nevis gandrīz pārliecība, ka cilvēki ar līdzvērtīgu talantu ir dzīvojuši un miruši kokvilnas laukos un sviedru darbnīcās."
– Stīvens Džejs Gūlds
Pieņemsim, ka, kā ierosināts, mums ir darbinieku un patērētāju padomes. Pieņemsim, ka mēs ticam arī līdzdalībai un pašpārvaldībai. Un mums ir taisnīgs atalgojums. Tagad arī pieņemsim, ka mūsu darbavietā ir tipisks korporatīvais darba dalījums kā mūsu institucionālais uzdevumu sadales veids. Kā lomas, kas saistītas ar korporatīvo darba dalīšanu, ietekmēs citus mūsu centienus attiecībā uz mūsu darba vietu?
Korporatīvās darba dalīšanas augšgalā būs aptuveni 20%, kas monopolizēs ikdienas lēmumu pieņemšanas amatus un zināšanas, kas ir būtiskas, lai saprastu, kas notiek un kādas ir iespējas. Šie cilvēki, kurus mēs izvēlējāmies saukt par koordinatoru klasi, noteiks darba kārtību. Šo vadītāju, inženieru, juristu, ārstu un citu pilnvaroto dalībnieku lēmumi būs autoritatīvi. Pat ja hierarhijā zemāk esošajiem darbiniekiem ir formālas balsstiesības un visi iedzīvotāji principā ir patiesi apņēmušies pašpārvaldīt, tomēr strādnieku līdzdalība ir tikai balsošana par koordinatoru klases izvirzītajiem plāniem un iespējām. Šīs koordinatoru klases griba noteiks rezultātus, un ar laiku šī pilnvarotā grupa arī nolems, ka tā ir pelnījusi lielāku atalgojumu, lai koptu savu lielo gudrību. Tā atdalīsies ne tikai pēc varas, bet arī ienākumu un statusa.
Sniedzot publiskas runas, pamācošs uzdevums ir sadalīt telpu četrās piektdaļās strādnieku un piektdaļās koordinatoros hipotētiskā darba vietā, ko veidojam. Pēc tam jautājiet grupām, kā viņi rīkosies – ko viņi jutīs un darīs. Atbildes būtībā ir identiskas ne tikai domu eksperimentos, bet arī reālos gadījumos, tostarp komūnās, kolektīvos, strādnieku vadītajās rūpnīcās un tā tālāk. Grupas atzīst plaisu starp tām un tendenci, ka viena pār otru valda. Nepietiek ar strādnieku un patērētāju padomēm, kas cenšas īstenot pašpārvaldi un atalgojumu, pamatojoties uz pūlēm un upuriem, ja papildus šīm iezīmēm mums ir darba dalīšana, kas sabotē apgaismotās pūles un uzspiež koordinatoru klasi. pilnvarotu darbinieku, kas pārsniedz darba ņēmēju, kuriem nav tiesību, darbinieku šķiras. Tādā gadījumā, pat ar padomēm un saistībām, mūsu lielākās cerības tiks sagrautas pret mūsu darba dizaina strukturālajām sekām.
Kā Ādams Smits skarbi apgalvoja:
“Lielākās daļas cilvēku izpratne noteikti veidojas viņu parastā darbā, cilvēks, kura dzīve paiet, veicot dažas vienkāršas operācijas, kuru sekas, iespējams, vienmēr ir vienādas vai gandrīz vienādas. nav iemesla pielietot savu izpratni… un parasti kļūst tik stulbs un nezinošs, cik vien iespējams cilvēciskai būtnei.
Pat ja dažkārt sekas ir mazāk postošas, nekā Smits prognozē, cilvēks, kurš atkārtoti veic “dažas vienkāršas darbības”, noteikti nebūs līdzvērtīgs ekonomisko rezultātu šķīrējtiesnesis kā tie, kuru darbs ikdienā iedvesmo, informē, apgaismo un dod spēku. Ir svarīgi saprast, ka, lai gan šī aina šausminās gādīgu cilvēku, tā ir diezgan patīkama īpašniekam vai koordinatora klases vadītājam, kurš vēlas paklausību un pasivitāti no darbaspēka.
Tātad, kāda ir Parecon alternatīva pazīstamajai korporatīvajai darba dalīšanai? Mēs cenšamies paplašināt Viljama Morisa, ievērojamā deviņpadsmitā gadsimta mākslinieka un vārdu kalēja, ieskatu, kurš norādīja, ka labākā nākotnē mēs nevarēsim nodrošināt tādu pašu darba sadalījumu kā tagad. Mēs atbrīvotos no "kalpošanas un kanalizācijas iztukšošanas, miesas gabala un vēstuļu nešanas, zābaku melnošanas un matu kārtošanas kā darba pašiem sev". Viņš juta, ka mēs nodarbojamies ar ražošanu nevis tāpēc, lai pārdotu lietas, bet lai padarītu lietas skaistākas un uzjautrinātu sevi un citus. Parecon piekrīt Smita uztverei par korporatīvās darba dalīšanas novājinošo ietekmi un Morisa centieniem strādāt nākotnē. Tāpēc Parecon izmanto tā sauktos līdzsvarotus darba kompleksus.
Tātad, kas mums jādara, lai situācija būtu labāka? Kad parecon advokāts uzdod auditorijai šo jautājumu, parasti valda liels klusums, un tad varbūt kāds saka, kā būtu, ja mēs rotējam darbus. Mēs visi darām visu. Pēc tam advokāts var atbildēt, ja jūs dzīvojat nolaistā geto, bet es dzīvoju krāšņā priekšpilsētā, ik pa laikam rotācija būtiski nemainīs. Un mēs visi arī nevaram visu. Lielās darba vietās ir tūkstošiem uzdevumu – katrs cilvēks, kas no tiem veic nedaudz, ir ne tikai muļķīgs, bet arī neiespējams. Parasti rodas tukšas sejas.
Tad advokāts saka: iedomājieties citu planētu, kuru apmeklējat. Jūs dodaties uz dažām darba vietām un katrā redzat vienu un to pašu. Katram piektajam strādājošajam ir daudz labāki apstākļi un ienākumi, un viņš dominē visos lēmumos. Jūs arī ievērojat, ka pirms katras darba dienas piektā daļa dominējošo apēd šokolādes tāfelīti, bet pārējie ne. Jūs pieņemat, ka tā ir tikai vēl viena privilēģija, kas viņiem ir, bet tad jūs izpētāt un atklājat, ka uz šīs planētas šokolādes ēšana sniedz zināšanas, prasmes, informāciju, pārliecību utt. Faktiski katrs piektais dominē tieši tāpēc, ka viņi ēd šokolādi un atpūsties nevajag. Šokolāde dod viņiem spēku. Un tad parekona advokāts jautā, kas mums jādara darba vietās uz šīs planētas, lai izvairītos no tā, ka piektā daļa dalībnieku dominē četrās piektdaļās? Un, protams, visi saka, dalieties ar šokolādi. Tā nav raķešu zinātne.
Tas pats attiecas uz korporatīvās darba dalīšanas jautājumiem. Šajā brīdī visi to saņem. Tā vietā, lai apvienotu uzdevumus tā, lai daži darbi būtu ļoti spēcinoši, bet citi ir šausmīgi, lai daži darbi sniegtu zināšanas un autoritāti, bet citi darbi tikai stulbumu un paklausību, un lai tie, kas veic dažus darbus, valdītu kā koordinatoru klase, kas vairāk uzkrājas sev. ienākumi un ietekme, kamēr tie, kas dara niecīgāku darbu, pakļaujas kā tradicionāla strādnieku šķira, kas ir pakļauta ietekmei un ienākumiem – Parecon saka, padarīsim katru darbu salīdzināmu ar visiem citiem savā dzīves kvalitātē un, vēl jo svarīgāk, pēc tā pilnvarošanas ietekmes. Mums nav jādala šokolāde, mums ir jādalās ar pilnvarojošiem uzdevumiem, un, to darot, mēs pārietam no ciešanām no korporatīvās darba dalīšanas, kas nostiprina koordinatoru šķiru augstāk par darbiniekiem, uz baudu bezšķiru darba dalīšanu, kas paaugstina visus darbiniekus pēc iespējas pilnīgāk. .
Parekonā ar sabalansētiem darba kompleksiem katram ir savs darbs. Katrs darbs ietver daudzus uzdevumus. Katram darbam jābūt piemērotam tā cilvēka talantiem, spējām un enerģijai, kas to dara. Tomēr parecon katrā darbā ir jāietver arī uzdevumu un pienākumu sajaukums, lai darba vispārējā ietekme uz visiem būtu salīdzināma.
Parekonā nebūs kāds, kurš veiks tikai operāciju un kāds cits tikai tīra gultas pannas. Tā vietā cilvēki, kas veic operācijas, palīdzēs arī uzkopt slimnīcu un veikt citus uzdevumus, lai visa, ko viņi dara, tiktu iekļauti taisnīgi apstākļi un pienākumi, kā arī tiem, kas agrāk tīrīja tikai telpas.
Parecon rūpnīcā nav cilvēku, kas pārvalda tikai ražošanas attiecības, un citu cilvēku rūpnīcā, kas veic tikai pamata uzdevumus. Tā vietā cilvēki visās rūpnīcās veic līdzsvarotu pilnvaru un rūpīgu uzdevumu kombināciju.
Parecon nav juristu un īstermiņa pavāru vai inženieru un montāžas līniju strādnieku, kā mēs tos pazīstam. Protams, visi uzdevumi, kas saistīti ar šiem darbiem, tiek veikti pēc vajadzības, taču parecon uzdevumi ir sajaukti un saskaņoti ļoti atšķirīgi nekā kapitālistiskās darbavietās.
Parecon ir jauns darba dalījums. Katrs parekona darbinieks veic dažādus uzdevumus, kas atbilst viņa vai viņas spējām, taču vienlaikus ir arī pieklājības un nogurdinošas, bet arī interesantas un motivējošas apstākļu un atbildības daļa.
Mūsu darbs nesagatavo dažus no mums valdīt un pārējos paklausīt. Tā vietā mūsu darbs salīdzināmi sagatavo mūs visus piedalīties kolektīvi pašpārvaldē ražošanā, patērēšanā un sadalē. Mūsu darbs salīdzināmi sagatavo mūs visus saprātīgi iesaistīties savas dzīves un iestāžu pārvaldībā.
Ja daudzveidīgai auditorijai kā ideja tiek piedāvāti sabalansēti darba kompleksi, vienmēr rodas trīs iebildumi. Pēc šokolādes piemēra un dažiem aizkustinošiem aprakstiem par to darbinieku pieredzi, kuri ir ieņēmuši rūpnīcas, ziņojot par labām izjūtām un taisnīgām un demokrātiskām attiecībām, ko izraisa cilvēki, kuri monopolizē pilnvarojošo darbu, kļūstot par jaunu priekšnieku vecā priekšnieka vietā, auditorija pieņem ka šāda veida darbība ir nepieciešama, lai novērstu koordinatoru noteikumus pār darbiniekiem. Tomēr viņi domā, vai saistītie debeti atsvērs ieguvumus.
Loģika vienmēr iet pa vienu un to pašu ceļu: kāds spontāni kliedz (vai raidījuma vadītājs provocē kādu uz to, jautājot, vai mājā ir medicīnas studenti, kuri vēlas apstrīdēt sabalansētu darba kompleksu vēlamību), ka šāda pieeja būtu nelaime. Ja ķirurgiem būs jātīra gultas pannas, mums būs daudz mazāk operāciju. Lai gan mēs būsim novērsuši šķiru šķelšanos un šķēršļus, ko šķiru dalīšana rada pašpārvaldībai un taisnīgumam, mēs būsim to darījuši uz būtisku rezultātu zaudēšanas rēķina – šajā gadījumā operācijas un citās jomās, dzejoļus, aprēķinus, pētījumus, juridisko darbu. , un tā tālāk.
Parecon advokāts var atbildēt, ka vienā ziņā sūdzība ir pilnīgi pareiza. Lai to padarītu vienkāršu, pieņemsim, ka pašreizējie ķirurgi strādā četrdesmit stundas nedēļā, nedarot neko citu kā tikai operācijas. Un pieņemsim, ka parekonā darba nedēļa kļuva īsāka (tas diezgan paredzami arī būtu) un pēc operācijas līdzsvarošanas ar citiem mazāk iedarbojošiem uzdevumiem, 40 stundas nedēļā ķirurgs vecajā ekonomikā strādāja tikai 15 stundas nedēļā. operācija jaunajā. Nu, tas ir nāvējošs zaudējums, skatoties uz šo vienu cilvēku, 25 stundas jeb piecas astotdaļas no visas šīs personas veiktās operācijas. Un tas būtu taisnība visiem ķirurgiem, tāpēc iepriekšējie ķirurgi darītu tikai trīs astotdaļas no tā, cik viņi darīja iepriekš. Mēs visi būtu sajukuši, ja stāsts ar to beigtos, jo īpaši ņemot vērā, ka tas attiektos arī uz inženieriem, zinātniekiem, māksliniekiem, vadītājiem, grāmatvežiem utt. Tomēr reakcija ignorē ļoti svarīgu punktu. Mēs nesamierināmies ar pilnvarotā darba samazināšanos. Tā vietā tie, kuri iepriekš nedarīja pilnvarotu darbu, tagad dara savu daļu un kompensē deficītu. Skatītāji, atkarībā no norises vietas, mēdz iet ārprātā.
Neiespējami, viņi saka. Kāpēc?, varētu jautāt Parecon advokāts. Tā kā medmāsas un aizbildņi nevar veikt operācijas, juristi un mašīnrakstītāji nevar būt juristi un tā tālāk, tiek sniegta atbilde.
Lai atbildētu, varētu piedāvāt šādu domu eksperimentu. Iedomājieties, ka tas ir pirms piecdesmit gadiem. Jūs paņemat visus ASV ķirurgus un ievietojat lielajā stadionā. Ko jūs redzat pārsteidzošu?
Kāds ātri saka: viņi visi ir vīrieši. Jā, un katrs no šiem vīriešu kārtas ķirurgiem būtu teicis, ka sievietes šeit nav stadionā kopā ar mums, jo sievietes nevar veikt operācijas. Mēs, protams, to atzīstam par rupju seksismu ne tikai tāpēc, ka esam saprātīgi, bet arī tāpēc, ka ASV medicīnas skolās pašlaik ir, piemēram, nedaudz vairāk par piecdesmit procentiem sieviešu.
Līdzsvarotu darba kompleksu aizstāvis var paskaidrot, ka tas, kas liek cilvēkiem domāt, ka strādnieku šķiras pārstāvji – cilvēki, kas neveic nekādus pilnvarojošus uzdevumus – nevar veikt nekādus pilnvarojošus uzdevumus, ir klasicisms, kas ir diezgan analoģisks seksismam. Tā vietā, lai saprastu, ka iemesls, kāpēc cilvēki nespēj paveikt noteiktas lietas, ir tas, ka viņiem ne tikai tiek liegta apmācība, bet, vēl jo vairāk, tiek piespiedu kārtā atņemta iniciatīva, pārliecība un piekļuve, mēs šo neveiksmi skaidrojam ar viņu nepietiekamajām spējām. Tas ir tieši analoģisks seksistiskajam skaidrojumam par sieviešu ķirurgu neesamību pirms vairākiem gadu desmitiem.
Protams, tas prasa laiku un apmācību, bet nejaušai divdesmit cilvēku grupai, kas izvēlēta no strādniekiem, un nejaušai divdesmit cilvēku grupai, kas izvēlēta no koordinatoru klases, ir gandrīz tieši tādas pašas vispārējās spējas veikt tāda vai cita veida pilnvarojošu darbu. apgalvo, ka esam sapratuši par sievietēm salīdzinājumā ar vīriešiem un par dažādām rasu un kultūras kopienām salīdzinājumā ar citām, un tagad mums ir jāsaprot arī par strādājošiem cilvēkiem
Bet vai nebūtu neefektīvi, ja būtu jāapmāca tik daudz ārstu, juristu, inženieru utt., atkal pievienojas kritiķis? Parecon advokāts var atbildēt, nē, nemaz. Patiesībā, gluži pretēji, iegūt no visiem visu, ko varam, ir pretējs neefektivitātei. Ir neefektīvi likt darbarīku nogulēt papuvē. Tas pats attiecas uz cilvēku. Jāuzsver arī tas, ka pat tad, ja kopējā izlaide samazinātos – lai gan patiesībā, gluži pretēji, tā dramatiski pieaugs, pateicoties arvien lielākam cilvēku skaitam, nemaz nerunājot par ieguvumiem, ko rada tas, ka nav elites, kas aizstāv savas privilēģijas, un zemāk ir nepaklausīgs par sadarbību – mums vajadzētu atbalstīt izmaiņas.
Mūsu vērtības neko neteica par produkcijas maksimizāciju. Drīzāk mērķis bija vadīt saimniecisko dzīvi, lai apmierinātu vajadzības un attīstītu potenciālu, vienlaikus veicinot solidaritāti, daudzveidību, vienlīdzību un pašpārvaldību. Un līdzsvaroti darba kompleksi to visu darītu bagātīgi, pat ja tie nebūtu produktīvāki attiecībā uz vēlamajām gala precēm un pakalpojumiem – kas tie būtu.
Protams, tāpat kā par jebkuru citu mūsu izvirzīto jautājumu, ir ko teikt. Kā jau tika brīdināts ievadā, mums šeit ir nepietiekama komunikācija, taču labā ziņa ir tā, ka ir daudz iespēju, ko izpētīt tālāk, ja rodas apetīte.
Taču tagad, kas notiek, ja mums ir jauna ekonomika, kurā ir darbinieku un patērētāju padomes, pašpārvaldīta lēmumu pieņemšana, atalgojums par produktīva darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinošo darbu, kā arī sabalansēti darba kompleksi, bet mēs to visu apvienojam ar tirgiem. vai centrālā sadales plānošana. Vai visu šo komponentu summa veidotu labu ekonomiku?
Piešķiršana: tirgi un centrālā plānošana
“Iebraucot Parīzē, kuru biju ieradies apmeklēt, es sev teicu: lūk, miljons cilvēku, kuri visi īsā laikā nomirtu, ja uz šo lielo metropoli pārstātu virzīties visa veida pārtikas preces. Iztēle ir apmulsusi, cenšoties novērtēt to preču daudzveidību, kurām rīt jāienāk cauri barjerām, lai pasargātu iedzīvotājus no bada, sacelšanās un izlaupīšanas krampju upuriem.
Frederiks Bastiats
Pieņemsim, ka mēs savā starpā savienojam savus jaunos uzņēmumus, izmantojot tirgus konkurenci. Pirmkārt, tirgi nekavējoties iznīcinātu atlīdzības shēmu. Tirgi atalgo produkciju un kaulēšanās spēku, nevis pūles un upurus.
Otrkārt, tirgi arī piespiestu pircējus un pārdevējus censties pirkt lēti un pārdot dārgi, katram pēc iespējas vairāk izvairoties no otra privātā progresa un tirgus izdzīvošanas vārdā. Citiem vārdiem sakot, tirgi rada antisociālitāti, nevis solidaritāti. Mēs tiekam uz priekšu uz citu rēķina, nevis sadarbojoties ar viņiem.
Treškārt, tirgi nepārprotami radītu neapmierinātību, jo tikai neapmierinātie pērk atkal un atkal. Kā izteicās General Motors Research Labs ģenerāldirektors Čārlzs Keterings, kas iepazīstināja ar ikgadējām GM automašīnu modeļu izmaiņām: biznesam ir jārada "neapmierināts patērētājs"; tās misija ir “organizēta neapmierinātības radīšana”. Ideja bija tāda, ka plānotā novecošana padarītu patērētāju neapmierinātu ar automašīnu, kas viņam jau ir.
Ceturtkārt, cenas tirgus sistēmā neatspoguļo visas sociālās izmaksas un ieguvumus. Tirgus cenās ir ņemta vērā tikai darba un patēriņa ietekme uz tiešajiem pircējiem un pārdevējiem (to ietekmē viņu spēks), bet ne uz tiem, kurus ietekmē perifērija, ieskaitot tos, kurus ietekmē piesārņojums vai, proti, pozitīvas blakusparādības. Tas nozīmē, ka tirgi regulāri pārkāpj ekoloģisko līdzsvaru un ilgtspējību, vēl jo mazāk - pārvaldību. Viņi pakļauj visas kopienas, izņemot bagātākās kopienas, kolektīvam debetam ūdens, gaisa, skaņas un publiskās pieejamības jomā.
Piektkārt, tirgi veido arī lēmumu pieņemšanas hierarhiju, nevis pašpārvaldību. Tas notiek ne tikai tāpēc, ka tirgus radītas atšķirības bagātībā, kas izpaužas kā atšķirīgā vara, bet arī tāpēc, ka tirgus konkurence liek pat padomēs esošajām darba vietām samazināt izmaksas un meklēt tirgus daļu neatkarīgi no izrietošajām sekām. Lai konkurētu, pat darbavietām ar pašpārvaldes padomēm, taisnīgu atalgojumu un līdzsvarotiem darba kompleksiem nav citas izvēles, kā izolēt dažus darbiniekus no diskomforta, ko rada izmaksu samazināšana – lai šie cilvēki varētu izdomāt, kādas izmaksas samazināt un kā radīt vairāk. produkciju uz darba ņēmēja (un pat patērētāja) izpildes rēķina, bet ne uz viņu pašu rēķina.
Citiem vārdiem sakot, lai samazinātu izmaksas un citādi ieviestu tirgus disciplīnu, tirgus loģikas dēļ pat ar padomēm un sabalansētiem darba kompleksiem (sākumā) rastos koordinatoru klase, kas atrodas augstāk par strādniekiem un pārkāpj mūsu vēlamās atalgojuma normas, kā arī uzkrājot varu sev un iznīcinot pašpārvaldi un vienlīdzību.
Tas nozīmē, ka tirgus konkurences spiediena ietekmē jebkuram uzņēmumam, kurā es strādāju, ir jācenšas maksimāli palielināt savus ieņēmumus, lai neatpaliktu no konkurējošiem uzņēmumiem. Ja mans uzņēmums to nedara, mēs zaudēsim darbu. Tāpēc mums ir jācenšas savas izmaksas uzlikt citiem. Mums jātiecas pēc iespējas vairāk ieņēmumu – pat veicinot pārmērīgu patēriņu. Mums ir jāsamazina mūsu ražošanas izmaksas, tostarp jāsamazina darba ņēmēju ērtības un nepamatoti jāintensificē darbaspēks, lai iegūtu tirgus daļu neatkarīgi no izmaksām citiem.
Tomēr, lai nemitīgi virzītos uz visiem šiem ceļiem uz panākumiem tirgū, vadītājiem ir nepieciešama brīvība no sāpēm, ko izraisa viņu izvēle. Tātad pat uzņēmumā, kas ir apņēmies nodrošināt pašpārvaldību un līdzsvarotus darba kompleksus, ja mums jādarbojas tirgus kontekstā, mūsu lomas laika gaitā uzliks mums vajadzību pieņemt darbā cilvēkus ar pienācīgi bezjūtīgu un aprēķinu prātu, piemēram, tādus, kādus izstrādā biznesa skolas. . Tad šiem jaunajiem bezjūtīgajiem darbiniekiem būs jānodrošina biroji ar gaisa kondicionētāju un ērta vide. Mums viņiem būs jāsaka: labi, samaziniet mūsu izmaksas, lai nodrošinātu mūsu iztiku tirgū.
Citiem vārdiem sakot, mums būs jāuzspiež sev koordinatoru klase, nevis dabas likumu dēļ un nevis kaut kādas iekšējas psiholoģiskas dziņas dēļ, bet gan tāpēc, ka tirgi liks mūs pakļaut koordinatoru elitei, kuru mēs pieņemam un apsveicam, lai darbavieta zaudē tirgus daļu un ieņēmumus un galu galā pārstāj darboties.
Ir tādi, kas apgalvos, ka visas šīs tirgus nepilnības nav pašu tirgu rezultāts, bet gan nepilnīgu tirgu rezultāts, kas nav sasnieguši perfektas konkurences nosacījumu. Tas ir mazliet kā teikt, ka ar arsēna uzņemšanu saistītās problēmas rodas tāpēc, ka mēs nekad nesaņemam tīru arsēnu, bet tikai ar citām sastāvdaļām sabojātu arsēnu.
No vienas puses, aicinot izveidot perfektus tirgus, tiek ignorēts tas, ka reālā sabiedrībā burtiski nav tādas lietas kā bezberzes konkurence, tāpēc, protams, mēs vienmēr iegūsim nepilnīgus tirgus. Taču vēl svarīgāk ir tas, ka tiek ignorēts arī tas, ka mūsu norādīto tirgu kaitīgā ietekme nemazinās, kad konkurence tiek padarīta pilnīgāka – tā pastiprinās. Un tas viss ir taisnība ne tikai mūsu domu eksperimentā, bet arī pagātnes praksē.
Vēsturiski, jo tuvāk ekonomikas ir nonākušas pie tīras tirgus sistēmas – bez valsts iejaukšanās un ar pēc iespējas mazāku nozaru skaitu, kurās dominē atsevišķi uzņēmumi vai uzņēmumu grupas, vai ar pēc iespējas mazāku arodbiedrību skaitu –, jo sliktākas ir bijušas sociālās sekas. Piemēram, reti ir bijuši tik konkurētspējīgi tirgi kā Lielbritānijā deviņpadsmitā gadsimta sākumā, tomēr šo gandrīz ideālo tirgu ietekmē mazi bērni tā laika bedrēs un dzirnavās parasti cieta agrā nāvē. Lieta ir tāda, ka labi funkcionējoši tirgi veic dažādus ekonomiskus uzdevumus, bet citādi neveicina izcilību nekādā veidā. Viņi nepretojas – un pat veicina – kultūras un morālo samaitātību. Rezultātā meklēt ekonomiku, kas atbilstu mūsu vērtībām, nozīmē noraidīt tirgus kā sadales instrumentu.
Turklāt tas pats plašais tirgus sadales rezultāts, iznīcinot padomēs meklētos labumus, tostarp iznīcinot taisnīgu atalgojumu un sabalansētus darba kompleksus, vēsturiski ir bijis arī centrālā plānojuma sadalei, lai gan dažādu iemeslu dēļ. Centrālā plānošana paaugstina centrālos plānotājus un viņu vadošos aģentus katrā darba vietā, un pēc tam, lai nodrošinātu leģitimitāti un konsekvenci, tā paaugstina arī visus tos ekonomikas dalībniekus, kuriem ir vienāda veida pilnvaras.
Citiem vārdiem sakot, centrālajiem plānotājiem ir nepieciešami vietējie aģenti, kas strādniekus ievēros centrālo plānotāju pieņemtās normas. Šiem vietējiem aģentiem ir jābūt vietēji autoritatīviem. Viņu pilnvarām tie ir jāleģitimizē, un citiem dalībniekiem ir jāsamazina līdz relatīvai paklausībai. Tādējādi centrālā plānošana, tāpat kā tirgi, uzliek arī koordinatoru šķiru, kas valda pār strādniekiem, savukārt strādniekus padara pakārtotus – ne tikai valsts mērogā, bet katrā darba vietā.
Līdz ar to sadales problēma, ar kuru mēs saskaramies, mēģinot izveidot labu ekonomiku, ir tā, ka (kā to varēja redzēt vecajā Dienvidslāvijā un Padomju Savienībā) pat bez privātīpašuma ražošanas līdzekļiem, tirgiem un centrālās plānošanas tiek sagrautas vērtības un struktūras, kuras mēs uzskatījām. cienīgs. Tie iznīcina taisnīgu atalgojumu, iznīcina pašpārvaldi, šausmīgi nepareizi novērtē produktus, uzspiež šauru un antisociālu motivāciju, kā arī uzliek šķiru šķelšanos un šķiru varu.
Tas ir tieši tas, uz ko mūs noskaņo mūsu visaptverošā teorija. Runa ir par konkrētām institūcijām – tirgiem un centrālo plānošanu – ar lomu atribūti, kas pārkāpj mūsu mērķus. Tas pats attiecas uz korporatīvo darba dalīšanu, par ko tika runāts iepriekš, un uz ražošanas aktīvu privātīpašumu. Šo iestāžu saistītās lomas kavē un faktiski iznīcina mūsu atbalstītās vērtības. Tāpēc mums bija tie jāpārvar. Un tagad mēs redzam tādu pašu ietekmi uz tirgiem un centrālo plānošanu.
Piešķiršana ir ekonomiskās dzīves nervu sistēma. Tas ir gan sarežģīts, gan būtisks. Lai pabeigtu jaunu ekonomikas redzējumu, mums ir jāizstrādā mehānisms, kas var pareizi un efektīvi noteikt un paziņot precīzu informāciju par ekonomisko iespēju patiesajām sociālajām izmaksām un ieguvumiem, vienlaikus dodot darbiniekiem un patērētājiem iespēju ietekmēt izvēli proporcionāli viņu ietekmes pakāpei.
"Patiesas sociālās izmaksas un ieguvumi." Kas tas ir? Nu, pieņemsim, ka mēs izgatavojam automašīnu. Cik tas maksā? Kādi ir ieguvumi? Ja mēs nezinām, kā mēs varam izlemt, vai ir laba ideja izgatavot automašīnu, nevis kaut ko citu? Ja mēs nezinām, kā mēs varam izlemt, vai mums vajag vairāk automašīnu vai mazāk? Izmaksas, ko mēs ņemam vērā, pārsniedz tās, ko ņem vērā pašreizējie autorūpnīcu kapitālisti. Viņi vēlas palielināt peļņu, vienlaikus saglabājot tiesības pašiem uzkrāt šo peļņu. Mēs vēlamies attīstīt savas vērtības, vienlaikus apmierinot vajadzības un attīstot iesaistīto personu potenciālu. Ļoti dažādi.
Viņi ņem vērā summu, kas viņiem jāmaksā par resursiem, starpproduktiem, izmantotajām tehnoloģijām, īri, elektroenerģiju un algām, kas viņiem jāmaksā, kā arī to, vai ir kāda būtiska ietekme uz viņu spēku līdzsvaru un spēju paturot sev vēlamo milzīgo ieņēmumu daļu. Mēs ņemam vērā automašīnu ražošanas, transportēšanas un patēriņa izmaksas, tostarp ietekmi uz vidi, darbiniekiem, patērētājiem, apkārtējiem cilvēkiem un kopienām utt. Mēs ņemam vērā arī ieguvumus tiem pašiem ietekmētajiem apgabaliem — gan individuālajiem, gan kolektīvajiem. Tātad patiesās sociālās izmaksas un ieguvumi ir precīzs ar automašīnas ražošanu un patēriņu saistīto ieguvumu un zaudējumu mērs: sociālajās attiecībās, darbinieku, kopienu un patērētāju materiālajā, morālajā un psiholoģiskajā stāvoklī, kā arī ietekmes uz vidi.
Vēlamajiem sadales līdzekļiem ir jāpiešķir resursi, darbaspēks un darba produkti elastīgā veidā, kas spēj pielāgoties negaidītu krīžu vai satricinājumu gadījumā. Tas nedrīkst homogenizēt gaumes, bet gan ievērot dažādas izvēles, saglabāt privātumu un individualitāti, radīt sociālitāti un solidaritāti, kā arī apmierināt visu darbinieku un patērētāju vajadzības un iespējas. Vēlamajam sadalījumam ir jādarbojas bez šķiru šķelšanās un šķiru noteikumiem, bet gan ar vienlīdzību un bezšķirību, un tai ir jādarbojas bez autoritārisma un nesamērīgas ietekmes uz dažiem cilvēkiem, bet tā vietā ar pašpārvaldību visiem. Visbeidzot, lemjot, ko darīt ar kādu konkrētu īpašumu — vai tas ir cilvēku darbs vai resurss, piemēram, nafta vai varš, vai kāda tehnoloģija —, ir jāņem vērā strīdīgo iespēju patiesā un pilnīgā materiālā un ētiskā sociālā un vides ietekme.
Piešķiršanas pašpārvalde noteikti nav maza ambīcija, ņemot vērā to, ka katrs ekonomikā pieņemtais lēmums vismaz zināmā mērā ietekmē gandrīz ikvienu, tāpēc jebkurā iestādē - rūpnīcā, universitātē, veselības centrā vai jebkurā citā - vajadzētu būt daudzām interesēm. būt pārstāvētam lēmumu pieņemšanā. Ir arī pats darbaspēks, kuru katru dienu acīmredzami ietekmē viņu darbības. Ir kopiena, kurā atrodas darba vieta – piemēram, piesārņota vai pacelta. Un ir tās produktu vai pakalpojumu lietotāji, kuri, iespējams, gūst labumu no patēriņa vai zaudē, jo netika izmantoti citādai lietošanai, ko viņi būtu vēlējušies izmantot. Ja sabiedrība veido automašīnas, nevis sabiedrisko transportu, es varu gūt labumu no automašīnas, bet es arī zaudēšu sabiedriskā transporta trūkuma dēļ. Pašpārvalde nozīmē, ka ir struktūras, kas izspiež un novērš jebkādu ietekmi uz ražošanas līdzekļu un resursu privātajiem īpašniekiem, nodrošinot, ka šāda veida īpašumtiesības vairs nepastāv, bet arī attiecīgi apspriežas ar visām ietekmētajām pusēm, lai noteiktu rezultātus.
Citiem vārdiem sakot, lai gan privātīpašuma ietekme uz ekonomiskajiem rezultātiem ir postoša, kā vienmēr ir apgalvojuši kapitālisma kritiķi, dziļākie un, iespējams, pat nāvējošāki ļaundari, kā mēs pārāk īsi norādījām iepriekš, ir tirgi un centrālā plānošana. Mums ir vajadzīgas ne tikai “tieši demokrātiskas” strādnieku un patērētāju padomes, bet arī ir vajadzīgas sadales saiknes starp darbiniekiem un patērētājiem, kas saglabā un uzlabo informētus, saprātīgus, pašpārvaldītus lēmumus.
Līdzdalības plānošana
"Nauda ir labāka par nabadzību, kaut vai tikai finansiālu iemeslu dēļ."
- Vudijs Alens
Pieņemsim, ka tā vietā, lai sadalītu no augšas uz leju, izmantojot centralizēti plānotas izvēles, un konkurētspējīgas tirgus sadales vietā, ko veic atomizēti pircēji un pārdevēji, mēs tā vietā izvēlamies informētas, pašpārvaldītas, kooperatīvas sarunas par ieguldījumiem un rezultātiem, ko veic sociāli saistīti dalībnieki, kuri:
katram ir tiesības izteikties proporcionāli, jo izvēle viņus ietekmē
kuriem katram ir precīza informācija, ko novērtēt, un
kuriem katram ir atbilstoša apmācība, pārliecība, apstākļi un motivācija attīstīties, sazināties un izteikt savas vēlmes.
Šāda piešķīruma atribūtu izvēle – ja mēs varētu iedomāties institūcijas, kas spēj to padarīt reālu –, kā mēs tiecamies, saderīgi veicinātu uz padomi vērstu līdzdalības pašpārvaldi, atalgojumu par pūlēm un upuriem un līdzsvarotu darba kompleksu. Tas arī nodrošinātu atbilstošu personiskās, sociālās un ekoloģiskās ietekmes novērtēšanu un veicinātu bezšķirību.
Līdzdalības plānošana ir paredzēta, lai to paveiktu. Līdzdalības plānošanā strādnieku un patērētāju padomes ierosina savas darba aktivitātes un patēriņa preferences, ņemot vērā pastāvīgi atjauninātās zināšanas par personīgo, vietējo un nacionālo ietekmi uz visu sociālo labumu un viņu izvēles izmaksām.
Kā tas izskatās?
Strādnieki un patērētāji sadarbojoties vienojas par darba vietas un patērētāju ieguldījumiem un rezultātiem. Tie izmanto abpusēji informētu preferenču komunikāciju turp un atpakaļ, izmantojot tā sauktās indikatīvās cenas, atvieglojumu dēļus, izmitināšanas posmus, lai iegūtu jaunu informāciju un citas līdzdalības plānošanas funkcijas, kas ļauj cilvēkiem izteikt un pilnveidot savas vēlmes, ņemot vērā atgriezenisko saiti par citu cilvēku vēlmēm. .
Darbinieki un patērētāji savās padomēs norāda savas personīgās un grupas vēlmes. Es saku, ka gribu tādu un tādu. Mana darba vieta izšķiras pēc priekšlikuma, ko vēlamies ražot. Mēs uzzinām, kādas preferences citi ir norādījuši, kad viņi uzzina mūsu. Viņi un mēs mainām un atkārtoti iesniedzam savas preferences, paturot prātā vajadzību līdzsvarot personīgi apmierinošu darba un patēriņa modeli ar dzīvotspējīga vispārējā plāna prasībām. Katrs dalībnieks – kā strādnieks un kā patērētājs – tiecas pēc personīgās un kolektīvās grupas labklājības un attīstības. Taču katrs var uzlabot savu situāciju, tikai rīkojoties saskaņā ar vispārīgāku sociālo labumu. Jaunas informācijas rezultātā tiek iesniegti jauni iesniegumi kopīgu precizējumu secībā, līdz tiek pieņemts plāns.
Tāpat kā jebkurā ekonomikā, patērētāji, lemjot par to, ko viņi vēlas saņemt par savu sociālā produkta daļu, ņem vērā savus ienākumus (no sociāli novērtētā darba ilguma, intensitātes un apgrūtinājuma) un pieejamo produktu relatīvās izmaksas, ko viņi vēlas. Tas notiek ne tikai indivīdiem, kas lemj par personīgo patēriņu, bet arī mājsaimniecībām, komūnām, apkaimēm un reģioniem, izmantojot patērētāju padomes, līdz pat visas sabiedrības izvirzītajam kumulatīvajam pieprasījumam. Darbinieki savās strādnieku padomēs līdzīgi norāda, cik daudz darba viņi vēlas paveikt, ņemot vērā pieprasījumus pēc viņu produkta, kā arī viņu pašu darba/atpūtas vēlmes. Kamēr darba vietas priekšlikumi ir kolektīvi – visai darba vietai, tie tiek pieņemti, ņemot vērā katra darba vietā esošās personas ieguldījumu.
Līdzdalības ekonomikā nevienam nav intereses pārdot produktus par paaugstinātām cenām vai pārdot vairāk preču, nekā patērētājiem patiesībā nepieciešams, jo augstu cenu uzlikšana un pirkumu pamudināšana, kas pārsniedz cilvēku apmierināšanu, nav veids, kā gūt ienākumus.
Pat ja es varētu noteikt nepatiesu, paaugstinātu cenu par to, ko es pārdodu, mani ienākumi nepalielināsies, jo tie nav atkarīgi no kopējiem pārdošanas ieņēmumiem. Un tas pats attiecas uz kaut kādā veidā panākt, lai cilvēki pirktu to, kas viņiem patiesībā nav vajadzīgs. Patiesībā, kāpēc es gribētu ražot kaut ko — veltot laiku un enerģiju —, kas patiesībā nenāktu par labu cilvēkiem? Es to nedarītu, ne līdzdalības ekonomikas institucionālā vidē.
Tāpat nav jākonkurē par tirgus daļu. Atsevišķas personas un vienības nekādā veidā netiek uz priekšu, pārspējot citus. Drīzāk motīvi ir vienkārši apmierināt vajadzības un attīstīt potenciālu jebkurā līmenī, kas izrādās vēlamāks, netērējot līdzekļus. Mēs cenšamies ražot to, kas ir sociāli pieņemams un noderīgs, vienlaikus saderīgi un sadarbojoties izpildot mūsu pašu, kā arī pārējās sabiedrības vēlmes. Tā nav taisnība tāpēc, ka cilvēki pēkšņi kļūst par svētajiem. Tas ir tāpēc, ka sadarbība ir ienesīga visiem. Nežēlīgai flīzei vienkārši nav vietas parekonā, jo nav ne līdzekļu, nedz arī ieguvumu, ko to darīt.
Vēlamās ražošanas un patēriņa preferences tiek paziņotas, izmantojot īpašus šim nolūkam izstrādātus mehānismus. Sarunas notiek vairākās plānošanas kārtās. Katrs dalībnieks ir ieinteresēts visefektīvāk izmantot ražošanas potenciālu vajadzību apmierināšanai, jo katrs saņem taisnīgu produkcijas daļu, kas pieaug, pieaugot kopējai sociālajai produkcijai visiem.
Katrs cilvēks arī dod priekšroku darbavietām un visai sabiedrībai, veicot ieguldījumus, kas samazina smagnēju darbu un uzlabo vidēji līdzsvarota darba kompleksa kvalitāti, jo tā ir darba kvalitāte, kas vidēji patīk ikvienam.
Ekonomikas plāni tiek pastāvīgi atjaunināti un pilnveidoti. Nav tā, ka līdzdalības ekonomikas ikdienas un ikgadējās darbībās nav kļūdu vai nepilnību. Tas ir tāds, ka šādas novirzes no ideālas izvēles rodas nezināšanas vai kļūdu dēļ, nevis sistēma pēc savas loģikas, kas izraisa šādas novirzes. Tāpēc viena nozare nekādā gadījumā nevar sistemātiski gūt labumu no citām. Kļūdainas izvēles un novirzes neveidojas un vairojas tādā veidā, kas nepārtraukti nāk par labu dažiem (piemēram, valdošajai šķirai), kaitējot citiem.
Lai izvēlētos, kādu lomu un amatu ieņemt līdzdalības darba vietā, katrs ņem vērā savu personīgo gaumi un talantus. Protams, katrs cilvēks būs piemērotāks un, visticamāk, būs apmierināts ar dažām nodarbēm nekā citi. Tomēr katras personas darba meklēšana ir saistīta tikai ar vienlīdzīgu personīgo izvēli. Nav nevienas izvēles, ko var izdarīt individuāli – vai ko grupa var izdarīt kolektīvi –, kas radītu to, ko citi sabiedrības locekļi uzskatītu par netaisnīgu varu, bagātību vai apstākļiem.
Apkopojot Up
"Tā ir slikta atmiņa kas darbojas tikai atpakaļgaitā."
- Luiss Kerols
Līdzdalības ekonomika rada sociālo solidaritāti. Pareconā varu iegūt labākus darba apstākļus, ja uzlabojas vidējais darba komplekss. Es varu iegūt lielākus ienākumus, ja strādāju vairāk vai ilgāk, ar savu darba biedru piekrišanu vai ja pieaug vidējie ienākumi visā sabiedrībā. Es ne tikai solidarizējos ar citiem, bet arī ietekmēju visus ekonomiskos lēmumus savā darba vietā — un pat visā pārējā ekonomikā — tādā līmenī, kas ir proporcionāls šo lēmumu ietekmei uz mani.
Parecon ne tikai novērš nevienlīdzīgas bagātības un ienākumu atšķirības, bet arī sasniedz taisnīgu sadali. Parecon nepiespiež cilvēkus nenovērtēt vai pārkāpt citu cilvēku dzīvības, bet rada solidaritāti. Parecon ne homogenizē rezultātus un pat pamatā esošās preferences, bet rada daudzveidību. Parecon nepiešķir mazai valdošajai šķirai milzīgu spēku, vienlaikus apgrūtinot lielāko daļu iedzīvotāju ar bezspēcību, bet rada atbilstošu pašpārvaldes ietekmi visiem.
Debates par jauno Čomski
“Es nevaru saprast, kāpēc cilvēki baidās no jaunām idejām. Man ir bail no vecajiem.
- Džons Keidžs
Šobrīd ir vilinoši pāriet no atalgojuma, ļaujot iepriekšminētajai diskusijai pastāvēt. Tomēr autori zina, ka ir daudzi anarhisti, kuriem, mūsuprāt, vajadzētu atrast sev tīkamu parekonu, kuri joprojām nepiekrīt, ka arguments ir pamatots. Varbūt labākais veids, kā risināt viņu bažas, ir ļoti cieši pievērsties pēdējo gadu spēcīgāko un asprātīgāko anarhistu mērķu aizstāvju viedokļiem par šo tēmu.
1976. gadā Noams Čomskis sniedza Pīteram Džejam, iespējams, viņa plašāko interviju par to, kāda varētu izskatīties vēlama sabiedrība. Čomska piedāvātie uzskati viņam joprojām ir mīļi pēc 45 gadiem, kā arī daudziem citiem anarhistiem. Tie ir dārgi arī mums un ir ietekmējuši mūsu pašu saistības, lai gan ar dažām izmaiņām.
Čomskis savus novērojumus piedāvāja kā daļu no "libertāro sociālistu vai anarhosindikālistu vai komunistisku anarhistu uzskatu mantojuma". Viņš sekoja "Bakuņina un Kropotkina un Antona Pannekoeka tradīcijām", kas atbalstīja "biedrību, kas organizēta, pamatojoties uz organiskām vienībām, organiskām kopienām". Un viņa uzskatos mēs atrodam pamatu anarhistiskām šaubām par parekonu.
Čomskis iebilda:
"ka darba vieta un apkārtne ir centrālas vietas" un ka "no šīm divām pamatvienībām ar federālu vienošanos rezultātā var izveidoties ļoti integrēta veida sociāla organizācija, kas varētu būt valsts vai pat starptautiska mēroga."
Viņš turpināja: "Lēmumus var pieņemt ievērojamā diapazonā... delegāti, kas vienmēr ir daļa no organiskās kopienas, no kuras viņi nāk, kurā viņi atgriežas un kurā patiesībā viņi dzīvo." Lai gan daži anarhisti pilnībā noraida reprezentācijas ideju, skaidri redzams, ka Čomskis to nedarīja un mēs to nedarītu.
Chomsky arī paskaidroja, ka:
“Pārstāvības demokrātiju, piemēram, ASV vai Lielbritānijā, šīs skolas anarhists kritizētu divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, tāpēc, ka valstī ir centralizēts varas monopols, un, otrkārt, tāpēc, ka reprezentatīvā demokrātija aprobežojas ar politisko sfēru un nekādā veidā neiejaucas ekonomikas jomā.
Tādējādi Čomska, Kropotkina, Bakuņina un Pannekoeka atbrīvotā sabiedrība nenoraida tādas institūcijas kā darbavietas vai pat politika. Tomēr tas noraida politiskās vai ekonomiskās vienības, kas ir šķirtas no iedzīvotājiem un valda pār tiem.
Čomskis piebilda, ka "šīs tradīcijas anarhisti vienmēr ir uzskatījuši, ka cilvēka produktīvās dzīves demokrātiska kontrole ir jebkuras nopietnas cilvēka atbrīvošanas vai, šajā gadījumā, jebkuras nozīmīgas demokrātiskas prakses pamatā." Viņš turpināja:
“Kamēr indivīdi ir spiesti izīrēt sevi tirgū tiem, kas vēlas viņus nolīgt, kamēr viņu loma ražošanā ir tikai palīglīdzekļi, tad pastāv pārsteidzoši piespiešanas un apspiešanas elementi, kas liek runāt par demokrātiju. ļoti ierobežoti, ja pat jēgpilni.
Mēs domājam, ka gandrīz visi anarhisti — un pat visu veidu antikapitālisti — tam piekristu. Tomēr rodas jautājums. Kā organizēt ekonomiku atbilstoši vajadzībai pēc "pašpārvaldes, tiešas darbinieku kontroles, ... personiskas līdzdalības pašpārvaldē?"
Jautāts par piemēru 1976. gadā, Čomskis atbildēja: "Labs piemērs patiesi liela mēroga anarhistiskai revolūcijai... ir Spānijas 1936. gada revolūcija...." kas daudzējādā ziņā bija ļoti iedvesmojoša liecība par nabadzīgo strādnieku spēju organizēt un vadīt savas lietas, ārkārtīgi veiksmīgi, bez piespiešanas un kontroles”, lai gan, “cik Spānijas pieredze ir nozīmīga attīstītai industriālajai sabiedrībai. jautājums detalizēti."
Par sevi Čomskis domāja un joprojām domā, ka:
“Pašpārvalde… ir tieši racionāls veids attīstītai un sarežģītai industriālai sabiedrībai, kurā strādnieki var ļoti labi kļūt par savu tuvāko lietu saimniekiem, tas ir, vadīt un kontrolēt veikalu, bet var būt arī iespēja pieņemt galvenos, būtiskos lēmumus par ekonomikas struktūru, sociālajām institūcijām, plānošanu reģionāli un ārpus tā.
Taču viņš piebilda, ka "pašlaik iestādes neļauj darbiniekiem kontrolēt nepieciešamo informāciju un attiecīgo apmācību, lai saprastu šos jautājumus."
Un tā atkal parādās acīmredzams jautājums: kā strukturēt ekonomiku, lai tā sniegtu “vajadzīgo informāciju” un “atbilstošo apmācību”?
Lūgts pāriet, lai aizpildītu savu anarhisma redzējumu, Čomskis atbild:
“Ļaujiet man ieskicēt to, kas, manuprāt, būtu aptuvens un, manuprāt, būtībā pareizs. Sākot ar diviem organizācijas un kontroles veidiem, proti, organizēšanu un kontroli darba vietā un sabiedrībā, varētu iedomāties strādnieku padomju tīklu un augstākā līmenī pārstāvniecību visās rūpnīcās vai rūpniecības nozarēs, vai visās amatniecībās, kā arī strādnieku padomju vispārējās asamblejas, kas var būt reģionālas, valsts un starptautiskas. Un no cita skatpunkta var projektēt valdības sistēmu, kurā ir iesaistītas vietējās asamblejas — atkal federētas reģionālā līmenī, kas nodarbojas ar reģionāliem jautājumiem, šķērsojot amatniecību, rūpniecību, arodu un tā tālāk, un atkal valsts līmenī vai ārpus tās. ”.
Mēs piekrītam Čomskim, ka, iespējams, šī ir aptuvena vienprātība starp anarhistiem, un, mūsuprāt, tas ir pareizi, un mēs iedziļināsimies politiskajā dimensijā nākamajā nodaļā, kad pievērsīsimies līdzdalības politikai.
Čomskis turpināja,…
“Anarhisma ideja ir tāda, ka pilnvaru deleģēšana ir diezgan minimāla un tās dalībniekiem jebkurā no šiem valdības līmeņiem ir tieši jāreaģē uz organisko kopienu, kurā viņi dzīvo. Faktiski optimālā situācija būtu tāda, ka dalībai vienā no šiem valdības līmeņiem būtu jābūt īslaicīgai un pat laikā, kad tā notiek, jābūt tikai daļējai; tas ir, strādnieku padomes locekļiem, kuri kādu laiku faktiski darbojas, lai pieņemtu lēmumus, kurus citiem cilvēkiem nav laika pieņemt, arī jāturpina strādāt kā daļai no darba vietas vai apkārtnes kopienas, kurā viņi atrodas. piederēt.”
Atkal, tas nav iebilstams.
Tomēr tad rodas iespējamās bažas. Čomskis saka:
“Attiecībā uz politiskajām partijām man šķiet, ka anarhistiska sabiedrība ar varu neaizkavētu politisko partiju rašanos. Patiesībā anarhisms vienmēr ir bijis balstīts uz domu, ka jebkura veida Prokrusta gulta, jebkura normu sistēma, kas tiek uzspiesta sociālajai dzīvei, ierobežos un ļoti nenovērtēs tās enerģiju un vitalitāti un ka var attīstīties visa veida jaunas brīvprātīgas organizācijas iespējas. tajā augstākā materiālās un intelektuālās kultūras līmenī.
Pagaidām viss ir labi, lai gan minimālais, nevis “piespiedu kārtā novērst” formulējums paredz tālāko, kad viņš piebilst: “Bet, manuprāt, ir godīgi teikt, ka tiktāl, cik politiskās partijas tiks uzskatītas par nepieciešamas, anarhistiskā sabiedrības organizācija būs cietusi neveiksmi.
Kāpēc cilvēki, kas veido politisko partiju, būtu neveiksmes pazīme?
Čomskis paskaidroja:
“Būtu tā, es domāju, ka tur, kur ir tieša līdzdalība pašpārvaldē, ekonomiskajās un sociālajās lietās, tad būs frakcijas, konflikti, interešu un ideju un viedokļu atšķirības, kas ir apsveicami un kultivēti. izteikts katrā no šiem līmeņiem.
Piekritu. Bet tad Čomskis piebilst:
“Kāpēc viņiem vajadzētu iedalīties divās, trīs vai n politiskajās partijās, es īsti nesaprotu. Es domāju, ka cilvēka interešu un dzīves sarežģītība nekrīt tādā veidā. Partijas pamatā pārstāv šķiru intereses, un šādā sabiedrībā šķiras būtu likvidētas vai pārvarētas.
Protams, mēs piekrītam partiju kā šķiru interešu aģentu likvidēšanai. Bet vai tas nozīmē, ka partiju esamība liecinātu par neveiksmi? Čomskis saka, ka, viņaprāt, cilvēku vēlmes ir tik dažādas, ka vienīgais iemesls, kāpēc ievērojamam cilvēku skaitam būtu konsekventi pretējs uzskatu kopums, būtu tad, ja cilvēki okupācijas dēļ būtu citā klasē. strukturāli atšķirīgu ekonomisko stāvokli, tādējādi radot pretējas ekonomiskās intereses. Mēs tā nedomājam.
Iedomājieties partiju, kas veidojas ap jaunām vērtībām, kuras dalībnieki cenšas aizstāvēt un ieviest sociālajā dzīvē. Varbūt tās ir dzīvnieku tiesības, kā tikai viens iespējamais piemērs. Vai varbūt jauna ekonomiska vērtība – teiksim, izpriecas izlīdzināt. Vai varbūt problēma ir aborts vai kaut kas par kosmosa lidojumiem, vai kaut kas saistīts ar nākamo paaudžu tiesībām salīdzinājumā ar pašreizējiem iedzīvotājiem. Cilvēki izveido partiju, jo viņi piekrīt dažiem uzskatiem un domā, ka citi cilvēki kļūdās, nepiekrītot šiem uzskatiem, un tāpēc, ka viņi vēlas izteikt savu viedokli saskaņoti. Kāpēc šādam vēlēšanu apgabalam ir jābūt šķirai vai pat jebkurai grupai kādā varas hierarhijā? Kāpēc nevarētu būt tā, ka tā ir vienkārši grupa, kuras viedoklis viņiem šķiet ļoti svarīgs, bet no kā citi atšķiras?
Tomēr, kamēr viņš saka, ka frakcijas ir laipni gaidītas, mēs domājam, ka vērtības, kas ir pamatā tam, ko Chomsky saka, un ar ko mēs to grozām, ir saskaņā, kā mēs redzēsim tālāk nākamajā nodaļā. Tas, ko mēs saucam par partiju, ir tikai liela frakcija, kas šķērso apkārtnes un darbavietas un kas dažos nolūkos vēlas koordinēt savus kolektīvos centienus kopīgu ideju vārdā. Tātad, ja tas ir apsveicami, īstu strīdu, mēs domājam, nav.
Čomskis arī norādīja, ka viņš ir:
“Nepārliecināts, ka līdzdalība pārvaldībā ir pilnas slodzes darbs. Tas var būt iracionālā sabiedrībā, kur iestāžu neracionālā rakstura dēļ rodas visdažādākās problēmas. Taču pareizi funkcionējošā, attīstītā industriālā sabiedrībā, kas organizēta pēc libertārisma principiem, es domāju, ka pārstāvības struktūru pieņemto lēmumu izpilde ir nepilna laika darbs, kas būtu jāmaina caur sabiedrību un turklāt tas būtu jāuzņemas cilvēkiem, kuri vienmēr turpina būt savas tiešās darbības dalībniekiem.”
Par to, cik daudz laika būs jāpavada strīdu izšķiršanai, antisociālu darbību risināšanai, tiesību aktu noteikšanai pastāvīgi mainīgiem apstākļiem un kolektīvu projektu īstenošanai, mēs nezinām, taču mums ir aizdomas, ka tas būs daudz vairāk, nekā šķiet Čomskim. ieteikt. Tomēr viņam noteikti bija taisnība, ka lielākā daļa no tā, ko dara pašreizējās valdības, vairs nebūs vajadzīgas. Viņam bija arī taisnība, ka visiem cilvēkiem, kas veic visas politiskās funkcijas, tāpat kā visas citas funkcijas, ir jābūt labi sagatavotiem, lai labi veiktu savus uzdevumus, un tiem ir jāiesaistās šajos uzdevumos tādos veidos un ar pienākumiem, kas nepalielina viņu varu vai bagātību vai viņu spēkus. spēja iegūt privilēģijas sev vai citiem, vai arī ietekmēt rezultātus, kas pārsniedz to, kas ir piemērots visiem dalībniekiem. Protams, kā to visu paveikt, ir gaļa un kartupeļi apgalvojumam, ka tā tam ir jābūt.
Mēs domājam, ka Čomskis intervijā norādīja uz plašu pamatu, kad viņš teica:
"Man šķiet likumsakarīgs ierosinājums, ka pārvaldība ir jāorganizē rūpnieciski, kā vienkārši viena no rūpniecības nozarēm, ar savām strādnieku padomēm un savu pašpārvaldi un savu līdzdalību plašākās asamblejās."
Atkal, tas nav iebilstams, ja paturam prātā, ka lidmašīnas pilotam, tērauda strādniekam, ārstam vai pārvaldības darbiniekam, no vienas puses, ir jābūt atbilstošām prasmēm un zināšanām, kā arī uzdevumiem, kas viņiem nepiešķir no otras puses, vairāk varas vai privilēģiju nekā jebkuram citam pilsonim.
Problēmu izvirzot citā veidā: apsveriet divas nozares: logrīku izveidi un pārvaldību. Abās šajās nozarēs pastāvētu strādnieku padomes, un abām nebūtu pilnīgas autonomijas, bet tās būtu pakļautas plašākam sociālajam plānam, kurā tās tomēr piedalās, jo viņu darbības ietekmē citus cilvēkus, tāpat kā citu cilvēku darbības viņus. Tomēr ārējie ierobežojumi logrīku izveidei, visticamāk, daudz mazāk ietekmēs to, kā logrīku darbinieki darbojas katru dienu, nekā ārējie ierobežojumi pārvaldībā. Logrīku veidotājiem sabiedrības interese ir saražoto logrīku skaits un to izgatavošanā izmantojamo resursu apjoms (divi vienkārši cipari) – kā arī tas, lai darba vietā nebūtu klases – un ne tikai (ņemot vērā darba apstākļus utt.) strādnieku intereses ir pilnīgi suverēnas. Bet, pieņemot darbu kā policists, kā vienu no darba piemēriem politiskajā/valstiskajā sfērā – sabiedrības intereses nav tikai “likuma izpilde” (kas ir daudz sarežģītāk nekā “izmantojot šo summu saražot 45 miljonus logrīku ieguldījumu”), bet darīt to tādā veidā, kas aizsargā un ievēro ikviena tiesības un nedod pārāk daudz rīcības brīvības (t. i., pilnvaru) policistiem valdīt pār mums, tādējādi uzliekot papildu ierobežojumus viņu darbībai. Bet pat tas ir pakāpes jautājums. Domājot par lidmašīnu pilotiem vai ārstiem, atklājas vajadzība pēc līdzīga veida sociāli noteiktām vadlīnijām un ierobežojumiem, kādi pastāv pārvaldībā, lai gan tie ir unikāli katram gadījumam, tostarp logrīku izveidei.
Jebkurā gadījumā viņa intervētāja uzdotajā jautājumā Čomskis citēts: "Pieklājīgā sabiedrībā ikvienam būtu iespēja atrast interesantu darbu un katram būtu ļauts maksimāli izmantot viņa talantus." Un tad, kā viņš pats jautā: “Kas gan vairāk būtu vajadzīgs, ārēja atlīdzība bagātības un varas veidā”, lai piesaistītu šādu darbu? Čomskis atbild uz savu jautājumu, ne vairāk, ja vien “nepieņemam, ka savu talantu pielietošana interesantā un sabiedriski noderīgā darbā pati par sevi nav izdevīga.
Šeit sāk parādīties problēmas, kas attiecas uz līdzdalības ekonomiku. Iepriekš minētais apgalvojums ir nepatiess trīs iemeslu dēļ. Pirmais ir saistīts ar vajadzību saistīt darbu un patēriņu, tostarp ar informāciju un rādītājiem, kas ļauj visiem iesaistītajiem izdarīt saprātīgu izvēli. Otrs ir tas, ka galvenais atalgojuma iemesls ir ne tikai stimulu nodrošināšana, bet arī taisnīgi rezultāti gan attiecībā uz ražošanu, gan patēriņu. Un, visbeidzot, trešā problēma attiecas uz pašu stimulēšanas jautājumu, vienīgo aspektu, ar kuru Chomsky tieši runāja. Bet kāds, kurš saka, ka viņam vai viņai patīk strādāt, kā Čomski uzskata, ka visi teiktu vēlamā sabiedrībā, kam mēs piekrītam, nav tas pats, kas saka, ka darbs ir vienīgais, kas viņam patīk. Un šai acīmredzamajai un šķietami izvēlīgajai atšķirībai patiesībā ir diezgan liela nozīme.
Pirmkārt, ar darbu mēs saprotam darbu, kas tiek veikts (a) sabiedrības ekonomiskajās institūcijās un (b) lai radītu ieguldījumu sociālajā produktā, ko baudīs citi cilvēki, nevis ražotājs vai viņa ģimene un draugi.
Otrkārt, Čomskim, protams, ir taisnība, ka ir iekšēji iemesli strādāt sociālā labuma gūšanai, tostarp pašizpausmei un citiem. Taču trūkst acīmredzamās paralēlās patiesības, ka ir iekšēji iemesli, kāpēc vēlēties arī atpūsties – un ne tikai tāpēc, lai atpūstos, bet arī spēlētu, lai sazinātos ar ģimeni un draugiem, darītu lietas, kas mums patīk, bet kuras mēs nav pietiekami labi, lai sniegtu ieguldījumu sabiedrības darbībā utt.
Rezultātā, ja mēs varam individuāli izvēlēties produktīvā darba attiecību ekonomikā, ko mēs darām, un brīvā laika pavadīšanu, ko izbaudām nestrādājot, un ja izvēle par mazāku darbu un lielāku izlaidi neietekmē mūsu prasības par sociālo produkciju. kā patērētājs, mēs varam izvēlēties strādāt mazāk, nekā nepieciešams sabiedrībai, vai arī nekā to nosaka taisnīgums un taisnīgums.
Lai izskaidrotu savu pretējo viedokli, Čomskis saka:
“Ir zināms darba apjoms, kas vienkārši ir jāpadara, ja mēs vēlamies saglabāt [cienīgu] dzīves līmeni. Tas ir atklāts jautājums, cik apgrūtinošam šim darbam ir jābūt.
Tas noteikti ir pareizi, lai gan ir svarīgi apzināties, ka tas, kāds ir “no ražošanas produkcijas cienīgs dzīves līmenis”, ir tieši atkarīgs no cilvēku aktīvas izvēles attiecībā uz viņu relatīvo vēlmi pēc vairāk produkcijas vai vairāk brīvā laika. Un ir arī svarīgi apzināties, ka diezgan lielai daļai šī darba vēl ļoti ilgu laiku būs jābūt prasīgam un bieži vien pat garlaicīgam un nogurdinošam, un dažreiz arī bīstamam. Un tas, ka vēl vairāk, lai cik pozitīvi tas būtu darīts, pēc būtības nesniegs lielāku gandarījumu nekā tāda paša laika pavadīšana, tā vietā nodarbojoties ar hobijiem vai personīgām attiecībām, vai spēlējoties utt.
Kad Čomskis piebilst: “Atcerēsimies, ka zinātne, tehnoloģijas un intelekts nav bijuši veltīti tam, lai... pārvarētu vajadzīgā sabiedrības darba apgrūtinošo un pašiznīcinošo raksturu”, viņam, protams, ir taisnība. Kad viņš piebilst, ka "iemesls ir tāds, ka vienmēr ir pieņemts, ka ir ievērojams algotu vergu kopums, kas to darīs vienkārši tāpēc, ka pretējā gadījumā viņi nomirs badā", viņam atkal ir taisnība. Un arī viņam ir taisnība, sakot: "Ja cilvēka inteliģence tiek vērsta uz jautājumu, kā padarīt jēgpilnu pašas sabiedrības nepieciešamo darbu, mēs nezinām, kāda būs atbilde." Tas viss ir taisnība, bet tas nenotiks nedēļas, mēneša vai desmitgades laikā. Un būs ierobežojumi, tostarp vides jomā, cik daudz apgrūtinoša darba var aizstāt ar pacilājošāku darbu. Bet jebkurā gadījumā tas rada vēl vienu labas ekonomikas problēmu, proti, ka tai ir jāveicina saprātīga un pamatota uzmanība jautājumiem, kas ietekmē darba dzīves kvalitātes uzlabošanu, kā arī darba produktu radīto prieku un potenciālu. dzīvi.
Čomskis turpina: "Es domāju, ka diezgan lielu [darba] apjomu var padarīt pilnīgi pieļaujamu." Es piekrītu, bet es arī teiktu, ka pastāv liela plaisa starp “pilnīgi pieļaujamu”, no vienas puses, un tikpat saistošu un interesantu kā to, ko mēs parasti izvēlamies darīt ar brīvo laiku, no otras puses. Un arī “godīgā summa” ir tālu no visiem.
Čomskis saka: “Ir maldīgi uzskatīt, ka pat fizisks darbs ir apgrūtinošs. Daudzi cilvēki, tostarp es, to dara, lai atpūstos. Protams, bet vai kāds tiešām atpūšas ik dienu, lai atpūstos no fiziskā darba? Nav daudz, es derētu.
Čomskis turpina:
“Nesen, piemēram, man ienāca prātā iestādīt trīsdesmit četrus kokus pļavā aiz mājas, Valsts saglabāšanas komisijā, kas nozīmē, ka nācās smiltīs izrakt trīsdesmit četras bedrītes. Ziniet, man un tas, ko es galvenokārt daru ar savu laiku, ir diezgan smags darbs, bet man jāatzīst, ka man tas patika. Es nebūtu to izbaudījis, ja man būtu noteiktas darba normas, ja man būtu bijis pārraugs un ja man būtu pavēlēts to darīt noteiktā brīdī un tā tālāk.
Mēs domājam, ka viņam tas arī nebūtu paticis, ja tas būtu viņa darbs, dienu no dienas. Iespējams, ka Čomskim tas patika nedaudz mazāk, ja tas nebija viņa paša pagalmā un, ja viņš strādāja kopā ar komandu, viņam bija jāievēro grafiks. Un, galvenokārt, neatkarīgi no tā, vai viņam tas patika vai nē, laiks, ko viņš tam atvēlētu – lai gūtu prieku par iesaistīšanos, varētu būt daudz mazāks par nepieciešamo summu vai summu, ko citi tam varētu dot utt. Ko darīt, ja kāds reizi divdesmit vai trīsdesmit gados vēlētos atspēlēties, bet pārējā laikā viņš vēlētos veikt radošu konceptuālu darbu, kam ir lielas iespējas? Kurš tad stāda kokus?
Kad Čomskis saka: "No otras puses, ja tas ir uzdevums, kas veikts tikai intereses dēļ, labi, to var paveikt," viņš nozīmē, ka tas būs patīkami, tāpat kā viņam. Pietiekami taisnība. Bet no tā izriet, ka mēs visi varam darīt to, kas mums šķiet patīkams un vēlams darīt – un tas, ko mēs izvēlamies, pamatojoties tikai uz mūsu prieku darbā, kaut kādā veidā sakritīs ar to, ko cilvēki vēlas patērēt.
Jautātājs saka:
"Es jums saku, ka var pastāvēt briesmas, ka šāds skatījums uz lietām ir diezgan romantisks malds, ko izklaidē tikai neliela cilvēku elite, kas, piemēram, elites profesori, varbūt žurnālisti utt., atrodas pašā pasaulē. priviliģētā situācijā, kad viņiem maksā par to, kas viņiem patīk darīt.”
Tas ir taisnīgs jautājums, taču tam trūkst papildu punktu. Kas ir tikai? Kas nepieciešams, lai nodotu nepieciešamo informāciju?
Čomskis atbild:
"Tāpēc es sāku ar lielu "Ja". Es teicu, ka vispirms ir jājautā, cik lielā mērā nepieciešamajam sabiedrības darbam, proti, darbam, kas nepieciešams, lai uzturētu vēlamo dzīves līmeni, ir jābūt apgrūtinošam vai nevēlamam. Es domāju, ka atbilde ir: daudz mazāk nekā šodien. Bet pieņemsim, ka zināmā mērā tas joprojām ir apgrūtinošs. Tādā gadījumā atbilde ir pavisam vienkārša: šis darbs ir vienādi jāsadala starp cilvēkiem, kas to spēj.
Ogļu ieguve joprojām būs apgrūtinoša. Tāpat arī daudzi tīrīšanas veidi, kā arī daudzi citi ikdienas uzdevumi (un, patiesībā, piemēram, pat izcilākais un radošākais šefpavārs uz planētas, visticamāk, nevēlēsies gatavot citu cilvēku ēdienus cilvēkiem, kurus viņš nepazīst, vairāk stundu, nekā nepieciešams, lai attaisnotu savu patēriņa līmeni). Vai mēs katrs veicam vienādu daļu ogļu ieguves, tīrīšanas, ēdiena gatavošanas un visos citos apgrūtinošos darba aspektos? Protams, nē. Tātad būtība ir tāda, ka mēs katrs, pēc Chomsky formulējuma, veiktu pietiekamu skaitu šādu apgrūtinošu uzdevumu kopā ar citiem mūsu būtiskāk pildošiem uzdevumiem, līdzsvarojot savus darbus ar apgrūtinošiem. Un mēs piekrītam, ka katra cilvēka darba līdzsvarošana attiecībā uz dzīves kvalitāti pēc definīcijas likvidētu jautājumu par nevienlīdzīgu apgrūtinājumu no ekonomikas aprēķiniem. Tādā gadījumā uzmanības pievēršana apgrūtinošajam faktoram kā ienākumu noteikšanas faktoram kļūst nebūtiska attiecībā uz rezultātiem.
Taču darba apgrūtinājuma līdzsvarošana nerisina visu jautājumu par stimuliem, rādītājiem vai godīgumu. Stimulēšana nozīmē iemesla nodrošināšanu cilvēkiem strādāt tādā veidā un uz laiku, kas dod sociālu rezultātu saskaņā ar tautas vēlmēm, kur šīs vēlmes savukārt veicina arī zināšanas par izvēlētā produkcijas līmeņa ietekmi uz darbu. Rādītāji nozīmē sniegt informāciju, kas var palīdzēt cilvēkiem saprātīgi un atbildīgi izlemt, ko patērēt un ko ražot, kā arī par to, kur ir jēga ieguldīt, lai turpinātu uzlabot darbu, radītu jaunus rezultātus utt. Un godīgums nozīmē nodrošināt, ka ieguvumi un izmaksas, kas saistītas ar ekonomisko dzīvi — gan ar ražošanu, gan patēriņu ar to, ko mēs darām un ko saņemam, — ir godīgi neatkarīgi no tā, ko mēs ar šo terminu saprotam.
Čomskis saka:
“Kad es skatos, kā cilvēki strādā, piemēram, automehāniķi, es domāju, ka cilvēks bieži vien var lepoties ar darbu. Domāju, ka tāds lepnums par... sarežģītu labi padarītu darbu, jo, lai to paveiktu, ir vajadzīga pārdoma un prāts, it īpaši, ja ir iesaistīts arī uzņēmuma vadībā, apņēmībā, kā darbs tiks organizēts, kam tas paredzēts, kādi ir darba mērķi, kas ar to notiks un tā tālāk – es domāju, ka tas viss var būt gandarījums un atalgojums, kas patiesībā prasa prasmes, tādas prasmes, kuras cilvēkiem patiks vingrināties.
Mēs piekrītam, ka lielai daļai darba, bet tālu ne visam, ir šādas īpašības. Taču ir svarīgi skaidri saprast, ka fakts, ka es esmu iesaistīts darba mērķu, sastāva un laika noteikšanā, nav tas pats, kas teikt, ka es viens nosaku mērķus, sastāvu un laiku. Tā vietā es piedalos diskusijā par to, ko daru es un citi, ar kuriem es sadarbojos, bet es, iespējams, zaudēju balsojumā. Kā labs pilsonis, es joprojām jutīšos sociāli atbildīgs par uzdevumu veikšanu, taču mans iekšējais stimuls, visticamāk, būs mazāks nekā tad, ja lēmums būtu pieņemts manā virzienā. Jebkurā gadījumā, pat runājot par saistošāku un pēc būtības atalgojošu darbu, cilvēki arī vēlēsies pavadīt laiku kopā ar saviem bērniem, izbaudot vaļaspriekus, svinot, pārdomājot vai jebko citu.
Čomskis piebilst, runājot tikai par apgrūtinošo darba aspektu:
"Pieņemsim, ka izrādās, ka ir kāds darba atlikums, ko patiesībā neviens nevēlas darīt, lai kas tas arī būtu - labi, tad es saku, ka darba atlikums ir jāsadala vienādi, un pēc tam cilvēki varēs brīvi izmantot savu talantus pēc saviem ieskatiem.”
Tas nav pārdomāts. Pirmkārt, ikviens nevēlēsies strādāt nogurdinošu un garlaicīgu darbu, ja tā nedarīšana neradītu zināmu negatīvu ietekmi uz sevi un citiem. Otrkārt, pieņemsim, ka pēc tam, kad esam vienojušies par darba līdzsvarošanu, lai ietekmētu dzīves kvalitāti, es varu brīvi izmantot savus talantus pēc saviem ieskatiem, kā ierosina Čomskis. Pieņemsim, ka kādreiz bijāt diezgan labs tenisists — tas nebija nekas ārkārtējs, bet jums patika spēlēt. Tātad jūs nolēmāt, labi, tas ir talants, kuru vēlaties izmantot, izvēloties pēc saviem ieskatiem stundās, kas palikušas pēc sava apgrūtinošā darba veikšanas. Problēma ir tāda, ka jūsu tenisa spēlēšana nesniegs neko vērtīgu sabiedrības sociālajam produktam. Jūs vienkārši neesat pietiekami labs, lai būtu vērts skatīties vai mācīties.
Čomskis var teikt, ka neviens neizvēlēsies darīt kaut ko tādu, kas citiem nav sociāli vērtīgs, bet kā kāds zina, kas ir un kas nav? Kā kāds zina, ka viņa pūles nav līdz galam? Varbūt viņa atbilde būtu tāda, ka tenisa nozarei ir jāpieņem jauni spēlētāji vai skolotāji – un jūs neņemtu darbā –, taču tādā gadījumā jūs nevarat izmantot savus talantus, kā uzskatāt par vajadzīgu. To var izdarīt tikai saskaņā ar noteiktām normām un sociālajām attiecībām, kas novērš bezjēdzīgus centienus, tostarp neļaujot jums būt nekompetentam tenisa spēlētājam vai nekompetentam ķirurgam utt.
Bet kas ir šīs normas un attiecības, kas dod labus ekonomiskus rezultātus un kas saskan arī ar šķiru šķelšanās novēršanu un cilvēku pašpārvaldību? Šie ir jautājumi, kas jārisina, lai piešķirtu pamatu to cilvēku vērtībām, kuri dod priekšroku pašpārvaldei.
Čomskis atbildēja, ka viņa jautātājs Pīters Džejs šaubījās, vai to uzdevumu skaits, kas pēc būtības tiktu uzskatīts par negatīvu, būs mazs.
“Lai kas tas būtu, ievērojiet, ka mums ir divas alternatīvas. Viena alternatīva ir sadalīt to vienlīdzīgi, bet otra ir izveidot sociālās institūcijas .02 tā, lai kāda cilvēku grupa būtu vienkārši spiesta darīt darbu, ciešot no bada. Tās ir divas alternatīvas. ”
Šis novērojums ir nepatiess. Drīzāk varētu arī iet tālu, lai uzlabotu darba dzīves kvalitāti – ekoloģiskajās robežās, laika limitos, piešķīruma limitos utt. Bet tad varētu atteikties piespiest mazākumu darīt visu, kas palicis. Un varētu arī atteikties dalīties tajā visā vienādi. Tā vietā kā trešā alternatīva varētu būt atalgojums, lai kompensētu apgrūtinošāko uzdevumu negatīvo ietekmi.
Čomskis atbild jautātājam, izvirzot aptuveni to pašu, sakot: "Es pieņemu, ka visi būtībā saņem vienādu atalgojumu." Bet tad rodas jautājums, kāpēc mums tas būtu jāpieņem – vai pat ko nozīmē vārds “būtībā”? Tas ir jautājuma tiesiskuma un stimulu puses kodols. Ko darīt, ja esmu apmierināts ar mazākiem ienākumiem — tas nozīmē, ka esmu apmierināts ar mazāku prasību par sociālo produktu —, pieņemot, ka strādājot mazāk stundu, lai gūtu mazākus ienākumus, man ir vairāk brīvā laika? Vai es varu ņemt mazākus ienākumus par pamatu, strādājot mazāk stundu? Ja es neesmu, vai es varu strādāt mazāk stundu par tādiem pašiem ienākumiem? Pirmais variants šķiet sociāli atbildīgs. Otrais variants nē, vismaz mums. Pirmais ir arī ekonomiski dzīvotspējīgs. Otrais nav.
Anarhistu pamatprincips ir tāds, ka, kur vien iespējams un kad tas nav pretrunā ar sociālo labumu, mums jāļauj cilvēkiem īstenot savu personīgo redzējumu par labu dzīvi. Vienots ienākumu līmenis un vienota darba laika prasība visiem ir nevajadzīgas un piespiedu prasības piemērs. Nav sociāla vai ekonomiska iemesla, kādēļ cilvēki nevarētu kompensēt ienākumus par brīvā laika pavadīšanu vai otrādi (lai gan ir sociāls un ekonomisks iemesls, kāpēc cilvēki nevarētu samazināt savu darba laiku, nesamazinot ienākumus vai palielināt ienākumus, nepalielinot darba laiku).
Čomskis teica:
“Iedomāsimies trīs veidu sabiedrību: vienu, pašreizējo, kurā nevēlamais darbs tiek nodots algotajiem vergiem. Iedomāsimies otru sistēmu, kurā nevēlamais darbs tiek dalīts pēc pūlēm, lai to padarītu jēgpilnu. Un iedomāsimies trešo sistēmu, kur par nevēlamo darbu tiek piešķirta liela papildus samaksa, tā ka indivīdi labprātīgi izvēlas to darīt. Man šķiet, ka viena no abām pēdējām sistēmām atbilst — neskaidri runājot — anarhistiskajiem principiem. Es strīdētos par otro, nevis trešo, taču kāds no tiem ir diezgan attālināts no jebkuras pašreizējās sociālās organizācijas vai jebkuras tendences mūsdienu sociālajā organizācijā.
Mēs neesam pārliecināti, kāpēc Chomsky strīdētos par otro, nevis trešo. Sakot, ka visiem ir jāsaņem vienādi ienākumi, kā minēts iepriekš, man šķiet, ka tas vairāk ierobežo personīgo izvēli — un tas ir nevajadzīgs — nekā dažu atšķirību atļaušana vai atzīšana attiecībā uz ietekmi uz cilvēku darbu, bet attiecīgi atalgojot.
Tomēr jebkurā gadījumā Chomsky secinājums par šo konkrēto lietu nav iebilstams. Ir gan viņa otrā, gan trešā iespēja, un katra no tām ir savienojama ar bezšķirību un pašpārvaldību, kā arī ar anarhistisku godīgumu, kā to savā intervijā izklāsta Čomskis. Bet pat pēc šīs ievērojamās vienošanās mēs joprojām nenonākam līdz jautājumam par nostrādātajām stundām, kas atbilst vēlamajam izlaidumam, ne arī jautājumam par rādītājiem, kas informētu saprātīgu lēmumu pieņemšanu, tas ir, lai sniegtu informāciju, par kuru pareizi runāja Čomskis iepriekš un ko cilvēki. Ja viņi vēlas atbildīgi iesaistīties ekonomiskajā dzīvē, mēs arī neesam nopietni runājuši par patēriņa tiesību tēmu.
Šajā brīdī jautātājs jautāja:
“Man šķiet, ka pastāv fundamentāla izvēle, lai kā arī to maskētu, starp to, vai organizēt darbu tā, lai tas sniegtu gandarījumu cilvēkiem, kuri to dara, vai arī organizēt to, pamatojoties uz to vērtību, kas tiek saražots. cilvēki, kuri izmantos vai patērēs saražoto.
Šim polarizētajam formulējumam trūkst tā, ka jūs varat un vajag, ja ir īsta pašpārvalde, vienlaikus izpildīt abas šīs prioritātes, piemēram, ņemot vērā gan ietekmi uz darbiniekiem, gan ietekmi uz patērētājiem, pieņemot lēmumus par preču ražošanu un izplatīšanu.
Tomēr jautātājs turpināja:
“Un ka sabiedrība, kas ir organizēta uz tā pamata, lai ikvienam dotu maksimālu iespēju realizēt savus vaļaspriekus, kas būtībā ir uzskats darbs darba dēļ, savu loģisko kulmināciju atrod klosterī, kur tiek strādāts darīts, proti, lūgšana, ir darbs strādnieka pašbagātināšanai un kur netiek ražots nekas, kas kādam būtu noderīgs, un jūs dzīvojat vai nu zemā dzīves līmenī, vai arī faktiski mirstat badā.
Tas aizgāja pārāk tālu, taču pamatā bija patiesība. Kas savienos darbu, kas tiek veikts tikai tāpēc, ka tas ir izpildāms, ar vēlamo rezultātu līmeni? Kas savienos vajadzības un vēlmes pēc rezultātiem ar to darbinieku vajadzībām un vēlmēm, kuri ražo šos rezultātus?
Čomskis atbild,
“Mana sajūta ir tāda, ka daļa no tā, kas padara darbu jēgpilnu, ir tas, ka … tā produktiem ir pielietojums. Amatnieka darbs ir daļēji nozīmīgs šim amatniekam, jo viņš tajā iegulda inteliģenci un prasmes, bet daļēji arī tāpēc, ka darbs ir noderīgs... Fakts, ka jūsu darbs var novest pie kaut kā cita … tas ir ļoti svarīgi neatkarīgi no jūsu sasniegtā elegances un skaistuma. Un es domāju, ka tas aptver visas cilvēka darbības jomas.
Protams, iepriekš teiktais ir taisnība, taču tas arī nerisina izvirzīto problēmu, jo, lai gan novērojums ir patiess, problēmas paliek aktuālas, ja vien negribas apgalvot, ka prieks veikt pašpārvaldīto darbu, kas veicina sociālo rezultātu, ir tik liels. ka katrs automātiski vēlēsies izdarīt vairāk par summu, kas atbilst tam, ko cilvēki vēlas patērēt, un, ja vien negribēs apgalvot, ka cilvēki zinās atbilstošus daudzumus, arī automātiski.
Čomskis piebilst:
“Turklāt es domāju, ka, aplūkojot lielu daļu cilvēces vēstures, mēs atklāsim, ka cilvēki lielā mērā ir guvuši zināmu gandarījumu — bieži vien lielu gandarījumu — no produktīvā un radošā darba, ko viņi darīja. ”
Arī taisnība. Bet arī nerisinot izvirzīto problēmu.
Čomskis saka: "Es domāju, ka brīvi veikts darbs var būt noderīgs, jēgpilns un labi paveikts darbs." Protams, ka var. Bet tas var arī ražot lietas, ko neviens nevēlas, vai kas ir pārāk daudz laba vai kas ir pārāk maz. To darīt var būt jautri, bet ne pietiekami kvalitatīvi, lai sniegtu ieguldījumu. Kā lai zina? Un vēl jo vairāk, tikai tāpēc, ka tas var būt jēgpilns un labi paveikts — it īpaši, ja veidojam institūcijas, kas to nodrošina —, tas vēl nenozīmē, ka mēs visi vai varbūt pat kāds no mums automātiski vēlamies darīt tik daudz, cik vēlamies. izvadi prasa.
Čomskis saka:
“Tāpat jūs izvirzāt dilemmu, ko rada daudzi cilvēki, starp vēlmi pēc gandarījuma par darbu un vēlmi radīt sabiedrībai vērtīgas lietas. Bet tas nav tik acīmredzami, ka pastāv dilemma, pretrunas.
Ja mēs paši veicam policiju – tas nozīmē, ka mums ir informācija, kas ļauj mums pašiem sevi kontrolēt, iespējams, Čomskim ir taisnība. Bet, ja nav šīs informācijas, kāpēc jūs nevarat spēlēt tenisu vai būt ķirurgs kā jūsu darbs, pat ja jums nav pārāk labi šajās nodarbēs?
Čomskis uzsvēra konkrētu punktu par to, ka darbam ir raksturīgs atalgojums – un attiecībā uz šo punktu vismaz anarhistu un visu veidu nopietni kreiso cilvēku vidū mēs uzskatām, ka viņš spiež uz atvērtām durvīm. Viņš teica:
“Atcerieties, ka cilvēkam ir nodarbošanās, un man šķiet, ka lielākajai daļai pastāvošo profesiju, īpaši tām, kas saistītas ar tā sauktajiem pakalpojumiem, tas ir, attiecībām ar cilvēkiem, ir ar tiem saistīts gandarījums un atalgojums, proti, attiecībās ar cilvēkiem, kas ir iesaistīti. Tas attiecas uz mācīšanu, un tas attiecas uz saldējuma tirdzniecību. Es piekrītu, ka saldējuma tirdzniecībai nav vajadzīga apņemšanās vai inteliģence, kāda ir mācīšanai, un, iespējams, šī iemesla dēļ tā būs mazāk vēlama nodarbošanās. Bet, ja tā, tad ar to būs jādalās.
Tagad mēs esam izveidojuši sarakstu ar mazāk vēlamo darbu sarakstu, un ar tiem būs jādalās, jo cilvēki arī dara to, ko viņi vēlas, būtībā, lai izpildītu sevi pietiekami ilgu laiku, lai veiktu atbildīgu darbu. Vai arī, protams, mums ir vajadzīgs arī kāds veids, kā nodrošināt, ka cilvēki nedara to, ko viņi vēlas darīt, bet nav pietiekami labi, lai radītu vērtīgu rezultātu.
Tomēr šeit ir tā būtība. Čomskis saka:
"Es saku, ka mūsu raksturīgais pieņēmums, ka prieks par darbu, lepnums par darbu nav saistīts vai negatīvi saistīts ar produkcijas vērtību, ir saistīts ar noteiktu sociālās vēstures posmu, proti, kapitālismu, kurā cilvēki ir ražošanas instrumenti. Tā nekādā gadījumā nav taisnība. Piemēram, ja paskatās uz daudzajām intervijām ar strādniekiem uz montāžas līnijām, kuras ir veikuši industriālie psihologi, jūs atklājat, ka viena no lietām, par ko viņi atkal un atkal sūdzas, ir fakts, ka viņu darbs vienkārši nespēj. t darīt labi; fakts, ka montāžas līnija iet cauri tik ātri, ka viņi nevar pareizi veikt savu darbu.
Tas, ka transportlīdzekļu ražošana pašpārvaldītā darba vietā būs daudz labāk nekā kapitālistiskā darba vietā, ir taisnība. Tomēr tas, ka to negribēs darīt, pilnībā izslēdzot atpūtu, ir arī taisnība. Un ideja, ka viss darbs, jo tas dod labumu sabiedrībai un tāpēc, ka tas tiek pārvaldīts pašam, pēc būtības sniegs tādu pašu piepildījumu kā viss pārējais darbs, ir acīmredzami nepareizs. Tāpēc šādām atšķirībām var būt nozīme. Un ilgumam noteikti būs nozīme.
Tad Čomskis saka kaut ko diezgan svarīgu, mūsuprāt, un nedaudz atšķirīgu.
“Bet iedomāsimies, ka kaut kādā līmenī tas kaitē. Nu, labi, tajā brīdī sabiedrībai, sabiedrībai ir jāizlemj, kā panākt kompromisus. Galu galā katrs indivīds ir gan ražotājs, gan patērētājs, un tas nozīmē, ka katram indivīdam ir jāiesaistās šajos sociāli noteiktajos kompromisos – ja kompromisi tiešām ir.”
Tieši tā. Bet tas nozīmē, ka ir jābūt institūcijām, kas veicina šādu lēmumu pieņemšanu, un mums ir jābūt arī kaut kādām normām, lai zinātu, kas ir godīgi, kas ir taisnīgi un kas atbilst bezšķirības saglabāšanai mūsu nākotnes ekonomikā.
Čomskis, protams, to visu zina:
“Man šķiet, ka anarhistiskās vai, proti, kreisi marksistiskās struktūras, kas balstītas uz strādnieku padomju un federāciju sistēmām, nodrošina tieši tādu lēmumu pieņemšanas līmeņu kopumu, kuros var pieņemt lēmumus par nacionālo plānu. Tāpat arī valsts sociālistiskās sabiedrības nodrošina tādu lēmumu pieņemšanas līmeni – teiksim tautu –, kurā var izstrādāt nacionālos plānus. Šajā ziņā nav nekādas atšķirības. Atšķirība ir saistīta ar līdzdalību šajos lēmumos un kontroli pār šiem lēmumiem.
Centrālās plānošanas un autoritāro valstu gadījumā lēmumi tiek pieņemti no augšas uz leju. Anarhistiskā alternatīvā viņi ir pašpārvaldes, kas, manuprāt, nozīmē kaut ko saskaņotu, nozīmē, ka mēs cenšamies tajos iesaistīt cilvēkus tādā mērā, kādā tie viņus ietekmē. Bet tad mums ir vajadzīgas institūcijas un ar to saistītā informācijas plūsma, kas to pieļauj, atvieglo un pat padara par neizbēgamu gadījumu.
Kā teica Čomskis:
"Pēc anarhistu un kreiso marksistu domām, šos lēmumus pieņem informētā strādnieku šķira ar savu asambleju un to tiešo pārstāvju starpniecību, kas dzīvo starp viņiem un strādā viņu vidū."
Labi, tas nav iebilstams, taču tas atstāj jautājumu, kā tas notiek, ka darbinieki – un, kā minēts iepriekš, arī patērētāji – ir informēti? No kurienes viņi iegūst lēmumu pieņemšanai būtisku informāciju? Un arī, ar kādām metodēm viņi saskaņo savas vēlmes lēmumos, kurus visi pēc tam ievēro
Tas neprasa plānu, bet gan minimālu strukturālu aprakstu, kas var dot patiesu būtību un ticamību pašpārvaldes iespējai.
Čomskis turpināja:
"Protams, jebkurā sarežģītā industriālā sabiedrībā ir jābūt tehniķu grupai, kuras uzdevums ir izstrādāt plānus un izklāstīt lēmumu sekas, izskaidrot cilvēkiem, kuriem ir jāpieņem lēmumi, ka, ja jūs to izlemjat, jūs var rasties šādas sekas, jo tas ir tas, ko parāda jūsu programmēšanas modelis utt. Bet runa ir par to, ka šīs plānošanas sistēmas pašas ir nozares, un tām būs savas strādnieku padomes, un tās būs daļa no visas padomju sistēmas, un atšķirība ir tāda, ka šīs plānošanas sistēmas nepieņem lēmumus. Viņi izstrādā plānus tieši tādā pašā veidā, kā autoražotāji ražo automašīnas. Pēc tam plāni ir pieejami strādnieku padomēm un padomju asamblejām, tāpat kā ar automašīnām var braukt.
Tas arī rada svarīgus jautājumus. Kas neļauj šiem plānotājiem un citiem ekspertiem dominēt rezultātos? Viena lieta ir nodrošināt zināšanas informācijas apkopošanā. Cita lieta ir vara pār rezultātiem. Kā iegūt pirmo, bet bez otrā? Tāpat uz kāda pamata darbinieki nosaka, kam dot priekšroku? Kur ir patērētāju viedoklis un ietekme šajā procesā? Kāpēc kāds ievēro topošos plānus — kur ievērošana, protams, būtu saistīta ar noteiktu stundu skaitu un reizēm un tādos veidos, kas nav optimāli izvēlēti?
Ir ļoti reāla jēga, kurā ekonomiskā vīzija, ko sauc par līdzdalības ekonomiku, ko mēs iepriekš apkopojām šajā nodaļā, tika izveidota tieši, lai atbildētu uz visiem iepriekš izvirzītajiem jautājumiem. Intervija ar jauno Čomski notika 1976. gadā, un neilgi pēc tam sākās parekona koncepcija un formulēšana. Kā dot kājas anarhistam vai libertāram un noteikti bezšķirīgam un pašpārvaldošam ekonomikas redzējumam? Atbildes, kas izriet no šīm bažām, tieši attiecas uz visiem iepriekš minētajiem jautājumiem un dažiem ļoti svarīgiem papildu jautājumiem.
Pirmkārt, Parecon, atkārtoti aicināts uz pašpārvaldi, apmetās uz darbinieku un patērētāju padomēm kā lēmumu pieņemšanas pilnvarām. Šeit cilvēki sanāk kopā, izplata skatus, apspriež iespējas, izsaka vēlmes, pieņem lēmumus. Tas arī bija tikai aizguvums no pagātnes prakses. Tomēr norma, kas vadīs padomes parecon, tika izstrādāta tā, lai vadītu diskusijas, debates un izpēti, un pēc tam saskaņotu vēlmes, lai katrs dalībnieks varētu piedalīties lēmumu pieņemšanā proporcionāli tam, cik tas tiek ietekmēts – vismaz cik vien iespējams un nepārlieku anāls par to. Šī pagātnes prakse ir nedaudz uzlabota.
Otrkārt, radās bažas par uzdevumu – darba – sadali starp visiem darba spējīgajiem. Kā uzdevumus vajadzētu apvienot amatos? Kamēr radās jautājums par vairāk vai mazāk apgrūtinošiem vai vairāk vai mazāk izpildāmiem uzdevumiem, saskaņā ar Čomska novērojumu par nepieciešamību darbiniekiem būt gataviem piedalīties un pieņemt lēmumus, mēs sapratām, ka daži darba veidi dod spēku tiem, kas to dara. – un citi veidi atņem spēkus tiem, kas to dara. Pilnvarojošie uzdevumi rada ne tikai preces un pakalpojumus, bet arī rada iesaistītajos strādniekos: palielina pārliecību, uzlabo prasmes, attīstās sociāli bagātināti sakari, pastāvīgi pieaug izpratne par kritisko informāciju un nepārtraukti pieaug ikdienas lēmumu pieņemšanas pieredze. Atbrīvojošie uzdevumi rada ne tikai preces un pakalpojumus, bet arī rada iesaistītajos strādniekos: sarūk pārliecība, samazinās prasmes, sadrumstalotība, samazinās kritiskās informācijas izpratne un piespiedu šķiršanās no ikdienas lēmumu pieņemšanas.
Apvienojot pārliecinoši ietilpīgus uzdevumus aptuveni 20% no visiem darbiem un apvienojot ārkārtīgi mazspēju uzdevumus aptuveni 80% no visiem darbiem, tiek garantēts, ka 20% pilnvaroto, ko mēs saucam par koordinatoru klasi, valdīs pār 80% no tiem, kuriem nav pilnvaru. , strādnieku šķira.
Tādējādi mēs redzējām nepieciešamību aizstāt šo korporatīvo darba dalīšanu ar jaunu pieeju, ko saucām par līdzsvarotiem darba kompleksiem. Ideja ir vienkārša: līdzsvarojiet darbu, ko cilvēki dara, lai radītu iespēju. Mēs visi veicam darbu ar dažādiem uzdevumiem un pienākumiem, kam vidēji laika gaitā ir tāda pati ietekme kā vienam otram darbam ekonomikā. Protams, līdzsvarošana iespēju palielināšanai lielā mērā līdzsvaro arī apgrūtinājumu un darba raksturīgo vēlamību, bet ne pilnībā. Un mūsu domām, šis līdzsvarotais līdzsvars bija daudz svarīgāks solis, kas jāveic, lai izvairītos no šķiru dalīšanas un visām neglītajām sekām, ko tas rada. Nelielas apgrūtinājuma atšķirības varētu viegli novērst ar atšķirīgiem ienākumu piešķīrumiem, lai kompensētu radušos debetus, kā minēts iepriekš Chomsky ieteikumā.
Kā tad ar atalgojumu un patēriņu? Nu, šeit nāk galvenais domstarpību punkts ar Chomsky intervijas formulējumiem. Pirmā problēma, kas jārisina, ir taisnīguma nepieciešamība. Otra problēma ir vajadzība pēc stimuliem cilvēkiem darīt to, kas viņiem būtu jādara, bet, vērtējot tikai savu stāvokli, labprātāk to nedarītu. Trešā problēma ir vajadzība pēc signāliem, kas sniedz nepieciešamo informāciju, lai pieņemtu gudrus un ētiski pamatotus lēmumus par to, ko ražot un patērēt. Ceturtā problēma ir nepieciešamība korelēt iedzīvotāju vēlmes pēc sociālā produkta ar iedzīvotāju vēlmēm pēc darba un arī brīvā laika pavadīšanas.
Bieža anarhistu atbilde ir: labi, lai katrs spējīgs cilvēks strādā atbilstoši savām spējām, un lai katrs patēriņš ir atbilstoši viņa vajadzībām. Problēma ir tāda, ka neviens, kas to saka, burtiski to nenozīmē. Tas nozīmē, ka neviens nedomā, ka viņi atbalsta to, ka katrs cilvēks neatkarīgi no citiem cilvēkiem un, pamatojoties tikai uz savām vēlmēm, izlemj, cik daudz ņemt no sociālā produkta savam patēriņam un cik ilgi strādāt un ko strādāt. . Burtiski uztvertā norma “no katra uz katru” ir ļoti antisociāla, tāpēc tā nav domāta burtiski.
Ja man ir jākonsultējas tikai ar savu gaumi, es vēlēšos daudz ko citu. Kāpēc gan to nepieņemt, pieņemot, ka tajā nav netaisnības un netiek nodarīts kaitējums citiem. Un es arī vēlēšos strādāt tikai līdz brīdim, kad darba priekus atsver prieks, ko sagādā atpūta. Citiem vārdiem sakot, es gribēšu pārāk daudz – patiesībā, pārāk daudz. Un, neskatoties uz Čomska pareizajiem ieskatiem par darba iekšējām vērtībām, es arī ļoti iespējams, vēlēšos strādāt daudz mazāk stundu, nekā tas būtu nepieciešams, lai apmierinātu ikvienu, kas pauž tādas patēriņa vajadzības kā manas. Tātad pastāv problēma — saikne starp darbu un patēriņu — nemaz nerunājot par to, ka tiek ņemtas vērā gan ražošanas, gan patēriņa pilnās sociālās un vides izmaksas.
Anarhistu uzdevums ir atrisināt šīs lietas, neapmelojot vai pazemojot darbu vai atpūtu, nepārkāpjot pašpārvaldi un neuzspiežot šķiru šķelšanos. Es uzskatu, ka to var izdarīt, apvienojot pašpārvaldīto padomju tīklu un sabalansētus darba kompleksus ar divām papildu struktūrām – atalgojumu par mūsu veiktā sociāli vērtīgā darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu, ko sauc par taisnīgu atalgojumu, un ražošanas kooperatīvām sarunām. un patēriņu, ko veic šīs pašas padomes, izmantojot procedūras, kas ņem vērā visas sociālās izmaksas un ieguvumus un kas katram dalībniekam sniedz pašpārvaldes viedokli, izmantojot sadales metodoloģiju, ko sauc par līdzdalības plānošanu.
Atalgojuma shēma ir godīga. Ja mēs visi darām sociāli vērtīgu darbu – kuram laika gaitā apgrūtinošās sastāvdaļas ir samazinātas līdz minimumam, bet pat līdz tam brīdim – un mēs visi darām to vienādu laiku un visi strādā vienlīdz smagi, un visiem ir vienāda daļa piepildījuma un apgrūtinoši uzdevumi – tad mums visiem būtu jāgūst vidēji ienākumi. Tomēr jūs varat gūt lielākus ienākumus, strādājot ilgāk, grūtāk vai apgrūtinošākus uzdevumus, vienojoties ar saviem darba biedriem, un tas viss notiek sociāli produktīvā veidā.
Alternatīvi, jūs varētu vairāk novērtēt atpūtu un izvēlēties mazāku patēriņu un tādējādi arī mazāk stundu pavadīt sociāli vērtīgā darbā. Parecon skatījumā abas izvēles ir godīgas. Un sistēma ir ne tikai godīga, bet arī nodrošina precīzi nepieciešamos stimulus, lai saskaņotu darbu ar vēlmēm pēc darba iznākuma, kā arī sniedz precīzi nepieciešamo informāciju, lai cilvēki varētu saprātīgi noteikt investīciju modeļus, ražošanas apjomus utt.
Vēlamas ir arī līdzdalības plānošanas piešķiršanas procedūras. Tie atbilst pašpārvaldībai, bezšķirībai un taisnīgumam. Tie paaugstina cilvēka vajadzības un labklājību – gan darbā, gan brīvajā laikā – par ceļvedi ekonomiskiem lēmumiem. Tie padara cilvēku personīgās piepildījuma neatņemamu sastāvdaļu ņemt vērā visas sociālās un vides sekas.
Visbeidzot, mēs šeit aplūkojām jaunā Čomska interviju divu iemeslu dēļ.
Pirmkārt, mēs vēlējāmies to darīt zināmu cilvēkiem, kuri, visticamāk, to nekad nav redzējuši.
Otrkārt, mēs vēlējāmies parādīt, ka, lai gan motīvi un vērtības, kas virza Čomska formulējumus, atbilst visiem mūsu labākajiem centieniem, dažas ekstrapolācijas uz spriedumiem par iestādēm neatbilst. Un, treškārt, mēs vēlējāmies pierādīt, ka līdzdalības ekonomika atbilst anarhistu centieniem, bet arī precīzi risina ekonomiskās dzīves faktisko sarežģītību.
Mēs ceram, ka nākamā diskusija ar anarhistu, kuram ir šaubas par parekonu, kas ir līdzīgas tām, kas izriet no jaunā Čomska uzskatiem, varētu būt apmēram šādi:
Anarhists: Man ļoti patīk parecon, joprojām ir viens no galvenajiem aspektiem, kas mani uztrauc. Kā parekonisti redz darbu?
Pareconists: ar darbu pareconists nozīmē darbību, kas tiek veikta ekonomikā, lai ražotu preces vai pakalpojumus, kas patiks citiem, nevis personai, kas veic darbu.
Anarhists: Bet parekonā tas ir paša pārvaldīts, vai ne?
Parekonists: Tieši tā.
Anarhists: Vai tad darbs tādā gadījumā nav viens no stūrakmeņiem, kā cilvēks sevi izsaka un piepilda?
Parekonists: Jā, ja vien tas ir pašpārvaldīts, bez klases noteikumiem un bez uzspiešanas, kas to sagroza, protams.
Anarhists: Kāpēc tad dot ienākumus par pašvadītu, sociāli vērtīgu darbu? Vai darba atalgošana neparedz, ka bez atalgojuma cilvēki labprātāk veģetē, nevis strādā? Kāpēc gan nesaņemt no katra atbilstoši spējām un nedot katram pēc vajadzības?
Parekonists: Pirmkārt, lai gan darbs, kas tiek brīvi veikts, lai radītu cienīgus rezultātus, patiešām ir daļa no pilnvērtīgas dzīves, daži darba aspekti tomēr ir garlaicīgi vai apgrūtinoši, liekot mums vēlēties darīt mazāk. Taču arī rūpes par bērniem ir daļa no pilnvērtīgas dzīves vai atpūta, spēlēšana, lasīšana, koncerta vai filmas apmeklēšana, pastaiga vai kaut kā jauna skatīšanās. Citas darbības, kas nav saistītas ar tādu lietu ražošanu, no kurām citi gūst labumu, izmantojot ekonomisko piešķīrumu sistēmu, ir arī sekmīgas, tāpēc mums katram ir kompromiss, ja vēlaties, starp darbu, lai gūtu sociālo rezultātu, un atpūtu, ko mēs liekam citiem vēlamiem mērķiem, neveģetē.
Anarhists: Kāpēc mēs katrs nevaram izlemt, cik daudz atpūtas un darba vēlamies? Kāpēc jūs domājat, ka mēs strādāsim par maz vai patērēsim pārāk daudz?
Parekonists: Piekrītu, mums katram ir jāizlemj, bet ne atsevišķi no ietekmes uz cilvēkiem, kuri ražo to, ko mēs patērējam, vai kuri patērē to, ko mēs ražojam, kā arī uz vidi. Mazāka darba un vairāk atpūtas izvēle rada mazāku sociālo rezultātu.
Anarhists: Tātad, ja es gribu strādāt mazāk, man vajadzētu ņemt attiecīgi mazāk, un es to darīšu.
Parekonists: Bet kā jūs zināt, cik godīgi un godīgi ir ņemt vai strādāt? Jūsu normas pieņēmums “no katra uz katru” ir tāds, ka cilvēki būs atbildīgi. Būs daudz vairāk lietu, ko tu vēlētos, tad ņemsi, bet atbildīgi savaldīsi sevi. Būs brīži, kad tu labprātāk nestrādāsi, bet jebkurā gadījumā būsi atbildīgs. Pieņemsim, par ko lielākā daļa šaubās, ka visi cilvēki automātiski vēlēsies rīkoties šādi. Tomēr rodas jautājums, kā šādi cilvēki būs atbildīgi? Saskaņā ar kādu kopīgo vērtību sistēmu? Ar kādiem rādītājiem vadīt savu izvēli?
Anarhists: Tātad jums ir nepieciešams atalgojums par ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu, lai iegūtu godīgus rezultātus – nevis galvenokārt kā stimuls?
Parekonists: Jā, bet ir arī cita problēma. Ar ienākumiem, kā mēs parecon, sadales sistēma spēj ne tikai būt godīga, bet arī spēj atklāt vēlmes pēc atpūtas pret tieksmi pēc produkcijas, kā arī pēc dažāda veida darba, kas cilvēkiem patīk vai nepatīk, kā arī kā atklāt dažādu ražošanas veidu relatīvās vēlmes un izmaksas, lai mēs varētu attiecīgi mainīt pašreizējos plānus un investīcijas. Cilvēkiem sevis savaldīšana patiesībā nav tik noderīga. Ekonomikai ir labāk, ja cilvēki atklāj savas patiesās patiesās un pilnīgās vēlmes, jo tas var lietderīgi informēt investīciju izvēli par to, uz ko mērķēt nākotnē, pat ja pagaidām cilvēkiem nāksies samierināties ar mazāku summu.
Anarhists: Man joprojām šķiet, ka es labprātāk nenotraipītu to, kas ir darbs un kādi, mūsuprāt, ir cilvēku motīvi, piedāvājot atlīdzību.
Parekonists: Es nesaprotu, kāpēc godīga sadale ar pašpārvaldību, lai darba raksturs un vidējais ilgums būtu savstarpēji saskaņoti, to nomelno, bet, tā kā jūs tā jūtaties, iespējams, kāds cits novērojums varētu pārvarēt mūsu plaisu.
Sakiet, ka mēs izveidojam parekonu. Ja man ir taisnība, būtu postoši, ja nebūtu citu atalgojuma normu, izņemot to, ka cilvēki strādā un ņem visu, ko viņi paši izvēlas darīt un iegūt. Tāpēc, lai izvairītos no destruktīvu iznākumu riska, kā būtu, ja sāktu ar parekona normu.
Tomēr laika gaitā, cilvēkiem kļūstot arvien sabiedriskākiem, mēs eksperimentējam ar papildu bezmaksas precēm un saudzīgāku ilguma, intensitātes un apgrūtinājuma uzskaiti dažādās darba vietās vai nozarēs. Un mēs redzam, kas notiek. Ja jums ir taisnība, rezultāti nemainīsies vai pat uzlabosies. Tādā gadījumā mēs turpinām eksperimentus. Ja man ir taisnība, rezultāti tiks nopietni sajaukti, jo trūkst vadošo rādītāju, un radīsies daudzas problēmas. Ja tas notiek, mēs palēninām vai pārtraucam eksperimentus. Izmantojot šo pieeju, mēs samazinām nelaimju riskus, bet arī saglabājam un pētām iespējas vēl vairāk precizēt ienākumu normu.
Klases un līdzdalības ekonomika
"Mēs visi esam vienisprātis, ka jūsu teorija ir traka. Jautājums, kas mūs šķeļ, ir tas, vai tas ir pietiekami traki, lai varētu būt pareizi.
- Nīls Bohrs
Labi, noslēdzot nodaļu, vai līdzdalības ekonomika pārsniedz klases likumu, un, ja tā, tad kādas iezīmes ir būtiskas šim sasniegumam?
Lai atbrīvotos no šķiras, kurai pieder pāri visiem pārējiem, vienīgais risinājums ir nepiešķirt indivīdiem vai pat grupām savu produktīvo aktīvu, proti, darba vietu, resursus, aprīkojumu un tā tālāk. Tas ir zināms, kopš pastāv antikapitālisti, un neviens nekad nav attālināti apgalvojis, ka tā nav patiesība. Tas būtībā ir sava veida truisms. Ja darbavietas piederība ir atļauta un nodod īpašniekam kontroli pār to un prasījumu par tās ieņēmumiem – pēc izmaksu samaksas – mēs esam lemti tam, ka īpašumtiesību šķira ir valdošā šķira, kas ir augstāka par strādniekiem un pat pār tiem, kurus esam nosaukuši par koordinatoriem. Nav tā, ka vēlākajiem nav iespējas, nav varas – tas ir, ka pirmie, ciktāl sistēma pastāv, ir sistēmā dominējošie. Koordinatoru klases dalībnieki var izmantot savu relatīvo monopolu, lai dotu iespēju darbam un, attiecīgi, informācijai un prasmēm, lai piesaistītu augstus un dažreiz ārkārtīgi augstus ienākumus. Viņi var arī kaulēties par rezultātiem, tādējādi nopietni ietekmējot lēmumus pat ārpus tiem, ko viņi faktiski pieņem, pamatojoties uz savu amatu. Strādnieki var aizturēt savu darbu vai citādi rīkoties saskaņoti, lai mēģinātu iegūt vismaz iztiku un pat izturamus ienākumus un mēģinātu atvairīt vissmagākos cieņas aizskārumus utt. Bet, ja vien netiek novērsta dažu personu aizturēšana īpašumā, būs valdošā īpašumu īpašnieku šķira.
Tātad, ko Parecon dara ar produktīvu īpašumu?
Patiešām, problēma nav “piederība”, jo vārds neko daudz nenozīmē, ja tas nav aizpildīts ar tā tiesībām un privilēģijām. Pieņemsim, ka jums pieder General Motors vai Microsoft — viss viens vai abi. Tomēr arī pieņemsim, ka īpašumtiesības nedod nekādas tiesības. Pateicoties tam, jūs nesaņemat ienākumus. Pateicoties tam, jūs nesaņemat nekādu lēmumu pieņemšanu. Pateicoties tam, jūs neko neiegūsit. Tad nav īpašumtiesību, valdīšanas, šķiras. Tas skaidri parāda, kas parecon ir jādara un kas ir jādara. Tas nav tikai tas, ka nevienam nav akta, kurā teikts, ka man pieder tādi un tādi resursi, produktīvi rīki vai darba vietas. Tas ir, ka nevienam nav nekādu pretenziju uz šādu īpašumu vispār nekāda iemesla dēļ, izņemot to, kas izriet no parecon normas par ienākumiem un lēmumu pieņemšanas ietekmi.
Jūs varētu domāt par to, ka visiem pieder vienāda daļa no visa produktīvā, un tas neko nenorāda – vai arī tas viss pieder sabiedrībai kopumā – un, atkal, īpašumtiesības neko nenorāda. Nav īsti svarīgi, kāds skatījums uz to jums ir. Parecon novērš īpašumtiesību klasi, likvidējot ražošanas īpašuma īpašumtiesību lomas un rekvizītus.
Labi, bet kā ir ar koordinatoru klasi, kas pastāv kapitālisma ekonomikā starp darbaspēku un kapitālu un ko nosaka tās relatīvais monopols uz pilnvaru piešķiršanu darbam, kas savukārt nodod tai prasmes, informāciju, pārliecību un pat enerģiju, kas ir būtiska lēmumu pieņemšanai. , savukārt citi darbinieki, kas veic mazspējas uzdevumus, ir salīdzinoši mazkvalificēti, dezinformēti un ir pasīvi un noguruši no savām darbībām, kas traucē viņu spēju vai pat vēlas piedalīties lēmumu pieņemšanā. Tas arī rada šķiru šķelšanos, un, ja nav piederošās šķiras, valda jauna šķira, kas tagad ir strādnieku koordinatori — kā mēs esam redzējuši tā dēvētajā divdesmitā gadsimta sociālismā.
Vai Parecon saglabā šo klases hierarhiju? Vai parecon ir tikai pazīstams koordinatora pārvaldītas ekonomikas veids? Vai arī tas tiešām ir bezšķirīgs?
Apgalvojums ir tāds, ka, apvienojot strādnieku un patērētāju pašpārvaldītas padomes, atlīdzību par sociāli vērtīga darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu, līdzsvarotu darba kompleksu un līdzdalības plānošanu, vienkārši nav vietas šķiru atšķirības radīšanai, vēl jo mazāk šķiras. noteikums. Šīs institūcijas neizturas pret vienu nozari/klasi savādāk nekā pret citu sektoru/klasi tā, ka tām ir pretējas intereses un viena virzās uz priekšu no otras lejupslīdes, vēl jo mazāk tā, ka viena pārvalda ekonomiku pār otru.
Pirmais solis, lai pārbaudītu šo apgalvojumu, ir jautāt, vai ir klase, kurai pieder, un klase, kurai nepieder. Ja tā, prasība būs nepatiesa. Kā minēts iepriekš, Parecon iztur šo pirmo pārbaudi.
Otrais solis ir jautāt, vai ir koordinatoru klase augstāk par strādnieku šķiru – viena ir pilnvarota un augsta, otra bezspēcīga un zema?
Tas, ko mēs varam teikt, ir tas. Vistiešākais šī dalījuma pastāvēšanas cēlonis tiek pilnībā novērsts saknē un zarā, iekļaujot sabalansētus darba kompleksus. Tas dod katram dalībniekam salīdzināmi pilnvarojošus apstākļus. Nākamais tiešākais ceļš uz pat šāda veida sadalījumu – vienkārši piešķirt vienai grupai dominējošo stāvokli pār otru, ko tās pēc tam dala ar visdažādākajām priekšrocībām – tiek novērsta, pieņemot pašpārvaldītu lēmumu pieņemšanu un taisnīgu atalgojumu. Un visbeidzot, vissmalkākajā veidā, vienīgais zināmais netiešais šī dalījuma avots – institūcijas klātbūtne, kas izvēlēta pavisam citu iemeslu dēļ (vienkārši, lai izplatītu darbaspēka preces un pakalpojumus), kas ar savu lomu grauj pašpārvaldi un taisnīgu atalgojumu un pat uzspiež reinstitūciju. koordinatora/strādnieku darba dalīšanas – arī tiek likvidēta (gan tā tirgus, gan centrālā plānošanas variantos), pieņemot līdzdalības plānošanu.
Vai mēs varam teikt, ka nav citu briesmu, ko mēs esam palaiduši garām. Nē – ne galīgi. Bet mēs varam teikt, ja ir un ja kāds to var atrast, tad labai ekonomikai tas ir jāņem vērā un ar to jātiek galā, un parekona aizstāvji noteikti to darītu.
Mēs esam īsi izklāstījuši iepriekš minēto, un, protams, var izpētīt daudz sīkāk, taču būtība ir tāda, kā teikts.
Mēs vēlamies bezšķirību, jo ar klasēm un klases noteikumiem tiks pārkāptas mūsu vērtības. Lai iegūtu bezšķirību, mums ir jānoraida ražošanas īpašuma privātīpašums un korporatīvā darba dalīšana. Ja mēs tos noraidīsim, bet saglabāsim tirgus vai centrālo plānošanu, tie gāzīs mūsu ieceres un no jauna uzliks vecās struktūras – noteikti darba dalīšanu un laika gaitā vismaz ar ievērojamu varbūtību (skat. Padomju un Dienvidslāvijas vēsturi) arī privātīpašumu. . Tādējādi mums papildus citām saistībām ir jāpieņem līdzdalības plānošana.
Tāda ir līdzdalības ekonomikas loģika un apgalvojumi. Kā ir ar līdzdalības politiku — nākamo pieturu mūsu vīzijas darba kārtībā?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot