Nesenie ASV uzbrukumi Venecuēlai ir radījuši plašu starptautisku reakciju. Labas gribas cilvēki no visām dzīves jomām ir nākuši klajā, lai paustu savu solidaritāti ar Bolivāra revolūciju un iebilst pret iejaukšanos. Tas ir iedvesmojoši un liek secināt, ka pastāv vispārēja neapmierinātība ar globālo sistēmu un līdz ar to vēlme būt kritiskam un strādāt pie pārmaiņām.
Protams, šī aizsardzība ir vērsta uz imperiālismu, iejaukšanos un iejaukšanos. Vispārējā vienprātība ir "Rokas nost Venecuēlu". Šis sauklis ir labs, jo ikviens domājošs cilvēks mūsdienās aizstāv demokrātiju, un demokrātijas nosacījums ir, ka valstis saglabā (vai sasniedz) savu suverenitāti. (Nekas nevar būt antidemokrātiskāks par ārvalstu varas iejaukšanos valstī un likt tām sponsorēt ārzemēs ieceltus pretendentus, piemēram, Huanu Gvaido).
Tomēr šī koncentrēšanās uz imperiālistisku iejaukšanos, lai cik tā arī būtu, dažkārt ir izraisījusi acīmredzamu vienaldzību pret revolūcijas saturu un tās iekšējo dinamiku. Varētu domāt, ka pārraudzība patiesībā ir uz labu, jo iekšējās lietas "nav mūsu darīšana, bet gan venecuēliešu atbildība". Tomēr es domāju, ka šī Bolivāra procesa iekšējās dinamikas un satura nobīde malā ir kļūdaina. Lai gan tas jau kādu laiku ir bijis internacionālistiskas uzvedības modelis, es uzskatu, ka tas nav nepieciešams un varētu būt pat kaitīgs.
Jau no paša sākuma Venecuēlas revolūcija prasmīgi interpelēja cilvēkus no visas pasaules. Tā viņiem teica: Mūsu cīņa ir jūsu cīņa, jūsu cīņa ir mūsu cīnīties. Tā ir ne tikai taktiski noderīga pozīcija, bet arī zinātniski pareiza.
Šī iemesla dēļ Venecuēlas revolūcija jau no paša sākuma paziņoja, ka neoliberālisma, imperiālisma un vēlākā kapitālisma problēmas nav raksturīgas tikai Venecuēlai. Tie bija izaicinājumi, ar kuriem saskārās tautas no visas pasaules, un tas aicināja cilvēkus pievienoties kopīgā cīņā.
No tā izriet, ka, ja problēmas, ar kurām saskaras Venecuēlas revolūcija, ir universālas, tad arī ceļā atklātajiem risinājumiem ir zināmas pretenzijas uz universālumu. (Pretenzija uz universālumu, starp citu, to nenozīmē ir universāls risinājums; tas nozīmē, ka pastāv universāls risinājums ierosināts un tas ir jānovērtē.)
Šie hipotēzes risinājumi laika gaitā attīstījās. Vispirms tika ierosināta Venecuēlas revolūcija tautas, līdzdalības demokrātija risināt neoliberālisma radītās problēmas. Vēlāk tika secināts, ka šāda veida demokrātija ir jāattiecina uz ražošanas sfēru, lai tā kļūtu par īstu demokrātiju, un tas noveda pie ierosinājuma sociālisms kā ceļš uz priekšu. Visbeidzot, revolūcija pilnveidoja savu sociālistisko priekšlikumu, izvirzot to hipotēzi Kopgalds ir atslēga demokrātijas īstenošanai ražošanas jomā.
Ir svarīgi atzīt, ka komūna nav tikai kaprīze, ne arī daļa no kāda endogēna “Venecuēlas ceļa uz sociālismu”, bet gan universālas problēmas risinājums. Tas ir tāpēc, ka kapitāls pakārto sabiedrību, izmantojot difūzu metabolismu, kas būtībā ir hierarhisks, kas nozīmē, ka ir jābūt difūzai nehierarhiskai videi, lai to pārvarētu. Komūna is kas piedāvāja nehierarhisku un demokrātisku vidi ražošanai un dzīvei.
Jebkurš vai visas šīs idejas var būt nepareizas. Tomēr tie ir risinājumi, kas tiek piedāvāti kopīgu problēmu pārvarēšanai. Tāpēc viņi piedāvā būt vispārēji derīgiem risinājumiem, kā pārvarēt imperiālismu un kapitālismu.
Atgriežoties pie jautājuma par imperiālistisku iejaukšanos un to, kā tai pretoties: viena lieta ir parādīt imperiālistiskās iejaukšanās noziedzīgumu — tā patiešām ir noziedzīga —, taču tas ir spēcīgāks žests, lai parādītu, ka tautas demokrātija var stāties pretī imperiālismam (izņemama būtne). ka tautas demokrātija jūsu kontekstā, vai tā būtu Nigērija vai Nepāla, varētu konfrontēt imperiālismu). Visbeidzot, vēl spēcīgāka ideja ir parādīt, ka sociālisms — tas ir, demokrātiska, pašpārvaldīta ražošana — var novest pie pasaules bez imperiālisma (tas ir, pasaulē, kurā imperiālisma motīvs nedarbotos).
Tātad, kad intelektuāļi aizstāv Venecuēlu, kāpēc gan nenolikt kārtis uz galda un pateikt, ka mēs aizstāvam arī tautas demokrātiju, sociālismu un komunālo ražošanu? Pareizticīgā, senatklātā atbilde ir tāda, ka mums ir vajadzīga pēc iespējas plašāka alianse, un mēs nevaram riskēt aizvainot cilvēkus, kuriem varbūt nepatīk tautas demokrātija, sociālisms vai komunālā ražošana.
Šis arguments ir nedaudz līdzīgs vecajam apgalvojumam, ka mums ir vajadzīgs progresīvās buržuāzijas atbalsts (kas mūsdienās ir mazliet kā filozofa akmens vai vienradža meklēšana). Protams, mums, iespējams, vajadzēs rūpīgi izvēlēties vārdus (jo daži vārdi, piemēram, “komunisms”, ir bijuši tik daudz propagandas upuri, ka tie varētu atsvešināt masas). Tomēr tā nenoliedzami paliek taisnība tautas pilnvaru un sociālā taisnīguma aizstāvēšana, pilnībā pārveidojot pašreizējo sistēmu iekļautu vairāk cilvēku nekā izslēgtu.
Tātad, kāpēc runasvīri un intelektuāļi tik bieži savos diskursos un aizsardzībā kavē šos Bolivāra revolūcijas aspektus? Var būt motīvi, kas ir godīgi, tostarp vienkārša nezināšana par revolūcijas saturu (kamēr tā nav tīšs nezināšana ir saprotama). Tomēr ir ļoti iespējams, ka daudzi labējie elementi, kas ir procesā vai ir saistīti ar to, tostarp intelektuāļi, patiešām izmanto krīzi, lai virzītu uz priekšu savu darba kārtību, kas ietver Venecuēlas revolūcijas ierosinājumu likvidēšanu par to, kā panākt sociālo taisnīgumu un tautas varu.
Šie labējie elementi noteikti priecājas par vārtu stabu pārvietošanu, kas notiek publiskajā telpā. Kādreiz intelektuāļi probolivāriskajos kontekstos aizstāvēja tautas demokrātiju un sociālismu, bet tagad viņi aizstāv taisnīgu suverenitāti. Varbūt vienkārši dalīta suverenitāte būs nākamais vārtu stabs, ko viņi aizsargās.
Tomēr likumam par ienākumu samazināšanos nav jādarbojas starptautiskās solidaritātes jomā. Internacionālisms var iet pa labējo tukšas vai formālas aizsardzības ceļu, kurā tiek ignorēts Bolivāra procesa saturs, vai arī pa kreiso ceļu, kurā suverenitāte tiek aizstāvēta kopā ar sociālo projektu.
Pēdējā aizsardzība ir piemērota ne tikai tiem, kas cīnās par labāku pasauli; tā ir arī vienīgā konsekventā, jo perifērijas valstīs nav neviena ilgtspējīga pamata nacionālajai suverenitātei, izņemot tautas varu. Turklāt kreisie, kas nespēj iztēloties un projektēt labāku pasauli — sauc to par sociālistisku, komunālu vai pašpārvaldes — ir praktiski bezjēdzīga.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot