Vēstures zināšanas ir demokrātijas instruments. Tajā ir ietvertas lieliskas gan pozitīvas, gan negatīvas mācības par to, kā vislabāk rīkoties, veidojot taisnīgu un demokrātisku sabiedrību. Tas sniedz standartus, modeļus, vērtības un pretestības piemērus pret tiem, kas pakļautu, manipulētu un apvainotu iedzīvotājus. Tas atstāj bagātīgu pārmaiņu, alternatīvu un rīcības brīvības sajūtu mantojumu, kas ir pretlīdzeklis "sūdi notiek" fatālismam.
modern masters of power seeks to spread among the people. Current authoritarian structures of power and inequality, history reminds us, are not fixed in stone or reflective of the inexorable laws of the universe. They are contingent and transient things, the products of forces, events, political alignments, and choices that can be reversed, countered, or otherwise transformed by creative, democratic and collective human intervention. At the same time, history is full of facts, standards, values, models, and principles that embarrass contemporary authorities, bosses, and other supposed “elites.”
Revolucionārā pagātne vs. Totalitārā tagadne
Ņemiet, piemēram, Neatkarības deklarāciju, kuras 227. dzimšanas dienu Amerika tikko atzīmēja, Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju un Amerikas dibinātāju redzējumu. Deklarācija “ieviesa”, kā atzīmēja Hovards Cins, “demokrātijas ideju mūsdienu valdībā”. Tas tika darīts, piešķirot “tautai” tiesības “mainīt vai atcelt” valdību, kas kļūst “iznīcinoša” viņu kopīgajām un vienlīdzīgajām tiesībām uz “dzīvību, brīvību un tiekšanos pēc laimes”, un sludinot pārliecību, ka valdības
“savas taisnīgās pilnvaras iegūst no pārvaldīto piekrišanas” (1).
Balstoties uz
šo revolucionāro ideālu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija prasīja
federālā valdība, kas pārstāv “We the People of the United States”, lai
strādāt, lai “noteiktu taisnīgumu”, “veicinātu vispārējo labklājību”, “nodrošinātu
kopīga aizsardzība” un „nodrošināsim brīvības svētības sev un mūsu
pēcnācēji.” Tas, protams, arī kodificēja hartas brīvības un principus -
vārda brīvība, baznīcas nošķiršana no valsts, brīvība no nelegālajiem
kratīšana un arests, tiesības uz zvērināto tiesu utt. – tas ir pamatoti
lolots un cienīts gan mājās, gan ārzemēs.
Ir diezgan grūti saskaņot šos principus, solījumus un ideālus ar
viegli novērojamas pašreizējā Baltā nama un tā darbības un stratēģijas
sabiedrotie valdībā un ārpus tās. Šīs darbības un stratēģijas ietver
ciniska manipulācija ar sabiedrisko domu, lai:
* avansā masveida nodokļu samazinājumi īpaši bagātajiem (kas jau ir
rūpnieciskās pasaules nevienlīdzīgākā un bagātākā sabiedrība).
* badā sociālās programmas un pakalpojumus un pat valsts drošību
vienlaikus barojot militāro mašīnu un impērijas kampaņu, kas palielina
teroristu uzbrukumu iespējamību amerikāņiem un pārskaitījumus miljardu apmērā
dolāru jau tā nežēlīgi bagātajām "aizsardzības" korporācijām.
* vietējo pilsoņu brīvību un pilsoņu tiesību atcelšana (piemēram, Patriot
I un II cēliens un Baltā nama uzbrukums apstiprinošai darbībai).
* cīnīties pret nelegāliem, nevajadzīgiem un bīstamiem kariem, kuriem ciniski pārdoti
iedzīvotāji uz pamatīgi nepatiesām telpām (klaji izgatavoti
pseido-draudi, ko rada Irāka), kā rezultātā tiek noslēgti ienesīgi jauni līgumi un
balvas gigantiskiem korporatīvajiem starptautiskajiem uzņēmumiem, piemēram, Bechtel, Chevron un
Haliburton, viss ar spēcīgu un intīmu personīgo, institucionālo un
finansiālās saiknes ar pašreizējo Balto namu, kurā dominē pašreizējais izpilddirektors, un tā
plutokrātiski sabiedrotie valdībā.
Pretēji 1776. gada ideālam par pārvaldību, pamatojoties uz tautas piekrišanu,
nesenais ASV karš pret Irāku tika uzsākts uz tīras maldināšanas pamata. The
Amerikas politikas un uzskatu meistari radīja viņiem nepieciešamo piekrišanu
veikt savu briesmīgo operāciju, izdomājot iedomātus draudus: Irākas
šķietami “masu iznīcināšanas ieroči”, “pašnāvnieciska” vadība un saite uz
Islāma terora tīkli.
Visa tā sekas uz “vispārējo labklājību” ir dramatiskas
nevienlīdzības palielināšanās, ekonomiskā nedrošība, nabadzība, noziedzība, depresija,
vardarbība ģimenē, vielu lietošana un vispārējs haoss starp pieaugošo un
ievērojama valsts iedzīvotāju daļa. Šajā populācijā ietilpst a
ievērojami 2 miljoni amerikāņu, kuri pavada dienas un naktis aiz restēm
"Pasaules vadošajā demokrātijā", kas dīvainā kārtā ir
pasaules vadošā ieslodzījuma valsts. Ir pieaugoša fiskālā krīze
valsts un pašvaldības – tomēr nav pietiekami lielas, lai slēgtu
cietumi un pieaugošā vardarbība un nekaunība amerikāņu dzīvē, ko pastiprina
Baltā nama rupja spēka leģitimācija kā sociālās problēmas “risinājums”.
un politiskās problēmas ārzemēs.
Precīzi jūtot, ka viņiem trūkst finanšu līdzekļu, lai jēgpilni
veidot politiku un viedokli korporatīvi-plukrātiskā politiskajā un
ideoloģiskā sistēma, Amerika sadrumstalota, izsmelta, terorizēta,
komerciāli paklāju bombardēti un nerimstoši privatizēti iedzīvotāju pagriezieni
ievērojamā mērā prom no politikas un sabiedriskajām lietām. Tas ir iekšā
draudi kļūt par bijušo pilsoni, vienreiz un uz visiem laikiem uzņemoties risku
demokrātiju un atļauju politikas veidotājiem un viņu īpaši bagātajiem patroniem
un sabiedrotie, lai valdītu ar dzīvniecisku nesodāmību. Tā tendence uz publisku
atkāpšanos un neieinteresētību baro objektīvi totalitārs
korporatīvie-valstiskie mediji, kas banalizē maldināšanu, un masu produkcija
izmisums un idiotisms. Šie plašsaziņas līdzekļi pakļauj iedzīvotājus nerimstošai darbībai
komerciālu un viltus “populāru” kultūras vēstījumu uzbrukums
autoritārs priekšstats, ka vienīgie risinājumi sociālajiem un politiskajiem
problēmas ir privātajā sfērā un preču jomā
apmaiņa.
Kreisās opozīcijas dibinātāji
Mēs varam būt pilnīgi pārliecināti, ka galvenais Deklarācijas tēvs
Neatkarība (Džefersons) un konstitūcijas vadošais tēvs (Medisona
) pievienotos kreisajai opozīcijai tam visam, ja viņi būtu dzīvi šodien. Tas
Faktiski ir diezgan ievērojams, lai atzīmētu ievērojamo apjomu, kādā
pašreizējo Amerikas demokrātijas krīzi paredzēja un brīdināja
vadošie dibinātāji Džefersons un Medisons. Klausieties, piemēram, Madison's
gandrīz baismīgs novērojums un brīdinājums, ka “brīvībai uzliktās važas plkst
mājas jebkad ir kaltas no ieročiem, kas paredzēti aizsardzībai pret
reālas, šķietamas vai iedomātas briesmas no ārvalstīm” (2). Apsveriet arī
Medisona paziņojums, ka “populāra valdība bez populāras informācijas
vai līdzeklis tā iegūšanai ir tikai farsa vai traģēdijas prologs,
vai varbūt abiem” (3). Vai Džefersona komentārs Edvardam Keringtonam no
Parīze: “ja reiz tauta kļūst nevērīga pret sabiedriskajām lietām, tu un
Es un Kongress, Asambleja un tiesneši visi kļūs par vilkiem” (4),
laupīšana ar valsts maku ar savtīgu nesodāmību.
Mēs varētu arī atzīmēt dibinātāju plaši kopīgo izpratni, ka sabiedrība
darba devēji un darbinieki nekad nevarētu darboties atbilstoši
tautas valdības principi. "Brīvi vīrieši," viņi bija pārliecināti, galvenokārt uz
nācijas dibināšanas republikas ideoloģijas pamatu, sevi neīrēja
citiem, izņemot uz laiku. Pastāvīgo algu- un
no algas apgādājamie, viņuprāt, nekad nevarētu nodrošināt pamatu
inteliģents, iesaistīts vai brīvs pilsonis. Šī bija ideja, kas palika
daudzi amerikāņi ir iedzīvojušies 19. gadsimtā un vēlāk. Tā bagātīgi informēja
agrīnās strādnieku kustības attīstība un pamatideoloģijas pamatideoloģija
pret verdzību vērstā Republikāņu partija (5). Tam šodien ir liela nozīme,
kad pārsvarā no algas un algas atkarīgie darbspējīgā vecuma iedzīvotāji gada
ASV ir tik smagi pārstrādātas, ka tai trūkst laika, lai jēgpilni iesaistītos
demokrātiskā pašdarbībā.
Kā Noams Čomskis mums vairāk nekā vienu reizi atgādināja, Džefersons diezgan brīdināja
nepārprotami un strikti pret to, ko viņš sauca par “mānīgo spēku”.
"banku iestādes un naudas inkorporācijas". Ja šie egoisti
Džefersons zināja, ka koncentrētas privātās varas intereses netika ierobežotas
diezgan labi, tie kļūtu par "absolutisma formu, kas iznīcinātu
demokrātiskās revolūcijas solījums. Džefersons dalījās ar Aristoteli
pārliecība, ka “plaši izplatīta nabadzība un koncentrēta bagātība nevar pastāvēt blakus
demokrātijas pusē."
Vērojot klasi un bagātību polarizējošo agrīnās rūpniecības uzplaukumu
kapitālisms, Džefersons savos vēlākajos gados izdarīja ievērojamu atšķirību
starp “aristokrātiem” un “demokrātiem” Amerikas Republikā.
Džefersona "aristokrāti" bija "tie, kas baidās un neuzticas cilvēkiem, un
vēlas iegūt visus spēkus no viņiem augstāko šķiru rokās. The
“demokrāti” bija tie, kuri “identificējas ar tautu, uzticas tai
viņus lolot un uzskatīt par godīgiem un drošiem. Džefersons
“Aristokrāti,” atzīmē Čomskis, “bija augošā kapitālisma aizstāvji
stāvoklī”, ko „Džefersons novēroja ar pieaugošu satraukumu, atzīstot
acīmredzama pretruna starp demokrātiju un kapitālismu – vai precīzāk,
patiesi pastāvošais kapitālisms, kas ir cieši saistīts ar valsts varu. Radošais
šķiru atšķirības un organizētās kapitālistiskās varas liecinieks viņš bija sākumā
19. gadsimts Džefersonam atgādināja “sapuvušo” aristokrātijas dominējošo veco laiku
Pasauli viņš apceļoja un ar nicinājumu aprakstīja hroniku 1780. gados (6).
Pat Medisona, kura iestājās par valdību, kas "aizsargās mazākumu
pārpilnība pret vairākumu,” atpazina un uztraucās diezgan agri
un nopietni par kapitālistisku politikas un uzskatu pārņemšanu. jau,
1790. gados viņš nosodīja “laika pārdrošo samaitātību” kā “
augošā uzņēmēju šķira kļūst par “instrumentiem un tirāniem”.
valdībai, pārspējot to ar savu spēku un gūstot labumu no tās dāvanām.
Kad Medisone “redzēja, ka pārticīgo mazākums nav jauki džentlmeņi
aristokrāti vai apgaismības filozofi, kuri gatavojas pārliecināties
visi ir veseli un laimīgi,” Čomskis rūgti novēro, “viņš bija sašutis un
satracināts,” norūpējies par republikas likteni (7).
Tā ir taisnība, ka nācijas dibinātāji domāja par "cilvēkiem, kuriem pieder valsts
vajadzētu to vadīt,” kā mēdza teikt Džons Džejs. Bet neviens no viņiem, pat ne
agresīvi valsts kapitālists Hamiltons, lai gan ka tiem cilvēkiem vajadzētu kandidēt
valsti pārvēršot par zemi, pārvēršot “tautas valdību” par
debitoru parādu mašīna privātai peļņai un padziļināšanas mehānisms
plaisa starp bagātajiem un pārējiem iedzīvotājiem. Tas ir tāpēc, ka
Dibinātāji bija pirmskapitālistiski, aristokrātiskā gara piesātināti
noblesse oblige – sava pienākuma apziņa saglabāt stabilitāti un
plašāka sabiedrības veseluma integritāte, lai gan tādā veidā, kas saglabājās
viņu pašu jau ievērojama, bet viņiem pietiekama bagātība un privilēģija.
Viņiem dzīve un sabiedrība bija vairāk nekā nebeidzama tiekšanās pēc
individuālā bagātība un priekšrocības. Tajā pašā laikā viņi arī bija
demokrātiskās revolūcijas laikmeta dalībnieki, ļoti labi apzinoties
nepieciešams mobilizēt tautas enerģijas, kaut arī uzmanīgi, bez pretrunām
masu patiesi radikālas dažādības revolūcija (8). Tāpēc viņi
stāvēt kā pārmetums tam, kas iet par mūsdienu valsts amatu un brīvību
ASV, kas veltīta savtīgam korporatīvajam prātam, kailām kapitālistiskām pašlabām interesēm,
nekaunīga finansiāla priekšrocība, un nerimstošās manipulācijas un
iedzīvotāju demobilizācija.
Interesanta ekspertu grupa
Cik satraucoši ir liecinieks četru amerikāņu bēdīgajam sniegumam
“vēsturnieki” 4. jūlijā pulcējās Sabiedriskās apraides sistēma
Vislabākā laika ziņu stunda, lai apspriestu, ko Amerikas dibinātāji "padomātu par mums
kā cilvēki un dažas mūsdienu lietas, kas notiek ar mums kā
valsts?" Tas ir labs jautājums tikko apspriesto iemeslu dēļ, pilns ar
nozīme taisnīgumam un demokrātijai gan mājās, gan ārvalstīs. Diemžēl,
sanākušie vēsturnieki nometa dibinātāju balli šaurā labākajā laikā
diskusija, kurā tika izlaista visa bagātīgā spriedze starp Amerikas oriģinālu
revolucionāri ideāli un pašreizējā korporatīvi-plukrātiskā realitāte (9).
Pēc diskusijas dalībnieka Valtera Īzaksona domām, Bens Franklins būtu apstiprinājis
Augstākās tiesas nesen pieņemtais apstiprinošais lēmums (piemineklis
Izaksona skatījumā, Franklinam raksturīgais “veselais saprāts”. Franklins arī darītu,
Īzaksons jūtas kā “priekšstats, ka Amerika apzīmē toleranci un
reliģiskā tolerance” un ienīst „šķelšanos un partizanitāti, ko jūs redzat
šodien.” Mums ir jābrīnās, kā bija dibinātājam, kurš ienīda “šķelšanos”.
spēja aptvert revolucionāru neatkarības kustību, kas neizbēgami noveda pie
nozīmīga vardarbība kolonijās. Īzaksons, starp citu, ir pirmais
CNN vadītājs un, iespējams, brīvajā laikā ir uzrakstījis grāmatu par Benu
Franklins. Viņš nav vēsturnieks, bet viņš tādu spēlē televīzijā.
Saskaņā ar otru PBS ekspertu Džozefu Elisu no Mt. Holyoke koledžas, an
faktiskais vēsturnieks Džefersons "teiktu, ka mums ir jāsāk šī jaunā Irāka
republika ar baznīcas un valsts šķirtības principu” (šiīts
Vairums “atbrīvoto” Irākas varētu vēlēties debatēt par šo jautājumu). Džefersons var
Eliss piebilda, ka tas tiek saukts pret nesen pieņemto Augstākās tiesas lēmumu, jo “
Deklarācija iesakņo indivīdu tiesības, un par to ir ļoti maz ko runāt
valdības pilnvaras pārdalīt šīs tiesības. Tajā pašā laikā,
Deklarācijā ir ietverts “mandāts uz vienlīdzību”, kas atbalstītu
lēmumu. Patiesībā Deklarācija nenošķir tiesības
par indivīdu un tautas tiesībām un Augstākās tiesas lēmumu
diemžēl atbalstīja apstiprinošu rīcību "dažādības" vārdā, nevis
vienlīdzība. Galvenokārt Eliss lūdza jautājumu par Džefersonu,
apgalvojot, ka mums būs "jāpaziņo viņam par pēdējiem 180 Amerikas gadiem
vēsture, un tāpēc ir grūti zināt, ko viņš teiktu. Tomēr patiesībā,
Deklarācijas autors diezgan skaidri rakstīja par graušanu
Revolūcija ar saistītām bagātības koncentrācijas un inkorporācijas tendencēm
ko viņš novēroja savā laikā un kam ir galvenā nozīme
mūsdienu Amerikas vēsture.
Trešais diskusiju dalībnieks, UCLA vēsturnieks Džoiss Eplbijs, izvairījās no būtības
Amerikas sabiedrība kopumā, koncentrējoties uz ārējām norisēm. "ES domāju
dibinātājus iespaidotu tas, ka izplatās demokrātija
pasaulē," sacīja Eplbijs, apgalvojot, ka "valstī ir 112 demokrātijas
pasaule šodien. Es domāju, ka tas būtu ārkārtīgi,” secināja Eplbijs
iepriecinoši, jo viņiem šķiet, ka viņu revolūcija ir bijusi
sākums pilnīgi jaunai cilvēces nākotnei. Bet daudzi, ja ne lielākā daļa
šīs 112 valstis (skaits, ko ģenerēja labējā spārna ideju grupa “Brīvība
House”) ir demokrātijas tikai pēc nosaukuma. Īstais termins dominējošajam
politiskā sistēma daudzās no tām ir “poliarhija”, ASV iecienīta “sistēma
kuru faktiski valda neliela grupa un masveida līdzdalība lēmumu pieņemšanā
aprobežojas ar līdera izvēli, ko rūpīgi pārvalda konkurējoša elite. The
poliarhiskā demokrātijas koncepcija,” atzīmē sociologs Viljams I. Robinsons, “ir
efektīva kārtība iekšējās nevienlīdzības leģitimēšanai un uzturēšanai
un starp valstīm (padziļinot globālajā ekonomikā) daudz efektīvāk
nekā autoritārie risinājumi” (10). Zem atūdeņotās sistēmas
Čomskis atzīmē, ka ASV veicinātajai “demokrātijai” pieder lielie lēmumi
"uzņēmējdarbības kopienas un saistītās elites vadošās nozares." Sabiedrībai
ir jābūt tikai “darbības skatītājiem”, nevis “dalībniekiem” … Viņi ir
atļauts ratificēt savu labāku lēmumus un sniegt savu atbalstu
vienam vai otram, bet neiejaukties lietās – kā publiski
politika – tā nav viņu darīšana. Ja sabiedrības segmenti atkāpjas
no savas apātijas un sāk organizēties un ienākt publiskajā arēnā, tas ir
nevis demokrātija. Drīzāk tā ir demokrātijas krīze pareizas tehniskās izmantošanas gadījumā,
draudi, kas ir jāpārvar vienā vai otrā veidā: Salvadorā, līdz
nāves komandas – mājās ar smalkākiem un netiešākiem līdzekļiem” (11). Kad
vēlēšanas tiek uzskatītas par nesaderīgām ar ASV interesēm, tāpat kā Vjetnamā
1950. gados, Čīle 1970. gados vai Irāka šodien, lai piešķirtu tikai trīs
daudzi iespējamie piemēri, tēvocis Sems noteikti dod priekšroku diktatūrai
demokrātija.
Vēl ļaunāku situāciju pasliktina demokrātijas izplatība visā pasaulē
sistēmu dziļi kvalificē amerikāņu militārisms un ar to saistītā izplatība
pasaules kapitālistiskā ekonomiskā sistēma, kas darbojas dziļi
antidemokrātisku iemeslu dēļ. Šis pēdējais paplašinājums “nekad nebija”, Edvards S. Hermans
ir atzīmējis "pasaules tautu demokrātisku izvēli". Tā ir, Herman
atzīmē: “uzņēmējdarbības virzīts, biznesa stratēģijas un taktikas, biznesam
beidzas.” Attiecīgo “biznesa mērķu” saraksta augšgalā ir vājināšanās
tautas suverenitāte. Kapitāls ar globalizācijas palīdzību cenšas izvairīties, sagraut,
un nepieļautu tautas un valdības regulējumu un atsauktu darbaspēku
jauda. Lai kādi būtu nodomi, “pastāv globāls kapitāla fonds, kas
katru dienu peld no valsts uz valsti. Tā ir summa,” kā vadītājs
Čikāgas Tribune reportierim sacīja vadošās globālās vērtspapīru firmas ekonomists
Viljams Neikirks 1997. gadā “uz valsts ikdienas referendumu par valdību
politikas. Tas disciplinēs pat lielākās valstis un piespiedīs tās a
konservatīvais virziens” (12).
Mēs neko nedzirdējām par to, ko Džefersons, Medisons vai Franklins domās
mūsdienu Amerika no PBS ceturtā vēstures “eksperta” – Ričarda
Brookhiser. Nav lielu zaudējumu: Brūkhisers ir vecākais redaktors
galēji labējais Nacionālais apskats, un tāpēc nespēj atzīt kodolu
konflikti starp kapitālismu un demokrātiju, kas satrauca Džefersonu.
Žēl, ka PBS skatītāji neko nedzirdēja no raženajiem radikāļiem-demokrātiem
vēsturnieks Hovards Cinns. Kurš gan labāk ieinteresēt televīzijas auditoriju, ja ne
Zinn, ļoti populārs pasniedzējs, kura Tautas vēsture ASV
nesen pārdeva savu miljono eksemplāru un kurš ir uzrakstījis brīnišķīgu kolekciju
eseju (Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology
[Ņujorka, NY: HarperPerennial, 1990)], kas savieno Džefersona redzējumu ar
mūsdienu ASV sabiedrības kritiskā analīze? Tā kā PBS uzskatīja vajadzību
ietver paneļu telpu vēsturiski noskaņotiem nevēsturniekiem, turklāt tā
vajadzēja arī meklēt Čomski, kurš ir pasaules vadošais
intelektuāls un ir plaši rakstījis par dibinātāju redzējumu un tālāk
mūsdienu ASV politika un sabiedrība.
Zinn un/vai Chomsky rokās dibinātāju vēsturiskais futbols nebūtu
ir tik krasi nokrituši. Tas būtu noķerts un ievests
beigu zonā, gūstot piezemējumu Amerikas demokrātijai un "sabiedriskajiem" medijiem.
Bet tad tieši tāpēc viņi netika uzaicināti. Būsim godīgi par
Amerikas ne tik "publiskais" apraides tīkls, kas skatās uz pensionāru
korporatīvo mediju vadītājs un Nacionālā apskata ideologs
kā labāki avoti par dibinātāju redzējumu par mūsdienu Ameriku nekā
Hovards Zins. Viņu nožēlojamais 4. jūlija panelis ir tikai vēl viens atgādinājums, ka PBS
ir to pašu koncentrēto privāto interešu gūstā, kas valda Amerikā
sabiedrība tādos veidos, par kuriem Džefersons un Medisons uztraucās un no kuriem brīdināja.
Pāvila iela ( [e-pasts aizsargāts]
pilsētas sociālās politikas pētnieks Čikāgā, Ilinoisā.
Atsauces
1. Hovards Zinns, Neatkarības deklarācijas: amerikāņa pārbaudīšana
Ideoloģija (Ņujorka, NY: Harper Collins, 1990), lpp. 296.
2. Džeimss Medisons, “Political Reflections”, 23. gada 1799. februāris, citēts Džons
Paraugi, “Džeimsa Medisona brīvības vīzija”, CATO politikas ziņojums
(2001. g. marts/aprīlis), 12. lpp. XNUMX, pieejams tiešsaistē plkst
www.cato.org/pubs/policy_report/v23n.2/madison.pdf.
3. Citēts Robert W. McChesney, Corporate Media and the Threat to
Demokrātija (Ņujorka, NY, 1997), lpp. 6.
4. Ričards Hofstaders, Amerikas politiskā tradīcija un cilvēki, kas radīja
Tā (Ņujorka, NY: Vintage, 1967, 1948. gada izdevuma atkārtots izdevums), 33. lpp.
5. Hofstader, turpat, 16.–20., 39.–40., 131.–136. lpp.; Ēriks Foners, Brīvā augsne. Bezmaksas
Darba, brīvie vīrieši: Republikāņu partijas ideoloģija pirms pilsoņu kara
(Ņujorka, NY: Oxford University Press, 1970); Deivids Montgomerijs, pilsonis
strādnieks (Kembridža, MA: Cambridge University Press, 1993); Normans Vors, The
Rūpniecības strādnieks, 1840-1860 (Čikāga: Ivans Dī, 1990, atkārtojums 1924
izdevums); Pols Krauss, Cīņa par sētu, 1880-1892 (Pitsburga,
1992); Noams Čomskis, Spēks un izredzes: pārdomas par cilvēka dabu un
The Social Order (Boston, MA: South End Press, 1996), 85.-89. lpp.
6. Chomsky, Power and Prospects, 72., 87., 8.-89.lpp.; Hofstader, Turpat, lpp. 27.
7. Chomsky, Power and Prospects, 118.-119.lpp.; Noams Čomskis, klases karadarbība
(Moarne, Maine: Common Courage, 1996), 123.-124. lpp.
8. Čomskis, Šķiras karadarbība, 123-124; Zinn, A People's History, 73.-74.lpp.
9. Pilna diskusija ir pārrakstīta un pieejama tiešsaistē. Skatiet “The
Dibinātāju vīzija”, tiešsaistes ziņu stunda (4. gada 2003. jūlijs), pieejama tiešsaistē vietnē
http://www.
jan-juneo3/ founders_7-04.html.
10. Viljams T. Robinsons, Poliarhijas veicināšana – globalizācija, ASV
Intervencija un hegemonija, Cambridge University Press, 1996), lpp. 385.
11. Chomsky, What Uncle Sems Really Wants (Berkely, CA: Odonian Press, 1992).
12. Hermans un globālais vērtspapīru ekonomists tiek kotēti Street,
"Kapitālisms un demokrātija" nesajaucas ļoti labi": pārdomas par
Globalizācija”, Z Magazine (2000. gada februāris): 20.–24.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot