Jēdzienam “negodīga valsts” šodien ir galvenā loma politikas plānošanā un analīzē. Pašreizējā Irākas krīze ir tikai pēdējais piemērs. Vašingtona un Londona pasludināja Irāku par “negodīgu valsti”, draudu tās kaimiņiem un visai pasaulei, par “ārpus likuma valsti”, kuru vada Hitlera reinkarnācija, kas jāietur pasaules kārtības sargiem, ASV un to britiem. “jaunākais partneris”, lai pieņemtu terminu, ko pirms pusgadsimta nožēlojami lietoja Lielbritānijas ārlietu birojs. Koncepcija ir pelnījusi rūpīgu ieskatu. Bet vispirms apsvērsim tās pielietojumu pašreizējās krīzes apstākļos.
Visinteresantākā debašu par Irākas krīzi iezīme ir tā, ka tās nekad nav notikušas. Tiesa, daudz vārdu plūda, un bija strīdi par to, kā rīkoties. Taču diskusija turpinājās stingrās robežās, kas izslēdza acīmredzamo atbildi: ASV un Apvienotajai Karalistei jārīkojas saskaņā ar saviem likumiem un līgumsaistībām.
Attiecīgais tiesiskais regulējums ir formulēts Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtos, “svinīgajā līgumā”, kas atzīts par starptautisko tiesību un pasaules kārtības pamatu, un saskaņā ar ASV konstitūciju “zemes augstākajā likumā”.
Harta nosaka, ka "Drošības padome nosaka jebkādu miera apdraudējumu, miera pārkāpšanu vai agresijas aktu un sniedz ieteikumus vai lemj par pasākumiem, kas jāveic saskaņā ar 41. un 42. pantu." kurā sīki aprakstīti vēlamie “pasākumi, kas neietver bruņota spēka izmantošanu” un ļauj Drošības padomei veikt turpmākas darbības, ja tā uzskata, ka šādi pasākumi ir nepietiekami. Vienīgais izņēmums ir 51. pants, kas pieļauj "tiesības uz individuālu vai kolektīvu pašaizsardzību" pret "bruņotu uzbrukumu... līdz brīdim, kad Drošības padome ir veikusi pasākumus, kas nepieciešami starptautiskā miera un drošības uzturēšanai". Neatkarīgi no šiem izņēmumiem dalībvalstis "savās starptautiskajās attiecībās atturas no spēka draudiem vai izmantošanas".
Ir likumīgi veidi, kā reaģēt uz daudzajiem draudiem pasaules mieram. Ja Irākas kaimiņvalstis jūtas apdraudētas, tās var vērsties pie Drošības padomes, lai pilnvarotu atbilstošus pasākumus, lai reaģētu uz draudiem. Ja ASV un Lielbritānija jūtas apdraudētas, tās var rīkoties tāpat. Taču nevienai valstij nav tiesību pieņemt savus lēmumus šajos jautājumos un rīkoties pēc saviem ieskatiem; ASV un Apvienotajai Karalistei šādas pilnvaras nebūtu pat tad, ja viņu pašu rokas būtu tīras, diez vai tas tā ir.
Ārpus likuma valstis nepieņem šos nosacījumus: piemēram, Sadama Irāka vai Amerikas Savienotās Valstis. Tās nostāju tieši formulēja valsts sekretāre Madlēna Olbraita, toreizējā ANO vēstniece, kad viņa informēja Drošības padomi iepriekšējās ASV konfrontācijas ar Irāku laikā, ka ASV rīkosies "daudzpusēji, kad varēsim un vienpusēji, kā mums vajag", jo "mēs atzīstam šī joma ir vitāli svarīga ASV nacionālajām interesēm”, un tāpēc nepieņem nekādus ārējus ierobežojumus. Olbraita atkārtoja šo nostāju, kad ANO ģenerālsekretārs Kofi Annans uzsāka savu diplomātisko misiju 1998. gada februārī: "Mēs vēlam viņam labu," viņa norādīja, "un kad viņš atgriezīsies, mēs redzēsim, ko viņš ir atnesis un kā tas saskan ar mūsu valsts interesēm. ”, kas noteiks, kā mēs reaģēsim. Kad Annans paziņoja, ka vienošanās ir panākta, Olbraita atkārtoja doktrīnu: "Iespējams, ka viņš nāks ar kaut ko, kas mums nepatīk, un tādā gadījumā mēs īstenosim savas nacionālās intereses." Prezidents Klintons paziņoja, ka gadījumā, ja Irāka neizturēs atbilstības pārbaudi (kā noteikusi Vašingtona), “visi saprastu, ka tad ASV un, cerams, visiem mūsu sabiedrotajiem būs vienpusējas tiesības atbildēt mūsu pašu noteiktajā laikā, vietā un veidā. izvēloties” citu vardarbīgu un nelikumīgu valstu veidā.
Drošības padome vienbalsīgi apstiprināja Annana vienošanos, noraidot ASV/Apvienotās Karalistes prasības, kas atļauj tām pielietot spēku, ja tas netiek ievērots. Rezolūcijā tika brīdināts par "smagākajām sekām", bet bez sīkākām precizējumiem. Būtiskākā pēdējā rindkopā Padome “saskaņā ar hartā noteiktajiem pienākumiem nolemj turpināt aktīvi risināt šo jautājumu, lai nodrošinātu šīs rezolūcijas īstenošanu un nodrošinātu mieru un drošību šajā reģionā”. Padome, neviens cits; saskaņā ar hartu.
Fakti bija skaidri un nepārprotami. Virsraksti vēstīja: “Automātisks streiks netiek atbalstīts” (Wall St. Journal); “ANO noraida ASV draudus Irākai, ja tā lauzīs paktu” (New York Times); uc Lielbritānijas vēstnieks ANO "privāti apliecināja saviem kolēģiem padomē, ka rezolūcija nepiešķir Amerikas Savienotajām Valstīm un Lielbritānijai "automātisku sprūdu", lai sāktu triecienus pret Irāku, ja tas kavē" ANO kratīšanas. "Drošības padomei ir jābūt tai, kas nosaka, kad lietot bruņotu spēku," paziņoja Kostarikas vēstnieks, paužot Drošības padomes nostāju.
Vašingtonas reakcija bija atšķirīga. ASV vēstnieks Bils Ričardsons apgalvoja, ka vienošanās "neizslēdza vienpusēju spēka lietošanu" un ka ASV saglabā savas likumīgās tiesības uzbrukt Bagdādei pēc vēlēšanās. Valsts departamenta pārstāvis Džeimss Rubins noraidīja rezolūcijas formulējumu kā "ne tik atbilstošu kā mūsu privātās diskusijas": "Es nesaku, ka mums šī rezolūcija nerūp", bet "mēs esam skaidri norādīja, ka mēs neredzam vajadzību atgriezties Drošības padomē, ja tiek pārkāpts līgums. Prezidents norādīja, ka rezolūcija "nodrošina pilnvaras rīkoties", ja ASV nav apmierinātas ar Irākas atbilstību; viņa preses sekretārs skaidri norādīja, ka tas nozīmē militāru darbību. "ASV uzstāj, ka tā saglabā tiesības sodīt Irāku," precīzi skanēja New York Times virsraksts. ASV ir vienpusējas tiesības izmantot spēku pēc vēlēšanās: Periods.
Daži uzskatīja, ka pat šī nostāja ir pārāk tuvu mūsu svinīgajām saistībām saskaņā ar starptautiskajiem un iekšzemes tiesību aktiem. Senāta vairākuma līderis Trents Lots nosodīja administrāciju par tās ārpolitikas "apakšuzņēmuma līgumu" "citiem" - ANO Drošības padomei. Senators Džons Makeins brīdināja, ka "ASV, iespējams, pakārto savu varu Apvienoto Nāciju Organizācijai", kas ir pienākums tikai likumpaklausīgiem štatiem. Senators Džons Kerijs piebilda, ka ASV būtu "leģitīmi" tieši iebrukt Irākā, ja Sadams "joprojām būs izturīgs un pārkāpj Apvienoto Nāciju Organizācijas rezolūcijas un apdraudēs pasaules sabiedrību", neatkarīgi no tā, vai tā nolems Drošības padome. vai nē. Šāda vienpusēja ASV rīcība būtu "starptautisko tiesību ietvaros", kā to uzskata Kerijs. Liberālais balodis, kurš sasniedza valsts ievērību kā Vjetnamas kara pretinieks, Kerijs paskaidroja, ka viņa pašreizējā nostāja atbilst viņa iepriekšējiem uzskatiem. Vjetnama viņam mācīja, ka spēks ir jāizmanto tikai tad, ja mērķis ir "sasniedzams un tas atbilst jūsu valsts vajadzībām". Tāpēc Sadama iebrukums Kuveitā bija nepareizs tikai viena iemesla dēļ: tas nebija "sasniedzams", kā izrādījās.
Spektra liberāli-dovistiskajā galā Annana piekrišana tika atzinīgi novērtēta, taču šaurā ietvaros, kas aizliedza galvenos jautājumus. Tipiskā reakcijā Boston Globe paziņoja, ka, ja Sadams nebūtu atkāpies, "Savienotajām Valstīm ne tikai būtu bijis pamats uzbrukt Irākai — tas būtu bijis bezatbildīgi to nedarīt", bez papildu jautājumiem. Redaktori arī aicināja uz "vispārēju vienprātību par opproprium" pret "masu iznīcināšanas ieročiem" kā "vislabāko iespēju pasaulei novērst perverso zinātni no līdz šim neiedomāta kaitējuma nodarīšanas". Saprātīgs priekšlikums; var izdomāt vienkāršus veidus, kā sākt, bez spēka draudiem, taču tie nav paredzēti.
Politikas analītiķis Viljams Pfafs pauda nožēlu par Vašingtonas nevēlēšanos apspriesties ar “teoloģisko vai filozofisko viedokli”, Akvīnas Tomasa un renesanses teologa Fransisko Suaresa uzskatiem, jo ASV un Apvienotajā Karalistē bija “daļa no analītiskās kopienas” “piecdesmitajos un sešdesmitajos gados, ” meklē vadību no „filozofijas un teoloģijas”! Bet ne mūsdienu starptautisko un vietējo tiesību pamati, kas ir skaidri, kaut arī nav saistīti ar intelektuālo kultūru. Cits liberāls analītiķis mudināja ASV stāties pretī faktam, ka, ja tās nesalīdzināmā vara “tiešām tiek izmantota cilvēces labā, cilvēce pieprasa zināmu teikšanu tās izmantošanā”, ko nepieļautu “Konstitūcija, Kongress vai televīzijas svētdienas eksperti”. ; "Un citas pasaules valstis nav piešķīrušas Vašingtonai tiesības izlemt, kad, kur un kā būtu jākalpo viņu interesēm." (Ronalds Tēls).
Konstitūcija patiešām paredz šādus mehānismus, proti, pasludinot spēkā esošos līgumus par "zemes augstāko likumu", īpaši vissvarīgāko no tiem, ANO Statūtus. Tas arī pilnvaro Kongresu "definēt un sodīt ... par nāciju likumu pārkāpumiem", ko mūsdienu laikmetā pamatoja harta. Turklāt ir mazliet par zemu teikt, ka citas valstis "nav piešķīrušas Vašingtonai tiesības"; viņi ir stingri nolieguši šīs tiesības, sekojot Vašingtonas (vismaz retoriskai) paraugam, kas lielākoties izstrādāja hartu.
Atsauce uz Irākas ANO rezolūciju pārkāpumu tika regulāri izmantota, lai norādītu, ka abām karojošajām valstīm ir tiesības vienpusēji pielietot spēku, uzņemoties "pasaules policistu" lomu, kas ir apvainojums policijai, kurai principā ir jāīsteno likums. nesaplēst to ripiņās. Tika kritizēta Vašingtonas "varas augstprātība" un tamlīdzīgi, kas nebija īsti pareizi termini pašnoteiktai vardarbīgai ārpuslikuma valstij.
Varētu izdomāt spīdzinātu juridisku argumentu, lai atbalstītu ASV/Apvienotās Karalistes apgalvojumus, lai gan neviens īsti nemēģināja. Pirmais solis būtu tas, ka Irāka ir pārkāpusi ANO 687. gada 3. aprīļa Rezolūciju Nr. 1991, kas pasludina pamieru “pēc Irākas oficiāla paziņojuma”, ka tā pieņem noteikumus, kas ir precizēti (ieroču iznīcināšana, inspekcija utt.). Šī, iespējams, ir visilgākā un detalizētākā Drošības padome, kas ir reģistrēta, taču tajā nav minēts neviens izpildes mehānisms. Argumenta otrais solis būtu tāds, ka Irākas neatbilstība “atkārtoti atsauc” Rezolūciju 678 (29. gada 1990. novembris). Šī rezolūcija pilnvaro dalībvalstis "izmantot visus nepieciešamos līdzekļus, lai atbalstītu un īstenotu Rezolūciju 660" (2. gada 1990. augusts), kas aicina Irāku nekavējoties izstāties no Kuveitas un Irāku un Kuveitu "nekavējoties sākt intensīvas sarunas, lai atrisinātu savu problēmu. atšķirības,” iesakot Arābu līgas ietvaru. 678. rezolūcija arī atsaucas uz “visām turpmākajām attiecīgajām rezolūcijām” (tos uzskaitot: 662, 664); tie ir “būtiski”, jo tie attiecas uz Kuveitas okupāciju un ar to saistītām Irākas darbībām. Atkārtoti atsaucoties uz 678. pantu, lietas paliek tādas, kā tās bija: bez atļaujas izmantot spēku, lai īstenotu vēlāko Rezolūciju Nr. 687, kurā tiek izvirzīti pilnīgi citi jautājumi, neatļaujot neko citu kā tikai sankcijas.
Nav nepieciešams apspriest šo jautājumu. ASV un Apvienotā Karaliste būtu varējušas viegli atrisināt visas šaubas, aicinot Drošības padomi atļaut viņu “draudiem un spēka lietošanu”, kā to prasa harta. Lielbritānija spēra dažus soļus šajā virzienā, taču tos atmeta, kad uzreiz kļuva skaidrs, ka Drošības padome neatbalstīs. Taču šiem apsvērumiem ir maza nozīme pasaulē, kurā dominē negodīgas valstis, kas noraida tiesiskumu.
Pieņemsim, ka Drošības padomei būtu jāatļauj izmantot spēku, lai sodītu Irāku par ANO rezolūcijas Nr. 687 pārkāpšanu. Šī atļauja attiektos uz visām valstīm: piemēram, uz Irānu, kas tādējādi būtu tiesīga iebrukt Irākas dienvidos, lai to atbalstītu. sacelšanās. Irāka ir kaimiņvalsts un ASV atbalstītās Irākas agresijas un ķīmiskā kara upuris, un tā var neticami apgalvot, ka tās iebrukumam būs zināms vietējais atbalsts; ASV un Apvienotā Karaliste šādu prasību nevar izvirzīt. Šādas Irānas darbības, ja tādas būtu iedomājamas, nekad netiktu pieļautas, taču tās būtu daudz mazāk nežēlīgas nekā pašu iecelto izpildītāju plāni. Ir grūti iedomāties, ka tik elementāri novērojumi nonāktu publiskajā diskusijā ASV un Lielbritānijā.
Necieņa pret likuma varu ir dziļi iesakņojusies ASV praksē un intelektuālajā kultūrā. Atgādiniet, piemēram, reakciju uz Pasaules tiesas spriedumu 1986. gadā, kurā ASV tika nosodīta par “nelikumīgu spēka lietošanu” pret Nikaragvu, prasot tai atturēties un maksāt plašas kompensācijas, kā arī pasludināt visu ASV sniegto palīdzību kontrām neatkarīgi no tā rakstura. , lai tas būtu “militārā palīdzība”, nevis “humānā palīdzība”. Tiesa tika nosodīta no visām pusēm par sevis diskreditēšanu. Sprieduma noteikumi netika uzskatīti par piemērotiem drukāšanai un tika ignorēti. Demokrātu kontrolētais Kongress nekavējoties atļāva jaunus līdzekļus, lai pastiprinātu nelikumīgu spēka lietošanu. Vašingtona uzlika veto Drošības padomes rezolūcijai, kurā visas valstis tika aicinātas ievērot starptautiskās tiesības, nevienu neminot, lai gan nodoms bija skaidrs. Kad Ģenerālā asambleja pieņēma līdzīgu rezolūciju, ASV nobalsoja pret to, faktiski uzliekot veto, pievienojās tikai Izraēla un Salvadora; nākamajā gadā varēja iegūt tikai automātisko Izraēlas balsojumu. Maz no tā tika minēts plašsaziņas līdzekļos vai viedokļu žurnālos, nemaz nerunājot par to, ko tas nozīmē.
Tikmēr valsts sekretārs Džordžs Šulcs paskaidroja (14. gada 1986. aprīlī), ka "sarunas ir kapitulācijas eifēmisms, ja pāri sarunu galdam netiek mesta varas ēna." Viņš nosodīja tos, kas atbalsta "utopiskus, likumīgus līdzekļus, piemēram, ārējo starpniecību, Apvienoto Nāciju Organizāciju un Pasaules tiesu, vienlaikus ignorējot vienādojuma spēka elementu" - uzskatiem, kas nav bezprecedenta mūsdienu vēsturē.
Sevišķi atklājas klaja nicināšana pret 51.pantu. Tas tika demonstrēts ar ievērojamu skaidrību tūlīt pēc 1954. gada Ženēvas vienošanās par miermīlīgu noregulējumu Indoķīnai, ko Vašingtona uzskatīja par “katastrofu”, kas nekavējoties tos iedragāja. Nacionālās drošības padome slepus noteica, ka pat “vietējo komunistu grautiņu vai sacelšanās gadījumā neveido bruņotu uzbrukumu”, ASV apsvērtu militāra spēka izmantošanu, tostarp uzbrukumu Ķīnai, ja tā ir “noteikta par “sagraušanas” avotu” (NSC 5429/2; mans izcēlums). Formulējums, ko katru gadu burtiski atkārto plānošanas dokumentos, tika izvēlēts tā, lai skaidri norādītu ASV tiesības pārkāpt 51. pantu. Tajā pašā dokumentā tika aicināts remilitarizēt Japānu, pārvēršot Taizemi par "ASV slepeno un psiholoģisko operāciju centrālo punktu Dienvidaustrumāzijā, ” veic „plaša un efektīva mēroga slēptās operācijas” visā Indoķīnā un kopumā rīkojas spēcīgi, lai grautu vienošanās un ANO Statūtus. Šo ļoti svarīgo dokumentu Pentagon Papers vēsturnieki rupji viltoja, un tas lielā mērā ir pazudis no vēstures.
ASV sāka definēt “agresiju”, iekļaujot tajā “politisko karu vai graušanu” (tas ir, ko veicis kāds cits), ko Adlai Stīvensons sauca par “iekšējo agresiju”, vienlaikus aizstāvot JFK eskalāciju līdz pilna mēroga uzbrukumam Dienvidvjetnamai. Kad ASV bombardēja Lībijas pilsētas 1986. gadā, oficiālais pamatojums bija “pašaizsardzība pret turpmākiem uzbrukumiem”. New York Times juridiskais speciālists Entonijs Lūiss uzslavēja administrāciju par paļaušanos uz "juridisku argumentu, ka vardarbība [šajā gadījumā] ir attaisnojama kā pašaizsardzības akts", saskaņā ar šo Hartas 51. panta radošo interpretāciju, kas būtu apkaunojusi. literāts vidusskolnieks. ASV iebrukumu Panamā Drošības padomē aizstāvēja vēstnieks Tomass Pikerings, apelējot uz 51. pantu, kas, kā viņš paziņoja, "paredz bruņota spēka izmantošanu, lai aizstāvētu valsti, aizstāvētu mūsu intereses un mūsu tautu", un dod tiesības. ASV iebruks Panamā, lai nepieļautu, ka tās "teritorija tiek izmantota kā bāze narkotiku kontrabandai ASV". Izglītotais viedoklis piekrītoši gudri pamāja ar galvu.
1993. gada jūnijā Klintone pavēlēja veikt raķešu uzbrukumu Irākai, nogalinot civiliedzīvotājus un ļoti uzmundrinot prezidentu, Kongresa baložus un presi, kuri uzskatīja, ka uzbrukums ir "piemērots, saprātīgs un vajadzīgs". Komentētājus īpaši iespaidoja vēstnieces Olbraitas aicinājums pie 51. panta. Viņa skaidroja, ka sprādziens bija "pašaizsardzība pret bruņotu uzbrukumu", proti, iespējamais mēģinājums divus mēnešus iepriekš nogalināt bijušo prezidentu Bušu, kas diez vai būtu pieaugusi. līdz absurda līmenim, pat ja ASV būtu spējušas demonstrēt Irākas līdzdalību; "Administrācijas amatpersonas, kas runāja anonīmi," informēja presi, "ka spriedums par Irākas vainu bija balstīts uz netiešiem pierādījumiem un analīzi, nevis uz dzelžainu izlūkdatu," ziņo New York Times, noraidot šo lietu. Prese apliecināja elites viedokli, ka apstākļi "skaidri atbilst" 51. pantam (Washington Post). “Jebkuram prezidentam ir pienākums izmantot militāru spēku, lai aizsargātu valsts intereses” (New York Times, vienlaikus paužot zināmu skepsi par šo lietu). "Diplomātiski tas bija pareizais pamatojums, lai atsauktos," un "Klintones atsauce uz ANO hartu pauda amerikāņu vēlmi ievērot starptautiskās tiesības" (Boston Globe). 51. pants “ļauj valstīm reaģēt militāri, ja tām draud naidīga vara” (Christian Science Monitor). 51. pants dod valstij tiesības izmantot spēku “pašaizsardzībai pret draudiem saviem pilsoņiem”, Lielbritānijas ārlietu ministrs Duglass Hērds norādīja parlamentam, atbalstot Klintones “pamatotu un samērīgu pašaizsardzības tiesību izmantošanu”. Pasaulē būtu "bīstams paralīzes stāvoklis", turpināja Hērds, ja ASV būtu jāsaņem Drošības padomes apstiprinājums pirms raķešu palaišanas pret ienaidnieku, kurš varētu būt vai varētu nebūt pavēlējis neveiksmīgam mēģinājumam nogalināt bijušo Prezidents divus mēnešus iepriekš.
Ieraksts sniedz ievērojamu atbalstu plaši paustajām bažām par “negodīgām valstīm”, kuras ir veltītas spēka varai un darbojas “nacionālajās interesēs”, kā to nosaka vietējā vara; visbriesmīgākais ir negodīgie štati, kas sevi svaida par pasaules tiesnešiem un bendes.
Negodīgi valstis: šaurā konstrukcija
Interesanti ir arī pārskatīt jautājumus, kas iekļuva nedebatēs par Irākas krīzi. Bet vispirms daži vārdi par jēdzienu “negodīga valsts”.
Pamatkoncepcija ir tāda, ka, lai gan aukstais karš ir beidzies, ASV joprojām ir pienākums aizsargāt pasauli, bet no kā? Skaidrs, ka tas nevar būt no “radikālā nacionālisma” draudiem, tas ir, nevēlēšanās pakļauties vareno gribai. Šādas idejas der tikai iekšējiem plānošanas dokumentiem, nevis plašai sabiedrībai. Kopš 1980. gadu sākuma bija skaidrs, ka tradicionālais masu mobilizācijas paņēmiens zaudē savu efektivitāti: apelācija uz JFK “monolītu un nežēlīgu sazvērestību”, Reigana “ļaunuma impēriju”. Bija vajadzīgi jauni ienaidnieki.
Mājās bailes no noziedzības, jo īpaši no narkotikām, veicināja "dažādi faktori, kuriem ir maz vai nav nekāda sakara ar pašu noziedzību", secināja Nacionālā krimināltiesību komisija, tostarp plašsaziņas līdzekļu prakse un "valdības un privātā sektora loma iedvesa pilsoņu bailes, "izmantojot slēptu rasu spriedzi politiskiem mērķiem", ar rasu aizspriedumiem izpildē un notiesāšanā, kas iznīcina melnādainās kopienas, rada "rasu bezdibeni" un pakļauj "nāciju sociālās katastrofas riskam". Kriminologi šos rezultātus ir raksturojuši kā "Amerikas gulagu", "jauno amerikāņu aparteīdu", un afroamerikāņi pirmo reizi ASV vēsturē tagad ir lielākā daļa ieslodzīto, kas ir ieslodzīti vairāk nekā septiņas reizes vairāk nekā baltie, un viņi ir pilnībā atbrīvoti. arestu likmju diapazons, kas paši par sevi ir vērsti pret melnādainajiem, kas nav proporcionāli narkotiku lietošanai vai kontrabandai.
Ārzemēs draudi bija "starptautiskais terorisms", "spāņu narkotiku tirgotāji" un visnopietnākie no visiem "negodīgie štati". Slepens 1995. gada pētījums par Stratēģisko pavēlniecību, kas atbild par stratēģisko kodolarsenālu, iezīmē pamata domāšanu. Saskaņā ar Informācijas brīvības likumu publicētais pētījums “Pēc aukstā kara atturēšanas pamati” parāda, kā Amerikas Savienotās Valstis mainīja savu atturēšanas stratēģiju no izbeigušās Padomju Savienības uz tā sauktajām negodīgām valstīm, piemēram, Irāku, Lībiju, Kubu un Ziemeļkoreju. ”, ziņo AP. Pētījumā pausts viedoklis, ka ASV izmanto savu kodolarsenālu, lai attēlotu sevi kā "neracionālu un atriebīgu, ja tiek aizskartas tās svarīgas intereses". Tam "jābūt daļai no nacionālās personas, ko mēs projicējam visiem pretiniekiem", jo īpaši "negodīgajiem štatiem". "Ir sāpīgi attēlot sevi kā pārāk racionālus un vēsus," nemaz nerunājot par tādu muļķību kā starptautiskās tiesības un līgumsaistības. "Fakts, ka daži ASV valdības elementi var šķist potenciāli "nekontrolējami", var būt noderīgi, lai radītu un pastiprinātu bailes un šaubas pretinieka lēmumu pieņēmējos." Ziņojumā ir atjaunota Niksona “trakā teorija”: mūsu ienaidniekiem ir jāatzīst, ka mēs esam traki un neparedzami, ar ārkārtēju iznīcinošu spēku, kas mums ir pakļauts, tāpēc viņi bailēs pakļausies mūsu gribai. Acīmredzot šo koncepciju Izraēlā 1950. gados izdomāja valdošā Darba partija, kuras vadītāji "sludināja neprāta aktus", premjerministrs Moše Šarets ieraksta savā dienasgrāmatā, brīdinot, ka "mēs kļūsim traki" ("nishtagea"). ja šķērsots, “slepenais ierocis”, kas daļēji mērķēts pret ASV, tobrīd netika uzskatīts par pietiekami uzticamu. Pasaules vienīgās lielvaras rokās, kas sevi uzskata par ārpustiesas valsti un ir pakļauta dažiem elites ierobežojumiem, šī nostāja pasaulei rada ne mazāko problēmu.
Lībija bija iecienīta “negodīga valsts” izvēle kopš Reigana administrācijas pirmajiem laikiem. Neaizsargāts un neaizsargāts, tas ir ideāls boksa maiss, kad tas ir nepieciešams: piemēram, 1986. gadā, kad vēsturē pirmais sprādziens, kas tika organizēts televīzijai visizdevīgākajā laikā, tika izmantots Great Communicator runu autoriem, lai savāktu atbalstu Vašingtonas teroristu spēkiem, kas uzbrūk Nikaragvai. ka "arterorists" Kadāfi "ir nosūtījis Nikaragvai 400 miljonus dolāru un ieroču un padomdevēju arsenālu, lai nogādātu savu karu mājās uz ASV", kas toreiz izmantoja pašaizsardzības tiesības pret Nikaragvas negodīgās valsts bruņotu uzbrukumu. .
Uzreiz pēc Berlīnes mūra krišanas, izbeidzot jebkādu vēršanos pret padomju draudiem, Buša administrācija iesniedza Kongresam ikgadējo aicinājumu piešķirt milzīgu Pentagona budžetu. Tajā tika paskaidrots, ka "jaunā laikmetā mēs paredzam, ka mūsu militārais spēks joprojām būs būtisks globālā līdzsvara pamats, taču... visticamāk, ka prasības izmantot mūsu militāros spēkus var nesaistīt Padomju Savienību un var būt trešajā vietā. Pasaulē, kur var būt nepieciešamas jaunas spējas un pieejas”, piemēram, “kad prezidents Reigans 1986. gadā pavēlēja amerikāņu jūras un gaisa spēkiem atgriezties [Lībijā”, lai bombardētu civilos pilsētu mērķus, vadoties pēc mērķa “dot ieguldījumu starptautiskā vidē miers, brīvība un progress, kurā var uzplaukt mūsu demokrātija un citas brīvas valstis. Galvenais drauds, ar ko mēs saskaramies, ir trešās pasaules “pieaugošā tehnoloģiskā sarežģītība”. Tāpēc mums ir jāstiprina “aizsardzības rūpnieciskā bāze” jeb augsto tehnoloģiju nozare, radot stimulus “ieguldīt jaunās iekārtās un iekārtās, kā arī pētniecībā un attīstībā”. Un mums ir jāsaglabā intervences spēki, īpaši tie, kas vērsti uz Tuvajiem Austrumiem, kur “mūsu interešu apdraudējumi”, kas prasījuši tiešu militāru iesaistīšanos, “nevar tikt nolikti pie Kremļa durvīm” — pretēji nebeidzamajam izdomājumam, kas tagad ir likts mierā. Kā dažkārt tika atzīts iepriekšējos gados, dažreiz slepeni, tagad oficiāli tiek atzīts, ka "draudi" ir reģiona pamatiedzīvotāji, "radikālais nacionālisms", kas vienmēr ir bijis galvenais jautājums ne tikai Tuvajos Austrumos.
Toreiz arī “mūsu interešu apdraudējumus” nevarēja likt pie Irākas durvīm. Sadams tolaik bija iecienīts draugs un tirdzniecības partneris. Viņa statuss mainījās tikai dažus mēnešus vēlāk, kad viņš nepareizi interpretēja ASV vēlmi ļaut viņam mainīt robežu ar Kuveitu ar spēku kā pilnvarojumu pārņemt valsti vai no Buša administrācijas viedokļa, lai dublētu to, ko tikko izdarīja ASV. Panamā. Augsta līmeņa sanāksmē tūlīt pēc Sadama iebrukuma Kuveitā prezidents Bušs formulēja pamatproblēmu: "Manas bažas par Saūda Arābijas pārstāvjiem ir tādas, ka viņi... pēdējā brīdī izjauksies un pieņems marionešu režīmu Kuveitā." Apvienotās virspavēlniecības priekšsēdētājs Kolins Pauels asi izvirzīja problēmu: "Tuvākajās dienās Irāka atkāpsies", ieliekot "viņu marioneti" un "Ikviens arābu pasaulē būs laimīgs."
Protams, vēsturiskās paralēles nekad nav precīzas. Kad Vašingtona pēc marionetes ievietošanas daļēji izstājās no Panamas, visā puslodē, tostarp Panamā, valdīja lielas dusmas. Patiešām, visā pasaulē, liekot Vašingtonai uzlikt veto divām Drošības padomes rezolūcijām un balsot pret Ģenerālās asamblejas rezolūciju, kas nosoda Vašingtonas "kliedzošos starptautisko tiesību un valstu neatkarības, suverenitātes un teritoriālās integritātes pārkāpumus" un aicina atsaukt Drošības padomes rezolūcijas. "ASV bruņotie iebrukuma spēki no Panamas." Irākas iebrukums Kuveitā tika traktēts atšķirīgi, tādos veidos, kas bija tālu no standarta versijas, taču to viegli atklāja drukātā veidā (ieskaitot šo žurnālu).
Neizsakāmie fakti interesanti izgaismo politisko analītiķu komentārus: piemēram, Ronalds Stīls, kurš šodien domā par “mīklu”, ar ko saskaras ASV, kuras “kā pasaules varenākā nācija saskaras ar lielākiem ierobežojumiem attiecībā uz tās lietošanas brīvību. spēku nekā jebkura cita valsts. Līdz ar to Sadama panākumi Kuveitā salīdzinājumā ar Vašingtonas nespēju īstenot savu gribu Panamā.
Ir vērts atgādināt, ka debates faktiski tika izslēgtas arī 1990.–1991. gadā. Bija daudz diskusiju par to, vai sankcijas darbosies, bet neviens par to, vai tās jau ir darbojušās, iespējams, neilgi pēc 660. rezolūcijas pieņemšanas. Bailes, ka sankcijas varētu būt darbojušās, veicināja Vašingtonas atteikšanos pārbaudīt Irākas izstāšanās piedāvājumus no 1990. gada augusta līdz janvāra sākumam. Ar retākajiem izņēmumiem informācijas sistēma šajā jautājumā ievēroja stingru disciplīnu. Aptaujas dažas dienas pirms 1991. gada janvāra sprādziena uzrādīja 2:1 atbalstu mierīgam izlīgumam, pamatojoties uz Irākas izstāšanos, kā arī starptautisku konferenci par Izraēlas un arābu konfliktu. Tikai daži no tiem, kas pauduši šo nostāju, būtu dzirdējuši, ka par to publiski iestājas; plašsaziņas līdzekļi bija lojāli sekojuši prezidenta piemēram, noraidot "saikni" kā neiedomājamu — šajā unikālajā gadījumā. Maz ticams, ka kāds no aptaujātajiem zināja, ka viņu viedokli atbalsta Irākas demokrātiskā opozīcija, kurai ir liegta piekļuve galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem. Vai arī ASV amatpersonas, kuras uzskatīja to par saprātīgu, Irākas priekšlikumu tādos apstākļos, kā viņi aizstāvēja, publiskoja nedēļu iepriekš, un Vašingtona to kategoriski noraidīja. Vai arī to, ka Nacionālās drošības padome ir apsvērusi Irākas izstāšanās piedāvājumu jau augusta vidū, taču to noraidīja un faktiski apspieda, acīmredzot tāpēc, ka pastāvēja bažas, ka nepieminētās Irākas iniciatīvas varētu “nomierināt krīzi”, kā norāda New York Times diplomātiskais spriedums. korespondents slīpi ziņoja par administrācijas bažām.
Kopš tā laika Irāka ir izspiedusi Irānu un Lībiju kā vadošo “negodīgo valsti”. Citi nekad nav iekļuvuši ierindā. Iespējams, vissvarīgākais gadījums ir Indonēzija, kas no ienaidnieka kļuva par draugu, kad 1965. gadā varu pārņēma ģenerālis Suharto, vadot milzīgu slaktiņu, kas izraisīja lielu gandarījumu Rietumos. Kopš tā laika Suharto ir bijis "mūsu veida puisis", kā viņu raksturoja Klintones administrācija, vienlaikus veicot slepkavniecisku agresiju un bezgalīgas zvērības pret saviem cilvēkiem; 10,000. gados nogalināja 1980 1975 indonēziešu, saskaņā ar “mūsu puiša” personīgo liecību, kurš rakstīja, ka “līķi tika atstāti guļam kā šoka terapijas veids”. 1978. gada decembrī ANO Drošības padome vienbalsīgi lika Indonēzijai “nekavējoties” izvest savus iebrucējus no Austrumtimoras un aicināja “visas valstis ievērot Austrumtimoras teritoriālo integritāti, kā arī tās iedzīvotāju neatņemamās pašnoteikšanās tiesības. ” ASV atbildēja, (slepus) palielinot ieroču sūtījumus agresoriem; Kārters vēlreiz paātrināja ieroču plūsmu, jo uzbrukums XNUMX. gadā sasniedza gandrīz genocīda līmeni. Savos memuāros ANO vēstnieks Daniels Patriks Moinihans lepojas ar panākumiem, padarot ANO "pilnīgi neefektīvu visos pasākumos", ko tā veica, ievērojot ANO norādījumus. Valsts departaments, kas "vēlējās, lai viss noritētu tā, kā tas notika, un strādāja, lai to panāktu". ASV arī ar prieku pieņem Austrumtimoras naftas aplaupīšanu (piedaloties ASV uzņēmumam), pārkāpjot jebkādu saprātīgu starptautisko līgumu interpretāciju.
Līdzība ar Irāku/Kuveitu ir tuva, lai gan pastāv atšķirības: lai pieminētu tikai visredzamākās, ASV sponsorētās zvērības Austrumtimorā bija daudz lielākas par to, ko Kuveitā piedēvē Sadamam Huseinam.
Ir daudzi citi piemēri, lai gan daži no tiem, kas parasti tiek minēti, ir jāizturas piesardzīgi, jo īpaši attiecībā uz Izraēlu. Civiliedzīvotāju skaits Izraēlas ASV atbalstītajā iebrukumā Libānā 1982. gadā pārsniedza Sadama upuru skaitu Kuveitā, un tas joprojām ir pretrunā 1978. gada Drošības padomes rezolūcijai, kas liek tai nekavējoties izstāties no Libānas, kā arī daudzām citām saistībā ar Jeruzalemi, Golānas augstienēm un citiem. jautājumiem; un to būtu daudz vairāk, ja ASV regulāri neuzliktu veto šādām rezolūcijām. Taču kopīgā apsūdzība, ka Izraēla, jo īpaši tās pašreizējā valdība, pārkāpj ANO 242 un Oslo vienošanos un ka ASV ievēro “dubulto standartu”, pieļaujot šos pārkāpumus, labākajā gadījumā ir apšaubāma, pamatojoties uz nopietnu pārpratumu par šiem līgumiem. Jau no paša sākuma Madrides-Oslo procesu izstrādāja un īstenoja ASV un Izraēlas vara, lai uzspiestu Bantustana stila izlīgumu. Arābu pasaule, tāpat kā daudzi citi, ir izvēlējusies sevi maldināt par šo lietu, taču tie ir skaidri redzami faktiskajos dokumentos un jo īpaši ASV atbalstītajos Rabīna-Peresa valdību projektos, tostarp tajos, par kuriem ir atbildīga pašreizējā Likud valdība. tagad tiek denonsēts.
Apgalvojums, ka “Izraēla nepārprotami nepārkāpj Drošības padomes dekrētus” (New York Times), ir acīmredzami nepatiess, taču bieži ir rūpīgi jāizpēta iemesli.
Atgriežoties pie Irākas, tā noteikti ir kvalificējama kā vadošā noziedzīgā valsts. Aizstāvot ASV plānu uzbrukt Irākai 18. februāra televīzijas publiskajā sanāksmē, sekretāri Olbraita un Koens vairākkārt piesauca galīgo zvērību: Sadams bija vainīgs "masu iznīcināšanas ieroču izmantošanā pret saviem kaimiņiem, kā arī pret savu tautu", kas ir viņa lieliskākais. noziegums. "Mums ir ļoti svarīgi skaidri pateikt, ka ASV un civilizētā pasaule nevar tikt galā ar kādu, kurš ir gatavs izmantot šos masu iznīcināšanas ieročus pret savu tautu, nemaz nerunājot par saviem kaimiņiem," dusmīgi uzsvēra Olbraita. atbilde jautātājam, kurš jautāja par ASV atbalstu Suharto. Neilgi pēc tam senators Lots nosodīja Kofi Annanu par mēģinājumu izkopt "cilvēciskās attiecības ar masu slepkavu" un nosodīja administrāciju par uzticēšanos personai, kas nogrimst tik zemā līmenī.
Zvana vārdi. Atmetot savu izvairīšanos no uzdotā jautājuma, Olbraita un Koens tikai aizmirsa pieminēt — un komentētāji ir bijuši laipni, lai to nenorādītu —, ka notikumi, kas viņiem tagad šķiet tik šausminoši, nav pārvērtuši Irāku par "negodīgu valsti". Un Lots nepamanīja, ka viņa varoņi Reigans un Bušs izveidoja neparasti siltas attiecības ar "masu slepkavu". Pēc tam, kad Sadams 1988. gada martā Halabjas apgāza kurdus ar gāzēm, nebija nekādu kaislīgu aicinājumu uz militāru triecienu; gluži pretēji, ASV un Apvienotā Karaliste izteica stingru atbalstu masu slepkavam, kas toreiz arī bija "mūsu veida puisis". Kad ABC televīzijas korespondents Čārlzs Glass atklāja vietu, kur notika viena no Sadama bioloģiskā kara programmām desmit mēnešus pēc Halabjas, Valsts departaments noliedza faktus, un stāsts nomira; departaments "tagad izdod instruktāžas tajā pašā vietnē," atzīmē Glass.
Abi globālās kārtības sargi arī paātrināja citas Sadama zvērības, tostarp cianīda, nervu gāzes un citu barbarisku ieroču izmantošanu, izmantojot izlūkdatus, tehnoloģijas un piegādes, pievienojoties daudzām citām. Senāta Banku komiteja 1994. gadā ziņoja, ka ASV Tirdzniecības departaments ir izsekojis “bioloģisko materiālu” sūtījumus, kas ir identiski tiem, kurus vēlāk atrada un iznīcināja ANO inspektori, atgādina Bils Blūms. Šie sūtījumi turpinājās vismaz līdz 1989. gada novembrim. Mēnesi vēlāk Bušs atļāva jaunus aizdevumus savam draugam Sadamam, lai sasniegtu “mērķi palielināt ASV eksportu un sniegtu mums labākas iespējas risināt jautājumus ar Irāku saistībā ar tās cilvēktiesību stāvokli…” Valsts departaments paziņoja ar taisnu seju, nesastopoties ar kritiku galvenajā plūsmā (vai pat ziņojumā).
Lielbritānijas rekords vismaz daļēji tika atklāts oficiālā izmeklēšanā (Scott Inquiry). Lielbritānijas valdība tikko bija spiesta atzīt, ka tā turpināja piešķirt Lielbritānijas firmām licences bioloģiskajiem ieročiem izmantojamu materiālu eksportam pēc Skota ziņojuma publicēšanas, vismaz līdz 1996. gada decembrim.
28. februāra pārskatā par Rietumos pārdotajiem materiāliem, kas izmantojami dīgļu karam un citiem masu iznīcināšanas ieročiem, Times min vienu piemēru par ASV pārdošanu 1980. gados, tostarp "nāvējošus patogēnus" ar valdības apstiprinājumu, daži no Armijas mikrobu izpētes centra. pētījumi Fortdetrikā. Tomēr tikai aisberga redzamā daļa.
Izplatīts pašreizējais izlikšanās ir tas, ka Sadama noziegumi nebija zināmi, tāpēc tagad esam pienācīgi šokēti par atklājumu un mums ir “jāpaskaidro”, ka mēs, civilizētā tauta, “nespējam tikt galā ar” šādu noziegumu veicēju (Olbraits). Poza ir ciniska krāpšana. ANO 1986. un 1987. gada ziņojumos tika nosodīta Irākas ķīmisko ieroču izmantošana. ASV vēstniecības darbinieki Turcijā intervēja ķīmiskā kara uzbrukumos izdzīvojušos kurdu cilvēkus, un CIP ziņoja par tiem Valsts departamentam. Cilvēktiesību grupas nekavējoties ziņoja par zvērībām Halabjā un citur. Valsts sekretārs Džordžs Šulcs atzina, ka ASV ir pierādījumi šajā jautājumā. Izmeklēšanas grupa, ko Senāta Ārlietu komiteja nosūtīja 1988. gadā, atrada "pārliecinošus pierādījumus par plašu ķīmisko ieroču izmantošanu pret civiliedzīvotājiem", apsūdzot, ka Rietumu piekrišana Irākas izmantotajiem šādiem ieročiem pret Irānu ir mudinājusi Sadamu pareizi noticēt, ka viņš varētu izmantot. viņus nesodīti pret savu tautu — patiesībā pret kurdiem, diez vai šī cilts slepkavas "tautu". Komitejas priekšsēdētājs Kleiborns Pels ieviesa 1988. gada genocīda novēršanas likumu, nosodot klusēšanu, "kamēr cilvēki tiek gāzēti" kā "līdzdalību", līdzīgi kā tad, kad "pasaule klusēja, kad Hitlers uzsāka kampaņu, kuras kulminācija bija tuvu iznīcināšanai Eiropas ebrejiem” un brīdinot, ka „mēs nevaram atkal klusēt genocīdam”. Reigana administrācija stingri iebilda pret sankcijām un uzstāja, ka šis jautājums tiek apklusināts, vienlaikus paužot atbalstu masu slepkavam. Arābu pasaulē "Kuveitas prese bija viena no entuziastākajām arābu medijiem, atbalstot Bagdādes krusta karu pret kurdiem," ziņo žurnālists Adels Darvišs.
1991. gada janvārī, sita kara bungas, Starptautiskā juristu komisija ANO Cilvēktiesību komisijai novēroja, ka “Irāka, bez ANO pārmetumiem, bija izdarījusi viskliedzošākās vardarbības pret saviem iedzīvotājiem, un tā noteikti to ir noslēgusi. varēja darīt, ko vien vēlas”; ANO šajā kontekstā galvenokārt nozīmē ASV un Apvienoto Karalisti. Šī patiesība ir jāapglabā kopā ar starptautiskajām tiesībām un citiem "utopiskiem" traucēkļiem.
Nelaipns komentētājs varētu atzīmēt, ka nesenā ASV/Apvienotās Karalistes tolerance pret indīgo gāzi un ķīmisko karu nav pārāk pārsteidzoša. Briti izmantoja ķīmiskos ieročus savā 1919. gada intervencē Ziemeļkrievijā pret boļševikiem, ar lieliem panākumiem saskaņā ar britu pavēlniecību. Kā Kara biroja valsts sekretārs 1919. gadā Vinstons Čērčils bija sajūsmā par izredzēm “izmantot saindētu gāzi pret necivilizētām ciltīm” — kurdiem un afgāņiem — un atļāva RAF Tuvo Austrumu pavēlniecībai izmantot ķīmiskos ieročus “pret nepaklausīgajiem arābiem kā eksperimentu, “ noraidot Indijas biroja iebildumus kā “nepamatotus” un paužot nožēlu par “spīdumu par gāzes izmantošanu”: “mēs nekādā gadījumā nevaram piekrist jebkādu pieejamo ieroču neizmantošanai, lai panāktu ātru nekārtību izbeigšanu. dominē uz robežas,” viņš paskaidroja; ķīmiskie ieroči ir tikai "Rietumu zinātnes pielietojums mūsdienu karadarbībā".
Kenedija administrācija 1961.–1962. gadā uzsāka masveida ķīmisko ieroču izmantošanu pret civiliedzīvotājiem, uzsākot uzbrukumu Dienvidvjetnamai. Ir bijušas daudz pamatotas bažas par ietekmi uz ASV karavīriem, bet ne par nesalīdzināmi sliktāko ietekmi uz civiliedzīvotājiem. Šeit, vismaz. Izraēlas masveida apritē cienījamais žurnālists Amnons Kapeliouks ziņoja par savu 1988. gada vizīti Vjetnamā, kur viņš atklāja, ka "tūkstošiem vjetnamiešu joprojām mirst no Amerikas ķīmiskā kara sekām", atsaucoties uz aplēsēm par vienu ceturtdaļu miljona upuru. Vjetnamas dienvidos un aprakstot “biedējošās” ainas slimnīcās dienvidos, kad bērni mirst no vēža un šausmīgām dzimšanas deformācijām. Ķīmiskā kara mērķis bija Dienvidvjetnama, nevis ziemeļi, kur šīs sekas nav konstatētas, viņš ziņo. Ir arī būtiski pierādījumi par ASV bioloģisko ieroču izmantošanu pret Kubu, par ko 1977. gadā tika ziņots kā nenozīmīgas ziņas un sliktākajā gadījumā tikai par nelielu ASV terora turpinājuma sastāvdaļu.
Ja neņem vērā šos precedentus, ASV un Apvienotā Karaliste tagad ir iesaistījušās nāvējošā bioloģiskā kara formā Irākā. Infrastruktūras iznīcināšana un importa aizliegums tās labošanai ir izraisījis slimības, nepietiekamu uzturu un priekšlaicīgu nāvi milzīgā mērogā, tostarp 567,000 1995 bērnu līdz 4,500. gadam saskaņā ar ANO izmeklēšanu; UNICEF ziņo, ka 1996. gadā ik mēnesi mirst 20 bērnu. Stingri nosodot sankcijas (1998. gada 54. janvārī), 600 katoļu bīskapi citēja Irākas dienvidu reģiona arhibīskapu, kurš ziņo, ka “plīst epidēmijas, aizvedot zīdaiņus un slimos. tūkstošiem”, savukārt “tie bērni, kuri pārdzīvo slimības, pakļaujas nepietiekama uztura dēļ”. Bīskapa paziņojums, par ko pilnībā tika ziņots Stenlija Hellera žurnālā The Struggle, presē tika maz minēts. ASV un Lielbritānija ir uzņēmušās vadību palīdzības programmu bloķēšanā, piemēram, aizkavējot ātrās palīdzības automašīnu apstiprināšanu, pamatojoties uz to, ka tās varētu izmantot karaspēka pārvadāšanai, aizliedzot insekticīdus, lai novērstu slimību izplatīšanos, un sanitārijas sistēmu rezerves daļas. Tikmēr rietumu diplomāti norāda: "ASV bija tiešu labumu no [humānās] operācijas tikpat daudz, ja ne vairāk, nekā krievi un franči", piemēram, iegādājoties Irākas naftu par 200 miljoniem ASV dolāru (otrajā vietā). Krievija) un ASV uzņēmumu pārdošana Irākai XNUMX miljonu dolāru apmērā humānās palīdzības precēm. Viņi arī ziņo, ka lielākā daļa Krievijas uzņēmumu iepirktās naftas nonāk ASV
Vašingtonas atbalsts Sadamam sasniedza tik galējību, ka tā pat bija gatava nepamanīt Irākas gaisa spēku uzbrukumu USS Stark, nogalinot 37 apkalpes locekļus, un šo privilēģiju citādi baudīja tikai Izraēla (USS Liberty gadījumā). Tas bija Vašingtonas izšķirošais atbalsts Sadamam, krietni pēc noziegumiem, kas tagad tik ļoti šokē administrāciju un Kongresu, kas noveda pie Irānas kapitulācijas "Bagdādei un Vašingtonai," savā Irānas un Irākas kara vēsturē secina Dilips Hiro. Abi sabiedrotie bija "koordinējuši savas militārās operācijas pret Teherānu". Viņš raksta, ka Irānas civilās lidmašīnas notriekšana, ko veica vadāmo raķešu kreiseris Vincennes, bija Vašingtonas "diplomātiskās, militārās un ekonomiskās kampaņas" kulminācija Sadama atbalstam.
Sadams arī tika aicināts veikt parastos klienta valsts pakalpojumus: piemēram, apmācīt vairākus simtus lībiešu, kurus ASV nosūtīja uz Irāku, lai viņi varētu gāzt Kadafi valdību, atklāja bijušais Reigana Baltā nama palīgs Hovards Teihers.
Ne jau viņa masveida noziegumi pacēla Sadamu par Bagdādes zvēru. Drīzāk tā bija viņa izkāpšana no ierindas, līdzīgi kā daudz mazākā noziedznieka Noriega gadījumā, kura lielākie noziegumi arī tika pastrādāti, kamēr viņš bija ASV klients.
Garāmejot, var atzīmēt, ka Iran Air 655 iznīcināšana Irānas gaisa telpā, ko veica Vincennes, var atkal vajāt Vašingtonu. Apstākļi, maigi izsakoties, ir aizdomīgi. Jūras spēku oficiālajā žurnālā komandieris Deivids Karlsons rakstīja, ka viņš "neticībā skaļi brīnījās", no sava tuvējā kuģa novērojot, kā Vincennes — toreiz Irānas teritoriālajos ūdeņos — notriekuši acīmredzami civilo pasažieru lidmašīnu tirdzniecības koridorā, iespējams, ārā. "vajadzību pierādīt Aegis", tās augsto tehnoloģiju raķešu sistēmas dzīvotspēju. Komandieris un galvenie virsnieki "tika apbalvoti ar medaļām par savu rīcību", Jūras spēku pulkvedis (atvaļināts) Deivids Evanss tajā pašā žurnālā norāda, ka Jūras spēku departamenta slēptās lietas. Prezidents Bušs informēja ANO, ka "Viena lieta ir skaidra, proti, Vincennes darbojās pašaizsardzības nolūkos... Irānas kuģu ierosinātā jūras uzbrukuma vidū...," norāda Evanss uz visiem meliem, lai gan tiem nav nozīmes, ņemot vērā. Buša nostāja: "Es nekad neatvainosies par Amerikas Savienotajām Valstīm — man ir vienalga, kādi ir fakti." Kāds atvaļināts armijas pulkvedis, kurš piedalījās oficiālajās uzklausīšanas, secināja, ka "mūsu flote ir pārāk bīstama, lai to izvietotu".
Ir grūti izvairīties no domas, ka Pan Am 103 iznīcināšana virs Lokerbijas dažus mēnešus vēlāk bija Irānas atriebība, kā to skaidri norādīja Irānas izlūkdienestu pārbēdzējs Abolhassems Mesbahi, arī prezidenta Rafsandžani palīgs, "uzskatot par uzticamu un augstu Irānas avotu. Vācijā un citur,” vēsta Guardian. 1991. gada ASV izlūkdienestu dokumentā (Nacionālās drošības aģentūras), kas tika deklasificēts 1997. gadā, izdarīts tāds pats secinājums, apgalvojot, ka bijušais Irānas iekšlietu ministrs Akbars Mohtašemi pārskaitījis 10 miljonus ASV dolāru, lai "bombardētu Pan Am 103, lai atriebtos par ASV notriekšanu Irānas Airbus”, atsaucoties uz viņa sakariem ar “teroristu grupējumiem Al Abas un Abu Nidal”. Pārsteidzoši, ka, neskatoties uz pierādījumiem un skaidru motīvu, šis ir praktiski vienīgais terora akts, kurā nav vainota Irāna. Drīzāk ASV un Apvienotā Karaliste ir izvirzījušas apsūdzības diviem Lībijas pilsoņiem noziegumā.
Lībiešiem izvirzītās apsūdzības ir plaši apstrīdētas, tostarp detalizētu izmeklēšanu veica Deniss Fips, bijušais British Airways drošības vadītājs, kurš strādāja valdības Nacionālajā aviācijas komitejā. Lielbritānijas Lokerbijas upuru ģimeņu organizācija uzskata, ka ir notikusi "liela slēpšana" (runas pārstāvis Dr. Džims Svairs), un uzskata par ticamāku stāstījumu, kas sniegts Alana Frankoviča dokumentālajā filmā Maltas krusts, kas sniedz pierādījumus par Irānas savienojums un narkotiku operācija, kurā iesaistīts ASV DEA strādājošais kurjers. Filma tika rādīta Lielbritānijas apakšpalātā un britu televīzijā, taču šeit tika noraidīta. ASV ģimenes stingri ievēro Vašingtonas versiju.
Tāpat intriģējošs ir ASV/Apvienotās Karalistes atteikums ļaut tiesāt apsūdzētos lībiešus. Tas izpaužas kā noraidīšana Lībijas piedāvājumam atbrīvot apsūdzētos tiesāšanai kādā neitrālā vietā: pie ANO izvirzīta tiesneša (1991. gada decembrī), tiesas procesā Hāgā “saskaņā ar Skotijas likumiem” utt. Šie priekšlikumi ir atbalstīti. Arābu līga un Lielbritānijas radinieku organizācija, bet ASV/Apvienotā Karaliste to kategoriski noraidīja. 1992. gada martā ANO Drošības padome pieņēma rezolūciju, ar kuru tika noteiktas sankcijas pret Lībiju, nepiedaloties pieciem: Ķīnai, Marokai (vienīgā arābu dalībvalsts), Indijai, Zimbabvei, Kaboverdei. Notika ievērojama roku savīšana: tādējādi Ķīna tika brīdināta, ka tā zaudēs ASV tirdzniecības preferences, ja uzliks veto rezolūcijai. ASV prese ir ziņojusi par Lībijas piedāvājumu atbrīvot aizdomās turamos tiesāšanai, to noraidot kā nevērtīgu un izsmejot Kadafi “dramatisko žestu”, aicinot padoties ASV pilotiem, kuri bombardēja divas Lībijas pilsētas, nogalinot 37 cilvēkus, tostarp viņa adoptēto meitu. Skaidrs, ka tas ir tikpat absurdi kā Kubas un Kostarikas lūgumi izdot ASV teroristus.
Ir saprotams, ka ASV/Apvienotā Karaliste vēlas nodrošināt tiesas procesu, ko tās var kontrolēt, piemēram, Noriega nolaupīšanas gadījumā. Jebkurš saprātīgs aizstāvības jurists izceltu Irānas saikni neitrālā vietā. Cik ilgi šarāde var turpināties, nav skaidrs. Pašreizējās Irākas krīzes vidū Pasaules tiesa noraidīja ASV/Apvienotās Karalistes apgalvojumu, ka tai nav jurisdikcijas šajā jautājumā, un plāno uzsākt pilnu tiesas sēdi (13:2, pret ASV un Lielbritānijas tiesnešiem), kas var apgrūtina vāka noturēšanu.
Tiesas spriedumu atzinīgi novērtēja Lībija un britu ģimenes. Vašingtona un ASV plašsaziņas līdzekļi brīdināja, ka Pasaules tiesas spriedums var ietekmēt ANO 1992. gada rezolūciju, kas prasīja, ka "Lībijai ir jānodod Lokerbijas sprādzienā apsūdzētie tiesāšanai Skotijā vai ASV" (New York Times), ka Lībijai "jāizdod aizdomās turamie uz ASV un Lielbritāniju” (AP). Šie apgalvojumi nav precīzi. Jautājums par pārsūtīšanu uz Skotiju vai ASV nekad neradās, un tas nav minēts ANO rezolūcijās. Rezolūcija 731 (21. gada 1992. janvāris) “Mudina Lībijas valdību nekavējoties sniegt pilnīgu un efektīvu atbildi” uz lūgumiem “saistībā ar juridiskajām procedūrām” saistībā ar uzbrukumiem Pan Am 103 un Francijas aviolainerim. Rezolūcija 748 (31. gada 1992. marts) “Nolemj, ka Lībijas valdībai tagad bez turpmākas kavēšanās jāizpilda” Rezolūcijas 731 prasība un atsakās no terorisma, pieprasot sankcijas, ja Lībija to nedarīs. Rezolūcija Nr. 731 tika pieņemta, reaģējot uz ASV/Apvienotās Karalistes deklarāciju, ka Lībijai ir "jānodod tiesai visi noziegumā apsūdzētie" bez sīkākiem precizējumiem.
Preses ziņojumi tajā laikā bija līdzīgi neprecīzi. Tādējādi, ziņojot par ASV atteikumu no Lībijas piedāvājuma nodot aizdomās turamos neitrālai valstij, New York Times uzsvēra vārdus: "Atkal Lībija cenšas izvairīties no ANO rīkojuma." Arī laikraksts Washington Post noraidīja piedāvājumu, norādot, ka "Drošības padome apgalvo, ka aizdomās turamie ir jātiesā ASV vai Lielbritānijas tiesās." Vašingtona neapšaubāmi dod priekšroku tam, lai lietas tiktu aplūkotas šādā gaismā. Pareizu skaidrojumu 1992. gada atzinumā sniedza starptautiskā juridiskā iestāde Alfrēds Rubins no Flečera skolas (Christian Science Monitor), kurš atzīmēja, ka Drošības padomes rezolūcijā nav pieminēta izdošana ASV un Apvienotajai Karalistei, un norāda, ka tās formulējums: līdz šim atšķiras no tā, ko, kā ziņots, vēlējās Amerikas Savienotās Valstis, Lielbritānija un Francija, ka pašreizējie publiskie paziņojumi un preses pārskati, kuros ziņots par amerikāņu diplomātisko triumfu un ANO spiedienu uz Lībiju, šķiet nesaprotami”; diemžēl priekšnesums ir pārāk ikdienišķs.
Laikrakstā NY Times britu speciālists ANO tiesību jautājumos Marks Veilers (Marc Weiler) piekrita Rubīnam, ka ASV ir jāievēro skaidras starptautisko tiesību prasības un jāpieņem Lībijas priekšlikums par Pasaules tiesas spriedumu. Lībijas atbilde uz ASV/Apvienotās Karalistes pieprasījumu bija "precīzi tā, kā to nosaka starptautiskās tiesības", rakstīja Veilers, nosodot ASV/Apvienoto Karalisti par to, ka tā ir "kategoriski atteikusies" iesniegt šo jautājumu Pasaules tiesā. Rubins un Vailers uzdod arī acīmredzamus papildu jautājumus: vai Jaunzēlande ir pretojusies spēcīgam franču spiedienam, lai piespiestu to atteikties no mēģinājuma izdot Francijas valdības teroristus, kuri Oklendas ostā bombardēja Rainbow Warrior? Vai arī Irānai būtu jāpieprasa Vincennes kapteiņa izdošana?
Pasaules tiesa tagad ir izdarījusi tādu pašu secinājumu kā Rubins un Veilers.
Kvalifikācijas par "negodīgu valsti" vēl vairāk izgaismo Vašingtonas reakcija uz sacelšanos Irākā 1991. gada martā, tūlīt pēc karadarbības pārtraukšanas. Valsts departaments oficiāli atkārtoja savu atteikšanos no jebkādiem darījumiem ar Irākas demokrātisko opozīciju, un, tāpat kā pirms Persijas līča kara, viņiem praktiski tika liegta piekļuve lielākajiem ASV plašsaziņas līdzekļiem. "Politiskas tikšanās ar viņiem šobrīd nebūtu piemērotas mūsu politikai," paziņoja Valsts departamenta pārstāvis Ričards Bušers. “Šoreiz” notika 14. gada 1991. marts, kamēr Sadams ģenerāļa Švarckopfa redzeslokā iznīcināja dienvidu opozīciju, pat neļaujot dumpīgajiem militārpersonām piekļūt sagūstītajiem Irākas ieročiem. Ja nebūtu notikusi negaidīta sabiedrības reakcija, Vašingtona, iespējams, nebūtu sniedzusi pat vāju atbalstu dumpīgajiem kurdiem, kas neilgi pēc tam tika pakļauti tādai pašai attieksmei.
Irākas opozīcijas līderi saprata šo vēstījumu. Londonā bāzētās Irākas demokrātisko reformu kustības vadītājs Leits Kubba apgalvoja, ka ASV atbalsta militāru diktatūru, uzstājot, ka "režīma pārmaiņām ir jānāk no iekšpuses, no cilvēkiem, kas jau ir pie varas". Londonā dzīvojošais baņķieris Ahmeds Čalabi, Irākas Nacionālā kongresa vadītājs, sacīja, ka "ASV, kuras ir klātas ar neiejaukšanās Irākas lietās vīģes lapu, gaida, kad Sadams nokautēs nemierniekus, cerot, ka viņu varēs gāzt. vēlāk ar piemērotu virsnieku,” šī attieksme sakņojas ASV politikā “atbalstīt diktatūras, lai saglabātu stabilitāti”.
Administrācijas argumentāciju izklāstīja New York Times galvenais diplomātiskais korespondents Tomass Frīdmens. Lai gan Vašingtona bija pret tautas sacelšanos, tā cerēja, ka militārais apvērsums varētu novākt Sadamu, "un tad Vašingtonai būs vislabākā no visām pasaulēm: Irākas hunta bez Sadama Huseina", atgriešanās laikos, kad Sadama "dzelzs dūre". …turēja Irāku kopā, par lielu gandarījumu amerikāņu sabiedrotajām Turcijām un Saūda Arābijai,” nemaz nerunājot par Vašingtonu. Divus gadus vēlāk, vēl vienu noderīgu realitātes atzīšanu, viņš novēroja, ka "vienmēr ir bijusi Amerikas politika, ka dzelžainam Huseina kungam ir noderīga loma Irākas noturēšanā", saglabājot "stabilitāti". Ir maz iemesla uzskatīt, ka Vašingtona ir mainījusi izvēli par labu diktatūrai pār demokrātiju, ko nožēlo ignorētā Irākas demokrātiskā opozīcija, lai gan tā neapšaubāmi dotu priekšroku citai "dzelzs dūrei". Ja nē, tas būs jādara Sadamam.
Jēdziens “negodīgs stāvoklis” ir ļoti niansēts. Tādējādi Kuba tiek kvalificēta kā vadošā “negodīgā valsts” tās iespējamās iesaistīšanās starptautiskajā terorismā dēļ, taču ASV neietilpst šajā kategorijā, neskatoties uz to, ka tās teroristu uzbrukumi Kubai jau gandrīz 40 gadus ir turpinājušies līdz pagājušā gada vasarai saskaņā ar svarīgiem izmeklēšanas ziņojumiem. Miami Herald, kas neizdevās sasniegt valsts presi (šeit; tas notika Eiropā). Kuba bija “negodīga valsts”, kad tās militārie spēki atradās Angolā, atbalstot valdību pret Dienvidāfrikas uzbrukumiem, kurus atbalstīja ASV, turpretī Dienvidāfrika nebija negodīga valsts ne toreiz, ne Reigana gados, kad tā izmaksāja vairāk nekā 60 USD. miljardu zaudējumu un 1.5 miljonu nāves gadījumu kaimiņvalstīs saskaņā ar ANO komisijas datiem, nemaz nerunājot par dažiem notikumiem mājās, un ar plašu ASV/Apvienotās Karalistes atbalstu. Tas pats atbrīvojums attiecas uz Indonēziju un daudziem citiem.
Kritēriji ir diezgan skaidri: “negodīga valsts” nav vienkārši noziedzīga valsts, bet tā, kas pārkāpj vareno pavēles, kas, protams, ir atbrīvoti.
Vairāk par “Debatēm”
Tas, ka Sadams ir noziedznieks, neapšaubāmi ir patiesība, un, manuprāt, vajadzētu priecāties, ka ASV un Apvienotā Karaliste, kā arī galvenās doktrinālās institūcijas beidzot ir pievienojušās tiem, kas “priekšlaicīgi” nosodīja ASV/Apvienotās Karalistes atbalstu masu slepkavam. Tā ir arī taisnība, ka viņš rada draudus ikvienam, kas ir sasniedzams. Salīdzinot draudus ar citiem, ir maza vienprātība ārpus ASV un Apvienotās Karalistes pēc to (neviennozīmīgas) pārveidošanas no 1990. gada augusta. Viņu 1998. gada plāns izmantot spēku bija pamatots, ņemot vērā Sadama draudus šim reģionam, bet nebija veids, kā noslēpt faktu, ka reģiona iedzīvotāji iebilda pret viņu glābšanu, tik dedzīgi, ka valdības bija spiestas pievienoties opozīcijai.
Bahreina atteicās ļaut ASV/Lielbritānijas spēkiem tur izmantot bāzes. Apvienoto Arābu Emirātu prezidents ASV militārās darbības draudus raksturoja kā "sliktus un riebīgus" un paziņoja, ka Irāka nerada draudus savām kaimiņvalstīm. Saūda Arābijas aizsardzības ministrs princis Sultāns jau bija paziņojis, ka "mēs nepiekritīsim un esam pret triecieniem Irākai kā tautai un kā nācijai", liekot Vašingtonai atturēties no lūguma izmantot Saūda Arābijas bāzes. Pēc Annana misijas ilggadējais Saūda Arābijas ārlietu ministrs princis Sauds al Faisals atkārtoti apstiprināja, ka jebkurai Saūda Arābijas gaisa spēku bāzu izmantošanai "ir jābūt ANO, nevis ASV jautājumam".
Ēģiptes gandrīz oficiālā žurnāla Al Ahram ievadrakstā Vašingtonas nostāja aprakstīta kā "piespiedu, agresīva, negudra un nerūpīga par to irākiešu dzīvi, kuri ir nevajadzīgi pakļauti sankcijām un pazemojumiem", un nosodīja plānoto ASV "agresiju pret Irāku". Jordānijas parlaments nosodīja "jebkuru agresiju pret Irākas teritoriju un jebkādu kaitējumu, kas varētu rasties Irākas tautai"; Jordānijas armija bija spiesta norobežot Mānas pilsētu pēc divu dienu pro-Irāku nemieriem. Politikas zinātnes profesors Kuveitas Universitātē brīdināja, ka "Sadams ir ieradies pārstāvēt bezbalsīgo balsi arābu pasaulē", paužot tautas neapmierinātību par "Jauno pasaules kārtību" un Vašingtonas Izraēlas interešu aizstāvību.
Pat Kuveitā atbalsts ASV nostājai labākajā gadījumā bija “vēss” un “cinisks pret ASV motīviem”, atzina prese. "Balsis arābu pasaules ielās, sākot no Kairas mudžajiem graustiem līdz Arābijas pussalas spožajām galvaspilsētām, ir pieaugušas dusmās, jo kļūst arvien skaļākas amerikāņu bungu sitieni cīņā pret Irāku," ziņo Boston Globe korespondents Čārlzs Sennots.
Irākas demokrātiskajai opozīcijai tika piešķirta neliela atklāsme galvenajā plūsmā, laužot iepriekšējo modeli. Telefona intervijā laikrakstam New York Times Ahmeds Čalabi atkārtoja nostāju, par kuru Londonā vairākas nedēļas iepriekš tika ziņots sīkāk: "Bez politiska plāna Sadama režīma atcelšanai militārie triecieni būs neproduktīvi," viņš apgalvoja, nogalinot. tūkstošiem irākiešu, atstājot Sadāmu, iespējams, pat nostiprinātu kopā ar viņa masu iznīcināšanas ieročiem un "attaisnojumu, lai izmestu UNSCOM [ANO inspektorus]", kuri patiesībā ir iznīcinājuši daudz vairāk ieroču un ražošanas iekārtu nekā 1991. gada bombardēšana. ASV/Apvienotās Karalistes plāni būtu "sliktāki par neko". Intervijās ar opozīcijas līderiem no vairākām grupām tika konstatēta "gandrīz vienprātība" iebilstot pret militārām darbībām, kas neradīja pamatu sacelšanās Sadama gāšanai. Runājot ar parlamenta komiteju, Čalabi uzskatīja, ka ir “morāli neattaisnojami dot triecienu Irākai bez stratēģijas” Sadama atcelšanai.
Londonā opozīcija arī izklāstīja alternatīvu programmu: (1) pasludināt Sadamu par kara noziedznieku; (2) atzīt opozīcijas izveidoto Irākas pagaidu valdību; (3) atsaldēt simtiem miljonu dolāru Irākas aktīvus ārvalstīs; ierobežot Sadama spēkus ar “bezbraukšanas zonu” vai paplašināt “lidojumu aizlieguma zonu”, lai aptvertu visu valsti. ASV vajadzētu "palīdzēt Irākas tautai noņemt Sadamu no varas," Senāta Bruņoto spēku komitejai sacīja Čalabi. Kopā ar citiem opozīcijas līderiem viņš "noraidīja slepkavību, slēptās ASV operācijas vai ASV sauszemes karaspēku", ziņo Reuters, tā vietā aicinot uz "tautas nemierniekiem". Līdzīgi priekšlikumi dažkārt ir parādījušies ASV Vašingtonas apgalvojumos, ka mēģinājuši atbalstīt opozīcijas grupas, taču viņu pašu interpretācija ir atšķirīga. Anglijā publicētais Chalabi viedoklis ir tāds pats kā pirms vairākiem gadiem: "visi saka, ka Sadams ir ieslodzīts, bet tieši amerikāņi un briti ir tie, kas ir apgrūtināti ar viņu atteikšanos atbalstīt politisko pārmaiņu ideju."
Reģionālā opozīcija tika uzskatīta par problēmu, no kuras jāizvairās, nevis par faktoru, kas jāņem vērā, tāpat kā starptautiskās tiesības. Tas pats attiecās uz ANO un citu starptautisko palīdzības amatpersonu brīdinājumiem Irākā, ka plānotajai bombardēšanai var būt "katastrofāla" ietekme uz cilvēkiem, kas jau tā cieš nožēlojami, un var izbeigt humānās palīdzības operācijas, kas ir devušas vismaz nelielu palīdzību. Svarīgi ir noteikt, ka “Tas, ko mēs sakām, iet”, kā prezidents Bušs triumfējoši pasludināja, paziņojot par Jauno pasaules kārtību, kad 1991. gadā krita bumbas un raķetes.
Kamēr Kofi Annans gatavojās doties uz Bagdādi, bijušais Irānas prezidents Rafsandžani, "joprojām ir galvenā persona Teherānā, kuru uzklausīja slimais karalis Fahds Saūda Arābijā," ziņoja britu Tuvo Austrumu korespondents Deivids Gārdners, "atšķirībā no ārstēšanu, ko piedzīvoja Madlēna Olbraita, nesen braucot uz Rijādu, meklējot atbalstu no Amerikas galvenās Persijas līča sabiedrotās. Kad Rafsanjani desmit dienu vizīte beidzās 2. martā, ārlietu ministrs princis Sauds to raksturoja kā "vēl vienu soli pareizajā virzienā uz attiecību uzlabošanu", atkārtojot, ka "vislielākais destabilizējošais elements Tuvajos Austrumos un visu citu problēmu cēlonis. reģions” ir Izraēlas politika pret palestīniešiem un ASV atbalsts tai, kas var aktivizēt tautas spēkus, no kuriem Saūda Arābija ļoti baidās, kā arī graut tās leģitimitāti kā islāma svētvietu, tostarp klints kupola Austrumjeruzalemē, “sargam”. , kas tagad ir faktiski pievienota ASV/Izraēlas programmām kā daļa no to nodoma paplašināt “lielo Jeruzalemi” praktiski līdz Jordānas ielejai, lai to paturētu Izraēla. Neilgi pirms tam arābu valstis bija boikotējušas ASV atbalstīto ekonomikas samitu Katarā, kura mērķis bija veicināt Klintones un Peresa “Jauno Tuvo Austrumu” projektu. Tā vietā viņi decembrī piedalījās islāma konferencē Teherānā, kurai pievienojās pat Irāka.
Tās ir būtiskas tendences, kas saistītas ar fona bažām, kas motivē ASV politiku šajā reģionā: tās uzstājību kopš Otrā pasaules kara, lai kontrolētu pasaules lielākās enerģijas rezerves. Kā daudzi ir novērojuši, arābu pasaulē pieaug bailes un aizvainojums par ilggadējo Izraēlas un Turcijas aliansi, kas tika oficiāli noformēta 1996. gadā un tagad ir ievērojami nostiprināta. Jau vairākus gadus tā bija daļa no ASV stratēģijas kontrolēt reģionu ar “vietējiem policistiem uz sitiena”, kā to norādīja Niksona aizsardzības ministrs. Acīmredzot arvien vairāk tiek novērtēts Irānas atbalsts reģionālās drošības pasākumiem, lai aizstātu ASV kundzību. Saistīts jautājums ir pastiprinošais konflikts par cauruļvadiem, lai Vidusāzijas naftu nogādātu bagātajās valstīs, un viens no dabiskajiem noieta avotiem ir caur Irānu.
Un ASV enerģētikas korporācijas nebūs priecīgas, ja ārvalstu konkurenti — tagad arī Ķīna un Krievija — iegūs priviliģētu piekļuvi Irākas naftas rezervēm, kas pēc apjoma ir otrreiz aiz Saūda Arābijas, vai Irānas dabasgāzes, naftas un citiem resursiem.
Pagaidām Klintones plānotāji var būt atviegloti, jo uz laiku ir izkļuvuši no viņu izveidotās “kastes”, kas viņiem neatstāja citu iespēju, kā vien Irākas bombardēšanu, kas varēja kaitēt pat viņu pārstāvētajām interesēm. Atelpa ir īslaicīga. Tā piedāvā karojošo valstu pilsoņiem iespējas ieviest izmaiņas apziņā un apņēmībā, kas varētu radīt lielas pārmaiņas ne pārāk tālā nākotnē.