UŽ „DEMOKRATIJA“ IR „RESPUBLIKA“
Tai pavojingi ir painūs laikai. Pažvelkime į įdomią formuluotę iš neįprastai ilgos ir dramatiškos vedamosios redakcijos naujausiame liberalų kairiųjų savaitraščio „The Nation“ numeryje:
„Pasaulio nuomonė prieštarauja JAV eskalacijai Irake. Amerikos žmonės tam priešinasi. Kongresas tam prieštarauja. Irako vyriausybė tam priešinasi. Ar gali vienas žmogus priversti tautą kariauti karą, kurio ji nenori, išplėsti karą, kurio nenori plėsti? Jei jis gali, ar ta tauta nebėra demokratija kokia nors prasminga prasme? Jei ne, kaip galima atkurti demokratinį valdymą ir respublikinę valdymo formą?â€
Ši grėsminga pastraipa yra žurnalo „Vasario 5-osios“ numerio viršelis („Tauta“ datuojamas savaite prieš dieną, kai juos pamatysite spaudos kioske ar savo pašto dėžutėje?).
Vėliau redakcijoje „Tauta“ sako:
„Bušo administracija nori įveikti ne tik Vietnamo sindromą, bet ir Votergeito sindromą. Jei pagrindinė [Ričardo] Nixono charakterio natos buvo slaptumas (ne veltui jis buvo vadinamas Tricky Dicku), tai pagrindinė Busho charakterio akcentas yra įžūlumas: jis siekia atlikti vidury dienos, kaip savo formalią teisę. , uzurpacijos, kurias Niksonas įvykdė nakties priedangoje. Taigi, giliausia visos tris dešimtmečius trunkančios istorijos tema, kurią dabar beveik nepaprasta karikatūra pristato prezidento virvės traukimas su tauta ir pasauliu Irake, yra valdžios ir jos formavimo Irake klausimas. Jungtinėse Valstijose, o giliausias krizės keliamas klausimas yra tai, ar šalis ir toliau išliks konstitucine respublika, ar nusilenks naujai vieno žmogaus valdymo sistemai, kurią tvirtina prezidentas Bushas. Tai klausimas, kuris turi rūpėti kiekvienam piliečiui, o antikarinis judėjimas iš tikrųjų jį atgaivina.
Po tam tikrų protingų apmąstymų apie būtinybę derinti pastangas panaikinti Irako okupaciją ir ją užbaigti su piliečių veiksmais, rezoliucijomis ir tyrimais, kurie gali baigtis apkalta, „The Nation“ tikisi, kad Amerikos žmonės ir Kongresas gali veikti kartu, kad išgelbėtų œRespublika†(“Respublikai,†Tauta, 5 m. vasario 2007 d., p. 3-5 ir viršelis).
KARALIUS DŽORDŽAS ŠIANDIEN
Gera matyti, kad „Tautos“ redaktoriai tiesiai šviesiai sako tai, kuo daugelis iš mūsų kairiųjų tikime: kad Jungtinės Valstijos iš tikrųjų nėra veikianti „demokratija“. Klasikiškai apibrėžta demokratija reiškia daugumą. valdymas ir liaudies valios viešpatavimas. Tai apima plataus masto ir plačių galių turintį pilietinį dalyvavimą, necentruotą valdžią ir vieno asmens, vieno balso teisę, vienodą visų žmonių politinį indėlį.
Busho „sugesta“ (eskalacija) akivaizdžiai visa tai pažeidžia. Taip pat pažeidžiama respublikos samprata. Respublika, pasak Websterso, yra „vyriausybė, kurioje aukščiausią valdžią turi piliečiai, turintys teisę balsuoti, ir kurią vykdo išrinkti pareigūnai ir jiems atsakingi atstovai, valdantys pagal įstatymus“ (Webster's Ninth New Collegiate Žodynas, p. 1001).
Busho sprendimas eskaluoti savo mesijinį, monumentaliai neteisėtą ir labai nepopuliarų (namuose ir užsienyje) karą Viduriniuose Rytuose, kartu su jo įžūliu daugelio nacionalinių ir tarptautinių statutų pažeidimu, akivaizdžiai neatitinka pagrindinių principų. demokratinio ir respublikinio valdymo.
AMERIKiečių nebaudžiamumo metraščiai
Tačiau čia pasiekiame kai kurias esmines problemas, susijusias su skirtumu tarp radikalios kairės ir liberaliosios kairės analizės ir (kaip matysime) tarp „demokratijos“ ir „konstitucinės respublikos“. Kada tiksliai JAV buvo demokratija. , kažkas, ko „Tauta“ sako, kad „nebėra“? Kai 2000 m. gruodį Bushas ir Cheney užgrobė valdžią padedami partizaninio ir nelegalaus Aukščiausiojo Teismo? Kai Tricky Dickas Cheney ir apgaulingas George'as Bushas (kurie pasikliauja daugybe paslapčių ir slaptų kaukolių kaltinimų) melavo tautai pradinėje invazijoje į Iraką prieš ir prieš masinę liaudies opoziciją? Kai Bushas pastūmėjo masiškai sumažinti mokesčius keliems turtingiesiems, melagingai apkaltindamas savo nuostabias dovanas plutokratijai kaip „vidutinės klasės mokesčių mažinimą“?
Kai naujasis prezidentas Billas Clintonas atsisakė savo kampanijos įsipareigojimo „pirmoje vietoje kelti žmones“ ir ėmė vadovautis verslui palankia neoliberalia darbotvarke? Kai jis užpuolė Serbiją melagingais teiginiais apie humanitarinį susirūpinimą?
Kai neseniai išvykęs ir (istoriškai nubalintas) Geraldas Fordas suteikė Niksonui avansą ir visišką malonę, užpuolė Kambodžą ir pritarė beveik genocidui Indonezijos invazijai į Rytų Timorą?
Kai Johnas Fitzgeraldas Kennedy pradėjo neteisėtą agresijos karą prieš Vietnamą, klausydamas Martino Liuterio Kingo jaunesniojo ir spaudęs pilietinių teisių judėjimą „atšalti“? Kai prezidentas Lyndonas Beinesas panaudojo savo garsiuosius Tonkino įlankos prasimanymus, kad dramatiškai padidintų masinį žudikų puolimą Vietname, tęsdamas minėtą pokalbių pasiklausymą?
Kai Harry Trumanas melavo apie „tarptautinę komunistinę grėsmę“ Graikijoje „išgąsdinti Amerikos žmones“, kad jie priimtų nuolatinį imperinį JAV visuomenės ir politikos remilitarizavimą, padėdamas išlaikyti ir išlaikyti. išplėsti galingą „karinį pramonės kompleksą“, apie kurį Dwightas Eisenhoweris paliko Baltuosius rūmus, įspėdamas amerikiečius?
Kai Trumanas ir du pagrindiniai jo kabineto nariai „sistemingai apgavo Kongresą ir visuomenę, manydami, kad SSRS ruošiasi pradėti World Wear III III invaziją į Europą 1948 m.“, siekdami „įgyvendinti savo užsienio politikos programą“, didžiulis kariuomenės padidėjimas ir išgelbėti beveik bankrutavusią oro linijų pramonę? (Frank Kofsky, Harry S. Truman and the War Scare of 1948 [New York, NY: St. Martin’s, 1993]
Kai JAV pajėgos padėjo atstatyti fašistines jėgos struktūras okupuotoje Italijoje, Vašingtonas planavo karines intervencijas prieš kairiųjų rinkimų pergales Europoje po Antrojo pasaulinio karo?
Kai Franklino Delano Roosevelto Valstybės departamentas išreiškė pritarimą Europos fašizmui – kaip (ką jie laikė) suprantamu atsaku į Europos kairę ir pažaboti juos (žr. Noam Chomsky, Deterring Democracy [New York: Hill and Wang). , 1992], p. 37–42)?
Kai plėšikų baronai valdė milijardų dolerių kongresą? Kai prezidentas McKinley pateikė melagingus teiginius pradėti imperinį karą dėl teritorinio Karibų jūros ir Ramiojo vandenyno užkariavimo? Kai prezidentas Polkas melavo tautai į aneksijos agresijos karą prieš Meksiką?
Kai Andy Jacksonas sutriuškino JAV banką ir paskelbė „žmonių“ valdžią, net kai „rinkos revoliucija“ sutelkė vis daugiau turto kapitalistų rankose ir milijonus pavertė skurdu ir „vergove už darbo užmokestį“, tuo metu, kai buvo indėnai. galutinai išvalytas nuo rytinės ir vidurinės šalies dalių, o juodosios medvilnės vergija išplito beveik feodaliniuose pietuose, kad išmaitintų šėtoniškuosius Dikenso Anglijos malūnus?
Kai korporatyvinė Džeksono Reagano administracija iškeitė ginklus į įkaitus ir tvirtino, kad Jungtinėms Valstijoms gresia mažytė ir „komunistinė“ Nikaragva (ir su tuo susijusi marksistinės Grenados grėsmė), tuo pat metu laužydama JAV darbą ir mažindama mokesčius keletui turtingųjų?
DEMOKRATIJA PRIEŠ KAPITALIZMĄ
Bet ką tiksliai turime omenyje sakydami „demokratija?“ Kaip ir daugelis kitų įprastų terminų („laisvė“, „laisvė“, „bendra gerovė“ ir kt.), demokratija yra esminis dalykas. ginčijama koncepcija. Tai žodis, kuriam galima rasti skirtingus ir konkuruojančius apibrėžimus, atspindinčius socialinės galios sudėtingumo įsiveržimą į tariamai neutralias ir elementarias kalbos ir žodyno sritis.
Apibrėžimas, kurį pateikiau aukščiau (šio straipsnio šeštoje pastraipoje), turi radikalių konotacijų, kai į jį žiūrima rimtai. Nuosekliai vadovaujamasi ir taikoma, ji nesuderinama su kapitalizmu.
Taip yra dėl paprastų priežasčių. Kapitalistinė sistema, kurią Vakarų ir JAV ideologija klaidingai supainioja su „demokratija“, remiasi pagrindiniu tironijos pagrindu kasdieniame materialiniame ir ekonominiame gyvenime. Kapitalizmas yra susijęs su privačia gamybos ir paskirstymo priemonių nuosavybe, būdinga turto ir galios koncentracijos ir centralizavimo tendencija bei laipsnišku daugumos žmonių mažinimu iki priklausomo darbo užmokesčio (darbo jėgos nuomos) statuso. giliai autoritarinis iš esmės. Kalbama apie „patingiausiųjų išlikimą“, „netinkamų“ pavaldumą ir išnaudojimą bei „Nugalėtojas-paimk-viską“ išteklių ir galios sutelkimą. Kalbama apie privatų socialinio produkto pasisavinimą.
Jo pagrindinė, bet paslėpta idėja apie veiksmingą ir pageidaujamą socialinį rezultatą yra privataus pelno didinimas mažiausiomis privačiomis sąnaudomis. Ji nenumaldomai stumia maksimalią įmanomą išlaidų eksternalizaciją ant vis labiau apkrautos visuomenės ir ekologijos.
Gana absurdiška sakyti žmonėms, kad jie gyvena demokratijos sąlygomis, nes jie retkarčiais praeina pro siauro spektro balsavimo kabinas, kai didžiąją savo gyvenimo dalį praleidžia materialinės buržuazijos diktatūros sąlygomis. Viešai pražūtinga „privati“ ekonomika išlaiko didžiulę autonomiją nuo visuomenės kišimosi pagal funkcines kapitalizmo taisykles, kurios įveda gilų struktūrinį padalijimą tarp „politinės“ ir „ekonominės“ sferų, o tai daro tik santykinai „politinę demokratiją“. nereikšminga (žr. Ellen Meiksens Wood, Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism [Cambridge University Press, 1995]) – problema, kurią pagilina kapitalizmui būdinga tendencija „globalizuoti“ ekonominį gyvenimą ir sprendimų priėmimą, nepatenka į teritoriškai susietos, vietove pagrįstos jurisdikcijos, įskaitant net ištisas nacionalines valstybes.
1830-aisiais ir 1840-aisiais Jungtinės Valstijos tariamai įžengė į demokratijos ir paprasto žmogaus amžių, nes balsavimo teisės buvo suteiktos visiems baltiesiems JAV vyrams, nepaisant jų turto, o rinkimų kampanijos tapo įnirtingais viešaisiais reikalais su dideliu masiniu dalyvavimu.
Bjaurus faktas, kad milijonai suaugusių baltųjų moterų ir juodaodžių kilnojamųjų daiktų (jau nekalbant apie Pirmųjų Tautų žmones) neturėjo balsavimo teisės, nebuvo vienintelė epochos populiarių demokratinių pretenzijų anomalija. Lygiai taip pat reikšmingas buvo rinkos ir ankstyvųjų pramonės revoliucijų vaidmuo sutelkiant vis daugiau materialinės galios privačiose buržuazinėse rankose, todėl viešasis sektorius tapo mažiau svarbus nei bet kada valdant ekonominį gyvenimą ir skirstant materialinius atlygius bei galią. Valstybė ir politika atsivėrė precedento neturinčiam visuomenės ginčų ir (galbūt) indėlio lygiui tuo metu, kai valstybės galia formuoti realias gyvenimo aplinkybes ir socialinius santykius nyko „laisvosios rinkos“ pažangos akivaizdoje. . Šlovinga rinkos „pažanga“ apėmė negailestingą, nenumaldomą ir socialiniu bei ekonominiu požiūriu autoritarinį milijonų „laisvų“ baltųjų vyrų proletarizaciją (žr. David Montgomery, Citizen Worker: The Experience of Workers in the United States With Democracy and the Free Market Per the XIX. amžiuje [Kembridžas, 1993]).
Tuo pačiu metu kapitalistinio turto turėtojai niekada nesitenkina apribodami savo nepaprastai neproporcingos ekonominės galios panaudojimą privačiai ir ekonominei sferai. Atspindėdamas verslo bendruomenės natūralų norą aprėpti visus pagrindus, siekdamas gerovės ir saugumo, didelę valstybės, kaip kapitalo rankos, naudingumą ir kapitalistų baimę, kad valdžia gali būti panaudota populiariems ir socialdemokratams, pirmaujantys privatūs turto savininkai tikrai daug investuoja į politiką, politiką, papirkinėjimą ir visuomenės bei jos tariamų atstovų indoktrinavimą. Ši reguliari ir nuolatinė investicija atnešė daug istorinių vyriausybės darbo represijų, radikalių slopinimo (Haymarket, Red Scares, McCarthyism ir COINTELPRO ir kt.), valstybės subsidijų (pvz., viešo eterio suteikimo sutelktai privačiai žiniasklaidai) ir apsaugos, gamtos išteklių. asignavimai, imperinė gynyba užsienio investicijoms ir daug daugiau. Neįtikėtiną rezultatą paprastai teikia politikos formuotojai, kurie buvo apmokyti ir paruošti žvelgti į pasaulį „ekonominio elito“ akimis ir taip atmesti populiarų demokratijos apibrėžimą (žr., pavyzdžiui, Baracko Obamos knygą „Vilties drąsa“). : mintys apie Amerikos svajonės atgavimą [2006]).
POPULARINĖ DEMOKRATIJA
Kairysis sociologas Williamas I. Robinsonas pažymi, kad šis apibrėžimas yra „atsekamas“, „pažodžiui, klasikiniam graikiškam demokratijos, kaip valdžios, valdžios (cratos), žmonių (demos) apibrėžimui. Užtikrina politinės galios išsklaidymą visuomenėje, priimant sprendimus dalyvaujant plačiajai daugumai. [Jis] sujungia atstovaujamąją vyriausybę su dalyvaujamosios demokratijos formomis, kurios reikalauja valstybių atskaitomybės už netiesioginių periodinių rinkimų mechanizmų ir siekia „sukurti demokratinę socialinę santvarką“.
Kad būtų aktualus, liaudies demokratinis modelis teigia, kad „demokratija“ turi būti „priemonė keisti neteisingas ekonomines struktūras, tiek nacionalines, tiek tarptautines“. Todėl jis yra labai susirūpinęs dėl esminių socialinių rezultatų lygybė, o ne tik ar tiesiog išoriškai demokratiškas rinkimų procesas ir (ne taip) „populiariai“ atrinktų pareigūnų egzistavimas. Prasmingas šio rezultato siekimas „apima politinės valdžios, kuri anksčiau buvo sutelkta elito mažumų rankose, išsklaidymą, turto perskirstymą, labai koncentruotos nuosavybės struktūrų suardymą ir socialinių bei kultūrinių galimybių prieinamumo demokratizavimą. nutraukiant ryšį tarp prieigos ir turto turėjimo“ (William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony [Cambridge, 1996], p. 57–58]).
RESPUBLIKOS VIZIJA: „ŽMONĖS... NETINKA SAVĘS VALDYTI“
Robinsono klasikinės populiariosios demokratijos apibūdinimas yra geras istorinio radikaliosios-demokratinės kairės projekto aprašymas. Tai gerokai į kairę nuo respublikinio mąstymo, kuris lėmė „Respublikos“ statybą XVIII amžiaus pabaigoje.
Įkūrėjų tarpe buvo keletas puikių asmenų, tačiau jų spindesys daugiausia buvo panaudotas antidemokratijai. Konstitucinio konvento delegatai, sudaryti iš elitui priklausančių giliai susisluoksniavusios visuomenės sluoksnių, pritarė savo tautiečių Johno Jay ir Johno Adam nuomonei, kad „žmonės, kuriems priklauso šalis, turi ją valdyti“. Galbūt išsiskyrė daugeliu klausimų, tačiau jie sutarė dėl pagrindinio principo: paprasti žmonės, turintys mažai nuosavybės arba jo neturintys, neturi turėti per daug valdžios. „Jų mintyse“, istorikas Richardas Hofstaderis savo klasikinėje studijoje „The American Political Tradition“ (1948 m.) pažymėjo, „laisvė buvo susijusi ne su demokratija, o su nuosavybe“, o demokratija buvo pavojinga sąvoka „neabejotinai paskatins savavališką pinigų perskirstymą“. nuosavybė, sunaikindama pačią laisvės esmę.“ Naujosios Anglijos ministras Jeremy Belknapas gražiai išdėstė pagrindinę įkūrėjų autoritarinės „liaudies vyriausybės“ sampratos idėją. „Tegul tai yra principas“, – sakė jis. asocijuojasi, „kad valdžia kyla iš žmonių, bet tegul žmonės yra mokomi“, kad jie nesugeba patys valdytis.“ Visiems, išskyrus vieną iš „Respublikos“ konstitucijos kūrėjų (James Wilson), Jennifer Nedelsky pažymi, kad „nuosavybė buvo pagrindinis valdžios objektas“, o žmonės buvo „problema, kurią reikia suvaldyti“ (Nedelsky, Privati nuosavybė ir Amerikos konstitucionalizmo ribos [Čikaga: Čikagos universitetas, 1990])
Suderinama su šiais jausmais, plačiai matomais Hamiltono ir Madisono federalistiniuose dokumentuose (žr. Paul Street, „By All Means, Study the Founders: Notes From the Democratic Left“, „The Review of Education, Pedagogy & Cultural Studies“ [tomas 24, nr.4, 2003 m. spalio-gruodžio mėn.]: 281-302), turtingi baltieji tautos tėvai sukūrė vyriausybę, nuostabiai sukurtą tam, kad nepasiturinčias mases atitrauktų nuo valdžios svertų ir išsaugotų bei išplėstų esamą turto nelygybę. ir galia. Konstitucija padalijo vyriausybę į tris dalis, iš kurių tik pusė iš tų trijų skyrių (Atstovų rūmai) buvo tiesiogiai išrinkti „liaudies“ – kategorijos, kuri natūraliai neįtraukė juodaodžių, moterų, Amerikos indėnų ir baltųjų be nuosavybės. tuo metu vyrai. Ji sukūrė sudėtingus patikrinimus ir pusiausvyrą, kad būtų užkirstas kelias paprastiems žmonėms tiesiogiai formuoti politiką. Ji praleido bet kokį tiesioginės gyventojų atskaitomybės tarp rinkimų mechanizmą ir įvedė pertrūkių ir tikslingai padalytų rinkimų sistemą, kad atgrasytų nuo sutelktų daugumos rinkimų maištų. Taip sukuriamas aristokratiškas Aukščiausiasis Teismas, paskirtas iki gyvos galvos, turintis galutinę de facto veto teisę teisės aktams, kurie gali pernelyg aiškiai turėti plebišką liaudies masių indėlį. Rinkimų kolegija buvo įsteigta tam, kad būtų užtikrinta, jog populiarioji dauguma neišrinktų prezidento net ir turėdama vieną balsą už kiekvieną turimą baltąjį asmenį.
Kaip paaiškino atvirai autoritarinė valstybė – kapitalistas Aleksandras Hamiltonas federalistų Nr. 35, paprasti žmonės buvo nepajėgūs tarnauti Kongrese ir rado savo tinkamus politinius atstovus tarp turtingų pirklių klasės. „Prekybininkų svoris ir pranašesni pasiekimai“, – paaiškino Hamiltonas, „jie tampa lygesni“ nei „kitos bendruomenės klasės“, įskaitant „mechanikus“ (amatininkus), kurių „įpročiai gyvenimas nebuvo toks, kad suteiktų jiems įgytų gabumų, reikalingų prasmingam dalyvavimui „svarstančiojoje asamblėjoje“, ir dėl to „nenaudinga“ „atstovaujamajai demokratijai“.
Įkūrėjų filosofija, kurią jie vadino „populiariąja vyriausybe“, nebuvo vien tik dalinės, ribotos ar „sušvelnintos“ demokratijos filosofija. Didžiosios Britanijos valdžia kaltino, kad Amerikos nepriklausomybės judėjimas sukels masinius maištus prieš nuosavybę ir valdžią Šiaurės Amerikoje, tačiau įkūrėjai suprato, kad jų respublika yra veiksmingesnė antidemokratinė nei europinis absoliutizmas, išauginantis „nedorą“ ir „netinkamą“ tarp bevaldžių ir neturinčių asmenų. turto neturtinga minia. Įdomu tai, kad vienas iš Nepriklausomybės deklaracijoje išvardytų nusiskundimų karaliui Jurgiui kaltina Didžiosios Britanijos monarchą „įdomiu vidaus maištu tarp mūsų“ (išsamų citatų ir išsamesnės informacijos ieškokite Street, „Visomis priemonėmis“).
POLIARCHIJA
Atspindint neproporcingą nedaugelio turtingų kapitalistų įtaką nelygiausioje pramoninio pasaulio valstybėje, nenuostabu, kad žymiausi JAV politikos formuotojai, ekspertai, „demokratijos propaguotojai“ ir apžvalgininkai NEPRIPAŽASI populiaraus, galiausiai antikapitalistinio apibrėžimo. demokratijos.
Ką reiškia šie autoritetai, skelbdami savo tikėjimą Amerikos „demokratija?“ JAV užsienio politikos retorikoje yra žinomas žodis demokratija, taip pat susiję žodžiai ir frazės, pvz., „laisvė“, „laisvė“. „Pagarba teisinės valstybės principui“ ir „civilizacija“ – apibūdinti tariamą pagrindinį tikslą ir tikslą, slypintį už beveik bet kokios ir visos JAV politikos ir veiksmų, kad ir kokia autoritarinė, regresyvi, neteisėta ir žiauri ta politika būtų.
Atmetus šį nemalonų faktą toliau, nei gali būti tikslinga, galime išskirti keturis pagrindinius ir ribotus (žiūrint iš populiariosios ir demokratinės perspektyvos) sudedamuosius elementus, kurie yra „demokratijos“ valdančiojoje JAV doktrinoje:
i) Periodiškai rengiami pakopiniai ir labai korporatyviniai, pinigais ir į asmenybę orientuoti rinkimai, kuriuose tik periodiškai ir iš dalies mobilizuoti ir pusiau dalyvaujantys „žmonės“ gali su pertraukomis pasirinkti savo tik politinius valdovus iš paprastai siauro spektro. kapitalo patikrintų verslo kandidatų, kurių ištikimybę pagrindinėms kapitalistinėms vertybėms užtikrina daugybė mechanizmų. Mechanizmai apima (bet tuo neapsiriboja) didelio masto politinių lėšų (reikalingų rimtoms kampanijoms rengti perkant ir kuriant brangias reklamas korporacinėje žiniasklaidoje) suteikimą (arba sulaikymą), gundantį lobistų-pramoninį kompleksą, siūlymą ( pelningų įsidarbinimo galimybių buvusiems politikams ir valstybės pareigūnams atšaukimas ir kandidatų bei valstybės pareigūnų, pakankamai drąsių (ir (arba) kvailų) abejoti įmonių taisyklėmis ir politika, viešųjų ryšių likvidavimas. Kalbama apie elito valdymą, tariamai „skirtą žmonėms“, o iš tikrųjų niekada „žmonių“. Tai vadinama „dolerių demokratija“ – „geriausia demokratija, nei galima nusipirkti už pinigus“. arba, tiesiau sakant, „plutokratija.â€
ii) buržuazinės konstitucinės santvarkos, kurioje įstatymų leidžiamosios ir teisminės valdžios institucijos yra įgaliotos pagrįstai suvaržyti vykdomosios valdžios galią ir kurioje „teisinė valstybė“ yra pakankamai įsitvirtinusi kapitalui kaupti, egzistavimas. tęsti be per daug pelną trikdančių pertraukų.
(iii) šios vadinamosios „demokratijos“ apribojimas politinei sferai. Nėra jokių pastangų panaudoti kokį nors visuomenės indėlį ar patikrinti tironiškas galias privačiame ekonomikos sektoriuje. Nesvarbu, kad paprasti piliečiai didžiąją dalį savo materialinės egzistencijos patiria šiame sektoriuje arba kad šio sektoriaus šeimininkai daro didžiulę ir neproporcingą įtaką (tokią didelę, kad pagrindiniai komentatoriai, tokie kaip Williamas Pfaffas, nesigėdija paskelbti JAV politinę sistemą „plutokratija“). viešosios politikos ir politikos atžvilgiu – net ir primygtinai reikalaudami išlaikyti griežtą užkardą, kad visuomenės rūpesčiai ir demokratija įsiskverbtų į jų privačios tironijos „paslėptą buveinę“ (Karlas Marksas apie kapitalistinę darbo vietą).
iv) didelis dėmesys pusiau reprezentatyviems ir konstituciniams procesams, nesirūpinant socialiniais ir ekonominiais rezultatais. Atitinkamos JAV konstitucinės institucijos ne kartą yra nusprendusios neleisti atsirasti perspektyvioms trečiosioms (ir ketvirtosioms ir daugiau) partijoms, kurios galėtų mesti iššūkį įmonių politiniam duopoliui (demokratams atstovaujant kairiajam JAV Prekybos rūmų partijos sparnui), pulti minėtą užkardą. ir skatinti demokratinius socialinius ir ekonominius rezultatus.
Vadindamas šią pseudodemokratiją „poliarchija“ (terminą sukūrė JAV politologas po Antrojo pasaulinio karo Robertas Dahlas), Robinsonas apibūdina susidariusį plutokratinį troškinį „sistemą, kurioje iš tikrųjų valdo maža grupė ir masinis dalyvauja priimant sprendimus. apsiriboja vadovo pasirinkimu rinkimuose, kuriuos kruopščiai valdo konkuruojantis elitas.“ Pagal savo korporacinį poliarchinį apibrėžimą „demokratija apsiriboja politine sfera“ (kur ji „sukasi apie procesą, metodą ir procedūrą renkantis“. ˜lyderiai’†) ir „prilyginamas kapitalistinės visuomeninės santvarkos stabilumui. Pagal apibrėžimą, valdžia yra įgyvendinama bendrai gerovei, o bet kokios pastangos pakeisti socialinę tvarką yra patologinis iššūkis demokratijai – nėra jokio prieštaravimo – patvirtinant, kad demokratija egzistuoja, taip pat pripažįstant didžiulę turto ir socialinių privilegijų nelygybę. Nuomonė, kad gali būti tikras prieštaravimas tarp elito ar klasių valdymo, viena vertus, ir demokratijos, iš kitos pusės, „teoriniu-apibrėžtiniu fiat“ neįeina į poliarchinį apibrėžimą“ (Robinson). , Poliarchijos propagavimas, p. 49-51).
UŽ REVOLIUCIJĄ
Jei „Tauta“ nori vienu metu kalbėti apie demokratijos mirtį ir būtinybę išsaugoti „Respubliką“ Jungtinėse Valstijose, ji galbūt norėtų patikslinti savo apibrėžimus ir giliau pažvelgti į istorinius įrašus. Jei „demokratija“ reiškia „kaip ir radikali demokratinė kairė“ – klasikinė populiarioji-demokratinė tradicija per savo modernius kairiųjų-marksistų, kairiųjų populistinių ir kairiųjų anarchistų įsikūnijimus, tai turėtų pripažinti, kad JAV niekada iš tikrųjų to nedarė. buvo „demokratija“. Tai buvo kapitalistinė respublika ir galbūt šiandien yra korporatyvinė poliarchija.
Jei „tauta“ demokratiją tapatina su respublikonizmu, tai „problemiška, nes kairieji mano, kad susitapatinimas (Respublika buvo suformuota daugiausia tam, kad būtų išvengta [liaudies] demokratijos grėsmės) – ji yra tvirtesnėje vietoje tiek, kiek prilygsta. Busho viešpatavimas su „demokratijos“ atkūrimu. Busho veiksmai Irako (ir daugiau) atžvilgiu primena dieviškąją karalių teisę ir pažeidžia pagrindinius respublikos principus. Pašiepantis, kliedesinis ir absoliutinis noras karalius Džordžas – 12-12-2000 (dieną, kai Bushas II buvo pasodintas Baltuosiuose rūmuose po partizaninio teismo perversmo) ir 9-11-2001, per daug girtavimo ir kokaino aštuntajame dešimtmetyje. , toksiškas Barbaros ir George'o Senior genetinis susiliejimas, ypač niekšiška ir aristokratiška šeimos istorija (žr. Stepheną Lendemaną „Bušo dinastijos pabaiga“, ZNet Magazine, 70 m. gruodžio 5 d., skaitykite http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=11552) ir fundamentalistinė krikščionybė (be kitų veiksnių) – baisus nusikaltimas ne tik populiariajai demokratijai, bet net atsakingam „konstituciniam respublikonizmui“ ir „poliarchijos“ principams.
Dabartinis vyriausiasis mesijinis militaristas ir jo viršininkas Darthas Cheney yra nevaldomi tokiais būdais, kurie, suprantama, kelia nerimą daugeliui jų itin privilegijuotų kapitalistų bendražygių. Atsakingam korporatyviniam respublikonizmui gali prireikti sukurti racionalų, valdančiosios klasės drugelių tinklą nuo dabar iki kitos prezidento atrankos ekstravagancijos, kai valdys ne toks provokuojantis ir labiau subalansuotas elito klasės agentas – tas, kuris yra mažiau mesijiškas ir apsėstas būti vieninteliu sprendėju – gali būti saugiai įkurdintas Baltuosiuose rūmuose (kas dar bus) klaidingu demokratijos pavadinimu.
Galbūt valdančioji klasė pakankamai susitvarkys, kad pataisytų „konstitucinę respubliką“ (ir poliarchiją). Nelaikykite kvėpavimo. Kad ir kaip būtų, neturėtume ieškoti valdžią turinčio elito, kuris įvestų ką nors panašaus į esminę ir populiariąją demokratiją. Tai yra kažkas, ką galime padaryti tik mes patys, ir tai reiškia mesti iššūkį pagrindinei kapitalistinės ir imperinės valdžios sistemai ir struktūroms.
Imperijos ir nelygybės ataskaita yra kas pusę savaitės naujienų ir komentarų laiškas, kurį parengia veteranas radikalus istorikas, žurnalistas ir aktyvistas Paul Street.[apsaugotas el. paštu]), anticentristinis politikos komentatorius, įsikūręs Ajovos mieste, IA. „US Street“ yra knygos „Imperija ir nelygybė: Amerika ir pasaulis nuo rugsėjo 9-osios“ (Boulder, CO: Paradigm, 11), „Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era“ (Niujorkas, NY: Routledge, 2004) autorius. , ir Vis dar atskirtas, nevienodas: rasė, vieta ir politika Čikagoje (Čikaga, 2005). Kita „Street“ knyga yra „Rasinė priespauda globaliame metropolyje: gyva juodaodžių Čikagos istorija“ (Niujorkas, 2005).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti