Santrauka: „Nelaimės“, kurios mums rūpi, yra ne „gamtinės“, o socialinės ir skiriasi nuo ankstesnių epochų nelaimių. „Atsparumo planavimas“ rekursyviai priima jų pasikartojimą ir dažnai juos naudoja siekdamas tęsti jau pageidaujamą miesto restruktūrizavimą, o ne užkirsti jiems kelią. Neteisingai paskirstomas pažeidžiamumas dėl žalos atlyginimo ir kompensacijos už tokių „nelaimių“ priežastis. Jokia vizija neinformuoja nelaimių planavimo politikos, o dalyvaujamasis planavimas joms spręsti yra labai nepakankamai išvystytas. Labai reikalingas geras, demokratiškas, į teisingumą orientuotas planavimas. [1]
Nestichinės nelaimės. Nėra tokio dalyko kaip „stichinė nelaimė“.[2] Gamtos įvykis, žemės drebėjimas, yra tik nelaimė, jei jis paveikia žmones, socialiai sutvarkytus. Vezuvijus buvo tik nelaimė, nes jo kelyje atsidūrė Pompėja; tornadas negyvenamoje dykumoje nėra nelaimė.[3] (Vyskupui Berkliui, ar klausai?). Šiandien daugumos nelaimių, kylančių dėl gamtos jėgų, galima išvengti; Netgi statybą zonose, kuriose gali kilti žemės drebėjimas, galima reguliuoti, atsižvelgiant į pažangių mokslo žinių ribas. Šiandien nelaimes sukelia socialiniai ir ekonominiai susitarimai, rinkos kapitalizmo jėgos – klimato atšilimas, šlapių žemių užpildymas vystymuisi, nepakankamos ilgalaikės statybos atsargos, politinis terorizmas, netolygus pajamų paskirstymas, paliekantis neturtingus žmones, ypač pasaulio pietuose, apsigyventi nepageidaujamose, todėl pigiose arba tuščiose erozijai pavojingose vietose ir tik geriau statyti pageidaujamose, bet uraganams jautriose žemėse arba vietose, esančiose pageidaujamose, bet potvynių zonose.[4]
Socialiai išvengiamos gamtos įvykių žalos vadinimas „stichinėmis nelaimėmis“ yra politiškai apkrautas atsakomybės vengimas.
Rekursinis atsparumas. Ne tik priežastis, bet dar labiau atsaką į nelaimes diktuoja esamos ekonominės ir politinės visuomenės struktūros. Akivaizdu, kad atsparumo planavimas reiškia sutikimą to, į ką atsparumas yra atsakas, neišvengiamumą, šiuo atveju įskaitant nestichines nelaimes. Realiame pasaulyje pasirinkimas – viena vertus, kovoti su nelaimės priežastimis, ar, kita vertus, su jomis susitaikyti, bet sušvelninti jų pasekmes, – tai kaštų ir naudos analizės dalykas, pasveriantis nelaimės išlaidas ir naudą. alternatyvos viena prieš kitą. Tačiau išlaidos ir nauda nėra paskirstomi atsitiktinai. Kai kurios pasekmės gali būti net pageidautinos ir derėti su vykstančiu miesto erdvės restruktūrizavimu, kuris šiandien yra daugumos miestų pagrindinės ekonominės plėtros politikos bruožas.
Du pavyzdžiai: Naujajame Orleane po Katrinos atsparumo planavimas padėjo pabrėžti jau vykstančius procesus, kurių troško valdžios struktūra ir palengvino uragano žalą. Miestas su HUD patvirtinimu visiškai nugriovė 4,5000 viešųjų būstų, kurie ilgą laiką buvo apleisti tiek miesto, tiek HUD, nors ir smarkiai apgadinti Katrinos, nors daugelis dalyvių manė, kad juos galima išgelbėti. Tačiau, kaip sakė Luizianos respublikonų kongresmenas Richardas Bakeris praėjus savaitei po Katrinos: [5]
„Pagaliau sutvarkėme valstybinius būstus. Mes negalėjome to padaryti, bet Dievas padarė.[6]
Niujorko ir Naujojo Džersio pakrantėse, kurias nukentėjo Sandy:
Namų savininkai ir nuomotojai turi teisę gauti [paskolas ir dotacijas], jei jų pagrindinė gyvenamoji vieta buvo apgadinta, naudodamiesi miesto pasirinktu rangovu arba pasirinkę savo rangovą neviršydami vyriausybės nustatytų išlaidų ribų.
Namų savininkai taip pat turi galimybę parduoti potvynių apimtą nekilnojamąjį turtą miestui ir persikelti kitur.
„Tiesa, kai kuriais atvejais, atsižvelgiant į žalos lygį ir kitus veiksnius, savininkai gali norėti savanoriškai parduoti savo namus ir persikelti“, – sakė Bloombergas. "Miestas bendradarbiaus su bendruomenėmis ir kūrėjais, kad strategiškai pertvarkytų šias savybes protingiau ir atspariau."[7]
Naujas rezultatas gali būti toks, kad pageidaujamose paplūdimio vietose mažesnes pajamas gaunantys namų ūkiai, kurių daugelis ten persikėlė ir ten kūrėsi, kai vietovė buvo atoki ir neužstatyta, ims pinigus ir persikels, o turtingesni, atvykę vėliau ir gausiai naudos iš plataus vystymosi. ir viešosios infrastruktūros teikimo, ims paskolas ir dotacijas bei atstatys. Grynasis rezultatas: viešasis patogumas, ty paplūdimys, taps tuo, ką turėtų rinka, pusiau išskirtiniu turtingų gyventojų draustiniu, kuriame bus dar daugiau paplūdimio, kurį jie galės naudoti. O sugadintų valstybinių būstų ateitis vis dar labai atidėta.
Neteisinga kompensacija. Šališkumas paskirstant išlaidas ir naudą, gaunamą iš viešosios vyriausybės reagavimo į nelaimes, gali būti labiausiai pastebimas tvarkant kompensacijas nelaimių aukoms. Vėlgi, pavyzdys: po rugsėjo 9-osios šeimoms, žuvusių per išpuolį prieš Pasaulio prekybos centrą, buvo suteikta kompensacija pagal specialų Kongreso įstatymą, administruojamą per Specialų kompensacijų aukoms fondą, administruojamą pagal aiškius griežtai taikomus standartus. Priemonė buvo netektos aukos pajamos, kurias būtų gavusios aukų šeimos, jei jis (rečiau ji) būtų išgyvenęs.
Formulės buvo išaiškintos ir pagrįstos prarastu uždarbiu, kurį būtų gavęs, jei auka būtų gyvenusi, taigi kuo didesnės pajamos, tuo didesnis apdovanojimas, o apskaičiavimo viršutinė riba, jei uždarbis būtų didesnis nei 98th uždirbančiųjų procentilis, arba 231,000 tūkst [8] Be to, „kiekvienas ieškinys gavo vienodą neekonominį atlyginimą [tai yra, nepriklausomą nuo uždarbio ar poreikio] 250,000 100,000 USD už aukos mirtį ir papildomą XNUMX XNUMX USD neekonominį apdovanojimą sutuoktiniui ir kiekvienam nukentėjusiojo išlaikytiniui. “
Palyginimui, toks fondas nebuvo įsteigtas nukentėjusiems nuo Katrinos, o didžiausia reikalaujama išmoka aukų šeimoms buvo laidojimo išlaidų padengimas! [9]
Pagalvokite, kaip FEMA lėšos būtų paskirstytos tarp Naujojo Orleano 9 rajono ir Niujorko finansų rajono, jei kriterijai būtų žmogaus poreikiai, o ne finansiniai nuostoliai.
Planavimas be vizijos. Geras planavimas turėtų prasidėti nuo aiškaus plano tikslų išdėstymo. Šiuo atveju iššūkis būtų pradėti nuo to, kokių priemonių būtų galima imtis siekiant pašalinti problemą sukeliančias griaunančias jėgas, o tada sukurti idėją, kaip turėtų būti tvarkomos vietovės, kurias gali paveikti šios gamtos jėgos. Pirmiesiems klimato kaitos problemos sprendimas būtų akivaizdus prioritetas. Nuostabu, kad didelis klimato kaitos priežasčių klausimas buvo susietas su nelaimių planavimu. Akivaizdu, kad klimato kaita yra ilgalaikė problema, ir jos priežastys nebus laiku suspėjusios paveikti nelaimės, kurių baiminamasi iš karto; vis dėlto būtų galima manyti, kad tai labai padidins dėmesį į tai, ką būtų galima padaryti, Kongrese bus svarstomi teisės aktai, visuose valdžios lygiuose siūlomi reglamentai, didžiulis finansavimas moksliniams tyrimams, siekiant užkirsti kelią susijusioms nestichinėms nelaimėms ir spręsti sudėtingas teisines problemas, reikalaujančias teisinio sprendimo, susijusio su rimtomis planavimo pastangomis. Tai nevyksta.
Vietos lygmeniu vykdomas santykinai mažai ilgalaikio žemės naudojimo planavimo. Klausimai iš tiesų yra sudėtingi, reikia įvertinti visus sudėtingus ilgalaikius, vidutinius ir trumpus kompromisus. Tačiau kai kurie vizijos principai gali būti naudingi kuriant viziją:
Daugelio trapių vietų patogumo vertė yra didelė, pvz. paplūdimiai, upių pakrantės, pelkės ir tt Tokie gamtos patogumai turėtų būti prieinami visiems, o tiesioginė viešoji nuosavybė gali būti numatytoji tvarka.
-
Leidžiamas naudojimas turėtų būti tik tas, kuriam nereikia nuolatinių konstrukcijų, kad evakuacija, esant numatomam pavojui, būtų paprasta ir greita.
-
Perkėlimas neabejotinai būtų reikalingas, o jo kaštų paskirstymas yra sudėtingas. Tačiau socialinio teisingumo principai turėtų būti svarbūs kriterijai, kai dalyvauja vyriausybės pagalba. Poreikis turėtų būti dominuojantis veiksnys, pageidautina bendruomenės ir socialinių tinklų praradimas bei galimybės juos išlaikyti persikėlus.
-
Sudėtingos teisinės problemos lydi bet kokį visapusišką įgyvendinimą. Šiuo metu planuojant reikia atsižvelgti į teisines ir teisėkūros diskusijas, turinčias įtakos:
-
zonos apibrėžimas, dabar iki „įprasto“ potvynio“, kurie yra valstybiniai;[10]
-
Kitos vidaus zonos virš potvynio apibrėžimas, kuria pasitiki visuomenė ir kuri „priklauso visuomenės pasitikėjimui“
-
Privačios nuosavybės teisės turėtojų nuosavybės teisių į žemę potvynių ar aplinkai jautriose vietovėse apibrėžimas, kur reglamentavimas dabar tampa „imimu“, reikalaujančiu kompensacijos, jei nelieka ekonomiškai perspektyvaus paveikto turto naudojimo.
-
Salpos reguliavimas iš esmės nebus imtas yra ekonomiškas nukentėjusio turto liekanų naudojimas.[11] Taigi nelaimių pažeidžiamas zonas turėtų leisti laikinai naudoti, pvz. stovyklavietės, poilsis, ūkininkavimas, kruopščiai nustatytose zonose.
-
Bet kokiu atveju, bet kokio plano atveju turėtų būti reikalaujama pateikti socialinio teisingumo ataskaitą, kurioje būtų išsamiai nurodyta, kas yra paveiktas tiek išlaidų, tiek naudos atžvilgiu, ir į jį turėtų būti atsižvelgta priimant bet kokius sprendimus; ir
-
Reikia parengti procedūras, kad būtų galima priimti sprendimus dėl daugelio kompromisų, susijusių demokratiniu būdu, o ne tik kaimynystės ir bendruomenės lygmeniu – jei tik ten, segregacija pagal pajamas ir tikėtiną etninę priklausomybę bus įamžinta – arba viso miesto lygmeniu – ir ne tik ten, arba bus ignoruojamas aktyvus dalyvavimas ir vietos pageidavimai.[12]
-
zonos apibrėžimas, dabar iki „įprasto“ potvynio“, kurie yra valstybiniai;[10]
Dalyvaujantis planavimas: sprendimai bus sudėtingi ir reikės daug nuveikti, kad būtų sukurti geriausi deriniai, kurie įvairiose vietose ir laikas nuo laiko labai skirsis. Realaus dalyvavimo struktūrizavimas taip pat yra sudėtingas, nes yra keli lygiai, kuriuose jis reikalingas. Žinoma, pirmiausia ir svarbiausia yra tiesiogiai paveiktos bendruomenės dalyvavimas. Bet to neužtenka; sprendimai ir ištekliai iš aukštesnių lygių yra neišvengiamai susiję, todėl planavimas tuose lygmenyse, o svarbiausia net federaliniu lygmeniu, yra būtinas. Pradiniame lygmenyje planuojant reikia atsižvelgti į labiausiai tiesiogiai paveiktų asmenų poreikius, leisti jiems dalyvauti priimant sprendimus dėl atstatymo ar pašalinimo, o pašalinus – kaip ir kur, atsižvelgiant į bendruomenės tinklus. Miesto lygmeniu priimami pagrindiniai išteklių paskirstymo sprendimai; taip pat ir nacionalinėje. Regioniniai planai yra beveik neišvengiamai svarbūs. Jokia technokratinė ataskaita negali pakeisti dalyvavimo šiais lygiais, nors techninė informacija turi būti lengvai prieinama kiekviename lygyje.
Meras Bloombergas sako:
„Kaip niujorkiečiai, negalime ir neapleisime savo krantinės. Tai vienas didžiausių mūsų turtų. Turime jį apsaugoti, o ne trauktis nuo jo“, nepakerta. “mūsų krantinė???" Ne."Kieno krantine? “ turi būti pagrindinė bet kokios analizės dalis, o „kieno išlaidos“ ir „kieno nauda“ – pagrindinė bet kokių sprendimų dalis. Niujorko atveju yra gerai išvystyta vienoda žemės naudojimo tvarka, o mieste yra patyręs miesto planavimo skyrius ir kompetentingi darbuotojai. Tačiau „Bloomberg“ specialioji atkūrimo ir atsparumo iniciatyva buvo saugoma paties mero biure, o jos ataskaita [13]Net neįvardija Miesto planavimo komisijos ar Planavimo skyriaus tarp agentūrų, kurias jie įtraukė – jau nekalbant apie visišką ULURP proceso ignoravimą.
Išvada: Visas nelaimes traktuoti kaip panašias, o nenatūralias – kaip natūralias; apriboti planavimą, didinant atsparumą; kompensuojamųjų ar plėtros išteklių paskirstymas, neatsižvelgiant į dalyvavimo procedūras ar socialinį teisingumą; ir visa tai daryti be konstruktyvios vizijos dėl galutinių norimų rezultatų – tai neteisingi būdai.
Labai reikalingas geras, į teisingumą orientuotas, dalyvavimu grindžiamas planavimas.
------------------
[1] Šis kūrinys išaugo iš produktyvios diskusijos Planners Network nacionalinėje konferencijoje: „Beyond Resilience“ komisijoje, kuriai pirmininkavo Norma Ratisi, kurioje dalyvavo Thom Angotti, Erminia Mericato, Nabilas Kamelis ir Dickas Flacksas, taip pat aš, Niujorkas, 9 m. birželio 2013 d.
[2] Chester Hartman ir Gregory Squires, red. Nėra tokio dalyko kaip stichinė nelaimė: lenktynės, klasė ir uraganas Katrina, Routledge, Niujorkas,.
[3] Esu skolingas Nabilui Kameliui už pavyzdį.
[4] Ermenia Mericato paaiškino kai kuriuos iš šių atvejų.
[5] Jordanas Flaherty, „Po Katrinos reformos Naujajame Orleane ir toliau atimamos iš Afrikos amerikiečių teisės“, trečiadienis, 29 m. rugpjūčio 2012 d., 00:00, Tiesa | http://truth-out.org/news/item/11192-reform-and-its-discontents
[6] „Kai kurie GOP įstatymų leidėjai, kreipdamiesi į Katriną, atkreipė dėmesį "The Washington Post, 10 m. rugsėjo 2005 d., A4, galima rasti adresu http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/09/AR2005090901930.html (Ačiū Jay Arenai ir Billui Quigley)
[7] Miesto pranešimas spaudai, kurį galima rasti adresu: http://online.wsj.com/article/AP158f45e825734117a97ee4bcec418c8a.html?mod=WSJ_NY_LEFTAPHeadlines
[8]. Specialioji magistro baigiamoji ataskaita, p. 8
[9] Marcuse, Petras. 2011. „Ignoring Justice In Disaster Planning: 9/11, Katrina, And Social Policy“, Merlin Chowkwanyun ir Randa Serhan, red., American Democracy and the Pursuit of Equality: (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2011), p. 132-161. Šiek tiek kitokia versija: „Neteisybės ignoravimas planuojant nelaimes: rugsėjo 9-osios ir Katrinos tyrimų darbotvarkė“ http://www.urbanreinventors.net/paper.php?issue=3&author=marcuse.
[10] Žiūrėkite, kad būtų gera istorinė diskusija, http://masscases.com/cases/sjc/378/378mass629.html.
[11] http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf
[12] Iš tiesų, kai kuriems pasiūlymams, pavyzdžiui, jūros sienai su vartais, reikėtų kelių valstybių peržiūros dėl jų nevienodų išlaidų iki 20 milijardų dolerių. Matyti http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=russian-flood-barrier&page=2
[13] Uraganas Sandy po veiksmo, 2013 m. gegužės mėn., pasiekiama adresu http://www.nyc.gov/html/recovery/downloads/pdf/sandy_aar_5.2.13.pdf
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti