I. Kodėl JAV egzistuoja nelygybė?
Atsakymas 22 ir 7 žodžiais.
Piketty 648 puslapiuose parodė, kad nelygybė ilgainiui didėja. Jis tęsėsi trumpą laiką:
2009 m. buvo šie skaičiai: vidutinė grynoji vertė, didžiausias 1 %; 16,439,400 20 14,000 USD apatinis XNUMX% minus XNUMX XNUMX USD
Bendra grynoji vertė[1] Viršutinė 1 proc. Apatinė 80 proc
1983 m. 33.8 % 18.7 %
2010 m. 35.4 % 11.1
Kodėl tai taip?
Klaidingi atsakymai:
A. Nes auga aukštojo mokslo ir daugiau įgūdžių poreikis.
Negerai, nes:
- Galimybę įgyti aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikacijos kėlimą kontroliuoja 1 proc. Jie remia švietimą, kuris padeda uždirbti pelno, nepritaria tam, kas galėtų sukelti kritiką ir organizuoti didesnį atlyginimą.
- O didesnis atlyginimas ir didesnė grynoji vertė labiau susiję su tėvų pajamomis, ekonomikos sektoriumi, pvz., finansais, švietimu, socialiniu darbu, menu, o ne su mokymu ir įgūdžiais.
B. Nes tai yra teisinga, o teisingumo kriterijus skirstant pajamas yra tai, kad žmogus dirba daugiau, daugiau prisideda prie visuomenės, yra protingesnis, jam reikia daugiau, pagrįstai turi teisę turėti daugiau.
Negerai, nes:
- Sėdėti biure nėra sunkesnis darbas nei darbas ant surinkimo linijos ar šiukšlių rinkimas, tačiau už jį mokama daugiau, nes rizikos draudimo fondų valdytojai turi daugiau galių nei gamyklų darbuotojai ar šiukšlių surinkėjai.
- O rizikos draudimo fondų valdytojai neprisideda prie visuomenės daugiau nei socialiniai darbuotojai ar mokytojai, iš tikrųjų daro didelę žalą.
- Ir nėra jokių įrodymų, kad 1 % įgimtas IQ yra didesnis nei 99 %.
- Ir 1% turi daugiau nei reikia, dauguma 99% mažiau.
- Ir iš pradžių 1 % turi daug daugiau nei 99 %.
Teisingas atsakymas, 22 žodžiai.
1% yra turtingi, nes jie pelnosi išlaikydami 99% skurdesnius. Galima padalyti tik vieną pyragą, kad ir koks būtų jo dydis; jei 1% ims daugiau, likusieji ims proporcingai mažiau.
II. Kodėl demokratijoje tai taip yra ir taip mažai suprantama?
A. Nes žmonės taip norėjo
Neteisingas atsakymas, nes:
- Tačiau turtas taip pat suteikia politinę galią.
- Ir akivaizdi gerovė kooptuoja opoziciją.
- O 1% kontroliuoja masinės komunikacijos priemones, o alternatyvas laidoja.
- Ir spėjami 1% pontifikato ekspertai, kad nutekėjimas bus naudingas visiems.
- O 1% kontroliuoja fizinės jėgos panaudojimą, įkalinimo naudojimą ir pan.
Teisingas atsakymas 7 žodžiais:
Politinė ir ekonominė demokratija per daug ribota.
III. Kodėl nelygybė turi populiarumą?
Nelygybės agentai Nelygybės agentai Nelygybės procesai: išnaudojimas, atėmimas, įtraukimas
Aš ginčijausi čia ir kitur[2] kad
Socialinė nelygybė atsiranda ne dėl kokių nors techninių pokyčių ar susitarimo, kad tai teisinga arba dėl to, kad žmonės to norėjo, o todėl, kad ji tiesiogiai tarnauja 1 % interesams, kurie turi galią ją primesti per išnaudojimo, atėmimo procesus. , ir įtraukimas. Nelygybė neišvengiamai yra konflikto klausimas, maždaug tarp 1% ir 99%. Bet kokios rimtos pastangos mažinti nelygybę turi susidoroti su šiuo paprastu ir akivaizdžiu faktu.
(Turėtų būti aišku, kad kalbame apie socialinę nelygybę, socialinių santykių nelygybes, atspindinčias galios ir turto hierarchijas, o ne apie individualius skirtumus ar jėgos, išminties, būdingų gebėjimų, dorybių nelygybę. Be abejo, tai turėjo omenyje Jeffersonas savo deklaracijoje. Nepriklausomybės skambanti deklaracija: „visi vyrai sukurti lygūs.“ Akivaizdu, kad jie skiriasi dydžiu, svoriu, talentu, jėga, troškimais ir pan.; kalbama apie jų socialinius santykius.)
Tačiau kokie yra konkretūs procesai, sukuriantys socialinę nelygybę, leidžiantys 1 proc. primesti socialinę nelygybę visuomenėje savo naudai?
Vėlgi, atsakymas gali būti pateiktas keliais žodžiais: išnaudojimas, istorinis išnaudojimas, kapitalistinis atėmimas (eksproprijavimas) ir inkorporacija.
- Istorinis atmetimas Tiesą sakant, pirmykštėse visuomenėse ir ikifeodalinėse monarchijose, imperijose ir autokratijose. 1 proc., įsitvirtinę valdovai, vadai, monarchai, tiesiog turėjo teisę iš bet kurio, kas buvo jų valdžioje, užvaldyti tai, ko norėjo. Jie tai padarė pasitelkdami brutalią jėgą: vergiją, kai šeimininkai užvaldė bet ką iš vergų, ko tik norėjo, karą, kai karo grobį nugalėtojai tiesiog atėmė iš pralaimėjusiųjų kaip savo grobį. išliko iki feodalizmo, turėdamas dieviškąją rūšių teisę (net Mocartas rėmėsi jos pripažinimu Figaro prieštaravimu naudotis senjoro teisėmis 1786 m.!). O kaimo gyventojų tradicinių bendrų ganyklų atėmimas, ką dabar vadintume privatizavimu, buvo reikšminga perėjimo iš feodalizmo į kapitalizmą dalis.[3]
- Eksploatacija yra plačiai suprantama sąvoka ir suprantama kaip sudedamoji kapitalizmo sudedamoji dalis darbo užmokesčio santykio gamyboje forma. , ir daugiausia dėmesio skiria procesams, kurių metu vienas asmuo ar grupė gauna naudos iš kito darbo, mokėdamas atlyginimą, kuris nėra lygus to darbo vertei. Pelnas, kurį gauna darbdavys šiais santykiais, kaupiasi kapitale, Piketty prasme yra „grąža į kapitalą“, akivaizdžiai nesmerkianti frazė santykiams, dėl kurių gali kilti tam tikrų teisingumo klausimų, bet kurie akivaizdžiai naudingi 1 proc. didžioji dalis 99 % ir prisideda prie didėjančios nelygybės, nes kapitalistinės gamybos formos plečiasi ir tampa globalios.
- Kapitalistinis pasisavinimastačiau lydi siekį gauti nuolat didėjantį pelną (ką Marxas vadina primityviu kaupimu, o Davidas Harvey – kaupimą atmetus[4]). Kolonializmas yra jo apraiška tarptautiniu lygmeniu, tačiau kartu su nacionaline praktika. Rosa Luxemburg kalbėjo apie „teisė užvaldyti, priespauda, plėšikavimas yra atvirai demonstruojama be jokio bandymo nuslėpti ir, jei reikia, įgyvendinama jėga“.[5] Tačiau brandžioje kapitalistinėje formoje ji pateikiama kaip teisė ir prieinama bet kuriam asmeniui, o ne tik vadovui ar karaliui, kuris naudojasi paveldima ar dieviška teise.
Hipotekos išieškojimas iš namo „savininko“, kuriame jis gyvena, faktiškai nusavinamas, o būstas nusavinamas bankui ar finansų įstaigai, kuriai priklauso hipoteka. O jėga už tai yra valstybės sankcionuota ir taikoma, jei ne pagal konkrečius teisės aktus, tai vykdant sprendimus teismuose. Šerifas vykdys teismo sprendimą dėl iškeldinimo ir priverstinai atiduos savininko turtą į gatvę.
- Šiuolaikinis atėmimas (eksproprijavimas) skiriasi nuo abiejų ankstesnių formų – istorinės ir kapitalistinės – dviem pagrindiniais būdais;
1) Šiuolaikinis atleidimas yra daug mažiau orientuotas į fizinį atėmimą ir apima daugybę platesnių prekių ir turto, įskaitant nuosavybės teises į visų rūšių vertybes, kurios įtraukiamos, kai kalbama apie nelygybę. Šiuolaikinis atmetimas galėtų būti tiksliau vadinamas nusavinimas, kai kurių pagrindinių teisių perėmimas į tą teisių pluoštą, vadinamą nuosavybe, pagrindinėmis teisėmis, kurios yra susijusios su turto ir galios sudėtimi, kurias Piketty, skirtingai nei Marksas, sujungia į terminą kapitalas. Akivaizdžiausia, žinoma, yra teisė į pajamas arba dalį pelno iš investicijos. Nusavinimas šiuo atveju yra ne fizinio akcijų sertifikato paėmimas, o pateisinimas, kodėl nepaisoma tariamos „teisės“ į tinkamą investicijų grąžą. 1 % laiko savaime suprantamu dalyku, tačiau didelė dalis iš 99 % praktiškai jiems nėra arba beveik nepasiekiami. Veiksmingas tų teisių panaikinimas praktiškai tiesiogiai veda prie santykinio 99 % turto ir pajamų sumažėjimo bei 1 % turto ir pajamų padidėjimo, didina nelygybę pačiomis įprastomis priemonėmis ir gana esminiu būdu. Kaip (kritinis) pavyzdys, kiekvienas mokesčių progresyvumo sumažinimas, naudojamas tokioms teisėms įprasminti, patenka tiesiai į 1 % ir tų, kuriems tos teisės reikia, sąskaitas.
2) Šiuolaikinis atėmimas iš esmės sukuria tas pačias teises ir vertybes, kurias jis vėliau nusavina. Ironiška, bet kai būsto „savininkas“ tarp 99 % jį praranda dėl turto arešto, jo galimybę jį įsigyti suteikė 1 % institucijos, kurioms nuosavybės teisių atėmimas galiausiai nenukentėjo dėl didelio kredito. Banko savininkas, be abejo, tarp 1 proc., pats leido sukurti nuosavus namus daugeliui iš 99 proc., kuriuos jis padėjo finansuoti, o tada, perimdamas turtą, atima namo savininką savo naudai, padidindamas atotrūkį tarp šių dviejų. . Visas finansavimo procesas ir jo sukeltas kredito burbulas padarė žalos tiems 99 proc., iš kurių naudos gavo 1 proc., todėl jų dalis visuomenės turte padidėjo, o 99 proc. sumažėjo. Tai yra privataus atėmimo/nusavinimo atvejis.
Kaip pažangioje demokratijoje 1 proc. galėtų nuo to išsisukti? Tai negalėjo įvykti be paramos, įskaitant daug aktyvios paramos, iš didelės dalies gyventojų, bent jau vadinamosiose „pažangiosiose demokratijose“.
- Inkorporacija yra geriausias atsakymo terminas, kurį galiu įsivaizduoti. Žinoma, ne korporacijos formavimo prasme, o bet kokio potencialaus pasipriešinimo joje sugėrimo prasme, paverčiant patį pasipriešinimą sistemos, kurią ji bando kritikuoti, dalimi. Bendradarbiavimas gali būti lengvesnis terminas, bet tai yra kooptacija esminiame lygmenyje, sąmoningai provokuojama ir puoselėjama iš savo interesų. Bet tada dauguma, kurios interesams tai blogai tarnauja, yra internalizuojami kaip natūralūs, neišvengiami ir iš tikrųjų pageidaujami. Jei pagrindinė nelygybės priežastis yra tai, kas buvo teoriškai pradėta čia:
Socialinę nelygybę sukelia ne kokie nors techniniai pažanga ar susitarimas, kad tai teisinga arba todėl, kad žmonės to norėjo, bet todėl, kad ji tiesiogiai tarnauja 1 proc. kurie turi galią tai primesti.
Kyla klausimas, kaip 1% sukaupė tą galią ir kodėl 99% negali jai atsispirti?
Tačiau šio klausimo tiesiog trūksta pagrindinėse diskusijose apie nelygybę ir jis retai iškeliamas net kritinėse ekonomikos diskusijose net iš kairės, kur jo galima tikėtis, bet atrodo, kad susiduriama su blokada, reikalaujančia supratimo. Vietoj to, egzistuojanti kritinė analizė yra įtraukta į pagrindinę analizę, kurioje neatsižvelgiama į esminius konfliktus, o kartais į problemos kraštus kreipiamasi protingais, bet ribotais reformų pasiūlymais, kurie įtraukiami į pagrindines diskusijas apie reformą, tačiau vengia net pripažinti gilesnių dalykų. interesų konfliktų, kuriuos sukeltų ikonoklastiškesnė diskusija. Diskusijai nukrypstant nuo šių konfliktų ideologiniu lygmeniu, politinis požiūris į nelygybę taip pat nukrypsta nuo nerimą keliančių pasiūlymų ir galiausiai įtraukiamas į pagrindinę kryptį geriausiu atveju švelniomis reformomis jos pakraščiuose, o blogiausiu – švenčiant jos egzistavimą.
Toks įtraukimas į pagrindinį srautą atsiranda dėl dviejų veiksnių derinio:
1) diskurso lygmenyje – konflikto pripažinimo slopinimas: viešosios diskusijos apie problemas dominavimas ideologinės analizės būdu, įtrauktas į priimtiną pagrindinį aklumą konfliktų sukeliamoms priežastims ir alternatyvoms, ir per žiniasklaidos praktiką bei institucinę paramą sklindantis į visuomenės sąmonę; ir
2) politiniame lygmenyje vartotojiškumas veda į sutikimą: stiprus dirbtinai sukelto vartotojiškumo, kaip tikrovės ir kaip vilties, viliojimas užgniaužia kritiką ir įtraukia potencialų kritiką į pagrindinę sutikimo kryptį.
Diskurse lygiu vieša diskusija apie nelygybę yra keistai ribota. Tai ne tik sukasi aplink dalinius ar tiesiog neteisingus atsakymus, schematiškai aptartus dienoraštyje 55, apie nelygybę iš tiesų kalbama viešai ir netgi sudaromi perkamiausių prekių sąrašai, t. Piketty, tačiau viešoje diskusijoje beveik visada tiesiog nepavyksta atsakyti į teisingus klausimus, nesugeba nustumti paviršutiniškų, jei tikėtinų atsakymų į jų šaknis, sąmoningai atpažinti jų šaknis ir pasekmes, pripažinti interesų ir motyvų konfliktus.[6]. Tiek diskurse, tiek politiniame lygmenyje abu veiksmingai slopina arba nukrypsta.
IŠVADA
Kaip minėta diskusija yra susijusi su susirūpinimu dėl nelygybės? Jei analizė teisinga, labai praktiška politinė išvada. Jei nelygybė nurodo, kaip pyragas dalijamas, ir jei nelygybė turi būti sumažinta, 1% turi dalį jos atiduoti 99%. Tačiau konflikto pripažinimas nuslopinamas ne dėl to, kad faktai nėra aiškūs, o dėl paprasčiausio susitaikymo su dalykais tokiais, kokie jie yra – kieta siena, neleidžianti ir išpažįstamam liberalui, ir kietai žiūrinčiam konservatoriui plėsti savo veiksmų pasekmes. savo analizę pripažįstant, kad norint veiksmingai sumažinti vargšų nelygybę, reikės rimtai sužlugdyti turtinguosius.
Pirmoji išvada: nelygybės ištaisymas apima kovą, prieš pradedant ieškoti bendro sutarimo. Nelygybės priežastys nėra techniniai gedimai arba randami vien sutelkiant dėmesį į veiksmus, kuriais siekiama pagerinti vargšų padėtį, arba keičiant vargšus švietimu, moraliniu įtikinėjimu, pavyzdžiu ar panašiomis priemonėmis. Nelygybė yra tikrų interesų konfliktų rezultatas. Ilgainiui nelygybės mažinimas gali būti visų bendras interesas, tačiau tikrai trumpuoju ir tarpiniu laikotarpiu nelygybės mažinimas sukels didelių konfliktų. Tai gali būti ne visiškai nulinės sumos žaidimas: nelygybės mažinimo pranašumai gali būti didesnis produktyvumas, mažesnė socialinė įtampa, veiksmingesnis politikos formavimas; bet taip pat bus kai kurie laimėtojai ir kai kurie pralaimėtojai. Taigi pirmoji išvada: būkite pasirengę kovoti, iššūkį priemonėmis, kuriomis !% gauna didesnę pyrago dalį, kiek įmanoma siekti sutarimo, bet tik apie teisingą atsakymą ir suvokti, kad sutarimo greičiausiai nebus, išskyrus atvejus, kai labai paviršutinišku lygiu.
Antroji išvada: nelygybę palaikančios jėgos nėra vienalytės; daugumą galima konvertuoti. Neišvengiamoje kovoje svarbiausia išsiaiškinti, kas yra kurioje pusėje. Šiuo metu atrodo aišku, kad daugelis žmonių, ne tik apibrėžti savo ekonomine padėtimi, palaiko priemones, kurios palaiko ar net skatina nelygybę. Arbatos vakarėlį ir konservatyvųjį Respublikonų partijos sparną kaip pavyzdį jie remia mokesčių mažinimą, viešųjų paslaugų mažinimą, profesinių sąjungų sudarymą, minimalaus atlyginimo įstatymų vengimą, saugumo didinimą policijos ir įkalinimo būdu, viešųjų paslaugų privatizavimą nuo švietimo iki šiukšlių išvežimo ir sveikatos priežiūros. rūpestį, iš tikrųjų bet ką, iš ko privatus sektorius galėtų pasipelnyti. Šiose pozicijose juos palaiko didelė dalis viešojo diskurso lyderių ne tik žiniasklaidoje, bet ir tarp žinovų, akademikų, daugelio religinių lyderių, pagrįstų tam tikrais giliai įsišaknijusiais rasiniais prietarais ir socialiniais papročiais.
Tačiau tuos, kurie objektyviai palaiko nelygybę, galima atskirti analitiškai. o kai kurie gali būti gerokai susijaudinę pripažinti savo interesus politiškai. Remiantis čia pateikta analize, jie gali būti suskirstyti į bent dvi gana skirtingas dalis: tuos, kurių interesams ši pozicija tarnauja, ir tuos, kurie iš tikrųjų yra jų neigiamai paveikti, bet kurie, norom nenorom buvo įtraukti į modelį, priešingą tų pačių interesų. Pirmojoje grupėje, kurios bene ryškiausias pavyzdys yra broliai Kochai, nelygybė tarnauja jų materialiniams interesams: jie gauna naudos iš kitų nelygybės. 1 % gauna tiesioginę naudą iš prastesnės 99 % padėties. Tačiau palaikyti 1 proc. juos vilioja ne tik žiniasklaida ir viešosios nuomonės skleidėjai, bet ir jų pačių nauda – baimė prarasti naudą, kurią jie jau turi, net ir turėdami savo ribas, pasirinkdami alternatyvą. kurios beveik nesimato horizonte. Įvairiais šiame straipsnyje aptartais procesais jie buvo įtraukti į sistemą, kuri kenkia jų pačių interesams. Todėl iššūkis yra pralaužti šiuos procesus ir net didžiąją Arbatos vakarėlio šalininkų dalį paversti didesnės lygybės šalininkais, o ne oponentais.
PRIEDAS – Trys užblokuotų klausimų apie nelygybę pavyzdžiai.
Piketty ribos.
Thomaso Piketty darbas sulaukė pelnyto pripažinimo tarp pagrindinių ekonomistų ir net tarp kai kurių kairiųjų. Išaugusią nelygybę jis aiškiai sieja su turto ir kapitalo augimu, kitaip tariant, nelygybė didėja, nes didėja 1% augimo dalis. Istoriškai Piketty teigia, kaip Stevenas Pressmanas apžvalgoje žurnale „Socialinio teisingumo ir ekonominės demokratijos įsipareigojimas“ „Dollars and Sense“ [7] apibendrina, nors nelygybė mažėjo, „septintajame ar devintajame dešimtmetyje... pinigų klasė sukilo ir pradėjo daryti įtaką politikai. Nukrito aukščiausi pajamų mokesčio tarifai, sparčiai didėjo pajamų ir turto nelygybė. Akivaizdu, kad pagrindinis dėmesys skiriamas 1970 proc. Išvada – vėl ją apmokestinti smarkiau – ir turtą, ir pajamas. Tačiau, Piketty pripažįsta, mažai tikėtinas greitas pokytis. Laikotarpis.
Tai, ką Piketty atneša į diskusiją, yra labai daug; ko stebėtinai trūksta, taip pat puiku. Atrodo, kad jo analizė šaukiasi atsakymų į klausimus, kurių jis neužduoda: kaip tas 1% turtas pirmiausia patenka į juos, kas gamybos procese, kurį nurodo Milleris, suteikia jiems turtus, kaip atsitiko, kai Pinigų klasė sukilo, ji sugebėjo taip stipriai paveikti politiką, kodėl mažai tikėtina, kad ji bus apmokestinta? „Kai kapitalo grąžos norma (r) viršija ekonomikos augimo tempą (g)… daugiau pinigų patenka į tuos, kurie yra viršuje, ir didėja nelygybė. Akivaizdu; Tai paprasčiausiai reiškia tautologiją: kai kapitalas auga daugiau, ne kapitalas gauna mažiau. Atrodo, kad tokioje ekonomikoje pinigai į kalną teka gana natūraliai. Ar kitas logiškas klausimas būtų toks: jei nerimaujama dėl nelygybės, kaip būtų galima pakeisti srautą? Tačiau atvirkštinės gravitacijos egzistavimas ir tinkamumas yra tiesiog savaime suprantamas dalykas.
Progresyvus ekonomistas, apžvelgiantis Piketty, neturi geresnės išvados, kaip tik palinkėti „dar daugiau ugnies [Piketty] sieloje dėl pasaulinio turto mokesčio“. Jo paguoda dėl Piketty pesimizmo yra ta, kad Malthusas taip pat buvo pesimistas ir, žiūrėk, jis klydo; gal ir Piketty klys.[8] Problema ne tiek ta, kad Piketty rekomendacijos ar recenzento pageidavimai yra klaidingi. Iš tiesų dėl pasaulinio turto mokesčio verta kovoti. Problema ta, kad nei vienas, nei kitas nekelia savo klausimų į kitą logišką tyrimo lygmenį: kaip pirmiausia atsiranda turto skirtumas tarp 1% ir 99%, kapitalo ir ne kapitalo.
Lygiavimas žemyn arba aukštyn.
Gerai gerbiamo liberalo sociologo ir kovos su skurdu veterano trumpoje santraukoje apie tai, kaip kovoti su nelygybe, susijusioje su „pagrindinėmis nuolatinio didelio skurdo ir nelygybės lygio priežastimis“, skaitome, kad pasirinkimas yra tarp dviejų metodų: 1 % sumažinimas arba 99 % padidinimas.[9] Sumažinimas, „didinus 1 % mokesčių tarifus... būtų neveiksmingai kovojama su besitęsiančiu plataus masto skurdu ir nelygybe...“[10] Paprasta mintis, kad 1 % sumažinimas iš tikrųjų gali būti Geriausias būdas išlyginti 99%, nes 1% pelnas grindžiamas mažesniu 99% atlyginimu, diskusijoje tiesiog neatsiranda. Milleris gali sutikti, kad taip yra; jis atkreipia dėmesį į tai, kad finansų industrijos gaudavo 40 % viso verslo pelno... ir tikrai nesuteikė 40 % visų darbo vietų, tuo pačiu reikšmingai prisidėdamos prie pajamų ir turto skirtumų. verslo sektorius gali padėti išlyginti pajamas ir 11% turto nesiekiama.
Bet kokios yra pagrindinės mūsų nuolatinio didelio skurdo priežastys? „Amerikos ekonomika formuojasi kaip mažo darbo užmokesčio ekonomika, kuri sukuria...“ skurdą. „...šių žemo atlyginimo darbo vietų kūrimas yra didelė kliūtis... mažinti skurdą ir nelygybę“. Šios darbo vietos yra „mažo atlyginimo paslaugų sektoriuje“. „Taip, neabejotinai turėtume siekti didinti atlyginimus tame sektoriuje“, bet geresnis būdas yra mažinti tų darbo vietų vaidmenį ir skatinti darbo vietas, pavyzdžiui, statybose, kur atlyginimas geresnis.
Esmė ne ta, kad Milleris klysta savo rekomendacijose; jos turėtų būti remiamos kaip dalis bendrų pastangų mažinti nelygybę. Esmė ta, kad jo diskusijoje trūksta bet kokios konfrontacijos su paprastu faktu, kad 1% turtas ir pajamos yra susiję su daugelio 99% turto ir pajamų trūkumu. Mažo atlyginimo darbai tiesiog priimami kaip mažo atlyginimo darbai; atlyginimai turetu buti didesni, bet mazas atlyginimas tiesiog yra tie darbai. Finansų pramonė gauna 40% verslo pelno. Tai per daug, bet tai nėra „pagrindinė nelygybės priežastis“. Ir darbo vietos, kurias reikia kurti, yra ne tik gerai apmokamos, bet ir naudingos, o ne geriau spekuliuojančios ar daugiau privatizuojančios darbo vietos.
Nėra didesnio pyrago.
„New York Times“ Eduardo Porteris savo skiltyje „Ekonominė scena“ tame pagrindiniame straipsnyje mano, kad turi atsakymą, kurį gavo „Atsargiai pažvelgus į JAV pajamų nelygybę ir už jos esančias problemas“[12]. Jis, matyt, pritariamai cituoja Gregory Mankiw, prezidento George'o W. Busho ir Mitt Romney patarėją ekonomikos klausimais, pasisako už susitelkimą į „išsilavinimo pasiekimų didinimą“ ir laikosi konservatyvaus teiginio, kad „pati nelygybė yra neteisingas dalykas, į kurį reikia žiūrėti... Kyla klausimas, kaip padėti žmonėms, esantiems apačioje, o ne sutrukdyti žmonėms, esantiems viršuje? ... „Politika, kuri sprendžia simptomą, o ne priežastį, apima didesnius mokesčius ir dosnesnį socialinės apsaugos tinklą“, – sako Mankiw. Taigi padėti žmonėms apačioje neveikia, galbūt todėl, kad tai gali sutrukdyti tiems, kurie yra viršuje? „Geriausias būdas spręsti nelygybę yra sutelkti dėmesį į išsilavinimo didinimą [nes] technologinė pažanga buvo naudinga gerai išsilavinusiems darbuotojams. Tačiau yra daugybė komentarų, kuriuose nurodoma, kad „švietimas taip pat to nedaro“. Taip pat neatrodo, kad „technologinė pažanga“ būtų atsakymas, nes „tikroji problema yra lėtas augimas“. pagal tariamai kietą Mankiw žvilgsnį.
Tačiau Porteris savo diskusijos pabaigoje, matyt, su užuojauta sako, kad priartėdamas prie „klausimo esmės“, kad „turtingiausi amerikiečiai gauna vis didesnę augimo vaisių dalį, daugeliui žmonių esminis klausimas tampa : Kokia prasmė kurti didesnį pyragą? Na! Taigi, pyrago padalijimas visgi yra svarbus, o gal reikia sužlugdyti tuos, kurie yra viršuje, jei norima išspręsti problemą?
Nors Porteris žengė daug toliau nei atvirai liberalus Milleris, susiedamas augantį 1 % turtą su vargšų skurdu, kaltindamas, kad turtingieji – tikriausiai iš vargšų – paima didelę pyrago dalį, atrodo, kad jis. grįžkite prie ankstesnio komentaro jo kūrinio viduryje, daugiau ar mažiau prabėgomis pasakyto: „net ir atvirai liberaliems socialiniams mokslininkams buvo sunku išsiaiškinti neigiamas 1 procento padidėjimo pasekmes. Nepastebėdamas, kad pats ką tik tai išsiaiškino, jis baigia klasikiniu susidorojimu: „Tokia tikrovė po Didžiosios recesijos.
Visa tai yra vertingas indėlis, tačiau jie nustoja drąsiai formuoti savo išvadas, tarsi užblokuoti.
{Šiame straipsnyje yra modifikuota tinklaraščių 5a, 5b ir 5c versija adresu pmarcuse.wordpress.com, kurioje yra ribotų išnašų ir kuri remiasi kai kuriais ankstesniais tos svetainės tinklaraščiais.]
[1] G. Williamas Domhoffas, http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
[2] Tinklaraštis Nr. 55
[3] Marksas kalbėjo apie bendrų daiktų netekimą pereinamuoju etapu iš feodalizmo į kapitalizmą kaip apie „primityvią kaupimąsi“, iš esmės tą patį.
[4] Tai, ką Marksas įtraukė į koncepciją, n Harvey santrauka, yra įtraukta į A priedą. Nuostabi Harvey diskusija apie jos naują formą yra Harvey, D. 2004.„Naujasis“ imperializmas: kaupimas atimant. Socialistų registras 40: p. 73..
[5]Kapitalo kaupimas, Rosa Luxemburg, citata Harvey, D. 2004. p. 73..
[6] Freudas čia gali būti naudingas, tačiau peržengia bendrą masinės psichologijos sampratą. Žr. Herbert Marcuse, Erosas ir civilizacija
[7] „Turtinės nelygybės siekimas“, 2014 m. liepos/rugpjūčio mėn., p. 26.
[8] P. 37
[9] SM Miller, „Breaking the Low-Wage Syndrome, Poverty & Race“, t. 23, Nr.4, 2014 m. liepos/rugpjūčio mėn., p. 9.
[10] Milleris taip pat tinkamai pažymi, kad pastangos apmokestinti 1 % buvo iš esmės nesėkmingos, tačiau nesprendžiamas klausimas, kodėl taip yra, pagrindinis čia iškeltas klausimas.
[11] ten pat.
[12] 30 m. liepos 2014 d., p. B1, B8.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti