Dalyvaujamojo biudžeto sudarymas, pagal kurį Niujorke vyksta atviri vieši susirinkimai, kiekvieno miesto tarybos nario, pasirinkusio dalyvauti, rajone susitinka ir išklauso bei svarsto pasiūlymus dėl tų riboto kapitalo lėšų, skiriamų tarybos asmens nuožiūra, panaudojimo. Jų rekomendacijos jam ar jai praktiškai yra veiksmingos. Tai pagrindinis požiūris į sudėtingą klausimą, kaip priimti vyriausybinius sprendimus, kurie būtų pakankamai veiksmingi ir gerai struktūrizuoti, o tuo pačiu metu tikrai demokratiški, dalyvaujamieji ir skaidrūs – visa tai vykstant pagrindiniam paprastų žmonių lygiui. [1]
Metodas, kuriuo grindžiamas dalyvaujamojo biudžeto sudarymas, gali turėti esminį ir gana radikalų poveikį vietos valdžios pobūdžiui, jei jo visiškai įgyvendinama visapusiška dalyvaujamojo biudžeto sudarymo sistema. Dviem skirtingais būdais: demokratiniu dalyvavimu ir demokratiniu sprendimų priėmimu. Kalbant apie dalyvavimą, tai metodas, leidžiantis išsamiai, konkrečiai, skaidriai pateikti piliečių indėlį, atvirą ne tik iš esmės reaguojančioms visuomenės reakcijoms į vyriausybės pasiūlymus, bet ir leidžiantis į politinį procesą įnešti savo idėjas ir pasiūlymus. Kalbant apie sprendimų priėmimą, tai reiškia tam tikrą decentralizavimą nuo didesnio miesto lygmens iki 51 tarybos nario rajonų (čia diskutuojama apie programą Niujorke, dabar , taigi artėja prie trečiųjų naudojimo metų ), tam tikras decentralizacijos laipsnis artėja prie senamiesčio susitikimų tiesioginės demokratijos formų, kurios ankstyvosiomis JAV dienomis buvo plačiai naudojamos daug mažesniu mastu kaimo visuomenėje.
Taigi dalyvavimas galėtų būti daug platesnis, tiesiogiškesnis ir demokratiškesnis. O sprendimų priėmimas galėtų būti daug atviresnis, atviresnis ir skaidresnis.
Praktiškai tokio visiškai siekiamo visapusiško požiūrio įgyvendinimas Niujorke yra daug labiau suvaržytas ir gabalėlis, labai ribotas dalyvavimo temų atžvilgiu ir nėra labai toli įgyvendinamas sprendimų priėmimo procese. . Dalyvavimo mastas ribojamas sumomis bet kurio tarybos narių biudžete, paprastai maždaug 1,000,000 XNUMX XNUMX USD[2] iš viso 100,000,000,000 20,000,000,000 XNUMX XNUMX USD miesto biudžeto, įskaitant kapitalo išlaidas, paprastai apie XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX USD. Savivaldybės tarybos narių biudžetai šiandien apsiriboja kapitalo išlaidomis; neįtraukiamos darbo vietų kūrimo, mokymo, ankstyvojo ugdymo, susisiekimo maršrutų planavimo, zonų keitimo, žemėtvarkos vyresniųjų programų ir t. t. ir tt programų veiklos išlaidos. Paprastai miesto agentūrų kapitalo biudžetai neperžiūrimi, nors jie gerokai viršija tarybos nuožiūra numatytus biudžetus. Apylinkių susirinkimų rezultatai nėra privalomi tarybos asmenims ir iš tiesų gali būti manipuliuojami, siekiant sustiprinti politinę paramos bazę rajone.
Problemos, susijusios su dalyvaujamojo biudžeto, koks jis dabar egzistuoja Niujorke, išplėtimas iki visaverčio visapusiško požiūrio, yra svarbūs tiek politiniu, tiek konceptualiu požiūriu. Politiniu požiūriu paprastas faktas, kad tik 9 iš 51 tarybos asmens sutiko dalyvauti, nepaisant daugelio metų pastangų, byloja daug: aktyvus „išorinis“ dalyvavimas yra vertinamas kaip jų diskrecijos pažeidimas net ir dėl savo ribotų diskrecinių lėšų panaudojimo. ; Daugelis išrinktų pareigūnų gali entuziastingai nesutikti su kitais biudžeto sprendimais ir net politiniais sprendimais. Mero pareigos gali būti atviresnės. Platesnis dalyvavimas taip pat gali būti vertinamas kaip jo diskrecijos apribojimas, keliantis naujų politinių problemų. Tai taip pat gali būti vertinama kaip esminis valdžios perkėlimas į merą, nes tuometinis meras Wagneris matė pirminį 59 bendruomenės valdybų įkūrimą Niujorke.
Bet prie konceptualių problemų. Tiesiog išvardinkite juos:
-------
-
Kaip turėtų būti apibrėžta susirinkimo tipo dalyvavimo apimtis? Visos kapitalo išlaidos, vykstančios rajone arba turinčios įtakos rajone? Visų rajone veikiančių miesto įstaigų rajono veiklos biudžetai? Kažkokia nustatyta proporcija?
-
Kaip galima atsižvelgti į viso miesto, taip pat rajono lygmens interesus? Ankstyvuosiuose dalyvaujamojo biudžeto modeliuose, pvz. Buvo sudarytos Porto Alegrė, sektorinės asamblėjos, kuriose dalyvavo kiekvieno rajono atstovai, tačiau buvo nagrinėjamas išlaidų paskirstymas tarp rajonų draudimo nuosavybei.
-
Kaip reikėtų apibrėžti rajonus dalyvavimo tikslais? Iš tikrųjų tai yra miesto tarybos rinkimų apygardos. Tačiau rinkimų apygardas gerai žino politiniai rezultatai. Bendruomenės rajono linijos, pašto kodai, mokyklų ir veikiančių agentūrų ribos (jau taikomas riboto suderinimo įgaliojimas). Rinkimų ribų apibrėžimo procese buvo gauta daug duomenų, dėl kurių gali atsirasti naujų apygardų apibrėžimų. Kaip reikėtų spręsti problemą?
-
Yra demokratinio dalyvavimo didėjimo mieste istorija, kurią reikia visapusiškai peržiūrėti. Bene kritiškiausias yra bendruomenės valdybų pobūdis ir vaidmuo. Tai yra aiškus žingsnis sprendimų priėmimo galių decentralizavimo ir dalyvavimo viešuosiuose svarstymuose kryptimi, įskaitant jau specifinį, nors ir ribotą vaidmenį sudarant biudžetą. Dabartinė tvarka iš esmės sukuria konkuruojančią vietos dalyvavimo organizavimo liniją. Ar galima abu sujungti? Ar juos būtų galima abipusiu sutarimu įtraukti į svarstymus? Ar reikėtų stengtis padaryti logišką, bet dar didesnį žingsnį, sujungti tarybos rajonų ir bendruomenių valdybų ribas – logišką, bet galimai klastingą politinį tikslą?
-
Ar naujoviškos demokratinio dalyvavimo procedūros, pradėtos dalyvauti dalyvaujamojo biudžeto sudarymo judėjime, gali būti išplėstos, kad paveiktų visą miestą? Ar galima būtų sutelkti esamų asamblėjų masinę jėgą bendra forma, galbūt visoje seniūnijoje (kaip dabar yra bendruomenės šernai) arba asamblėjomis, bet kokiu atveju tokiu būdu, kad parama šiam procesui gali būti politiškai suderinta?
-
Koks turėtų būti miesto valdžios vaidmuo šiame procese? Akivaizdu, kad nepriklausomybė yra sine qua non. Bet ar finansavimas be kontrolės, išskyrus skiepą, nebūtų pagrindinė proceso parama? Kiek gali nueiti savanorių ir fondų finansuojamas personalas, kokį vaidmenį miesto agentūrų darbuotojai turėtų atlikti ar apsiriboti?
-
Kaip dalyvavimas priimant sprendimus dėl išlaidų turėtų būti siejamas su pajamomis, gautomis iš sprendimų dėl mokesčių ir miestų ekonominės plėtros politikos vykdymo? Neturėtų, pavyzdžiui, parduoti miestui priklausantį turtą ar privatizuoti paslaugą, tai miesto pareiga teikti, pvz. šiukšlių išvežimas, apsauga, statybinių normų patikrinimas, parko priežiūra, gali dalyvauti?
-
Ar miesto valdžios organizacijoje yra kokių nors struktūrinių pokyčių, kurie galėtų sustiprinti dalyvaujamojo biudžeto sudarymo procesą? Pavyzdžiui, istorija Miesto planavimo komisija turėjo peržiūrėti ir veikti pagal miesto sostinės biudžetą, kol ji kreipėsi į miesto tarybą. Ar jo vaidmens atkūrimas galėtų suteikti nešališką ir ekspertų vietos sprendimų apžvalgą, kuri būtų naudinga visiems suinteresuotiems asmenims? Meras, baiminantis, kad sumažės jo (ar jos?) galios, gali būti nesutiktas entuziastingai – nebent tai iš tikrųjų būtų vertinama kaip žingsnis tolesnio modernizavimo ir efektyvumo link, o taip pat demokratiškai susijęs patobulinimas sudėtingoje situacijoje. ir sudėtingas procesas?
-
Dalyvaujamojo biudžeto sudarymas grindžiamas siekiu išplėsti demokratijos sritį vietos valdžioje. Tas reikalavimas kartais prieštarauja socialinio teisingumo reikalavimui; dažnai jie laikomi lygiagrečiais, bet atskirais reikalavimais, kuriais siekiama sukurti Teisingą miestą. Tačiau kartais, atvirai kalbant, visuotinai pripažįstama, kad jiedu gali jausti įtampą vienas su kitu, o vieno galima siekti nebūtinai įsipareigojant kitam. Kokia yra dalyvaujamojo biudžeto sudarymo procesas Niujorke šiuo klausimu? Ar socialinis teisingumas yra pagrindinis jo filosofijos ir praktikos elementas? Ar gali būti bendros gairės dėl tikslų, kurių turėtų būti laikomasi dalyvaujamojo biudžeto sudarymo procese svarstomas pasiūlymas (žr. 10. toliau?)
-
Ar turėtų būti principų, kurių turėtų būti laikomasi priimant visus proceso metu priimamus sprendimus, rinkinys, pvz. nediskriminavimas, teigiami veiksmai, pasekmių aplinkai svėrimas, socialinio poveikio pareiškimai, nelygybės mažinimas?
-
Kiek politiškai prieštaringi turėtų būti dalyvaujamojo biudžeto sudarymo proceso šalininkai? Ar jie turėtų propaguoti politiką tik ten, kur valdantieji yra jai draugiški, ar jie turėtų tai vertinti ir kaip pastangos skatinti demokratiją dalį, kai valdantieji nenori susilpninti savo galios ją įvedę? Ar proceso šalininkai turėtų būti pasirengę kritiškai vertinti opoziciją jam, priimti savo argumentus prieš jį tiesiogiai savo bazėje ir komentuoti tai viduje? Ar jie turėtų pasisakyti už tai, kad miesto taryba priimtų politiką, skatinančią dalyvauti biudžete visuose rajonuose, nepaisant atskirų tarybos narių pageidavimų? Arba suformuoti formalias dalyvaujamojo biudžeto sudarymo procedūras, kurias savo nuožiūra galėtų priimti bet kuris tarybos narys – galbūt tai sukeltų ginčų kai kuriose neprisiimančiose apygardose? O gal net nuo to jie turėtų susitraukti?
Dalyvaujantis biudžeto sudarymas gali būti reikšmingas žingsnis į priekį ieškant būdų, kaip pasiekti tikrą demokratiją paprastų žmonių lygmeniu, nedelsiant planuojant kapitalo biudžetą (pats savaime yra pagrindinis elementas formuojant miestų pastatytą aplinką ir socialinę struktūrą), tačiau taip pat apskritai ieškant mechanizmų, kuriais būtų galima įgyvendinti tikrai demokratinį planavimą ir sprendimų priėmimą, turint omenyje teisėtus efektyvumo poreikius ir praktinius politinio realizmo poreikius.
Tačiau dalyvaujamojo biudžeto sudarymas taip pat gali būti nerūpestingas arba dar blogiau. Jis gali būti naudojamas paprasčiausiai kaip sudėtingas būdas tiems, kurie jau užima politinę galią ir įtaką, gauti informacijos apie tai, ką galvoja ir nori kai kurie aktyvūs jų rinkėjų apygardoje, panašiai kaip apklausa, tačiau suteikia papildomą pranašumą, nes respondentams suteikiamas jausmas, kad jie yra dalyvauja priimant sprendimus, nors iš tikrųjų jie dalyvauja, jei turi minimalų galios lygį priimant minimalų sprendimų spektrą. Taigi tai gali būti kooptyvinis mechanizmas, naudojant sudėtingas technines formas, siekiant sustiprinti esamus valdančiųjų elgesio modelius. Velnias slypi ir detalėse, ir, gal net daugiau, platesnėje perspektyvoje, iš kurios jis žiūrėjo.
[1] Procesas ir gana bendras jo tikslų apibūdinimas yra: http://www.participatorybudgeting.org/wp-content/uploads/2012/07/Rulebook.pdf. Tai, kas išdėstyta toliau, gali būti vertinama kaip komentaras, skirtas tiems tikslams ir strateginiams klausimams, susijusiems su galimu jų įgyvendinimu.
[2] Minimalus. Matyti http://council.nyc.gov/downloads/pdf/budget/2014/14budget.pdf supaprastintam pristatymui. Kai kurie fondai taip pat turi specifinius apribojimus, pvz. pelno nesiekiančioms socialinių paslaugų agentūroms, vyresnio amžiaus tarnyboms, jaunimo programoms ir kt.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti