Stulbina matyti, kaip Rusijos ir Ukrainos karas paverčiamas linksmybių varžybomis, tarsi būtų stebimos futbolo rungtynės. Tiems, kurie priklauso didžiajai politinio spektro daliai, šis džiaugsmas „mūsų pusei“ nėra staigmena, atsižvelgiant į gerai suteptą propagandos aparatą, kuris sudaro didžiąją dalį korporatyvinės žiniasklaidos. Tačiau daugelis kairiųjų iš abiejų pusių analizę pakeitė cheerleading.
Viena vertus, mes turime kapitalistinę šalį, valdomą atrinktų oligarchų vardu, kurioje reakcinga bažnyčia susilieja su galingu autoritariniu valdovu, kuris prižiūri intensyviai patriarchalinę socialinę politiką, kuriai būdingas gilus seksizmas ir smurtinė homofobija (Rusija). Kita vertus, mes turime kapitalistinę šalį, kurią kontroliuoja kintantys oligarchų susivienijimai, kuriuose virulentišką nacionalizmą, ilgą laiką susipynusį su fašistinėmis ideologijomis, remia kraštutinės dešinės kovotojai, gavę laisvę (Ukraina).
Kodėl turėtume palaikyti bet kurį iš šių? Taip teigti nereiškia neigti žiaurumo Vladimiro Putino invazijos į Ukrainą ar jai toleruoti, taip pat neigti realybės JAV imperializmo ir agresyvios, destabilizuojančios NATO ekspansijos, prisidėjusios prie įtampos, kuri detonavo karą. Tačiau didžiausią šio karo kainą moka paprasti Ukrainos žmonės – jei esame prieš karą, galbūt mūsų pastangos gali būti nukreiptos į tai, kad karas būtų užbaigtas derybomis. Abi šalys vis dar tiki, kad gali laimėti kariniu būdu, tačiau, kai karas vis labiau plėtoja sustingusias fronto linijas, atrodo, kad derybos gali būti vienintelis būdas užbaigti kovą. Humanitariniu požiūriu karo veiksmų nutraukimas ne tik išgelbės ukrainiečių ir rusų gyvybes, bet ir kitur, atsižvelgiant į Ukrainos Juodosios jūros uostų blokadas, kurios neleido eksportuoti grūdų.
Liepos 22 d. Rusijos, Ukrainos, Turkijos ir Jungtinių Tautų susitarimas leisti atnaujinti grūdų gabenimą buvo viltingas ženklas, nors po dienos įvykęs Odesos uosto bombardavimas rodo, kad laukia daug sunkumų ir kad humanitariniai rūpesčiai nėra svarbiausi. karinių protų.
Rimtas žvilgsnis į dvi kovojančias šalis gali suteikti mums pakankamai priežasčių nedalyvauti palinkėjimų veikloje. Ar Rusija tikrai priskiriama progresyviajai tvirtovei, nes ji priešinasi JAV dominavimui pasaulyje, kaip kai kurie norėtų mus manyti? Ar tikrai Ukraina yra demokratinis švyturys, kuriame fašistinės grupuotės yra tokios menkos, kad yra visiškai nereikšmingos, kaip kai kurios kitos norėtų mums patikėti? Pažiūrėkime.
Putinas atstovauja Jelcino tęsiniui
Norint suprasti prezidento Putino iškilimą ir nuolatinį valdžią, būtina apibendrinti Rusijos pokomunistinę istoriją. Paskutiniais Sovietų Sąjungos gyvavimo metais Borisas Jelcinas sugebėjo aplenkti Michailą Gorbačiovą, o žlugus B. Jelcinui jau buvo Rusijos lyderis. Jelcinas iš karto primetė „šoko terapijos“ programą — staigus visų kainų ir valiutų kontrolės panaikinimas ir valstybės subsidijų panaikinimas kartu su greitu masiniu valstybės turto ir nekilnojamojo turto privatizavimu. Tiesioginis tokios programos tikslas – atiduoti viską į privačias rankas, kad būtų galima išgauti kuo daugiau pelno, kartu su platesniais tikslais – blokuoti socialiai harmoningesnių ekonomikos modelių kūrimą. Tai būtų labai specifinis ideologinis eksperimentas – „grynas“ kapitalizmas. „Gryna“, nes tai būtų kapitalizmas be suvaržymų.
Čia nebuvo nieko demokratiško. Šoko terapijos planai nebuvo pateikti nei visuomenei, nei Rusijos parlamentui; jie buvo pateikti tik Tarptautiniam valiutos fondui. Didžioji dauguma rusų priešinosi visiškam privatizavimui, užuot pasisakę už įmonių pertvarkymą į kooperatyvus ir valstybės visiško užimtumo garantijas. Šoko terapijos programa, skirta visiškam kainų išlaisvinimui (išskyrus energetiką), kartu nutraukus visas plataus vartojimo prekių ir pramonės subsidijas bei leisti rubliui svyruoti tarptautinių valiutų atžvilgiu, o ne turėti fiksuotą valiutos kursą, buvo katastrofa. Kainų išlaisvinimas reiškė, kad vartojimo prekių, įskaitant maistą, kaina pakils į viršų, o rublio vertė žlugs, nes sovietų valdžios jam suteiktą fiksuotą vertę tarptautiniai valiutos prekiautojai įvertino kaip dirbtinai aukštą. Šis derinys reikštų momentinę hiperinfliaciją. Tuo pat metu greitai atsirado oligarchai, daugiausia iš juodosios rinkos tinklų, klestėjusių Brežnevo eros korupcijos metu, perėmę Rusijos gamybinių įmonių kontrolę. Vakarų vyriausybės, darydamos viską, ką galėjo, kad būtų taikoma šoko terapija, nutarė, kad Rusija taps gamtos išteklių eksportuotoja, nes Rusijos pramonės produkcija smarkiai sumažėjo.
Rusijos ekonomika žlugo taip smarkiai, kad Jelcinas galėjo tik „laimėti“ perrinkimą 1996 m., masiškai apgaudinėdamas ir įteikdamas didžiausius prizus, milžiniškas gamtos išteklių įmones, kurios dar nebuvo privatizuotos, septyniems didžiausiems oligarchams mainais už beveik nieką. jų finansinė ir žiniasklaidos parama. Pirmųjų kapitalizmo metų rezultatas buvo tai, kad Rusijos ekonomika iki 45 m. sumažėjo stulbinančiai 1998 procentais, nes skurdo ir nusikalstamumo lygis smarkiai išaugo. Jelcinas paskyrė Vladimirą Putiną paskutiniu savo ministru pirmininku, o paskui paskyrė jį savo įpėdiniu prezidento poste mainais už visišką malonę jam ir jo šeimai. Kylančios naftos ir dujų kainos padėjo Rusijos ekonomikai sustiprėti per pirmąsias Putino kadencijas prezidento poste. Nepaisant to, jis sumažino mokesčius turtingiesiems ir sumažino išmokas pensininkams. Korupcija taip išplito, kad pirmaisiais V. Putino prezidentavimo metais kyšiams išleista pinigų suma viršijo Rusijos vyriausybei sumokėtas pajamas.
Įprasta klišė teigti, kad jis yra KGB produktas, prižiūrintis asmeninę diktatūrą, kuri simbolizuoja staigų lūžį nuo Jelcino valdymo. Taip nėra. Puiki Putino režimo analizė yra Tony Wood knygoje Rusija be Putino. Autorius gerai parodo, kad Putino era didžiąja dalimi yra Jelcino eros tąsa, kad korupcija yra paplitusi tarp Rusijos elito ir kad Putinas yra sistemos, kuri buvo ankstesnė už jį, viršūnėje. Kleptokratinė, autokratinė Rusijos kapitalizmo įvairovė buvo nusistovėjusi prieš Putino atėjimą į valdžią. Putinas susiformavo didžiulėje 1990-ųjų pokomunistinio ir Jelcino režimo korupcijoje. 1990 m. jis buvo įtrauktas į Sankt Peterburgo miesto valdžią, o dešimtojo dešimtmečio viduryje tapo Jelcino nacionalinės vyriausybės pareigūnu. Ištikimybė viršininkams ir Jelcinui leido jam greitai pakilti. Putino vyriausybė laipsniškai nukrypo nuo bendradarbiavimo su Vakarais į atkaklią opoziciją, o pokytį sutvirtino 1990 m. nuvertus Ukrainos vyriausybę ir JAV pasirinkus naują Kijevo ministrą pirmininką. Nepailstantis JAV priešiškumas, nepaisant Rusijos užuominų, ir NATO plėtra, kai JAV spaudė savo jėgą dėl Rusijos silpnybių, suvaidino svarbų vaidmenį šioje evoliucijoje.
Ponas Woodas siūlo tokią Putino valdymo santrauką:
„Pirmoji Putino administracija, nuo 2000 iki 2004 m., buvo bene energingiausia neoliberaliausia, įvedusi eilę priemonių, skirtų privataus kapitalo pasiekiamumui išplėsti: 2001 m. nustatytas fiksuotas 13 procentų pajamų mokestis; 2002 m. darbo kodeksas, sumažinantis darbuotojų teises; mokesčių sumažinimas verslui 2002 ir 2003 m. Šie žingsniai tuo metu buvo plačiai vertinami Vakaruose: dešiniojo sparno paveldo fondas gyrė „Rusijos vienodo mokesčio stebuklą“, o Thomas Friedmanas kalbėjo apie tai, kad Rusija priima „šitą kapitalistinį dalyką“ ir ragino „New York Times“ skaitytojams „išlaikyti šaknis“ už Putiną. Jo antrasis prezidentavimas taip pat buvo pažymėtas žingsniais didinti privataus sektoriaus vaidmenį švietimo, sveikatos ir būsto srityse, taip pat kai kurias socialines išmokas natūra pavertus mokėjimais grynaisiais. 2004–05 m., bet kuris buvo atliktas pakeista forma.
Reakcinė socialinė politika, pagrįsta mizoginija ir homofobija
Ne labai progresyvus, ar ne? Putino režimas taip pat nėra socialiniuose reikaluose. Štai ištrauka iš Žmogaus teisių kampanijos po to paskelbtas pranešimas spaudai buvo priimtas įstatymas prieš LGBT:
„Praėjusiais metais įstatymą, draudžiantį „netradicinių seksualinių santykių propagandą“, priėmė Rusijos federalinė asamblėja, o įstatymą pasirašė prezidentas Vladimiras Putinas. Prisidengiant vaikų apsauga nuo „homoseksualios propagandos“, įstatymas numato baudas arba kalėjimą piliečiams, kurie skleidžia informaciją, galinčią sukelti „iškreiptą supratimą“, kad LGBT ir heteroseksualūs santykiai yra „socialiai lygiaverčiai“. informacija platinama per žiniasklaidą ar internetą."
Straipsnis recenzuojamame akademiniame žurnale Slavų apžvalga, kurio autorius yra sociologas Richard C. M. Mole, pateikia toliau informacija apie Putino įstatymą prieš LGBT:
„Homofobijos politizavimas posovietinėje Rusijoje iškilo į viršų 2013 m. priimtame „gėjų propagandos įstatyme“, pagal kurį asmenys ir organizacijos gali būti nubaustos už informacijos apie „netradicinę seksualinę orientaciją“ skleidimą tarp nepilnamečių, skatinančių „tradicinių ir netradicinių santykių socialinis lygiavertiškumas“ arba „homoseksualių žmonių kaip sektinų pavyzdžių vaizdavimas, įskaitant bet kokių garsių homoseksualų paminėjimą“. "
Skamba lygiai taip, kaip dešinieji krikščionių fundamentalistai propaguoja Jungtinėse Valstijose, ar ne? Jei mes, teisingai, energingai priešinamės tokiai neapykantai Vakaruose, ar neturėtume jai prieštarauti ir kitur? Tiesiogiai su šiais įvykiais susiję rusų ortodoksai vėl yra oficiali valstybinė religija – caro valdymo aidoje valdovas ir bažnyčia stiprina vienas kitą. Rusijos stačiatikių bažnyčia yra tokia kraštutinė savo neapykanta, kad ją prilygino aukščiausio rango pareigūnas tos pačios lyties asmenų santuoka su „nacizmu“ taip pat „sovietinio totalitarizmo forma, kelianti grėsmę žmonijai“. Jis taip pat pavadino Vladimiro Putino valdymą „stebuklu“. Putinas dovanoja bažnyčiai „Dosni ekonominė parama iš valstybės sąjungininkų energetikos gigantų“. Bažnyčia taip pat yra giliai misoginistinė, su bažnyčia prieštaraujantiems įstatymams prieš smurtą šeimoje nes tokios sąvokos yra „Vakarų importas“ ir bažnyčios pareigūnai teigia moterys yra mažiau protingos nei vyrai.
Putinas taip pat prieštarauja bažnyčiai, kai kalbama apie moteris. Jis pasirašė įstatymą, kuriuo dekriminalizuojamas smurtas šeimoje – šalyje, kurioje maždaug Per metus miršta 14,000 XNUMX moterų nuo vyrų ar partnerių padarytų sužalojimų. Rusija taip pat turi vieną iš pasaulio didžiausi atlyginimų skirtumai tarp vyrų ir moterų, o daugelis darbo vietų yra uždarytos moterims.
Kraštutinis dešinysis ideologas, suteikiantis Putinui savo pasaulėžiūrą
Nors Rusija vis labiau lygiuojasi į Kiniją, šis aljansas galbūt labiau pagrįstas pragmatizmu nei bet koks bendros ekonomikos kūrimo projektas. Kinija retoriškai palaikė Rusijos invaziją į Ukrainą, bet atrodo, kad neteikė jokios materialinės pagalbos. Bet kuriuo atveju Maskva bus jaunesnysis partneris bet kokio formalaus derinimo su Pekinu metu. Kas yra Putino ideologiniai sąjungininkai visame pasaulyje? Donaldas Trumpas, brazilas Jairas Bolsonaro, prancūzas Marine Le Pen ir jos Nacionalinis mitingas, italas Matteo Salvini ir jo kraštutinė dešinioji Lyga, Vengrijos Viktoras Orbánas ir jo reakcingoji Fidesz partija bei buvęs Didžiosios Britanijos absurdiškai pavadintos Jungtinės Karalystės nepriklausomybės partijos lyderis Nigelas Farage'as. Ar čia gali būti modelis?
Atsižvelgiant į visa tai ir nepaprastai netikslius Putino teiginius, kad Ukraina yra dirbtinė konstrukcija, protingą stebėtoją gali patirti ne toks šokas, kad asmuo, laikomas didžiausiu Putino ideologiniu poveikiu, yra Aleksandras Duginas. Kas yra šis asmuo, dažnai apibūdinamas kaip „Putino smegenys“? „Galbūt Aleksandras Duginas po Steve'o Bannono yra įtakingiausias fašistas šiandieniniame pasaulyje“, – rašo Danas Glazebrookas, žurnalistas ir aktyvistas, dažnai rašantis apie fašizmą. „Jo televizijos stotis pasiekia daugiau nei 20 milijonų žmonių, o dešimtys jo ir jo darbuotojų valdomų ekspertų centrų, žurnalų ir svetainių galiausiai pasiekia dar daugiau.
Ponas Glazebrookas parašė įdomiausią straipsnį apie Duginą dabar apgailėtinai nutrauktame CounterPunch spausdinti žurnalą (25, Nr. 6). Dugino strategija naudoja kairėje skambančias frazes kaip būdą suartinti kairę – tai klasikinė kraštutinių dešiniųjų strategija. (Tai yra vadinamųjų „rugsėjo 9-osios tiesininkų“ atgarsis kraštutinėje dešinėje, kurie bando pasinaudoti šia problema kaip būdu kirmino kelią į kairę; strategija, kurios, deja, per daug nesilaikoma.) Verta plačiai cituoti pono Glazebrooko straipsnį, kad galėtume visapusiškai suprasti Dugino strategiją. Jis rašo apie Duginą:
„Jo strategija yra „raudonai rudos spalvos aljansas“ – bandymas suvienyti kraštutinius kairiuosius ir kraštutinius dešiniuosius vadovaujant pastariesiems. Iš pirmo žvilgsnio didžioji jo programos dalis kairiiesiems gali pasirodyti paviršutiniškai patraukli – opozicija JAV viršenybei; parama „daugiapoliam“ pasauliui; ir netgi akivaizdi pagarba nevakarietiškoms ir ikikolonijinėms visuomenėms bei tradicijoms. Tiesą sakant, tokios pozicijos – kad ir kokios būtinos tikrajai kairiųjų programai – savaime nėra nei blogos, nei geros; veikiau tai priemonės, įrankiai naujam pasauliui kurti. O pasaulis, kurį nori sukurti Duginas, yra viena iš rasiškai išgrynintų etnovalstybių, kurioje dominuoja euro-Rusijos baltųjų galių aristokratija ("Maskvos-Berlyno ašis"), kurioje Azija yra pavaldi Rusijai per išskaidytą Kiniją. Tai nėra antiimperialistinė programa. Tai programa, skirta tarpimperialistiniam iššūkiui kontroliuoti Europą ir Aziją: atkurtam Trečiajam Reichui."
O ką propaguoja Duginas? „Jo pirmasis žurnalas, Elementaiįkurtas 1993 m., gyrė nacius ir prieš juos buvusius konservatorių revoliucionierius ir paskelbė pirmuosius ezoterinio tarpukario fašisto Juliaus Evolos vertimus į rusų kalbą. Dugino darbas, rašo ponas Glazebrookas, dažnai iš naujo skelbiamas JAV baltųjų viršenybės svetainėje. Tai nėra nukrypimas, nes Duginas „turi glaudžius ryšius su Amerikos kraštutiniais dešiniaisiais – jis turi ryšių su buvusiu KKK lyderiu Davidu Duke'u; viena iš jo mokinių Nina Kouprianova yra ištekėjusi už vadovaujančio JAV fašisto Richardo Spenserio; o jis ir Alexas Jonesas vaidina vienas kito televizijos laidose. Deja, Duginą kartą paskaityti paskaitą pakvietė „Syriza“ vyriausybės ministras Graikijoje.
„Dugino požiūris iš esmės susilieja su „etnopliuralizmu“ ir tuo, ką jis neoficialiai vadina neoeurazianizmu“, – rašo ponas Glazebrookas. „Abi idėjos puikiai tinka kuriant „raudonai rudą“ fašistų vadovaujamą aljansą, nes abi turi elementų, kurie paviršutiniškai patrauklūs kairiesiems, o iš tikrųjų suteikia teorinį genocido ir imperinio karo priedangą. Nors paviršutiniškai sakoma, kad skirtingos žemės masės priklauso ten kilusiems žmonėms, išplaukia, kad ne europiečius reikia pašalinti iš Europos. Tai baltųjų viršenybė ir antisemitizmas, įrodytas, kai Duginas smerkia tai, ką jis vadina „ardomuosius, destruktyvius žydus be tautybės“. Dugino projektas „iš esmės yra Trečiojo Reicho teritorijų (įskaitant Rusijos dalis, kurių jis niekada neužkariavo) atkūrimas bendrai globojant vokiečių ir rusų. Atrodo, kad tikrasis įkvėpimas Duginui iš klasikinio eurazianizmo buvo jo kairiųjų įsiskverbimo ir kolonizacijos strategija, o ne tiesioginis jos patvirtinimas.
G. Glazebrooko straipsnyje daroma išvada, kad „Duginizmas yra klasikinis fašistinis „antielitinės“ retorikos, etninio apsivalymo reikalavimų ir imperinės užsienio politikos darbotvarkės mišinys, visa tai apipavidalinta politiškai korektiškais apeliaciniais žodžiais į kultūrinį išskirtinumą ir antivakarietišką pyktį. Ypatingas jo pavojus kyla dėl gilaus įsiveržimo į antiimperialistinius ir kairiuosius ratus.
Reakcingas šaltinis pretenzijoms į Ukrainą neegzistuoja
Ką tik apibendrintame straipsnyje Putinas neminimas. Tačiau daug rašytojų užmezgė ryšį tarp Rusijos lyderio ir Dugino. Rašymas į 2015 m. kovo/balandžio mėn Pasaulio reikalai, Andrejus Tolstojus ir Edmundas McCaffray rašo: „Duginas yra intelektualas, kuris palaiko Vladimirą Putiną kylančiame ideologiniame konflikte tarp Rusijos ir Vakarų. Namuose Putinas jį naudoja kurdamas nacionalistinį, antiliberalų balsavimo bloką. Ir ne tik Rusijos vadovas: „Duginas taip pat aktyviai dalyvavo Rusijos elito politikoje, ėjo Valstybės Dūmos pirmininko ir pagrindinio Putino sąjungininko Sergejaus Naryškino patarėju. Jo mokinys Ivanas Demidove'as dirba Putino partijos „Vieningoji Rusija“ Ideologijos direktorate, o Michailas Leontjevas, tariamai mėgstamiausias Putino žurnalistas, yra paties Dugino Eurazijos partijos įkūrėjas. Duginas yra buvęs sociologijos profesorius Maskvos valstybiniame universitete, įkūręs Konservatyvių studijų centrą, skaito paskaitas policijos akademijose, karo mokyklose ir kitose teisėsaugos institucijose.
Duginas 2016 metais gyrė Trumpo išrinkimą JAV prezidentu. Olivia Goldhill, rašant kvarcas, sakė: „Dugino idėjos primena „alt-right“ judėjimą JAV, ir iš tikrųjų tarp jų yra ryšys. ... Rusų filosofas paskelbė straipsnius Spencerio svetainėje „Alternatyvi teisė“, praneša „Business Insider“, ir įrašė kalbą pavadinimu „Mano Amerikos draugui mūsų bendroje kovoje“, skirtą 2015 m. vykusioje nacionalistų konferencijoje... Duginas taip pat nustatė Donaldo Trumpo sąjungininką, laikydamas jį triumfuojančiu liberalaus pasaulinio elito priešininku. Išrinkus Trumpą, Duginas pasakojo „Wall Street Journal“ jis džiaugėsi rezultatu. „Mums tai džiaugsmas, tai laimė“, – sakė jis. „Turite suprasti, kad Trumpą laikome amerikietišku Putinu“.
Kiti Dugino draugai yra graikų fašistų partija „Auksinė aušra“. Vakarėlis turi nuotrauką Duginas stovi su Golden Dawn nariu kuris taip pat buvo antisemitinės grupės, kuri „gyrė Aušvico dujų kameras“, narys.
Dugino ideologija taip pat kartais apibūdinama kaip „tradicionalistinė“. Tačiau nepaisant to, koks terminas gali būti vartojamas jo kraštutinių dešiniųjų ideologijai, beveik nekyla abejonių, kad jis daro didelę įtaką Putinui. Apklaustas m Jacobinas, Benjaminas Teitelbaumas, tarptautinių reikalų profesorius, parašęs darbus apie kraštutinę dešinę, sakė:
„Man neatrodė visiškai akivaizdu, kad Putinas klausėsi Dugino kalbos, nes kai Putinas vėliau išėjo, jis perdirbo ir mokėsi iš Dugino, beveik leido jam išmokyti apibūdinti karą ir Rusijos vaidmenį pasaulyje. Tačiau per visą tai jis iš esmės neturėjo reikšmingo oficialaus vaidmens Rusijos vyriausybėje. Štai kodėl jį taip sunku apibūdinti. ... Jei Rusija apibūdinama ar kada nors buvo apibūdinama kaip nematerialaus ir dvasinio pasaulio švyturys (ką retkarčiais išgirstate iš Putino – išgirdome to versiją jo kalbos apie Ukrainą pradžioje prieš pat invaziją) Tai yra Dugino teritorija. Dugino įtaka matoma pačioje giliausioje mesijiškiausioje ir eschatologiškiausioje šio karo formoje.
Jis vartoja terminą „Novorosija“ (Naujoji Rusija) Rytų Ukrainos teritorijoms perėmė Putinas. Likus trims dienoms iki invazijos į Ukrainą, Putinas tvirtino Ukraina yra fikcija. Jis sakė: „Šiuolaikinė Ukraina buvo visiškai sukurta Rusijos, tiksliau, bolševikinės, komunistinės Rusijos. Šis procesas prasidėjo iškart po 1917 m. revoliucijos... Dėl bolševikinės politikos iškilo Sovietų Ukraina, kurią net ir šiandien galima pagrįstai vadinti „Vladimiro Iljičiaus Lenino Ukraina“. Jis yra jos autorius ir architektas. Anksčiau, 2019 m. gruodį, Putinas sakė: „Kai buvo sukurta Sovietų Sąjunga, iš pradžių Rusijos teritorijos, kurios niekada neturėjo nieko bendra su Ukraina, buvo perduotos Ukrainai“, turėdamas omenyje Ukrainos pietryčius, įskaitant visą Juodosios jūros regioną. Tačiau, pasak a Londono ekonomikos mokyklos tinklaraščio įrašas siejant su 1926 m. sovietų surašymu, tuo metu etniniai ukrainiečiai „daug lenkė etninius rusus“ Rytų Ukrainoje, įskaitant dabartines ginčytinas sritis. Vidinės sovietinės respublikos sienos buvo labai artimos vietos gyventojams; labai sudėtingos buvusių sovietinių Centrinės Azijos respublikų sienos tebėra geras pavyzdys.
Putino teiginiai, paremti ne mažiau antikomunizmu, neturi tikrovės pagrindo. Dabartinė Ukraina yra ta vieta, kur slavų tautos apsigyveno penktame mūsų eros amžiuje; iš ten slavų gentys išplėtė savo teritorijas, įskaitant gentis, kurios ilgainiui taps rusų tautybe. Valstybė, kurios centre yra Kijevas, buvo įkurta IX amžiaus pabaigoje, o pavadinimas „Ukraina“ buvo vartojamas šimtmečius. Tiesa, šešis šimtmečius nepriklausomos Ukrainos nebuvo – ją užvaldė kelios imperijos ir dažnai buvo padalinta –, tačiau Lenkija panašiai buvo nušluota iš žemėlapio daugiau nei du šimtmečius, o Slovakija tūkstantį metų praleido po Vengrijos jungu. Ar kas nors neigia lenkų ir slovakų tautų egzistavimą? Putino pareiškimas yra aistorinė nesąmonė.
Ukrainos išpuoliai prieš savo rusų mažumą
Dabar pereikime prie Ukrainos. Šalis patyrė žlugimą ir oligarchų viešpatavimą, panašų į Rusiją. Galų gale, ukrainietis ekonomika susitraukė apie 60 proc per pirmuosius penkerius nepriklausomybės metus ir vėl pradėjo augti iki 2000 m., o tai yra vienas prasčiausių bet kurios buvusios sovietinės respublikos kapitalizmo reiškinių. Dar 2013 m., Ukrainos ekonomika buvo 20 procentų mažesnė 1990 m., ekonomikai vis dar klestint, Tarptautinis valiutos fondas pasiūlė Ukrainai daugiau šoko terapijos. TVF programa reikalavo, kad Ukraina imtųsi drastiškų taupymo priemonių, įprasta tvarka. Priimdamas TVF susitarimą, ministras pirmininkas Arsenijus Jaceniukas pareiškė, kad dėl taupymo priemonių paketo tais metais infliacija sieks 14 proc., o ekonomika dar labiau susitrauks 3 proc.
Anksčiau tais metais JAV diplomatė Victoria Nuland paskyrė Jaceniuką ministre pirmininke. garsiai užfiksuotas juostoje sakydamas „Yats yra vaikinas“ ir siūlydamas vulgariai atmesti bet kokius galimus Europos Sąjungos rūpesčius. Jaceniukas turėjo reputaciją kaip „įnirtingai nusiteikęs prieš Rusiją“, kuri tikrai buvo svarbi JAV sprendime. Žinoma, tai vargu ar buvo vienintelė JAV kišimosi proga.
Ukraina, nepaisant ankstesnių artimų rusų ir ukrainiečių santykių, praėjusiais metais po nepriklausomybės tapo smarkiai susiskaldžiusia šalimi. Mūšiai Donbaso Donecko ir Luhansko provincijose tęsiasi nuo 2014 m. Minsko susitarimai turėjo būti sprendimas. Pagal šiuos susitarimus Donbaso provincijoms turėjo būti suteikta autonomija ir visos rusų kalbos teisės. Ukrainos vyriausybė, paskatinta nacionalistinės agitacijos, griežtai uždraudė viešą rusų kalbos vartojimą, todėl ukrainiečių kalba tapo vienintele oficialia kalba. Minsko susitarimai taip pat būtų palikę Ukrainą neutralią. Atsižvelgiant į gilias šalies atskirtis, šaliai būtų naudinga turėti prekybinius ryšius tiek su ES, tiek su Rusija ir leisti rusų kalbą oficialiai, atsižvelgiant į milijonus ja kalbančių žmonių.
Deja, nacionalistai, o ypač kraštutiniai dešinieji, turėjo skirtingas idėjas. Priešingai nei tie, kurie siūlo vienpusį proukrainietišką požiūrį, kraštutiniai dešinieji yra svarbus veiksnys Ukrainos politikoje, nepaisant nedidelio jų oficialaus dalyvavimo parlamente.
Ukrainos atsisakymas įgyvendinti Minsko susitarimą
Kaip mes padarėme aukščiau su Dano Glazebrooko darbu, straipsniu apie Ukrainą.Bedugnės link“ 2022 m. sausio–balandžio mėnesio numeryje Nauja kairiųjų apžvalga, verta ilgesnio tyrimo. Straipsnis yra interviu su Ukrainos sociologu Volodymyru Iščenka, šiuo metu gyvenančiu Berlyne. 2014-ųjų „Euromaidano“ perversmu, nuvertusiu Viktoro Janukovyčiaus administraciją, pasinaudojo kraštutiniai nacionalistai ir kraštutiniai dešinieji, bet ne tik jie. Pasak daktaro Iščenko, 2014-ųjų Euromaidaną, kaip ir ankstesnes „spalvotąsias“ revoliucijas buvusiose sovietinėse respublikose, užfiksavo „agentai“, kurie dalyvavo sukilime, bet „labai toli neatstovavo“ paprastiems ukrainiečiams. Keturi pagrindiniai agentai, kurie sustiprėjo po Euromaidano, buvo oligarchinės opozicijos partijos, susibūrusiančios aplink „didįjį žmogų“ ir globėjo ir kliento santykius; Vakarų finansuojamos NVO; kraštutiniai dešinieji, besiorganizuojantys į milicijas ir remiantys kraštutinį nacionalizmą, pasinaudodami silpnėjančia valstybe; ir „Vašingtonas–Briuselis“.
„Konkuruojantys oligarchai išnaudojo nacionalizmą, siekdami padengti „revoliucinių“ transformacijų nebuvimą po Euromaidano, o nacionalistinės-neoliberalios pilietinės visuomenės atstovai siekė įgyvendinti savo nepopuliarias darbotvarkes dėl didesnio sverto prieš susilpnėjusią valstybę“, – sakė daktaras Iščenka. Tie, kurie įgijo pranašumą, priešinosi Minsko susitarimams. „Minsko susitarimuose buvo nurodytos paliaubos, Ukrainos vietos rinkimų pripažinimas separatistų kontroliuojamose teritorijose, sienos kontrolės perdavimas Ukrainos vyriausybei ir specialus Donbaso autonomijos statusas Ukrainoje, įskaitant galimybę institucionalizuoti separatistų ginkluotus ginklus. pajėgos. … Bendra Minsko susitarimų logika reikalavo pripažinti žymiai didesnę politinę įvairovę Ukrainoje, toli už to, kas buvo priimtina po Euromaidano.
Daugybė politinių srovių, kurios buvo pagrindinės prieš Euromaidaną, buvo stigmatizuotos kaip „prorusiškos“, o tai sukėlė internetinį ir fizinį priekabiavimą. Kairieji organizuoti teko slaptai dėl nuolatinių nekontroliuojamų grėsmių iš kraštutinių dešiniųjų. Nors kraštutiniai dešinieji sudarė tik nedidelę Euromaidano vyriausybių dalį, jų ultranacionalistinė darbotvarkė tapo vyriausybės politika. Petro Porošenka, išrinktas Janukovyčiui pabėgus iš Kijevo, tapo labai nepopuliarus. Dėl to Volodymyras Zelenskis buvo išrinktas netikėtai (iš dalies dėl savo pažado įgyvendinti Minską), tačiau už jo nebuvo žmonių, kurie užpildytų jo vyriausybę.
Porošenka pradėjo priešintis Minsko susitarimams, nepaisant kampanijos pažadų juos įgyvendinti. Pasak daktaro Iščenko:
„Nors galiausiai atrodė, kad Putinas padarė tašką Minsko susitarimams, pripažindamas Donecko ir Luhansko liaudies respublikų nepriklausomybę 2022 m. vasario mėn., Ukrainos aukščiausi pareigūnai, žinomi politikai ir profesionalai pasisakė daug kartų. pilietinė visuomenė, sakydama, kad Minsko įgyvendinimas būtų nelaimė Ukrainai, kad Ukrainos visuomenė niekada nepriims „kapituliacijos“, tai reikš pilietinį karą. Kitas svarbus veiksnys buvo kraštutiniai dešinieji, kurie aiškiai grasino vyriausybei smurtu, jei ji bandytų įgyvendinti susitarimus. 2015 m., kai parlamentas balsavo dėl ypatingo statuso Doneckui ir Luhanskui, kaip reikalauja Minskas, partijos „Svoboda“ aktyvistas metė granatą į policijos rikiuotę, nužudydamas keturis pareigūnus ir sužeisdamas, manau, apie šimtą. Jie parodė, kad yra pasirengę naudoti smurtą.
Po išrinkimo Zelenskis pasirodė esąs per silpnas, kad galėtų suvaldyti kraštutinių dešiniųjų karines pajėgas, kurios tęsė kovas Donbaso provincijose.
„Tuo pat metu Azovas ir kitos kraštutinių dešiniųjų grupuotės nepakluso Zelenskio įsakymams, sabotavo Ukrainos ir separatistų pajėgų atsitraukimą Donbase. Zelenskis turėjo vykti į kaimą Donbase ir tiesiogiai su jais bendrauti, nors jis yra vyriausiasis vadas. „Saikūs“ prieš kapituliaciją nusiteikę žmonės galėtų pasinaudoti griežtos teisės protestais, sakydami, kad Minsko susitarimų įgyvendinimas reikš pilietinį karą, nes ukrainiečiai nepritars šiai „kapituliacijai“, todėl kils tam tikras „natūralus“ smurtas. ."
Nuo 2014 m. iki Rusijos invazijos 2022 m. vasario mėn Donbase kovose žuvo 14,000 XNUMX žmonių o išnirimų, kaip manoma, priskaičiuojama milijonais.
Ukrainos valstybės silpnumas ir fašistinių kovinių grupuočių stiprybė neatleidžia Rusijos nuo atsakomybės, sako dr. Iščenka:
Buvo „posovietinė ir konkrečiai Rusijos valdančioji klasė nesugebėti vadovauti, o ne tik valdyti pavienes klases ir tautas. Putinas, kaip ir kiti posovietiniai Cezario lyderiai, valdė represijų, pusiausvyros ir pasyvaus sutikimo derinį, kurį įteisino pasakojimas apie stabilumo atstatymą po postsovietinio žlugimo 1990-aisiais. Tačiau jis nepasiūlė jokio patrauklaus plėtros projekto. Rusijos invazija turėtų būti analizuojama būtent šiame kontekste: nesant pakankamai minkštos traukos jėgos, Rusijos valdančioji klika galiausiai nusprendė pasikliauti kietąja smurto galia, pradedant nuo prievartinės diplomatijos 2021 m. pradžioje, vėliau diplomatijos atsisakant dėl karinės prievartos. 2022 m."
Ukrainos vyriausybių fašistų reikalavimų priėmimas
Būtų labai nesąžininga Ukrainą apibūdinti kaip fašistų šalį. Nepaisant to, dr. Iščenka, nepaisant gerai informuotų komentarų, tikriausiai neįvertino, kokiu mastu fašistai įgijo kontrolę šalyje. Jie tikrai neįvertinami tų, kurie aklai gina viską, kas yra ukrainietiška. 2019 m. vasario mėn. straipsnis Tauta pateikia siaubingą vaizdą, kaip fašistai veikia beveik nekontroliuojami. Straipsnį parašė Levas GolinkinasNeonaciai ir kraštutinė dešinė – žygis Ukrainoje“, netraukia jokių smūgių. P. Golinkinas, plačiai publikuotas Rusijos ir Ukrainos temomis, kategoriškai teigia: „Yra neonacių pogromai prieš romus, siaučiantys išpuoliai prieš feministes ir LGBT grupes, knygų draudimai ir valstybės remiamas nacių kolaborantų šlovinimas“.
Fašistinis Azovo batalionas, kuris buvo sujungtas į Ukrainos kariuomenę, yra geriausiai žinomas iš šių junginių, bet ne vienintelis, rašė G. Golinkinas.
„Azovo batalionas iš pradžių buvo suformuotas iš neonacių gaujos „Ukrainos patriotas“. Azovo vadu tapęs gaujos lyderis Andrijus Biletskis kartą rašė, kad Ukrainos misija yra „vadovauti pasaulio baltosioms rasėms paskutiniame kryžiaus žygyje... prieš semitų vadovaujamą Untermenschen“. Dabar Biletskis yra Ukrainos parlamento deputatas. 2014 m. rudenį Azovas, kurį Human Rights Watch ir Jungtinės Tautos kaltina žmogaus teisių pažeidimais, įskaitant kankinimus, buvo įtrauktas į Ukrainos nacionalinę gvardiją. … 2018 m. sausį Azov išleido savo Nacionalinį Družinos gatvės patrulių padalinį, kurio nariai prisiekė Biletskiui ištikimybę ir pažadėjo gatvėse „atkurti Ukrainos tvarką“. Družinai greitai pasižymėjo vykdydami pogromus prieš romų ir LGBT organizacijas ir šturmuodami savivaldybės tarybą."
Milicijos vadovams taip pat atiteko aukšti postai saugumo aparate. „Vidaus reikalų viceministras, kuris kontroliuoja nacionalinę policiją, yra Vadimas Troyanas, Azovo veteranas ir Ukrainos patriotas“, – rašė ponas Golinkinas. Kraštutinės dešinės įtaka apėmė ne tik personalą, bet ir istorijos perrašymą. „2015 m. Ukrainos parlamentas priėmė įstatymą, pagal kurį dvi Antrojo pasaulinio karo sukarintos grupuotės – Ukrainos nacionalistų organizacija (OUN) ir Ukrainos sukilėlių armija (UPA) – tapo Ukrainos didvyriais, o jų didvyriškumo neigimas buvo laikomas baudžiamuoju nusikaltimu. OUN bendradarbiavo su naciais ir dalyvavo Holokauste, o UPA savo noru išžudė tūkstančius žydų ir 70,000 100,000–XNUMX XNUMX lenkų.
Ar aukščiau pateikta ataskaita kelia nerimą? Kažkaip perdėta? Štai du į JAV orientuoti šaltiniai, kurie taip pat piešia nerimą keliantį vaizdą. Keturių žmogaus teisių organizacijų grupė – Human Rights Watch, Amnesty International, Front Line Defenders ir Freedom House – paskelbė bendrą pareiškimą.Ukraina: tirti, bausti už neapykantos nusikaltimus“, kuriame smerkiami nekontroliuojami neapykantos nusikaltimai Ukrainoje. Pareiškime sakoma:
„Nuo 2018 m. pradžios tokių radikalių grupuočių kaip C14, Dešinysis sektorius, Traditsii i Poryadok (Tradicijos ir tvarka), Karpatska Sich ir kitų nariai Kijeve įvykdė mažiausiai dvi dešimtis smurtinių išpuolių, grasinimų ar bauginimo atvejų. Vinnica, Užgorodas, Lvovas, Černivciai, Ivano Frankivskas ir kiti Ukrainos miestai. Teisėsaugos institucijos retai pradėjo tyrimus. Tais atvejais, kai jie tai padarė, nėra jokių požymių, kad valdžios institucijos ėmėsi veiksmingų tyrimo priemonių, kad nustatytų užpuolikus, net ir tais atvejais, kai užpuolikai viešai prisiėmė atsakomybę socialinėje žiniasklaidoje.
Žinoma, kad iš pareiškimo organizacijų „Human Rights Watch“ savo reportažus nukreipia į JAV interesus, o „Freedom House“ finansuoja JAV vyriausybė ir garsėja savo konservatyviu šališkumu. Ne tokios grupės, kurios ryžtasi pasmerkti JAV sąjungininkus. Nori daugiau? Kaip apie pranešimą iš Laisvosios Europos radijo/Laisvės radijo, vienos iš pagrindinių JAV vyriausybės propagandos ginklų. A 2019 m pranešė jungtinės organizacijos straipsnis dėl kraštutinių dešiniųjų kovotojų suėmimo ir greito paleidimo, dėl kurio keli policijos vadai pasiskelbė „banderitais“. Tai nuoroda į Stepaną Banderą, 1940-ųjų Ukrainos nacių kolaborantą, kurio Ukrainos sukilėlių armija išžudė dešimtis tūkstančių žydų ir lenkų ir paskelbė antisemitinius pareiškimus, tokius pat žiaurius kaip Hitlerio pareiškimai.
Laisvosios Europos radijas/Laisvės radijas pranešė, kad po to, kai riaušių policijos pareigūnas, dalyvavęs sulaikant „ultranacionalistus“, pavadino juos „banderitais“, Vidaus reikalų departamento ir policijos aukšto rango pareigūnai atsiprašė už „banderito“ naudojimą žeminančiu būdu. suimtieji buvo paleisti. „Nacionalinės policijos viršininkas Serhijus Knyazevas sako, kad yra vienas. Taip pat Vidaus reikalų ministerijos ir nacionalinės policijos atstovas Artemas Ševčenka. Vidaus reikalų ministerijos patarėjas Zoryanas Shkyryak taip pat. Nuo viršaus iki apačios policininkai ir jų viršininkai rikiuojasi į eilę, kad parodytų savo susižavėjimą Stepanu Bandera“, – rašė Laisvosios Europos radijas/Laisvės radijas.
Ne vyriausybė ar visuomenė be fašizmo, ar ne?
Ar turėtume džiaugtis, ar turėtume galvoti?
Fone slypi NATO plėtros šmėkla. Daugelis Ukrainos gynėjų (nors čia ne iš kairiųjų) bando teigti, kad JAV niekada nežadėjo Rusijos pareigūnams, kad karinio aljanso plėtra į rytus nebus. Netrukus po invazijos Niujorke Dienos naujienos Straipsnis „įtikino“ savo skaitytojus, kad tokie pažadai niekada nebuvo duoti, netgi teigė, kad Michailas Gorbačiovas „niekaip neprisimena“ tokio pažado. Arba ponas Gorbačiovas turi trumpą atmintį arba, labiau tikėtina, Dienos naujienos rašytojas tokį teiginį išgalvojo iš oro. Tuo metu buvo gana gerai žinoma, kad garantijos iš tikrųjų buvo padarytos. Tiems, kuriems reikia įrodymų, Džordžo Vašingtono universiteto Nacionalinio saugumo archyvas paskelbė platų tai įrodančių dokumentų rinkinį tokie patikinimai buvo pateikti ne kartą. „Nė vieno colio“ buvo gerai žinoma Jameso Bakerio, tuometinio Busho I administracijos valstybės sekretoriaus, formuluotė. Tokie pažadai buvo duoti siekiant užtikrinti sovietų pritarimą Vokietijos susivienijimui.
Galiausiai, susiję su JAV komerciniais interesais. JAV jau seniai siekia atpratinti Europą nuo rusiškų gamtinių dujų ir vietoj to pirkti suskystintas gamtines dujas iš JAV energetikos įmonių. Taigi pasiteisinimas europiečiams atsisakyti Rusijos kaip energijos tiekėjos nėra nepageidaujamas tarp JAV politinių ir įmonių lyderių. Šiuo metu neturime įrodymų, bet tikėtina, kad tokie svarstymai prisidėjo prie JAV skatinimo Ukrainą atsisakyti Minsko susitarimų.
Tai buvo ilgos Ukrainos ir Rusijos diskusijos, tačiau tai neišvengiama, jei norime rimtai kovoti su sudėtingomis karo ir kovojančių šalių problemomis. Kas iš mūsų tuo iš tikrųjų yra suinteresuotas? Ar bet kuriame iš šių dviejų niūrių režimų? Jungtinės Valstijos gali būti pasirengusios kariauti tarpininkaujant paskutiniam ukrainiečiui, o Rusija kariauja žiauriai, nežmoniškai – o Ukraina, kaip ir bet kuri šalis, turi teisę gintis, tačiau tai nereikalauja, kad mes veikti kaip bet kurios pusės palinksmintojai. Nė viena pusė nėra demokratijos švyturys. Daug pranešama apie Rusijos vykdomą griežtą susidorojimą su nesutarimais, nes Rusija dabar yra Vakarų priešas Nr. 1, tačiau korporacinėje žiniasklaidoje nepaisoma paralelinių Ukrainos veiksmų. Ukraina uždraudė kelias partijas už tai, kad esate kairėje, arba tiesiog todėl, kad jie buvo opozicijoje prezidentui Zelenskiui, įskaitant parlamento vietas užimančias partijas. Ukraina, kaip ir Rusija, uždaro televizijos stotis, kurių nekontroliuoja.
„Cerleading“ Rusijai vien dėl to, kad ji priešinasi JAV imperializmui, neatsižvelgdama į šalies vyriausybės prigimtį, reiškia mąstymo stoką; ne kas kita, kaip supaprastintas vaikymasis to, kas, atrodo, prieštarauja įmonių žiniasklaidos diskursui ir JAV užsienio politikai. „Cheerleading for Ukraine“ reiškia panašų kritinio mąstymo trūkumą; JAV vyriausybės ir korporatyvinės žiniasklaidos propagandos neatspindintis regurgitacija. Tikrai galime ir turėtume padaryti daug geriau nei bet kuris kitas. Karas nėra futbolo žaidimas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti