Nuit Debout, Prancūzijos masinės mobilizacijos prieš siūlymą išardyti šalies darbo kodeksą, buvo lyginami su panašiais tarptautiniais judėjimais – „Occupy“, Turkijos Gezi parku, aikščių judėjimu Graikijoje. Ši didžiulė patirtis padeda mums pažvelgti į Nuit Debout ir jos perspektyvas ateityje.
Statis Kouvelakis, Graikijos liaudies vienybės narys, devintajame dešimtmetyje aktyvus kaip Prancūzijos komunistų partijos (PCF) narys, atidžiai stebėjo situaciją Prancūzijoje. Čia jis kalba su Revoliucija Permanente redaktorius Emmanuelis Barot ir apžvalgininkas Damienas Bernardas apie Prancūzijos vyriausybės „autoritarinį etatizmą“, judėjimo prieš siūlomą Darbo įstatymą konkuruojančias taktikas ir ideologijas ir kokias pamokas galima pasimokyti iš „Syriza“ patirties Graikijoje.
Ankstesnis laikotarpis buvo pažymėtas didžiuliu vyriausybės autoritariniu puolimu, ypač po to Lapkričio 13-osios išpuoliai ir išplėstinio įvedimas nepaprastoji padėtis.
Šiandien įžengėme į naują etapą: naują klasių kovos epizodą, kurį sukėlė Darbo įstatymo projektas, su galingomis mobilizacijomis, paremtomis iš esmės palankios visuomenės nuomonės. Kaip apibūdintumėte šį radikalų atmosferos pasikeitimą?
Tiesą sakant, vyriausybės saugumo puolimas ir nepaprastoji padėtis, galiojanti nuo praėjusių metų lapkričio, yra tik kita slenkstis autoritarizmo kietėjimo procese, kuris prasidėjo jau gerokai prieš tai. Šia prasme Sarkozy laikotarpis pažymėjo lūžio tašką, net jei jo elementai jau egzistavo anksčiau.
Dvi skirtingos vietovės buvo Sarkozy laboratorija: viena vertus, tai, ką mes Prancūzijoje vadinameBanlieue Klausimas“, ty saugumiškas ir autoritarinis gyventojų, kurie yra labai stigmatizuoti ir nukreipti į valstybės rasizmo, valdymą. Kita vertus, vadinamieji antiteroristiniai įstatymai, kurie siekia bent jau 11 m. rugsėjo 2001 d., o iš tikrųjų dar prieš tai, kai pirmosios iniciatyvos datuojamos aštuntojo dešimtmečio pabaigoje Alaino Peyrefitte „anti- rūpesčių sukėlėjas“ įstatymus.
Tokiais įstatymais visose išsivysčiusiose Vakarų kapitalistinėse šalyse įdiegtas išplėstas represinio stebėjimo mechanizmas. Šis „autoritarinis etatizmas“, kaip jį apibrėžė Nicosas Poulantzas, atitinka reiškinius, turinčius gilias šaknis, ir, be jokios abejonės, tokie veikėjai kaip Nicolas Sarkozy ir Manuelis Vallsas arba (buvę vidaus reikalų ministrai) Charlesas Pasqua ir Jeanas-Pierre'as Chevènementas tik juos įkūnija. didesnės tendencijos, kurios dabar veikia.
Šių mechanizmų įgyvendinimą palengvino santykinis socialinių judėjimų nerimas Prancūzijoje nuo 2010 m. ir tais pačiais metais pralaimėtas judėjimas prieš pensijų reformą. Akivaizdu, kad šiais mechanizmais buvo siekiama prevenciškai neutralizuoti liaudies mobilizaciją.
Tačiau tai, kas vyksta dabar, yra šio saugumo ir autoritarinio posūkio logikos nesėkmė būtent todėl, kad šis posūkis pagrįstas galimybe prevenciškai pažaboti liaudies pasipriešinimą ir sustabdyti jį peržengiant tam tikrą matomumo ir kondensacijos slenkstį.
Pats faktas, kad mobilizacija prieštarauja Darbo įstatymui Peržengė šiuos slenksčius jau yra pirmasis šios politikos pralaimėjimas ir prisideda prie politinės krizės – reprezentacijos krizės, kuri jau egzistavo latentiniu pavidalu, bet dabar įsibėgėja mūsų akyse.
Trumpalaikiu lygmeniu, manau, Hollande'o administracija manė, kad jie gali pasiekti beveik bet ką, kaip matėme paskelbus nepaprastąją padėtį po išpuolių. Tai buvo tikras šuolis į priekį, paverstas ne tik autoritarine politika, bet ir griežtomis neoliberaliomis reformomis, kurias simbolizuoja Darbo įstatymas (taip pat žinomas kaip El Khomri įstatymo projektas). Tiesą sakant, galėtume kalbėti apie naują neoliberalų tramdomojo marškinėlio politinę formą.
Vienoje pusėje yra nepaprastoji padėtis. Kita vertus, mes turime beribį darbo jėgos ir profesinių santykių mechanizmų individualizavimą, visiškai panaikinant kai kurias garantijas, kurios vis dar buvo kolektyvinėse derybose. Abu eina koja kojon. Dabar formuojasi autoritarinis neoliberalus režimas, nors toli gražu nėra tikras, kad jis stabilizuosis.
Iš tiesų, šis vyriausybės ir valstybės valdžios puolimas taip pat atskleidė, kiek jos buvo susilpnintos – tai, kad François Hollande'as, vyriausybė, Socialistų partija (PS) ir atstovaujamoji politika Prancūzijoje yra vis daugiau ir daugiau. neatsiejama nuo Prancūzijos visuomenės. Šiandien tai, ką matome Prancūzijoje, yra šis atskyrimas. Taigi esamuose galios santykiuose matome itin svarbų lūžio tašką, atveriantį perspektyvas, kurių faktiškai nebuvo net prieš tris mėnesius.
Jūsų 2007 m La France en révolte politinei situacijai ir Sarkozizmo atspindėtai krizei apibūdinti vartojote terminą „hegemoninis nestabilumas“. O dabartinė situacija patvirtina, kad tai galioja ir ilgesniu laikotarpiu.
Tačiau nestabilumui įsitvirtinus, atvirkščiai, stiprėja respublikinės sistemos ir pačios valstybės struktūros. Kaip manote, kiek silpsta pati sistema? Kiek eitumėte diagnozuodami valstybės aparato krizę?
Sakyčiau, kad matome jau egzistuojančios politinio atstovavimo krizės gilėjimą, tačiau tai dar netapo „valstybės krize“ – tokia apibendrinta krize, kokią matėme Graikijoje nuo 2011 m. Tokiu atveju žlugo ne tik politinė sistema, bet ir visa klasių dominavimo sistema buvo labai supurtyta, sukeldama tai, ką Gramsci pavadino „organine krize“ arba, Lenino terminais, „nacionaline krize“.
Prancūzijoje dar nesame, bet mums reikėtų realaus Sarkozizmo įvertinimo, kad galėtume pagilinti savo analizę šiuo klausimu. Savo knygoje Sarkozizmą apibrėžiau kaip „autoritarinį populizmą“ – tai posakis Stuarto salė. Tai buvo projektas, labai aiškiai įkvėptas tečerizmo ir JAV neokonservatizmo.
Susidūrus su 2005 m. balsavimu prieš Europos Konstitucijos sutartį, Banlieue sukilimą ir judėjimą prieš Contrat Première Embauche ( CPE, neoliberalus darbo įstatymas, skirtas jauniems darbuotojams), kuris privertė De Villepino vyriausybę kramtyti dulkes, Sarkozy pergalė išreiškė sistemingą priešpriešinį puolimą. Jo pergalė 2007 m. prezidento rinkimuose reiškė pralaimėjimą to laikotarpio socialiniams judėjimams ir atskleidė politinę kairiųjų, o ypač radikaliųjų kairiųjų, bejėgiškumą.
Tačiau Sarkozizmo kaip projekto vertinimas taip pat turėtų būti niuansuotas. Sarkozy neabejotinai pavyko padaryti dalį to, ko norėjo pasiekti. Tai reiškia, kad jam pavyko pertvarkyti dominuojantį diskursą, iš esmės įteisinant saugumiečių-autoritarinį posūkį ir, svarbiausia, panaikinant ribas to, ką galima pasakyti pagrindinės politikos erdvėje.
Jis įtraukė į darbotvarkę tam tikrą skaičių temų, pavyzdžiui, nacionalinio tapatumo, ir padidino valstybinio rasizmo mastą, pabrėždamas jo – akivaizdžiai jau egzistuojantį – Islamofobinis aspektas. Jis subanalizavo temas, kurios anksčiau buvo kraštutinių dešiniųjų ir reakcingiausio jo paties stovyklos sparno prerogatyva. Taip jis įteisino kai ką naujo: konfrontacijos diskursą, atvirai tokiu skelbiamą net aukščiausiame valstybės lygmenyje. Tai, be jokios abejonės, buvo pertrauka net, pavyzdžiui, Chirac laikotarpiu.
Kaip būtų pasakęs Carlas Schmittas, „draugo ir priešo“ skirtumas.
Būtent. Sarkozy sakė: yra priešas, ir tai yra priešas, su kuriuo turime susidoroti. Kai kurie netgi teigė, kad tai buvo pilietinio karo diskursas. Galbūt tai buvo perdėta, tačiau Sarkozy buvo simbolinis ir diskursyvus smurtas, paruošęs dirvą kažkam, panašaus į mažo intensyvumo pilietinio karo formą, sustiprinant visiškai konkretų jau veikiančių represinių aparatų smurtą.
Manau, kad šiuo atžvilgiu Sarkozy laimėjo lemiamą mūšį ir kad ta prasme buvo hegemoninio stabilizavimo arba anksčiau egzistavusio hegemoninio nestabilumo sprendimo elementų. Ir atvirkščiai, jam nepavyko padaryti to, ko prancūzų buržuazijai nepavyko padaryti bent jau nuo gaulizmo pabaigos. Tai reiškia, kad jam nepavyko sukurti politinio aparato, kuris leistų stabilizuoti atstovavimo sistemą, kuri būtų pakankamai tvirta, kad institucinė ir politinė sistema būtų užrakinta.
Sarkozy, tiksliau, Sarkozyizmas, iš dalies pavyko, tačiau pats Sarkozy buvo nugalėtas 2012 m. prezidento rinkimuose, o jo partija Sąjunga už populiarų judėjimą (UMP), pasirodė gana trapi kaip politinė mašina. Perdėliojimas, kuriam Sarkozy suteikė impulsą, parodė savo ribas – ir šiandien tai aiškiai matome, kai daugėja pirminių konkursų dešinėje ir paties Sarkozy bandymo sugrįžti nesėkmės.
Šiame kontekste senas kvailys, kaip (XX amžiaus dešimtojo dešimtmečio vidurio ministras pirmininkas, dabar galimas kandidatas į prezidentus) Alainas Juppé gali pasirodyti scenoje kaip dešiniųjų „apvaizdos žmogus“. Kitame poliuje socialistų partija buvo labai susilpnėjusi ir, žinoma, Nacionalinis frontas pelnosi iš labai didelio Prancūzijos dvipartinės sistemos nestabilumo ir žlugimo.
Taigi tai, ką turime, yra nuolatinis nestabilumas, ir iš esmės tai atveria galimybes opozicinėms jėgoms. Tačiau vis dėlto turime atsižvelgti į tai, kad kai kurie pagrindai suiro. Ir, mano nuomone, radikali kairieji, antikapitalistiniai eft, toli gražu nėra rimtai sukūrę Sarkozizmo balanso. Tai labai apsunkina dabartinę situaciją.
Jūs nurodėte Poulantzo autoritarinio etatizmo apibrėžimą. Yra ir kitas požiūris, kuris analizuoja dabartinę struktūrinę transformaciją, atsižvelgiant į bonapartistinių tendencijų stiprinimą.
Jei šias tendencijas išgyvena kapitalistinė valstybė apskritai, jos taip pat turi ilgą istoriją konkrečiu autoritarinio Prancūzijos respublikonizmo atveju. Ar manote, kad šis teorinis apibrėžimas bonapartistinių elementų ar tendencijų požiūriu yra suderinamas su autoritarinio etatizmo samprata?
Šiuo klausimu turime grįžti į Gramsci. Jis kalbėjo apie „bonapartizmą be Bonaparto“ ta prasme, kad esant politinei krizei matome atstovaujamųjų institucijų vaidmens atsitraukimą ir vykdomosios valdžios sustiprinimą, užmezgant tiesioginius ryšius tarp dominuojančių klasių segmentų ir valstybės personalas, konkrečiai valdantis valstybę ir įgyvendinantis politiką. Taigi tradicinės – iš esmės partijos – tarpininkavimo funkcijos yra trumpai sujungtos, ir mes patenkame į labai gilią politinio atstovavimo krizę.
Manau, kad ši bonapartizmo be Bonaparto samprata labiau tinka dabartinei situacijai. Pirma, todėl, kad iš tikrųjų nėra Bonaparto. Mažiausia, ką galėtume pasakyti apie François Hollande'ą, yra tai, kad jis yra menka, apgailėtina figūra. Žinoma, jo poelgiai itin žalingi ir net pavojingi, tačiau jam pačiam trūksta kokių nors charizmatiškos figūros bruožų, atvykstančių į sceną, kad pasiūlytų išeitį iš politinės reprezentacijos krizės.
Autoritarinio etatizmo samprata čia taip pat kai ką prideda tuo, kad akcentuoja materialines valstybės aparatų transformacijas, o ne tik antstatų raidą, politinio atstovavimo krizę ir jos sprendimo būdus. Žiniasklaidos aparatas iš dalies atlieka ne tik dominuojančio diskurso skleidimo, bet ir politinio reljefo pertvarkymo vaidmenį. Klasikinės dominuojančių klasių partijos to padaryti nebegali, nes yra labai susilpnėjusios ir diskredituotos.
Mes tai aiškiai matome Lotynų Amerikos šalys kur žiniasklaida iš tikrųjų yra dominuojančio galios bloko politinis nervų centras – daug labiau nei smarkiai susilpnėjusios buržuazinės politinės partijos – ir taip pat Italijoje su Berlusconi. Tačiau tai pasakytina ir apie Prancūziją, kur Sarkozizmas ir tai, kas dabar vyksta, kai oligarchai, turintys daugybę ryšių su valstybe ir politiniais darbuotojais, perima svarbiausios žiniasklaidos kontrolę.
Tačiau autoritarinis etatizmas taip pat atitinka tai, ką Poulantzas pavadino „aukščiausios administracijos politizavimu“: tai, kad valstybės politikoje yra labai didelis tęstinumas, veiksmingai garantuojamas nepaisant skirtingų vyriausybių kaitos, o tai yra labai ribota reikšmė ir gali dėl dabartinio nestabilumo tampa vis greitesnis.
Tai, kas užtikrina amžiną valdančiųjų klasių politikos tęstinumą, yra aukščiausių funkcionierių būrys, vis labiau prisiimantis „buržuazijos partijos“ vaidmenį. Ši „partija“ stovi valstybės viršūnėje, ir ne tik ten, dėl gausėjančių ryšių su dominuojančiomis kapitalo dalimis, ypač su finansais.
Pereikime prie dabartinės mobilizacijos. Ar manote, kad Darbo įstatymas žymi slenkstį, kurio N. Sarkozy pats negalėjo pasiekti? kad tai naujas etapas, metas iššūkį daugeliui darbininkų judėjimo užkariavimų, net jei jis buvo šiek tiek netinkamai sutvarkytas? Ir, atsižvelgiant į visa tai, koks jūsų požiūris į mobilizacijas, „Nuit Debout“ ir t. t., dabar, kai praėjome pirmąjį mobilizacijos etapą ir pasiekėme antrąjį etapą, susijusį su parlamentinių diskusijų pradžia?
Darbo jėgos valdymas – „gamyklos teisės aktai“, kaip apibūdino Marksas Kapitalas - visada buvo neoliberalios politikos centre. Sarkozy nugalėjo kai kuriuos pažangiausius darbuotojų pasipriešinimo centrus: matėme, kaip jis nustatė minimalų paslaugų lygį nacionaliniam geležinkeliui ir viešajam transportui, koviniam sektoriui. par excellence nuo devintojo dešimtmečio pabaigos. Jis pastūmėjo į lankstumą, išardydamas arba sumenkindamas tai, kas išliko Aubry dėsniai (centre – trisdešimt penkių valandų savaitė).
Tačiau neabejotinai El Khomri įstatymo projektas žymi tolesnės slenksčio peržengimą, nes reiškia neribotą darbo santykių individualizavimą, susilpninančią teisę sutarties naudai. Štai ką reiškia garsusis „normų hierarchijos apvertimas“: tai, kad įmonė ir įmonės sutartys dabar tampa centrine, nes jos šiuo metu yra palankiausias kapitalui reljefas.
Bet ir dėl to, kad pati šio įstatymo logika neša valią susilpninti ir pertvarkyti profesinių sąjungų reljefą. Idėja, puikiai integruota į viršininkų ir vyriausybės strategiją, yra padaryti viską, kad būtų palankesnė nuosaikiesiems Prancūzijos demokratinė darbo konfederacija (CFDT), jėgą, kurios specialybė tapo tokio tipo darbo santykių organizavimo valdymas kuo bendresniu sutarimu ir įmonės lygiu. Taigi santykinė jo diegimo privačiame sektoriuje pažanga.
Pasipriešinimas šiam itin brutaliam puolimui buvo iš dviejų pusių, kaip ankstesnių 2006 m. prieš CPE ir 2010 m. prieš pensijų reformą nukreiptų judėjimų tęsinys. Viena vertus, tai kilo iš samdomų darbininkų, ypač dėl kovingumo iš apačios pakilimo, pavyzdžiui, Generalinė darbo konfederacija (CGT). Neseniai vykusiame penkiasdešimt pirmame tos konfederacijos suvažiavime matėme paprastų žmonių kovingumą, tačiau šis pakilimas yra neryškus ir šiuo metu stengiasi išsikristalizuoti tam tikrame sektoriuje taip, kad galėtų veikti kaip lokomotyvas, galintis traukti kitus sektorius.
Tai yra vienas iš pagrindinių dabartinio laikotarpio dalykų: pamatyti, kuris sektorius galėtų atlikti šį lokomotyvo vaidmenį. Daugelyje ankstesnių mobilizavimo ciklų pirmoje eilėje buvo geležinkelių darbuotojai, o 2010 m. daugiausia buvo chemijos gamyklų darbuotojai, ypač naftos perdirbimo gamyklų darbuotojai. Iš tiesų, CGT cheminių medžiagų federacija pasinaudojo gana sudėtingomis mobilizavimo priemonėmis.
Kita vertus, reakcija atėjo iš jaunimo, todėl mes turime tam tikrą tęstinumą su judėjimais dėl CPE ir pensijų. Gimnazistas ir studentiškas jaunimas jau puikiai suvokia, kas jų laukia, tačiau, be to, studentai taip pat viena koja gyvena kaip atlyginimą gaunantys asmenys, o nemaža jų dalis yra integruota į darbo jėgą plačiąja prasme. Dabar tai yra visiškai nustatytas faktas ir iš tikrųjų banalizuotas.
Tai atveria naujas galimybes darbuotojų ir jaunimo konvergencijai, galbūt labiau pažengusiam, nei buvo anksčiau. Nors masinis dalyvavimas yra mažesnis nei ankstesniais ciklais, darbuotojų konvergencija dabar galbūt labiau pažengusi, atsižvelgiant į judėjimo formas aukštosiose mokyklose, universitetų fakultetuose (su visomis mums jau žinomomis ribomis), taip pat Nuit Debout judėjime. jaunimas yra aktyvus branduolys, nors judėjimas taip pat peržengia tai.
Ten jauni darbuotojai, taip pat vis labiau nestabilus vidurinių mokyklų ir studentų jaunimas rado būdą eksperimentuoti su naujomis Prancūzijai būdingomis kolektyvinės veiklos praktikomis.
Pastaruosius du mėnesius pertrauka vienuolika dienų trukusių protestų, per kuriuos jaunimas dažnai buvo paliktas izoliuotas fronto linijoje ir patyrė vyriausybės bei jos policijos represijas. Kaip vertintumėte profesinių sąjungų vadovų politikos vaidmenį iš šios perspektyvos, pavyzdžiui, jų rutiniškas „veiksmų dienas“?
Kaip analizuotumėte faktą, kad darbininkų judėjimas globaliau nesmerkė judėjimo apskritai ir ypač jaunimo represijų? Ypač atsižvelgiant į tai, kad šiuo klausimu esama plataus atvirumo ir imlumo, o tai galėtų padėti sukurti būtent šį jūsų paminėtą aljansą tarp atlyginimą gaunančių asmenų, jaunimo ir „Nuit Debout“?
Nuo pat judėjimo pradžios valdžia vykdo geležinio kumščio politiką, nukreiptą ne tik į jaunimą, bet ir į profesinių sąjungų judėjimą, o ypač į jo labiausiai mobilizuojamus sektorius. Neatsitiktinai CGT yra labiausiai stigmatizuota sąjunga, kuriai tenka daugiausiai raginimų grįžti į eilę.
Taip pat konkrečiai nukreiptos konkrečios pastangos pasiekti jaunų žmonių ir darbuotojų vienybę: matėme, kaip mokiniai buvo sumuštas policijos Saint Lazare stotyje arba Gennevilliers uoste, kai jie bandė prisijungti prie mobilizuotų darbininkų grupių.
Tačiau, žinoma, taip pat yra per daug represijų prieš studentus ir aukštųjų mokyklų jaunimą, kurio konkretus tikslas yra įkalti pleištą tarp jaunimo ir profesinių sąjungų judėjimo. Ir svarbu, kad profesinių sąjungų judėjimas nepakliūtų į šiuos spąstus.
Šiuo atžvilgiu reikia atsižvelgti į du elementus: viena vertus, tradicinis profesinių sąjungų judėjimo užsispyrimas atrodo susijęs su sektoriais, kurie yra arba nekontroliuojami, arba vertinami kaip tokie. Kita vertus, yra tikra problema, nuo kurios negalime tiesiog atsigręžti. Atsižvelgiant į dabartinę aktyvistų jėgų padėtį tarp jaunimo, yra tam tikras atgarsis strategijoms ar taktikoms, kurias, supaprastindami, galėtume pavadinti juodojo bloko taktika, ir tai, mano nuomone, yra visiškai iliuzinis įsitikinimas, kad padidinę tokį konfrontacijos lygį sukelia radikalizuojantį poveikį.
Tiesą sakant, taikydami tokią taktiką jūs tik įteisinate policijos represijas arba pateikiate lėkštę pretekstų, kurie tai pateisina prieš viešąją nuomonę. Tai gali sukelti mažumos poveikį, atgrasantį platesnį masinį dalyvavimą mobilizacijose. Manau, kad ši taktika yra visiškai sterili ir judėjimui būtų gerai apsisaugoti nuo jų, neleisdamas jiems įtakoti, kaip vyksta demonstracijos.
Kalbant apie profesinių sąjungų judėjimą ir jo praktiką, jau buvo visiškai įrodyta, kad pertraukų dienų nesėkmė, kaip ir 2003 m., ir 2010 m. , nes taip pat buvo nuolat ir masiškai telkiamas jaunimas prieš priemonę, kuri buvo ypač skirta jiems. Tačiau Darbo įstatymo tikslas yra daug platesnis.
Šiandien niekas negali tikėtis, kad jaunimas jų vardu ištrauks kaštonus iš ugnies, kaip tai padarė profesinės sąjungos per kovą prieš CPE. Turime perjungti aukštesnę pavarą. Profesinės sąjungos daro postūmį šia kryptimi, kaip buvo matyti, pavyzdžiui, CGT neseniai vykusiame suvažiavime.
Žinoma, to kongreso pabaigoje paskelbtas kreipimasis nebuvo visiškai patenkintas, atspindintis vidinę pusiausvyrą, ypač atspindinčią kai kurių pagrindinių federacijų pasipriešinimą atnaujinamiems streiko mandatams ir judėjimo apibendrinimui. Neigiamas dalykas yra tai, kad geležinkelininkų profesinė sąjunga, atrodo, sutiko su šia logika, bent jau iki šiol. Nepaisant to, šis kreipimasis žymėjo pokytį: mano žiniomis, tai pirmas kartas, kai CGT aiškiai iškėlė klausimą dėl atnaujinamų streikų mandatų tokiu lygiu.
Tai visai nėra kažkas, kas jau laimėta ar nuspręsta, tačiau tokia galimybė egzistuoja, ir šiuo metu matome CGT skyrius, siekiančius vienybės su jaunimo judėjimu, o ypač su Nuit Debout. Tai, kad CGT generalinis sekretorius Philippe'as Martinezas atėjo ir kalbėjo Respublikos aikštėje – net jei jo įsikišimas iš tikrųjų neatitiko to, ko reikalauja situacija – vis dėlto yra žingsnis teisinga kryptimi.
Taip pat neturėtume pamiršti to, kad Martinezas teisus sakydamas, kad dabartinės nuotaikos darbo vietose ir didžiosiose paslaugų pramonės šakose nepalankios neribotam streikui. Be to, tai iš tikrųjų yra kryptis, kuria turime eiti. Kovingiausi sektoriai turi skubiai išsikelti sau šią užduotį.
Grįžtant prie klausimo apie represijas ir juodojo bloko logiką, yra galinga diskursinė konstrukcija, vykstanti masiniu, žiniasklaidos lygmeniu. Nesvarbu, ar yra juodųjų blokuotojų, ar kas nors lygiavertis, taip mobilizacija aprašoma žiniasklaidoje. Represijos vykdomos prieš jaunimą ir su juo esančius darbuotojus, net kai nėra tokio pobūdžio konfrontacijos strategijos.
Taigi juodojo bloko logika riboja dabartinę mobilizaciją, tačiau tai taip pat rodo strategijos trūkumą, ilgalaikį jaunimo judėjimo pažangą ir kadrų praradimą bei radikalių ir revoliucinių organizacijų silpnumą. Atsižvelgiant į tai, su kuo susiduria judėjimas, šių silpnybių kaina yra ta, kad šios srovės ir jų mažumos strategijos įleis šaknis.
Sutinku su šia analize. Tai ir simptomas, ir didinamojo stiklo efekto, kurį sukuria žiniasklaida, kad pateisintų represijas, rezultatas. Be to, tokia logika egzistuoja – negalime jos sumažinti ar paslėpti, nes ji turi realų neigiamą poveikį.
Paryžiaus regione Mouvement Inter Luttes Indépendant (juodojo bloko stiliaus anarchistinė studentų grupė) veikla galiausiai suvaidino labai neigiamą vaidmenį vidurinių mokyklų studentų mobilizacijoje. Per tam tikrą laikotarpį ši srovė kartu su savo logika sugebėjo patraukti toli gražu ne nereikšmingą mobilizuotų aukštųjų mokyklų studentų dalį, o rezultatas buvo toks, kad dėl to sumažėjo vidurinių mokyklų studentų mobilizacija.
Pastaroji dabar atnaujinama, bet naujais pagrindais, priėmus Nacionalinio aukštųjų mokyklų koordinavimo konstituciją. Manau, kad tai yra vidinė judėjimo problema ir, sutinku, visų pirma kažko platesnio požymis. Taigi aktyvistinės ir revoliucinės jėgos turi atsinaujinti tarp jaunimo, ir jų pareiga nepalikti atviros lauko šiai visiškai steriliai logikai.
Kokia jūsų „Nuit Debout“ vizija? Būtų gerai, kad šis reiškinys būtų perspektyvus įsižeidus Ispanijoje, „Occupy Wall Street“ ir kt., bet ir su tuo, kas nutiko Graikijoje.
Iš tiesų, manau, kad Nuit Debout priklauso šiam mobilizacijų ciklui dėl šio kolektyvinio veiksmo formos, būtent, erdvės užėmimo, erdvinės politikos formos. Per pastarąjį laikotarpį visais jūsų minėtais atvejais išryškėjo erdvinės kolektyvinio veiksmo formos, prie kurių reikia pridėti ir Gezi parko judėjimą. Turkija. Tai, ką matėme visose šiose mobilizacijose, įskaitant Nuit Debout, yra išsilavinęs jaunimas, sudarantis aktyvų branduolį, net jei tam tikrais atvejais dalyvavo daug daugiau.
Graikijos atveju – man geriausiai žinomas pavyzdys – kvadratų judėjimas 2011 m. pavasaris buvo daug masiškesnis, bet ir akivaizdžiai „plebėjiškesnis“. Plačių socialinių sluoksnių dalyvavimas taip pat atspindėjo tai, kad Graikijos visuomenė jau patyrė didžiulę reakciją į memorandumo politikos įgyvendinimą.
Per vienerius metus ši politika jau sukėlė didžiulių nesėkmių: atlyginimų mažinimą, žiauriai griežtus biudžetus ir labai greitą ištisų visuomenės sluoksnių nuskurdinimą. Taigi tai, kad mobilizacijoje Prancūzijoje buvo pykčio aštrumas, kurio nėra.
Žinoma, Respublikos aikštėje yra tikrų nusiskundimų ir tikro noro kovoti, tačiau ji vis dar gana rami, palyginti su ugnikalnio užvirimu, išties sprogstamu populiariu pykčiu, kuris egzistavo Graikijoje. Populiariose išraiškos formose buvo smurtas, tiksliau, priešpriešinis smurtas, čia nekalbu apie juodųjų blokų praktiką, o apie tikrą spontanišką liaudies pykčio išraišką – tokio, kokio nematėme Prancūzijoje.
Turėtume prisiminti, kad Graikijoje okupacija buvo ne tik bet kurioje senoje aikštėje: Sintagmos aikštė yra centrinė Atėnų aikštė, esanti tiesiai priešais parlamentą. Buvo masinė valia – ypač pačioje erdvinėje aplinkoje – tiesiogiai konfrontuoti su parlamentu. Atsirado itin stiprus antiparlamentarizmas kartu su radikaliu ir visišku politinės atstovavimo sistemos atmetimu, kurį ilgą laiką dominavo – kaip žinome – dviejų partijų kontrolė, kurią valdžioje pakaitomis įvedė dešinieji ir Pasokas.
Minios išgirsti šūkiai žiauriai pasmerkė vagišius ir korumpuotus politikus, atsakingus už tai, kad šaliai buvo suteikta trejeto protektoratas ir memorandumo režimas. Palyginimui, prancūzų mobilizacija išlieka santykinai išmatuota.
Ir atvirkščiai, pažangiausias elementas, kurį matau „Nuit Debout“, yra anti-bosas ar net antikapitalistinis – ar bent jau „antikapitalas“ – diskursas. Akivaizdu, kad tai, kas masiškai ginčijama – visuotiniuose susirinkimuose, diskusijose ir debatuose – yra kapitalo galia visuose socialinio gyvenimo sektoriuose.
Atsižvelgiant į Darbo įstatymą, ši opozicija akivaizdžiai daugiausia orientuota į kapitalo galią darbo vietoje, savavališką viršininkų galią, darbuotojų triuškinimą kasdieniame darbe ir dėl to kylančias kančias.
Tačiau tai taip pat apima toliau ir paliečia daugybę dalykų. Pavyzdžiui, ekologijos komisijos tekstai man atrodo labai aštriai antikapitalistiniai, nurodantys kapitalą, dideles įmones ir jų tarnybą esančias struktūras, kurios pirmiausia atsakingos už aplinkos ir gamtos niokojimą. Šia prasme manau, kad atsirado naujų radikalizmo elementų, net lyginant su ankstesnio ciklo alterglobalizacijos demonstracijomis, su kuriomis šis judėjimas įrodė, kad turi esminių bendrumo taškų.
Sąjūdžiams taip pat bendra – ir tai gali sukelti tik daug problemų – yra tai, kad jie turi pagundą, taigi ir riziką, įklimpti į procedūriškumą ir nesibaigiančias diskusijas dėl sprendimų priėmimo mechanizmų. kalbos faktas ir jo „išlaisvinimas“ įgauna savireferencinį matmenį, tampa savitiksliu. Taigi tai gali pakeisti tinkamos politinės veiklos, kuri užsibrėžtų konkrečius tikslus ir taip apsirūpintų priemonėmis jiems pasiekti, paieškas.
Tai labai abstraktus būdas kelti demokratijos klausimą, atskirti ją nuo klasių konflikto ir jo išplėtimo.
Būtent. Arba tiesiog ieškoma diskusijos, kuri nepriimtų sprendimų, nukreiptų į veiksmą: tik į geriausių procedūrų, geriausių svarstymo schemų sukūrimą arba demokratiją, tapusią nesibaigiančios diskusijos su savirefera, atskirta nuo realaus pasaulio, sinonimu. Ši pagunda egzistavo ir Graikijoje, visuotiniuose susirinkimuose, vykusiuose Sintagmos aikštėje ir kitur.
Tačiau ten ją veiksmingai nuslopino situacijos dinamika ir tai, kas vyko priešais ją; ne tik balsavimo dėl memorandumo ir savo protektoratą šalyje steigiančio trejeto faktas, bet ir itin galingų streikų judėjimų dažnumas. Tai suteikė jiems atsvarą procedūrinių pagundų ir „piliečių dalyvavimui“, atsietam nuo bet kokio tikro politinio turinio.
Lapkričio viduryje jūs vienas pirmųjų pastebėjote, kad mirė Priekinis de gauche. Net jei dabar mobilizacija toli gražu nesibaigė ir vyksta antrasis turas, visa tai taip pat turės įtakos „kairiųjų“, ty kraštutinių kairiųjų, pertvarkymui. Kokios yra kairiųjų perspektyvos, ypač 2017 m. prezidento rinkimuose?
Radikalų ir antikapitalistinių kairiųjų Prancūzijoje kraštovaizdis yra labai problemiškas dėl dviejų pagrindinių pastaruoju laikotarpiu įvykdytų lažybų nesėkmės. Pirmasis buvo Naujosios antikapitalistų partijos (NPA) projektas, kurį pradėjo Revoliucinė komunistų lyga (LCR).
Ši organizacija 2000-aisiais buvo politinė jėga, varanti radikaliąją kairę, ypač jos dėka Olivier Besancenot dvi prezidento rinkimų kampanijas 2002 ir 2007 m. ir tai, kas tuo metu išsikristalizavo.
Antroji nesėkmė buvo „Front de gauche“, kuri niekada nesugebėjo tapti tik organizacijų karteliu ir rinkimų aljansu iš viršaus. Ji niekada nesugebėjo susikonstruoti kaip tikro įrankio kištis į mobilizacijas ir kovas, leidžianti realiai politinei pertvarkai ir dirbti atstatyti politinę erdvę. Mano nuomone, Front de gauche jau buvo mirštantis net prieš lapkričio mėnesio išpuolius – savivaldybių ir regionų rinkimai jau įrodė, kad PCF atkakliai vykdė savo, kaip Socialistų partijos pagalbinės organizacijos, vaidmenį.
Bet man tai simboliška malonės perversmas buvo, kai visi Nacionalinės Asamblėjos PSF parlamento nariai balsavo už nepaprastąją padėtį, dalyvaudami farsingoje nacionalinėje vienybėje, kuri tada įsigaliojo.
Dar per anksti pasakyti, koks posūkis pasisuks, tačiau galime būti tikri dėl vieno: dabar vykstantis socialinis judėjimas rodo tikrą lūžio tašką, kuris turės didelę įtaką politinei vietovei. Tai yra pamoka, kurią galime pasimokyti iš visų panašių judėjimų, vykusių kitur.
Tai buvo tiesa net ir nepalankiausiu atveju Jungtinėse Amerikos Valstijose, kur „Occupy“ atrodė gana ribota, vyravo gana antipolitinė ar libertariška logika šalyje, kurioje nėra savarankiškos politinės darbininkų judėjimo išraiškos ir kur yra niekada nebuvo toks jokiame reikšmingame lygyje.
Netgi tai turėjo tam tikrą poveikį, kaip matome su Bernie Sanders kampanija; ji buvo tarpininkaujanti, netiesioginė, bet pagal JAV standartus buvo nepaprastai svarbi. Ir, kaip žinome, Pietų Europoje socialiniai judėjimai sukėlė nepaprastai svarbius politinius sukrėtimus. Tačiau pastarieji atsitinka ne tik spontaniškai. Buvo veikėjų, kurie ėmėsi iniciatyvos ir sugebėjo duoti rezultatų, kurių anksčiau nebuvo galima numatyti, atitinkančius galimybes, kurių anksčiau nebuvo.
Situacija Prancūzijoje šiuo metu atveria naujas galimybes. Viena vertus, dėl to, kad socialistų partija yra labai susilpnėjusi: mano nuomone, šis judėjimas prieš El Khomri įstatymo projektą žymi galutinį Socialistų partijos ir to, kas liko iš jos socialinės bazės ir paramos, plyšimą. Tikriausiai dabar – ir tik dabar – matome kažką panašaus į Socialistų partijos pasokifikaciją arba bet kuriuo atveju skilimo reiškinius, nuo kurių nematome, kad jis pabėgtų.
Iš to išplaukia, kad kairiosios jėgos, norinčios konkuruoti su socialistų partija, šiandien susiduria su dideliu iššūkiu. Šios jėgos tikrai egzistuoja kraštutinėje kairėje, su sąlyga, kad jos išsiveržs iš grupuočių ir sektantizmo logikos. Be to, jie taip pat egzistuoja kai kuriose dabar jau nebeegzistuojančio Front de gauche srovėse ar komponentuose, nors ir su sąlyga, kad jie laužys bet kokią subalternatyvumo logiką socialistų partijos ir vyriausybės atžvilgiu, ir su sąlyga, kad supras, kas vyksta gatvėse, mobilizacijoje ir ryžosi rimtai apmąstyti alternatyvą.
Taip pat labiau programiniu lygmeniu manau, kad tai yra iššūkis, su kuriuo susiduriame šiuo metu: negalime tenkintis antineoliberalia platforma, kurioje pateikiami tiesioginiai reikalavimai – iš tikrųjų tai programa, panaši į profesinių sąjungų atstovus. Mums reikia tikros politinės alternatyvos, identifikuojančios taškus, sujungiančius esamą situaciją ir klasės priešininko strategiją.
Pavyzdžiui, tai reiškia, kad turime neabejotinai siekti ne tik prezidentizmo ir Penktosios Respublikos pabaigos, bet ir Europos Sąjungos, kuri yra tikra sostinės karo mašina viso žemyno mastu, išardymo. Be plyšimo su ES niekada nepasieksime jokio sprendimo, kaip galutinai patvirtino „Syriza“ nelaimė Graikijoje.
Ši perspektyva taip pat reikalauja tikros socialinių santykių vizijos, remiantis logika, išlaisvinta iš kapitalo gniaužtų. Tai turi būti konkreti ir realistiška logika, pagrįsta pereinamojo laikotarpio, bet tiksliai apibrėžtais tikslais. Kol kas esame toli nuo tos stadijos, kai užtektų ginti viešąsias paslaugas ar siūlyti jas pratęsti.
Tai visiškai neatitiktų to, kas vyksta, reikšmės: nei ginčo formų, kurios išryškėjo pažangiausiose judėjimo dalyse, nei formų, kuriomis kapitalas įspūdingai išplėtė savo gniaužtus. socialiniai santykiai kaip visuma.
Kalbant apie alternatyvą, pastaraisiais metais yra dvi didelės patirtys, rodančios didelius pavojus, kai remiamasi populiariomis mobilizacijomis siekiant politinio rezultato. Būtent, Mes galime (visais jo ypatumais) ir kas pastaruoju laikotarpiu atsitiko su jos politiniu aparatu; ir, žinoma, „Syriza“ patirtis, jos kapituliacija ir jos politinio projekto žlugimas, kuris buvo toks greitas, kaip ir buvo intensyvios pradinės viltys.
Mūsų tikslas turi būti neatkurti tos pačios rūšies strateginių iliuzijų, kurios tik dar kartą atsitrenktų tiesiai į sieną. Kokius „antikūnus“, jūsų nuomone, šiuo atžvilgiu verta pabrėžti?
Savo ruožtu aš darau tris „Syriza“ nesėkmės pamokas.
Pirmas akivaizdžiausias yra tai, kad bet kokia net ir kukliai antineoliberali politika (ir juo labiau bet kokia antikapitalistinė politika) šiuo metu atmeta plyšimą su Europos Sąjunga ir nesuteikia sau priemonių šiam plyšimui iki galo užbaigti, yra pasmerktas nesėkmei.
Šis lūžis visiškai nėra traukimosi į nacionalines sienas sinonimas, kaip kai kurie žmonės užsispyrusiai tvirtina. Juk jei kažkur, vienoje iš grandinės grandžių, tai yra nacionalinės visuomenės darinio lygmenyje, neatsiveria plyšys, tai negali būti šio lūžio išplėtimo tarptautiniu mastu.
Antra pamoka yra ta, kad vien parlamentinės strategijos yra nepakankamos ir gali lemti tik pralaimėjimą. Nuo 2012 m., dar prieš pasiekdama valdžią, „Syriza“ savo požiūrį ir praktiką nukreipė į tik parlamentinę perspektyvą, o ne tokią, kuri vaikščiojo abiem kojomis. Ji neturėjo perspektyvos vienu metu skatinti mobilizacijas, galinčias padidinti socialinės konfrontacijos intensyvumą, ir gauti rinkimų pergalių, leidžiančių užkariauti vyriausybės galią.
Iš tiesų, įstoti į valdžią yra beprasmiška, nebent tai leis mums eiti toliau šioje konfrontacijoje, paėmus į rankas kai kuriuos svertus, būtinus gilinant politinę krizę ir atveriant naujas erdves šiai populiariai mobilizacijai. Šiuo požiūriu Jeanas-Lucas Mélenchonas ir jo „piliečių revoliucija“, veikianti tik balsadėžės būdu, visiškai atsilieka ne tik su tam tikromis pagrindinėmis praeities teorinėmis pamokomis, bet ir su visai nesenomis situacijomis.
Tikrai klasikinė reformistiška fantazija.
Taip, tai tikrai klasikinė fantazija, bet tai, ką atskleidžia ir Mélenchono atvejis, yra labai paviršutiniškas požiūris į pačias patirtis, kurias jis teigia laikantis atskaitos taškais. Būtent jo raginimas piliečių revoliucijai, ypač Lotynų Amerikoje, kur antineoliberalios ar progresyvios jėgos sugebėjo iškovoti rinkimų pergales iš eilės.
Be abejo, pergalių prie balsadėžių iš tiesų buvo, bet visais šiais atvejais, net norint pasiekti tokius ribotus rezultatus, kartais turėjo vykti ir maištingos liaudies kovos. Venesueloje tai buvo 1989 karakasas ir šimtai žuvusiųjų, dėl kurių buvo galima patirti Chavista patirtį, ir panašiai Bolivijoje turėjo įvykti tikras liaudies sukilimas su žmonių mirtimi, kol Evo Moralesas atėjo į valdžią – su visomis ribomis, kurias gali turėti patirtis.
Trečioji išvada, kurią norėčiau padaryti, susijusi su partijos forma. Tai, ką mačiau Syrizoje – ir mes matome kažką visiškai panašaus su „Podemos“ – yra tai, kad šios partijos dar prieš ateinant į valdžią ir perimant ministrų postus, kai pirmą kartą atsirado perspektyva laimėti rinkimus arba mėgautis dideliu rinkimų pranašumu. buvo atliktas prevencinis statifikavimo procesas.
Vėlgi, Nicos Poulantzas labai aiškiai įžvelgė šią galimybę paskutiniuose savo tekstuose, sakydamas, kad šis susiformavimas yra pagrindinė rizika, su kuria susiduriama kovos dėl pozicijų ir valstybės valdžios užkariavimo strategija būtent per šį socialinių judėjimų ir rinkimų daugumos derinį.
Šis nusistatymas konkrečiai išreiškiamas tuo, kad šios partijos tampa vis labiau centralizuotos, vadovybei tampant savarankiška nuo bazės ir laikantis „caudlisto“ pažiūrų, o kovotojams vis mažėjant konkrečiame sprendimų priėmimo procese.
Šios partijos vis labiau įsivaizduoja save kaip valdžios valdymo aparatus, o ne masinės politikos, sąveikaujančios su visuomeniniais judėjimais ir liaudies mobilizacijomis, kūrimo aparatus. Matėme, kad šios tendencijos veikia „Syriza“, ypač nuo 2012 m.
Tai nereiškia, kad jų nebuvo iki tol, tačiau jie pasiekė visiškai naują mastą nuo to momento, kai „Syriza“ atsidūrė prie vyriausybės valdžios vartų. O „Podemos“ atveju tai vyksta dar greičiau.
Be jokios abejonės, taip yra todėl, kad „Podemos“ nėra kilęs iš darbininkų judėjimo perkomponavimo proceso ir yra paremtas daug silpnesnėmis organizacinėmis struktūromis, kurios tuo labiau yra pavaldžios šiai statifikavimo tendencijai. Norėdami tai neutralizuoti, turime eksperimentuoti su politinėmis ir organizacinėmis formomis; formų, kurios neleistų burtų lazdele panaikinti šių tendencijų, kurios, mano nuomone, yra absoliučiai būdingos pačioms politinio lauko sąlygoms, kokios egzistuoja mūsų šalyse, bet galėtų jas sulaikyti ir sustabdyti jų vyravimą.
Kyla klausimas, ar judėjimai yra įsišakniję darbininkų klasėje, bet ir apie tai, už kokią politiką jūs joje atstovaujate.
Tiesą sakant, šie prevencinio statifikavimo procesai jau egzistavo aštuntajame dešimtmetyje tose komunistinėse partijose, kurioms buvo keliamas klausimas, kaip pasiekti vyriausybės valdžią rinkiminėmis priemonėmis, būtent Prancūzijoje ir Italijoje. Tai buvo partijos, turinčios tikrai masines šaknis ir kurios buvo hegemoniškos darbininkų judėjime.
Tačiau tai visiškai nesutrukdė PCF priimti „bendrą programą“, užantspauduoti savo aljansą su socialistų partija arba Italijos komunistų partija (PCI) „istorinio kompromiso“ laikotarpio grimzta į šios statifikacijos formą. Tiesą sakant, tokia realybė susidūrė Poulantzas, rengdamas savo analizę, suvokdamas riziką, kad komunistų partijos gali iš esmės laikytis – net ir pagal savo organizacinę struktūrą – ta pačia raida, kaip ir ankstesnio laikotarpio darbo ir socialdemokratinės partijos. .
Manau, kad organizacinio ir partinio kūrimo reljefą turime suvokti kaip eksperimentavimo lauką, bet, žinoma, kaip konfrontacijos ir kovos lauką, leidžiantį atsirasti naujoms politinėms formoms. Kartoju, mano nuomone, tokios formos negali panaikinti šių tendencijų, kurios yra visiškai struktūrinio pobūdžio. Bet kuri masinė politinė konstrukcija, veikianti politinio reljefo kontekste, likdama struktūrizuota rinkimų lauko, atstovavimo santykių ir parlamentinių institucijų, susidurs su tokio tipo problemomis, taigi ir tendencijomis.
Bet aš sutinku, kai kalbate apie antikūnus. Manau, kad būtent dėl to turime siekti strateginių požiūrių, organizacinių formų ir giliai įsišaknijusių visuomenėje, darbininkų klasėje ir suskirstytose socialinėse grupėse, kokios yra šiandien, o ne tokios, kokios buvo struktūrizuotos praeityje.
Po vieno iš pirmųjų Frédéric Lordon įsikišimų į Nuit Debout kažkas jo paklausė, ar jis revoliucionierius, ar reformistas, ir jo atsakymas – apibendrinant – buvo toks, kad klausimas nėra aktualus. Kaip atsakytumėte į tokį klausimą?
Manau, kad klausimas tikrai prasmingas, tačiau taip pat turime aiškiai suprasti, ką dabartiniame kontekste turime omenyje sakydami žodį „reformistas“. Nes ne tik šiandieninė revoliucijos perspektyva atrodo istoriškai pralaimėta po Sovietų Sąjungos žlugimo ir vadinamojo „trumpojo dvidešimtojo amžiaus“ pabaigos; reformistinė perspektyva taip pat atrodo nugalėta.
Šiandieninės socialdemokratinės partijos yra socialliberalios partijos, valdančios neoliberalizmą, ir jos visiškai nesiūlo tikro socialinio pakto. Jei per tris ar keturis dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo socialdemokratai skatino pažangą ar pelną, palankią darbo pasauliui, net ir kapitalistinėje sistemoje, tai nebėra tiesa. Šiandien reformizmas taip pat išgyvena krizę.
Tačiau manau, kad turime eiti toliau: iš tikrųjų aš apversčiau tradicinį problemos formulavimo būdą. Kapitalistinėje sistemoje visada bus reformizmas; tarp pavaldinių grupių, kurios tiki galimybe pagerinti padėtį esamos sistemos rėmuose, visada bus frakcijos ir net organizuotos srovės. Tačiau tam, kad šis reformizmas egzistuotų, turi būti ir patikima revoliucinė perspektyva.
Kitaip tariant, manau, kad reformistinė perspektyva kyla iš revoliucinės perspektyvos. Faktas, kad per visą istorinį laikotarpį egzistavo konkreti postkapitalistinės ateities galimybė – sistemos nuvertimo perspektyva, pagrįsta galios santykiais, atsiradusiais po Spalio revoliucijos ir antikolonijinių revoliucijų. reformizmo posakis: nors taip toli nenueiname, vis dėlto galime pasiekti tam tikrą skaičių dalykų, nesugadindami sistemos.
Šiandien, priešingai, turime situaciją, kai, kaip sakė Fredricas Jamesonas, „lengviau įsivaizduoti pasaulio pabaigą nei įsivaizduoti kapitalizmo pabaigą“. Tai tapo mūsų eros sveiku protu; galiausiai būtent tai trukdo – o tiksliau – daro neįsivaizduojamą – ir revoliucinei, ir bet kokiai tikrai reformistinei perspektyvai. Šiandien mums reikia šviežių subalternų klasių pergalės patirties, kuri leistų mums konkrečiai, veiksmingai iškelti tiek revoliucines, tiek reformistines hipotezes.
Iš pradžių paskelbė Revoliucija Permanente. Išversta į Jacobinas by Davidas Broderis.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti