IAtrodo, kad Graikijos vyriausybei prireikė penkių mėnesių, kad galiausiai pasitrauktų iš proceso, kuris vargina pačią vyriausybę ir visą visuomenę. Tai buvo laikas, kurio prireikė (galbūt laikinai) nutraukti grąžinimo įmokas kreditoriams ir „Syriza“ raginti vėl suaktyvinti populiariąją mobilizaciją, kurią nutraukė katastrofiškas susitarimas 20 m. vasario mėn.
Tuštėjant valstybės iždui, ekonomikai svyruojant nuo Europos centrinio banko vykdomo likvidumo slopinimo padarinių, gyventojams inercijos ir pasimetimo būsenoje, kyla klausimas, ar visos šios paskutinės minutės iniciatyvos, išskyrus būdami nepakankami ir nepasiruošę, atėjo per vėlai, kad ką nors pakeistų.
Kitaip tariant, ar įmanoma kompensuoti laiką, kuris pradėjo veikti prieš Graikijos vyriausybę nuo to momento, kai ji bandė pristatyti kaip „derybų sėkmę“ savo nesugebėjimą daryti bent menkiausios įtakos kreditorių pozicijai. .
Derybų parodija
So, nepaisant kalbų apie „pažangą“ ir „neišvengiamą susitarimą“, naujausi įvykiai patvirtina, kad pastarieji penki mėnesiai buvo tik „derybų“ parodija. Nes kaip kitaip galima apibūdinti procedūrą, kai po keturių mėnesių tariamos pažangos vienos pusės pasiūlymas – tiksliau ultimatumas – yra toks, kaip sakė Graikijos vidaus reikalų ministras Nikosas Voutsis. yra prisipažinęs, ypač gausus pasiūlymo variantas, kuris buvo svarstomas pačioje pradžioje. Kitaip tariant, ankstesnės dešiniosios Graikijos vyriausybės priimtas susitarimas.
Mažiausiai, ko galima tikėtis po tokios provokacijos, yra pasitraukimas. Vis dėlto svarbiausias dalykas, jei nenorime, kad šis košmariškas scenarijus pasikartotų, yra viešas pripažinimas, kad ši procedūra buvo spąstai, į kuriuos buvo įstrigę Graikijos pusė, o pasekmės buvo labai skaudžios, kurias galima ištaisyti tik radikaliai pakeitus kursą.
Tačiau laikas, kuris buvo prarastas per šias nesibaigiančias „derybas“, buvo nuostolis ne visiems. Akivaizdu, kad skolintojai nepatyrė nuostolių, kurie absoliučiai nuosekliai tęsia „likvidumo stabdymo“ strategiją, kurią Europos centrinio banko prezidentas Mario Draghi pradėjo praėjus vos dešimčiai dienų po rinkimų.
Ir pasiekė tai, kas – bent jau tų, kurie palaikė kairiosios vyriausybės projektą ir prisidėjo prie jos atėjimo į valdžią – prieš kelis mėnesius būtų buvę neįsivaizduojama: sudaryti vyriausybę, kuri buvo išrinkta palaužti. su memorandumu primesta neoliberalia „šoko terapija“ priimti nežymiai pakeistą taupymo politikos sistemą.
Kaip kitaip galima apibūdinti neįtikėtiną „keturiasdešimt septynių puslapių tekstą“, kaip naujausia baigta versija Graikijos pasiūlymo dalis buvo paskirta. Tai dokumentas, kuris juda per pažįstamą, neabejotinai į memorandumą orientuotą, fiskalinio pertekliaus, privatizavimo, pakartotinio oficialaus pensinio amžiaus didinimo, pastarųjų metų turto prievartinio per didelio apmokestinimo konsolidavimo (lygiagrečiai didėjant netiesioginiams mokesčiams), sumažintos apsaugos logiką. pagrindinei rezidencijai ir beveik visų „Syriza“ programinių įsipareigojimų, kurie dar nebuvo iš esmės atšaukti, nukritimas į neapibrėžtą ateitį.
Išsiaiškinkime tai: nors per vadinamąsias derybas Graikijos pozicijos nuolat slydo, naujasis tekstas žymi lūžio tašką. Net jei Graikijos pusės pasiūlymai būtų priimti kaip „diskusijų pagrindas“ – ir mes žinome, kad nuo tada, kai jie buvo pateikti, buvo imtasi tolesnių žingsnių derinant su skolintojų reikalavimais (būdingiausias dalykas yra visiškas susitarimo priėmimas). fiskalinio pertekliaus tikslai) – rezultatas vis tiek būtų griežtas taupymas ir memorandumo režimo įsitvirtinimas. Šia prasme galime pasakyti, kad liaudies mandatas jau buvo pažeistas.
Lažybos dėl socialinio pasyvumo
B„Prarastas laikas“ taikomas ne tik nuolatiniam Graikijos derybininkų atsitraukimui. Lygiai taip pat labai svarbu visuomenės demobilizacija, nuolatinis lūkesčių mažėjimas, apibendrinamas impotencijos jausmas. Lūžis čia įvyko dėl vasario 20 d. susitarimo, kuris nutraukė vilties atmosferą ir kovingas nuotaikas, kurias sukėlė „Syriza“ pergalė rinkimuose sausį.
Oficialus vyriausybės diskursas buvo lemiamas veiksnys šiame procese, taip pat „Syriza“ nesugebėjimas kaip vakarėlis pagauti kitą toną. Tai, kas galiausiai nugalėjo ir tam tikru mastu tęsiasi savo pomirtiniu keliu, buvo nesibaigianti „negotiationologija“, nesibaigianti daina ir šokis apie neišvengiamą „susitarimą“ ir tariamaigarbingas kompromisas“, retkarčiais įsiterpdavo su niūriais išsišokimais, kurie užsimena apie „plyšimą“, tačiau niekada to nerengiant ir nepaaiškinant kaip perspektyvaus ir teigiamo pasirinkimo.
Tačiau tikrai nenuostabu, kai uždelstus, improvizuotus ir netiksliai nukreiptus šaukimus į populiariąją mobilizaciją, pavyzdžiui, birželio 17 d., reikėtų sutikti skeptiškai.
Tapo visiškai aišku, kad vyriausybė, bet ir apskritai „Syriza“, susiduria su patikimumo problema. Kaip patikima gali būti Alexis Tsipras pareiškimas paskelbė birželio 16 d. savo partijos frakcijai, kad „dabar prasideda tikrosios derybos“, pasibaigus varginantiems penkiems mėnesiams?
Kokia prasmė kartoti, kaip jis padarė toje pačioje kalboje, „pozityvaus Vasario 20-osios susitarimo“ vertinimą, kai daugiau ar mažiau visi suvokia, kad surišo valdžiai rankas, neužtikrindami nė menkiausio likvidumo gniaužtų atpalaidavimo?
Kiek žmonių vis dar tiki, kad „Briuselio grupė“ ir „techninės komandos“ skiriasi nuo trejeto, kad vadinamoji „penktoji dabartinės programos peržiūra“ buvo nuimta nuo stalo, kai ji yra pavadinime. keturiasdešimt septynių puslapių dokumento apie Graikijos pasiūlymus ir net tai, kad memorandumo nebėra?
Ar šie nuolatiniai žodiniai triukai bet kuriuo atveju nėra numanomas nesėkmės prisipažinimas (kai negalime kažko pakeisti, keičiame pavadinimą) ir kartu progresuojančio politikos kalbos skilimo simptomas?
Laikas pertraukti
Wjo monumentalus kūrinys „Prarasto laiko beieškant“, Marcelis Proustas[1] pademonstravo tai, ką Herakleitas įdėjo į savo garsiąją citatą: „Negalite du kartus įžengti į tą pačią upę“. Prarastas laikas negrįžtamai praėjo, o jo atgimimas, vadovaujamas atminties, yra neįmanomas, išskyrus kaip pasakojimo rekonstrukciją, veikiančią kitu lygmeniu – kalbos ir įsivaizduojamo išradimo. Ir kad tai pasiektų, Proustas nustojo gyventi. Jis tarsi sulaikė laiko tėkmę sau, kad leistų savo rašymui inscenizuoti savo akistatą su praradimo patirtimi.
Tačiau, nepaisant to, šis prancūzų rašytojas turi ką pasakyti tiems, kurie nusprendžia elgtis priešingai nei jis pats, tiems, kurie ir toliau gyvena ir veikia šiame pasaulyje, suvokdami, kad viskas išlaiko savo pėdsakus. praeitis, kuri yra ne kas kita, kaip neišsipildymo kvapas. Tik naujo laiko kūrimas gali pateisinti tai, kas buvo sužeista praeities.
Šia prasme šiandien nėra nieko svarbesnio už „Syriza“ programą, už jos prisiimtus įsipareigojimus, kurie suteikė galimybę laimėti istorinę pergalę rinkimuose. Ne nepaisant to, o būtent todėl, kad žinome, kad jo įgyvendinimas negali vykti taip, kaip iš pradžių įsivaizdavome. Nauja pradžia nereiškia, kad pradedama nuo pirmos. Tačiau tai neįmanoma be pertraukos nuo to, kas buvo anksčiau.
Vyriausybė, „Syriza“, Graikijos žmonės šiandien susiduria su dilema, kurią galima suformuluoti staigiai paprastai: kapituliacija ar pertrauka, pasidavimas ar atviras lažybos su ateitimi. Pastarasis variantas neabejotinai susijęs su rizika, tačiau pirmasis neturi nieko kito, kaip tik mirtinos, nesibaigiančios agonijos saugumą.
Ateitis vis dar atvira ir tokia išliks dar trumpą laiką. Bet kokiu atveju niekas negali pasakyti, ką Proustas būtų daręs, jei nebūtų ragavęs to mažo pyrago gabalėlio, kurį prancūzai vadina „madeleine“.
[1] Pavlosas Zannas (1929–1989) pradėjo versti Marcelio Prousto kūrybą kalėjime, į kurį buvo paguldytas dėl veiksmų prieš karinę diktatūrą. Kai jo kolegos kaliniai ar vėlesni komentatoriai jo paklausė, kodėl šiomis aplinkybėmis jis nepasirinko užsiimti kažkuo „daugiau politiniu“, jis pasakė, kad būtent tokiomis aplinkybėmis išversti Proustą yra politinis veiksmas par excellence ir neatsiejamas dalykas. dalis savo veiklos pasipriešinimo diktatūrai.
Skirta Pavlos Zannas atminimui. Išvertė Wayne'as Hallas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti