Šaltinis: New Statesman
Arindambanerjee/Shutterstock nuotrauka
Arundhati Roy nešioja daug skrybėlių. Ji yra Booker premijos laureatė; eseistas, išleidžiantis savo naujausią rinkinį, Azadi: Laisvė. Fašizmas. Grožinė literatūra, praeitais metais; ir politinis aktyvistas.
Ji taip pat yra kažkas, į kurią jos skaitytojai dažnai kreipiasi norėdami suprasti dalykus, nesvarbu, ar tai būtų politika Indijoje, kur ji gyvena; globalizacija; ar koronaviruso pandemija. Roy rašė visomis šiomis temomis su moraliniu aiškumu ir tikslo jausmu. Galbūt tiksliau būtų sakyti, kad ji nešioja vieną skrybėlę – žmogaus, kuris įvairiais būdais stengiasi aiškiai suformuluoti tai, ką mato vykstantį aplinkiniame pasaulyje.
Roy'us dalyvavo interviu el. paštu su Naujas valstybininkas. Išsiuntėme jai septynis klausimus apie Indiją, kapitalizmą, nacionalizmą, literatūrą ir politiką. Ji atsiuntė toliau pateiktą informaciją.
Aš perskaičiau Begalinio teisingumo algebra šiek tiek neseniai (manau, 2019 m.), ir man atrodė, kad nors jis pasirodė prieš du dešimtmečius, tiek daug to, apie ką rašėte ir įspėjote, apskritai ir ypač kalbant apie Indijos politiką, išsipildė. Ar yra šiandieninės Indijos visuomenės aspektų, apie kuriuos, jūsų manymu, buvo ypač įžvalgus?
Atsiprašome, bet trumpo atsakymo į šį klausimą nėra. Jei pavadinčiau save įžvalgiu, būčiau ne tik komplimentas sau, bet ir daugeliui kitų. Juk dauguma dalykų, apie kuriuos rašiau, buvo suvaidinti mūsų akyse, o dar svarbiau – išgyveno ir patyrė milijonai mūsų.
Jūsų minimos knygos esė yra apie daugybę dalykų, apie Indijos branduolinius bandymus, dideles užtvankas ir tautų judėjimą prieš jas Narmados slėnyje, masinį vandens, elektros ir kitos būtinos infrastruktūros privatizavimo siekį, laipsnišką nepriklausomybės eroziją. teismų, žiniasklaidos ir kitų institucijų, skirtų demokratijai apsaugoti, ir pan.
Ir, žinoma, esė „Demokratija: kas ji, kai ji yra namuose? Tai buvo apie antimusulmonišką pogromą, kurį 2002 m. surengė budrios induistų minios Gudžarato valstijoje, kai Narendra Modi buvo valstybės vyriausiasis ministras. Tai buvo įvykis, paskatinęs jį nuo paprasto induistų nacionalisto Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), kuri per beveik 100 gyvavimo metų tapo galingiausia šiandienos Indijos organizacija, aktyvisto iki Indijos ministro pirmininko. Jis yra ministras pirmininkas nes iš jo. Ne nepaisant to.
2002 m. Gudžarato pogromas yra geras būdas ištirti nuovokos klausimą. Tais metais per kelias vasario ir kovo savaites po padegimo traukinio skyriuje, per kurį buvo sudeginti 59 induistų piligrimai, Gudžarato kaimuose ir miestuose organizuotos minios išžudė daugiau nei tūkstantį musulmonų. Moterys buvo grupiniu būdu prievartautos ir sudegintos gyvos, daugiau nei šimtas tūkstančių žmonių buvo išvaryti iš savo namų. Pogromą tiesiogiai nušvietė nacionalinė televizija. Visi girdėjome neatgailaujančias, provokuojančias vyriausiojo ministro Modi kalbas. Vėliau Ashish Khetan, žurnalistas, dirbantis naujienų žurnale Tehelka slapstėsi ir per įgėlimo operaciją sučiupo kai kuriuos masinius žudikus ir prievartautojus, besigiriančius savo poelgiais. Tos siaubą keliančios juostos buvo transliuojamos per televiziją, mes visi jas matėme. Keletas žudikų atvirai išreiškė susižavėjimą ir dėkingumą savo drąsiam naujajam vyriausiajam ministrui. Neseniai išleistoje knygoje, pavadintoje Po priedanga: Mano kelionė į Hindutvos tamsą, Khetanas šauniai, kruopščiai aprašo ne tik tai, ką nufilmavo, bet ir tai, kaip policija ir visas teisinis procesas nuo apačios iki viršaus buvo pažeistas ir sugriautas siekiant apsaugoti žudikus.
Štai kodėl šiandien Indijoje masiniai žudikai ir prievartautojai vaikšto laisvi, net užima aukštas pareigas, o geriausi aktyvistai, teisininkai, studentai, profesinių sąjungų nariai ir dešimtys tūkstančių paprastų žmonių, musulmonų, dalitų ir daugybė vietinių genčių žmonių. yra kalinami metus kartu, kai kurie atlieka bausmę iki gyvos galvos. Dėl niekas.
Kaip nunuodyti upę? Tu leisk jam pačiam nusinuodyti, manau. Galų gale srovė tai padarys. Turime būti tos srovės dalimi.
Bandau pasakyti štai ką: po 2002 m. Gudžarato nereikėjo nuovokumo, kad žinotume, iš ko pagamintas Modi, ką atstovauja RSS, kuo Bhartiya Janata partija pavers Indiją, turėdama galimybę. Nė vienas iš jų – tikrai ne Modi – nesidrovėjo apie save paskelbti. Ir vis dėlto netrukus po pogromo didžiausi Indijos pramonininkai patvirtino jį kandidatu į ministrus pirmininkus. Netrukus žiniasklaida pradėjo jį vaizduoti kaip „vystymosi vyriausiąjį ministrą“. Daugelis liberalių intelektualų sukrėtė tokius žmones kaip aš, kad jie atsisakė nustoti jį kritikuoti. Kai jis trypčiojo per raudoną kilimą, kurį jam ištiesė, ir galiausiai užėmė sostą Delyje, daugelis vyresniųjų redaktorių, žurnalistų ir visuomenės intelektualų pateko į ekstazės priepuolį. Kai kurie iš jų dabar nusivylę ir tapo drąsiais kritikais. Tačiau tai nepaaiškina, kaip jie prarijo ir suvirškino Gudžarato pogromą ir vaidmenį, kurį jame atliko Modi.
Taigi ne, aš to nepavadinčiau nuovoka. Tai politika. Tai yra tai, ką mes pasirenkame pamatyti ir nuo ko nukrypstame. Turime užduoti sau keletą rimtų klausimų – ne todėl, kad turime ieškoti ideologinio grynumo, veikti iš nepriekaištingos dorybės pozicijų, ar laikytis pasaulėžiūros, kurioje žmonės yra arba nepataisomi tironai, arba nepakartojamos aukos, tiesą sakant, visiškai priešingai. Nes tikrasis gyvenimas tam vietos nepalieka. Bet bent jau galime būti sąžiningi dėl sudėtingumo ir prieštaravimų, kuriuose gyvename, dirbame ir mąstome. Kaip rašė Johnas Bergeris, Niekada daugiau negalima papasakoti vienos istorijos taip, lyg ji būtų vienintelė. Taigi, keletas tų rimtų klausimų. Pavyzdžiui, ar aš esu tas lyriškas romanistas, kuris niekada nepastebėjo, kad gyvenu šalyje, kuri praktikuoja žiauriausią socialinės hierarchijos sistemą, vadinamą kastomis? Arba Indijos žmogaus teisių aktyvistas, neturintis ką pasakyti apie karinę Kašmyro okupaciją, nepažymėtus kapus ir dešimtis tūkstančių prarastų gyvybių? Ar tas, kuris pasisako už Kašmyrą, bet neigia tikslinį šimtų Kašmyro induistų nužudymą prasidėjus sukilimui, arba Pakistano armijos genocidą per išsivadavimo karą Bangladeše? Arba marksistas, kuris neigia Gulagą? Musulmonas, kuris neigia Holokaustą? Gandhianas, kuris užtemdo Gandžio požiūrį į rasę ir kastą? Žmogus, kuris mato klasę, o ne kastą ir atvirkščiai?
Ar aš esu tas žurnalistas ar teisėjas, kuris siurbia valdžią ir šmeižia žmones? Arba nuolatinis „Lit-Fest“, kuris iškalbingai kalba apie žodžio laisvę platformose, kurias finansuoja kasybos įmonės, žudančios žmones miškuose? Arba dviprasmiškas liberalas, kuris prilygina didžiosios fašistinės valstybės genocidinį smurtą ir epizodinį pasipriešinimo judėjimų smurtą? Arba naujausias, šauniausias ūkininkų protesto rėmėjas, nenorintis žinoti apie požeminio vandens krizę, monokultūros keliamus pavojus ir vadinamosios žaliosios revoliucijos žemės ūkyje pasekmes? O gal aš ta feministė, kuri tikėjo, kad feminizmas gali būti subombarduotas į Afganistaną?
Šiandien kalti ne tik politikai ir politinės partijos. Tai ne tik mūsų mesijinis lyderis ir jo pakalikai. Tai būtų per lengva. Taigi, mano ilgas atsakymas į jūsų klausimą yra ne, nemanau, kad buvau ypač įžvalgus.
Kita vertus, ar yra dalykų, kurie jus nustebino? Tai pablogėjo (arba geriau) greičiau ir intensyviau, nei manėte?
Taip. Žmonės. Žmonės mane nustebino dviem labai skirtingais būdais. Viena vertus, mane nustebino, kokia derlinga ir imli buvo žemė, kai buvo pasėtos neapykantos sėklos ir kaip greitai aplink mus išaugo tas tankus miškas. Neretai žmonės jaučia, kad ši labai unikali indiška fašizmo forma yra politinės institucijos ir „masių“ partnerystė. Tai nepalieka garbingos minios „Howdy Modi“ šou Teksase, pagrindinės Indijos žiniasklaidos, kuri beveik visiškai panaudota „Modi/RSS“ mašinai, biurokratijai, teismams, saugumo pajėgoms ir rinkimų mašinoms, kurios turi viską. nedvejodamas žengė tarnauti. Mes nebeturime situacijos, kai paprastos vieno asmens ar politinės partijos kritikos užtenka suprasti ar pakeisti kursą, kuriuo einame.
Kita vertus, nors opozicijoje esančios politinės partijos ir įvairios institucijos, kurios turi veikti kaip stabdžiai ir atsvara, beveik visiškai atsisakė savo atsakomybės, paprasti žmonės ėmėsi pažeidimo. Protestuotojų drąsa ir vaizduotė, kai atrodė, kad viltis prarasta, mane nustebino. Masiniai protestai prieš prieš musulmonus nukreiptą pilietybės įstatymą ir Nacionalinį piliečių registrą, dėl kurių Asamo valstijoje nuo dviejų milijonų žmonių buvo atimta pilietybė. vienas, o vykstantys protestai prieš tris naujus ūkių įstatymo projektus kai ką sako apie kunkuliuojantį, verdantį maištą.
Abu šie protestai buvo visiškai užmušti vyriausybės. Protestai dėl pilietybės įstatymo baigėsi pogromu prieš musulmonus darbininkų klasės rajonuose šiaurės rytų Delyje, dėl kurio dabar kaltinami vietos musulmonai, studentai ir aktyvistai. Šimtai yra kalėjime. Šimtai Jamia Millia universiteto studentų, daugiausia musulmonų, kviečiami į apklausą policijos. BJP politikai, atvirai raginę smurtauti, žinoma, yra lepinami ir apdovanoti. Jie nukreipė savo nesutarimų kampaniją į tokias valstijas kaip Asamas, Vakarų Bengalija, Tamil Nadu ir Kerala, kur tradiciškai nepasižymėjo puikia reputacija. Turėsime pažiūrėti, kas atsitiks. Bet kuriuo atveju nemanau, kad įmanoma perdėti, kokia pavojinga padėtis šiuo metu yra Indijoje. Kaip nunuodyti upę? Tu leisk jam pačiam nusinuodyti, manau. Galų gale srovė tai padarys. Turime būti tos srovės dalimi.
Kai kurie sako, kad Jungtinės Valstijos, kur esu, ir Jungtinė Karalystė, kur Naujas valstybininkas yra pagrįstas, turėtų pasisakyti prieš BJP ir piktnaudžiavimą teisėmis šiandien Indijoje. Yra ir kitų, kurie sako, kad JAV ir JK gali būti tik veidmainiškos ir kad bet kuriuo atveju atsakymas gali būti pateiktas tik iš Indijos. Ką tu manai?
Nesu tikras, ar visiškai suprantu jūsų klausimą. Kai klausiate, ar JAV ir JK turėtų pasisakyti, ar turite omenyje vyriausybės JAV ir JK? Žinoma, jei jie pasisakys, jie bus apkaltinti veidmainiavimu, bet kas? Tai nebus nei mažiau, nei daugiau nei Indijos vyriausybės veidmainystė, kai ji kalba apie tarptautinius reikalus. Veidmainystė yra užkoduota visų formų valdžios kalboje ir poelgiuose. Turiu galvoje, apie ką buvo invazija į Iraką, jei ne žudikiška veidmainystė, pagrįsta netikromis naujienomis, kurias skleidžia garbingiausia JAV žiniasklaida? Būtų puiku, jei JAV ir JK vyriausybės pasisakytų, bet jos to nepadarys. Bent jau ne aiškiai, nes šie dalykai neveikia. Šie santykiai yra sudėtinga ekonomikos, geopolitikos ir tikslingumo netvarka. Prekių ir ginklų pirkimas ir pardavimas, prekyba moraline priedanga tarptautinėje rinkoje – visa tai sumaišoma. Veidmainystė yra mažiausia kieno nors problema.
Tai pasakius, svarbu, kad viso pasaulio vyriausybės bent signalizuotų, kad žino, kas čia vyksta. Tai sustiprintų ir, tikiuosi, šiek tiek apsaugotų žurnalistus, rašančius kelioms drąsiai besilaikančioms interneto žiniasklaidos priemonėms, aktyvistus, filmų kūrėjus, teisininkus ir protestuotojus, kurie viskuo rizikuoja pasipriešindami šiam režimui. Kaip sakiau, mūsų upės krantas, žemė, ant kurios stovime, griūva, užleidžia vietą, o ne lėtai. Esame pasirengę būti nušluoti.
Jūs jau seniai kritiškai vertinate globalizaciją, kapitalizmą, žmonių piktnaudžiavimą aplinka ir nacionalizmą. Ar jaučiate, kad dabar pagaliau suvokiama, kad šie dalykai yra susiję? O gal vis dar bandome išspręsti vieną be kitų?
Taip, kai kur tas supratimas išaušo. Ir tam prireikė daug metų nenuilstamo daugelio žmonių darbo. Tačiau reikia pasakyti, kad didžiulis aplinkos naikinimas buvo ir Sovietų Sąjungos, ir Kinijos vyriausybės vizitinė kortelė. Kalbant apie aplinkos naikinimą, valstybės vadovaujamas kapitalizmas turėjo tokią pat vaizduotę kaip ir rinkos kapitalizmas. Žiūrėti į žemę kaip į išteklius, kuriuos turi išgauti žmonių visuomenės karuose dėl viršenybės vieni prieš kitus, net ir jų pačių ir savo buveinių sunaikinimo kaina – tai labai panašu į pagrindinę masinio naikinimo ginklų logiką.
Dabar pats kapitalizmas tapo masinio naikinimo ginklu. Mes tai žinome, bet tai tapo beveik visuotine religija, visų dievų Dievu. Atrodo, nežinome, kaip nustoti garbinti prie jo altoriaus. Pavyzdžiui, Indija tapo laboratoriniu eksperimentu: taip aiškiai matyti, kaip religija, nacionalizmas ir kapitalizmas susiliejo į svaiginantį eliksyrą. Tikėti, kad žmonės bus logiški, ieškos savo materialinių interesų, savo išlikimo, ne visada tiesa, kaip išmokome iš istorijos. Vis dar bandau suprasti vyrą savo kaimynystėje, draugo draugą. Nepaisant to, kad po Modi prarado pragyvenimo šaltinį demonizavimas fiasko ir žiauraus „Covid“ užrakinimo, jis buvo ištikimas Modi gerbėjas. Net dieną prieš pasikorusį praėjusią savaitę man buvo pasakyta, kad jis tik giria savo herojų. Tikras mėlynas „užkietėjęs gerbėjas“.
Praėjusiais metais čia, Jungtinėse Valstijose, vyko pokalbis apie tai, ar literatūra turi būti „politinė“. Ką tu manai? O kadangi rašote ir grožinę literatūrą, ir esė, ar manote, kad abu gali užimti panašią politinę erdvę, ar egzistuoja skirtingos grožinės ir negrožinės literatūros „taisyklės“?
Šioje diskusijoje nėra nieko naujo. Jis tiesiog retkarčiais sukasi aplinkui. Ir aš džiaugiuosi, kad kabutėse nurodote „politinis“, nes kas pasakys, kas yra politiška, o kas ne? Juk visame kame, ką rašome, darome eilę pasirinkimų – kas mus jaudina, kas ne, kas svarbu, kas ne, ką įtraukti, ką praleisti... ir taip atsiranda mūsų politika. Tas pats pasakytina ir apie leidėjus. Nusistovėjusios klasės, kastos, rasės ir lytys gali sau leisti prabangą net manyti, kad tai teisingas klausimas ir apmąstyti. Likusiesiems nėra pasirinkimo – politika įsiveržia į mūsų gyvenimus, namus, lovas ir kūnus.
Kiekvienas, norintis apie tai giliai pagalvoti, turėtų perskaityti Imani Perry biografiją Ieškau Lorraine: spinduliuojantis ir radikalus Lorraine Hansberry gyvenimas. Lorraine Hansberry buvo rašytoja, taip pat puiki Jameso Baldwino draugė ir kartais mentorius. Kalbant apie jūsų klausimą apie tai, ar grožinei literatūrai ir negrožinei literatūrai taikomos skirtingos taisyklės, apie tai rašiau gana ilgai savo neseniai išleistoje knygoje Azadas. Apskritai, sakyčiau, yra tik viena taisyklė: jie abu turėtų būti geri. Blogam menui nėra jokio pasiteisinimo. Netgi ne gera politika.
Praėjusiais metais maždaug tuo metu rašėte, kad pandemija yra portalas ir kad: „Mes galime pasirinkti eiti pro ją, vilkdami savo išankstinio nusistatymo ir neapykantos lavonus, savo gobšumą, savo duomenų bankus ir negyvas idėjas, savo negyvas upes ir dūmus. dangus už mūsų. Arba galime vaikščioti lengvai, su nedideliu bagažu, pasiruošę įsivaizduoti kitą pasaulį. Ir pasiruošęs už tai kovoti“. Man įdomu, ką, jūsų nuomone, mes (kad ir kaip apibrėžtumėte „mes“) pasirinkome sau? Kitas būdas tai pateikti, manau, yra toks: ar manote, kad mes ko nors pasimokėme iš pandemijos?
Mes vis dar judame per tą portalą. Mes neperėjome. Mes vis dar nežinome, kokios bus šios sumaišties pasekmės. Kai tame rašinyje pasakiau „mes“, tai buvo retorinis „mes“ – mes, žmonių giminė. Pandemija taip pat buvo tarsi rentgeno spindulys, parodantis siaubingas, sistemines, institucionalizuotas mūsų nepaprastai neteisingo pasaulio lūžių linijas. Tikiu, kad vis dar yra vilties, nes Covid-19 atneštos fizinės ir psichinės kančios privers žmones iš naujo įvertinti savo gyvenimą ir vertybes, savo norus, troškimus. Negaliu to pasakyti apie vyriausybes, „Big Tech“ ar bankus. Tačiau jei žmonių visuomenės, kurių smegenys iki šiol buvo išplautos ir vartotojiškumo skatinamos, staiga sustotų ir susimąstytų, tai gali paskatinti tikrus pokyčius. Kita vertus, galėtume pasinerti į „Amazon Twitter Surveillance State“ pasaulį.
Galiausiai, kaip atrodytų Indijoje (ar kitur) įsivaizduoti kitą pasaulį?
Mes neturime to įsivaizduoti. Turime jo ieškoti. Turime jį rasti. Nes ji jau egzistuoja.
Emily Tamkin yra „New Statesman“ JAV redaktorė. Ji yra mūsų savaitės pasaulinių reikalų podcast'o vedėja, Pasaulio apžvalga.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti