Kaip mes turime pažymėti anksčiau sisteminis valstybės-korporatyvinės žiniasklaidos bruožas yra propaganda nutylėjimu. Praleidus svarbius faktus, pagrįstus komentarus ir kontekstą apie vyriausybės ir stambaus verslo machinacijas, visuomenė mažiau gali:
- Suprasti mus supantį pasaulį;
- Mesti iššūkį valstybės ir įmonių galiai; ir
- Vykdykite esminius visuomenės pokyčius, kurie niekada nebuvo tokie reikalingi.
Dabartiniai pavyzdžiai yra legionas, kaip matysime toliau pateiktoje atrankoje.
1. Žurnalistai veržiasi už Mažesnis Skaidrumas
Praėjusią savaitę buvo suimtas 21 metų JAV pilotas Jackas Texeira po, kaip sako BBC News:
„[a] labai įslaptintų karinių dokumentų apie Ukrainos karą ir kitus nacionalinio saugumo klausimus nutekėjimas“.
Buvęs JK diplomatas Craigas Murray nukreiptas nerimą keliančiu bylos aspektu, būtent, kad Texeira buvo:
"susektas JK slaptosios tarnybos „Bellingcat“ kartu su „New York Times“ ir lygiagrečiai su „Washington Post“ ne tam, kad padėtų jam pabėgti, paskelbtų ar papasakotų žmonėms jo motyvus, o tam, kad padėtų valstybei jį suimti.
Bellingcat, be kitų, ištyrė Kit Klarenberg iš pilkoji zona kas pranešė kad tariamai „nepriklausoma atvirojo kodo tyrimų“ svetainė „priėmė milžiniškas sumas iš Vakarų žvalgybos rangovų“.
Kalbant apie „New York Times“ ir „Washington Post“, JAV žurnalistas Glennas Greenwaldas pažymėti:
„Neapsakomai šokiruoja ir liūdina, kad dvi didžiausios šalies žiniasklaidos priemonės buvo tos, kurios atliko FTB darbą, ieškojo informacijos nutekėjo ir jį aplenkė.
Beveik taip pat blogai, pasak jo, tai buvo, o ne spaudimas vyriausybei per Pentagono spaudos konferenciją turinys nutekintų dokumentų, iš tikrųjų žurnalistai stumiama didesniam saugumo nutekėjimo apribojimui.
Murray pridėta:
„Manęs visiškai nestebina „Bellingcat“, kuri yra akivaizdžiai baisu organizacija. Tikiuosi, kad tai leis daugiau žmonių jas pamatyti. Tačiau „New York Times“ ir „Washington Post“ elgesys išties šokiruoja. Dabar jie mato savo misiją kaip tarnauti saugumo valstybei, o ne visuomenės žiniai.
Jis taip pat pastebėjo, kad maždaug per paskutinę savaitę „[iš nutekintos medžiagos] nebuvo paskelbta nieko, kas netiktų JAV propagandos naratyvams“.
Labai mažai, jei ką, buvo patikimai pristatyta apie Texeiros motyvus paskelbti šiuos valstybės dokumentus. Murray perspėjo skaitytojus skeptiškai vertinti bandymus pavaizduoti jį kaip tiesiog „siaučiantį Trumpo šalininką“ arba „neadekvatų pokštą“, bandantį „pasigirti kitiems žaidimų vėplams“.
Murray padarė išvadą:
„Turėtume išlikti įtarūs dėl bandymų apibūdinti jį: aš puikiai žinau, kad žiniasklaidoje vaizduojamas Julianas Assange'as yra visiškai netiesa.
2. Juliano Assange'o atšaukimas
pažymėta balandžio 11 d keturi metai nes Julianas Assange'as, vienas iš WikiLeaks įkūrėjų, buvo priverstinai pašalintas iš Ekvadoro ambasados Londone ir įkalintas griežto režimo Belmaršo kalėjime. Jis ir jo advokatai ilgai kovojo ekstradicijos grėsmė į JAV, kur greičiausiai likusį gyvenimą praleis „Supermax“ kalėjime. Jo „nusikaltimas“ buvo atskleisti JAV ir jų sąjungininkų niekšišką veiklą, įskaitant sunkius karo nusikaltimus.
Kaip sako Alexas Nunnas, Jeremy Corbyno autorius ir buvęs kalbų rašytojas, pažymėti:
„Tikriausiai reikšmingiausias ir garsiausias pasaulio žurnalistas už savo darbą šiandien jau ketverius metus sėdėjo kalėjime – ne Egipte, Kinijoje ar Rusijoje, o Didžiojoje Britanijoje – šalyje, kuri skaito paskaitas apie žodžio laisvę. Jo įkalinimas yra visiškai politinis. Jis turėtų būti laisvas.
„Media Lens“ turi dokumentuota groteskas tepinėlius ir klaidingas Assange'o apibūdinimas per daugelį metų, ypač „The Guardian“, taip pat nepakankamai nušviečiamų jo sunkios padėties ir ką tai reiškia tikrajai žurnalistikai, žodžio laisvei ir demokratijai.
Kūrinyje tarptautinei žiniasklaidos organizacijai Žmonių išsiuntimas, politinis rašytojas Amišas RM apibendrinti pagrindiniai faktai, kuriuos turi valstybinė korporatyvinė žiniasklaida palaidotas apie Assange'ą. Jie apima:
- CŽV planavo pagrobti ir nužudyti Assange'ą Londone.
- JAV kaltinimas grindžiamas išgalvotais parodymais iš pakartotinio nusikaltėlio, šiuo metu Islandijoje atliekančio kalėjimo bausmę už seksualinės prievartos nusikaltimus, o teismo paskirtų psichologų apibūdino kaip „sociopatą“.
- JAV šnipinėjo Assange'ą, kai jis buvo Ekvadoro ambasadoje.
Anksčiau šį mėnesį „Žurnalistai be sienų“ generalinis sekretorius Christophe'as Deloires ir operacijų direktorė Rebecca Vincen uždrausta prieiga aplankyti Assange'ą Belmaršo kalėjime, nepaisant to, kad gavo patvirtinimą, kad apsilankymas bus leistas.
Sveiko proto pasaulyje su atsakingomis nacionalinėmis žiniasklaidos priemonėmis pirmiau minėti faktai būtų naujienos antraštėje. Tiek BBC, tiek „ITV News at Ten“ daug nušviestų Assange'o padėtį, taip pat bus daug tolesnių pranešimų ir komentarų apie neigiamas pasekmes žurnalistikai ir visuomenei. Vietoj to – virtuali tyla.
Bet ten is erdvė dokumentuoti sunkią Rusijos žurnalistų padėtį prieštarauja Kremliaus naratyvams. O kaip šios šalies žurnalistai, kurie gali bandyti prieštarauti Baltųjų rūmų ir Dauningstryto naratyvams? Ar jie iš tikrųjų jau buvo „išvalyti“ iš vadinamųjų „pagrindinių“ žiniasklaidos priemonių? John Pilger apibūdinti jo gydymą „The Guardian“? Kur tas pasipiktinimas dėl nesutariančių balsų išmetimo „laisvoje“ Vakarų žiniasklaidoje?
BBC News labiau norėtų tiesioginis dėmesys į: „Pokalbių laidos vedėjai sako rusams, kuo tikėti“. Žinoma, jūs niekada nepamatysite pagrindinio garsiai „nešališko“ BBC News filmo: „Pokalbių laidos vedėjai sako britams, kuo tikėti“ apie karą Ukrainoje ar bet ką kitą.
Australų rašytoja Caitlin Johnstone apibūdina Assange'ą kaip „didžiausią visų laikų žurnalistą“. Ji rašė neseniai:
'Assange'as pradėjo savo žurnalisto karjerą perversdamas šaltinių apsaugą skaitmeniniame amžiuje, tada sugriovė kai kurias didžiausias šimtmečio istorijas. Nėra nei gyvo, nei mirusio, kuris galėtų laikyti jam žvakę.
„Ir dabar jis yra griežto režimo kalėjime vien dėl to, kad jam geriau sekėsi daryti geriausią žurnalistiką nei bet kas kitas pasaulyje. Kad yra civilizacija, kurioje gyvenate. Tokia, kuri už žurnalistiką įkalina geriausią visų laikų žurnalistą.
3. „Nord Stream“: „Galbūt niekam neįdomu atskleisti daugiau“
Mes jau anksčiau parašyta apie tylos antklodė dėl bandymų išsiaiškinti tiesą apie 2022 m. rugsėjį įvykdytą „Nord Stream“ dujotiekio, kuriuo buvo tiekiamos Rusijos dujos Vokietijai, bombardavimą. JAV tiriamasis žurnalistas Seymouras Hershas pranešti Valstybinė korporatyvinė žiniasklaida nuslėpė arba trumpai atmetė, nurodydama JAV, kaip labiausiai tikėtiną šio teroro akto vykdytoją.
Po Seymouro pranešimo JAV pareigūnai paskelbė įvertinimą, pagrįstą „nauja žvalgybos informacija“, ištikimai perdavė žiniasklaida, kad „proukrainietiška grupuotė“ įvykdė dujotiekio ataką. Tada „Der Spiegel“ nešė a naujienų reportažas, nuskambėjo visame pasaulyje, teigdami, kad narai naudojo vokiečių frachtuotą jachtą, kad sabotuotų dujotiekius. Ten buvo šiek tiek skepticizmo; žurnalistai nėra visai netinkami arba paklūstantys valstybiniams naratyvams.
Tačiau žiniasklaida vis dar vengė nagrinėti labiausiai tikėtiną JAV dalyvavimo paaiškinimą; 2022 m. vasario mėn. prezidentas Joe Bidenas gyrėsi, kad JAV tai padarys „padaryti jam galą [Nord Stream]“ jei Rusija įsiveržtų į Ukrainą. Kaip „Reuters“. pranešė:
„Jei Rusija įsiveržs, tai reiškia, kad tankai ar kariai vėl kirs... Ukrainos sieną, tada nebebus „Nord Stream 2“. Mes, padarysime jai galą“, – sakė Bidenas. Paklaustas, kaip projektą valdo Vokietija, Bidenas atsakė: „Pažadu, mes galėsime tai padaryti“.
Glennas Greenwaldas pastebėta neseniai:
„NYT, paviešinusi visuomenei keletą kvailų versijų apie tai, kas susprogdino „Nord Stream“ (aplinką niokojantį pramoninio terorizmo aktą), dabar skelbia: „Galbūt niekam neįdomu atskleisti daugiau“.
„Gal paskutinėse 2 straipsnio pastraipose yra užuominos?“
Štai paskutiniai dvi pastraipas klausime:
„O Vakarų tautos ar operatyvininkų įvardijimas gali sukelti gilų nepasitikėjimą, kai Vakarai stengiasi išlaikyti vieningą frontą [dėl karo Ukrainoje].
„Ar valdžios institucijos yra suinteresuotos išeiti ir pasakyti, kas tai padarė? Yra strateginių priežasčių neatskleisti, kas tai padarė“, – sakė Danijos karinio jūrų laivyno vadas ir Kopenhagos universiteto karinis ekspertas Jensas Wenzelis Kristoffersenas. „Kol jie nepateiks nieko reikšmingo, mes liekame nežinioje – kaip ir turėtų būti“.
NYT netgi pabrėžė savo esmę Čivināšana pabrėžiant jų straipsnį:
„Nutekėjusios žvalgybos informacijos apie tai, kas praėjusį rugsėjį susprogdino daugumą Rusijos remiamų „Nord Stream“ dujotiekių, pateikė daugiau klausimų nei atsakymų. Gali būti, kad niekas nėra suinteresuotas atskleisti daugiau.
Taigi, jei vis dar puoselėjate iliuziją, kad „pagrindine“ žurnalistika galima pasikliauti skelbiant tiesą visuomenei, o ne ją nuslėpus, gali tekti persvarstyti, ką net „geriausia“ žiniasklaida, įskaitant NYT, skelbia. BBC ir „Guardian“ tai daro įprastai.
4. Propagandos operacijos, kurios lieka paslėptos
Vienas iš pagrindinių Vakarų politinės ideologijos principų yra tas, kad „mes“ turime laisvą prieigą prie informacijos ir kad tik „kita pusė“ daro propagandą, nešvarų žodį, apie kurį neturėtume diskutuoti; išskyrus, kai tai nėra būti paminėtam mandagiame kolektyve, tai vadinama „kontrdezinformacija“. Kitaip tariant, tai yra informacija, skirta „atsiskverbti“ su „oficialių priešų“ „klaidinančiais“ pasakojimais.
Praėjusį mėnesį JK vyriausybė paskelbė 4.1 milijono svarų sterlingų „neatidėliotinos pagalbos“ finansavimas „kovojant su Rusijos dezinformacija“. Pranešime spaudai teigiama, kad ši didelė suma padės BBC World Service ir toliau teikti:
„nepriklausomos, nešališkos ir tikslios žinios Ukrainos ir Rusijos žmonėms, didėjant Rusijos valstybės propagandai“.
Žinoma, tikimasi, kad prarysime mitą, kad mes Vakaruose jau džiaugiamės „nepriklausomomis, nešališkomis ir tiksliomis naujienomis“ iš BBC.
Tačiau, kaip teigia Johnas McEvoy'us ir Markas Curtisas Išslaptinta JK svetainė neseniai pabrėžė:
„Didžiosios Britanijos žiniasklaida reguliariai ima informaciją iš privačių grupių, kovojančių su Rusijos ir kita dezinformacija, nepasakydama, kad šias organizacijas finansuoja JK vyriausybė ir vadovauja žmonės, susiję su JK ar JAV užsienio politikos įstaigomis.
Tie patys autoriai pranešė Anksčiau šį mėnesį JK užsienio reikalų ministerija nuo 25 m. sausio 2018 m. sausio mėn. skyrė daugiau nei XNUMX mln. Keturioms iš šių organizacijų vadovauja buvę Didžiosios Britanijos ir JAV užsienio politikos institucijos ir jos daugiausia orientuotos į „oficialius priešus“.
McEvoy ir Curtis pastebėjo:
„Šios organizacijos daugiausia dėmesio skiria Rusijos karo nusikaltimams ir informacinėms operacijoms, ypač Ukrainoje, tačiau neatlieka panašių tyrimų dėl Didžiosios Britanijos, JAV ar NATO.
Taigi „Didžioji dalis šių grupių tyrimų yra vienkrypčiai, piktybinės informacijos operacijos pateikiamos kaip vienintelė JK vyriausybės nustatytų priešų sritis. Tikėtina, kad poveikis bus vienpusė informacija, patekusi į viešąją naujienų areną.
Iš tiesų, nieko neįtariantys visuomenės nariai net neįsivaizduos, kad tariamai „nepriklausomų“ ekspertų, komentuojančių karą Ukrainoje, analizė dažnai gaunama iš Užsienio reikalų ministerijos finansuojamų organizacijų.
Visų pirma, išslaptinta JK pažymėjo dvi tokias organizacijas:
- 25 „Guardian“ ir „Observer“ straipsniuose buvo minima „Atlantic Council Digital Forensic Research Lab“, tačiau nė viename neminimas jos finansavimas iš JK ir JAV vyriausybių.
- Informacinio atsparumo centras JK žiniasklaidoje buvo minimas 29 kartus, tik viename straipsnyje minimas JK vyriausybės finansavimas.
Valstybinė ir korporacinė žiniasklaida taip pat palaidoja JK pasaulinio militarizmo mastą ir pobūdį nuo 1945 m. Curtis pranešė anksčiau šiais metais:
„Nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos Didžioji Britanija daugiau nei 80 kartų dislokavo savo ginkluotąsias pajėgas 47 šalyse – nuo žiaurių kolonijinių karų ir slaptų operacijų iki pastangų remti palankias vyriausybes arba atgrasyti nuo pilietinių neramumų.
Ištikimi Didžiosios Britanijos žiniasklaidos vartotojai šiuo laikotarpiu, iki pat šių dienų, turi manyti, kad JK vyriausybės veikė iš geranoriškų ketinimų vykdydamos tokią užsienio „kišimąsi“. Norint atskleisti tikrovę, reikia kasti giliau ir toliau nei griežtai apribota sritis, kurią prižiūri valstybinė korporatyvinė žiniasklaida.
Baigiamosios pastabos
Aukščiau pateiktos skiltys tėra sistemingo nutylėjimo, šalinimo ir net šmeižimo tų, kurie pateikia faktus ir perspektyvas, kurie meta iššūkį valstybės ir įmonių politikai ir pareiškimams, skonis. Nepastovios tarptautinės įtampos, branduolinio konflikto grėsmės, klasių karo prieš daugumą gyventojų, nežmoniškumo pabėgėlių atžvilgiu ir visa apimančios klimato krizės šmėklos eroje propagandos sistemą reikia atskleisti ir pakeisti tikra visuomenei svarbia žiniasklaida. .
Ar manote, kad sero Keiro Starmerio išrinkimas yra bet koks sprendimas? Arba matote, kad jo reklama per žiniasklaidą, ne mažiau Globėjas, kaip įstaiga siekia išlaikyti savo interesus?
Anksčiau minėtas Alexas Nunnas neseniai pažymėti kad kai Jeremy Corbyn buvo išrinktas leiboristų lyderiu, tai „leiboristams suteikė teisę išgąsdinti jų gyvenimą“. Vienuolės paaiškino:
„Staiga dešinieji pamatė kairę kaip egzistencinę grėsmę. Nepriklausomai nuo rinkimų pranašumų, kuriuos gautų kairiųjų buvimas palapinėje, buvo nusverta rizika, kad leiboristų dešinieji visam laikui praras partiją, kurią jie laikė savo nuosavybe.
Starmeris ir jo šalininkai partijoje yra pasiryžę užtikrinti, kad kairiojo sparno leiboristų lyderystės perspektyvos būtų visam laikui sužlugdytos. Corbyno uždraudimas kandidatuoti į Darbo partiją kituose visuotiniuose rinkimuose yra:
„apie žinutės siuntimą pirmiausia į kairę, o antra – į isteblišmentą, kad jiems nėra ko bijoti prisijaukintos Darbo partijos. Jie nori įrodyti, kad sukilęs, radikalus kairysis, kuriam atstovavo Corbynas, niekada nepasikartos.
Šia labai realia prasme dabartinė Leiboristų partija yra nusistovėjusių interesų dalis, pasiryžusi nuslopinti visuomenės pasipriešinimą nesibaigiančiam karui, klasių išnaudojimui ir žingsniams, kurių reikia norint išvengti blogiausių dalykų. užplūstanti klimato katastrofa.
DC
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti