Kairieji lankytojai ir tarptautiniai stebėtojai dažnai klausia Bolivaro proceso: „Ką daro 21st amžiaus socializmas reiškia? Kas tai?" Tie patys kairieji turi būti atsargūs atsakydami į šį klausimą. Aiškinti įvykius reiškia dalyvauti juose, apibrėžti įvykius – tai kontroliuoti juos. Atėjo laikas, kai stebėtojai pripažino neapibrėžto, neapibrėžto, kūrybingo ir maištaujančio judėjimo dorybes; kur tikslai tebėra besisukantis vertybių ir aistrų sūkurys, o mūsų priemonės jiems ne taip lengvai aukojamos. Mes kairiųjų neturi pamiršti pamokų, už kurias buvo mokama krauju ir prakaitu „vergų stovyklose po laisvės vėliava“.[I] Rusijos gulage ir Raudonųjų khmerų kalinių stovyklose.
Niekur dominavimas pagal kategorijas nebuvo jaučiamas stipresnis nei Viduriniuose Rytuose. Edvardo Saido novatoriška Orientalizmas nagrinėja istorinį procesą, kurio metu europiečiai „Artimuosius Rytus“ kodifikavo į egzotišką, jausmingą, chaotišką ir amoralią Kitą. Europos ekspertų sukurtas „Kitas“ buvo sugretintas su Vakarų Europos protu, tvarka ir krikščionybe, pagrįsdamas europietišką tapatybę, kuri vis dar yra labai stipri. gyvas šiandien. Saido žodžiais tariant, šis procesas atėmė iš regiono žmonių galimybę būti „laisvais minties ar veiksmų subjektais“.
Paprasčiausiai tokių tautų kaip Egiptas istorija buvo palyginti neseniai iškasta, suskirstyta į kategorijas, eksponuojama ir įtraukta į pasaulio kapitalizmą kaip baltųjų žmonių eksporto prekė. Orientalizmas buvo naudojamas kartu su tuo, ką istorikas EH Carr vadina „interesų tapatumo“ mitu, kur liberalus ekonominis modelis, kaip manoma, atitinka ir besivystančios kolonijos, ir kolonijinės valdžios interesus, siekiant užtikrinti moralinius imperializmo pagrindus. projektai ir rinkų atvėrimas, prieiga prie strateginių išteklių ir proceso metu sugeneruoto kapitalo, paprastai susijusio su jais, repatriacija.
Postkolonijinis elitas regione, dažnai šiek tiek daugiau nei marionetinės Europos vyriausybės, ir kaip 20th amžiuje kruvinai žygiavo JAV, mielai įsisavino šį sukurtą Rytų įvaizdį, siekdama reformistinio kelio link „modernumo“. Kadangi Sueco krizė parodė Europos dominavimo pabaigos pradžią ir Amerikos hegemonijos iškilimą, vakarų kultūros įvaizdžio širdis persikėlė į vakarus. „Pikto arabo“ vaizdai ir kalbos apie „arabų gatvę“ prisotina populiariąją Amerikos žiniasklaidą ir vėl papildo mitologinę „interesų tapatybę“, kurią šį kartą propagavo neoliberalai.
Neatsižvelgiant į jų ankstesnes kančias, Afganistano moterų balsų kodifikavimas ir pasisavinimas suvaidino pagrindinį vaidmenį pateisinant dabartinį karą, dėl kurio jų gyvenimas labai sumažėjo. Nepamirškime generolo leitenanto Jameso Mattiso, kuris drąsiai pareiškė: „Aš būsiu priešais jus, man patinka bartis. Vykstate į Afganistaną, turite vaikinų, kurie 5 metus pliaukštelėjo moterims, nes jos nedėvėjo šydo. Žinai, tokiems vaikinams vis tiek neliko vyriškumo. Taigi juos šaudyti yra velniškai smagu“. Išorinis apibrėžimas ir objektyvavimas buvo ir daugelyje vietų tebėra dalis pavaldinių tautų dominavimo.
Galime būti sujaudinti Venesuelos kelio ir viliojantis suvokimas daugelio vertybių, kurias laikome kaip Vakarų kairieji; mes galime, susirūpinę valdžios piktnaudžiavimų, būti linkę padėti, prisiimdami išorinio, konstruktyvaus kritiko vaidmenį; mes tiesiog nesąmoningai paklūstame mūsų švietimo klimato, jo žinių sampratos ir beveik nenugalimam polinkiui į kategorijas; tačiau užsienio stebėtojai turi atsispirti pagundai kodifikuoti šį procesą Bolivariškas procesas.
Žiniose įtvirtintų galios santykių kritikavimas ir jų kūrimas Venesuelos politikos atžvilgiu neturi vesti į postmodernistinę bedugnę, tarptautinio solidarumo ir supratimo mirtį. Stebėtojai turi tiesiog pabandyti įsitvirtinti Venesueloje, išlikti akylai savikritiškais, naudotis endogeninėmis konceptualiomis sąrangomis ir sutelkti dėmesį į Venesuelos balsų artikuliaciją, taip pat į savo analizę. Nors postmodernistai tvirtins, kad neutralumas nepasiekiamas, galima imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias priverstiniam polinkiui, kurį sukelia pastangos plėtoti tarpkultūrinį diskursą ir supratimą. Visų pirma, kaip antiimperialistai, visada turime prisiminti, kad venesueliečiai yra partneriai, o ne studentai ar studijų dalykai teisingumo klausimais. Tokia perspektyva iš tiesų atskleidžia, kad Bolivaro judėjimas yra tikra stiprybė.
Kol kas užtikrintai pergalei, Venesuelos kairiųjų gretos nustojo diskutuoti tarp reformizmo ir revoliucijos kelių. Radikalūs Bolivaro proceso elementai atmeta matyt taikinamąją politiką jie vadina „reformizmu“. Jie pagrįstai žiūri į taikos ir demokratijos ketinimų pareiškimus su įtarimu iš susitarimą pasirašiusių šalių. Carmona dekretas47 valandas, per kurias Chávezas buvo nuverstas per 2002 m. perversmą, paleido ir Aukščiausiąjį Teismą, ir Nacionalinę Asamblėją. Tačiau jie taip pat atmeta reformizmą per se, pasisakydami už revoliuciją, apie kurią kai kurie PSUV nariai drąsiai sako, kad pamatysite kraują gatvėse. Iš tiesų būtų naivu teigti, kad kapitalizmas apvirs turint omenyje nužudymą profsąjungų nariai ir ūkininkai kovodami dėl žemės perskirstymo ir gamyklų perėmimo.
Sutikimas rizikuoti savo mirtimi įgyvendinant socialinį teisingumą yra Bolivaro maišto širdis radikaliausiems jo pasekėjams, lemtingas paprasto „ne“ išnaudojimui ir atskirčiai rezultatas. Tačiau sutikimas su savo mirties galimybe nereikalauja kito gyvybės, taigi šis „ne“ savaime nepriveda prie samprotavimų apie priemones, kurie sugadino utopinius XX a.th amžiaus. Tai nesukelia „dienos, kai nusikaltimas apsivelka nekaltumo apranga, (ir) per keistą mūsų amžiui būdingą apsisukimą, pati nekaltybė yra raginama pasiteisinti“.[Ii] Tai iš tiesų ištariama su nekaltu pasipiktinimu tų, kurie nukentėjo vasario 27th 1989 m., kai policijos pajėgos išžudė vargšus Karakaso gyventojus per populiarų protestą prieš TVF ir keršydami jiems, paskatino „struktūrinį koregavimą“.
Netinkamas bolivarizmo apibrėžimas, spontaniškumas, improvizacija, geri ketinimai ir įvairovė yra vieni didžiausių jo privalumų, leidžiantys priemonėms ir tikslams, kuriuos numano jo „ne“, egzistuoti kartu be tiesioginio konflikto. Be sovietinio istorijos sudievinimo, be kodifikuotos ideologijos, gimusios iš šauksmo prieš priespaudą, o paskui atskirtos nuo to paties humanistinio turinio, ir be orios utopijos tapatinimo su krauju suteptomis durimis, bolivarinis judėjimas nereikalauja žmogžudystės vardan gyvenimo. .
Vienintelė sąvoka, randama visuose 21-ojo amžiaus socializmo apibrėžimuosest amžiaus, kurį siūlo venesueliečiai, yra dalyvavimas, taigi ir demokratija, besitęsianti į ekonominę sferą. Griežtos ekonominės doktrinos kodifikavimas pats savaime būtų šios sampratos pažeidimas, tai būtų savęs nugalėjimas. Dalyvaujanti visuomenė negali būti primesta, ją kuria tik žmonės, kiekvienas žmogus su viena plyta rankoje. Patvirtindamas dalyvavimo vertę absurdišku tampa izoliuotų užsieniečių kodifikavimas – dalyvaujamojo judėjimo kodifikavimas nedalyvaujant.
Tokiame „dalyvaujamame socializme“ turi viešpatauti viena koncepcija, socialistinė tikslų karalystė, kur viską leidžia pagreitinimo ar tikslingumo etika, arba vis dar maištaujanti, vis dar dalyvaujamoji demokratija. Tokioje demokratijoje socialinio teisingumo vis dar galima ir turi būti siekiama. Tiek, kiek jo siekiama per socializmą, tokį kaip socializmas turi būti įteisintas žmonių balsu, o ne istorinio determinizmo neišvengiamumu ar kankinamu utopijos šauksmu. Iš tiesų vieninteliai neapibrėžtieji tokio projekto elementai yra tie, kurių reikia pačiam dalyvavimui: skurdo pabaiga, laisvas ir visuotinis švietimas, endogeninis vystymasis, antiimperializmas ir žodžio, asociacijų ir saviraiškos laisvės. Sugriauti šias bazes reikštų Bolivaro maišto išdavimą, grįžimą prie praeities atskirties arba žygiavimą į kruviną utopinę ateitį.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti