Kai kurie „ZNet“ skaitytojai jau pajuto supuvusių Stenlio žuvies išmatų kvapą, praėjusią savaitę plūduriavusių „New York Times“ redakcijos puslapio viršuje. Fisho gegužės 21 d. New York Times komentaras, nuostabiai pavadintas „Kodėl mes pastatėme Dramblio kaulo bokštą“, yra skirtas teiginiui, kad akademikai turi nustoti blaškytis srityse, kuriose jie nepriklauso, pavyzdžiui, kovoti už teisingą ir demokratinę visuomenę.
Fish, akademinė mini įžymybė, kuri, laimei, šį birželį pasitrauks iš Ilinojaus universiteto Čikagos laisvųjų menų ir mokslo koledžo dekano pareigų, mano, kad visi geri mažieji profesoriai turi atsiminti, kur jų duona yra sviestu ir kokia ji yra. „kvalifikuotas“ kalbėti. Jie turi daugiau dėmesio skirti „atsakomybei, kurią [jie] prisiima, kai [jie] gauna atlyginimą... susitikti su pamokomis, laikytis disciplinos, skirti ir taisyti dokumentus, atverti naujas mokslo sritis ir pan.
Geri mažieji akademikai idealiame Fisho universitete gerbia „įsakymą stebėti ribą tarp akademinio darbo ir politinio darbo“. Jie „neatsiduoda [savo] akademinių įsipareigojimų jokios neakademinės apygardos darbotvarkei“, kaip, pavyzdžiui, daugiau nei 1 milijonas juodaodžių vaikų, gyvenančių „giliai skurde“ – mažiau nei pusė federalinės vyriausybės žinomai netinkamo skurdo lygio. - Jungtinėse Amerikos Valstijose. Žuvis gali rasti daug tų vaikų, trumpai nuvažiuodamas iš Near West Side Čikagos miestelio savo brangiu sportiniu automobiliu – vienu iš daugelio gero akademinio gyvenimo, kuriuo jis viešai mėgsta mėgautis, priedų.
Geri UIC profesoriai sulaukia išvykstančio dekano pritarimo, kai supranta, kad tinkamas ir atsakingas akademinis pašaukimas yra sukti Karlą Marksą ant galvos: jų „darbas“, – sako jis, „yra NE pakeisti pasaulį, o jį interpretuoti“.
Geri akademikai nesijaučia su kvailomis pastangomis diegti savo studentams ir platesnei bendruomenei demokratines vertybes, visuomenės moralę ir pasaulinį bei socialinį teisingumą. Politika, kuri jiems turėtų rūpėti, yra „politika, tinkama įmonei, kurią jie pasirašė. O tai reiškia ginčytis (ir balsuoti) dėl tokių dalykų kaip mokymo programa, vadovavimas padaliniams, tyrimų kryptis“ ir kt.
Geri akademikai laikosi „savo darbo“. Jie daro tai, ką jiems moka darbdaviai. Ir „nors akademinis darbas kai kuriais atvejais gali vaidinti vaidmenį realaus pasaulio politikoje [įsivaizduokite! PS] – jei, tarkime, Aukščiausiasis Teismas pacituoja tavo knygą pakeliui į sprendimą [dabar tavo akademinėje kepurėje yra plunksna! PS] – neturėtų būti akademikų planas ar tikslas atlikti šį vaidmenį.
Idealioje Fisho aukštojo mokslo sistemoje tokie žmonės kaip istorikas Howardas Zinnas (kuris leido studentams gauti nuopelnus už aktyvistines priežastis keisti istoriją), Noamas Chomskis, Edwardas S. Hermanas, Henry Giroux ir Robertas McChesney – kad būtų keletas mano mėgstamiausių. visuomenininkai-intelektualai-aktyvistai, kurie gauna akademinius atlyginimus - pavojingai apgaudinėjami. Jie yra atskalūnai, neteisingai mąstantys sienų kirtėjai.
Jų kruopštus darbas tyrinėja ir aiškina sudėtingas ir aktualias temas – pavyzdžiui, 2000 m. prezidento rinkimų vagystę (užbaigė Fisho kilnus Aukščiausiasis Teismas), ryšių sistemos sutelkimą į vis mažiau žiniasklaidos rankų, kėsinamasi išmontavimo ir iš naujo. visuomenės švietimo atskyrimas, masinės žmogžudystės Irakui įvestos ekonominės sankcijos (1991–2003 m.), pavojinga Busho doktrina, katastrofiška ir neteisėta JAV invazija ir okupacija Irake, įmonių neoliberalų puolimas prieš gyvenimo ir darbo standartus bei tvarią ekologiją. , arba kylantis neofašizmas galingiausioje pasaulio valstybėje – paskatino juos padaryti išvadą, kad „šiuolaikinei“ Amerikai ir iš tikrųjų pasauliui reikia dramatiškos demokratinės transformacijos, kuri apima masinį, įvairiapusį piliečių įsitraukimą?
„Gaila“ ir „neteisingas atsakymas“, - sako Fish. „Grįžkite į savo biurus, bibliotekas ir katedrų posėdžius, žemi profesoriai“, – sako atvirai materialistas (Fishas kartą teigė, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis skaitė poeziją, buvo praturtėti kaip literatūros kritikas) dekanas.
„Ne jūsų vaidmuo – ir mes jums nemokame – rūpintis tokiais klausimais ir laikytis tokios nuomonės. Turite kontroliuoti savo idėjas ir jausmus šiais ir kitais klausimais ir švelniai įterpti juos į protingą, kruopščiai parengtą paskaitą, monografiją ar straipsnį, kuris yra jautrus naujausiems įvykiams jūsų specializuotoje akademinėje srityje. Turėtumėte pasitenkinti matydami, kad to darbo produktas renka dulkes akademinės bibliotekos lentynoje, nebent jį geranoriškai nuo palikuonių nuolaidžiavimo išgelbėtų išmintingas aukštas valstybės pareigūnas. Tai, mano mielas mažasis profesoriau, yra jūsų tinkamų politinių ambicijų riba, kol turite privilegiją triūsti dramblio kaulo bokšte.
Įdomu, ką Fish galėjo pasakyti hipotetinei vokiečių akademikui, kurios tyrimai XX a. 1920-ajame dešimtmetyje paskatino ją patikėti, kad jos tėvynė artėja prie fašistinės totalitarinės valdžios, kuri baigsis rasistinėmis masinėmis egzekucijomis. Pagal Fish „žemo tikslo“ tinkamo akademinio dėmesio standartą, šiai akademikai būtų reikėję „prisirišti prie užduočių, už kurias jai buvo mokama“, ir išlaikyti savo siaubingas žinias tinkamose akademinėse ribose. Jei vadovaujančiam Vokietijos valstybės pareigūnui būtų tinkama perskaityti vieną iš jos knygų ar išklausyti vieną iš jos paskaitų šiuo klausimu, galbūt tai būtų geras ir tinkamas šansas turėti politinę reikšmę.
XX amžiaus trečiojo dešimtmečio viduryje ir pabaigoje, žinoma, būtų per vėlu, nes jos išmintingi politikos formuotojai būtų naciai. Bet gerai, politika ir politika yra tai, ką Fishas vadina „kieno nors kito darbu“, todėl geri profesoriai yra kaip geri vokiečiai, pasitenkinantys, kad palieka politiką tiems, kurie yra „kvalifikuoti“ tvarkyti aukštus valstybės reikalus – tokiems kaip George'as W. Bushas ir Donaldas Ramsfeldas.
Šios analogijos kontekste įdomu pastebėti stiprią paralelę tarp Fisho tezės ir daug tvirtesnio ir įspūdingesnio (jei taip pat toksiško) argumento, kurį pateikė vokiečių sociologas Maxas Weberis, kuris taip pat perspėjo akademikus, kad jie „neįžūliai“ neplėtotų demokratinių idėjų. paskaitų salės sakralinėje sferoje (žr. Weberio 1918 m. paskaitą „Mokslas kaip pašaukimas“ http://www2. pfeiffer.edu/~lridener/ DSS/ Weber/scivoc.html).
Įdomu ir atskleidžianti, kad Žuvis paverčia Karlą Marksą – Vakarų akademinių ir šiuolaikinių socialinių mokslų mėgstamą rykštenį (Weberio laukas buvo suformuotas tam, kad buržuazinį socialinį-mokslinį šaltą vandenį svaidytų ant pavojingai socialdemokratinių Markso teorijų) – simboliu to, kam jis priešinasi. akademinis elgesys.
Jei jis ieškojo intelektualų milžinų, kurie mąstytų kitaip nei jis, jis būtų galėjęs lengvai ir daug aktualiau pacituoti garsųjį pagrindinį amerikiečių švietimo filosofą Johną Dewey. Dewey manė, kad pagrindinis švietimo tikslas buvo sukurti tikrai laisvą ir demokratišką visuomenę, kurios nekontroliuotų nedaugelis turtingųjų ir kuri netoleruotų tokių pasipiktinimų, kaip tuo pat metu ir geografiškai arti itin turtingų dekanų egzistavimas kartu su beviltiškai skurdančiu getu. vaikai. Tokia iš esmės buvo pagrindinė Amerikos visuomenės švietimo demokratinė ir istorinė misija, sistemos, kurios Weberis paniekino.
Ironiška, bet dauguma akademikų veikia pagal siauras, antimarksistines / anti-Deweyite linijas, kurias nurodo Fish. Kur yra visi šie pernelyg aktyvūs ir demokratijos bei socialinio/pasaulinio teisingumo apsėsti akademikai, kuriuos Fish apgailestauja? Chomsky ir Zinn ir kt. yra labai daug dramblio kaulo bokšto išimčių, kiek aš galiu pasakyti. Intelektualų radikalai, tokie kaip aš – buvęs akademikas, paverstas kairiuoju viešuoju intelektualu (kaip ir „visuomenei“, o ne tik „viešai“) – dažnai baigia dirbti tai, ką mes laikome tikrais akademikų darbais (įskaitant daugumą to, ko Fishas nemėgsta). pamokose, viešose paskaitose ir panašiai.
Koks liūdnas ir keistai antiintelektualus ir autoritarinis testamentas, kurį Stanley Fishas nusprendė palikti visiems, kad pamatytų pirmaujantį šalies laikraštį.
Paul Street yra miesto socialinės politikos tyrinėtojas Čikagoje, Ilinojaus valstijoje.