ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ນະໂຍບາຍເສດຖະກິດແມ່ນນໍາພາໂດຍຂໍ້ເທັດຈິງຫຼືຄວາມຄິດ - ມັນຖືກນໍາພາໂດຍອໍານາດ. ການສິ້ນສຸດຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຈະຕ້ອງການຫຼາຍກ່ວາຕາຕະລາງ Excel ດຽວ.
ມັນຍັງບໍ່ທັນໄດ້ເປັນສອງສາມອາທິດທີ່ດີສໍາລັບ warriors ຫ້ອງຮຽນອະນຸລັກຂອງໂຄງການ austerity ໂລກ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຂໍ້ມູນ ໃໝ່ ເປີດເຜີຍວ່າມາດຕະການຮັດກຸມໃນປອກຕຸຍການ - ຍາວເປັນລູກໂປສເຕີ neoliberal ສໍາລັບການປະຕິຮູບທີ່ບັງຄັບໂດຍ EU / IMF - ແມ່ນ. ລົ້ມເຫລວໃນການຈັດສົ່ງ; ຫຼັງຈາກນັ້ນ, IMF ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນການຕໍ່ສູ້ ກັບລັດຖະບານອັງກິດ, ຈົ່ມວ່າມາດຕະການຮັດກຸມຂອງອັງກິດກໍາລັງທໍາຮ້າຍເສດຖະກິດ; ຕໍ່ມາ, ອະດີດເຈົ້າໜ້າທີ່ IMF ໄດ້ກ່າວເຕືອນວ່າ ເອີລົບ ມາດຕະການຮັດກຸມແມ່ນບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ໃນຂະນະທີ່ຫົວໜ້າກອງທຶນປ້ອງກັນຄວາມໝັ້ນຄົງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງໂລກໄດ້ທຳການໂຈມຕີ EU ແລະ ອັງກິດ ໃນການຊຸກຍູ້ຄວາມເຄັ່ງຕຶງ. ໂຕ້ຖຽງ ວ່າ "ເຈົ້າຕ້ອງໃຊ້ເງິນ".
ມື້ດຽວກັນ, ຫົວໜ້າຄະນະກຳມະການເອີລົບປະກາດວ່າຄວາມເຄັ່ງຕຶງມີ ຮອດຂີດຈຳກັດທາງການເມືອງ ໃນເອີຣົບ; ມື້ຕໍ່ມາ, ລັດຖະບານແອສປາໂຍນໄດ້ປະກາດວ່າມັນຈະ ຜ່ອນຄາຍການຊຸກຍູ້ຄວາມເຄັ່ງຄັດຂອງຕົນ; ນຶ່ງມື້ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນາຍົກລັດຖະມົນຕີສູນກາງຊ້າຍຂອງອີຕາລີໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮຽກຮ້ອງໃນທັນທີ ຜ່ອນຄາຍຄວາມເຄັ່ງຕຶງ; ຂະນະທີ່ຂໍ້ມູນໃໝ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການຫວ່າງງານທີ່ເກີດຈາກຄວາມອຶດຫີວໃນຂະນະນີ້ ລື່ນກາຍ ລະດັບການຕົກຕໍ່າຄັ້ງໃຫຍ່ໃນເອີຣົບໃຕ້. ແລະໃນຂະນະນັ້ນ, ນາຍົກລັດຖະມົນຕີເຢຍລະມັນ Angela Merkel, ຜູ້ຖືມາດຕະຖານທີ່ບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຮັກສາຄວາມເຄັ່ງຕຶງຂອງຢູໂຣບ, ເຫັນວ່າຕົນເອງພວມເພີ່ມຂຶ້ນ. ຄວາມກົດດັນທາງດ້ານການເມືອງ ພຽງແຕ່ຜ່ອນຄາຍແລະຢຸດການທໍາຮ້າຍຄົນອື່ນທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງນາງ.
ບໍ່ແປກໃຈ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ວ່າ Times ທາງດ້ານການເງິນ ແມ່ນແລ້ວ ບັງຄັບໃຫ້ສະຫຼຸບ ວ່າ "ສູນຕ້ານການດຸ່ນດ່ຽງຂອງເອີໂຣໂຊນກໍາລັງລຸກຂຶ້ນ", ໃນຂະນະທີ່ນັກວິຈານດ້ານເສດຖະກິດຜູ້ນໍາ Martin Wolf. ຈົ່ມ ວ່າ "ຫຼາຍສິບລ້ານຄົນໃນປັດຈຸບັນໄດ້ຮັບຄວາມທຸກທໍລະມານໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນ" ເປັນຜົນມາຈາກມາດຕະການທີ່ລົ້ມເຫລວ. ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຝ່າຍຊ້າຍເວົ້າມາເປັນເວລາຫຼາຍປີແລ້ວ - ບໍ່ພຽງແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງວິກິດການຫນີ້ສິນຂອງເອີຣົບເມື່ອສາມປີກ່ອນ, ແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ການຕົກຕໍ່າຄັ້ງໃຫຍ່; ໂດຍຜ່ານ "ທົດສະວັດທີ່ສູນເສຍ" ຂອງວິກິດການຫນີ້ສິນໃນຊຸມປີ 1980 ໃນອາເມລິກາລາຕິນ, ຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ IMF ໄດ້ວາງໄວ້ໃນຕາເວັນອອກ - ອາຊີໃນທ້າຍຊຸມປີ 1990, ການຂາດແຄນທາງດ້ານການເງິນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມອຶດຫີວແລະບັນທຶກການເລີ່ມຕົ້ນໃນອາເຈນຕິນາໃນທ້າຍປີ 2001, ແລະເກືອບທຸກວິກິດການ. ເກີດຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງ.
ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນຢູ່ໃນທ່າມກາງສິ່ງທັງຫມົດນີ້ທີ່ລະເບີດໃຫຍ່ໄດ້ໂຈມຕີການໂຕ້ວາທີທາງວິຊາການກ່ຽວກັບຄວາມເຄັ່ງຄັດ: Great Reinhart-Rogoff Excel Spreadsheet Debacle. ໃນກໍລະນີທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້: ພຽງແຕ່ອາທິດແລະເຄິ່ງທີ່ຜ່ານມາ, ນັກສຶກສາປະລິນຍາຕີອາຍຸ 28 ປີທີ່ວິທະຍາໄລ Maryland. ຈັດພີມມາເຈ້ຍ ກັບຜູ້ຄຸມງານສອງຄົນຂອງລາວທີ່ທໍາລາຍພື້ນຖານ "ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື" ທາງວິຊາການທີ່ຍັງເຫຼືອສຸດທ້າຍຂອງການເຄື່ອນໄຫວຄວາມເຄັ່ງຕຶງທົ່ວໂລກ. ໃນຂອງພວກເຂົາ ການພິມເຜີຍແຜ່ myth-busting, Herndon, Ash ແລະ Pollin (HAP) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ກ ອ້າງອີງຢ່າງກວ້າງຂວາງ ເອກະສານໃນປີ 2010 ໂດຍນັກເສດຖະສາດຂອງ Harvard Reinhart ແລະ Rogoff - ເຊິ່ງອ້າງວ່າໜີ້ສິນເກີນ 90% ຂອງ GDP ເຮັດໃຫ້ການເຕີບໂຕຊ້າລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ - ໃນຄວາມເປັນຈິງແມ່ນອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ, ນ້ໍາຫນັກເບົາແລະຄວາມຜິດພາດຂອງຕາຕະລາງ Excel. ການແກ້ໄຂ "ຄວາມຜິດພາດ", HAP ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການພົວພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງການຫນີ້ສິນສູງແລະການເຕີບໂຕຊ້າເກືອບຈະລະເຫີຍ.
ເປັນຫຍັງເລື່ອງນີ້ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ, ທ່ານອາດຈະສົງໄສ? ດີ, ດັ່ງທີ່ນັກເສດຖະສາດທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນໂນແບນ Paul Krugman ມີ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ໄດ້ ເຈ້ຍ Reinhart-Rogoff "ແນ່ນອນແມ່ນການວິເຄາະເສດຖະກິດທີ່ມີອິດທິພົນທີ່ສຸດໃນຊຸມປີທີ່ຜ່ານມາ." ມັນໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງໂດຍກົດຫມາຍທີ່ສໍາຄັນ- ແລະຜູ້ວາງນະໂຍບາຍທັງສອງດ້ານຂອງ Atlantic, ລວມທັງປະທານຄະນະກໍາມະການງົບປະມານຂອງສະພາສະຫະລັດແລະອະດີດຮອງປະທານາທິບໍດີ Paul Ryan; ທ່ານ Olli Rehn ກໍາມະການດ້ານເສດຖະກິດ ແລະ ການເງິນຂອງ EU; ແລະປະທານປະເທດຂອງ Bundesbank, Jens Weidmann, ຜູ້ທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກເປັນຫນຶ່ງຂອງ hawks austerity ຊັ້ນນໍາຂອງເຢຍລະມັນ. ໃນສັ້ນ, ກະດາດ Reinhart-Rogoff ແມ່ນຈໍານວນ "ຫຼັກຖານຄວາມຈິງ" ສໍາລັບຂໍ້ສະເຫນີ neoliberal ທີ່ສັ່ນສະເທືອນແລ້ວວ່າ "ການໂຫຼດຫນີ້ສິນສູງແມ່ນຈໍາເປັນທີ່ບໍ່ດີ" ແລະ "ຄວາມເຄັ່ງຄັດຕ້ອງດີ".
ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາຮູ້ແລ້ວວ່ານີ້ແມ່ນເລື່ອງໄຮ້ສາລະ. ແນວຄວາມຄິດຂອງ "ການຫົດຕົວທາງການເງິນຂະຫຍາຍຕົວ” ເປັນເທບນິຍາຍທາງວິຊາການທີ່ດີທີ່ສຸດແລະເປັນເຫດຜົນຂອງ Orwellian ສໍາລັບໂຄງການລະດັບພື້ນຖານຂອງຕະຫຼາດທີ່ບໍ່ຖືກທໍາລາຍຢ່າງຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ເມື່ອເສດຖະກິດຕົກຢູ່ໃນສະພາບຕົກຕໍ່າ ແລະນັກລົງທຶນເອກກະຊົນຮີບຟ້າວຫາທາງອອກ, ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ລັດຖະບານອາດຈະເຮັດໄດ້ຄືການຫ້າມລໍ້ ແລະຖອນແຫຼ່ງການລົງທຶນທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ໃນເສດຖະກິດເທົ່ານັ້ນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການປະກອບສ່ວນຂອງ Keynes ຫຼັງຈາກການຊຶມເສົ້າທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ນີ້ແມ່ນຫຼາຍເທົ່າກັບຫຼັກຖານຂອງຕົນເອງ. ແຕ່ຄໍາຖາມທີ່ແທ້ຈິງທີ່ພວກເຮົາຄວນຈະຖາມບໍ່ແມ່ນວ່າຄວາມເຄັ່ງຄັດເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກສໍາລັບຈຸດປະສົງທາງການທີ່ປະກາດໂດຍຜູ້ຍຶດຫມັ້ນຂອງມັນ, ແຕ່ວ່າມັນມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບຜູ້ຍຶດຫມັ້ນຂອງຕົນເອງ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຖາມວ່າຄວາມດຸ່ນດ່ຽງປະກອບສ່ວນຕໍ່ການເຕີບໂຕ (ພວກເຮົາຮູ້ຫຼາຍສິບປີວ່າມັນບໍ່); ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄວນຈະຖາມຢ່າງແທ້ຈິງແມ່ນວ່າຄວາມເຄັ່ງຄັດໄດ້ປະກອບສ່ວນກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ທີ່ສົ່ງເສີມການມັນ.
ເມື່ອພວກເຮົາຖາມຄໍາຖາມນີ້, ໂລກທີ່ແຕກຕ່າງກະທັນຫັນເກີດຂື້ນ. ດຽວນີ້ຄວາມເຄັ່ງຕຶງບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນ “ຄວາມຄິດອັນຕະລາຍ” ທໍາ ລາຍ ຊີ ວິດ ຂອງ ລ້ານ; ແລະມັນບໍ່ມີຕໍ່ໄປອີກແລ້ວວ່າຄວາມທຸກຍາກສາມາດຖືກແທນທີ່ດ້ວຍຄວາມຄິດທີ່ "sensible" ຫຼາຍ (ເຊັ່ນ: ການກະຕຸ້ນການເງິນແລະງົບປະມານ) ໂດຍຜ່ານການສະຫນອງຢ່າງເຂັ້ມງວດຂອງຫຼັກຖານຄວາມເປັນຈິງໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານຊັ້ນນໍາທີ່ມີປະລິນຍາເອກແລະຫົວຂໍ້ fancy ອື່ນໆ. ແທນທີ່ຈະ, ຄວາມເຄັ່ງຕຶງກາຍເປັນອຸດົມການອັນເລິກເຊິ່ງ ໂຄງການຫ້ອງຮຽນ. ມັນເປັນສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຈະສັງເກດວ່າ "ຄວາມເຄັ່ງຄັດໄດ້ລົ້ມເຫຼວ" ໃນຈຸດປະສົງຂອງຕົນທີ່ລະບຸໄວ້ຂອງການເພີ່ມທະວີການຂະຫຍາຍຕົວແລະການແກ້ໄຂບັນຫາຫນີ້ສິນ; ມັນເປັນອີກຢ່າງຫນຶ່ງທີ່ສັງເກດເຫັນວ່າມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດຢ່າງຫນ້າປະທັບໃຈໃນຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການບໍລິການຜົນປະໂຫຍດແຄບຂອງ 1% ສູງສຸດໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງເກືອບທຸກຄົນ. ໃນເລື່ອງນີ້, ມັນປອດໄພທີ່ຈະເວົ້າວ່າຄວາມອຶດຫີວບໍ່ເຄີຍຄວນຈະເພີ່ມການເຕີບໂຕໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ: ມັນຫມາຍເຖິງລະບຽບວິໄນແຮງງານຕະຫຼອດ, ເຮັດໃຫ້ປະຊາກອນສະເລ່ຍຈ່າຍຄ່າສໍາລັບວິກິດການທາງດ້ານການເງິນທີ່ຮ້າຍກາດທີ່ເກີດຈາກການຄາດເດົາຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ການປົກຄອງທາງດ້ານການເງິນຂະໜາດນ້ອຍ.
ຂໍໃຫ້ຂ້ອຍກ້າວກັບຄືນໄປບ່ອນນີ້ແລະອະທິບາຍ - ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການງ່າຍເກີນໄປ - ສາມທິດສະດີທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ຄອບງໍາການໂຕ້ວາທີໃນເສດຖະກິດທາງດ້ານການເມືອງ. ທິດສະດີທໍາອິດ, ຈັດຂຶ້ນໂດຍນັກເສດຖະສາດແບບດັ້ງເດີມຫຼາຍຄົນແລະນັກທິດສະດີທາງເລືອກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງ, ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມຈິງແລະຫຼັກຖານມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການສ້າງນະໂຍບາຍ. ເວົ້າງ່າຍໆ, ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງຂອງລັດຖະບານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະມີຄວາມສົນໃຈຂອງຕົນເອງສະເຫມີເປັນຕົວແທນຜົນປະໂຫຍດຂອງຊາດທີ່ກໍານົດຢ່າງຊັດເຈນ, ແລະການປ່ຽນແປງການວິເຄາະຄວາມເປັນຈິງສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາປະເມີນຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດນີ້ຄືນໃຫມ່ແລະປ່ຽນເສັ້ນທາງຕາມຄວາມເຫມາະສົມ. ນີ້ແມ່ນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຕໍາແຫນ່ງ "ເທກໂນໂລຍີ" ປະຕິບັດໂດຍ Reinhart ແລະ Rogoff ໃນ a ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຫນ້າເສຍດາຍ ເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງໃນ New York Times, ຈົ່ມວ່າ "ນັກວິພາກວິຈານຂອງພວກເຮົາໄດ້ຕີບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງ", ຄືກັບວ່າຕໍາແຫນ່ງຂອງຕົນເອງໃນການໂຕ້ວາທີທີ່ເຄັ່ງຄັດແມ່ນບາງຈຸດປະສົງແລະ "ບໍ່ແມ່ນທາງດ້ານການເມືອງ" ການປະເມີນຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດທີ່ແທ້ຈິງຂອງບັນດາປະເທດທີ່ເປັນຫນີ້ສິນຫຼາຍ.
ທິດສະດີທີສອງ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຍຶດຫມັ້ນໂດຍນັກເສດຖະສາດ Keynesian ແລະນັກວິຊາການ constructivist ໃນສັງຄົມວິທະຍາແລະວິທະຍາສາດການເມືອງ, ໂຕ້ຖຽງວ່າບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງແຕ່. ແນວຄວາມຄິດ - ກໍານົດເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສ້າງຂື້ນໃນສັງຄົມຂອງຄວາມເປັນຈິງຂອງສັງຄົມແລະຄວນຈະເປັນແນວໃດ - ນະໂຍບາຍແນະນໍາ. Keynesians ແລະ constructivists ສ່ວນໃຫຍ່ຍອມຮັບ "ຄວາມຈິງ" ທີ່ນັກນະໂຍບາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນອາດຈະຖືແນວຄວາມຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບວິທີການແກ້ໄຂບັນຫາສະເພາະໃດຫນຶ່ງ. ນັກວິຊາການເຫຼົ່ານີ້, ໄດ້ຮັບການດົນໃຈຈາກທິດສະດີຂອງ Max Weber ວ່າແນວຄວາມຄິດແມ່ນ "ຕົວປ່ຽນ" ຂອງປະຫວັດສາດ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສຸມໃສ່ບົດບາດຂອງແນວຄວາມຄິດໃນການສ້າງຄວາມເປັນຈິງຂອງສັງຄົມແລະນໍາເອົາການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນໃນນະໂຍບາຍເສດຖະກິດ. ທັດສະນະ constructivist ນີ້, ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ສະແດງອອກໃນຄວາມສໍາຄັນ ປື້ມໃຫມ່ ກ່ຽວກັບຄວາມເຄັ່ງຄັດໂດຍ Mark Blyth, ສະທ້ອນເຖິງຄໍາເວົ້າຂອງ Keynes ວ່າ:
ແນວຄວາມຄິດຂອງນັກເສດຖະສາດແລະນັກປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງ, ທັງໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາຖືກຕ້ອງແລະໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາຜິດ, ແມ່ນມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈທົ່ວໄປ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໂລກໄດ້ຖືກປົກຄອງໂດຍສິ່ງອື່ນຫນ້ອຍ. ຜູ້ຊາຍທີ່ປະຕິບັດໄດ້, ຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງໄດ້ຮັບການຍົກເວັ້ນຈາກອິດທິພົນທາງປັນຍາ, ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນສໍາລອງຂອງນັກເສດຖະສາດທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ. ຄົນບ້າຢູ່ໃນອຳນາດ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຍິນສຽງໃນອາກາດ, ກໍາລັງກັ່ນຄວາມວຸ້ນວາຍຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກນັກຂຽນນັກວິຊາການບາງຄົນໃນສອງສາມປີກ່ອນ. ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ໃຈວ່າວ່າອໍານາດຂອງຜົນປະໂຫຍດໄດ້ຖືກເກີນໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບໃສ່ກັບການບຸກລຸກເທື່ອລະກ້າວຂອງຄວາມຄິດ.
ທິດສະດີທີສາມ, ທີ່ເກີດມາຈາກການວິພາກວິຈານຂອງ Marx ກ່ຽວກັບເສດຖະກິດທາງດ້ານການເມືອງແລະທິດສະດີທີ່ສໍາຄັນໂດຍທົ່ວໄປ, ໂຕ້ຖຽງວ່າແນວຄວາມຄິດແມ່ນງາມແລະດີ, ແຕ່ໃນທີ່ສຸດແທນທີ່ຈະບໍ່ມີຜົນສະທ້ອນຖ້າທ່ານບໍ່ມີ ອຳ ນາດໃນການປະຕິບັດພວກມັນ. ສໍາລັບນັກວິຊາການເຫຼົ່ານີ້, ແນວຄວາມຄິດສາມາດມີອິດທິພົນທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານການເມືອງໃນເວລາທີ່ "ພາກສະຫນາມແມ່ນເປີດ", ດັ່ງນັ້ນການເວົ້າ; ແຕ່ໃນຊ່ວງເວລາຂອງການລວມຕົວຂອງ hegemonic ຫຼືການກົດຂີ່ທາງດ້ານການເມືອງຢ່າງແທ້ຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າແນວຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງສາມາດປົກຄອງສູງສຸດໄດ້ຕາບໃດທີ່ພວກມັນໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍການລວມກັນທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງສະຖາບັນການເມືອງ, ໂຄງສ້າງເສດຖະກິດ - ສັງຄົມ, ແນວຄວາມຄິດທາງທິດສະດີ, ແລະ - ໃນທີ່ສຸດ - ກໍາລັງທະຫານ. ຮູບແບບພະລັງງານທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຫຼົ່ານີ້ຊ່ວຍເສີມສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງແບບດັ້ງເດີມທີ່ຊະນະໃນຂະນະທີ່ວິໄນຕໍ່ຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ອາດເກີດຂື້ນ. ໃນທັດສະນະດັ່ງກ່າວ, ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຈິງແລະແນວຄວາມຄິດໃນທີ່ສຸດແມ່ນຮອງກັບຮູບແບບທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງການຕໍ່ສູ້ຂອງຊົນຊັ້ນທີ່ພວກມັນຖືກຍຶດເປັນອາວຸດ.
ໃນສາມທິດສະດີນີ້ອັນໃດເປັນທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ສຸດ - ແລະອັນໃດທີ່ອະທິບາຍເຖິງການເມືອງຂອງຄວາມເຄັ່ງຕຶງໄດ້ດີທີ່ສຸດ? ຄໍາຕອບຄວນຈະເປັນຫຼັກຖານຂອງຕົນເອງໃນປັດຈຸບັນ. ມາດຕະການຮັດແຄບສາມສິບປີ, ຈາກເມັກຊິໂກໃນປີ 1982 ຫາເກຼັກໃນປີ 2013, ຄວນຈະເປັນຫຼັກຖານພຽງພໍທີ່ໃຫ້ຄວາມຄິດທີ່ຫຼອກລວງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ - ຕາບໃດທີ່ພວກມັນໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການເມືອງແລະອໍານາດທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ພຽງພໍ - ສາມາດຢູ່ລອດໄດ້ດົນນານໃນຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງພວກເຂົາໃນການປະເຊີນຫນ້າ. ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຈະແຈ້ງ. ຫຼັງຈາກ "ທົດສະວັດທີ່ສູນເສຍໄປ" ຂອງຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ IMF ບັງຄັບໃຊ້, ເສດຖະກິດເມັກຊິໂກໃນປີ 1989 ຍັງນ້ອຍກວ່າ 11% ໃນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງວິກິດການຫນີ້ສິນຂອງອາເມລິກາລາຕິນໃນປີ 1982; ຫຼັງຈາກ IMF ໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມອາຊີຕາເວັນອອກໃນວິກິດການທາງດ້ານການເງິນຂອງປີ 1997-'98, ໄດ້ໃຊ້ເວລາປະເທດໄທແລະອິນໂດເນເຊຍ 1996 ແລະ 20 ປີຕາມລໍາດັບ, ເພື່ອຟື້ນຟູລະດັບລາຍຮັບສະເລ່ຍຂອງ XNUMX; ແລະໃນມື້ນີ້, ສາມປີຫຼັງຈາກ EU ແລະ IMF ທໍາອິດ "bailed" ເກຼັກແລະໄດ້ວາງມາດຕະການຮັດກຸມທີ່ໂສກເສົ້າຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເສດຖະກິດຂອງກເຣັກແມ່ນຕົກໃຈ XNUMX% ຂະຫນາດນ້ອຍກ່ວາມັນແມ່ນການເລີ່ມຕົ້ນຂອງວິກິດການ.
We ຮູ້ ສິ່ງທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້. ແຕ່ນັກການເມືອງຂອງພວກເຮົາຍັງສືບຕໍ່ວາງມາດຕະການຮັດແຄບໄພພິບັດແບບດຽວກັນ—ເປັນຄັ້ງທຳອິດ, ແລະ ຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ. ໃນການໂຕ້ວາທີສາທາລະນະຢູ່ທີ່ສະຖາບັນມະຫາວິທະຍາໄລເອີຣົບໃນປີກາຍນີ້, I scolded ລັດຖະມົນຕີການເງິນເຢຍລະມັນ Wolfgang Schäuble ສໍາລັບ ຮູ້ ທັງໝົດນີ້: ລາວ ຮູ້ຈັກ ປະເທດເກຣັກກໍາລັງພັງລົງ; ລາວ ຮູ້ຈັກ austerity ແມ່ນເຮັດໃຫ້ມັນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ; ລາວ ຮູ້ຈັກ ເຖິງແມ່ນວ່າ IMF ໃນປັດຈຸບັນຍອມຮັບຢ່າງເປັນທາງການນີ້; ລາວ ຮູ້ຈັກ ຂຸມ bottomless ບໍ່ແມ່ນປະເທດເກຣັກແຕ່ທະນາຄານ; ລາວ ຮູ້ຈັກ ບໍ່ມີທາງໃດທີ່ເກຼັກຈະຟື້ນຕົວພາຍໃຕ້ຄວາມເຄັ່ງຕຶງຂອງເຢຍລະມັນ ດິກຕະ; ແຕ່ Schäuble ແລະ elite ທົ່ວໂລກຍັງສືບຕໍ່ບັງຄັບໃຊ້ມາດຕະການຄວາມເຄັ່ງຄັດດຽວກັນ - ຫຼາຍກວ່າ, ແລະຫຼາຍກວ່າ, ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ຖ້າຂໍ້ເທັດຈິງຫຼືແນວຄວາມຄິດມີຄວາມສໍາຄັນແທ້ໆໃນການວາງນະໂຍບາຍ, ເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຈະມີແນວຄວາມຄິດທີ່ດີກວ່າໃນປັດຈຸບັນ. ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ໂສກເສົ້າ, ດັ່ງທີ່ເຄີຍເປັນ, ຄວາມຈິງແມ່ນສໍາຄັນພຽງແຕ່ຖ້າທ່ານມີອໍານາດທີ່ຈະເອົາສະບັບຂອງເຈົ້າໃສ່ກັບຄົນອື່ນ.
ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າການ debacle Reinhart-Rogoff ແລະການປະຕິເສດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງວາລະການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຄັ່ງຕຶງແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍທັງຫມົດບໍ? ບໍ່, ມັນບໍ່ໄດ້. ຂໍ້ເທັດຈິງ ແລະແນວຄວາມຄິດສຳຄັນ — ແຕ່ພຽງແຕ່ບໍ່ໄກເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດຖືກຍຶດເປັນອາວຸດໃນການຕໍ່ສູ້ຊັ້ນຮຽນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ໃນປັດຈຸບັນວ່າ "ຂໍ້ເທັດຈິງ" ທີ່ເປີດເຜີຍໂດຍ Reinhart ແລະ Rogoff ແລະ "ຄວາມຄິດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ" ທີ່ສົ່ງເສີມໂດຍການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄວາມເຄັ່ງຕຶງທົ່ວໂລກໄດ້ຖືກທໍາລາຍຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ໃຫ້ພວກເຮົາຖືອາວຸດຂອງພວກເຮົາຢ່າງສະຫລາດ - ໂດຍການຮັບຮູ້ "ຄວາມຈິງ" ທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດອີງໃສ່ຄວາມຈິງແລະແນວຄວາມຄິດ. ຄົນດຽວທີ່ຈະປ່ຽນແປງໂລກ. ຍ້ອນວ່າພວກປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຂອງຊາວກຣີກທີ່ປະເຊີນກັບການປາບປາມຂອງຕໍາຫຼວດທີ່ນອງເລືອດຢູ່ Syntagma Square ໃນເດືອນມິຖຸນາ 2011 ຮູ້ດີຄືກັນ, ຫຼັງຈາກການຍົກເລີກ ideologically ປົດອາວຸດຂອງ hegemony neoliberal ພາຍໃຕ້ການຂັບໄລ່ຄວາມເຄັ່ງຄັດຂອງມື້ນີ້, ພວກເຮົາຍັງຈະຕ້ອງປະເຊີນຫນ້າກັບພະລັງງານວັດຖຸທີ່ສະຫນັບສະຫນູນມັນ. . ແລະນັ້ນ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຈະຕ້ອງການຫຼາຍກ່ວາເອກະສານ Excel ດຽວ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ