ຕາມທໍາມະດາແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກດີໃຈຫຼາຍທີ່ຈະໄດ້ຮັບການໃຫ້ກຽດນີ້, ແລະສາມາດໄດ້ຮັບລາງວັນນີ້ໃນນາມຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້າພະເຈົ້າ Edward Herman, ຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງ. ຂໍ້ຕົກລົງການຜະລິດ, ຜູ້ທີ່ຕົນເອງໄດ້ເຮັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງວຽກງານທີ່ຍັງຄ້າງຄາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ສໍາຄັນນີ້. ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນຄົນທໍາອິດທີ່ໄດ້ແກ້ໄຂມັນ.
ຄາດຄະເນວ່າ, ຫນຶ່ງໃນຜູ້ກ່ອນຫນ້ານີ້ແມ່ນ George Orwell. ລາວຂຽນບົດເລື່ອງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກດີຫຼາຍ ເຊິ່ງເປັນບົດແນະນຳຂອງປຶ້ມທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງລາວ ຟາມລ້ຽງສັດ. ມັນບໍ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກເພາະວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ - ມັນໄດ້ຖືກພົບເຫັນຫຼາຍສິບປີຕໍ່ມາໃນເອກະສານທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຂອງລາວ, ແຕ່ມັນສາມາດໃຊ້ໄດ້ແລ້ວ. ໃນບົດຂຽນນີ້, ລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ຟາມລ້ຽງສັດ ແນ່ ນອນ ແມ່ນ satire ສຸດ enemy totalitarian ໄດ້; ແຕ່ລາວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຊາຊົນໃນປະເທດອັງກິດອິດສະລະຢ່າຮູ້ສຶກວ່າຕົນເອງຊອບທໍາເກີນໄປ, ເພາະວ່າຕາມທີ່ລາວວາງໄວ້, ໃນປະເທດອັງກິດ, ຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີຊື່ສຽງສາມາດຖືກສະກັດກັ້ນໂດຍບໍ່ມີການໃຊ້ກໍາລັງ. ລາວສືບຕໍ່ໃຫ້ຕົວຢ່າງຂອງສິ່ງທີ່ລາວຫມາຍຄວາມວ່າ, ແລະພຽງແຕ່ສອງສາມປະໂຫຍກຂອງຄໍາອະທິບາຍ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນມາຮອດຈຸດ.
ເຫດຜົນຫນຶ່ງ, ລາວເວົ້າວ່າ, ແມ່ນວ່າຫນັງສືພິມແມ່ນເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍຜູ້ຊາຍທີ່ຮັ່ງມີທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນທຸກໆບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ແນ່ນອນສະແດງອອກ. ທີສອງຂອງລາວແມ່ນຈຸດທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນແຕ່ຄວນຈະມີ: ການສຶກສາທີ່ດີ. ຖ້າທ່ານໄປໂຮງຮຽນທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ທ່ານໄດ້ປູກຝັງໃຫ້ເຈົ້າເຂົ້າໃຈວ່າມີບາງສິ່ງທີ່ມັນຈະບໍ່ເວົ້າ. ນັ້ນ, Orwell ອ້າງວ່າ, ເປັນ hook ມີອໍານາດທີ່ຈະດີເກີນກວ່າອິດທິພົນຂອງສື່ມວນຊົນ.
ຄວາມໂງ່ມາໃນຫຼາຍຮູບແບບ. ຂ້ອຍຕ້ອງການເວົ້າສອງສາມຄໍາໃນຮູບແບບສະເພາະຫນຶ່ງທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າອາດຈະເປັນບັນຫາທີ່ສຸດຂອງທັງຫມົດ. ພວກເຮົາອາດຈະເອີ້ນມັນວ່າ 'ຄວາມໂງ່ຂອງສະຖາບັນ'. ມັນເປັນປະເພດຂອງຄວາມໂງ່ຈ້າທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທັງຫມົດພາຍໃນກອບທີ່ມັນດໍາເນີນການ: ແຕ່ກອບຂອງຕົວມັນເອງຕັ້ງແຕ່ grotesque ກັບ insanity virtual.
ແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມອະທິບາຍມັນ, ມັນອາດຈະເປັນປະໂຫຍດກວ່າທີ່ຈະກ່າວເຖິງສອງສາມຕົວຢ່າງເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຫມາຍເຖິງ. ສາມສິບປີກ່ອນ, ໃນຊຸມປີຕົ້ນແປດສິບປີ - ຊຸມປີຕົ້ນຂອງ Reagan - ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນບົດຄວາມທີ່ເອີ້ນວ່າ 'ເຫດຜົນຂອງການຂ້າຕົວຕາຍລວມ'. ມັນມີຄວາມເປັນຫ່ວງກັບຍຸດທະສາດນິວເຄລຍ, ແລະແມ່ນກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄົນອັດສະລິຍະຢ່າງສົມບູນອອກແບບວິທີການຂ້າຕົວຕາຍແບບລວມໝູ່ໃນແບບທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຢູ່ໃນຂອບຂອງການວິເຄາະທາງພູມສາດ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຮູ້ວ່າໃນເວລາທີ່ຂ້ອນຂ້າງສະພາບການຮ້າຍແຮງປານໃດ. ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ບັນຫາທີ່ຜ່ານມາຂອງ ຂ່າວຂອງນັກວິທະຍາສາດປະລໍາມະນູ ນໍາສະເຫນີການສຶກສາຂອງສັນຍານເຕືອນໄພທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈາກລະບົບກວດຈັບອັດຕະໂນມັດທີ່ສະຫະລັດແລະຜູ້ອື່ນໆໃຊ້ເພື່ອກວດພົບການໂຈມຕີລູກສອນໄຟທີ່ເຂົ້າມາແລະໄພຂົ່ມຂູ່ອື່ນໆທີ່ສາມາດຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນການໂຈມຕີນິວເຄລຍ. ການສຶກສາໄດ້ດໍາເນີນການຈາກ 1977 ຫາ 1983, ແລະມັນຄາດຄະເນວ່າໃນໄລຍະນີ້ມີຢ່າງຫນ້ອຍປະມານ 50 ສັນຍານເຕືອນໄພທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະສູງສຸດແມ່ນປະມານ 255. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສັນຍານເຕືອນໄພທີ່ຖືກຍົກເລີກໂດຍການແຊກແຊງຂອງມະນຸດ, ປ້ອງກັນໄພພິບັດໂດຍສອງສາມນາທີ. .
ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ສົມມຸດວ່າບໍ່ມີຫຍັງປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ. ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວມັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນຫຼາຍ – ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າຍັງບໍ່ເຂົ້າໃຈໃນເວລາຂຽນປຶ້ມ.
ໃນປີ 1983, ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າກໍາລັງຂຽນມັນ, ມີຄວາມຢ້ານກົວສົງຄາມໃຫຍ່. ນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນສິ່ງທີ່ George Kennan, ນັກການທູດທີ່ມີຊື່ສຽງ, ໃນເວລານັ້ນເອີ້ນວ່າ "ລັກສະນະທີ່ບໍ່ລົ້ມເຫລວຂອງການເດີນຂະບວນໄປສູ່ສົງຄາມ - ນັ້ນ, ແລະບໍ່ມີຫຍັງອີກ." ມັນໄດ້ຖືກລິເລີ່ມໂດຍບັນດາໂຄງການທີ່ບໍລິຫານ Reagan ປະຕິບັດທັນທີທີ່ Reagan ເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມສົນໃຈໃນການກວດສອບການປ້ອງກັນລັດເຊຍ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າຈໍາລອງການໂຈມຕີທາງອາກາດແລະກອງທັບເຮືອຂອງລັດເຊຍ.
ນີ້ແມ່ນເວລາທີ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ລູກສອນໄຟ Pershing ຂອງສະຫະລັດໄດ້ຖືກຕິດຕັ້ງຢູ່ໃນເອີຣົບຕາເວັນຕົກ, ໂດຍໃຊ້ເວລາບິນປະມານຫ້າຫາສິບນາທີເຖິງ Moscow. Reagan ຍັງໄດ້ປະກາດໂຄງການ 'Star Wars' ຂອງລາວ, ເຊິ່ງເຂົ້າໃຈໂດຍນັກຍຸດທະສາດທັງສອງຝ່າຍວ່າເປັນອາວຸດການໂຈມຕີຄັ້ງທໍາອິດ. ໃນປີ 1983, ການປະຕິບັດງານ Able Archer ໄດ້ລວມເອົາການປະຕິບັດທີ່ "ເອົາກໍາລັງຂອງ Nato ໂດຍຜ່ານການຈໍາລອງການປົດປ່ອຍອາວຸດນິວເຄລຍຢ່າງເຕັມທີ່." KGB, ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ຈາກເອກະສານການເກັບມ້ຽນທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າກໍາລັງປະກອບອາວຸດຂອງອາເມລິກາໄດ້ຮັບການເຕືອນ, ແລະອາດຈະໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການນັບຖອຍຫລັງສົງຄາມ.
ໂລກຍັງບໍ່ທັນໄດ້ໄປເຖິງຂອບເຂດຂອງສຸດຊື້ເຄື່ອງນິວເຄຼຍ; ແຕ່ໃນຊ່ວງປີ 1983, ມັນໄດ້ເຂົ້າມາໃກ້ຢ່າງໜ້າຢ້ານ, ແນ່ນອນວ່າ ໃກ້ຈະເຂົ້າໃກ້ກວ່າທຸກຄັ້ງນັບຕັ້ງແຕ່ວິກິດການລູກສອນໄຟຂອງຄິວບາ ປີ 1962. ການນຳຂອງຣັດເຊຍ ເຊື່ອວ່າສະຫະລັດກຳລັງກະກຽມການໂຈມຕີຄັ້ງທຳອິດ, ແລະອາດຈະໄດ້ທຳການໂຈມຕີລ່ວງໜ້າ. . ຕົວຈິງແລ້ວຂ້າພະເຈົ້າອ້າງອີງຈາກການວິເຄາະທາງສືບລັບລະດັບສູງຂອງສະຫະລັດເມື່ອໄວໆມານີ້, ເຊິ່ງສະຫຼຸບວ່າຄວາມຢ້ານກົວຂອງສົງຄາມແມ່ນຕົວຈິງແລ້ວ. ການວິເຄາະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນພື້ນຫລັງແມ່ນຄວາມຊົງຈໍາທີ່ຍືນຍົງຂອງລັດເຊຍກ່ຽວກັບການປະຕິບັດງານ Barbarossa, ຊື່ລະຫັດເຢຍລະມັນສໍາລັບການໂຈມຕີຂອງ Hitler ໃນປີ 1941 ໃສ່ສະຫະພາບໂຊວຽດ, ເຊິ່ງເປັນໄພພິບັດທາງທະຫານທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດລັດເຊຍ, ແລະເຂົ້າມາໃກ້ກັບການທໍາລາຍປະເທດ. . ການວິເຄາະຂອງອາເມລິກາກ່າວວ່າ ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຊາວລັດເຊຍໄດ້ປຽບທຽບສະພາບການດັ່ງກ່າວ.
ນັ້ນບໍ່ດີພໍ, ແຕ່ມັນຍັງຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ປະມານນຶ່ງປີກ່ອນ ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າ ທ່າມກາງການພັດທະນາທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ໂລກນີ້, ລະບົບເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າຂອງຣັດເຊຍ - ຄ້າຍຄືກັນກັບປະເທດຕາເວັນຕົກ, ແຕ່ບໍ່ມີປະສິດຕິພາບຫຼາຍກວ່ານັ້ນ - ໄດ້ກວດພົບການຍິງລູກສອນໄຟຈາກສະຫະລັດ ແລະສົ່ງສັນຍານເຕືອນໄພລະດັບສູງສຸດ. . ພິທີການຂອງກອງທັບໂຊວຽດແມ່ນເພື່ອແກ້ແຄ້ນດ້ວຍການໂຈມຕີນິວເຄລຍ. ແຕ່ຄໍາສັ່ງຕ້ອງຜ່ານມະນຸດ. ເຈົ້າຫນ້າທີ່, ຜູ້ຊາຍຊື່ Stanislav Petrov, ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ເຊື່ອຟັງຄໍາສັ່ງແລະບໍ່ລາຍງານການເຕືອນໄພຕໍ່ຜູ້ບັນຊາການຂອງລາວ. ລາວໄດ້ຮັບການຕໍານິຕິຕຽນຢ່າງເປັນທາງການ. ແຕ່ຍ້ອນການເສື່ອມເສຍໜ້າທີ່ຂອງລາວ, ຕອນນີ້ພວກເຮົາມີຊີວິດຢູ່ທີ່ຈະເວົ້າເຖິງມັນ.
ພວກເຮົາຮູ້ຈັກການປຸກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍຢູ່ໃນດ້ານສະຫະລັດ. ລະບົບໂຊວຽດແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ປະຈຸບັນ, ລະບົບນິວເຄຼຍກຳລັງຖືກປັບປຸງໃຫ້ທັນສະໄໝ.
ຂ່າວຂອງນັກວິທະຍາສາດປະລໍາມະນູ ມີໂມງ Doomsday ທີ່ມີຊື່ສຽງ, ແລະພວກເຂົາບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ກ້າວຫນ້າມັນສອງນາທີ. ເຂົາເຈົ້າອະທິບາຍວ່າໂມງ “ຕອນນີ້ໝາຍເຖິງສາມນາທີເຖິງທ່ຽງຄືນ ເພາະວ່າຜູ້ນຳສາກົນບໍ່ປະຕິບັດໜ້າທີ່ທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຮັບປະກັນ ແລະຮັກສາສຸຂະພາບ ແລະຄວາມສຳຄັນຂອງພົນລະເມືອງມະນຸດ.”
ບຸກຄົນ, ຜູ້ນໍາສາກົນເຫຼົ່ານີ້ແນ່ນອນບໍ່ໂງ່. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຄວາມສາມາດຂອງສະຖາບັນ, ຄວາມໂງ່ຈ້າຂອງພວກເຂົາແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຜົນສະທ້ອນຂອງມັນ. ຊອກຫາໃນໄລຍະບັນທຶກນັບຕັ້ງແຕ່ຄັ້ງທໍາອິດ - ແລະມາເຖິງຕອນນັ້ນພຽງແຕ່ - ການໂຈມຕີປະລໍາມະນູ, ມັນເປັນມະຫັດສະຈັນທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຫລົບຫນີ.
ການທຳລາຍນິວເຄຼຍແມ່ນໜຶ່ງໃນສອງໄພຂົ່ມຂູ່ອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ຄວາມຢູ່ລອດ, ແລະອັນແທ້ຈິງ. ອັນທີສອງ, ແນ່ນອນ, ແມ່ນໄພພິບັດດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ.
ມີກຸ່ມບໍລິການດ້ານວິຊາຊີບທີ່ມີຊື່ສຽງຢູ່ PricewaterhouseCoopers ຜູ້ທີ່ຫາກໍເປີດເຜີຍການສຶກສາປະຈໍາປີຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບບູລິມະສິດຂອງ CEOs. ຢູ່ເທິງສຸດຂອງບັນຊີລາຍຊື່ແມ່ນ ເກີນລະບຽບ. ລາຍງານກ່າວວ່າ ການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນອັນດັບທີ 19. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, CEOs ບໍ່ມີຄວາມສົງໃສວ່າບໍ່ແມ່ນບຸກຄົນທີ່ໂງ່. ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາດໍາເນີນທຸລະກິດຂອງພວກເຂົາຢ່າງສະຫຼາດ. ແຕ່ຄວາມໂງ່ຂອງສະຖາບັນແມ່ນໃຫຍ່ຫຼວງ, ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຊີວິດຂອງຊະນິດພັນ.
ຄວາມໂງ່ຈ້າຂອງບຸກຄົນສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ແຕ່ຄວາມໂງ່ໃນສະຖາບັນແມ່ນທົນທານຕໍ່ການປ່ຽນແປງຫຼາຍ. ໃນຂັ້ນຕອນຂອງສັງຄົມມະນຸດນີ້, ມັນເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄວາມຢູ່ລອດຂອງພວກເຮົາຢ່າງແທ້ຈິງ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຄວາມໂງ່ຈ້າຂອງສະຖາບັນຄວນຈະເປັນຄວາມກັງວົນທີ່ສໍາຄັນ.
ຂອບໃຈ.
ຄໍາຖາມຈາກຜູ້ຊົມ:
ພວກເຮົາສາມາດເອົາຊະນະການໂຄສະນາສື່ມວນຊົນແລະປັບປຸງສື່ມວນຊົນໄດ້ແນວໃດ? ຜ່ານການສຶກສາ?
ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ວາທີເກົ່າ. ຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ມັນໄດ້ຖືກໂຕ້ວາທີເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງສະຕະວັດໃນຂອບຂອງການປັບປຸງລັດຖະທໍາມະນູນຄັ້ງທໍາອິດຂອງສະຫະລັດ, ເຊິ່ງຂັດຂວາງການດໍາເນີນການຂອງລັດຖະບານຈາກການຂັດຂວາງການພິມເຜີຍແຜ່. ໃຫ້ສັງເກດວ່າມັນບໍ່ປົກປ້ອງສິດເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າ, ຫຼືຂັດຂວາງການລົງໂທດສໍາລັບການປາກເວົ້າ.
ບໍ່ມີກໍລະນີຫຼາຍແທ້ໆກ່ຽວກັບການດັດແກ້ຄັ້ງທໍາອິດຈົນເຖິງສະຕະວັດທີ 20. ກ່ອນໜ້ານີ້ ສື່ມວນຊົນອາເມລິກາມີເສລີຫຼາຍ, ແລະມີສື່ມວນຊົນຫຼາຍປະເພດຄື: ວາລະສານ, ວາລະສານ, ໜັງສືພິມ. ພຣະບິດາຜູ້ກໍ່ຕັ້ງເຊື່ອໃນເສລີພາບຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ແລະມີຄວາມພະຍາຍາມຫຼາຍຢ່າງເພື່ອກະຕຸ້ນໃຫ້ມີຂອບເຂດທີ່ກວ້າງຂວາງທີ່ສຸດຂອງສື່ມວນຊົນເອກະລາດ. ເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢ່າງແຂງແຮງ.
ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບການປາກເວົ້າທີ່ເປັນອິດສະລະໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ມີຂຶ້ນໃນປະມານສົງຄາມໂລກຄັ້ງທໍາອິດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນໂດຍສານ. ມັນບໍ່ແມ່ນຈົນກ່ວາຊຸມປີ 1960 ທີ່ສະຫະລັດໄດ້ສ້າງຕັ້ງການປົກປ້ອງລະດັບສູງຂອງສິດເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າ. ໃນຂະນະດຽວກັນໃນໄລຍະ interwar ໄດ້ມີການສົນທະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນຂອບເຂດຂອງສິ່ງທີ່ໄດ້ຮັບການເອີ້ນວ່າເສລີພາບໃນທາງລົບແລະທາງບວກ, ຫຼັງຈາກ Isaiah Berlin, ຂອງການປັບປຸງຄັ້ງທໍາອິດຫມາຍເຖິງສິດເສລີພາບໃນການສະແດງອອກແລະສື່ມວນຊົນ. ມີທັດສະນະທີ່ບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າ 'ເສລີພາບຂອງບໍລິສັດ', ເຊິ່ງຖືວ່າການດັດແກ້ຄັ້ງທໍາອິດຄວນເປັນຫ່ວງ. ກະທົບທາງລົບ ເສລີພາບ: ນັ້ນແມ່ນລັດຖະບານບໍ່ສາມາດແຊກແຊງສິດທິຂອງເຈົ້າຂອງສື່ມວນຊົນທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ. ທັດສະນະອື່ນແມ່ນປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ, ແລະອອກມາຈາກ New Deal ຫຼັງຈາກການຕົກຕໍ່າແລະໄລຍະຕົ້ນຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ. ທັດສະນະດັ່ງກ່າວຖືວ່າຄວນມີເຊັ່ນກັນ ໃນທາງບວກ ເສລີພາບ: ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ປະຊາຊົນຄວນຈະມີສິດໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານເປັນພື້ນຖານຂອງສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕ. ການສູ້ຮົບນັ້ນໄດ້ດຳເນີນໃນຊຸມປີ 1940, ແລະ ລັດທິເສລີນິຍົມຂອງບໍລິສັດໄດ້ຮັບໄຊຊະນະ. ສະຫະລັດແມ່ນຜິດປົກກະຕິໃນເລື່ອງນີ້. ບໍ່ມີຫຍັງຄືກັບ BBC ໃນສະຫະລັດ. ປະເທດສ່ວນໃຫຍ່ມີສື່ແຫ່ງຊາດບາງປະເພດທີ່ມີເສລີພາບຄືກັບສັງຄົມ. ສະຫະລັດຕີມັນໄປໃນຂອບເຂດ. ສື່ມວນຊົນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວໄດ້ມອບໃຫ້ອຳນາດເອກະຊົນເພື່ອໃຊ້ຄວາມສາມາດຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າເລືອກ. ນັ້ນແມ່ນການຕີລາຄາເສລີພາບໃນການສະແດງອອກໃນແງ່ຂອງອິດສະລະພາບທາງລົບ: ລັດບໍ່ສາມາດແຊກແຊງຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງທີ່ເຈົ້າຂອງເອກະຊົນຕັດສິນໃຈເຮັດ. ມີຂໍ້ຈໍາກັດບໍ່ຫຼາຍປານໃດ, ແຕ່ບໍ່ຫຼາຍປານໃດ. ຜົນສະທ້ອນແມ່ນເປັນການຄວບຄຸມແນວຄວາມຄິດຫຼາຍເທົ່າທີ່ Orwell ອະທິບາຍ, ແລະ Edward Herman ແລະຂ້າພະເຈົ້າປຶກສາຫາລືເລື່ອງນີ້ຢ່າງເລິກເຊິ່ງ.
ເຈົ້າເອົາຊະນະມັນໄດ້ແນວໃດ? ວິທີຫນຶ່ງແມ່ນການສຶກສາ; ແຕ່ອີກວິທີໜຶ່ງແມ່ນການກັບຄືນສູ່ແນວຄວາມຄິດຂອງເສລີພາບໃນແງ່ບວກ, ຊຶ່ງໝາຍເຖິງການຮັບຮູ້ວ່າໃນສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕພວກເຮົາໃຫ້ຄຸນຄ່າສູງຕໍ່ສິດທິຂອງພົນລະເມືອງທີ່ຈະມີການເຂົ້າເຖິງຄວາມເຫັນ ແລະ ຄວາມເຊື່ອທີ່ກວ້າງຂວາງ. ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າ, ໃນສະຫະລັດ, ຫມາຍເຖິງການກັບຄືນໄປຫາສິ່ງທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ແນວຄວາມຄິດທໍາອິດຂອງຜູ້ກໍ່ຕັ້ງສາທາລະນະລັດ, ທີ່ຄວນຈະມີ, ບໍ່ແມ່ນກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານຫຼາຍຂອງສິ່ງທີ່ເວົ້າ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນລັດຖະບານສໍາລັບຄວາມຄິດເຫັນທີ່ຫລາກຫລາຍ. , ການເກັບກໍາຂ່າວແລະການຕີຄວາມຫມາຍ – ທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການກະຕຸ້ນໃນຫຼາຍວິທີ.
ລັດຖະບານຫມາຍຄວາມວ່າ ສາທາລະນະ: ໃນສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕ, ລັດຖະບານບໍ່ຄວນເປັນບາງ Leviathan ເຮັດການຕັດສິນໃຈ. ມີໂຄງການຮາກຖານທີ່ສຳຄັນທີ່ພະຍາຍາມພັດທະນາສື່ມວນຊົນທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕກວ່າ. ນີ້ແມ່ນການສູ້ຮົບຄັ້ງໃຫຍ່ເນື່ອງຈາກວ່າພະລັງງານອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງນະຄອນຫຼວງສຸມທີ່ແນ່ນອນວ່າພະຍາຍາມທີ່ຈະກີດຂວາງນີ້ໃນທຸກວິທີທີ່ເປັນໄປໄດ້. ແຕ່ວ່າມັນເປັນການຕໍ່ສູ້ທີ່ດຳເນີນມາເປັນເວລາດົນນານ, ແລະມີບັນຫາພື້ນຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ລວມທັງບັນຫາເສລີພາບທາງລົບແລະທາງບວກ.
ທ່ານມີຄວາມຄິດໃດໆກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງວິທີການຄົ້ນຫາແລະຟອງຄົ້ນຫາກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງບຸກຄົນໃນການຄົ້ນຫາຂໍ້ມູນໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຂົາເພື່ອໂຄ່ນລົ້ມ Big Media?
ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເຈົ້າທັງຫມົດ, ຂ້ອຍໃຊ້ເຄື່ອງຈັກຊອກຫາຕະຫຼອດເວລາ. ສໍາລັບຄົນທີ່ມີສິດທິພິເສດພຽງພໍ, ອິນເຕີເນັດມີປະໂຫຍດຫຼາຍ; ແຕ່ວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດແມ່ນປະມານໃນຂອບເຂດທີ່ທ່ານມີສິດທິພິເສດ. 'ສິດທິພິເສດ' ໃນທີ່ນີ້ຫມາຍເຖິງການສຶກສາ, ຊັບພະຍາກອນ, ຄວາມສາມາດພື້ນຖານທີ່ຈະຮູ້ວ່າຈະຊອກຫາຫຍັງ.
ມັນຄ້າຍຄືກັບຫ້ອງສະຫມຸດ. ສົມມຸດວ່າທ່ານຕັດສິນໃຈ 'ຂ້ອຍຢາກເປັນນັກຊີວະວິທະຍາ', ແລະດັ່ງນັ້ນເຈົ້າຈຶ່ງເຂົ້າຮ່ວມຫໍສະຫມຸດຊີວະສາດຂອງ Harvard. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນຢູ່ໃນນັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນໃນຫຼັກການທ່ານສາມາດກາຍເປັນນັກຊີວະວິທະຍາ; ແຕ່ແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ມີປະໂຫຍດຖ້າທ່ານບໍ່ຮູ້ວ່າຈະຊອກຫາຫຍັງ, ແລະບໍ່ຮູ້ວ່າຈະຕີຄວາມຫມາຍສິ່ງທີ່ທ່ານເຫັນ, ແລະອື່ນໆ. ມັນຄືກັນກັບອິນເຕີເນັດ. ມັນມີວັດສະດຸຈໍານວນຫລາຍຢູ່ບ່ອນນັ້ນ - ບາງອັນມີຄ່າແລະບາງອັນບໍ່ແມ່ນ - ແຕ່ມັນຕ້ອງໃຊ້ຄວາມເຂົ້າໃຈ, ການຕີຄວາມແລະພື້ນຖານເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ວ່າຈະຊອກຫາຫຍັງ. ນັ້ນແມ່ນນອກຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າລະບົບ Google, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ບໍ່ແມ່ນລະບົບທີ່ເປັນກາງ. ມັນສະທ້ອນເຖິງຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ໂຄສະນາໃນການກໍານົດສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນ, ແລະທ່ານຕ້ອງຮູ້ວິທີການເຮັດວຽກຂອງທ່ານຜ່ານ maze ນີ້. ສະນັ້ນມັນກັບຄືນໄປບ່ອນການສຶກສາແລະອົງການຈັດຕັ້ງເຮັດໃຫ້ທ່ານດໍາເນີນການ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄວນເນັ້ນຫນັກວ່າໃນນາມບຸກຄົນ, ທ່ານກໍາລັງຈໍາກັດ pretty ໃນສິ່ງທີ່ທ່ານສາມາດເຂົ້າໃຈ, ແນວຄວາມຄິດທີ່ທ່ານສາມາດພັດທະນາ, ວິທີການຄິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າເຈົ້າໂດດດ່ຽວ, ອັນນັ້ນຈະຈຳກັດຄວາມສາມາດຂອງເຈົ້າໃນການມີ ແລະປະເມີນແນວຄວາມຄິດ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນນັກວິທະຍາສາດທີ່ສ້າງສັນ ຫຼື ເປັນພົນລະເມືອງທີ່ເຮັດວຽກ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນຫນຶ່ງທີ່ການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານແມ່ນຢູ່ແຖວຫນ້າຕໍ່ກັບການສະກັດກັ້ນຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ໂຄງການການສຶກສາຂອງແຮງງານ, ເຊິ່ງຄັ້ງຫນຶ່ງມີອິດທິພົນທີ່ສຸດທັງໃນອັງກິດແລະສະຫະລັດ. ການຫຼຸດລົງຂອງສິ່ງທີ່ນັກສັງຄົມວິທະຍາເອີ້ນວ່າ 'ສະມາຄົມຮອງ', ບ່ອນທີ່ປະຊາຊົນມາຮ່ວມກັນເພື່ອຄົ້ນຫາແລະສອບຖາມ, ແມ່ນຂະບວນການຫນຶ່ງຂອງ atomisation ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຖືກໂດດດ່ຽວແລະປະເຊີນຫນ້າກັບມະຫາຊົນຂໍ້ມູນນີ້ຢ່າງດຽວ. ດັ່ງນັ້ນ, ສຸດທິແມ່ນເຄື່ອງມືທີ່ມີຄຸນຄ່າ, ແຕ່ເຊັ່ນດຽວກັນກັບເຄື່ອງມືທັງຫມົດ, ທ່ານຕ້ອງຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້, ແລະນັ້ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງງ່າຍດາຍ. ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພັດທະນາສັງຄົມທີ່ສໍາຄັນ.
ມັນເປັນໄປໄດ້ແນວໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສະຖາບັນໂງ່ຫນ້ອຍລົງ?
ດີ, ມັນຂຶ້ນກັບສິ່ງທີ່ສະຖາບັນແມ່ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງສອງຢ່າງ: ຫນຶ່ງແມ່ນລັດຖະບານໃນການຄວບຄຸມຄວາມສາມາດດ້ານນິວເຄຼຍ; ອີກປະການຫນຶ່ງແມ່ນພາກເອກະຊົນ, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກຄວບຄຸມ pretty ຫຼາຍໂດຍຜ່ານຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງທຶນແຄບ. ພວກເຂົາເຈົ້າຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ກ່ຽວກັບສະພາບການຂອງລັດຖະບານ, ສິ່ງດັ່ງກ່າວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ການພັດທະນາສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວ, ໃນນັ້ນພົນລະເມືອງທີ່ມີຄວາມຮູ້ຈັກຈະມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການກໍານົດນະໂຍບາຍ. ສາທາລະນະຊົນບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຄວາມໂປດປານທີ່ຈະປະເຊີນກັບການເສຍຊີວິດແລະການທໍາລາຍຈາກອາວຸດນິວເຄລຍ, ແລະໃນກໍລະນີນີ້ພວກເຮົາຮູ້ໃນຫຼັກການວິທີການກໍາຈັດໄພຂົ່ມຂູ່. ຖ້າປະຊາຊົນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການພັດທະນານະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມໂງ່ຈ້າຂອງສະຖາບັນນີ້ສາມາດເອົາຊະນະໄດ້.
ມີບົດຂຽນໃນທິດສະດີການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດວ່າ ຄວາມເປັນຫ່ວງອັນໃຫຍ່ຫລວງຂອງລັດແມ່ນຄວາມປອດໄພ. ແຕ່ມັນເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມທີ່ວ່າ: ຄວາມປອດໄພສໍາລັບໃຜ? ຖ້າເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດ, ເຫັນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມປອດໄພຂອງປະຊາກອນ, ມັນແມ່ນຄວາມປອດໄພຂອງຂະແຫນງການສິດທິພິເສດພາຍໃນສັງຄົມ - ພາກສ່ວນທີ່ຖືອໍານາດຂອງລັດ. ມີຫຼັກຖານທີ່ອຸດົມສົມບູນສໍາລັບເລື່ອງນີ້, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍທີ່ຂ້ອຍບໍ່ມີເວລາທົບທວນ. ດັ່ງນັ້ນສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດແມ່ນເພື່ອເຂົ້າໃຈເຖິງຄວາມປອດໄພຂອງໃຜຂອງລັດແມ່ນການປົກປ້ອງ: ມັນບໍ່ແມ່ນ ຂອງທ່ານ ຄວາມປອດໄພ. ມັນສາມາດໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໂດຍການກໍ່ສ້າງສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕທໍາງານ.
ກ່ຽວກັບບັນຫາຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງອຳນາດເອກະຊົນ, ພື້ນຖານແລ້ວຍັງມີບັນຫາປະຊາທິປະໄຕ. ບໍລິສັດແມ່ນ tyranny. ມັນເປັນຕົວຢ່າງທີ່ບໍລິສຸດທີ່ສຸດຂອງ tyranny ທີ່ທ່ານສາມາດຈິນຕະນາການ: ພະລັງງານແມ່ນຢູ່ເທິງສຸດ, ຄໍາສັ່ງຖືກສົ່ງລົງໂດຍຂັ້ນຕອນ, ແລະຢູ່ລຸ່ມສຸດ, ທ່ານມີທາງເລືອກໃນການຊື້ສິ່ງທີ່ມັນຜະລິດ. ປະຊາກອນ, ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຊຸມຊົນ, ເກືອບບໍ່ມີບົດບາດໃນການຕັດສິນໃຈວ່າອົງການນີ້ເຮັດຫຍັງ. ແລະໜ່ວຍງານເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບອຳນາດ ແລະສິດພິເສດ, ເໜືອກວ່າບຸກຄົນນັ້ນ. ແຕ່ບໍ່ມີອັນໃດຖືກແກະສະຫຼັກຢູ່ໃນຫີນ. ມັນບໍ່ມີຢູ່ໃນທິດສະດີເສດຖະກິດ. ສະຖານະການນີ້ແມ່ນຜົນມາຈາກ, ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ການຕໍ່ສູ້ຂອງຊົນຊັ້ນ, ປະຕິບັດໂດຍຫ້ອງຮຽນທຸລະກິດທີ່ມີສະຕິສູງໃນໄລຍະຍາວ, ເຊິ່ງປະຈຸບັນໄດ້ສ້າງຕັ້ງການຄອບຄອງທີ່ມີປະສິດຕິຜົນຕໍ່ສັງຄົມໃນຮູບແບບຕ່າງໆ. ແຕ່ມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີ, ມັນສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນັ້ນແມ່ນເລື່ອງປະຊາທິປະໄຕຂອງສະຖາບັນຊີວິດສັງຄົມ, ການເມືອງແລະເສດຖະກິດ. ເວົ້າງ່າຍ, ຍາກທີ່ຈະເຮັດ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ