The New York Times ໄດ້ເອີ້ນນັກພາສາສາດ, ນັກວິເຄາະທາງດ້ານການເມືອງ, ແລະນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງໂລກ Noam Chomsky ວ່າ "ເປັນປັນຍາຊົນທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດທີ່ມີຊີວິດຊີວາ." ລາວເປັນຜູ້ຂຽນປື້ມຫຼາຍຫົວລວມທັງ, ຫຼ້າສຸດ, ລະບົບພະລັງງານ: ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການລຸກຮືຂອງຊາທິປະໄຕທົ່ວໂລກແລະສິ່ງທ້າທາຍໃຫມ່ຕໍ່ອານາຈັກສະຫະລັດ (ກັບ David Barsamian), ສົງຄາມນິວເຄລຍ ແລະໄພພິບັດທາງສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະ ກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍຕາເວັນຕົກ: ຈາກ Hiroshima ກັບ Drone Warfare (ກັບ Andre Vitchek).
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສໍາພາດຄັ້ງທໍາອິດກັບສາດສະດາຈານ Chomsky ໃນປີ 2006, ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເປັນນັກຂ່າວຢູ່ໃນເມືອງ Beirut. ການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາໄດ້ສຸມໃສ່ "ລັດ subordinate ແລະບໍ່ subordinate" ແລະນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດ, ໂດຍສະເພາະໃນຕາເວັນອອກກາງ. ໃນການສໍາພາດນີ້, ໄດ້ດໍາເນີນໃນວັນທີ 29 ຕຸລາໃນຫ້ອງການຂອງລາວຢູ່ MIT, ພວກເຮົາປຶກສາຫາລືການເມືອງຕ່າງປະເທດແລະພາຍໃນປະເທດຂອງສະຫະລັດໃນຍຸກຂອງ WikiLeaks, Snowden, ແລະ "Arab Spring."
Khatchig Mouradian— ໜັງສືພິມ New York Times ມື້ນີ້ ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ບົດເລື່ອງໜ້າໜຶ່ງທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ, “ທ່ານໂອບາມາ ອາດຈະຫ້າມການສອດແນມບັນດາປະມຸກລັດພັນທະມິດ.”{C}{C}[1] ສົນທະນາກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງ WikiLeaks ແລະ Edward Snowden ມີຕໍ່ນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ.
Noam Chomsky— ການເປີດເຜີຍ WikiLeaks ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍຫຍັງເລີຍ, ແນ່ນອນວ່າບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍ, ກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພທີ່ແທ້ຈິງ, ຍົກເວັ້ນໃນດ້ານຫນຶ່ງ: ຄວາມປອດໄພຂອງລັດຖະບານຈາກປະຊາກອນຂອງຕົນເອງ. ຖ້າຫາກທ່ານເບິ່ງໃນບັນທຶກປະຫວັດສາດ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວລັດຖະບານຖືປະຊາກອນຂອງຕົນເອງເປັນສັດຕູທີ່ຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມແລະການຫມູນໃຊ້. ແລະຖ້າທ່ານເບິ່ງເອກະສານທີ່ບໍ່ມີການຈັດປະເພດ - ສະຫະລັດແມ່ນສັງຄົມເສລີຫຼາຍ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາມີບັນທຶກທີ່ອຸດົມສົມບູນ - ຫນ້ອຍຫຼາຍໃນເອກະສານທີ່ບໍ່ຈັດປະເພດເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປອດໄພທີ່ແທ້ຈິງ - ການປົກປ້ອງປະຊາກອນຈາກການໂຈມຕີ, ໃຫ້ເວົ້າວ່າ. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປົກປ້ອງລັດຖະບານຈາກການສໍາຜັດກັບປະຊາກອນຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນເຮັດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ປ່ອຍອອກມາແມ່ນເຫມາະສົມກັບຮູບແບບນັ້ນ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າອັບອາຍສໍາລັບລັດຖະບານ, ແຕ່ບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດດ້ານຄວາມປອດໄພທີ່ແທ້ຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບການປາດຢາງແມ່ນສິ່ງດຽວກັນ. ການເປີດເຜີຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າສະຫະລັດກໍາລັງແຕະໂທລະສັບຂອງປະຊາຊົນຫຼາຍສິບລ້ານຄົນໃນເອີຣົບ, ລວມທັງຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງ, ບໍ່ໄດ້ທໍາລາຍຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງສະຫະລັດ, ແຕ່ມັນທໍາລາຍການປົກປ້ອງຂອງລັດຈາກການກວດກາໂດຍປະຊາກອນຂອງຕົນເອງແລະອື່ນໆ.
ກ— ແລະສຳລັບລັດທີ່ສອດແນມປະຊາກອນຂອງເຂົາເຈົ້າເອງ, ການສອດແນມກ່ຽວກັບພັນທະມິດແມ່ນແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນການຍືດເຍື້ອຫຼາຍປານໃດ.
ສ— ບໍ່. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການສອດແນມກ່ຽວກັບພັນທະມິດກັບຄືນສູ່ທາງຍາວ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນເວລາທີ່ສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ - ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນກອງປະຊຸມໃນ San Francisco ໃນ 1945 - ແນ່ນອນ, ມີຄະນະຜູ້ແທນຈາກປະເທດຕ່າງໆ. ແລະມັນໄດ້ຫັນອອກວ່າ FBI ໄດ້ bugging ຫ້ອງໂຮງແຮມຂອງຄະນະຜູ້ແທນຕ່າງປະເທດ, ສະນັ້ນລັດຖະບານສະຫະລັດຈະຮູ້ວ່າວິທີການດີກວ່າທີ່ຈະຈັດການດໍາເນີນຄະດີ. ດີ, ແນ່ນອນ, ເຕັກໂນໂລຢີໄດ້ປັບປຸງຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາເຮັດມັນໃນວິທີການຢ່າງກວ້າງຂວາງ.
ກ— ເອກະສານທີ່ເປີດເຜີຍອາດຈະບໍ່ເປີດເຜີຍຫຼາຍ, ແຕ່ພວກມັນເຮັດໃຫ້ວຽກຂອງຜູ້ທີ່ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບການທໍາລາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ, ບໍ່ແມ່ນບໍ?
ສ— ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງຂອງເອກະສານທີ່ແຍກປະເພດທັງໝົດ. ຖ້າຜູ້ໃດລົບກວນອ່ານມັນ, ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ" ແມ່ນພຽງແຕ່ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ ມີ ສິ່ງທີ່ຄວນເອີ້ນວ່າທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, ທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານພື້ນຖານ: ແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບກອງປະຊຸມຜູ້ນໍາທີ່ມີອໍານາດໃນ Bilderberg ແລະລະບົບການວາງແຜນໂລກ, ບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍ; ການຮຽກຮ້ອງຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບ 9/11, ບໍ່ມີພື້ນຖານສໍາລັບການນັ້ນ. ແຕ່ຄໍາວ່າ "ທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ" ມັກຈະຖືກນໍາໃຊ້ໃນລະບົບອຸດົມການພຽງແຕ່ເພື່ອອ້າງອີງເຖິງການວິເຄາະສະຖາບັນປົກກະຕິ. ເບິ່ງສະຖາບັນ, ຖາມວິທີການປົກກະຕິຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຂອງສະຖາບັນ, ເບິ່ງບັນທຶກປະຫວັດສາດ, ແລະພະຍາຍາມເອົາທັງຫມົດນີ້, ແລະທ່ານໄດ້ຮັບບັນຊີກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຂອງລັດ. ມັນບໍ່ແມ່ນທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຫຼາຍກ່ວາມັນເປັນທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທີ່ຈະເວົ້າວ່າ General Motors ພະຍາຍາມເພີ່ມກໍາໄລ. ແນ່ນອນພວກເຂົາເຮັດ!
ກ- ໃນລະຫວ່າງການສໍາພາດຂອງພວກເຮົາໃນປີ 2006, ທ່ານເວົ້າວ່າ: “ຄວາມເປັນລະບຽບຂອງສາກົນແມ່ນຢູ່ໃນວິທີການຄ້າຍຄືກັບ mafia. ເຈົ້າພໍ່ຕ້ອງຮັບປະກັນວ່າມີລະບຽບວິໄນ.”{C}{C}[2] ທ່ານສາມາດອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນຕາເວັນອອກກາງໃນມື້ນີ້?
NM— ແລ້ວ, ເອົາ Arab Spring. ມັນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສະຫະລັດແລະພັນທະມິດຂອງຕົນ, ອໍານາດ imperial ປະເພນີ, ປະເທດຝຣັ່ງ, ປະເທດອັງກິດ. ແລະພວກເຂົາເຈົ້າ reacted ກັບຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານຢ່າງສົມບູນ, case after case. ເມື່ອເຈົ້າມີຜູ້ບັງຄັບບັນຊາທີ່ມັກ—[ປະທານາທິບໍດີ Tunisia Zine El Abidine] Ben Ali, ສໍາລັບປະເທດຝຣັ່ງ; [ປະທານາທິບໍດີອີຢິບ Hosni] Mubarak, ສໍາລັບສະຫະລັດ; ແລະ ອື່ນໆ—[ເຈົ້າ] ສະໜັບສະໜູນລາວເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້. ຖ້າມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນລາວ - ບາງທີກອງທັບຈະຕໍ່ຕ້ານລາວ, ຫຼືຊັ້ນທຸລະກິດຫັນມາຕໍ່ຕ້ານລາວ - ຫຼັງຈາກນັ້ນ [ເຈົ້າ] ສົ່ງລາວອອກໄປບ່ອນໃດບ່ອນຫນຶ່ງ - ໄປ Saudi Arabia, Sharm el Sheikh, ບ່ອນໃດກໍ່ຕາມ - ແລະອອກຄໍາຖະແຫຼງກ່ຽວກັບຄວາມຮັກຂອງເຈົ້າ. ປະຊາທິປະໄຕ, ແລ້ວພະຍາຍາມຟື້ນຟູລະບອບເກົ່າ. ມາດຕະຖານ! ຫຼາຍຄັ້ງ! ສະຫນັບສະຫນູນ [ປະທານາທິບໍດີຟີລິບປິນ Ferdinand] Marcos, [ປະທານາທິບໍດີ Haiti Jean-Claude] Duvalier, [ປະທານາທິບໍດີອິນໂດເນເຊຍ] Suharto, [ປະທານາທິບໍດີສາທາລະນະລັດຄອງໂກ] Mobutu. ກໍລະນີຫຼັງຈາກກໍລະນີ. ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຄວນຄາດຫວັງຫຍັງອີກແດ່? ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ [ໃນຕາເວັນອອກກາງ].
ສະນັ້ນຢູ່ຕູນີເຊຍ, ປະເທດຝຣັ່ງ, ເຊິ່ງເປັນອໍານາດຂອງຈັກກະພັດທີ່ສໍາຄັນ, ສະຫນັບສະຫນູນ Ben Ali ເຖິງແມ່ນວ່າຜ່ານຈຸດທີ່ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະຮັກສາລາວ. ມີເລື່ອງກະທູ້ກ່ຽວກັບລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດຝຣັ່ງ [Michèle Alliot-Marie] ໄປທ່ຽວຕູນີເຊຍເພື່ອພັກເຊົາພາຍຫຼັງກຸ່ມຄົນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຂັບໄລ່ Ben Ali.
ແລະໃນກໍລະນີຂອງອີຢິບ, ສະຫະລັດສະຫນັບສະຫນູນ Mubarak ຈົນກ່ວາຈຸດທີ່ທະຫານໂດຍພື້ນຖານກ່າວວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮັກສາທ່ານໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ [ລາວໄດ້ຖືກສົ່ງ] ໄປ Sharm el Sheikh. ຫຼັງຈາກນັ້ນ [ສະຫະລັດ] ພະຍາຍາມສະຫນັບສະຫນູນອົງການຈັດຕັ້ງໃດຫນຶ່ງທີ່ pretty ຫຼາຍຮັກສາຄໍາສັ່ງເກົ່າ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ການສະຫນັບສະຫນູນທີ່ອ່ອນໂຍນເພື່ອພະລາດອນພາບ Muslim; ໃນປັດຈຸບັນພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຂ້ອນຂ້າງສະຫນັບສະຫນູນທະຫານ, ຕາບໃດທີ່ພວກເຂົາເຈົ້າຮັກສາແນວທາງຂອງນະໂຍບາຍສະຫະລັດ.
ມັນສ້າງທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທຸກປະເພດ—ອັນແທ້ຈິງ—ໃນຕາເວັນອອກກາງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ແຜ່ຫຼາຍວ່າສະຫະລັດກໍາລັງຄວບຄຸມທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ - ວ່າມັນເປັນການໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານ, ມັນເປັນການໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານມຸດສະລິມ, ສະຫນັບສະຫນູນກຸ່ມພີ່ນ້ອງຊາວມຸດສະລິມ, ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ທ່ານມັກ - ປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງສະຫະລັດຫຼາຍເກີນໄປແລະເຂົ້າໃຈຜິດຄວາມຈິງງ່າຍໆ: ສະຫະລັດ, ເຊັ່ນດຽວກັບມະຫາອໍານາດອື່ນໆ, ຈະສະຫນັບສະຫນູນໃຜສາມາດບັງຄັບສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ສະຖຽນລະພາບ." ສະຖຽນລະພາບໃນທີ່ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າລັດຖະບານທີ່ປະຕິບັດຫນ້າ. ມັນຫມາຍເຖິງລັດຖະບານທີ່ປະຕິບັດຫນ້າທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄໍາແນະນໍາຂອງພວກເຮົາ. ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງສ້າງຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບ, ເພາະວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ເວົ້າວ່າ [ປະທານາທິບໍດີຊິລີ] Salvador Allende ຫຼື [ປະທານາທິບໍດີຄິວບາ Fidel] Castro, ເຈົ້າຕ້ອງໂຄ່ນລົ້ມມັນ. ບາງທີຄວາມໝັ້ນຄົງ, ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງພວກເຮົາ. ແລະນັ້ນແມ່ນວິທີການ Arab Spring ໄດ້ພັດທະນາ.
ລັດທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດສຳລັບປະເທດຕາເວັນຕົກແມ່ນການປົກຄອງປະເທດທີ່ມີອຳນາດການປົກຄອງດ້ານນ້ຳມັນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະກັດກັ້ນຢ່າງໂຫດຮ້າຍຕໍ່ການສະແດງອອກຂອງພາກຮຽນ spring ແຂກອາຫລັບ. ໃນ Saudi Arabia, ເຊິ່ງເປັນປະເທດທີ່ມີປະຕິກິລິຍາແລະຫົວຮຸນແຮງທີ່ສຸດຂອງລັດໃດໆໃນພາກພື້ນແລະເປັນພັນທະມິດທີ່ມັກຂອງສະຫະລັດແລະອັງກິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມພະຍາຍາມເລັກນ້ອຍທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມການປະຕິຮູບບາງປະເພດກໍ່ຖືກທໍາລາຍຢ່າງໂຫດຮ້າຍ. ໃນປັດຈຸບັນ, ແມ່ຍິງ Saudi ຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ພະຍາຍາມຂັບລົດ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການຂົ່ມຂູ່ເຖິງຄວາມຕາຍ ແລະການໂຈມຕີ ແລະພວກນັກບວດກໍປະນາມການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຈະທຳລາຍສັງຄົມ. ນັ້ນແມ່ນການຂັບລົດ! ໃນ Tehran, ທ່ານສາມາດຂຶ້ນ taxi ຂັບເຄື່ອນໂດຍແມ່ຍິງ. ແຕ່ອີຣ່ານຖືກປະນາມ, Saudi Arabia ໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍ, ເພາະວ່າພວກເຂົາເຮັດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຢູ່ໃນພາກຕາເວັນອອກ Saudi Arabia, ເຂດ Shiite, ບ່ອນທີ່ມີນ້ໍາມັນສ່ວນໃຫຍ່. ມີການກົດດັນຢ່າງໜັກໜ່ວງ ແລະບໍ່ມີລາຍງານເທື່ອ. ບາເຣນ: ຄືກັນ. ຄູເວດ: ຂ້ອນຂ້າງຄືກັນ. Emirates: ຂ້ອນຂ້າງຄືກັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຫມັ້ນຄົງ. ພວກມັນບໍ່ປ່ຽນແປງ. ຕູນິເຊຍ: ການປ່ຽນແປງບາງຢ່າງ, ມັນເປັນການຈັດລຽງໃນ limbo. ອີຢິບ: ການຖົດຖອຍຢ່າງໜັກໜ່ວງກັບການກໍ່ລັດຖະປະຫານແລະການຍຶດຄອງຂອງທະຫານ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນໄລຍະທີ່ມືດມົວໃນປະຫວັດສາດຂອງເອຢິບ. ໝູ່ເພື່ອນຫລາຍຄົນໃນປະເທດອີຢິບບໍ່ເຫັນດີກັບເລື່ອງນີ້, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນວິທີທີ່ມັນເບິ່ງຕໍ່ຂ້າພະເຈົ້າ.
ລີເບຍເປັນກໍລະນີທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ສະຫະພາບອາຟຣິກາ, ເຊິ່ງແມ່ນອຳນາດການປົກຄອງພາກພື້ນທີ່ຄວນແກ້ໄຂ, ມີຂໍ້ສະເໜີກ່ຽວກັບການລຸກຮືຂຶ້ນຢູ່ລີບີ. ເຂົາເຈົ້າຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພົວພັນທາງການທູດ, ການເຈລະຈາ, ລະບອບໄລຍະຂ້າມຜ່ານ. ພວກເຂົາເຈົ້າຫວັງວ່າຈະຫຼີກລ່ຽງໄພພິບັດດ້ານມະນຸດສະທຳທີ່ຕິດຕາມມາຈາກການແຊກແຊງຂອງຝ່າຍຕາເວັນຕົກ, ແລະຍັງເຮັດໃຫ້ລີເບຍແຕກອອກໄປສູ່ຄວາມວຸ່ນວາຍໃນປັດຈຸບັນ. ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການນັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຂໍ້ສະເຫນີທີ່ອາດຈະໄດ້ຜົນ, ບາງທີບໍ່ໄດ້, ແຕ່ແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງຊັດເຈນ. ພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍພິຈາລະນາ. ອັງກິດ ແລະ ຝຣັ່ງ ຕົ້ນຕໍ (ສະຫະລັດໄປພ້ອມໆກັນ) ພຽງແຕ່ຕ້ອງການຖິ້ມລະເບີດ: ພວກເຮົາຈະຖິ້ມລະເບີດ, ພວກເຮົາຈະເປັນກອງທັບອາກາດຂອງພວກກະບົດ, ແລະພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມຊັບພະຍາກອນຂອງລີເບຍ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງຢາກຂັບໄລ່ຊາວຈີນອອກ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ຈີນມີນັກວິຊາການປະມານ 30,000 ຄົນ. ພວກເຂົາທຸກຄົນຕ້ອງຫລົບຫນີ. ແນວຄວາມຄິດແມ່ນ, ນີ້ຈະກັບຄືນໄປພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງຕາເວັນຕົກ. ມັນບໍ່ໄດ້ຜົນດີແທ້ໆ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ປະລິມານການຜະລິດນ້ຳມັນຂອງລີບີໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະປະເທດນີ້ກໍ່ມີຄວາມວຸ່ນວາຍ. ມີການປົກຫຸ້ມຂອງມະຕິຂອງສະຫະປະຊາຊາດ…
ກ- ເຈົ້າເວົ້າໃນການສໍາພາດວ່າມັນໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີ…
ສ— ແລ້ວ, ບາງທີ 5 ນາທີ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ອໍານາດ imperial ໄດ້ຕັດສິນໃຈພຽງແຕ່ເພື່ອກາຍເປັນກອງທັບອາກາດຂອງພວກກະບົດ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄຳປະກາດຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ. ແລະຊີເຣຍພຽງແຕ່ສືບຕໍ່ຕົກເຂົ້າໄປໃນເລື່ອງທີ່ຫນ້າຢ້ານ.
ຄວາມຈິງທີ່ ສຳ ຄັນແມ່ນສະຫະລັດແລະພັນທະມິດ ບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ ທົນທານຕໍ່ປະຊາທິປະໄຕໃນພາກພື້ນ. ເສັ້ນທາງການແມ່ນ: ພວກເຮົາສົ່ງເສີມປະຊາທິປະໄຕ. ແຕ່ມັນບໍ່ສາມາດເປັນຄວາມຈິງ. ມັນບໍ່ເຄີຍເປັນຄວາມຈິງໃນອະດີດ, ສໍາລັບເຫດຜົນງ່າຍດາຍຫຼາຍ: ເບິ່ງແບບສໍາຫຼວດ. ມີການສຳຫຼວດຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຕາເວັນຕົກຢ່າງກວ້າງຂວາງຢູ່ໃນບັນດາປະເທດ MENA [ຕາເວັນອອກກາງ ແລະອາຟຣິກາເໜືອ]. ຕົວຢ່າງ, ໃນສະມາດ Eve ຂອງ Tahrir Square, ການສໍາຫຼວດໃຫຍ່ໄດ້ຖືກດໍາເນີນໂດຍອົງການເລືອກຕັ້ງໃຫຍ່. ເບິ່ງຜົນໄດ້ຮັບໃນບັນດາຊາວອີຍິບ. ປະມານ 10 ເປີເຊັນຖືວ່າອີຣ່ານເປັນໄພຂົ່ມຂູ່. ພວກເຂົາບໍ່ມັກອີຣ່ານ, ມີສັດຕູເກົ່າແກ່, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຖືວ່າມັນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່. ເຊັ່ນດຽວກັບຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງໂລກ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຫຼົງໄຫຼຂອງຕາເວັນຕົກ. ໂລກບໍ່ມັກອີຣານ, ແຕ່ບໍ່ເຫັນວ່າມັນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່. ພວກເຂົາເຈົ້າເບິ່ງການຂົ່ມຂູ່: ສະຫະລັດແລະອິດສະຣາເອນ. ບາງທີ 80 ເປີເຊັນຄິດວ່າສະຫະລັດ ແລະອິສຣາແອລ ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮ້າຍແຮງ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການຄັດຄ້ານຕໍ່ນະໂຍບາຍຂອງອາເມລິກາມີຄວາມຮຸນແຮງຫຼາຍ, ໃນການປ່ອນບັດຄັ້ງນີ້, ສ່ວນຫຼາຍໄດ້ສະໜັບສະໜູນໃຫ້ອີຣານໄດ້ຮັບອາວຸດນິວເຄຼຍເພື່ອດຸ່ນດ່ຽງອຳນາດຂອງອາເມລິກາ. ແລະຍັງມີການສໍາຫຼວດອື່ນໆທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ. ຖ້າເຈົ້າມີອັນໃດອັນໜຶ່ງຄືກັບປະຊາທິປະໄຕທີ່ເຮັດວຽກໄດ້, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຈະສົ່ງອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ແນ່ນອນ, ສະຫະລັດຈະຕໍ່ຕ້ານປະຊາທິປະໄຕ. ພວກເຂົາ - ສື່ມວນຊົນ, ທຶນການສຶກສາ, ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທາງປັນຍາ - ບໍ່ສາມາດເວົ້າເລື່ອງນີ້ໄດ້. [ພວກເຂົາເວົ້າວ່າ] ສະຫະລັດແມ່ນອຸທິດຕົນເພື່ອປະຊາທິປະໄຕ, ບາງຄັ້ງມັນກໍ່ລົ້ມເຫລວ, ແລະອື່ນໆ. ແມ່ນພວກເຮົາ ເກີນໄປ ອຸທິດຕົນເພື່ອປະຊາທິປະໄຕ? [ເຂົາເຈົ້າມີ] ການໂຕ້ວາທີເຊັ່ນນັ້ນ.
ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າສະຫະລັດ, ເຊັ່ນດຽວກັບລະບົບພະລັງງານອື່ນໆ, ບໍ່ໄດ້ອຸທິດຕົນເພື່ອປະຊາທິປະໄຕ ຢູ່ໃນເຮືອນບໍ່ວ່າຈະ. ລັດຖະບານສະຫະລັດບໍ່ຕ້ອງການປະຊາທິປະໄຕຢູ່ເຮືອນ. ເບິ່ງລະບົບການເມືອງຂອງສະຫະລັດ. … ປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່—ອາດເປັນສາມສ່ວນສີ່—ບໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍໃດໆ. ນະໂຍບາຍໄດ້ຖືກກໍານົດໂດຍຕົ້ນຕໍໂດຍອຸດົມສົມບູນຫຼາຍ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນປະຊາທິປະໄຕ; ນັ້ນແມ່ນ plutocracy. ແລະແນ່ນອນນັ້ນແມ່ນວິທີທີ່ນາຍຊ່າງຕ້ອງການ. ແລະນັ້ນເປັນຄວາມຈິງສະເໝີ.
ກ- ໃນລະຫວ່າງການສໍາພາດຂອງພວກເຮົາໃນປີ 2006, ທ່ານເວົ້າວ່າ, "ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການເມືອງຂອງສະຫະລັດໃນຊຸມປີທີ່ຜ່ານມາແມ່ນວ່າການສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການປົກຄອງ Bush, ເຊິ່ງສະເຫມີແມ່ນຫນ້ອຍທີ່ສຸດ, ໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຍ້ອນໄພພິບັດອັນຫນຶ່ງຫຼັງຈາກໄພພິບັດອື່ນໆ. , ການສະຫນັບສະຫນູນຂອງພັກເດໂມແຄຣັດບໍ່ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ." ສົນທະນາກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ.
ສ— ໃນປັດຈຸບັນພວກເຂົາເຈົ້າທັງສອງໄດ້ຫຼຸດລົງຢູ່ໃນຄວາມເລິກ. ເບິ່ງແບບສຳຫຼວດປັດຈຸບັນ. ສະໜັບສະໜູນພັກຣີພັບບລີກັນ 28 ເປີເຊັນ. ນັ້ນແມ່ນຕ່ຳທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເມື່ອທ່ານຖາມວ່າ, ເຈົ້າຢາກມີພັກຣີພັບບລີກັນຫຼືພັກເດໂມແຄຣັດ, ຄໍາຕອບແມ່ນ: ພັກຣີພັບບລີກັນ. ແລະຖ້າທ່ານຖາມຄໍາຖາມຕື່ມອີກ, ເຈົ້າມັກພາສີໃຜ, ຄໍາຕອບແມ່ນພັກຣີພັບບລີກັນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເມື່ອຄໍາຖາມແມ່ນນະໂຍບາຍທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນດໍາເນີນການ, ມີການຄັດຄ້ານຢ່າງຫນັກແຫນ້ນ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສິ່ງທີ່ການສໍາຫຼວດເປີດເຜີຍແມ່ນປະຊາກອນທີ່ສັບສົນທີ່ສຸດທີ່ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ - ແລະພວກເຂົາກຽດຊັງທັງສອງຝ່າຍ, ພວກເຂົາກຽດຊັງທະນາຄານ, ພວກເຂົາກຽດຊັງສະຖາບັນ, ແຕ່ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາກໍາລັງປະເຊີນກັບອໍານາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້. ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງກ່ຽວກັບ. ມັນເປັນການລະລາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຖິງແມ່ນວ່າພື້ນຖານສໍາລັບການປະຊາທິປະໄຕ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສະຖານະການທີ່ແປກປະຫຼາດຫຼາຍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນວໍຊິງຕັນໃນສອງສາມອາທິດທີ່ຜ່ານມາເຮັດໃຫ້ໂລກປະຫລາດໃຈທັງຫມົດ. ບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕລັດຖະສະພາໃດປະພຶດແບບນີ້—ຫຼືໃນອະດີດສະຫະລັດກໍບໍ່ມີ. ແຕ່ມັນມາຮອດຈຸດທີ່ນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງຈີນຄົນ ໜຶ່ງ ກ່າວ [ໃນອົງການຂ່າວ Xinhua] ວ່າ: "ຍ້ອນວ່ານັກການເມືອງສະຫະລັດຂອງທັງສອງພັກການເມືອງ [ບໍ່ສາມາດຊອກຫາ] ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ສະພາບປົກກະຕິທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເຂົາເຈົ້າເວົ້າໂອ້ອວດ, ບາງທີອາດຈະເປັນ. ເວລາທີ່ດີສໍາລັບໂລກທີ່ສັບສົນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນພິຈາລະນາສ້າງໂລກທີ່ບໍ່ມີອາເມລິກາ."
ກ- ແຕ່ຊາວອາເມຣິກັນມີຄວາມໂກດແຄ້ນຕໍ່ວໍຊິງຕັນໃນຫຼາຍໆດ້ານ - ບາງຄັ້ງຄວາມຂັດແຍ້ງ - ເຫດຜົນທີ່ຄວາມໂກດແຄ້ນມັກຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນຕົວຫານທົ່ວໄປເທົ່ານັ້ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມປະທັບໃຈວ່າບໍ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບການປ່ຽນແປງທີ່ແທ້ຈິງ ...
ສ— ມີ is ຄວາມເປັນໄປໄດ້. ແຕ່ມັນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສຶກສາແລະການຈັດຕັ້ງ. ມັນເກີດຂຶ້ນໃນອະດີດ. ອາດຈະເກີດຂຶ້ນອີກ. ແຕ່ມັນເປັນຂະບວນການທີ່ຍາວນານ, ຍາກ, ແລະຄວາມສົດໃສດ້ານບໍ່ສົດໃສ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ