ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການວິເຄາະ
ສະບາຍດີ, ຂ້ອຍແມ່ນ Paul Jay. ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ theAnalysis.news. ໃນສອງສາມວິນາທີ, ພວກເຮົາຈະຖືກເຂົ້າຮ່ວມໂດຍ Patrick Bond; ພວກເຮົາຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ COP26 ທີ່ຈະມາເຖິງ [2021 ກອງປະຊຸມການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ] ແລະວິທີການເຕັກໂນໂລຢີຈະເລັ່ງລັດແລະປະຫຍັດໃນມື້ນີ້ຫຼືບໍ່. ກັບມາໃນເວລາພຽງວິນາທີ. ກະລຸນາຢ່າລືມປຸ່ມບໍລິຈາກ, ປຸ່ມຈອງ, ປຸ່ມແບ່ງປັນ, ທຸກໆປຸ່ມ.
ລັດຖະບານແລະບັນດາບໍລິສັດໃນທົ່ວໂລກໄດ້ຮັບຮູ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍຂອງວິກິດການດິນຟ້າອາກາດ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຂາດຂໍ້ມູນຂ່າວສານຫຼືການສຶກສາ; ມັນທັງຫມົດຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ດັ່ງທີ່ເລຂາທິການໃຫຍ່ຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດພຽງແຕ່ກ່າວ, ການນໍາພາຂອງພວກເຂົາແມ່ນຢູ່ໄກຈາກສິ່ງທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຕີຈຸດຫນຶ່ງ - ຫ້າອົງສາພາຍໃນ 15 ປີແລະໃກ້ກັບສາມອົງສາ. ລາວເວົ້າວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຕົວເລກຂອງລາວແມ່ນສອງຈຸດ - ເຈັດຫຼືສອງຈຸດ - ເກົ້າໃນທ້າຍສະຕະວັດ. ແລະຈາກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຮູ້ແລະຈາກສິ່ງທີ່ນັກວິທະຍາສາດດິນຟ້າອາກາດເວົ້າ, ນັ້ນແມ່ນການຄາດເດົາແບບອະນຸລັກຂອງສິ່ງທີ່ອາດຈະມາ. ໃນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດ, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ພວກເຮົາຢູ່ໃນເສັ້ນທາງທີ່ຈະບັນລຸເຖິງສອງອົງສາ, ບາງທີໄວເທົ່າທີ່ 2050.
ເມື່ອເຈົ້າເບິ່ງເຫດການດິນຟ້າອາກາດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນລະດັບສອງອົງສາ, ນັ້ນຄວນຈະໜາວເຢັນ. ບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງ. ເຊັ່ນດຽວກັບຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າ, ປະຊາຊົນທີ່ມີຄວາມຮູ້ຂ້ອນຂ້າງຮູ້ທັງຫມົດນີ້, ລວມທັງພວກຊັ້ນສູງທາງດ້ານການເມືອງແລະເສດຖະກິດ. ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າຈະຫຼີກລ່ຽງຄວາມເປັນຈິງຂອງອັນຕະລາຍໄດ້ແນວໃດ? ແນ່ນອນ, ພວກເຂົາອາດຈະຄິດວ່າພວກເຂົາຮັ່ງມີພໍທີ່ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າເຕັກໂນໂລຊີຈະມາແລະຊ່ວຍປະຢັດມື້ແລະໄລຍະອອກຈາກຟອດຊິວທໍາຂອງເຊື້ອໄຟສາມາດລໍຖ້າຫຼືເຮັດໄດ້ຊ້າຫຼາຍກ່ວານັກວິທະຍາສາດສະພາບອາກາດກໍາລັງຮຽກຮ້ອງ, ຫຼືອາດຈະບໍ່ທັງຫມົດ.
ເທັກໂນໂລຍີທີ່ເຂົາເຈົ້າເພິ່ງພາອາໄສສ່ວນຫຼາຍແມ່ນການຈັບຄາບອນອອກຈາກບັນຍາກາດ ແລະ ຊ່ວຍໃຫ້ການຜະລິດໄຮໂດຣເຈນ, ເຊິ່ງຖືວ່າເປັນພະລັງງານທີ່ສະອາດ. ດີ, ຖ້າມັນເຮັດວຽກ, ຂ້ອຍແມ່ນທັງຫມົດສໍາລັບມັນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໃຫ້ສືບຕໍ່ເຜົາຖ່ານຫີນແລະສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ. ພວກເຮົາຈະພຽງແຕ່ລ້າງທາດອາຍພິດເຮືອນແກ້ວອອກ. ບັນຫາແມ່ນ, ເທົ່າທີ່ຂ້ອຍສາມາດບອກໄດ້, ຄົນທົ່ວໄປອ່ານສິ່ງທີ່ມີຢູ່; ມີພຽງແຕ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານວ່າເຕັກໂນໂລຢີນີ້ເຮັດວຽກ, ຢ່າງຫນ້ອຍບໍ່ແມ່ນຂະຫນາດທີ່ຕ້ອງການ. ແມ່ນແລ້ວ, ມີການຈັບ ແລະ ການຍຶດຄາບອນບາງຢ່າງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຮັດວຽກໄດ້, ແຕ່ບໍ່ມີບ່ອນໃດຢູ່ໃກ້ກັບຂະໜາດທີ່ມັນຕ້ອງໃຊ້ເພື່ອຈັດການກັບສິ່ງທີ່ຈະມາ. ດັ່ງນັ້ນພວກຄົນຊັ້ນສູງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນການປະຕິເສດບໍ? ຫຼືບາງທີຂ້ອຍ.
ໃນປັດຈຸບັນເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາເພື່ອປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບ COP26 ທີ່ຈະມາເຖິງແມ່ນ Patrick Bond. Patrick ເປັນນັກເສດຖະສາດທາງດ້ານການເມືອງ ແລະເປັນອາຈານສອນຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Johannesburg Department of Sociology. ລາວບໍ່ແມ່ນນັກວິທະຍາສາດດິນຟ້າອາກາດ, ແຕ່ເປັນນັກເສດຖະສາດທາງດ້ານການເມືອງ, ຫນຶ່ງໃນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນດີທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກວິທະຍາສາດສະພາບອາກາດ. ລາວຂຽນ ການເມືອງຍຸຕິທໍາຂອງດິນຟ້າອາກາດອີງຕາມການເປັນເຈົ້າພາບຂອງອາຟຣິກາໃຕ້ຂອງກອງປະຊຸມຂອບການສົນທິສັນຍາຂອບການປ່ຽນແປງຂອງສະຫະປະຊາຊາດປີ 2011 ແລະໄດ້ລາຍລັກອັກສອນຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບການເມືອງຂອງວິກິດການດິນຟ້າອາກາດ. ແລະພຣະອົງໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນຈາກ Johannesburg; ຂອບໃຈສໍາລັບການເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາ, Patrick.
Patrick Bond
ດີເລີດທີ່ຈະກັບຄືນມາດ້ວຍການວິເຄາະ. ຂອບໃຈທີ່ເຈົ້າມີຂ້ອຍ.
Paul Jay
ສະນັ້ນບາງທີຂ້ອຍແມ່ນຄົນທີ່ຂາດມັນເພາະວ່າເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ຄົນຊັ້ນສູງບໍ່ໄດ້ຕົກໃຈຫຼາຍກັບສະຖານະການ. ແມ່ນແລ້ວ, [Joe] Biden ມີ rhetoric ດີກວ່າການບໍລິຫານຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕໃນອະດີດ. ແລະ John Kerry ກໍາລັງແລ່ນໄປອ້ອມຮອບເວົ້າເລື່ອງຕ່າງໆເທົ່າທີ່ຄົນເຮົາສາມາດຫວັງໄດ້ຈາກ John Kerry. ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າ Biden ໄດ້ຜ່ານແຜນການຂອງທ່ານໂດຍບໍ່ມີ Joe Manchin ໄດ້ດຶງຄໍຂອງຕົນ. ແລະພວກເຮົາໄດ້ເອົາຮູບພາບທີ່ດີເລີດນີ້ຂຶ້ນຢູ່ໃນເວັບໄຊຂອງ Joe Manchin ທີ່ເບິ່ງຄືກັບນັກມວຍປ້ຳມືອາຊີບ ດ້ວຍມືອ້ອມຄໍຂອງ Biden.
ແຕ່ນັ້ນເກືອບຈະເວົ້າເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ແຜນ Biden ແມ່ນຍ້ອນວ່າແຜນ Biden ແມ່ນເພິ່ງພາອາໄສການຈັບຄາບອນ ແລະ ຜະລິດນິວເຄລຍ, ອາດຈະບໍ່ແມ່ນໄຮໂດເຈນຫຼາຍເທົ່າໃນແຜນ Biden, ຢ່າງໜ້ອຍທີ່ຂ້ອຍອ່ານ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້ອຍຈະສົມມຸດວ່າເຈົ້າເຫັນດີກັບຂ້ອຍ. ຖ້າມັນເຮັດວຽກ, ຖ້າມັນສາມາດເຮັດໄດ້ໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທຶນນິຍົມທີ່ມີຊີວິດຊີວາອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ທ່ານໄດ້ບັນທຶກມື້. ແຕ່ຂ້ອຍຂາດບາງສິ່ງບາງຢ່າງຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ?
Patrick Bond
ດີ, ພຽງແຕ່ວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງເຕັກໂນໂລຢີທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງເອົາໃຈໃສ່. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ມີການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ, ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄົນພື້ນເມືອງ, ແລະນັກວິຈານວິທະຍາສາດຈາກພາຍໃນຊຸມຊົນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຖາມຄໍາຖາມທີ່ດີຫຼາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທັງຫມົດນີ້. ໃຫ້ໂທຫາພວກເຂົາວ່າການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຖືກສະເຫນີ, ພ້ອມກັບຕະຫຼາດ, ການຊົດເຊີຍ. ເທັກໂນໂລຍີ ແລະຕະຫຼາດມັກຈະຖືກລວມເຂົ້າກັນເປັນອັນດຽວກັນ - ພວກເຮົາເອີ້ນມັນວ່າປັດຊະຍາການຫັນເປັນທັນສະໄໝທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາ, ເປັນຜູ້ຊ່ອຍໃຫ້ລອດ, ເປັນວິທີທີ່ຈະປັບປຸງລະບົບພາຍນອກຂອງລະບົບ ຫຼືເພື່ອກໍານົດຮູບແບບທີ່ກ້າວໜ້າກວ່າທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການປະຕິຮູບພາຍໃນລະບົບ.
ໃນປັດຈຸບັນມີຫນຶ່ງໃນບັນດາຜູ້ທີ່ໄດ້ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ລະບົບເຮັດວຽກດ້ວຍຕົວມັນເອງໂດຍການແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ສົມບູນຂອງມັນ. ແລະນັ້ນແມ່ນຂຸມໂອໂຊນທີ່ເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນຍ້ອນມີ chlorofluorocarbons ຂຶ້ນມາ. ແລະໃນ Montreal ໃນປີ 1987, ການແກ້ໄຂທາງດ້ານເທກໂນໂລຍີນັ້ນ, ເຊິ່ງແມ່ນເພື່ອຫ້າມ CFCs ເກົ່າ [Chlorofluorocarbons] ແລະປ່ຽນແທນພວກມັນດ້ວຍ HCFCs [Hydrochlorofluorocarbons], ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສໍາລັບເຄື່ອງເຢັນ.
Paul Jay
ດັ່ງນັ້ນໃຜປະຕິເສດຢູ່ທີ່ນີ້? ຂ້ອຍປະຕິເສດເຕັກໂນໂລຢີ, ຫຼືພວກເຂົາພຽງແຕ່ປະຕິເສດສິ່ງທັງຫມົດບໍ?
Patrick Bond
ດີ, ໂປໂລ, ຄວາມຄິດເຫັນວ່າເຕັກໂນໂລຢີສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາບາງຄັ້ງແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ແລະໃນເວລາທີ່ມີວິກິດການທີ່ຮ້າຍແຮງເຊັ່ນ: ໂລກເອດສ [ໂຣກພູມຕ້ານທານທີ່ໄດ້ມາ] ວິກິດການ, ພວກເຮົາແນ່ນອນໄດ້ເຫັນພີ່ນ້ອງຂອງພວກເຮົາໃນອາຟຣິກາໃຕ້ແລະທົ່ວທະວີບ, ໃນພາກໃຕ້, ສະຫະລັດ, ແລະສະຖານທີ່ອື່ນໆຫັນໄປສູ່ເຕັກໂນໂລຢີ. ຕໍ່ກັບຢາຕ້ານໄວຣັສ. ແລະພວກເຮົາໄດ້ຫັນໄປໃຊ້ເທັກໂນໂລຍີສຳລັບວັກຊີນ COVID. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຕໍ່ຕ້ານເຕັກໂນໂລຢີ.
ຄໍາຖາມແມ່ນ, ມັນແມ່ນສັງຄົມ? ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໂດຍທົ່ວໄປແລະໃຫ້ມັນເຂົ້າເຖິງໄດ້ດີກວ່າ, ແລະມັນເຮັດວຽກບໍ? ຄໍາຖາມໃຫຍ່ທີ່ພວກເຮົາຈະປຶກສາຫາລືໃນປັດຈຸບັນ, ແຕ່ຍັງ, ຜົນຂ້າງຄຽງແມ່ນຫຍັງ? ຕົວຢ່າງ, ເສດຖະກິດສີຂຽວທີ່ອາດຈະອີງໃສ່ແຮ່ທາດໂລກທີ່ຫາຍາກຫຼືຈຸລັງໄຮໂດເຈນທີ່ອາດຈະມາຈາກສະຖານທີ່ຂຸດຄົ້ນບໍ່ແຮ່ທີ່ມີການແຂ່ງຂັນຫຼາຍທີ່ Palladium ແລະ Rhodium ແລະກຸ່ມໂລຫະ Platinum ໄດ້ຖືກແຂ່ງຂັນຢ່າງເຂັ້ມງວດ? ຫຼືໃນກໍລະນີຂອງສີສະທ້ອນສູງ. ເຫຼົ່ານີ້ມາຈາກດິນຊາຍຢູ່ແຄມຝັ່ງທະເລຂອງພວກເຮົາໃນອາຟຣິກາໃຕ້. ບາງສ່ວນຂອງ ilmenite ທີ່ດີທີ່ສຸດ; titanium dioxide ເຂົາເຈົ້າໃຊ້ໃນສີສະທ້ອນສູງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະທາສີເທິງຫລັງຄາ, ບາງທີຕາມຖະຫນົນເພື່ອຢຸດຄວາມຮ້ອນໃນຫມູ່ເກາະໃນຕົວເມືອງ.
ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຍັງຖືກແຂ່ງຂັນບາງສ່ວນຢູ່ໃນສອງສະຖານທີ່ໃຫຍ່ໃນອາຟຣິກາໃຕ້. ການລອບສັງຫານຫຼາຍຢ່າງ, ລວມທັງ CEO ຂອງບໍລິສັດຍ່ອຍ Rio Tinto ທ້ອງຖິ່ນຢູ່ທີ່ນີ້.
ສະນັ້ນການສູ້ຮົບທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍ ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນຕໍ່ໄປ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາຖາມໃຫຍ່ກ່ຽວກັບວ່າ, ຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານປູກປ່າທຽມ, ການປູກໄມ້ເພື່ອຍຶດເອົາແລະແຕ້ມດ້ວຍກາກບອນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານຕັ້ງຢູ່ໃນການເຄື່ອນໄຫວຫຼາຍກິດຈະກໍາທໍາລາຍລະບົບນິເວດອື່ນໆ. ນ້ໍາຈະຈົມລົງ. ເຈົ້າຈະມີທະເລຊາຍສີຂຽວບ່ອນທີ່ຊີວະນາໆພັນຖືກທຳລາຍ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ແນ່ນອນ, ເຈົ້າຕັດປ່ານັ້ນ, ຫຼືມັນຫຼຸດລົງໃນໄຟໄຫມ້ປ່າ, ແລະຄາບອນທັງຫມົດຖືກປ່ອຍອອກມາອີກເທື່ອຫນຶ່ງ.
ນີ້ແມ່ນບາງສ່ວນຂອງ, ໃຫ້ເວົ້າວ່າ, ການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງການແກ້ໄຂເຕັກໂນໂລຢີ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານເອົາເຕັກໂນໂລຢີຮ່ວມກັນໃນຕະຫຼາດ. ທ່ານມີອຸດົມການທີ່ເອີ້ນວ່າຄວາມທັນສະໄຫມທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາ, ແລະມັນແມ່ນການຈັດລຽງຂອງວິທີການໃນການຄຸ້ມຄອງໂດຍການນໍາໃຊ້ການແກ້ໄຂເຕັກໂນໂລຢີແລະການຕະຫຼາດເປັນເຄື່ອງມື. ຖ້າທ່ານເປັນນັກເທັກໂນໂລຍີ, ທ່ານຢູ່ໃນມູນນິທິ Bill and Melinda Gates, ຕົວຢ່າງ, ຫຼືອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ຄະນະກໍາມະການລະຫວ່າງລັດຖະບານກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ແລະໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ພວກເຂົາກໍາລັງຮັບຮອງເຫຼົ່ານີ້ແລະສະຫນອງທຶນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຜົນກະທົບທາງສັງຄົມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຫຼື, ເວົ້າ, ຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງສະພາບອາກາດ.
ແລະນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີການໂຕ້ວາທີທີ່ປະເສີດທີ່ຈະມີລະຫວ່າງສອງປັດຊະຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ອັນໜຶ່ງແມ່ນທຸລະກິດຕາມປົກກະຕິ. ຂໍໃຫ້ຈົມລົງບາງຄາບອນທີ່ຢູ່ເທິງນັ້ນ, ຊອກຫາວິທີສ້າງສັນເພື່ອຍຶດເອົາມັນ. ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ພວກເຮົາສາມາດດໍາເນີນທຸລະກິດເປັນປົກກະຕິແລະສ້າງກໍາໄລອອກຈາກເສດຖະກິດ 100 ພັນຕື້ໂດລາເຫຼົ່ານີ້. ຄົນການາດາ, Mark Carney, ເຊິ່ງເປັນຜູ້ວ່າການທະນາຄານແຫ່ງອັງກິດ, ພະຍາຍາມຢ່າງຈິງຈັງເພື່ອເອົາທຶນນິຍົມເພື່ອນໍາເອົາເຕັກໂນໂລຢີແລະນໍາເອົາຕະຫຼາດແລະການເງິນເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນເຮັດວຽກທັງຫມົດ.
ໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ແລະອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ຈະເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຊຸກຍູ້ຄວາມຍຸດຕິ ທຳ ແທ້ໆ. ຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ, ແມ່ຍິງ, ຊາວຫນຸ່ມ. ແລະພວກເຂົາເວົ້າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວວ່າການຕັດການບໍລິໂພກ. ຕັດການປ່ອຍອາຍພິດເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ບາງສ່ວນແມ່ນຍ້ອນຄົນຮັ່ງມີໃນໂລກ, ປະຊາຊົນໃນພາກເຫນືອຂອງໂລກ, ເຊັ່ນດຽວກັບຕົວຂ້ອຍເອງໃນ Johannesburg, ພວກເຮົາຕ້ອງແກ້ໄຂບັນຫາການບໍລິໂພກຫຼາຍເກີນໄປຂອງພວກເຮົາແລະບັນຫາການຜະລິດຫຼາຍເກີນໄປໃນເສດຖະກິດໂລກ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນພື້ນທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງການໂຕ້ວາທີທີ່ດີເລີດ. ແລະເປັນຕາເສຍໃຈ, ໃນ Glasgow, ພວກເຮົາຈະໄດ້ຍິນດ້ານຫນຶ່ງ, ເຊິ່ງແມ່ນການແກ້ໄຂເທກໂນໂລຍີລູກປືນເງິນແລະຄວາມມະຫັດສະຈັນຂອງຕະຫຼາດ.
Paul Jay
ໃຫ້ວິເຄາະພຽງແຕ່ນີ້. ສະນັ້ນ ຂໍໃຫ້ລືມຄວາມຍຸຕິທຳຂອງດິນຟ້າອາກາດ, ສ່ວນຄວາມຍຸຕິທຳໄປຊົ່ວໄລຍະໜຶ່ງ. ຢ່າລືມວ່າການຂຸດຄົ້ນແຮ່ທາດມາພ້ອມກັບອັນຕະລາຍທີ່ແນ່ນອນແລະບັນຫາອື່ນໆທີ່ທ່ານໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາ. ສົມມຸດວ່າສິ່ງນັ້ນແມ່ນຄວາມເສຍຫາຍຫຼັກປະກັນ, ຄວາມເສຍຫາຍຫຼັກປະກັນທີ່ຈຳເປັນ ເພາະວ່າສັງຄົມມະນຸດມີການຈັດຕັ້ງຢູ່ໃນບັນຫາ, ສະນັ້ນ ພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດແນວໃດກໍ່ຕາມ. ຈາກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍກໍາລັງອ່ານແລະໄດ້ຮັບ, ບໍ່ແມ່ນນັກວິທະຍາສາດໃດໆໃນເລື່ອງນີ້, ດີທີ່ສຸດ, ວ່າຖ້າມີການລົງທຶນຂະຫນາດໃຫຍ່, ຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນການຈັບແລະຍຶດກາກບອນ, ເຊິ່ງຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ມັນອາດຈະຖືກກະທົບ. 20% ຂອງສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ, ບາງທີ.
ໂດຍບໍ່ມີການໄລຍະທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍອອກຈາກນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ, ທ່ານບໍ່ສາມາດຈັດການກັບ 80%, ແລະບາງທີ 20% ແມ່ນບໍ່ເປັນຈິງ. ແຕ່ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໄດ້ 20% ໃນຂອບເຂດເວລາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບ. ຂ້ອຍຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ໃນແງ່ຂອງຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງອຸດສາຫະກໍາສະກັດຫຼືບໍ? ມັນຍັງຄົງບໍ່ໄດ້ຜົນໃນຄວາມຮີບດ່ວນໃດໆທີ່ພວກເຮົາມີ.
Patrick Bond
ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍຄິດວ່າເຫດຜົນທີ່ມັນເຮັດວຽກ, ແລະມີນັກບິນບາງຄົນທີ່ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງໃນບາງວົງການບໍລິສັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາ, ແມ່ນວ່າເມື່ອເຈົ້າສາມາດເອົາຄາບອນນີ້, ເຈົ້າຍຶດມັນ, ແລະເຈົ້າເກັບຮັກສາມັນ. ຕົວຈິງແລ້ວ, ການເກັບຮັກສາແມ່ນມັກຈະສູບນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສອອກຈາກສະຖານທີ່ສະເພາະບ່ອນທີ່ມີສະຫງວນໄວ້ທີ່ເຫລືອທີ່ຕ້ອງການຄວາມກົດດັນເພີ່ມເຕີມ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາກໍາລັງຊອກຫາຢູ່ໃນການລະເມີດແນວຄວາມຄິດ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນປະເທດເຊັ່ນອາຟຣິກາໃຕ້, ໄຟຟ້າສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຂ້ອຍຢູ່ໃນຄອມພິວເຕີ້ນີ້ແມ່ນມາຈາກພະລັງງານຖ່ານຫີນ, ປະມານ 85%.
ມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະສໍາຫຼວດອັນນີ້ຢ່າງສິ້ນຫວັງ, ອີງຕາມພວກຄົນຊັ້ນສູງຂອງພວກເຮົາທີ່ຕ້ອງການໃຫ້ໂຮງງານໄຟຟ້າຖ່ານຫີນດໍາເນີນໄປໄດ້ດົນເທົ່າທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້, ແລະພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ແລະອົງປະກອບອື່ນໆຂອງມັນແມ່ນວ່າມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີພະລັງງານຫຼາຍພຽງແຕ່ເພື່ອ sequester. ພະລັງງານຫຼາຍເຖິງ 20% ເຂົ້າໄປໃນການຈັບຄາບອນແລະການເກັບຮັກສາພຽງແຕ່ເພື່ອຂັດແລະເຮັດຄວາມສະອາດພື້ນທີ່ທີ່ປ່ອຍ CO2 [ຄາບອນໄດອອກໄຊ] ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຊອກຫາບ່ອນທີ່ມີຄວາມຫມັ້ນຄົງເພື່ອວາງມັນໄວ້ໃຕ້ດິນ. ເມື່ອພວກເຮົາໄດ້ເຫັນຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງ CO2 ໃຕ້ທະເລສາບໃນ Cameroon, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ແລະພວກມັນອອກມາ, ພວກມັນລະເບີດ.
ດີ, ຜົນກະທົບແມ່ນໄພພິບັດ. ຫຼາຍພັນຄົນເສຍຊີວິດໃນເຫດການສະເພາະນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນຄວາມຫມາຍທົ່ວໄປ, ພວກເຮົາບໍ່ແນ່ໃຈຫຼາຍກ່ຽວກັບເຕັກໂນໂລຊີແລະຄວາມປອດໄພຂອງມັນ. ແລະນັ້ນກໍ່ດີສໍາລັບຫຼາຍໆວິທີແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທາງວິສະວະກໍາທາງພູມສາດອື່ນໆ. ອີກອັນໜຶ່ງທີ່ກຳລັງຖືກທົດລອງຢູ່ນີ້ໃນອາຟຣິກາໃຕ້ ແມ່ນການລົງໄປໃນເຂດອ້ອມແອ້ມ Antarctic, ຢູ່ນອກຝັ່ງທະເລຂອງອາຟຣິກາໃຕ້, ເພື່ອຖິ້ມທາດເຫຼັກລົງໃນມະຫາສະໝຸດ, ເຊິ່ງຈະດຶງເອົາ CO2 ຫລຸດລົງ ເພາະມັນຈະສ້າງດອກໄມ້ສາລີ. ແລະຍ້ອນວ່າພວກເຂົາ sequestered CO2, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະເພີ່ມຂຶ້ນຫນັກ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າຈະຈົມລົງລຸ່ມ. ນັ້ນແມ່ນທິດສະດີອື່ນທີ່ກໍາລັງຖືກທົດສອບ.
ອີກອັນໜຶ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍເຫັນຢູ່ທີ່ນີ້ຫຼາຍ, ແຕ່ມັນໄດ້ຖືກທົດລອງຢູ່ໃນເອີຣົບ, ແລະບາງບ່ອນ, ແມ່ນການໃສ່ aerosol, ເລື້ອຍໆ SO2 [Sulfur Dioxide] ເຂົ້າໄປໃນຊັ້ນບັນຍາກາດເປັນການຈັດລຽງຂອງຫນ້າຈໍເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ແສງແດດຫຼຸດລົງ. ຍາກທີ່ມັນມີຢູ່ໃນຫຼາຍພາກສ່ວນຂອງໂລກ. ດັ່ງນັ້ນການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງພຽງແຕ່ການຈັດລຽງຂອງ umbrella ບາງເຖິງມີ. ອີກອັນຫນຶ່ງຈະເປັນຂອບເຂດທີ່ພືດທີ່ຍຶດເອົາ, CO2, ນັ້ນແມ່ນ, ໂດຍຜ່ານການສັງເຄາະແສງທ່ານແຕ້ມ CO2, ແລະພືດສ້າງອົກຊີເຈນ. ມັນສາມາດໄດ້ຮັບການປັບປຸງໂດຍວິສະວະກໍາທາງພູມສາດ?
ແລະດັ່ງນັ້ນ, ອາດຈະເປັນຄວາມທະເຍີທະຍານທີ່ສຸດແລະ touted ຂອງວິທີແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ geoengineering ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີພືດດັດແກ້ພັນທຸກໍາທີ່ບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ສອງສາມນິ້ວແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວເປັນເດີ່ນເລິກ. ແລະໃນ San Diego, ຢູ່ສະຖາບັນ Salk, ນັກຊີວະວິທະຍາທີ່ມີພອນສະຫວັນຫຼາຍຊື່ Joanne Chory ກໍາລັງປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນນັກບິນຕົ້ນໆບາງຄົນໃນການໄດ້ຮັບ CO2 ນີ້ sequestered. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າຈະຕ້ອງເອົາຜ້າຫົ່ມອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງເຂດຊົນນະບົດຂອງພວກເຮົາເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ. ແລະຄໍາຖາມທີ່ວ່າດິນແລະທາດອາຫານຂອງມັນຈະມີປະຕິກິລິຍາບໍ່ເປັນຫຍັງໃນຂະຫນາດໃຫຍ່, ແຕ່ນັ້ນກໍ່ເປັນຄໍາຖາມໃຫຍ່ອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ດ້ວຍການເຮັດໃຫ້ -
Paul Jay
ເປັນຫຍັງອັນຕະລາຍ?
Patrick Bond
ແລ້ວ, ມັນເປັນອັນຕະລາຍເພາະວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຂອບເຂດຂອງວິສະວະກໍາທາງພູມສາດທີ່ກວ້າງຂວາງແມ່ນຫຍັງ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາມີກອງປະຊຸມຕ່າງໆຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດທີ່ກ່າວເຖິງເລື່ອງນີ້, ແລະແນ່ນອນວ່າພວກເຂົາຈະເອົາມັນຍ້ອນຄວາມກົດດັນຈາກນັກວິທະຍາສາດທີ່ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຫຼາຍກ່ຽວກັບວິທີການ Frankenstein ຫຼື Dr. Strangelove. ພວກເຂົາເຈົ້າຈະໃຊ້ມາດຕະການລະມັດລະວັງເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການເຫຼົ່ານີ້. ສະນັ້ນ ຈຶ່ງມີສົນທິສັນຍາວ່າດ້ວຍຊີວະນາໆພັນທີ່ເວົ້າແທ້ໆວ່າ ພວກເຮົາບໍ່ຢາກເຫັນວິສະວະກຳທາງພູມສາດຫຼາຍຂຶ້ນ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ຈະອອກມາຈາກນີ້.
Paul Jay
ຫຼາຍຄົນທີ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າເປັນເລື່ອງຈິງຈັງຫຼາຍກ່ຽວກັບບັນຫາດິນຟ້າອາກາດແມ່ນສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເດົາແມ່ນປະເພດຂອງວິສະວະກໍາ Geoengineering, ໃນວິທີການ, ຍົກເວັ້ນມັນເປັນທໍາມະຊາດຫຼາຍ, ເຊິ່ງແມ່ນການກະສິກໍາຟື້ນຟູແລະການນໍາໃຊ້ດິນແລະ poop ສັດແລະ. ດັ່ງກ່າວ. ນັ້ນແມ່ນບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງໃນການແກ້ໄຂ?
Patrick Bond
ໂອ້, ຢ່າງແທ້ຈິງ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄປກັບອະທິປະໄຕດ້ານສະບຽງອາຫານແລະການຄຸ້ມຄອງກະສິກໍາຫຼາຍທີ່ຢູ່ນອກຮູບແບບບໍລິສັດໃນປະຈຸບັນ, ເຊິ່ງລວມມີການດັດແປງພັນທຸກໍາຫຼາຍທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເອີ້ນວ່າ Geoengineering. ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອີ້ນວ່າ agroecology. ນັກວິທະຍາສາດດິນໄດ້ສອນພວກເຮົາຢ່າງແທ້ຈິງວ່າທາດອາຫານໃນດິນແມ່ນປັດໃຈສໍາຄັນ. ແລະດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ຢາປາບສັດຕູພືດແລະຝຸ່ນ, ໂດຍສະເພາະຝຸ່ນທີ່ມີກາກບອນຫຼາຍ. ແລະດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເຄີຍມີໂຮງງານຜະລິດກະສິກໍາເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍສໍາລັບສັດແລະຊີວິດພືດ. ທ່າແຮງທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນຕ້ອງໄດ້ເນັ້ນຫນັກຢ່າງແທ້ຈິງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນອະທິປະໄຕຂອງອາຫານ, ຍ້ອນຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາໃນລະບົບອາຫານ. ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບລະບົບອາຫານທ້ອງຖິ່ນເພື່ອວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຂົນສົ່ງອາຫານໃນໄລຍະທາງຂະຫນາດໃຫຍ່ເຫຼົ່ານີ້. ມັນອາດຈະມີລັກສະນະທີ່ເປັນປະໂຫຍດອັນໜຶ່ງຂອງຂະບວນການ UNFCCC [[ສົນທິສັນຍາຂອບການຮ່ວມມືສະຫະປະຊາຊາດກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ].
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນມີຫຼາຍຢູ່ໃນ EU, UK, ແລະສະຫະລັດ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອີ້ນວ່າ instinct ການປົກປ້ອງ imperialist, ແລະມັນເອີ້ນວ່າກົນໄກການປັບຊາຍແດນກາກບອນ, ເຊິ່ງຈະເບິ່ງຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນຂອງກາກບອນຂອງສິນຄ້າທີ່ເຂົ້າມາ, ໂດຍສະເພາະປະເທດຕາເວັນຕົກທີ່ອຸດົມສົມບູນ. ປະເທດ. ແລະສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະເຮັດແມ່ນເວົ້າວ່າ, ດີ, ບາງທີພວກເຮົາຄວນຈະປົກປ້ອງອຸດສາຫະກໍາຂອງພວກເຮົາ. ແລະນີ້ແມ່ນຫນຶ່ງພາສີສະພາບອາກາດ gimmick ທີ່ສໍາຄັນຈະຊ່ວຍໃຫ້ການຈັດລຽງຂອງ Trump ປະເພດຜູ້ລົງຄະແນນແຮງງານສີຂາວຂອງພວກເຮົາເວົ້າວ່າ, ໂອເຄ, ດີ, ວຽກຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ, ແລະສະພາບອາກາດແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາສາມາດເກັບພາສີໄດ້. ກົນໄກການປັບເສັ້ນຊາຍແດນຄາບອນ.
ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຢູ່ທີ່ນັ້ນຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍໃຫ້ແກ່ຄົນງານຂອງໂລກທີສາມ, ແລະການຫັນເປັນອຸດສາຫະກໍາໃນໂລກທີສາມຈະຊ້າລົງຫຼາຍຖ້າພາສີເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບຜົນຜະລິດທາງໄກຫຼືຄາບອນສູງເຊັ່ນພວກເຮົາຢູ່ທີ່ນີ້ກາຍເປັນຮ້າຍແຮງ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມຍຸຕິທໍາດຽວທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ນັ້ນຈະເປັນວ່າຖ້າຫາກວ່າຫນີ້ສິນສະພາບອາກາດທີ່ບັນດາປະເທດພາກເຫນືອແລະບັນດາປະເທດ BRICS, Brazil, ລັດເຊຍ, ອິນເດຍ, ຈີນ, ອາຟຣິກາໃຕ້. ສາມຄົນເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາຜູ້ປ່ອຍອາຍພິດທາງປະຫວັດສາດສູງສຸດສີ່ຄົນ, ແລະສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາວາງກົນໄກການປັບຊາຍແດນກາກບອນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນ CBAM ປະເທດອື່ນໆ.
ດີ, ພວກເຂົາຄວນຈະໄດ້ຮັບລາຍໄດ້ຈາກນັ້ນແລະຈ່າຍຫນີ້ສິນສະພາບອາກາດຂອງພວກເຂົາ. ແລະນັ້ນຈະເປັນຫນຶ່ງໃນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບວ່າພວກເຮົາສາມາດ rejig ຕະຫຼາດ. UNFCCC ບໍ່ຄ່ອຍຢູ່ບ່ອນນັ້ນເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄວາມກົດດັນຈາກບໍລິສັດໃຫຍ່ທີ່ຈະບໍ່ສັບສົນກັບຍຸດທະສາດການເກັບພາສີກາກບອນ. ພວກເຂົາເຈົ້າແທນທີ່ຈະເປັນທະນາຄານທີ່ດໍາເນີນການເກັບພາສີກາກບອນຫຼືໂຄງການການຊື້ຂາຍ. ການຊື້ຂາຍການປ່ອຍອາຍພິດຂອງເອີຣົບ, ຂອງຄາລິຟໍເນຍ, ບາງສ່ວນຂອງການາດາ, ແລະໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນປະເທດຈີນແລະສະຖານທີ່ອື່ນໆຈໍານວນຫນຶ່ງ, ແລະດີທີ່ສຸດ, ພາສີຄາບອນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຄິດສ້າງສັນ, ປະເພດທີ່ໄດ້ຮັບໃນປີ 2018 [Emmanuel] Macron, ແລະໃນປີ 2019 , [Lenín] Moreno ໃນເອກວາດໍເຂົ້າໄປໃນບັນຫາດັ່ງກ່າວກັບ Vests ສີເຫຼືອງຝຣັ່ງແລະການລຸກຮື Ecuadorian. ພາສີກາກບອນປະເພດນັ້ນ, ເຊິ່ງມັກຈະມີປະຕິກິລິຍາ, ເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄວນຫຼີກລ່ຽງຢ່າງແນ່ນອນ.
ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການເກັບພາສີທີ່ສ້າງສັນເພື່ອແກ້ໄຂປະລິມານຄາບອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄ້າ, ການຂົນສົ່ງທາງໄກ, ການຂົນສົ່ງທາງອາກາດ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພະຍາຍາມໃຫ້ລາຄານັ້ນເປັນວິທີທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າເຕັກນິກທີ່ທັນສະໄຫມທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາເຊັ່ນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ພວກເຮົາ. ສາມາດເຂົ້າສັງຄົມກັບສາມາດມີບົດບາດ. ແຕ່ຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງດິນຟ້າອາກາດຍັງຈະມີຄວາມວິຕົກກັງວົນ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດປະຖິ້ມມັນໄດ້ເພາະວ່າມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນ. ພວກເຮົາເອົາ lithium ມາຈາກໃສ Elon Musk, ຜູ້ຊາຍທີ່ຮັ່ງມີທີ່ສຸດໃນໂລກຈາກທີ່ນີ້ໃນ Johannesburg ແລະດ້ວຍ Tesla ຂອງລາວແລະຄວາມພະຍາຍາມຂອງລາວທີ່ຈະມີຫມໍ້ໄຟຂະຫນາດໃຫຍ່, ດີ, ລາວກໍາລັງຂຸດຄົ້ນແທ້ໆບໍ? ລາວໄດ້ຮັບຮອງການກໍ່ລັດຖະປະຫານໃນໂບລິເວຍໃນປີ 2019, ແລະນັ້ນແມ່ນປະເພດຂອງຄວາມເສຍຫາຍພາຍນອກທີ່ມາພ້ອມກັບການແກ້ໄຂເຕັກໂນໂລຢີທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງແກ້ໄຂ. hydrogen ສີຂຽວກັບ platinum ແລະໂລຫະກຸ່ມຢູ່ທີ່ນີ້ຈະໄດ້ຮັບການແຂ່ງຂັນຢ່າງຮ້ອນແລະ ilmenite.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນທົ່ວໂລກ, ພວກເຮົາກໍາລັງຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍຂອງເສດຖະກິດສີຂຽວທີ່ມີການສະກັດເອົາປະເພດໃຫມ່ hardwired ເຂົ້າໄປໃນມັນ, ບ່ອນທີ່ຈະມີການຕໍ່ຕ້ານແລະການຂັດແຍ້ງແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານສັງຄົມ - ນິເວດວິທະຍາແລະເສດຖະກິດທີ່ຮ້າຍແຮງຫຼາຍ.
Paul Jay
ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານເອົາການຈັບຄາບອນເປັນຊິ້ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຊິ້ນສ່ວນທີ່ສໍາຄັນຂອງສິ່ງທີ່ Bidens ຂອງໂລກນີ້ຈິນຕະນາການ, ແລະວິທະຍາສາດເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນມັນເປັນການແກ້ໄຂ, ຢ່າງຫນ້ອຍຕາມທີ່ຂ້ອຍເວົ້າ, ພາຍໃນ. ຂອບເວລາທີ່ຕ້ອງການ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃຫ້ພວກເຮົາໄປຫາ hydrogen. hydrogen ເປັນທາງເລືອກທີ່ແທ້ຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສະກັດເອົາການຂັດແຍ້ງ, ເປື້ອນ, ທໍາລາຍບາງ? ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າ, ມັນເປັນໄປໄດ້ໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ, ແລະໃຫ້ຂ້ອຍເວົ້າວ່າ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຜະລິດມັນດ້ວຍພະລັງງານທີ່ຍືນຍົງໃນລະດັບທີ່ຈໍາເປັນບໍ? ເນື່ອງຈາກວ່າເຖິງແມ່ນວ່າການປ່ຽນໄປໃຊ້ໄຮໂດເຈນມີປະສິດທິພາບ, ມັນເປັນໄປໄດ້ແທ້ໆທີ່ຈະຜະລິດມັນດ້ວຍວິທີທີ່ສະອາດພາຍໃນໄລຍະເວລາທີ່ຕ້ອງການບໍ?
Patrick Bond
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທ້າທາຍ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ Sasol, ເຊິ່ງເປັນບໍລິສັດຂອງລັດທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງໃນອະດີດທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງການ apartheid ເພື່ອພະຍາຍາມຫຼີກລ້ຽງການລົງໂທດກ່ຽວກັບນ້ໍາມັນຕໍ່ລັດຖະບານ racist ໃນອາຟຣິກາໃຕ້. ແລະດັ່ງນັ້ນ Sasol ຈຶ່ງເປັນເຈົ້າພາບໃນແຫຼ່ງການປ່ອຍອາຍພິດ CO2 ອັນດັບຫນຶ່ງຂອງໂລກ, ເມືອງທີ່ເອີ້ນວ່າ Secunda, ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາບີບຖ່ານຫີນແລະອາຍແກັສເພື່ອຜະລິດນ້ໍາມັນແຫຼວ. ແລະໃນປັດຈຸບັນພວກເຂົາພະຍາຍາມທີ່ຈະເປັນສີຂຽວ, ແລະພວກເຂົາໄດ້ຍ້າຍຊັບສິນຈໍານວນຫຼາຍຂອງພວກເຂົາຢູ່ນອກຝັ່ງສະຫະລັດໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາເປັນເອກະຊົນໄປ Lake Charles, ບ່ອນທີ່ລັດ Louisiana, ພວກເຂົາເປັນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ Cancer Alley ດ້ວຍເຄື່ອງປັ້ນໃຫຍ່.
ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບພວກເຂົາ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກັບຄືນມາໃນປັດຈຸບັນແລະເວົ້າວ່າ, ພວກເຮົາຕ້ອງການສີຂຽວ. ແລະ CEO ຂອງພວກເຂົາ, Fleetwood Grobler, ໄດ້ກ່າວວ່າພວກເຮົາຈະວາງອຸປະກອນແສງຕາເວັນຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ມີແສງຕາເວັນທີ່ເຂັ້ມຂຸ້ນແລະສ້າງປະຕິກິລິຍາໄຮໂດເຈນນີ້ໂດຍໃຊ້ວັດສະດຸປ້ອນທ້ອງຖິ່ນຂອງພວກເຮົາສໍາລັບຈຸລັງ hydrogen, ໂລຫະກຸ່ມ platinum. ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ສອງສາມຄໍາຖາມ. ແລ້ວ, ເຂົາເຈົ້າຢາກຈະທົດລອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃສ? ເຮັດວຽກເຫຼົ່ານີ້ບໍ? ແລະຄໍາຕອບແມ່ນສໍາລັບລົດບັນທຸກແລະລົດເມ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບບາງກິດຈະກໍາຂອງຂະແຫນງການຂົນສົ່ງຫນັກ, ທີ່ເຫມາະສົມ, ພວກເຮົາຈະຍ້າຍອອກຫຼາຍເສັ້ນທາງນີ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຂົນສົ່ງຕູ້ຄອນເທນເນີຈາກທາງດ່ວນໄປສູ່ລະບົບລົດໄຟແລະການນໍາໃຊ້ພະລັງງານແສງຕາເວັນແລະພະລັງງານລົມກັບລົດໄຟ, ທີ່ເຫມາະສົມ.
ແຕ່ເປັນອັນທີສອງທີ່ດີທີ່ສຸດ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການວາງຈຸລັງໄຮໂດເຈນເຂົ້າໄປໃນລົດເມຂອງພວກເຮົາແລະເຂົ້າໄປໃນລົດບັນທຸກຂອງພວກເຮົາຈະເປັນການທົດລອງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານຖາມວ່າ, ມັນສາມາດເຮັດໄດ້ໃນລະດັບກວ້າງບໍ? ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ເຮັດ, ຄໍາຖາມວ່າບໍລິສັດເອກະຊົນແມ່ນວິທີທີ່ຖືກຕ້ອງໃນການທົດລອງແລະນໍາເອົາສິ່ງຕ່າງໆໄປສູ່ຂະຫນາດ. ວາລະຂອງພວກເຂົາ, ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບອັດຕາກໍາໄລປະມານ 30% ໃນສະກຸນເງິນແຂງ. ມັນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການບີບອັດສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກຂອງພວກເຮົາຢູ່ທີ່ນີ້ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ອັດຕາຜົນກໍາໄລທີ່ນັກລົງທຶນຂອງພວກເຂົາຕ້ອງການ.
ແຕ່ສໍາຄັນກວ່ານັ້ນ, ບັນທຶກຂອງພວກເຂົາແມ່ນຫຍັງ? ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຂົາພະຍາຍາມ ທຳ ທ່າວ່າພວກເຂົາຈະເປັນສີຂຽວເພາະວ່ານີ້ແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງຍຸດທະສາດອັນທີ່ເອີ້ນວ່າສູນສູນຂອງ Sasol ແລະບໍລິສັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟໃຫຍ່ໆແລະບໍລິສັດອຸດສາຫະ ກຳ ອື່ນໆທີ່ຢາກເວົ້າວ່າພວກເຮົາຈະຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂເຕັກໂນໂລຢີ. ແລະຕະຫຼາດໂດຍຜ່ານການຄ້າຊົດເຊີຍແລະການປ່ອຍອາຍພິດ, ເພື່ອທໍາທ່າວ່າສຸດທິຂອງພວກເຮົາໃນປີ 2050 ຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນສູນ. ແລະນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ການເຝົ້າລະວັງຄວາມຍຸຕິທຳດ້ານດິນຟ້າອາກາດ ແລະ ການເຝົ້າລະວັງທາງວິທະຍາສາດທີ່ດີ ເກີດຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ເພື່ອຖາມ, ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການການປ່ອຍອາຍພິດໃດໆ. ແລະ net-zero ແມ່ນແທ້ບໍ່ແມ່ນສູນ. ແລະພວກເຮົາກໍ່ຕ້ອງການຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຈະບໍ່ມີການປ່ອຍອາຍພິດ.
ຍົກຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງວິທີການທີ່ຈີນ ກຳ ລັງເລີ່ມວາງອອກ, ທ່ານມັກຈະພົບກັບບໍລິສັດກາງຂອງພວກເຂົາ, ການສ້າງນະໂຍບາຍສູນກາງຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາສາມາດເຮັດມັນໄດ້ໄວແລະໃນລະດັບຫຼາຍ, ແນ່ນອນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ເຫັນວ່າເກີດຂຶ້ນໃນວິທີທີ່ປະທັບໃຈ. ຕົວຢ່າງ, ໃນວິທີທີ່ພວກເຂົາເລີ່ມປ່ຽນເປັນແສງຕາເວັນແລະລົມ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ, ຮູ້ບໍລິສັດນີ້ດີເກີນໄປທີ່ຈະໄວ້ວາງໃຈສິ່ງໃດແດ່ທີ່ອອກມາຈາກປາກ CEO ຂອງພວກເຂົາ.
Paul Jay
ດັ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າໃນຕອນຕົ້ນ, ມັນບໍ່ຄືກັບເຈົ້າຫຼືຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານວິທີແກ້ໄຂເຕັກໂນໂລຢີ; ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໄກຈາກມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະເປັນສິ່ງມະຫັດຖ້າມີການແກ້ໄຂທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ຄືນໃນລະຫວ່າງການບໍລິຫານ [George W.] Bush, ມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບການໄປດວງຈັນແລະໄດ້ຮັບ hydrogen, ແລະຖ້າຫາກວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້, ດີ, ສິ່ງມະຫັດ. ມັນເປັນວິທີທີ່ສະອາດເພື່ອເອົາມັນແລະແກ້ໄຂບັນຫາ. ເຖິງແມ່ນວ່າ, ພວກເຂົາເຈົ້າເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຢຸດເຊົາການເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຍິນ thesis ນີ້ບໍ່ດົນມານີ້. ແຕ່ເສັ້ນທາງລຸ່ມນີ້ແມ່ນເຖິງແມ່ນວ່າແລະມັນເປັນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຖ້າ, ຂ້ອຍຈະເວົ້າມັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ບາງທີເຕັກໂນໂລຢີນີ້ຈັດການກັບ 15%, 20%.
ແລະນັ້ນແມ່ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຈາກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຮູ້, ມີຄວາມຫວັງໃນແງ່ດີວ່າມັນສາມາດຈັດການກັບບັນຫາ 15% ຫຼື 20%. ແຕ່ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມຂອງວິສະວະກໍາ Geoengineering ນີ້ແມ່ນ, ແລະຢ່າງຫນ້ອຍຈາກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຮູ້, ຂ້ອຍບໍ່ປະຕິເສດການແກ້ໄຂທາງດ້ານວິສະວະກໍາທາງພູມສາດທີ່ເປັນໄປໄດ້, ເຊິ່ງຂ້ອຍຮູ້ວ່າຫມູ່ເພື່ອນຂອງຂ້ອຍບາງຄົນເຮັດ. ແຕ່ແນ່ນອນຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ໃນຄວາມໂປດປານຂອງການສືບສວນ, ໃຊ້ເງິນບາງຊອກຫາ. ແລະນັກວິທະຍາສາດດ້ານດິນຟ້າອາກາດບາງຄົນທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເປັນຜູ້ນໍາທີ່ແທ້ຈິງຂອງພາກສະຫນາມໃນບົດລາຍງານຂອງ IPCC [ຄະນະກໍາມະລະຫວ່າງລັດຖະບານກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ] ແລະຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຮົາຢູ່ໃນເສັ້ນທາງທີ່ຈະບັນລຸສອງອົງສາໃນປີ 2050.
ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງເວົ້າວ່າຈະຕ້ອງມີອົງປະກອບວິສະວະກໍາທາງພູມິສາດຂອງການແກ້ໄຂໄດ້. ແຕ່ວ່າເຈົ້າເຫັນດີຫຼືບໍ່ເຫັນດີຕໍ່ເລື່ອງນັ້ນ, ນັກວິທະຍາສາດທັງໝົດທີ່ຂ້ອຍຮູ້ບອກວ່າເຈົ້າຕ້ອງຢຸດໃຊ້ຟອດຊີເລນ, ແລະເຈົ້າຕ້ອງເຮັດມັນຢ່າງຮີບດ່ວນ. ແລະນັ້ນບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ແລະດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວໃນຕອນຕົ້ນ, elites ຮູ້ທັງຫມົດນີ້. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງທີ່ແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ທີ່ຢາກໄດ້ຮັບການແຈ້ງການຍັງບໍ່ຮູ້.
ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ໃນຫົວຂອງພວກເຂົາ. ແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ໃນຫົວຂອງພວກເຂົາແມ່ນສິ່ງທີ່ນັກເສດຖະສາດ, ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຊື່ຂອງລາວແມ່ນ [William] Nordhaus ເວົ້າ, ແລະລາວໄດ້ຊະນະລາງວັນ Nobel. ລາວເວົ້າວ່າມັນບໍ່ເປັນຫຍັງທີ່ຈະຮັກສາອຸນຫະພູມໃຫ້ຄົງທີ່ໃນທ້າຍສະຕະວັດນີ້ຢູ່ທີ່ສີ່ອົງສາ. ພວກເຂົາເຈົ້າເຊື່ອ, ພວກເຂົາເຈົ້າອຸດົມສົມບູນ, elite ຂອງໂລກ, ສາມາດດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນໂລກຂອງສີ່ອົງສາ. ແລະຖ້າຫາກວ່າປະຊາຊົນຂອງຊີກໂລກໃຕ້ໄດ້ຮັບການ fucked, ຂໍອະໄພຂ້າພະເຈົ້າ, ດີ, ມີຢູ່ແລ້ວ. ສະນັ້ນ ຄົນທີ່ທຸກຍາກຢູ່ໃນຊີກໂລກໃຕ້ມີຫຍັງອີກ. ຄົນຮັ່ງມີບໍ່ສົນໃຈຄົນທຸກຍາກໃນຊີກໂລກໃຕ້ໃນປັດຈຸບັນ. ເປັນຫຍັງເຂົາເຈົ້າຄວນໃສ່ໃຈເຂົາເຈົ້າຫຼາຍຂຶ້ນໃນຕອນທ້າຍຂອງສັດຕະວັດ?
ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າໃນແງ່ຂອງຂໍ້ຄວາມທີ່ຄົນຕ້ອງການໄດ້ຮັບ, ມັນບໍ່ແມ່ນການຂາດຂໍ້ມູນຢູ່ທີ່ນີ້. ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າ elites ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສຶກສາ, ແລະມັນບໍ່ແມ່ນທຸກສະມາຊິກຂອງ elite, ເຊັ່ນດຽວກັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າມີບາງອັນທີ່ຕົວຈິງໄດ້ຮັບບັນຫາແລະມີສະຕິສັງຄົມບາງລະດັບ, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່, ມັນເປັນການຄິດໄລ່ກົງ. ຂ້ອຍ, ລູກຂອງຂ້ອຍ, ຄອບຄົວຂອງຂ້ອຍ, ຄວາມຮັ່ງມີຂອງຂ້ອຍຈະເຮັດໄດ້ດີໃນໂລກສີ່ລະດັບ. ແລະນັ້ນເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາໃຊ້ເວລາເພື່ອຄັດອອກເຕັກໂນໂລຊີ. ຂ້ອຍຜິດຢູ່ນີ້ບໍ?
Patrick Bond
ບໍ່, ເຈົ້າເວົ້າຖືກ. ແລະພວກເຮົາໄດ້ເຫັນບາງກໍລະນີທີ່ລົບກວນຫຼາຍຂອງການຈັດລຽງຂອງຍຸດທະສາດຂອງ insulation ສ່ວນບຸກຄົນແລະຄວາມໂລບ. ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນມັນກັບຈັກກະພັດສັກຢາວັກຊີນ, ໃນນັ້ນ, ເວົ້າ, ຊາວການາດາໄດ້ສັ່ງໃຫ້ພົນລະເມືອງ 4 ເທົ່າ, ໃນຂະນະທີ່ອາຟຣິກາຍັງມີການສັກຢາປ້ອງກັນປະມານ XNUMX%. ຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະຍຶດຫມັ້ນໃນສິດທິຊັບສິນທາງປັນຍາທີ່ນາງ Angela Merkel, ອະດີດນາຍົກລັດຖະມົນຕີເຢຍລະມັນ, ແລະທ່ານ Boris Johnson ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ dogmatism ຢ່າງແທ້ຈິງໃນອົງການການຄ້າໂລກໃນການເຈລະຈາເຫຼົ່ານັ້ນ. ຫຼືວິທີການທີ່ຄົນຮັ່ງມີໄດ້ຮັບຄວາມອຸດົມສົມບູນໃນໄລຍະ COVID ແລະຄວາມພະຍາຍາມທັງຫມົດຂອງພວກເຮົາເພື່ອສົ່ງເສີມການກໍ່ສ້າງຄືນໃຫມ່ທີ່ດີກວ່າ, ເປັນລະບົບທີ່ມີເຫດຜົນແລະບາງທີອາດມີລະບົບການເງິນດ້ານສຸຂະພາບຫຼືການດູແລສຸຂະພາບຫຼືລະບົບການຊ່ວຍເຫຼືອເຊິ່ງກັນແລະກັນຫຼືເງິນອຸດຫນູນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າປະຊາຊົນມີຄວາມດີ. ເຮັດວຽກ.
ນອກ ເໜືອ ຈາກສອງສາມປະເທດທີ່ການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງ ໜ້ອຍ ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງພຽງພໍທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານັ້ນ, ສ່ວນຫຼາຍແລ້ວ, ເລື່ອງນີ້ແມ່ນເລື່ອງຂອງ Elon Musk ແລະ Jeff Bezos ເພີ່ມຂຶ້ນໃນຄວາມຮັ່ງມີແລະຄວາມສາມາດໃນການປ້ອງກັນແລະເຮັດຕາມທີ່ທ່ານເວົ້າ, ຄິດວ່າພຽງແຕ່ຕົນເອງ, ໄປດວງຈັນ, ບາງທີພວກເຂົາຕ້ອງການດາວ B ຖ້າພວກເຂົາຄິດວ່າເປັນໄປໄດ້. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າບັນຫາໃຫຍ່ແມ່ນພວກເຮົາຈະມີການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາເພື່ອເຮັດວຽກຮ່ວມກັນບໍ? ແລະສິ່ງໜຶ່ງທີ່ວິຈານກໍຄືພວກນາຍທຶນໄດ້ບອກກັບຄົນງານຂອງຕົນວ່າ ວິກິດການດິນຟ້າອາກາດຈະເກີດວິກິດສໍາລັບພວກເຂົາຍ້ອນການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ລະບົບພະລັງງານ ແລະການຂົນສົ່ງ, ການກະເສດ, ລະບົບການຜະລິດ, ການຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອ, ການບໍລິໂພກ, ການບໍລິໂພກ. ຈະເປັນທາງລົບຕໍ່ຄົນງານ.
ແລະແນ່ນອນພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າກັບຄົນງານ, ມັນສາມາດມີວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບມັນ. ພວກເຮົາສາມາດສ້າງວຽກເຮັດງານທຳທີ່ອຸດົມສົມບູນ, ພຽງແຕ່ການຫັນປ່ຽນວຽກທີ່ອຸດໜູນ ແລະ ວຽກເບິ່ງແຍງ, ການຊ່ວຍເຫຼືອເຊິ່ງກັນ ແລະ ກັນ ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການດູແລໂລກ, ບໍ່ພຽງແຕ່ສຳລັບຄອບຄົວ ແລະ ຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາເທົ່ານັ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ອອກຈາກ UNFCCC ເພາະວ່າມັນເປັນຂະບວນການຂັ້ນເທິງແລະບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງແຂງແຮງໂດຍສະເພາະຈາກການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຂົງເຂດອື່ນໆຂອງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາທາງສັງຄົມຕໍ່ຄົນພື້ນເມືອງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນແລະເວົ້າຢູ່ໃນສະຫະລັດແລະທົ່ວອາເມລິກາລາຕິນກ່ວາການຕໍ່ສູ້ກັບລະບົບສະກັດຫຼືທໍ່ນ້ໍາທີ່ສໍາຄັນ.
ເຍົາວະຊົນ, ໂດຍສະເພາະຄົນລຸ້ນຕໍ່ໄປທີ່ເວົ້າກັບຄົນລຸ້ນຂອງພວກເຮົາ, ເຈົ້າ ກຳ ລັງປະຕິບັດຕໍ່ພວກເຮົາຢ່າງບໍ່ນັບຖືຢ່າງແທ້ຈິງ, ເຊິ່ງເປັນຄວາມຈິງແທ້ໆ. ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງກຸ່ມການປ່ອຍອາຍພິດສູງໂດຍສະເພາະ, ເຊິ່ງແມ່ນ 10% ອັນດັບຕົ້ນຂອງໂລກແລະໂດຍສະເພາະ 0.1% ອັນດັບຕົ້ນທີ່ກໍາລັງປ່ອຍມັນໂດຍສ່ວນຕົວ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຄິດກ່ຽວກັບຄົນລຸ້ນຕໍ່ໄປ, ແມ່ນບໍ? ບົດບາດຍິງຊາຍແມ່ນຈຸດສໍາຄັນອີກອັນຫນຶ່ງ, ຄຽງຄູ່ກັບເຊື້ອຊາດເຫນືອ - ໃຕ້, ໃນທີ່ສະຫະປະຊາຊາດອ່ອນແອທີ່ສຸດ, ບາງທີອາດຈະໃຫ້ການສະຫນັບສະຫນູນບາງຢ່າງ. ແຕ່ມັນເປັນບ່ອນທີ່ການເຄື່ອນໄຫວ C.J. [ຄວາມຍຸຕິທໍາດ້ານສະພາບອາກາດ] ເປັນເວລາຫຼາຍປີນັບຕັ້ງແຕ່ທ້າຍຊຸມປີ 1990 ໄດ້ເກີດຂື້ນແລະກ່າວວ່າ, ພວກເຮົາແມ່ນເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ມີວິທີການແກ້ໄຂບັນຫາພື້ນເມືອງທີ່ບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຢູ່ໃນຮູບແບບການບໍລິໂພກວັດຖຸນິຍົມຂອງຕາເວັນຕົກ. ນັ້ນແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງບັນຫາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງລະດັບສູງຂອງການບໍລິໂພກຕໍ່ຫົວຄົນໃນພາກເໜືອ.
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະມີວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງ, ແລະສຽງນັ້ນໄດ້ຖືກຈໍາກັດຫຼາຍຍ້ອນພະລັງງານ. ເລື້ອຍໆມີການເວົ້າວ່າສາມຄໍາທີ່ເປື້ອນຢູ່ໃນ UNFCCC, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ສິ່ງກີດຂວາງກ່ຽວກັບຄວາມຍຸດຕິທໍາ. ສາມຄໍາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນວຽງຈັນຝົນຂອງສະຫະລັດເພາະວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າສິ່ງໃດແດ່ທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນໂດຍຜູ້ເຜີຍແຜ່ປະຫວັດສາດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຈະຖືກ vetoed ໂດຍ, ຖ້າມັນເປັນ 50 ຫຼື 52, ຂຶ້ນກັບ West Virginia ຫຼື Arizona ວຽງຈັນຝົນ, ອັດຕາສ່ວນໃດກໍ່ຕາມ, ມັນພຽງແຕ່. ໝາຍ ຄວາມວ່າຄວາມມັກຂອງ John Kerry ຫຼື Joe Biden, ສະມາຊິກສະພາສູງສະຫະລັດໃນໄລຍະຍາວບໍ່ມີຄວາມກ້າຫານຫລືເຈດຕະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຈະຊຸກຍູ້ມັນ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນລະດັບຂອງພື້ນຖານໃນສັງຄົມ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຮັບການອັບອາຍໃນສັງຄົມພຽງພໍຂອງສະມາຊິກວຽງຈັນຝົນສະຫະລັດເຫຼົ່ານັ້ນແລະຂອງພວກຊັ້ນສູງໂດຍທົ່ວໄປໃນປະເທດເຫຼົ່ານີ້, ລວມທັງອາຟຣິກາໃຕ້. ແລະນັ້ນຄືວຽກຂອງພວກເຮົາ. ແລະຫນຶ່ງໃນບັນຫາຫຍຸ້ງຍາກແມ່ນວ່າ UNFCCC ຈະສືບຕໍ່ຮັກສາຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືແລະໃຫ້ຄວາມຫວັງໃດໆສໍາລັບປະເທດອື່ນໆທີ່ຈະເວົ້າວ່າ, ດີ, ບໍ່ແມ່ນພວກຊັ້ນສູງຈະເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງຢ່າງຫນ້ອຍໃນ Glasgow? ພວກເຂົາເຈົ້າຈະເຮັດມັນໃນ Cairo ໃນປີຫນ້າແລະສະຖານທີ່ພັກຜ່ອນເລັກນ້ອຍຢູ່ໃກ້ກັບ Cairo ສໍາລັບ COP27?
ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າ Greta Thunberg ໄດ້ໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ດີທີ່ສຸດໃນເດືອນແລ້ວ, ເຊິ່ງແມ່ນ blah, blah, blah. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຢ່າງແທ້ຈິງ, ຫຼືວ່າ James Hansen, ນັກວິທະຍາສາດສະພາບອາກາດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ເມື່ອລາວຖືກຖາມກ່ຽວກັບສັນຍາການດິນຟ້າອາກາດປາຣີ, ລາວເວົ້າຄຳດຽວ, ເປັນການປະເມີນທາງວິທະຍາສາດ; ມັນເປັນຂີ້ຕົວະ. ລາວໃຊ້ອີກສອງຢ່າງ: ສໍ້ໂກງ, ປອມ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການ delegitimization ຂອງສິ່ງທີ່ elites ກໍາລັງດໍາເນີນການກັບຄວາມຫວັງຫຼາຍເກີນໄປຂອງເຂົາເຈົ້າໃນເຕັກໂນໂລຊີ. ໂດຍວິທີທາງການ, ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຼາຍກ່ຽວກັບຕະຫຼາດ, ແລະເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນແມ່ນວ່າຕະຫຼາດໄດ້ຮັບລາງວັນ, ນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສແລະຖ່ານຫີນ, ແລະມັນຈະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າຍ້ອນວ່າລະດູຫນາວໄດ້ກໍານົດຢູ່ໃນພາກເຫນືອ. ດ້ວຍລາຄາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນສູງໃນອາຟຣິກາໃຕ້, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມຢຸດການຂຸດຄົ້ນບໍ່ຖ່ານຫີນ, ລາຄາສົ່ງອອກໄດ້ຈາກ $ 40, $ 38, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຢູ່ໃນລະດັບຕໍ່າສຸດໃນເດືອນເມສາ 2020, ເຖິງ $ 230 ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້.
ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາກໍາລັງຊອກຫາການກັບຄືນມາຂອງຖ່ານຫີນ. ນັ້ນແມ່ນອັນຕະລາຍແທ້ໆ, ເຊິ່ງແມ່ນທຶນນິຍົມບໍ່ໄດ້ຕັ້ງຕົວມັນເອງເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາ. ມັນເຮັດໃຫ້ມັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໂດຍການຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການຂຸດຄົ້ນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາຫຼາຍຂຶ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນບັນຫາຫຍຸ້ງຍາກ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນພວກຄົນຊັ້ນສູງຈະສືບຕໍ່ຍຸດທະສາດການແກ້ບັນຫາດ້ານເທັກໂນໂລຢີ ແລະ ຈິນຕະນາການຕະຫຼາດ, ເຊິ່ງແມ່ນແລ້ວ ແລະ ຕະຫຼາດຄາບອນແມ່ນຂຶ້ນກັບຕະຫຼາດການເງິນ, ເຊິ່ງຂຶ້ນກັບການຜ່ອນຜັນປະລິມານເພື່ອຟອງຊັບສິນທາງດ້ານການເງິນເກີນກວ່າມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກມັນ ເພື່ອວ່າພວກເຮົາຈະປະສົບກັບຄວາມລົ້ມແຫຼວໃນແບບທີ່ເຮົາ. ໄດ້ເຮັດໃນໂຄງການການຄ້າການປ່ອຍອາຍພິດຂອງສະຫະພາບເອີຣົບໃນເດືອນກໍລະກົດ 2008 ຈາກ 35 ເອີໂຣລົງເປັນ 8 ເອີໂຣໃນທີ່ສຸດ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຫຼຸດລົງເປັນ 3 ເອີໂຣ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃນເດືອນເມສາ 2020, ອຸປະຕິເຫດທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ກົງກັນຫຼາຍກັບຟອງໃນລະບົບການເງິນໂລກ.
ແລະແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາໄດ້ຮັບຟອງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດໂລກທີ່ຍັງສ້າງຂຶ້ນໃນປັດຈຸບັນດ້ວຍການຫຼຸດຜ່ອນປະລິມານ. ແລະນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, Paul, ຫນຶ່ງໃນຄໍາຖາມແມ່ນກໍາລັງຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງດິນຟ້າອາກາດໃນທົ່ວໂລກໃນຮູບແບບ blockadia ຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນ micro settings ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ກັບໄວຫນຸ່ມທີ່ມີການກະບົດທີ່ສູນພັນ, militant ຫຼາຍ, ການຈັດລຽງຂອງການປະຕິບັດໂດຍກົງຕໍ່ elites. ພວກເຮົາທຸກຄົນຖາມວ່າ, Glasgow ຈະເປັນສະຖານທີ່ທີ່ພວກເຮົາຜູ້ທີ່ວິພາກວິຈານບັນດາຄົນຊັ້ນສູງເຫຼົ່ານີ້ຈະໄດ້ຮັບຄວາມກ້າວຫນ້າຫຼາຍຫຼືຄືກັບປາຣີ, ພວກເຂົາຈະຫລອກລວງໂລກໃຫ້ເວົ້າວ່າ, ໂອ້, ດຽວນີ້ຂໍ້ຕົກລົງຈະເຮັດວຽກ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນຄໍາຖາມໃຫຍ່ຂອງພວກເຮົາສໍາລັບສອງສາມອາທິດຕໍ່ໄປຍ້ອນວ່າ Glasgow ອອກໄປ.
Paul Jay
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ສິ່ງໜຶ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດແມ່ນຕ້ອງມີການເຄື່ອນໄຫວຂະບວນການສິດທິພົນລະເມືອງຄັ້ງໃຫຍ່, ແຕ່ໂດຍສະເພາະແມ່ນບັນດາລັດທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນເຂັ້ມແຂງ, ແມ່ນບ່ອນທີ່ມີເຊື້ອໄຟຟົດຟື້ນຫຼາຍ. ແລະຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າເປັນກຸ່ມຂອງເດັກນ້ອຍສີຂາວໃນຕົວເມືອງຕົ້ນຕໍຈໍາເປັນຕ້ອງໄປລັດທີ່ສົ່ງເສີມ Trump, ເພາະວ່າໃນທຸກໆລັດທີ່ສົ່ງເສີມ Trump ເຫຼົ່ານີ້, ມີຫຼາຍຄົນທີ່ຈັດຕັ້ງຢູ່ແລ້ວ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບສະພາບອາກາດ, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມພ້ອມ ແລະເຕັມໃຈ ແລະພະຍາຍາມສຸດຄວາມສາມາດເພື່ອໂອ້ລົມກັບເພື່ອນບ້ານ.
ແລະພວກເຂົາກໍາລັງຈັດຕັ້ງຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ມີຊັບພະຍາກອນ. ແລະ ພັກປະຊາທິປະຕັຍ, ເຂົາເຈົ້າເບິ່ງຢູ່ເຂດເລືອກຕັ້ງ ຫຼື ເຊື້ອຊາດໃດນຶ່ງ, ແລະເຂົາເຈົ້າເວົ້າວ່າ, ພວກເຮົາຈະຊະນະໄດ້ຫຼືບໍ່? ແລະ ຖ້າຫາກເຂົາເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດຊະນະມັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄວາມເສຍຫາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນການແຂ່ງຂັນນັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໃຫ້ທຶນຜູ້ສະຫມັກ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເພື່ອຊ່ວຍເຫຼືອການຈັດລະບຽບລະຫວ່າງການເລືອກຕັ້ງ. ຖ້າມີຜູ້ລະດົມທຶນຢູ່ບ່ອນນັ້ນ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຮາກຖານຫຼືອື່ນໆ, ໃຫ້ສຸມໃສ່ການສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສະພາບອາກາດທີ່ກ້າວຫນ້າທີ່ອາໄສຢູ່ໃນລັດເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ທີ່ສາມາດສົນທະນາກັບປະເທດເພື່ອນບ້ານຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຜູ້ທີ່ສາມາດຈັດຕັ້ງແລະຊ່ວຍເຫຼືອປະຊາຊົນຢ່າງແທ້ຈິງໃນການຝຶກອົບຮົມວິທີການ. ຈັດຕັ້ງແລະສົມທົບກັບຂໍ້ຄວາມຂອງການປ່ຽນແປງພຽງແຕ່ເບິ່ງຄືແນວໃດ.
ຂ້ອຍເວົ້າເລື້ອຍໆໃນການສໍາພາດສະພາບອາກາດເຫຼົ່ານີ້ທີ່ຂ້ອຍກໍາລັງເຮັດ, ມັນບໍ່ເກີນກວ່າຂ້ອຍເພາະວ່າຂ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງ Biden ບໍ່ໄດ້ສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ການຫັນປ່ຽນ, ແຕ່ມັນກໍ່ເປັນອາຊະຍາກໍາທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້. ເພາະວ່າຖ້າທ່ານລວມເອົາຊັບພະຍາກອນສໍາລັບການຈັດຕັ້ງແລະດໍາເນີນການໃນການເລືອກຕັ້ງຢູ່ໃນລັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ Trump, ທຸກບ່ອນຈາກ Texas ເຖິງ Pennsylvania, ທ່ານຕັ້ງຊື່ມັນ, ສົມທົບກັບຄໍາສັນຍາວ່າບໍ່ມີພະນັກງານນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟໂດຍກົງຫຼືແມ້ກະທັ້ງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍທາງອ້ອມ. ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຈະສູນເສຍລາຍໄດ້; ພວກເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການອຸດຫນູນ.
ທ່ານສົມທົບການສົ່ງຂໍ້ຄວາມນັ້ນກັບປະເພດຂອງການຈັດຕັ້ງທ້ອງຖິ່ນນັ້ນ. ມັນສາມາດຊ່ວຍ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ປ່ຽນແປງການເມືອງໃນຂອບເຂດຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງບາງລັດເຫຼົ່ານີ້. ແລະຂ້ອຍຮູ້ວ່າມີບັນຫາທາງດ້ານວັດທະນະທໍາທຸກປະເພດ, ແຕ່ຂ້ອຍຢູ່ເທິງຍົນທີ່ບິນຈາກ - ຂ້ອຍກໍາລັງສໍາພາດ Daniel Ellsberg, ແລະຂ້ອຍບິນຫຼັງຈາກນັ້ນຈາກ Berkeley ໄປ LA ແລະຂ້ອຍໄດ້ນັ່ງຢູ່ຂ້າງຜູ້ຊາຍຄົນນີ້, ປະກົດວ່າ, ແມ່ນຜູ້ຕ້ານ vaxxer, ແລະຂ້ອຍນັ່ງຢູ່ຂ້າງລາວ. ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ລາວມີຄວາມໂປດປານ Trump ໃນທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ, ແຕ່ສະພາບອາກາດ. ລາວເວົ້າວ່າ, ບໍ່, ຂ້ອຍໄດ້ຮັບສະພາບອາກາດ. ລາວອາໃສຢູ່ໃນຄາລິຟໍເນຍ. ລາວເຫັນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ແລະຕົວຈິງແລ້ວ ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ບັນຫາດິນຟ້າອາກາດອາດເປັນບັນຫາທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍພາຍໃນຈິດຕະວິທະຍາ ແລະຕົວຕົນຂອງກໍາລັງສົ່ງເສີມ Trump. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຈະຕ້ອງຢູ່ໃນການປະສົມປະສານຂອງການວາງແຜນແລະການສົນທະນາ, ເຊິ່ງຕ້ອງໄດ້ເຮັດຢ່າງຮີບດ່ວນ.
Patrick Bond
ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າເວົ້າຖືກ, ແລະຖ້າພວກເຮົາສາມາດເບິ່ງ, ເວົ້າວ່າ, ຄາລິຟໍເນຍ, ບ່ອນທີ່ Gavin Newsom ຮູ້ສຶກວ່າມີຄວາມກົດດັນເລັກນ້ອຍ, ແຕ່ຍັງບໍ່ພຽງພໍເພາະວ່າ, ແນ່ນອນ, ຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວແມ່ນມີສິດໃນການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່. ແຕ່ປະເພດຂອງຄວາມກົດດັນທີ່ໄຟໄຫມ້ປ່າ, ໄພແຫ້ງແລ້ງ, ສະພາບທີ່ຮ້າຍແຮງໃນຄາລິຟໍເນຍເປັນຕົວແທນໃນຂະນະທີ່ [Gavin Christopher] Newsom ສືບຕໍ່ອອກໃບອະນຸຍາດ offshore. ແລະນີ້ແມ່ນຄວາມຂີ້ຄ້ານທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ເຖິງແມ່ນວ່າໃນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນລັດທີ່ກ້າວຫນ້າແລະກ້າວຫນ້າທີ່ສຸດສໍາລັບການເຮັດພຽງແຕ່ການຫັນປ່ຽນແລະເງິນອຸດຫນູນສໍາລັບແສງຕາເວັນແລະພະລັງງານລົມ, ທ່ານຍັງມີສິ່ງເສບຕິດຂອງບາງ elite ພະລັງງານຢູ່ທີ່ນັ້ນກັບຂະແຫນງນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟແບບດັ້ງເດີມ, ເຊິ່ງ. ໄດ້ໃຫ້ການສະໜັບສະໜຸນແກ່ທ່ານ Trump ໂດຍສະເພາະແມ່ນພັກເດໂມແຄຣັດ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນອາດຈະເປັນເຫດຜົນທີ່ເຂດເລືອກຕັ້ງນີ້ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫານີ້, ແລະພວກເຮົາຈະຕ້ອງໄດ້ສືບຕໍ່ຢູ່ໃນຖະຫນົນ. ແຕ່ການຢູ່ກັບນັກບິນທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ຜູ້ອອກແຮງງານທັງຫມົດປະມານ deindustrializing ເຫຼົ່ານີ້ແລະການຈັດລຽງຂອງສະຖານທີ່ປະເພດ McJob ເຊັ່ນ West Virginia, ທີ່ທ່ານສາມາດໄປຈາກການຂຸດຄົ້ນບໍ່ຖ່ານຫີນເຂົ້າໄປໃນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີພຽງແຕ່ຫຼາຍສ້າງສັນແລະມີສຸຂະພາບດີ, ການຟື້ນຟູທໍ່ຂອງ Louisiana ເຂົ້າໄປໃນບາງສິ່ງບາງຢ່າງແທນທີ່ຈະເປັນ. spewing carbon ຈະເປັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ອາດຈະເປັນຂະບວນການໂຍກຍ້າຍ. ທຸກປະເພດຂອງທາງເລືອກທີ່ມີຢູ່ໃນອາຟຣິກາໃຕ້.
ລ້ານ ວຽກສະພາບອາກາດ ຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ມາເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າສິບປີເພື່ອພະຍາຍາມເຮັດວຽກ, ເວົ້າວ່າ, ຄົນງານໂລຫະເພື່ອເອົາຫົວຂອງພວກເຂົາໄປ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຜະລິດລົດຍົນຟຸ່ມເຟືອຍທີ່ມີຄາບອນສູງສໍາລັບຕະຫຼາດສົ່ງອອກ, ແຕ່ການຂົນສົ່ງສາທາລະນະຫຼືເພື່ອຍ້າຍອອກໄປຈາກການຫລອມໂລຫະແລະບາງສິ່ງບາງຢ່າງຫຼາຍ. ສ້າງສັນດ້ວຍທັກສະຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນສະຖານທີ່ອຸດສາຫະກໍາ. ດັ່ງນັ້ນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບາງສິ່ງທ້າທາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ແລະ ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນ ເພື່ອໃຫ້ມີແຮງງານຊຸມຊົນ, ເພດ, ຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ ແລະ ໂດຍສະເພາະໄວໜຸ່ມ ເຂົ້າມາຮ່ວມກັບໂຄງການສິ່ງແວດລ້ອມ, ມັນກໍເປັນຄວາມຜິດຂອງພວກເຮົາ.
ມັນໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນເກີດຂຶ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມອັບອາຍທາງສັງຄົມທີ່, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໄດ້ໄປກັບຊີວິດຄົນດໍາກ່ຽວກັບຮູບປັ້ນ Confederate ໃນເມືອງເຊັ່ນ Richmond, Virginia, ຫມາຍຄວາມວ່າມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສະຕິແລະທາງດ້ານການເມືອງ. ແລະນັ້ນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍມີຄວາມຫວັງ, ເຊັ່ນດຽວກັບການປ່ຽນແປງໃນຊຸມປີ 1980 ກ່ຽວກັບບໍລິສັດທີ່ສ້າງຜົນກໍາໄລຢູ່ທີ່ນີ້ໃນ apartheid ອາຟຣິກາໃຕ້. ທັນທີທັນໃດການຖອນຕົວອອກມາ. ສະນັ້ນມັນເປັນການຊຸກຍູ້. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, Paul, ແມ່ນແຕ່ກອງທຶນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard, ສາມາດຕັດສິນໃຈຖອນຕົວໄດ້ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ໂດຍມີຄວາມກົດດັນພຽງພໍຈາກ bourgeoisie ທີ່ມີຄວາມສະຫວ່າງຂອງສະຫະລັດ.
ນັ້ນຄືຄວາມອັບອາຍທາງສັງຄົມ. ເງິນທຶນ 14 ພັນຕື້ໂດລາ ປະຈຸບັນໄດ້ຖືກຖອນອອກຈາກນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ. ມັນເຄື່ອນຍ້າຍ. ແຕ່ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດໃຫ້ມັນເຄື່ອນທີ່ໄວຂຶ້ນຫຼາຍ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຄໍາຖາມທີ່ອອກມາຈາກກອງປະຊຸມ Glasgow ແມ່ນ, elites ມີການຊື້ໃດໆກ່ຽວກັບການເວົ້າວ່າ, ປ່ອຍໃຫ້ມັນໃຫ້ພວກເຮົາ. ພວກເຮົາມີຍຸດທະສາດ, ຫຼືພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ຮັບ baton ແລະແທ້ຈິງແລ້ວເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຫຼາຍກວ່າເກົ່າຕໍ່ຕ້ານການຮົ່ວໄຫລເຫຼົ່ານີ້? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະເປັນອັນສຸດທ້າຍເພາະວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຫັນວິທີການທ້າທາຍທີ່ສໍາຄັນໃນ Glasgow, ເຊິ່ງລວມທັງ, ໂດຍວິທີທາງການ, ບັງຄັບໃຫ້ບໍລິສັດອອກຈາກນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຢູ່ໃຕ້ດິນແລະປະກາດໃຫ້ພວກເຂົາມີຊັບສິນຄາບອນທີ່ບໍ່ສາມາດເຜົາໄຫມ້ໄດ້ແລະຈັດການກັບ. ກັບການເງິນສະພາບອາກາດ, ບໍ່ແມ່ນການຫາກໍາໄລຕາມທີ່ມັກຂອງ Mark Carneys, ຜູ້ທີ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການທີ່ຈະປະສົມທາງດ້ານການເງິນຂອງລັດແລະເອກະຊົນແລະເຮັດໃຫ້ອັດຕາຜົນຕອບແທນສູງໃນເວລາທີ່ອັດຕາດອກເບ້ຍໃນສະຫະລັດອາດຈະເພີ່ມຂຶ້ນ, ແຕ່ພວກເຂົາຍັງຕໍ່າເກີນໄປ. ສໍາລັບຫມູ່ເພື່ອນທາງດ້ານການເງິນຂອງລາວ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະເປັນພື້ນທີ່ອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການຕໍ່ສູ້ຢູ່ທີ່ນີ້, ບໍ່ວ່າພາກໃຕ້ຈະໄປເຖິງ, ແຕ່ຈຸດທີ່ມັກຈະຖືກລະເລີຍ, ການຊົດເຊີຍດິນຟ້າອາກາດແມ່ນເນື່ອງມາຈາກແລະການສະຫນອງທຶນດ້ານດິນຟ້າອາກາດ gimmicky 100 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ Hillary Clinton ສັນຍາວ່າແມ່ນແທ້. t ເປັນທີ່ຍອມຮັບໃນຮູບແບບປະຈຸບັນ, ເງິນກູ້ຢືມທີ່ມີລາຄາສູງຫຼືເງື່ອນໄຂຫຼືວິທີການທີ່ພາກເອກະຊົນສາມາດໄດ້ຮັບແລະສ້າງກໍາໄລປະເພດການລົງທຶນປະເພດເຫຼົ່ານີ້.
Paul Jay
ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈະສືບຕໍ່ສົນທະນາກັບ Patrick ໃນພາກທີສອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ, ນີ້ແມ່ນການສິ້ນສຸດຂອງສ່ວນຫນຶ່ງ. ກະລຸນາບໍ່ລືມທີ່ຈະບໍລິຈາກແລະສະຫມັກແລະລົງທະບຽນໃນບັນຊີລາຍຊື່ອີເມລ໌, ແລະພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບການພິມເຜີຍແຜ່ໃນມື້ຫຼືສອງມື້ຕໍ່ໄປຫຼັງຈາກທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຜີຍແຜ່, ຊຶ່ງທັງຫມົດຈະເກືອບທັນທີ. ຂອບໃຈສໍາລັບການເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາ, Patrick.
Patrick Bond
ຂອບໃຈ.
Paul Jay
ຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບການເຂົ້າຮ່ວມກັບພວກເຮົາໃນ theAnalysis.news.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ