ວັນທີ 3 ພຶດສະພາ 2002, ນັກພາສາສາດ ແລະນັກເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງຂອງ MIT ທ່ານ Noam Chomsky ໄດ້ຖືກສຳພາດໂດຍ CommonSense: The Intercollegiate Journal of Humanism and Freethought.
CS: ທ່ານໄດ້ເຮັດການປຽບທຽບລະຫວ່າງຄວາມຂັດແຍ້ງຢູ່ໃນ Palestine ແລະ apartheid ອາຟຣິກາໃຕ້ - ທ່ານຄິດວ່າມະຫາວິທະຍາໄລຄວນຕອບສະຫນອງຕໍ່ Israel ໃນແບບດຽວກັນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ເຮັດກັບອາຟຣິກາໃຕ້ບໍ? ໂດຍສະເພາະ, ທ່ານຄິດວ່າມະຫາວິທະຍາໄລຄວນຖອນຕົວອອກຈາກບໍລິສັດທີ່ດໍາເນີນທຸລະກິດໃນອິດສະຣາເອນບໍ?
Chomsky: ສະຖານະການບໍ່ຄືກັນ. ກັບອາຟຣິກາໃຕ້, ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນບໍ່ແມ່ນການຖອນຕົວຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຫຼາຍ, ເຊິ່ງເປັນຂະບວນການທີ່ຊ້າແລະອົດທົນ, ເປັນຄວາມກົດດັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກໍາທາງອາຍາ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ມີການຫ້າມອາວຸດແລະນ້ໍາມັນຕໍ່ອາຟຣິກາໃຕ້. ການຖອນຕົວຂອງມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນປັດໃຈທີ່ຂາດແຄນໃນໂຄງການຂອງສິ່ງຕ່າງໆ. ໃນກໍລະນີຂອງ Palestine, ຄວາມຕ້ອງການທີ່ສໍາຄັນໃນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຢ່າງຫນ້ອຍຄວນຈະເປັນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໂຈະການຂາຍອາວຸດຕາບໃດທີ່ເງື່ອນໄຂຫນ້ອຍທີ່ແນ່ນອນບໍ່ໄດ້. ການໂທນັ້ນຢູ່ໃນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ລົງນາມ. CS: ແຕ່ຖ້ານັກສຶກສາຢາກເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວທ້ອງຖິ່ນ, ທ່ານຄິດວ່າການຮຽກຮ້ອງການຖອນຕົວອອກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນວິທີການທີ່ມີປະສິດທິພາບບໍ? ຫຼືນັກຮຽນຄວນສຸມໃສ່ຄວາມພະຍາຍາມຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບບັນຫາແຫ່ງຊາດ? Chomsky: ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນກິດຈະກໍາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຄວນມີພາບລວງຕາໃດໆ - ມັນເປັນຮູບແບບທາງອ້ອມທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກໍາຂອງລັດ. ມີຄວາມແຕກຕ່າງພື້ນຖານອັນໜຶ່ງລະຫວ່າງອາຟຣິກາໃຕ້ ແລະ ອິສຣາແອລ. ໃນຂະນະທີ່, ສະຫະລັດໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນລະບອບ apartheid, ມັນບໍ່ແມ່ນປັດໄຈທີ່ຕັດສິນໃຈໃນການຮັກສາການແບ່ງແຍກຕ່າງປະເທດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນກໍລະນີຂອງອິດສະຣາແອນ, ອາເມລິກາແມ່ນປັດໄຈຕັດສິນໃຈຮັກສາການຍຶດຄອງ. ນັ້ນຄວນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການເລືອກຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຂົາຄວນຈະຖືກມຸ້ງໄປຫາລັດຖະບານສະຫະລັດໂດຍສະເພາະ. Apartheid ເປັນອາຊະຍາກໍາ, ແຕ່ທ່ານບໍ່ສາມາດຕໍານິຕິຕຽນ apartheid ກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ດໍາເນີນໃນວໍຊິງຕັນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ທ່ານສາມາດຕໍານິຕິຕຽນອາຊີບໃນການຕັດສິນໃຈໃນວໍຊິງຕັນ - ນັ້ນແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນ, ແລະມັນຄວນຈະໃສ່ສີໃນວິທີທີ່ພວກເຮົາເລືອກທີ່ຈະຊີ້ ນຳ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຮົາ. ອາຊີບດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແຕ່ມັນກໍ່ເປັນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ທີ່ນີ້.
CS: ການເຮັດວຽກກັບການປຽບທຽບກັບອາຟຣິກາໃຕ້, ມັນເບິ່ງຄືວ່າການແກ້ໄຂການຂັດແຍ້ງຂອງ Israeli-Palestinian ຈະເປັນການແກ້ໄຂລັດດຽວກັບ Israelis ແລະ Palestinians ດໍາລົງຊີວິດຮ່ວມກັນ. ແຕ່ເຈົ້າໄດ້ເອື້ອອໍານວຍການແກ້ໄຂສອງລັດ. ເປັນຫຍັງຄື?
Chomsky: ສະຖານະການແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫມົດໃນຫຼາຍດ້ານ. ໃນອາຟຣິກາໃຕ້, ຊົນເຜົ່າສີຂາວເປັນຊົນເຜົ່າຂະຫນາດນ້ອຍ. ຖ້າຄົນຜິວດໍາສ່ວນໃຫຍ່ໃນອາຟຣິກາໃຕ້, ເວົ້າວ່າກອງປະຊຸມແຫ່ງຊາດອາຟຣິກາ, ໄດ້ມັກການແກ້ໄຂສອງລັດ, ຫນຶ່ງໃນນັ້ນພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບ 80% ຂອງທີ່ດິນແລະໃຫ້ປະຊາກອນສີຂາວ 20%, ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ຄັດຄ້ານ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ບໍ່ຂຶ້ນກັບຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ, ແລະວ່າເປັນຄວາມຈິງໃນກໍລະນີ Israel-Palestine. ທັດສະນະຂອງຂ້ອຍເອງແມ່ນວ່າການແກ້ໄຂລັດດຽວບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ດີແລະຂ້ອຍໄດ້ຖືຕໍາແຫນ່ງນັ້ນເປັນເວລາຫົກສິບປີ. ມີເວລາຫຼາຍທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້ເມື່ອມີທາງເລືອກທີ່ດີກວ່າ, ແຕ່ບໍ່ມີທາງເລືອກພຽງພໍໃນປັດຈຸບັນແລະທັງສອງຝ່າຍຕ້ອງການມັນ.
CS: ທ່ານຄິດວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຕາເວັນອອກກາງແມ່ນພື້ນຖານກ່ຽວກັບສາສະຫນາບໍ?
Chomsky: ມັນບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບສາສະຫນາ; ສາສະຫນາຕັດຫຼາຍວິທີ. ຊາວຢິວທາງໂລກແລະສາສະຫນາອາດມີເປົ້າຫມາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນຫຼາຍໆຢ່າງ, ແຕ່ພວກເຂົາທັງສອງຕ້ອງການລັດແຍກຕ່າງຫາກທີ່ພວກເຂົາເປັນສ່ວນໃຫຍ່ແລະພວກເຂົາຄວບຄຸມສິ່ງຕ່າງໆ. ອັນດຽວກັນກັບຊາວປາແລສໄຕນ໌ທາງໂລກ ແລະທາງສາສະໜາ. ຫຼາຍຄົນທັງສອງຝ່າຍລ້ວນແຕ່ເປັນຝ່າຍໂລກ
CS: ບາງຄົນອ້າງວ່າ ການໂຈມຕີໃນວັນທີ 11 ກັນຍານີ້ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມອັນຕະລາຍຂອງສາດສະໜາ ຫລືໃນກວ້າງກວ່ານັ້ນ ແມ່ນອັນຕະລາຍຂອງສາດສະໜາທີ່ປະສົມກັບການເມືອງ ແລະລັດຖະບານ. ເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນເປັນການວິເຄາະສະຖານະການທີ່ຖືກຕ້ອງບໍ?
Chomsky: ວັນທີ 11 ເດືອນກັນຍາເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນກໍລະນີນີ້. ພວກເຮົາຄວນຈະຊອກຫາຢູ່ໃນ 1980s ຢ່າງແທ້ຈິງສໍາລັບຫຼັກຖານເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນແນວຄິດນີ້. ເມື່ອ 1982 ປີກ່ອນ, CIA ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນສະຫນັບສະຫນູນແລະການຝຶກອົບຮົມ killers ທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມັນສາມາດຊອກຫາໄດ້. ບໍ່ແມ່ນການຊ່ວຍເຫຼືອຊາວອັຟການິສຖານ - ຊຶ່ງຈະເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ຖືກຕ້ອງ - ແຕ່ຈະທໍາຮ້າຍລັດເຊຍ. ຜົນໄດ້ຮັບສໍາລັບອັຟການິສຖານແມ່ນຮ້າຍແຮງ. ນັກຂ້າທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ CIA ສາມາດຊອກຫາໄດ້ເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງພວກເຂົາແມ່ນພວກຫົວຮຸນແຮງ, ລັດອິສລາມຫົວຮຸນແຮງຈາກອາຟຣິກາເຫນືອ, ແຫຼມອາຣັບ, ແລະສະຖານທີ່ອື່ນໆ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ລວບລວມ, ຝຶກອົບຮົມແລະປະກອບອາວຸດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ຮູ້ຢ່າງສົມບູນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຂຶ້ນກັບ. ແລະແມ່ນແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນການຂູດຮີດສາສະຫນາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, fundamentalist Islam ໄດ້, ໃນຂອບເຂດທີ່ສໍາຄັນ, ສະຫນັບສະຫນູນແລະລິເລີ່ມໂດຍກໍາລັງພາຍນອກ. ມັນມັກຈະເປັນອາວຸດຕໍ່ຕ້ານກໍາລັງທາງໂລກ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ໃນເວລາທີ່ Israel invaded Lebanon ໃນປີ XNUMX, ເປົ້າຫມາຍ, ຂ້ອນຂ້າງຈະແຈ້ງ, ແມ່ນເພື່ອທໍາລາຍຝ່າຍໂລກ, ຊາດນິຍົມ PLO, ເຊິ່ງໄດ້ກົດດັນຢ່າງຫນັກສໍາລັບການເຈລະຈາກ່ຽວກັບອານາເຂດທີ່ຍຶດຄອງ, ແລະ Israel ບໍ່ຕ້ອງການ. ດັ່ງນັ້ນ, ອິສຣາແອລໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການທໍາລາຍຝ່າຍໂລກ PLO ສໍາລັບໄລຍະຫນຶ່ງ, ແຕ່ສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍ Hezbollah ໃນມືຂອງພວກເຂົາ. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຂອງປະເພດດຽວກັນເກີດຂຶ້ນໃນອານາເຂດທີ່ຍຶດຄອງ. ອົງປະກອບທາງສາສະຫນາ, ທີ່ສິ້ນສຸດເຖິງການເປັນ Hamas, ຕົວຈິງແລ້ວໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍອິດສະຣາເອນໃນການຕໍ່ຕ້ານພວກຊາດສ່ວນໂລກ.
CS: ດັ່ງນັ້ນທ່ານຄິດວ່າມີບົດຮຽນທີ່ພວກເຮົາສາມາດຮຽນຮູ້ຈາກຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານັ້ນສໍາລັບສະຫະລັດບໍ?
Chomsky: Fundamentalist Christianity ໃນສະຫະລັດແມ່ນອັນຕະລາຍທີ່ຮ້າຍແຮງ, ແຕ່ມີຜົນສະທ້ອນຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ບົດຮຽນທີ່ພວກເຮົາຄວນຮຽນຮູ້ຈາກເຫດການຂອງຊຸມປີ 1980 ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ອະທິບາຍແມ່ນວ່າພວກເຮົາບໍ່ຄວນ - ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຫຼືຄົນອື່ນ - ໃຊ້ກໍາລັງເພື່ອພະຍາຍາມບັນລຸຈຸດຈົບຂອງພວກເຮົາ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນກໍາລັງນັ້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການທົດແທນລັດອິດສະລາມຫົວຮຸນແຮງຫຼືຜູ້ທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຍຶດຄອງ. ໂລກ. ເມື່ອກອງທັບ Contra ທີ່ສະຫະລັດຈັດຂື້ນໃນຊຸມປີ 1980 ປະຕິບັດການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຄັ້ງໃຫຍ່ໃນ Nicaragua, ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນພື້ນຖານທາງສາສະຫນາ, ແຕ່ຜົນສະທ້ອນກໍ່ບໍ່ດີ.
CS: Zionism ໃນມື້ນີ້ແມ່ນສົມບັດສິນທໍາທຽບເທົ່າກັບເຊື້ອຊາດ?
Chomsky: ບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນທາງສິນທໍາເທົ່າກັບເຊື້ອຊາດ. Zionism ກວມເອົາຫຼາຍສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຕໍາແຫນ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າມີຢູ່ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນໃນເວລາດຽວທີ່ເອີ້ນວ່າ Zionist. ພວກເຂົາເປັນຄົນເຊື້ອຊາດບໍ? ດີ, ມີອົງປະກອບຂອງເຊື້ອຊາດຢູ່ໃນພວກມັນ. ມີອົງປະກອບຂອງເຊື້ອຊາດຢູ່ໃນບ່ອນທີ່ຂ້ອຍເຮັດ - ມີຄົນອື່ນອາໄສຢູ່ບ່ອນນັ້ນກ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະຖືກຂັບໄລ່ອອກໄປ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງສໍາລັບພວກເຮົາທຸກຄົນ. ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຢາກໃຊ້ການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດແບບວ່າງໆ. ມີຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງທີ່ຜິດພາດໃນໂລກທີ່ອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຊົນເຜົ່າ ແລະວັດທະນະທໍາ ແລະການຂັດແຍ້ງອື່ນໆ, ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ໂທຫາພວກເຂົາວ່າເຊື້ອຊາດ.
CS: ເຈົ້າຈຳແນກແນວໃດລະຫວ່າງການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ດີ ແລະ ບໍ່ດີ ຫຼືບາງທີການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ຈຳເປັນ ແລະ ບໍ່ຈຳເປັນ? ຫຼືເຈົ້າຄິດວ່າການກໍ່ການຮ້າຍເປັນພຽງແຕ່ເປັນຄໍາສັບທີ່ບໍ່ດີທີ່ຈະປະຖິ້ມ?
Chomsky: ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມີການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ດີ. ມີການປະເຊີນໜ້າກັນຢ່າງຍຸດຕິທຳ ແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ເຊິ່ງມາດຕະການທີ່ຜິດກົດໝາຍເຊັ່ນການກໍ່ການຮ້າຍຖືກໃຊ້, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການກໍ່ການຮ້າຍຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການປະຕິວັດອາເມລິກາແມ່ນພື້ນຖານພຽງແຕ່, ແຕ່ວ່າມີການກໍ່ການຮ້າຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແລະນັ້ນບໍ່ພຽງແຕ່. ຖ້າຫາກວ່າມີການເຄື່ອນໄຫວປົດປ່ອຍຊາດຂອງປະເພດໃດຫນຶ່ງທີ່ບໍ່ມີການກໍ່ການຮ້າຍ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບມັນ.
CS: ບາງອົງປະກອບຂອງການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານໂລກາພິວັດໄດ້ໃຊ້ການທໍາລາຍຊັບສິນເປັນກົນລະຍຸດ, ໂດຍສະເພາະໃນການປະທ້ວງໃຫຍ່ເຊັ່ນໃນ Seattle. ທ່ານຄິດວ່າມັນເຫມາະສົມຫຼືເປັນປະໂຫຍດ?
Chomsky: ສໍາລັບສິ່ງຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເອີ້ນວ່າການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານໂລກ; ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ປະດິດສ້າງໂດຍຜູ້ທີ່ຕ້ອງການຕິດຕາມຮູບແບບຂອງໂລກາພິວັດທີ່ເດັ່ນຊັດ. ປະຊາຊົນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອີ້ນວ່າ "ສິດທິຂອງນັກລົງທຶນເປັນໂລກາພິວັດ" ແມ່ນບໍ່ກົງກັນຂ້າມກັບໂລກາພິວັດ. ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຈັກໃຜທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບໂລກາພິວັດ. ແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນຝ່າຍຊ້າຍແລະການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານ - ພວກເຂົາກໍ່ຕັ້ງຢູ່ໃນແນວຄວາມຄິດຂອງສາກົນ, ແລະນັ້ນແມ່ນປະເພດຂອງໂລກາພິວັດ. ຜູ້ທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຮູບແບບສິດທິຂອງນັກລົງທຶນແລະການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງປະເທດຄວນໃຊ້ຄວາມເສຍຫາຍຂອງຊັບສິນເປັນກົນລະຍຸດບໍ? ຂ້ອຍບໍ່ຄິດຄືກັນ. ມັນເປັນຍຸດທະວິທີທີ່ໜ້າສົງໄສດີທີ່ສຸດ. ທຸກໆຮູບແບບຂອງຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຊັບສິນຫຼືປະຊາຊົນຕ້ອງມີຄວາມຍຸດຕິທໍາ, ແລະຂ້ອຍບໍ່ເຫັນເຫດຜົນ.
CS: ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວພວກເຮົາຄວນເອົາອຸດົມການຂອງພວກເຮົາເຂົ້າໃນການປະຕິບັດໃນຊີວິດປະຈໍາວັນແນວໃດ? ຕົວຢ່າງ, ເຈົ້າຈະຊື້ກາເຟຢູ່ Starbucks ບໍ?
Chomsky: ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຫຼາຍກ່ຽວກັບ Starbucks, ສະນັ້ນມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ຍາກທີ່ຈະຕອບ. ແຕ່ພວກເຮົາຄວນປະຕິບັດຫຼັກການຂອງພວກເຮົາບໍ? ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຮົາຄວນຈະ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ຈະແຈ້ງ. ທ່ານບໍ່ສາມາດມີຊີວິດເປັນໄພ່ພົນໄດ້ທຸກເວລາ, ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າເຈົ້າບໍ່ເຮັດຫຍັງທີ່ຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ມະນຸດທຸກຄົນ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງດ້ານຮ່າງກາຍ. ເຈົ້າຕ້ອງເລືອກ, ແລະເຈົ້າຕ້ອງຈັດລຳດັບຄວາມສຳຄັນວ່າເຈົ້າຈະໃຊ້ພະລັງງານຫຼາຍປານໃດເພື່ອພະຍາຍາມປັບປຸງໂລກ - ມັນບໍ່ສາມາດ 100% ຂອງເວລາຂອງເຈົ້າໄດ້.
CS: ດ້ວຍວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍໃນການປັບປຸງໂລກ ແລະບັນຫາຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ສິດທິຂອງສັດ ແລະ ຄວາມອຶດຫິວຂອງໂລກ, ນັກເຄື່ອນໄຫວຄວນກຳນົດບຸລິມະສິດຂອງເຂົາເຈົ້າແນວໃດ?
Chomsky: ທ່ານຄວນໄປກັບຄວາມກັງວົນສ່ວນຕົວຂອງເຈົ້າ, ກັບສິ່ງທີ່ທ່ານຄິດວ່າເປັນສິ່ງສໍາຄັນ. ທ່ານສາມາດສ້າງກໍລະນີທີ່ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດໃນໂລກໃນປັດຈຸບັນແມ່ນການປ້ອງກັນການທະຫານຂອງອາວະກາດເພາະວ່າມັນອາດຈະທໍາລາຍໂລກຢ່າງໄວວາ. ນອກນັ້ນທ່ານຍັງສາມາດສ້າງກໍລະນີທີ່ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດແມ່ນການປ້ອງກັນການທໍາລາຍສິ່ງແວດລ້ອມເພາະວ່ານັ້ນອາດຈະສິ້ນສຸດເງື່ອນໄຂສໍາລັບການມີຊີວິດຂອງມະນຸດໃນສອງສາມລຸ້ນຄົນ. ຫຼືທ່ານສາມາດສ້າງກໍລະນີທີ່ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດແມ່ນວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ມີຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ຫິວໂຫຍ, ແລະທົ່ວໂລກ, ເກືອບຫນຶ່ງຕື້ຂອງພວກເຂົາ. ປະຊາຊົນຕ້ອງຕັດສິນໃຈວ່າສິ່ງທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບພວກເຂົາ, ພິຈາລະນາວ່າພວກເຂົາເປັນໃຜແລະສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້. ທ່ານບໍ່ສາມາດເຮັດທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ, ແລະບໍ່ມີວິທີທີ່ຈະຈັດອັນດັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້.
CS: ມະຫາວິທະຍາໄລກ່າວວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຂົາແມ່ນການສຶກສານັກຮຽນ, ດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຖືກລົບກວນຈາກຄວາມກັງວົນຂອງ "ສັງຄົມ", ເຊັ່ນ: ຄ່າແຮງງານແລະການລົງທຶນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ເຈົ້າຄິດວ່າຖືກຕ້ອງບໍ ແລະປະສົບການຂອງເຈົ້າຢູ່ MIT ແມ່ນຫຍັງ?
Chomsky: ມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນຫຍັງ? ມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນໜ່ວຍງານທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ. ມັນເປັນການລວບລວມຂອງຜູ້ທີ່ມາຮ່ວມກັນສໍາລັບການສິ້ນສຸດທີ່ແນ່ນອນ, ແລະໃນບັນດາຄົນເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນນັກສຶກສາ, ຄະນະວິຊາແລະພະນັກງານ, ແລະພວກເຂົາຕ້ອງຕັດສິນໃຈວ່າພວກເຂົາເປັນແນວໃດ. ໃນຖານະເປັນສະມາຊິກຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຫນຶ່ງໃນຈຸດຈົບຂອງພວກເຮົາຄວນຈະເປັນທີ່ຄົນມີຄ່າຈ້າງທີ່ເຫມາະສົມ. ສັງເກດເຫັນວ່າການຈ່າຍຄ່າຈ້າງບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລເຮັດ, ມັນແມ່ນສິ່ງທີ່ຄະນະວິຊາແລະນັກສຶກສາເຮັດ. ມະຫາວິທະຍາໄລບໍ່ແມ່ນແຫຼ່ງເງິນທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດ, ມັນມີຊັບພະຍາກອນທີ່ແນ່ນອນທີ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງສະເພາະ. ຖ້າພວກມັນຖືກໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງດຽວ, ພວກມັນບໍ່ໄດ້ຖືກໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງອື່ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້ານັກຮຽນສະຫນັບສະຫນູນຄ່າຈ້າງຊີວິດ, ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຂົາຄວນ, ພວກເຂົາຄວນຈະເຂົ້າໃຈວ່າເງິນນີ້ບໍ່ໄດ້ມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດ. ມັນມາຈາກສະຖາບັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວທີ່ມີຊັບພະຍາກອນຈໍາກັດ - ຖ້າຊັບພະຍາກອນເຫຼົ່ານີ້ໄປຫາຄ່າຈ້າງຊີວິດ, ພວກເຂົາຈະບໍ່ໄປຫາສິ່ງອື່ນ.
CS: ການບໍລິຫານຂອງມະຫາວິທະຍາໄລກ່າວວ່າມັນເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຂົາຕໍ່ນັກຮຽນເກົ່າແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ຈະເຫັນວ່າຊັບພະຍາກອນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຖືກນໍາໃຊ້ໃນລັກສະນະສະເພາະ: ສໍາລັບການສຶກສາຂອງນັກຮຽນ.
Chomsky: ພວກເຂົາອາດຈະເວົ້າແນວນັ້ນ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນການຍອມຮັບຮູບພາບຂອງມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າພວກເຮົາຄວນຈະຍອມຮັບ. ມັນບອກວ່າມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນສະຖາບັນການປົກຄອງແບບຜະເດັດການທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍຄົນພາຍນອກທີ່ຕັດສິນໃຈວ່າມັນຈະເຮັດຫຍັງ. ຖ້າພວກເຂົາຕັດສິນໃຈວ່າມະຫາວິທະຍາໄລຄວນຖືກໃຊ້ໃນການຝຶກອົບຮົມຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລຄວນເຮັດ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີກັບສິ່ງນັ້ນ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ມີໃຜເຮັດ. ມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນມັນ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເປັນການດໍາເນີນທຸລະກິດ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄວນຈະ upset ກ່ຽວກັບ. ຖ້າມັນເປັນມະຫາວິທະຍາໄລສາທາລະນະ, ພວກເຮົາຈະເວົ້າວ່າສະພານິຕິບັນຍັດມີສິດທີ່ຈະຕັດສິນໃຈວ່າມະຫາວິທະຍາໄລເຮັດຫຍັງໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່? ມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ດຳເນີນໄປຢ່າງເໝາະສົມເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຢູ່ໃນມືຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ເອົາມະຫາວິທະຍາໄລຂອງຂ້ອຍ, ເຊິ່ງເປັນເອກະຊົນທາງວິຊາການ: ບໍ່ມີໃຜຈະຝັນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ເຊື່ອຖືເຂົ້າມາເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນການກໍານົດຫຼັກສູດ. ຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບ fiduciary ຂອງການບໍລິຫານທີ່ຈະຕອບສະຫນອງກັບ trustees ເປັນຫຍັງເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້?
CS: ການໂຕ້ວາທີຂອງທ່ານກັບ Michel Foucault ເບິ່ງຄືວ່າເປັນສັນຍາລັກຂອງສິ່ງທ້າທາຍທາງປັນຍາທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍ postmodernism - ທັງຊ້າຍແລະຂວາ. ທ່ານຄິດວ່າ postmodernism ເປັນ "ໄພຂົ່ມຂູ່" ໃນສະພາບການຂອງສະຖາບັນຫຼືມັນແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວ?
Chomsky: ນີ້ແມ່ນ 30 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າ Foucault ຈະເອີ້ນຕົນເອງວ່າ postmodernist. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນການໂຕ້ວາທີ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າ postmodernism ແມ່ນຫຍັງ. ມີຄົນທີ່ເອີ້ນຕົນເອງວ່າ postmodernists. ຂ້ອຍອ່ານພວກມັນ. ບາງຄັ້ງຂ້ອຍພົບສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈແລະເປັນປະໂຫຍດ, ບາງຄັ້ງຂ້ອຍພົບສິ່ງທີ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈແລະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການປະກອບສ່ວນຂອງພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະເມີນດ້ວຍຕົນເອງ, ບໍ່ຂຶ້ນກັບສິ່ງທີ່ປ້າຍຊື່ທີ່ທ່ານໃຫ້ພວກເຂົາ. ຖ້າເຈົ້າຖາມຂ້ອຍວ່າ postmodernism ແມ່ນຫຍັງ, ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດບອກເຈົ້າໄດ້. ມີແນວໂນ້ມໃນໂລກສິນທາງປັນຍາທີ່ຈະຂະຫຍາຍສິ່ງທີ່ກໍາລັງເຮັດ. ສ່ວນຫຼາຍມັກ, ມັນກົງໄປກົງມາແລະງ່າຍດາຍ. ມີພື້ນທີ່ຂອງຟີຊິກ quantum ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມພິເສດເພື່ອເຂົ້າໃຈຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ເຮັດໄດ້ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍກັບຜູ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈພຽງພໍທີ່ຈະດໍາເນີນການແລະຊອກຫາມັນ.
CS: feminists ບາງຄົນໂຕ້ຖຽງວ່າໂດຍການເຂົ້າຮ່ວມໃນການແຕ່ງງານຫນຶ່ງແມ່ນ perpetuating ລະບົບການຂົ່ມເຫັງຕໍ່ແມ່ຍິງ. ເຈົ້າເຫັນດີບໍ່?
Chomsky: ບໍ່, ຂ້ອຍຈະບໍ່, ໄດ້ແຕ່ງງານປະມານ 53 ປີ. ມັນອາດຈະເປັນ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນທາງເລືອກ. ບໍ່ມີຫຍັງກົດດັນໃນການແຕ່ງງານ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງການພົວພັນທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຕ່ງງານສາມາດເປັນການກົດຂີ່. ຖ້າທ່ານປະຕິບັດຕາມການໂຕ້ຖຽງນັ້ນແທ້ໆ, ເພດຄວນຈະຖືກຫ້າມ, ພາສາຄວນຈະຖືກຫ້າມ. ພາສາໄດ້ຖືກໃຊ້ເປັນເຕັກນິກການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງຕະຫຼອດໄປ. ພວກເຮົາຄວນຢຸດເວົ້າ.
CS: Richard Posner ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ຕີພິມຫນັງສືທີ່ປະກອບມີການຈັດອັນດັບຂອງ 100 ປັນຍາຊົນສູງສຸດສາທາລະນະ. ທ່ານຄິດວ່າມັນມີສຸຂະພາບດີທີ່ຈະມີ "ປັນຍາຊົນສາທາລະນະ" ເວົ້າກັບຊາວອາເມລິກາກ່ຽວກັບຄໍາຖາມດ້ານສິນທໍາ.
Chomsky: ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຂ້ອຍຄິດວ່າປື້ມແມ່ນການອອກ ກຳ ລັງກາຍໃນຄວາມໂງ່ຈ້າທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເວົ້າເຖິງມັນໄດ້. ການປະຖິ້ມຄວາມໂງ່ຂອງຄວາມພະຍາຍາມສະເພາະນັ້ນ, ການເປັນປັນຍາເປັນອາຊີບສໍາລັບໃຜ: ມັນຫມາຍຄວາມວ່າການໃຊ້ຈິດໃຈຂອງທ່ານແລະນໍາໃຊ້ມັນກັບບັນຫາຄວາມສໍາຄັນຂອງມະນຸດ. ບາງຄົນມີສິດທິພິເສດ, ມີອໍານາດແລະປົກກະຕິສອດຄ່ອງພຽງພໍທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຂົ້າໄປໃນເວທີສາທາລະນະ. ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີສະຕິປັນຍາຫຼາຍກວ່າຄົນຂັບລົດແທັກຊີ່ທີ່ເກີດຂື້ນກັບການຄິດກ່ຽວກັບສິ່ງດຽວກັນແລະອາດຈະສະຫລາດກວ່າແລະມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ມັນເປັນຄໍາຖາມຂອງພະລັງງານ. "ປັນຍາຊົນສາທາລະນະແມ່ນຫຍັງ?" ປັນຍາຊົນສາທາລະນະແມ່ນຜູ້ທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນເຂົ້າໄປໃນກະແສຫຼັກ. ເຈົ້າເຮັດໃຫ້ມັນເຂົ້າໄປໃນກະແສຫຼັກໄດ້ແນວໃດ? ບໍ່ແມ່ນໂດຍພອນສະຫວັນ. ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່, ໂດຍຄວາມສອດຄ່ອງ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນມູນຄ່າສູງ.
CS: ຂ້ອຍເຄີຍເຫັນຊື່ຂອງເຈົ້າຢູ່ໃນລາຍຊື່ຂອງນັກບໍ່ເຊື່ອໃນຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງ – ເຈົ້າຈະສະແດງຕົວເຈົ້າເອງເປັນ “ບໍ່ເຊື່ອໃນພະເຈົ້າ” ແລະເຈົ້າຄິດວ່ານັກບໍ່ເຊື່ອໃນສັງຄົມປັດຈຸບັນນີ້ຖືກດ້ອຍໂອກາດບໍ?
Chomsky: ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍຮູ້ສຶກດ້ອຍໂອກາດຍ້ອນຂາດຄວາມເຊື່ອທາງສາສະຫນາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າເຈົ້າຖາມຂ້ອຍວ່າຂ້ອຍເປັນພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອ, ຂ້ອຍກໍ່ຕອບບໍ່ໄດ້. ທໍາອິດຂ້ອຍຢາກມີຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄວນຈະບໍ່ເຊື່ອ, ແລະຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເຫັນຄໍາອະທິບາຍ.
CS: ທ່ານຄິດວ່າພວກເຮົາມີບັນຫາໃນເວລາທີ່ rhetoric ໃນການເລືອກຕັ້ງ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງໃນລະຫວ່າງການ campaign Gore-Lieberman ໃນການເລືອກຕັ້ງປະທານປະເທດທີ່ຜ່ານມາ, ເບິ່ງຄືວ່າຈະຢູ່ຫຼາຍຂອງພະເຈົ້າແລະສາສະຫນາ?
Chomsky: ຄົນເຫຼົ່ານັ້ນນັບຖືສາສະ ໜາ ຄືກັບຂ້ອຍ. ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະດໍາເນີນການສໍາລັບຫ້ອງການສາທາລະນະ, ເວົ້າວ່າ, 40% ຂອງປະຊາກອນເຊື່ອວ່າໂລກໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນ 6000 ປີກ່ອນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານຈະຕ້ອງປະຕິບັດການເປັນສາສະຫນາ. ແຕ່ຖ້າທ່ານເບື່ອທີ່ຈະເບິ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າ Ronald Reagan, George Bush ແລະ Bill Clinton ແມ່ນປະມານສາສະຫນາຄືກັບຂ້ອຍ.
CS: ແມ່ນບັນຫາທີ່ເຈົ້າຕ້ອງໃສ່ໃນການກະທໍາຂອງການເປັນສາສະຫນານີ້ບໍ?
Chomsky: ມັນເປັນບັນຫາຫຼາຍ. ແຕ່ບັນຫາບໍ່ພຽງແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງທໍາທ່າວ່າເປັນສາສະຫນາ. ສິ່ງທີ່ເປັນບັນຫາແມ່ນວ່າພວກເຮົາມີລະບົບການເມືອງທີ່ຜູ້ສະຫມັກຖືກອອກແບບໂດຍອຸດສາຫະກໍາປະຊາສໍາພັນເພື່ອເອົາຕໍາແຫນ່ງທີ່ບໍ່ມີໃຜເຊື່ອບໍ່ມີໃຜເຊື່ອແລະຫລີກລ້ຽງບັນຫາທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍຕໍ່ປະຊາຊົນ. ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນພວກເຂົາ, ເພາະວ່າຂ້ອນຂ້າງເປັນລະບົບ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນແລະຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂະແຫນງການທີ່ມີອໍານາດ - ຄວາມຄິດເຫັນຂອງ elite - ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ. ແຕ່ນີ້ແມ່ນບັນຫາກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕຂອງອາເມລິກາ. ແລະສິ່ງທີ່ເພີ່ມເຕີມ, ປະຊາກອນທົ່ວໄປແມ່ນຮູ້ດີກ່ຽວກັບມັນ. ນັກການເມືອງບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ປະຊາກອນເປັນຫ່ວງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການສໍາຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າບັນຫາໂລກາພິວັດ - ການຂາດດຸນການຄ້າ, ສັນຍາການຄ້າ, ການເປີດຫນ້າທີ່ສາທາລະນະໃນການຄວບຄຸມເອກະຊົນ, ເອກະຊົນ - ແມ່ນບັນຫາສໍາຄັນສໍາລັບປະຊາຊົນແລະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ມາໃນການເລືອກຕັ້ງ. ບໍ່ມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບເຂດການຄ້າເສລີຂອງອາເມລິກາທີ່ຈະມີຂຶ້ນໃນການຕັດສິນໃຈໃນກອງປະຊຸມສຸດຍອດອາເມລິກາ. ຫຼາຍຄົນຮູ້ກ່ຽວກັບມັນເພາະວ່າພວກເຂົາດໍາລົງຊີວິດແລະເຮັດວຽກຢູ່ນອກໂດເມນຂອງສື່ມວນຊົນ. ແຕ່ມີຄວາມພະຍາຍາມອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ຈະຮັກສາຂໍ້ມູນນີ້ຢູ່ຫ່າງຈາກປະຊາຊົນ, ແລະມັນບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນໃນການເລືອກຕັ້ງ. ສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນລະບົບການເລືອກຕັ້ງແມ່ນ, "ນີ້ແມ່ນຜູ້ຊາຍທີ່ເຈົ້າຢາກກິນເບຍຢູ່ໃນບາ?" ແລະປະຊາຊົນຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນເລື່ອງຕະຫລົກແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າມີ cynicism ຫຼາຍດັ່ງນັ້ນ.
CS: ທ່ານໄດ້ເຫັນການປ່ຽນແປງຂອງນັກຮຽນທີ່ຜ່ານ MIT ໃນໄລຍະທົດສະວັດ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການເມືອງແລະຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງພວກເຂົາບໍ?
Chomsky: ຄວາມແຕກຕ່າງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ຖ້າເຈົ້າຍ່າງຜ່ານຫ້ອງໂຖງຢູ່ທີ່ນີ້ເມື່ອສີ່ສິບປີກ່ອນ, ເຈົ້າຄົງຈະພົບເຫັນສະຖາບັນການເປັນສີຂາວ, ຜູ້ຊາຍ, ຊື່, laced, ຮັດກຸມຫຼາຍ. ຖ້າເຈົ້າຍ່າງຜ່ານຫ້ອງໂຖງໃນມື້ນີ້, ມັນແມ່ນປະມານເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງແມ່ຍິງ, ອາດຈະເປັນ 30% ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ, ຫຍັງແຕ່ຊື່, laced, ມີຄວາມສົນໃຈໃນທຸກປະເພດຂອງສິ່ງຕ່າງໆ. ມັນມີການປ່ຽນແປງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນໄລຍະ 40 ປີຜ່ານມາ. ມີການປ່ຽນແປງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນຊຸມປີ 1960, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນໄດ້ຂະຫຍາຍແລະຂະຫຍາຍອອກໄປ.
CS: ພວກນັກເຄື່ອນໄຫວເບິ່ງຄືນມາຢ່າງບໍ່ຄິດເຖິງໃນປັດຈຸບັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ເວົ້າວ່າຄົນຫນຶ່ງສາມາດມີນັກຮຽນຫລາຍພັນຄົນອອກຈາກການປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມຫວຽດນາມ, ໃນຂະນະນີ້…
Chomsky: … ມີຫຼາຍພັນຄົນ ແລະບໍ່ມີແມ່ນແຕ່ສົງຄາມຫວຽດນາມ. ການເຄື່ອນໄຫວແມ່ນຢູ່ໄກເກີນກວ່າທີ່ມັນແມ່ນໃນ 60s. ການປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມຫວຽດນາມແມ່ນມີຈໍາກັດສະນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ຈື່ຈໍາວ່າສົງຄາມໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ເດືອນ ມີນາ ປີ 2002 ແມ່ນວັນຄົບຮອບ 40 ປີຂອງການປະກາດຕໍ່ສາທາລະນະຊົນ, ໂດຍອຳນາດການປົກຄອງ Kennedy ວ່າກອງທັບອາກາດອາເມລິກາ ເລີ່ມວາງລະເບີດຢູ່ຫວຽດນາມໃຕ້. ນັ້ນແມ່ນເດືອນທີ່ເຂົາເຈົ້າເລີ່ມຕົ້ນການໃຊ້ສົງຄາມເຄມີເພື່ອທຳລາຍພືດຜົນທີ່ຮ້າຍແຮງ, ເມື່ອເຂົາເຈົ້າໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ Napalm, ເມື່ອເຂົາເຈົ້າເລີ່ມຂັບໄລ່ປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນເຂົ້າໄປໃນຄ້າຍຄຸມຂັງ. ສົງຄາມໃຫຍ່ຕໍ່ຫວຽດນາມໃຕ້ທີ່ເປີດເຜີຍຕໍ່ປະຊາຊົນເມື່ອ XNUMX ປີກ່ອນ - ມີໃຜກ່າວເຖິງມັນໃນເດືອນມີນາປີນີ້? ບໍ່. ແນ່ນອນບໍ່ມີໃຜໃນເວລານັ້ນສົນໃຈ. ເຈົ້າຮູ້, ໂຈມຕີປະເທດອື່ນ, ດີ, ໂຈມຕີປະເທດອື່ນ. ມີການປະທ້ວງຕໍ່ມາ, ຫຼາຍປີຕໍ່ມາ, ແຕ່ມີຫນ້ອຍທີ່ສຸດຈົນກ່ວາສົງຄາມຂະຫນາດໃຫຍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນກັບທະຫານອາເມລິກາຫຼາຍຮ້ອຍພັນຄົນໄດ້ລຸກລາມໄປທົ່ວຫວຽດນາມໃຕ້. ມາຮອດຈຸດນັ້ນ, ໃນທີ່ສຸດເຈົ້າກໍ່ໄດ້ຮັບການປະທ້ວງ, ແຕ່ມາຮອດປັດຈຸບັນການປະທ້ວງແມ່ນມີຫຼາຍຂຶ້ນໃນເຫດການທີ່ເກີດຂື້ນ. ບໍ່ດີພໍແຕ່ມີຄວາມຮຸນແຮງຫນ້ອຍກວ່ານັ້ນ.
CS: ໃນ 20-30 ປີ, ໃນເວລາທີ່ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນວິທະຍາໄລໃນປັດຈຸບັນຈະແລ່ນໂລກ, ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານເຫັນສະຫະລັດໄປໃສ?
Chomsky: ວຽກງານຂອງມະນຸດເປັນກິດຈະກໍາທີ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈຕໍ່າຫຼາຍແລະບັນທຶກຂອງການຄາດຄະເນແມ່ນຫນ້າຢ້ານ, ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາບໍ່ເຂົ້າໃຈຫຼາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສັບສົນເຊັ່ນນັ້ນ, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເລື່ອງຂອງການເລືອກ. ບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຄາດຄະເນໃນປີ 1960 ຖ້າທ່ານເບິ່ງ MIT ຫຼືປະເທດອື່ນໆວ່າໃນສອງສາມປີ, ການພັດທະນາຈະເກີດຂື້ນ, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ປະເທດປ່ຽນແປງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງແລະເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມອາລະຍະທໍາຫຼາຍກ່ວາມັນ. ບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຄາດຄະເນວ່າ, ແລະບໍ່ມີໃຜເຮັດ. ນັ້ນແມ່ນມື້, ຊຸມປີ 1960, ເຊິ່ງປັນຍາຊົນສາທາລະນະໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເອີ້ນວ່າ "ການສິ້ນສຸດຂອງອຸດົມການ", ເຊິ່ງຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນ, ບໍ່ມີການປຶກສາຫາລືອີກຕໍ່ໄປ, ການສິ້ນສຸດຂອງປະຫວັດສາດ. ເສັ້ນແນວຄິດທົ່ວໄປແມ່ນວ່າຈາກນີ້ໄປມັນເປັນພຽງແຕ່ການຫມູນໃຊ້ດ້ານວິຊາການຂອງບັນຫາຂະຫນາດນ້ອຍ, ເຊິ່ງເຮັດໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ອະທິບາຍວ່າຈະບໍ່ມີບັນຫາທາງດ້ານເສດຖະກິດອີກຕໍ່ໄປເພາະວ່າພວກເຂົາຮູ້ວິທີການດໍາເນີນເສດຖະກິດທີ່ມີການເຕີບໂຕ 3% ພຽງແຕ່ໂດຍການຖອກນ້ໍາ. ດັ່ງນັ້ນ, ບັນຫາທັງຫມົດໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໂດຍພື້ນຖານແລະບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ. ສອງສາມປີຫຼັງຈາກນັ້ນປະເທດໄດ້ຖືກລະເບີດຂຶ້ນ. ບໍ່ມີວິທີການຄາດຄະເນ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ