Chomsky
ເຖິງວ່າຈະມີ
ຄວາມພະຍາຍາມ desperate ຂອງ ideologues ເພື່ອພິສູດວ່າວົງມົນແມ່ນຮຽບຮ້ອຍ, ມີ
ບໍ່ຕ້ອງສົງໄສຢ່າງໜັກໜ່ວງວ່າ ການວາງລະເບີດຂອງນາໂຕ ໄດ້ທຳລາຍສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ຕື່ມອີກ
ໂຄງປະກອບການລະອຽດອ່ອນຂອງກົດຫມາຍສາກົນ. ສະຫະລັດໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງໃນການໂຕ້ວາທີ
ທີ່ພາໃຫ້ມີການຕັດສິນໃຈ NATO. ຄົນໃກ້ຊິດຫຼາຍເຂົ້າໃກ້ການຂັດແຍ້ງ
ພາກພື້ນ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນການຄັດຄ້ານຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງຂອງວໍຊິງຕັນ
ຢູ່ໃນກໍາລັງ, ແມ້ແຕ່ຢູ່ໃນ NATO (ເກຣັກແລະອິຕາລີ). ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຜິດປົກກະຕິ
ປະກົດການ: ອີກຕົວຢ່າງທີ່ຜ່ານມາແມ່ນການຖິ້ມລະເບີດຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດໃນອີຣັກ, ປະຕິບັດໃນ
ເດືອນທັນວາ 1998 ທີ່ມີ gestures brazen ຜິດປົກກະຕິຂອງການດູຖູກຄວາມປອດໄພ
ສະພາ—ແມ່ນແຕ່ເວລາ, ກົງກັບກອງປະຊຸມສຸກເສີນເພື່ອຮັບມືກັບບັນຫາ
ວິກິດການ. ຍັງມີອີກຕົວຢ່າງຫນຶ່ງແມ່ນການທໍາລາຍຂອງ Clinton ຂອງເຄິ່ງຫນຶ່ງ
ການຜະລິດຢາຂອງປະເທດອາຟຣິກາຂະຫນາດນ້ອຍສອງສາມເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້. ມັນ
ໄດ້ຖືກຍົກຟ້ອງຢູ່ທີ່ນີ້ເປັນ curiosity ຂອບ, ເຖິງແມ່ນວ່າການທໍາລາຍປຽບທຽບຂອງ
ສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກຂອງສະຫະລັດໂດຍພວກກໍ່ການຮ້າຍອິດສະລາມອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດປະຕິກິລິຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ.
ບາງທີນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງປະເພດຂອງ "ການຂັດຂວາງການສ້າງສັນ" ທີ່ແນະນໍາໂດຍ
ກອງບັນຊາການຍຸດທະສາດຂອງສະຫະລັດ, ປີ 1995, ມຸ່ງໄປເຖິງສິ່ງທີ່ “ມີຄຸນຄ່າພາຍໃນ
ວັດທະນະທໍາ, ເຊັ່ນຊະຕາກໍາຂອງເດັກນ້ອຍທີ່ເສຍຊີວິດຈາກພະຍາດທີ່ປິ່ນປົວໄດ້ງ່າຍ.
ມັນຄວນຈະເປັນ
ທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນທີ່ຈະເນັ້ນຫນັກວ່າມີບັນທຶກທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າທີ່ຈະເປັນ
ມີການທົບທວນຢ່າງເດັ່ນຊັດໃນຂະນະນີ້ ຖ້າຂໍ້ເທັດຈິງຖືກພິຈາລະນາກ່ຽວຂ້ອງກັບການກໍານົດ
"ຮີດຄອງປະເພນີແລະການປະຕິບັດ" ທີ່ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຊຸມຫຼາຍທີ່ສຸດ
enlightened ລັດສິດທິ "ເຮັດໃນສິ່ງທີ່ມັນຄິດວ່າຖືກຕ້ອງ" ໂດຍບັງຄັບ.
ມັນອາດຈະເປັນ
ໂຕ້ຖຽງກັນຢ່າງສົມກຽດວ່າ ມີການທຳລາຍກົດລະບຽບຂອງໂລກຕື່ມອີກ
ມາຮອດປັດຈຸບັນບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນ, ຄືກັບໃນທ້າຍຊຸມປີ 1930. ການດູຖູກຂອງໂລກ
ອຳນາດການນຳພາຂອງຂອບການເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຮ້າຍແຮງຈົນເຖິງທີ່ນັ້ນ
ຍັງເຫຼືອໜ້ອຍທີ່ຈະສົນທະນາ. ການທົບທວນຄືນຂອງບັນທຶກເອກະສານພາຍໃນ
ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຈຸດຢືນຕາມຮອຍກັບຄືນໄປບ່ອນຍຸກທໍາອິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄັ້ງທໍາອິດ
ບົດບັນທຶກຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃໝ່ໃນປີ 1947
Kennedy ປີ, stance ໄດ້ເລີ່ມໄດ້ຮັບການສະແດງອອກ overt, ເປັນ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນເວລາທີ່
ລັດຖະມົນຕີທີ່ມີຊື່ສຽງແລະທີ່ປຶກສາ Kennedy Dean Acheson justified ການປິດລ້ອມຂອງ
ຄິວບາ ໃນປີ 1962 ໂດຍແຈ້ງໃຫ້ສະມາຄົມອາເມຣິກັນ ກົດໝາຍສາກົນ ຊາບວ່າ
“ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງ” ການຕອບສະໜອງຂອງສະຫະລັດຕໍ່ “ການທ້າທາຍ…[ຕໍ່]…ອຳນາດ,
ຕໍາແໜ່ງ, ແລະກຽດສັກສີຂອງສະຫະລັດ ... ບໍ່ແມ່ນບັນຫາທາງດ້ານກົດຫມາຍ." "ໄດ້
ຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງການເວົ້າກ່ຽວກັບກົດຫມາຍສາກົນແມ່ນ, ສໍາລັບ Acheson, ພຽງແຕ່ 'ເພື່ອ
ຕຳ ແໜ່ງ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງພວກເຮົາດ້ວຍຈັນຍາບັນທີ່ມາຈາກຫຼັກການທາງສິນ ທຳ ທົ່ວໄປ
ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ຄໍາສອນທາງດ້ານກົດຫມາຍ””—ເມື່ອສະດວກ.
ການຕົ້ນຕໍ
ນະວັດຕະກໍາຂອງປີ Reagan-Clinton ແມ່ນການຕໍ່ຕ້ານກົດຫມາຍສາກົນແລະ
ພັນທະອັນສັກສິດໄດ້ກາຍເປັນການເປີດເຜີຍທັງຫມົດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໄດ້ຮັບການຊົມເຊີຍຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນພາກຕາເວັນຕົກເປັນ
"ລັດທິສາກົນໃໝ່" ທີ່ບອກເຖິງຍຸກສະໄໝໃໝ່ທີ່ມະຫັດສະຈັນ, ເປັນເອກະລັກສະເພາະຂອງມະນຸດ
ປະຫວັດສາດ. ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, ການພັດທະນາໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ແທນທີ່ຈະແຕກຕ່າງກັນໃນ
ໂດເມນພື້ນເມືອງຂອງລັດ enlightened; ແລະ, ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ,
ມີຄວາມວິຕົກກັງວົນເຖິງແມ່ນນັກວິເຄາະນະໂຍບາຍບາງຄົນ.
ໃນຕອນທ້າຍຂອງ
ສົງຄາມເຢັນເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຂ້າມເຖິງແມ່ນວ່າ Achesonian cynicism. ກົ້ມຫົວໃສ່ໂລກ
ຄໍາສັ່ງແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບການດູຖູກ, ຍ້ອນວ່າລັດ enlightened ເຮັດຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າ
ກະລຸນາໂດຍບໍ່ມີຄວາມກັງວົນຕໍ່ການຂັດຂວາງຫຼືຄວາມຄິດເຫັນຂອງໂລກ. ການຈັດການຄຳສອນ
ພຽງພໍ "ເພື່ອຕີຕໍາແຫນ່ງຂອງພວກເຮົາດ້ວຍຈັນຍາບັນທີ່ມາຈາກສິນທໍາທົ່ວໄປ
ຫຼັກການ, ຍ້ອນວ່າການພັດທະນາທີ່ຜ່ານມາສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍ. "ນະວັດຕະກໍາແຕ່
ການຂະຫຍາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງກົດໝາຍສາກົນ" (Mark Weller) ສາມາດຖືກຈັດໃສ່ໃນ
ຈະໂດຍຜູ້ມີອໍານາດ, ເພື່ອຮັບໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດພິເສດຂອງພວກເຂົາ: "ມະນຸດສະທໍາ
ການແຊກແຊງ" ໂດຍລະເບີດໃນ Kosovo, ແຕ່ບໍ່ມີການຖອນຕົວຂອງການໄຫຼເຂົ້າຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງຄວາມຕາຍ
ອາວຸດສໍາລັບການຊໍາລະລ້າງຊົນເຜົ່າທີ່ສົມຄວນແລະການກໍ່ການຮ້າຍຂອງລັດພາຍໃນ NATO, ເພື່ອອ້າງເຖິງພຽງແຕ່
ຮູບພາບທີ່ຕື່ນເຕັ້ນທີ່ສຸດ. ດ້ວຍ "ຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີຊື່ສຽງໄດ້ມິດງຽບແລະບໍ່ສະດວກ
ຂໍ້ເທັດຈິງເກັບຮັກສາໄວ້ຊ້ໍາ" ໃນແບບທີ່ອະທິບາຍໂດຍ Orwell ໃນລາວ (ງຽບ)
ການສັງເກດກ່ຽວກັບສັງຄົມເສລີ, ທັງຫມົດຄວນດໍາເນີນການຢ່າງສະດວກ. ໃດກໍ່ຕາມ
ເກີດຂຶ້ນແມ່ນ "ຈຸດສໍາຄັນໃນການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດ" ເປັນ "enlightened
ລັດຕ່າງໆ, ນໍາພາໂດຍ "ໂລກໃຫມ່ທີ່ມີອຸດົມການທີ່ໂກດແຄ້ນຕໍ່ການສິ້ນສຸດຄວາມບໍ່ເປັນມະນຸດ,"
ດໍາເນີນການນໍາໃຊ້ກໍາລັງທະຫານບ່ອນທີ່ພວກເຂົາ "ເຊື່ອວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່" ຫຼືເປັນ
ຄົນອື່ນເຫັນມັນ, ເພື່ອສ້າງ "ກົດລະບຽບຂອງເກມ" ທີ່ສອດຄ່ອງກັບພວກເຂົາ "ສິດ
ເພື່ອແຊກແຊງກັບກໍາລັງເພື່ອບັງຄັບສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຍຸດຕິທໍາ, "ສະເຫມີ
"ຖືກປິດບັງໃນຄວາມຊອບທໍາທາງດ້ານສິນທໍາ," "ໃນຍຸກອານານິຄົມ."
ຈາກ
ທັດສະນະຂອງ enlightened, ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການຕີຄວາມສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໄດ້
ການແບ່ງປັນແຫຼມທີ່ແຍກ "ໂລກປົກກະຕິ" ຂອງພວກເຂົາອອກຈາກດ້ານຫລັງ
ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ຂາດ "ແນວຄວາມຄິດຂອງຕາເວັນຕົກຂອງຄວາມອົດທົນ" ແລະຍັງບໍ່ທັນໄດ້ເອົາຊະນະ
"ຄວາມສາມາດຂອງມະນຸດສໍາລັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ," ກັບຄວາມປະຫລາດໃຈແລະຄວາມຕົກໃຈຂອງ
ໂລກພົນລະເຮືອນ.
ໃນສະພາບການນີ້,
ມັນບໍ່ຄ່ອຍແປກໃຈວ່າ "ກົດໝາຍສາກົນແມ່ນໃນມື້ນີ້ອາດຈະຫນ້ອຍລົງ
ຖືຢູ່ໃນປະເທດຂອງພວກເຮົາກ່ວາທຸກເວລາ” ນັບຕັ້ງແຕ່ການກໍ່ຕັ້ງຂອງອາເມລິກາ
ສະມາຄົມຂອງກົດຫມາຍສາກົນໃນປີ 1908. ຫຼືວ່າບັນນາທິການຂອງຜູ້ນໍາ
ວາລະສານອາຊີບຂອງກົດຫມາຍສາກົນຄວນຈະເຕືອນຂອງ "ເປັນຕາຕົກໃຈ
ຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ” ຂອງການຍົກເລີກຂໍ້ຜູກມັດສົນທິສັນຍາຂອງວໍຊິງຕັນ.
ທົ່ວໄປ
ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ສະຖາບັນຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
ເມື່ອຢູໂກສະລາເວຍໄດ້ນຳເອົາຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ປະເທດນາໂຕຂຶ້ນສານໂລກ.
ຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສົນທິສັນຍາ Genocide. ສານໄດ້ກໍານົດວ່າມັນບໍ່ມີ
ອຳນາດການປົກຄອງ, ໂດຍຖືວ່າ “ທຸກຝ່າຍຕ້ອງປະຕິບັດຕາມ
ພັນທະຂອງເຂົາເຈົ້າພາຍໃຕ້ກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ,” ເຊິ່ງໄດ້ຂັດຂວາງຢ່າງຈະແຈ້ງ
ການວາງລະເບີດ—“ພາສາທີ່ປົກຄຸມເພື່ອເວົ້າວ່າ ການວາງລະເບີດດັ່ງກ່າວໄດ້ທຳລາຍສາກົນ
ກົດຫມາຍ, "ໄດ້ New York Times ລາຍງານ. ມີຄວາມສົນໃຈໂດຍສະເພາະແມ່ນ
ການຍື່ນສະເໜີຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດ, ທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການໂຕ້ຖຽງທາງກົດໝາຍທີ່ເຄັ່ງຕຶງ,
ຍອມຮັບໂດຍສານ, ວ່າການກະ ທຳ ຂອງມັນບໍ່ໄດ້ຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ສິດອຳນາດຂອງສານ.
ສະຫະລັດໄດ້ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນສົນທິສັນຍາການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຢ່າງແທ້ຈິງ, ຫລັງຈາກໄດ້ຊັກຊ້າມາເປັນເວລາດົນນານ.
ແຕ່ມີການຈອງໄວ້ວ່າ "ການຍິນຍອມເຫັນດີສະເພາະຂອງສະຫະລັດແມ່ນ
ຕ້ອງການ" ຖ້າມີການກ່າວຫາຕໍ່ມັນ; ແລະສະຫະລັດປະຕິເສດທີ່ຈະ
ໃຫ້ "ຄວາມຍິນຍອມສະເພາະ" ທີ່ການຈອງກໍານົດ. ກົດລະບຽບຂອງສານ
ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທັງສອງຝ່າຍເຫັນດີກັບສິດອໍານາດຂອງຕົນ, ທີ່ປຶກສາ John Crook ເຕືອນ
ສານ, ແລະການໃຫ້ສັດຕະຍາບັນຂອງສະຫະລັດຕໍ່ສົນທິສັນຍາໄດ້ມີເງື່ອນໄຂກ່ຽວກັບມັນ
ການໃຊ້ບໍ່ໄດ້ກັບສະຫະລັດ.
ມັນອາດຈະຖືກເພີ່ມ
ວ່າການຈອງແມ່ນທົ່ວໄປຫຼາຍ. ສະຫະລັດໃຫ້ສັດຕະຍາບັນສົນທິສັນຍາທີ່ມີພຽງເລັກນ້ອຍ
ກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດແລະເລື່ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະຈໍານວນຫນ້ອຍເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີເງື່ອນໄຂໂດຍ
ການຈອງທີ່ໃຫ້ພວກມັນ (ຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນ) ນຳໃຊ້ກັບສະຫະລັດ.
ຄໍາອະທິບາຍ
ການສະເຫນີສໍາລັບການປະຕິເສດພັນທະສາກົນແມ່ນຫນ້າສົນໃຈ, ແລະຈະເປັນ
ໃນຫນ້າດ້ານຫນ້າ, ແລະເປັນຄູຊັດເຈນຢູ່ໃນຫຼັກສູດຂອງໂຮງຮຽນແລະມະຫາວິທະຍາໄລ, ຖ້າ
ຄວາມຊື່ສັດແລະຜົນສະທ້ອນຂອງມະນຸດແມ່ນຖືວ່າເປັນຄຸນຄ່າທີ່ສໍາຄັນ.
ທີ່ສູງທີ່ສຸດ
ອຳນາດການປົກຄອງໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ ກົດໝາຍສາກົນ ແລະ ອົງການຕ່າງໆໄດ້ກາຍເປັນ
ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄໍາສັ່ງຂອງວໍຊິງຕັນ, ດັ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ເຮັດໃນ
ໃນຕົ້ນປີຫຼັງສົງຄາມ, ເມື່ອ ອຳ ນາດຂອງສະຫະລັດແມ່ນຄອບ ງຳ. ເມື່ອສານໂລກ
ໄດ້ພິຈາລະນາເຖິງສິ່ງທີ່ມັນໄດ້ກ່າວປະນາມຕໍ່ມາວ່າ ວໍຊິງຕັນ “ໃຊ້ຢ່າງຜິດກົດໝາຍ
ບັງຄັບ" ຕໍ່ Nicaragua, ລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງການຕ່າງປະເທດ George Shultz - ໄດ້ຮັບກຽດເປັນ
ທ່ານສະອາດຂອງການບໍລິຫານ Reagan—ໄດ້ເຍາະເຍີ້ຍຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ "utopian,
ທາງດ້ານກົດໝາຍໝາຍເຖິງການໄກ່ເກ່ຍພາຍນອກ, ສະຫະປະຊາຊາດ, ແລະໂລກ
ສານ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈອົງປະກອບພະລັງງານຂອງສົມຜົນ." ຈະແຈ້ງແລະ
ກົງໄປກົງມາ, ແລະບໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າຕົ້ນສະບັບ. ທີ່ປຶກສາດ້ານກົດໝາຍຂອງກະຊວງການຕ່າງປະເທດ ທ່ານ Abraham
Sofaer ອະທິບາຍວ່າສະມາຊິກຂອງສະຫະປະຊາຊາດບໍ່ສາມາດ "ຖືກນັບໃສ່ໃນການແບ່ງປັນ
ທັດສະນະຂອງພວກເຮົາ," ແລະ "ສ່ວນໃຫຍ່ມັກຈະຄັດຄ້ານສະຫະລັດກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນ
ຄໍາຖາມສາກົນ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຕ້ອງ "ສະຫງວນໃຫ້ຕົນເອງອໍານາດທີ່ຈະ
ກໍານົດວ່າ "ພວກເຮົາຈະປະຕິບັດແນວໃດແລະບັນຫາໃດທີ່ຫຼຸດລົງ" ທີ່ສໍາຄັນພາຍໃນ
ອຳນາດການປົກຄອງພາຍໃນປະເທດຂອງສະຫະລັດ, ຕາມການກຳນົດໂດຍສະຫະລັດ
ລັດ”—ໃນກໍລະນີນີ້, “ການໃຊ້ກຳລັງຢ່າງຜິດກົດໝາຍ” ຂອງວໍຊິງຕັນຕໍ່ຕ້ານ
Nicaragua
ມັນແມ່ນທັງຫມົດຫຼາຍ
ດີທີ່ຈະເວົ້າ abstractly ຂອງ "ການຂະຫຍາຍນະວັດກໍາແຕ່ justifiable ຂອງ
ກົດໝາຍສາກົນ” ທີ່ສ້າງສິດທິ “ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທຳ” ຫຼື
ອີງຕາມການ enlightened ລັດສິດທິໃນການນໍາໃຊ້ກໍາລັງທະຫານທີ່ເຂົາເຈົ້າ
"ເຊື່ອວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່." ແຕ່ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າ, hardly by
ອຸບັດເຫດ, ລັດທີ່ມີຄຸນສົມບັດຂອງຕົນເອງເປັນ enlightened ກາຍເປັນເຫຼົ່ານັ້ນ
ທີ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້ຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າກະລຸນາ. ແລະວ່າໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ, ມີສອງທາງເລືອກ:
(1) ບາງປະເພດຂອງຂອບຄວາມເປັນລະບຽບຂອງໂລກ, ບາງທີອາດຈະກົດບັດສະຫະປະຊາຊາດ, ໄດ້
ສານຍຸຕິທໍາສາກົນ, ແລະສະຖາບັນອື່ນໆທີ່ມີຢູ່, ຫຼືບາງທີ
ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ດີກວ່າຖ້າມັນສາມາດຖືກວາງແຜນແລະຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງ; (2) ຜູ້ມີອໍານາດເຮັດ
ຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າປາດຖະຫນາ, ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບການປະກາດທີ່ເປັນ prerogative ຂອງ
ພະລັງງານ.
ບົດຄັດຫຍໍ້
ການສົນທະນາອາດຈະເລືອກທີ່ຈະພິຈາລະນາໂລກທີ່ເປັນໄປໄດ້ອື່ນໆ, ບາງທີອາດຈະເປັນຫົວຂໍ້ທີ່ເຫມາະສົມ
ສໍາມະນາຈົບການສຶກສາໃນປັດຊະຍາ. ແຕ່ສໍາລັບປະຈຸບັນ, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ມັນແມ່ນທາງເລືອກ
(1) ແລະ (2) ທີ່ກໍານົດໂລກທີ່ແທ້ຈິງໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຜົນກະທົບຂອງມະນຸດ
ວຽກງານຕ້ອງເຮັດ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ
ທາງເລືອກໃນການປະຕິບັດການຫຼຸດລົງເປັນ (1) ແລະ (2) ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ 50 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້ໂດຍໂລກ
ສານ: "ສານພຽງແຕ່ສາມາດພິຈາລະນາສິດທິທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງການແຊກແຊງເປັນ
ການສະແດງອອກຂອງນະໂຍບາຍຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້, ເຊັ່ນວ່າມີ, ໃນໄລຍະຜ່ານມາ, ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງສ່ວນໃຫຍ່
ການລ່ວງລະເມີດທີ່ຮຸນແຮງແລະເຊັ່ນວ່າບໍ່ສາມາດ, ໃດກໍ່ຕາມຄວາມບົກພ່ອງຂອງສາກົນ
ອົງການຈັດຕັ້ງ, ຊອກຫາສະຖານທີ່ໃນກົດຫມາຍສາກົນ…; ຈາກລັກສະນະຂອງສິ່ງຕ່າງໆ,
[ການແຊກແຊງ] ຈະຖືກສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບລັດທີ່ມີອໍານາດຫຼາຍທີ່ສຸດ, ແລະອາດຈະງ່າຍດາຍ
ນໍາໄປສູ່ການບິດເບືອນການບໍລິຫານຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງຕົນເອງ."
ຫນຶ່ງສາມາດຮັບຮອງເອົາ
ທັດສະນະຂອງ "ຄວາມບໍ່ຮູ້ໂດຍເຈດຕະນາ" ແລະບໍ່ສົນໃຈ "ປະເພນີແລະການປະຕິບັດ", ຫຼື
ຍົກເລີກເຂົາເຈົ້າໃນພື້ນຖານທີ່ໂງ່ບາງຢ່າງ ("ການປ່ຽນແປງແນ່ນອນ", "ສົງຄາມເຢັນ" ແລະ
ຂໍ້ອ້າງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍອື່ນໆ). ຫຼືພວກເຮົາສາມາດເອົາປະເພນີ, ການປະຕິບັດ, ແລະຄໍາສອນທີ່ຊັດເຈນ
ຢ່າງຈິງຈັງ, ຄຽງຄູ່ກັບປະຫວັດສາດຕົວຈິງຂອງ "ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ",
ອອກຈາກບັນດາມາດຕະຖານທີ່ເປັນກຽດແຕ່ຢ່າງຫນ້ອຍເປີດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການໄດ້ຮັບ
ຄວາມເຂົ້າໃຈບາງຢ່າງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນໂລກ.
ມັນຢູ່ໃສ
ອອກຈາກຄໍາຖາມສະເພາະຂອງສິ່ງທີ່ຄວນເຮັດໃນ Kosovo? ມັນອອກ
ມັນບໍ່ມີຄໍາຕອບ. ຄໍາຕອບບໍ່ສາມາດຖອດຖອນໄດ້ງ່າຍໆຈາກຫຼັກການທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ,
ຍັງມີຫນ້ອຍລົງຈາກຄວາມຫວັງອັນບໍລິສຸດ, ແຕ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງລະມັດລະວັງຕໍ່ສະຖານະການ
ຂອງໂລກທີ່ແທ້ຈິງ.
ສົມເຫດສົມຜົນ
ການຕັດສິນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ແມ່ນວ່າສະຫະລັດໄດ້ເລືອກວິທີການປະຕິບັດທີ່ - ເປັນ
ຄາດວ່າຈະເພີ່ມທະວີຄວາມໂຫດຮ້າຍແລະຄວາມຮຸນແຮງ; ທີ່ໂຈມຕີອີກ
ທຳລາຍລະບອບຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍສາກົນທີ່ສະເໜີໃຫ້ຜູ້ອ່ອນແອຢ່າງໜ້ອຍ
ບາງການປົກປ້ອງຈໍາກັດຈາກລັດ predatory; ທີ່ທຳລາຍປະຊາທິປະໄຕ
ການພັດທະນາພາຍໃນ Yugoslavia, ອາດຈະ Macedonia ເຊັ່ນດຽວກັນ; ແລະທີ່ກໍານົດກັບຄືນໄປບ່ອນ
ຄວາມສົດໃສດ້ານໃນການປົດອາວຸດແລະການຄວບຄຸມອາວຸດນິວເຄລຍແລະອື່ນໆຈໍານວນຫນຶ່ງ
ອາວຸດຂອງການທໍາລາຍມະຫາຊົນ, ແທ້ຈິງແລ້ວອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນ "ບໍ່ມີທາງເລືອກ" ນອກຈາກ
"ໄດ້ຮັບອາວຸດທໍາລາຍມະຫາຊົນ" ໃນການປ້ອງກັນຕົນເອງ. ຂອງສາມຢ່າງມີເຫດຜົນ
ທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້, ມັນເລືອກ (ຂ້າພະເຈົ້າ) "ປະຕິບັດເພື່ອ escalate ໄພພິບັດໄດ້," ການປະຕິເສດ
ທາງເລືອກ: (II) "ບໍ່ເຮັດຫຍັງ," (III) "ພະຍາຍາມຫຼຸດຜ່ອນການ
ໄພພິບັດ." ທາງເລືອກ (III) ເປັນຈິງບໍ? ຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້, ແຕ່ວ່າມີ
ຊີ້ບອກວ່າມັນອາດຈະເປັນ.
ສໍາລັບ Kosovo, ຫນຶ່ງ
ສັງເກດໄດ້ຕັ້ງແຕ່ຕອນຕົ້ນແມ່ນ “ລູກລະເບີດທີ່ຕົກໃສ່
ເຊີເບຍ ແລະການຂ້າທຸກຊົນເຜົ່າໃນ Kosovo ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນບໍ່ຄ່ອຍຈະເກີດຂຶ້ນ
ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບ Serbs ແລະ Albanians ທີ່ຈະຢູ່ຂ້າງກັນແລະກັນໃນການຄັດເລືອກຂອງບາງ
ສັນຕິພາບ" (Times ທາງດ້ານການເງິນ, 27 ມີນາ) ຜົນໄດ້ຮັບໃນໄລຍະຍາວທີ່ເປັນໄປໄດ້ອື່ນໆ
ບໍ່ເປັນສຸກທີ່ຈະໄຕ່ຕອງ. ທີ່ດີທີ່ສຸດ, ສະຖາບັນທັນທີທັນໃດຂອງ NATO ຂອງຕົນ
ສະບັບຂອງການຕັ້ງຖິ່ນຖານຢ່າງເປັນທາງການປ່ອຍໃຫ້ "ບັນຫາທີ່ຫນ້າຕື່ນຕາຕື່ນໃຈ" ເປັນ
ການແກ້ໄຂ, ດ່ວນທີ່ສຸດທີ່ເປັນ "ຜົນກະທົບ" ຂອງການວາງລະເບີດ, ເປັນ
ຮັບຮູ້.
A ມາດຕະຖານ
ການໂຕ້ຖຽງແມ່ນວ່າພວກເຮົາໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ: ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ຢືນໂດຍ
ຄວາມໂຫດຮ້າຍຍັງສືບຕໍ່. ບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ຈະລີສອດທີ່ຈະບັງຄັບ, Tony
ທ່ານ Blair ໄດ້ປະກາດວ່າ, ດ້ວຍຫົວໜ້າຫລາຍຄົນໄດ້ຫົວຫົວໃນຂໍ້ຕົກລົງຢ່າງມີສຸຂະພາບວ່າ: “ບໍ່ເຮັດຫຍັງ
ຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງ Milosevic.” ຖ້າທາງເລືອກ (III)
("ຫຼຸດຜ່ອນໄພພິບັດ") ແມ່ນຖືກຍົກເວັ້ນ, ຕາມທີ່ສົມມຸດຕິຖານ, ແລະພວກເຮົາ
ເຫຼືອພຽງແຕ່ກັບ (ຂ້າພະເຈົ້າ) ("escalate ໄພພິບັດ") ຫຼື (II) ("ບໍ່ເຮັດຫຍັງ"),
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາຕ້ອງເລືອກ (ຂ້າພະເຈົ້າ). ວ່າການໂຕ້ແຍ້ງສາມາດເວົ້າໄດ້ເຖິງແມ່ນເປັນການຊົມເຊີຍ
ຄວາມສິ້ນຫວັງຂອງຜູ້ສະໜັບສະໜູນການວາງລະເບີດ. ສົມມຸດວ່າເຈົ້າເຫັນອາຊະຍາກໍາຢູ່ໃນ
ຖະໜົນຫົນທາງ, ແລະຮູ້ສຶກວ່າທ່ານບໍ່ສາມາດຢືນຢູ່ຢ່າງງຽບໆໄດ້, ດັ່ງນັ້ນເຈົ້າຈຶ່ງເລືອກເອົາ
ປືນໃຫຍ່ໂຈມຕີແລະຂ້າທຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ: ຄະດີອາຍາ, ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ, ຜູ້ຢືນຢູ່. ແມ່ນພວກເຮົາ
ເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າເປັນການຕອບໂຕ້ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະສົມບັດສິນທໍາ, ສອດຄ່ອງກັບ
ຫຼັກການຂອງ Blair?
ທາງເລືອກຫນຶ່ງ,
ທີ່ມີຢູ່ສະເຫມີ, ແມ່ນເພື່ອປະຕິບັດຕາມຫຼັກການ Hippocratic: "ທໍາອິດ, ບໍ່
ອັນຕະລາຍ.” ຖ້າທ່ານຄິດວ່າບໍ່ມີວິທີທີ່ຈະຍຶດຫມັ້ນກັບຫຼັກການພື້ນຖານນັ້ນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ
ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງ; ຢ່າງ ຫນ້ອຍ ທີ່ ດີ ທີ່ ຈະ ເຮັດ ໃຫ້ ເກີດ ຄວາມ ເສຍ ຫາຍ - ຜົນ ສະ ທ້ອນ
ຮັບຮູ້ລ່ວງໜ້າວ່າ “ສາມາດຄາດເດົາໄດ້” ໃນກໍລະນີຂອງໂກໂຊໂວ, ກ
ການຄາດຄະເນສໍາເລັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ບາງຄັ້ງມັນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຄົ້ນຫາສໍາລັບ
ສັນຕິວິທີແມ່ນຢູ່ໃນຈຸດສິ້ນສຸດ, ແລະວ່າບໍ່ມີ "ທາງເລືອກ" ທີ່ຈະເຮັດ
ບໍ່ມີຫຍັງ ຫຼືເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ໃດທີ່ມີເຖິງແມ່ນວ່າການອ້າງຫນ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ຈະເປັນ
ຕົວແທນສົມບັດສິນທໍາຈະປະຕິບັດຕາມຫຼັກການ Hippocratic. ບໍ່ມີຫຍັງສ້າງ
ສາມາດເຮັດໄດ້, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ໃນກໍລະນີຂອງ Kosovo, ການທູດ
ທາງເລືອກທີ່ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ເປີດ, ແລະອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນຜະລິດແລະເປັນທີ່ຈະມາເຖິງ
ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ, ຊ້າເກີນໄປ.
ສິດທິຂອງ
"ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ" ມັກຈະຖືກຮຽກຮ້ອງເລື້ອຍໆ
ປີຂ້າງຫນ້າ - ບາງທີດ້ວຍເຫດຜົນ, ອາດຈະບໍ່ - ໃນປັດຈຸບັນວ່າລະບົບຂອງ
ການຂັດຂວາງໄດ້ລົ້ມລົງ (ອະນຸຍາດໃຫ້ມີເສລີພາບໃນການປະຕິບັດຫຼາຍຂຶ້ນ) ແລະຂໍ້ອ້າງຂອງສົງຄາມເຢັນ
ໄດ້ສູນເສຍປະສິດທິພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ (ຕ້ອງການອັນໃຫມ່). ໃນຍຸກດັ່ງກ່າວ, ມັນອາດຈະເປັນ
ຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມສົນໃຈກັບທັດສະນະຂອງຜູ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເຄົາລົບນັບຖືສູງ—ບໍ່ແມ່ນ
ລືມສານໂລກ, ເຊິ່ງໄດ້ຕັດສິນກ່ຽວກັບການແຊກແຊງແລະ
"ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທໍາ" ໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ຖືກປະຕິເສດໂດຍສະຫະລັດ, ຂອງຕົນ
ສິ່ງຈໍາເປັນຍັງບໍ່ໄດ້ລາຍງານ.
ໃນວິຊາການ
ວິໄນຂອງວຽກງານສາກົນແລະກົດຫມາຍສາກົນມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະ
ຊອກຫາສຽງທີ່ມີຄວາມເຄົາລົບຫຼາຍກ່ວາ Hedley Bull ຫຼື Louis Henkin. Bull ເຕືອນ 15
ປີກ່ອນວ່າ “ລັດພິເສດຫຼືກຸ່ມລັດທີ່ຕັ້ງຕົວເອງ
ໃນຖານະເປັນຜູ້ພິພາກສາທີ່ມີອໍານາດຂອງຄວາມດີທົ່ວໂລກ, ໃນການບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ຂອງທັດສະນະ
ຂອງຄົນອື່ນ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແມ່ນເປັນການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍສາກົນ, ແລະຈຶ່ງມີຜົນສັກສິດ
ການປະຕິບັດໃນພາກສະຫນາມນີ້." Henkin, ໃນວຽກງານມາດຕະຖານກ່ຽວກັບຄວາມເປັນລະບຽບຂອງໂລກ, ຂຽນວ່າ
“ຄວາມກົດດັນທີ່ລົບລ້າງການຫ້າມໃຊ້ກຳລັງແມ່ນໜ້າເສຍໃຈ, ແລະ
ການໂຕ້ຖຽງທີ່ຈະ legitimize ການນໍາໃຊ້ກໍາລັງໃນສະຖານະການເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ
ບໍ່ເປັນການຊັກຊວນແລະເປັນອັນຕະລາຍ… ແມ່ນແຕ່ 'ການແຊກແຊງດ້ານມະນຸດສະທໍາ' ກໍສາມາດເຮັດໄດ້
ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນໂອກາດຫຼືຂໍ້ອ້າງສໍາລັບການຮຸກຮານ. ການລະເມີດຂອງມະນຸດ
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ສິດທິແມ່ນທົ່ວໄປເກີນໄປ, ແລະຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ແກ້ໄຂໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໂດຍ
ການນຳໃຊ້ກຳລັງຈາກພາຍນອກ, ຈະບໍ່ມີກົດໝາຍຫ້າມການນຳໃຊ້ກຳລັງຂອງຕົນ
ເກືອບທຸກລັດຕໍ່ກັບເກືອບທຸກປະເທດ. ສິດທິມະນຸດ, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າ, ຈະຕ້ອງ
ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ແລະຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທໍາອື່ນໆທີ່ແກ້ໄຂ, ໂດຍວິທີການທາງສັນຕິອື່ນໆ, ບໍ່ແມ່ນໂດຍ
ເປີດປະຕູການຮຸກຮານແລະທໍາລາຍຕົ້ນຕໍທີ່ກ້າວຫນ້າໃນ
ກົດໝາຍສາກົນ, ການປະຕິບັດສົງຄາມແລະການຫ້າມບັງຄັບໃຊ້.”
ພວກນີ້ແມ່ນ
ການສະທ້ອນທີ່ບໍ່ຄວນຖືກປະຕິເສດຢ່າງເບົາບາງ. ຫຼັກການຮັບຮູ້ຂອງ
ກົດໝາຍສາກົນ ແລະ ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ, ພັນທະສົນທິສັນຍາ, ການຕັດສິນໃຈຂອງໂລກ
ສານ, ພິຈາລະນາການປະກາດໂດຍຜູ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເຄົາລົບ - ເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້
ອັດຕະໂນມັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບຫຼັກການທົ່ວໄປຫຼືວິທີການແກ້ໄຂບັນຫາໂດຍສະເພາະ. ແຕ່ລະ
ຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາກ່ຽວກັບຄຸນງາມຄວາມດີຂອງມັນ. ສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາມາດຕະຖານຂອງ
Saddam Hussein, ມີພາລະຫນັກຂອງຫຼັກຖານທີ່ຈະຕອບສະຫນອງໃນການປະຕິບັດ
ໄພຂົ່ມຂູ່ ຫຼືການໃຊ້ກຳລັງ.
ບາງທີອາດ
ພາລະສາມາດຕອບສະຫນອງໄດ້, ແຕ່ວ່າຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ບໍ່ແມ່ນການປະກາດພຽງແຕ່. ໄດ້
ຜົນສະທ້ອນຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະເມີນຢ່າງລະມັດລະວັງ - ໂດຍສະເພາະ, ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບ
"ຄາດເດົາໄດ້." ເຫດຜົນສໍາລັບການກະທໍາດັ່ງກ່າວຍັງຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະເມີນ - ກ່ຽວກັບ
ພື້ນຖານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ໂດຍເອົາໃຈໃສ່ເຖິງຄວາມຈິງທາງປະຫວັດສາດ ແລະ ບັນທຶກເອກະສານ,
ບໍ່ພຽງແຕ່ໂດຍການຍົກຍ້ອງຂອງຜູ້ນໍາຂອງພວກເຮົາແລະ "ຫຼັກການແລະຄຸນຄ່າ"
ອ້າງເຖິງພວກເຂົາໂດຍຜູ້ຊົມເຊີຍ.
Z
ຄັດມາຈາກ
ຈາກ Chomsky's The New Military Humanism (ຄວາມກ້າຫານທົ່ວໄປ, 1999)