ແນວຄວາມຄິດຂອງ "ລັດຂີ້ຕົວະ" ມີບົດບາດອັນສໍາຄັນໃນປະຈຸບັນໃນການວາງແຜນນະໂຍບາຍແລະການວິເຄາະ. ວິກິດການອີຣັກໃນປະຈຸບັນເປັນພຽງແຕ່ຕົວຢ່າງຫລ້າສຸດ. ວໍຊິງຕັນແລະລອນດອນໄດ້ປະກາດອີຣັກເປັນ "ລັດຫລອກລວງ", ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ປະເທດເພື່ອນບ້ານແລະທົ່ວໂລກ, ເປັນ "ປະເທດນອກກົດຫມາຍ" ທີ່ນໍາພາໂດຍການເກີດໃຫມ່ຂອງ Hitler ຜູ້ທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງໂດຍຜູ້ປົກປ້ອງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ, ສະຫະລັດແລະອັງກິດ. "ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງເດັກນ້ອຍ," ເພື່ອຮັບຮອງເອົາຄໍາທີ່ໃຊ້ຢ່າງຈິງຈັງໂດຍຫ້ອງການຕ່າງປະເທດຂອງອັງກິດເຄິ່ງສະຕະວັດກ່ອນ. ແນວຄວາມຄິດຄວນເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດ. ແຕ່ທໍາອິດ, ໃຫ້ພິຈາລະນາຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງມັນໃນວິກິດການໃນປະຈຸບັນ.
ລັກສະນະທີ່ໜ້າສົນໃຈທີ່ສຸດຂອງການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບວິກິດການອີຣັກແມ່ນບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຄໍາສັບຕ່າງໆຈໍານວນຫຼາຍໄຫຼອອກ, ແລະມີການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບວິທີການດໍາເນີນການ. ແຕ່ການສົນທະນາໄດ້ຮັກສາຢູ່ໃນຂອບເຂດທີ່ເຄັ່ງຄັດທີ່ບໍ່ໄດ້ລວມເອົາຄຳຕອບທີ່ຈະແຈ້ງຄື: ອາເມລິກາ ແລະ ອັງກິດ ຄວນປະຕິບັດຕາມກົດໝາຍ ແລະ ພັນທະສັນຍາຂອງຕົນ.
ກອບກົດໝາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຖືກສ້າງຢູ່ໃນກົດບັດຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ເປັນ "ສົນທິສັນຍາອັນສັກສິດ" ທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າເປັນພື້ນຖານຂອງກົດໝາຍສາກົນ ແລະຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງໂລກ, ແລະພາຍໃຕ້ລັດຖະທຳມະນູນສະຫະລັດ, "ກົດໝາຍສູງສຸດຂອງແຜ່ນດິນ."
ກົດບັດລະບຸວ່າ “ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງຈະກຳນົດການມີໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສັນຕິພາບ, ການກະທຳລະເມີດສັນຕິພາບ, ການຮຸກຮານ, ແລະຈະໃຫ້ຄຳແນະນຳ, ຫຼືຕັດສິນໃຈວ່າຈະມີມາດຕະການໃດຕາມມາດຕາ 41 ແລະ 42”. ຊຶ່ງໃຫ້ລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບ “ມາດຕະການທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນຳໃຊ້ກຳລັງປະກອບອາວຸດ” ແລະອະນຸຍາດໃຫ້ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງດຳເນີນການຕື່ມອີກ ຖ້າຫາກເຫັນວ່າມາດຕະການດັ່ງກ່າວບໍ່ເໝາະສົມ. ຂໍ້ຍົກເວັ້ນພຽງແຕ່ແມ່ນມາດຕາ 51, ເຊິ່ງອະນຸຍາດໃຫ້ "ສິດທິຂອງບຸກຄົນຫຼືກຸ່ມປ້ອງກັນຕົນເອງ" ຕໍ່ "ການໂຈມຕີດ້ວຍອາວຸດ ... ຈົນກ່ວາສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງໄດ້ໃຊ້ມາດຕະການທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອຮັກສາສັນຕິພາບແລະຄວາມຫມັ້ນຄົງສາກົນ." ນອກຈາກຂໍ້ຍົກເວັ້ນເຫຼົ່ານີ້, ປະເທດສະມາຊິກ "ຈະລະເວັ້ນການພົວພັນສາກົນຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກການຂົ່ມຂູ່ຫຼືການນໍາໃຊ້ກໍາລັງ".
ມີວິທີທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຕອບໂຕ້ຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼາຍຢ່າງຕໍ່ສັນຕິພາບຂອງໂລກ. ຖ້າປະເທດເພື່ອນບ້ານຂອງອີຣັກຮູ້ສຶກວ່າຖືກຂົ່ມຂູ່, ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຂົ້າຫາສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ມີມາດຕະການທີ່ເໝາະສົມເພື່ອຕອບໂຕ້ໄພຂົ່ມຂູ່. ຖ້າສະຫະລັດແລະອັງກິດຮູ້ສຶກວ່າຖືກຂົ່ມຂູ່, ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້ຄືກັນ. ແຕ່ບໍ່ມີລັດໃດມີສິດອຳນາດໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ ແລະ ປະຕິບັດຕາມທີ່ຕົນເລືອກ; ສະຫະລັດແລະອັງກິດຈະບໍ່ມີສິດອໍານາດດັ່ງກ່າວເຖິງແມ່ນວ່າມືຂອງຕົນເອງສະອາດ, ບໍ່ຄ່ອຍເປັນກໍລະນີ.
ລັດນອກກົດຫມາຍບໍ່ຍອມຮັບເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້: ຕົວຢ່າງເຊັ່ນອີຣັກຂອງ Saddam ຫຼືສະຫະລັດ. ທ່າທີຂອງຕົນໄດ້ຖືກຍົກອອກມາໂດຍລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດ Madeleine Albright, ຈາກນັ້ນແມ່ນເອກອັກຄະລັດຖະທູດອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ເມື່ອນາງໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ໃນການປະເຊີນໜ້າກັບອີຣັກ ກ່ອນໜ້ານີ້ວ່າ ອາເມລິກາຈະປະຕິບັດ “ຫຼາຍຝ່າຍເມື່ອພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ ແລະຝ່າຍດຽວເທົ່າທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງ,” ເພາະ “ພວກເຮົາຮັບຮູ້. ເຂດນີ້ມີຄວາມສໍາຄັນຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດຂອງສະຫະລັດ” ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຍອມຮັບບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດພາຍນອກ. ນາງ Albright ໄດ້ກ່າວຢ້ຳຄືນຈຸດຢືນນັ້ນ ເມື່ອເລຂາທິການໃຫຍ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດ Kofi Annan ປະຕິບັດໜ້າທີ່ທາງການທູດໃນເດືອນກຸມພາ ປີ 1998 ວ່າ: “ພວກເຮົາຂໍອວຍພອນໃຫ້ລາວດີ,” ແລະ ເມື່ອລາວກັບມາພວກເຮົາຈະເຫັນສິ່ງທີ່ລາວໄດ້ນຳມາ ແລະ ເໝາະສົມກັບຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດຂອງພວກເຮົາແນວໃດ. ” ເຊິ່ງຈະກໍານົດວິທີທີ່ພວກເຮົາຕອບສະຫນອງ. ເມື່ອ Annan ປະກາດວ່າຂໍ້ຕົກລົງໄດ້ຖືກບັນລຸ, Albright ໄດ້ເວົ້າຄືນຄໍາສອນ: "ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ລາວຈະມາກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມັກ, ໃນກໍລະນີນີ້ພວກເຮົາຈະຮັກສາຜົນປະໂຫຍດແຫ່ງຊາດຂອງພວກເຮົາ." ປະທານາທິບໍດີ Clinton ປະກາດວ່າ ຖ້າອີຣັກ ລົ້ມເຫລວໃນການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງ (ຕາມການກຳນົດໂດຍວໍຊິງຕັນ), “ທຸກຄົນຈະເຂົ້າໃຈວ່າ ສະຫະລັດ ແລະ ຫວັງວ່າ ພັນທະມິດທັງໝົດຂອງພວກເຮົາຈະມີສິດທິຝ່າຍດຽວທີ່ຈະຕອບໂຕ້ໃນເວລາ, ສະຖານທີ່ ແລະວິທີການຂອງພວກເຮົາເອງ. ເລືອກ,” ໃນລັກສະນະຂອງລັດທີ່ຮຸນແຮງແລະບໍ່ມີກົດຫມາຍອື່ນໆ.
ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງໄດ້ຮັບຮອງເອົາຂໍ້ຕົກລົງຂອງທ່ານ Annan ຢ່າງເປັນເອກະພາບ, ປະຕິເສດບັນດາຄຳຮຽກຮ້ອງຂອງອາເມລິກາ/ອັງກິດ ໃຫ້ອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ກຳລັງຂອງຕົນໃນກໍລະນີບໍ່ປະຕິບັດຕາມ. ມະຕິດັ່ງກ່າວໄດ້ເຕືອນເຖິງ “ຜົນສະທ້ອນອັນຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ,” ແຕ່ບໍ່ມີຂໍ້ກຳນົດຕື່ມອີກ. ໃນວັກສຸດທ້າຍທີ່ສຳຄັນ, ສະພາແຫ່ງຊາດ “ຕັດສິນໃຈ, ອີງຕາມໜ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບຂອງລັດຖະທຳມະນູນ, ສືບຕໍ່ຍຶດເອົາບັນຫາດັ່ງກ່າວຢ່າງຕັ້ງໜ້າ, ເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດມະຕິສະບັບນີ້ ແລະ ຮັບປະກັນຄວາມສະຫງົບປອດໄພຢູ່ເຂດດັ່ງກ່າວ.” ສະພາ, ບໍ່ມີຄົນອື່ນ; ອີງຕາມກົດບັດ.
ຂໍ້ເທັດຈິງແມ່ນຈະແຈ້ງແລະບໍ່ຊັດເຈນ. ຫົວຂໍ້ຂ່າວອ່ານວ່າ: “ການໂຈມຕີແບບອັດຕະໂນມັດບໍ່ຖືກຮັບຮອງ” (Wall St. Journal); “ສະຫະປະຊາຊາດ ຄັດຄ້ານ ອາເມລິກາ ກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ ອີຣັກ ຖ້າມັນຝ່າຝືນສັນຍາ” (New York Times); ແລະ ອື່ນໆ, ເອກອັກຄະລັດຖະທູດ ສະຫະ ປະຊາຊາດ ຂອງ ອັງກິດ “ໄດ້ຮັບປະກັນ ເປັນສ່ວນຕົວ ກັບບັນດາ ເພື່ອນຮ່ວມງານ ຂອງສະພາ ວ່າ ມະຕິ ຈະບໍ່ໃຫ້ ສະຫະລັດ ແລະ ອັງກິດ ເປັນ “ເຄື່ອງໝາຍ ອັດຕະໂນ ມັດ” ໃນການ ບຸກໂຈມຕີ ຕ້ານ ອີຣັກ ຖ້າມັນ ກີດຂວາງ” ການ ຄົ້ນຫາ ຂອງ ສປຊ. ທ່ານເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Costa Rica ກ່າວວ່າ, “ມັນຕ້ອງແມ່ນສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ກຳນົດເວລາທີ່ຈະໃຊ້ກຳລັງປະກອບອາວຸດ,” ເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Costa Rica ກ່າວວ່າ, ໂດຍສະແດງທ່າທີຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ.
ປະຕິກິລິຍາຂອງວໍຊິງຕັນແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ. ທ່ານເອກອັກຄະລັດຖະທູດອາເມລິກາ Bill Richardson ຢືນຢັນວ່າ ຂໍ້ຕົກລົງ “ບໍ່ໄດ້ກີດຂວາງການນຳໃຊ້ກຳລັງຝ່າຍດຽວ” ແລະ ອາເມລິກາຍັງຮັກສາສິດທາງດ້ານກົດໝາຍໃນການບຸກໂຈມຕີນະຄອນ Baghdad ຕາມຄວາມຕັ້ງໃຈ. ໂຄສົກກະຊວງການຕ່າງປະເທດ James Rubin ໄດ້ປະຕິເສດຄໍາເວົ້າຂອງມະຕິດັ່ງກ່າວວ່າ "ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະເພດຂອງການສົນທະນາສ່ວນຕົວທີ່ພວກເຮົາເຄີຍມີ", "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າພວກເຮົາບໍ່ສົນໃຈກັບການແກ້ໄຂນັ້ນ," ແຕ່ "ພວກເຮົາໄດ້. ໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ ພວກເຮົາບໍ່ເຫັນຄວາມຈຳເປັນທີ່ຈະກັບຄືນໄປຍັງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ຖ້າຫາກມີການລະເມີດຂໍ້ຕົກລົງ.” ທ່ານປະທານາທິບໍດີອາເມລິກາຊີ້ອອກວ່າ, ມະຕິ “ສະໜອງສິດອຳນາດໃນການກະທຳ” ຖ້າອາເມລິກາບໍ່ພໍໃຈຕໍ່ການປະຕິບັດຕາມອີຣັກ; ໂຄສົກຂອງທ່ານກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ ນັ້ນໝາຍເຖິງການກະທຳທາງທະຫານ. ຫົວຂໍ້ຂ່າວຂອງ New York Times ອ່ານຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າ "ສະຫະລັດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມັນຮັກສາສິດທີ່ຈະລົງໂທດອີຣັກ." ອາເມລິກາມີສິດແຕ່ຝ່າຍດຽວທີ່ຈະໃຊ້ກຳລັງຕາມຄວາມຕັ້ງໃຈ: ໄລຍະເວລາ.
ບາງຄົນກໍຮູ້ສຶກວ່າແມ່ນແຕ່ຈຸດຢືນອັນນີ້ຍັງຫລົບໜີໄປໃກ້ກັບພັນທະອັນໜັກໜ່ວງຂອງພວກເຮົາຕາມກົດໝາຍສາກົນ ແລະ ພາຍໃນປະເທດ. ຜູ້ນໍາສຽງສ່ວນຫລາຍຂອງສະພາສູງ Trent Lott ປະນາມບໍລິຫານທີ່ໄດ້ “ລົງນາມ” ນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ “ຕໍ່ຜູ້ອື່ນ”—ຕໍ່ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ສປຊ. ສະມາຊິກສະພາສູງ John McCain ໄດ້ກ່າວເຕືອນວ່າ “ສະຫະລັດອາດຈະໄດ້ຮັບການມອບອຳນາດໃຫ້ແກ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດ” ເຊິ່ງເປັນພັນທະສຳລັບປະເທດທີ່ປະຕິບັດກົດໝາຍເທົ່ານັ້ນ. ສະມາຊິກສະພາສູງ John Kerry ກ່າວຕື່ມວ່າ ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍທີ່ສະຫະລັດຈະບຸກໂຈມຕີອີຣັກຢ່າງທັນການ ຖ້າຫາກ Saddam “ຍັງຄົງບໍ່ໝັ້ນໃຈ ແລະ ຝ່າຝືນມະຕິຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ແລະຢູ່ໃນທ່າທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ປະຊາຄົມໂລກ,” ບໍ່ວ່າສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງຈະກຳນົດແນວໃດ. ຫຼືບໍ່. ການກະ ທຳ ດັ່ງກ່າວຂອງສະຫະລັດຝ່າຍດຽວຈະ "ຢູ່ໃນຂອບຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນ," ຍ້ອນວ່າ Kerry ຄິດວ່າມັນ. ນົກເຂົາເສລີທີ່ບັນລຸໄດ້ຊື່ສຽງແຫ່ງຊາດເປັນຄູ່ແຂ່ງຂອງສົງຄາມຫວຽດນາມ, Kerry ອະທິບາຍວ່າຈຸດຢືນຂອງລາວໃນປະຈຸບັນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບທັດສະນະຂອງລາວກ່ອນຫນ້ານີ້. ຫວຽດນາມສອນລາວວ່າ ຄວນນຳໃຊ້ກຳລັງແຮງເທົ່ານັ້ນ ຫາກຈຸດໝາຍ “ບັນລຸໄດ້ ແລະ ຕອບສະໜອງຄວາມຕ້ອງການຂອງປະເທດຕົນ.” ດັ່ງນັ້ນ, ການບຸກລຸກຂອງ Saddam ຂອງຄູເວດແມ່ນຜິດພາດສໍາລັບເຫດຜົນດຽວ: ມັນບໍ່ສາມາດ "ບັນລຸໄດ້", ຍ້ອນວ່າບັນຫາໄດ້ຫັນອອກ.
ໃນຕອນທ້າຍຂອງ spectrum ເສລີ-dovish, ຂໍ້ຕົກລົງຂອງທ່ານ Annan ໄດ້ຮັບການຕ້ອນຮັບ, ແຕ່ຢູ່ໃນຂອບເຂດແຄບທີ່ກີດຂວາງບັນຫາສູນກາງ. ໃນປະຕິກິລິຍາແບບປົກກະຕິ, Boston Globe ໄດ້ກ່າວວ່າ Saddam ບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ, "ສະຫະລັດບໍ່ພຽງແຕ່ຈະມີຄວາມຍຸດຕິທໍາໃນການໂຈມຕີອີຣັກ - ມັນຈະບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຈະບໍ່," ໂດຍບໍ່ມີຄໍາຖາມເພີ່ມເຕີມ. ບັນດາບັນນາທິການຍັງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງການໂຄສະນາທົ່ວໄປ" ຕໍ່ "ອາວຸດຂອງການທໍາລາຍຂະຫນາດໃຫຍ່" ເປັນ "ໂອກາດທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ໂລກໄດ້ຮັກສາວິທະຍາສາດທີ່ບິດເບືອນຈາກການເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ." ຂໍ້ສະເໜີທີ່ເໝາະສົມ; ຄົນເຮົາສາມາດຄິດເຖິງວິທີທີ່ງ່າຍໃນການເລີ່ມຕົ້ນ, ໂດຍບໍ່ມີການຂົ່ມຂູ່ຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້, ແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ມີຈຸດປະສົງ.
ນັກວິເຄາະດ້ານການເມືອງ William Pfaff ໄດ້ປະຕິເສດຄວາມບໍ່ເຕັມໃຈຂອງວໍຊິງຕັນທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບ "ຄວາມຄິດເຫັນທາງທິດສະດີຫຼືປັດຊະຍາ", ທັດສະນະຂອງ Thomas Aquinas ແລະນັກທິດສະດີ Renaissance Francisco Suarez - ເປັນ "ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຊຸມຊົນການວິເຄາະ" ໃນສະຫະລັດແລະອັງກິດ "ໃນລະຫວ່າງຊຸມປີ 1950 ແລະ 1960, ” ຊອກຫາຄໍາແນະນໍາຈາກ “ປັດຊະຍາແລະສາດສະຫນາຈັກ”! ແຕ່ບໍ່ແມ່ນພື້ນຖານຂອງກົດ ໝາຍ ສາກົນແລະພາຍໃນປະເທດທີ່ທັນສະ ໄໝ, ເຊິ່ງຈະແຈ້ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວັດທະນະ ທຳ ປັນຍາ. ນັກວິເຄາະເສລີນິຍົມອີກຄົນຫນຶ່ງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະຫະລັດປະເຊີນກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຖ້າອໍານາດທີ່ບໍ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້ຂອງມັນ "ຖືກໃຊ້ຢ່າງແທ້ຈິງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງມະນຸດ, ມະນຸດຊາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບາງຄົນເວົ້າໃນການນໍາໃຊ້ຂອງມັນ", ເຊິ່ງຈະບໍ່ຖືກອະນຸຍາດໂດຍ "ລັດຖະທໍາມະນູນ, ລັດຖະສະພາຫຼືໂທລະພາບວັນອາທິດ." ; "ແລະປະເທດອື່ນໆຂອງໂລກບໍ່ໄດ້ມອບຫມາຍໃຫ້ວໍຊິງຕັນມີສິດທີ່ຈະຕັດສິນໃຈວ່າເວລາໃດ, ບ່ອນໃດແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງເຂົາເຈົ້າຄວນຈະຖືກຮັບໃຊ້." (Ronald Steel).
ລັດຖະທຳມະນູນຈະຈັດໃຫ້ມີກົນໄກດັ່ງກ່າວ, ໂດຍການປະກາດສົນທິສັນຍາທີ່ຖືກຕ້ອງ “ກົດໝາຍສູງສຸດຂອງແຜ່ນດິນ”, ໂດຍສະເພາະແມ່ນກົດບັດຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ. ມັນຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ລັດຖະສະພາເພື່ອ "ກໍານົດແລະລົງໂທດ ... ການກະທໍາຜິດຕໍ່ກົດຫມາຍຂອງປະເທດຊາດ," undergirded ໂດຍກົດບັດໃນຍຸກສະໄຫມ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນເປັນການເວົ້າເລັກນ້ອຍທີ່ຈະເວົ້າວ່າປະເທດອື່ນໆ "ບໍ່ໄດ້ມອບສິດໃຫ້ວໍຊິງຕັນ"; ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ປະຕິເສດມັນຢ່າງບັງຄັບໃຊ້ສິດດັ່ງກ່າວ, ອີງຕາມ (ຢ່າງຫນ້ອຍ rhetorical) ການນໍາພາຂອງວໍຊິງຕັນ, ຊຶ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປະຕິບັດກົດບັດ.
ການອ້າງອິງເຖິງການລ່ວງລະເມີດຂອງອີຣັກຕໍ່ມະຕິຂອງສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນປະຈໍາເພື່ອຊີ້ບອກວ່າລັດນັກຮົບທັງສອງມີສິດທີ່ຈະໃຊ້ກໍາລັງຝ່າຍດຽວ, ເອົາບົດບາດຂອງ "ຕໍາຫຼວດໂລກ" - ການດູຖູກຕໍ່ຕໍາຫຼວດ, ເຊິ່ງໃນຫຼັກການແມ່ນຄວນຈະບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍ. ບໍ່ ້ ໍ າ ຕາ ມັນ ກັບ shreds . ມີການວິພາກວິຈານກ່ຽວກັບ “ຄວາມຈອງຫອງຂອງອຳນາດ” ຂອງວໍຊິງຕັນ ແລະອັນທີ່ຄ້າຍໆກັນ, ບໍ່ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ເໝາະສົມສຳລັບລັດທິຫົວຮຸນແຮງທີ່ກຳນົດເອງ.
ຫນຶ່ງອາດຈະ contrive ການໂຕ້ຖຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ທໍລະມານເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຮຽກຮ້ອງຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີໃຜພະຍາຍາມແທ້ໆ. ຂັ້ນຕອນທີໜຶ່ງແມ່ນອີຣັກໄດ້ລະເມີດມະຕິຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດສະບັບທີ 687 ລົງວັນທີ 3 ເມສາປີ 1991, ເຊິ່ງປະກາດຢຸດຍິງ "ຕາມການແຈ້ງໃຫ້ຊາບຢ່າງເປັນທາງການຂອງອີຣັກ" ທີ່ຕົນຮັບເອົາຂໍ້ກຳນົດທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ (ການທຳລາຍອາວຸດ, ການກວດກາ, ແລະ ອື່ນໆ). ນີ້ອາດຈະແມ່ນສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ຍາວທີ່ສຸດ ແລະລະອຽດທີ່ສຸດຢູ່ໃນບັນທຶກ, ແຕ່ມັນກ່າວເຖິງບໍ່ມີກົນໄກການບັງຄັບໃຊ້. ຂັ້ນຕອນທີສອງຂອງການໂຕ້ຖຽງກັນນັ້ນແມ່ນການບໍ່ປະຕິບັດຕາມການປະຕິບັດຂອງອີຣັກ “ຮຽກຮ້ອງຄືນໃໝ່” ມະຕິ 678 (29 ພະຈິກ 1990). ມະຕິດັ່ງກ່າວໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ບັນດາປະເທດສະມາຊິກ “ໃຊ້ທຸກວິທີທີ່ຈຳເປັນເພື່ອຍຶດໝັ້ນ ແລະ ປະຕິບັດມະຕິ 660” (2 ສິງຫາ 1990), ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ອີຣັກ ຖອນຕົວອອກຈາກກູເວດໃນທັນທີ ແລະ ໃຫ້ອີຣັກ ແລະ ກູເວດ “ເລີ່ມດຳເນີນການເຈລະຈາຢ່າງເຂັ້ມງວດໃນທັນທີເພື່ອແກ້ໄຂບັນດາມະຕິຂອງຕົນ. ຄວາມແຕກຕ່າງ,” ແນະນໍາກອບຂອງສະຫະພັນອາຣັບ. ມະຕິ 678 ຍັງຮຽກຮ້ອງ “ບັນດາມະຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຕໍ່ໜ້າ” (ລະບຸໄວ້ວ່າ: 662, 664); ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ "ກ່ຽວຂ້ອງ" ທີ່ພວກເຂົາອ້າງເຖິງການຍຶດຄອງຂອງຄູເວດແລະການກະທໍາຂອງອີຣັກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມັນ. Reinvoking 678 ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ບັນຫາຕ່າງໆຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າມີ: ໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດໃຫ້ນໍາໃຊ້ກໍາລັງເພື່ອປະຕິບັດມະຕິ 687 ຕໍ່ມາ, ເຊິ່ງນໍາເອົາບັນຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫມົດ, ອະນຸຍາດໃຫ້ບໍ່ມີຫຍັງນອກເຫນືອການລົງໂທດ.
ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ສະຫະລັດ ແລະ ອັງກິດ ສາມາດແກ້ໄຂຂໍ້ສົງໄສທັງໝົດໄດ້ຢ່າງພ້ອມພຽງໂດຍການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ອະນຸມັດ “ໄພຂົ່ມຂູ່ ແລະການໃຊ້ກຳລັງ” ຕາມທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນກົດບັດ. ອັງກິດໄດ້ປະຕິບັດບາງບາດກ້າວໃນທິດທາງນັ້ນ, ແຕ່ໄດ້ປະຖິ້ມພວກເຂົາເມື່ອມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ທັນທີທັນໃດ, ວ່າສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງຈະບໍ່ປະຕິບັດຕາມ. ແຕ່ການພິຈາລະນາເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງພຽງເລັກນ້ອຍໃນໂລກທີ່ຄອບງໍາໂດຍລັດທີ່ຂີ້ຕົວະທີ່ປະຕິເສດກົດລະບຽບກົດຫມາຍ.
ສົມມຸດວ່າສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງແມ່ນອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ກຳລັງເພື່ອລົງໂທດອີຣັກທີ່ລະເມີດຂໍ້ຕົກລົງຢຸດຍິງຂອງສະຫະປະຊາຊາດ ມະຕິ 687. ການອະນຸຍາດນັ້ນຈະນຳໃຊ້ກັບທຸກລັດ: ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: ອີຣານ, ເຊິ່ງແມ່ນສິດທີ່ຈະບຸກໂຈມຕີພາກໃຕ້ຂອງອີຣັກເພື່ອສະໜັບສະໜູນ. ການກະບົດ. ອີຣັກແມ່ນປະເທດເພື່ອນບ້ານແລະຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການຮຸກຮານຂອງອີຣັກທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍສະຫະລັດແລະສົງຄາມເຄມີ, ແລະສາມາດອ້າງ, ບໍ່ແມ່ນ implausibly, ວ່າການບຸກລຸກຂອງຕົນຈະມີບາງທ້ອງຖິ່ນສະຫນັບສະຫນູນ; ສະຫະລັດ ແລະ ອັງກິດ ບໍ່ສາມາດອ້າງເອົາຄວາມຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວ. ການກະທຳດັ່ງກ່າວຂອງອີຣານ, ຖ້າຫາກວາດພາບໄດ້, ຈະບໍ່ມີຄວາມອົດກັ້ນ, ແຕ່ຈະມີຄວາມຄຽດແຄ້ນໜ້ອຍກວ່າແຜນການຂອງຜູ້ບັງຄັບໃຊ້ຕົນເອງ. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການການສັງເກດການເບື້ອງຕົ້ນດັ່ງກ່າວເຂົ້າໄປໃນການສົນທະນາສາທາລະນະໃນສະຫະລັດແລະອັງກິດ.
ການດູຖູກກົດໝາຍແມ່ນມີຮາກຖານເລິກເຊິ່ງໃນການປະຕິບັດ ແລະ ວັດທະນະທຳທາງປັນຍາຂອງສະຫະລັດ. ຍົກຕົວຢ່າງ, recall ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ການຕັດສິນຂອງສານໂລກໃນປີ 1986 ຕັດສິນລົງໂທດສະຫະລັດສໍາລັບ "ການໃຊ້ກໍາລັງທີ່ຜິດກົດຫມາຍ" ຕໍ່ Nicaragua, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມັນປະຕິເສດແລະຈ່າຍຄ່າຊົດເຊີຍຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ແລະປະກາດການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງສະຫະລັດທັງຫມົດຕໍ່ກັບຄວາມກົງກັນຂ້າມ, ລັກສະນະໃດກໍ່ຕາມ. , ເປັນ "ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງທະຫານ," ບໍ່ແມ່ນ "ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທໍາ." ສານໄດ້ຖືກປະນາມໃນທຸກດ້ານທີ່ໄດ້ໃຫ້ກຽດຕົນເອງ. ຂໍ້ກໍານົດຂອງຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະພິມ, ແລະຖືກລະເລີຍ. ສະພາແຫ່ງຊາດທີ່ຄວບຄຸມໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດ ໄດ້ອະນຸມັດເງິນທຶນໃໝ່ໃນທັນທີ ເພື່ອເພີ່ມທະວີການໃຊ້ກຳລັງທີ່ຜິດກົດໝາຍ. ວໍຊິງຕັນໄດ້ຄັດຄ້ານມະຕິຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທຸກລັດເຄົາລົບກົດໝາຍສາກົນ - ໂດຍບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຜູ້ໃດ, ເຖິງແມ່ນເຈດຕະນາທີ່ຈະແຈ້ງ. ເມື່ອກອງປະຊຸມໃຫຍ່ໄດ້ຜ່ານມະຕິທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ອາເມລິກາລົງຄະແນນສຽງຄັດຄ້ານ, ຄັດຄ້ານຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ, ເຂົ້າຮ່ວມພຽງແຕ່ ອິດສະຣາແອນ ແລະ El Salvador; ໃນປີຕໍ່ໄປ, ພຽງແຕ່ການລົງຄະແນນສຽງຂອງ Israeli ອັດຕະໂນມັດສາມາດເກັບໄດ້. ພຽງເລັກນ້ອຍນີ້ໄດ້ຮັບການກ່າວເຖິງໃນສື່ມວນຊົນຫຼືວາລະສານຂອງຄວາມຄິດເຫັນ, ໃຫ້ຢູ່ຄົນດຽວສິ່ງທີ່ມັນຫມາຍເຖິງ.
ໃນຂະນະນັ້ນ, ລັດຖະມົນຕີວ່າການກະຊວງການຕ່າງປະເທດ George Shultz ໄດ້ອະທິບາຍ (14 ເມສາ 1986) ວ່າ "ການເຈລະຈາແມ່ນມີຄວາມສະຫນຸກສະຫນານສໍາລັບການ capitulation ຖ້າເງົາຂອງອໍານາດບໍ່ໄດ້ຖືກໂຍນລົງທົ່ວຕາຕະລາງການຕໍ່ລອງ." ລາວໄດ້ປະນາມຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ "utopian, ວິທີການທາງດ້ານກົດຫມາຍເຊັ່ນການໄກ່ເກ່ຍພາຍນອກ, ສະຫະປະຊາຊາດ, ແລະສານໂລກ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈອົງປະກອບອໍານາດຂອງສົມຜົນ" - ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ມີຕົວຢ່າງໃນປະຫວັດສາດທີ່ທັນສະໄຫມ.
ການດູຖູກໃນມາດຕາ 51 ແມ່ນເປີດເຜີຍໂດຍສະເພາະ. ມັນໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງທີ່ໂດດເດັ່ນໃນທັນທີຫຼັງຈາກຂໍ້ຕົກລົງທີ່ເຈນີວາປີ 1954 ກ່ຽວກັບການຕັ້ງຖິ່ນຖານໂດຍສັນຕິສໍາລັບອິນດູຈີນ, ຖືວ່າເປັນ "ໄພພິບັດ" ໂດຍວໍຊິງຕັນ, ເຊິ່ງໄດ້ເຄື່ອນຍ້າຍໃນທັນທີເພື່ອທໍາລາຍພວກເຂົາ. ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດໄດ້ຕັດສິນຢ່າງລັບໆວ່າ ແມ່ນແຕ່ໃນກໍລະນີ “ການໂຄ່ນລົ້ມຄອມມູນິດທ້ອງຖິ່ນ ຫລື ການກະບົດ ບໍ່ແມ່ນການໂຈມຕີດ້ວຍອາວຸດ,” ສະຫະລັດຈະພິຈາລະນາການນໍາໃຊ້ກໍາລັງທະຫານ, ລວມທັງການໂຈມຕີຕໍ່ຈີນຖ້າມັນ "ຖືກກໍານົດວ່າເປັນແຫຼ່ງ" ຂອງ "ການໂຄ່ນລົ້ມ" (NSC 5429/2; ເນັ້ນຫນັກຂອງຂ້ອຍ). ຄໍາສັບດັ່ງກ່າວ, ຊ້ໍາກັນທຸກໆປີໃນເອກະສານການວາງແຜນ, ໄດ້ຖືກເລືອກເພື່ອເຮັດໃຫ້ສິດຂອງສະຫະລັດຊັດເຈນໃນການລະເມີດມາດຕາ 51. ເອກະສານດຽວກັນໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍີ່ປຸ່ນ remilitarizing, ປ່ຽນປະເທດໄທເປັນ "ຈຸດປະສານງານຂອງການປະຕິບັດການລັບແລະຈິດໃຈຂອງສະຫະລັດໃນອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້. ” ປະຕິບັດ “ການເຄື່ອນໄຫວປິດລັບໃນຂະໜາດໃຫຍ່ ແລະ ມີປະສິດທິຜົນ” ໃນທົ່ວອິນດູຈີນ, ແລະ ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ໄດ້ກະທຳຢ່າງແຮງເພື່ອທຳລາຍຂໍ້ຕົກລົງ ແລະ ກົດບັດ ສປຊ. ເອກະສານທີ່ສຳຄັນນີ້ໄດ້ຖືກປອມແປງໂດຍນັກປະຫວັດສາດ Pentagon Papers, ແລະສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຫາຍໄປຈາກປະຫວັດສາດ.
ສະຫະລັດໄດ້ດໍາເນີນການກໍານົດ "ການຮຸກຮານ" ເພື່ອປະກອບມີ "ສົງຄາມທາງດ້ານການເມືອງ, ຫຼືການໂຄ່ນລົ້ມ" (ໂດຍຄົນອື່ນ, ນັ້ນແມ່ນ) - ສິ່ງທີ່ Adlai Stevenson ເອີ້ນວ່າ "ການຮຸກຮານພາຍໃນ" ໃນຂະນະທີ່ປົກປ້ອງການເພີ່ມຂື້ນຂອງ JFK ໄປສູ່ການໂຈມຕີເຕັມຮູບແບບຕໍ່ຫວຽດນາມໃຕ້. ເມື່ອສະຫະລັດໄດ້ຖິ້ມລະເບີດໃສ່ເມືອງຂອງລີເບຍໃນປີ 1986, ເຫດຜົນຢ່າງເປັນທາງການແມ່ນ "ການປ້ອງກັນຕົນເອງຕໍ່ກັບການໂຈມຕີໃນອະນາຄົດ." ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດຫມາຍຂອງ New York Times ທ່ານ Anthony Lewis ຍ້ອງຍໍການບໍລິຫານສໍາລັບການອີງໃສ່ "ການໂຕ້ຖຽງທາງກົດຫມາຍວ່າຄວາມຮຸນແຮງ [ໃນກໍລະນີນີ້] ມີຄວາມຍຸດຕິທໍາເປັນການກະທໍາຂອງການປ້ອງກັນຕົນເອງ," ພາຍໃຕ້ການຕີຄວາມສ້າງສັນຂອງມາດຕາ 51 ຂອງກົດບັດ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ອັບອາຍ. ເປັນນັກຮຽນມັດທະຍົມທີ່ຮູ້ຫນັງສື. ການບຸກລຸກຂອງສະຫະລັດຂອງປານາມາໄດ້ຖືກປົກປ້ອງໃນສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງໂດຍເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Thomas Pickering ໂດຍການອຸທອນຕໍ່ມາດຕາ 51, ເຊິ່ງທ່ານໄດ້ປະກາດວ່າ, "ສະຫນອງການນໍາໃຊ້ກໍາລັງປະກອບອາວຸດເພື່ອປົກປ້ອງປະເທດ, ປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາແລະປະຊາຊົນຂອງພວກເຮົາ," ແລະສິດທິພິເສດ. ອາເມລິກາຈະບຸກເຂົ້າປານາມາເພື່ອປ້ອງກັນ “ອານາເຂດຂອງຕົນຈາກການຖືກນຳໃຊ້ເປັນຖານທີ່ຈະລັກລອບຂົນສົ່ງຢາເສບຕິດເຂົ້າໃນສະຫະລັດ.” ຄວາມຄິດເຫັນຂອງການສຶກສາໄດ້ noded sagely sagely ໃນການຢືນຢັນ.
ໃນເດືອນມິຖຸນາ 1993, Clinton ໄດ້ສັ່ງໃຫ້ການໂຈມຕີດ້ວຍລູກສອນໄຟໃສ່ອີຣັກ, ຂ້າພົນລະເຮືອນແລະຊົມເຊີຍປະທານາທິບໍດີ, ນົກເຂົາຂອງສະພາ, ແລະສື່ມວນຊົນ, ຜູ້ທີ່ພົບວ່າການໂຈມຕີ "ເຫມາະສົມ, ສົມເຫດສົມຜົນແລະມີຄວາມຈໍາເປັນ." ນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ຮັບຄວາມປະທັບໃຈເປັນພິເສດຕໍ່ການອຸທອນຂອງເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Albright ຕໍ່ມາດຕາ 51. ການວາງລະເບີດ, ນາງອະທິບາຍວ່າ, ແມ່ນຢູ່ໃນ "ການປ້ອງກັນຕົນເອງຕໍ່ກັບການໂຈມຕີດ້ວຍອາວຸດ" - ຄື, ເປັນການພະຍາຍາມລອບສັງຫານອະດີດປະທານາທິບໍດີ Bush ສອງເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້, ການອຸທອນທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນລະດັບຂອງຄວາມໂງ່ເຖິງແມ່ນວ່າສະຫະລັດສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງອີຣັກ; "ເຈົ້າໜ້າທີ່ບໍລິຫານ, ເວົ້າບໍ່ອອກຊື່," ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຮູ້ວ່າ ການພິພາກສາຄວາມຜິດຂອງອີຣັກ ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກຖານສະຖານະການ ແລະ ການວິເຄາະແທນທີ່ຈະເປັນການສືບສວນຂ່າວສານທີ່ມີເຫຼັກກ້າ, ໂດຍໄດ້ຍົກເລີກເລື່ອງນີ້. ສື່ມວນຊົນໄດ້ຮັບປະກັນຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກຊົນຊັ້ນສູງວ່າສະພາບການ “ເໝາະສົມຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງ” ມາດຕາ 51 (ວໍຊິງຕັນໂພສ). "ປະທານາທິບໍດີຄົນໃດກໍ່ຕາມມີຫນ້າທີ່ທີ່ຈະໃຊ້ກໍາລັງທະຫານເພື່ອປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງປະເທດຊາດ" (New York Times, ໃນຂະນະທີ່ສະແດງຄວາມສົງໄສບາງຢ່າງກ່ຽວກັບກໍລະນີຢູ່ໃນມື). "ທາງດ້ານການທູດ, ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງ," ແລະ "ການອ້າງອິງຂອງ Clinton ຕໍ່ກົດບັດຂອງສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມປາຖະຫນາຂອງອາເມລິກາທີ່ຈະເຄົາລົບກົດຫມາຍສາກົນ" (Boston Globe). ມາດຕາ 51 “ອະນຸຍາດໃຫ້ລັດຕອບສະຫນອງທາງການທະຫານຖ້າຫາກວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຂົ່ມຂູ່ໂດຍອໍານາດທີ່ເປັນສັດຕູ” (Christian Science Monitor). ມາດຕາ 51 ອະນຸຍາດໃຫ້ລັດໃຊ້ກໍາລັງ "ໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ປະເທດຊາດ", ລັດຖະມົນຕີຕ່າງປະເທດອັງກິດ Douglas Hurd ແນະນໍາລັດຖະສະພາ, ສະຫນັບສະຫນູນ "ການປະຕິບັດທີ່ຖືກຕ້ອງແລະອັດຕາສ່ວນຂອງສິດທິໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງ." ມັນຈະມີ "ສະຖານະອັນຕະລາຍຂອງອໍາມະພາດ" ໃນໂລກ, Hurd ສືບຕໍ່, ຖ້າສະຫະລັດຕ້ອງການໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງກ່ອນທີ່ຈະຍິງລູກສອນໄຟຕໍ່ສັດຕູທີ່ອາດຈະ - ຫຼືອາດຈະບໍ່ - ໄດ້ສັ່ງໃຫ້ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ລົ້ມເຫລວທີ່ຈະຂ້າອະດີດ. ປະທານາທິບໍດີໃນສອງເດືອນກ່ອນໜ້ານີ້.
ບົດບັນທຶກດັ່ງກ່າວໄດ້ໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຄວາມເປັນຫ່ວງທີ່ຖືກກ່າວອອກມາຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບ “ລັດທີ່ຂີ້ຄ້ານ” ທີ່ອຸທິດຕົນໃຫ້ແກ່ການປົກຄອງດ້ວຍກຳລັງ, ປະຕິບັດ “ຜົນປະໂຫຍດຂອງຊາດ” ຕາມການກຳນົດໂດຍອຳນາດພາຍໃນປະເທດ; ominously ທີ່ສຸດ, rogue states anoint ຕົນເອງເປັນຜູ້ພິພາກສາທົ່ວໂລກແລະ executioner.
Rogue States: ການກໍ່ສ້າງແຄບ
ມັນເປັນທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ຈະທົບທວນຄືນບັນຫາທີ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນການບໍ່ໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບວິກິດການອີຣັກ. ແຕ່ທໍາອິດແມ່ນຄໍາສັບກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດ "ລັດຂີ້ຕົວະ."
ແນວຄວາມຄິດພື້ນຖານແມ່ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າສົງຄາມເຢັນສິ້ນສຸດລົງ, ສະຫະລັດຍັງມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການປົກປ້ອງໂລກ - ແຕ່ແມ່ນຫຍັງ? ແນ່ນອນ, ມັນບໍ່ສາມາດມາຈາກໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງ "ຊາດນິຍົມຫົວຮຸນແຮງ" - ນັ້ນແມ່ນ, ຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຍອມແພ້ຕໍ່ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຜູ້ມີອໍານາດ. ແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວແມ່ນເຫມາະສໍາລັບເອກະສານການວາງແຜນພາຍໃນ, ບໍ່ແມ່ນປະຊາຊົນທົ່ວໄປ. ຈາກຕົ້ນຊຸມປີ 1980, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າເຕັກນິກແບບດັ້ງເດີມສໍາລັບການລະດົມມະຫາຊົນໄດ້ສູນເສຍປະສິດທິພາບຂອງຕົນ: ການອຸທອນກັບ "ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ monolithic ແລະ ruthless," ຂອງ Reagan ຂອງ JFK. ຕ້ອງການສັດຕູໃໝ່.
ຢູ່ເຮືອນ, ຄວາມຢ້ານກົວຂອງອາຊະຍາກໍາ - ໂດຍສະເພາະຢາເສບຕິດ - ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍ "ປັດໃຈຕ່າງໆທີ່ມີຫນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບອາຊະຍາກໍາ," ຄະນະກໍາມະການຍຸຕິທໍາອາຍາແຫ່ງຊາດໄດ້ສະຫຼຸບ, ລວມທັງການປະຕິບັດສື່ມວນຊົນແລະ "ບົດບາດຂອງອຸດສາຫະກໍາຂອງລັດຖະບານແລະເອກະຊົນໃນ. ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວຂອງພົນລະເມືອງ, "ການຂູດຮີດຄວາມເຄັ່ງຕຶງດ້ານເຊື້ອຊາດທີ່ຍັງຄ້າງຄາເພື່ອຈຸດປະສົງທາງດ້ານການເມືອງ," ດ້ວຍຄວາມລໍາອຽງທາງເຊື້ອຊາດໃນການບັງຄັບໃຊ້ແລະການລົງໂທດທີ່ທໍາລາຍຊຸມຊົນສີດໍາ, ການສ້າງ "ເຫວທາງເຊື້ອຊາດ" ແລະເຮັດໃຫ້ "ປະເທດຊາດມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ໄພພິບັດທາງສັງຄົມ." ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ຖືກອະທິບາຍໂດຍນັກໂທດດ້ານອາຊະຍາກໍາວ່າ "ຊາວອາເມຣິກັນ Gulag," "ການ Apartheid ອາເມລິກາໃຫມ່," ກັບຊາວອາຟຣິກາອາເມລິກາໃນປັດຈຸບັນເປັນນັກໂທດສ່ວນໃຫຍ່ເປັນຄັ້ງທໍາອິດໃນປະຫວັດສາດຂອງສະຫະລັດ, ຖືກຈໍາຄຸກຫຼາຍກວ່າອັດຕາຄົນຂາວຫຼາຍກວ່າ 7 ເທົ່າ, ອອກຫມົດ. ອັດຕາການຈັບກຸມທີ່ຕົນເອງວາງເປົ້າໝາຍໃສ່ຄົນຜິວດຳທີ່ຫ່າງໄກຈາກອັດຕາສ່ວນຂອງການໃຊ້ຢາເສບຕິດ ຫຼືການຄ້າມະນຸດ.
ຕ່າງປະເທດ, ການຂົ່ມຂູ່ແມ່ນ "ການກໍ່ການຮ້າຍລະຫວ່າງປະເທດ", "ຜູ້ຄ້າຢາເສບຕິດ Hispanic," ແລະຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງທັງຫມົດ, "ລັດຂີ້ຕົວະ." ການສຶກສາລັບປີ 1995 ຂອງຄໍາສັ່ງຍຸດທະສາດ, ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບສໍາລັບສານຫນູນິວເຄລຍຍຸດທະສາດ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນແນວຄິດພື້ນຖານ. ການປ່ອຍອອກມາໂດຍຜ່ານກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍເສລີພາບຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ການສຶກສາ, ສິ່ງສໍາຄັນຂອງການຂັດຂວາງຫຼັງສົງຄາມເຢັນ, "ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສະຫະລັດໄດ້ປ່ຽນຍຸດທະສາດການຂັດຂວາງຂອງຕົນຈາກສະຫະພາບໂຊວຽດທີ່ຫມົດອາຍຸໄປໃນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າລັດທີ່ໂຫດຮ້າຍເຊັ່ນອີຣັກ, ລີເບຍ, ຄິວບາແລະເກົາຫລີເຫນືອ. ,” AP ລາຍງານ. ການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ສະຫະລັດໃຊ້ສານອາວຸດນິວເຄລຍຂອງຕົນເພື່ອສະແດງຕົວຂອງມັນເອງວ່າ "ບໍ່ມີເຫດຜົນແລະເປັນການແກ້ແຄ້ນຖ້າຜົນປະໂຫຍດອັນສໍາຄັນຂອງມັນຖືກໂຈມຕີ." ນັ້ນ "ຄວນຈະເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງບຸກຄົນແຫ່ງຊາດທີ່ພວກເຮົາວາງແຜນໄວ້ກັບສັດຕູທັງຫມົດ," ໂດຍສະເພາະ "ລັດທີ່ຂີ້ຕົວະ." "ມັນເຈັບປວດທີ່ຈະສະແດງຕົວເຮົາເອງວ່າມີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງເຕັມທີ່ແລະຫົວເຢັນ," ປ່ອຍໃຫ້ຜູ້ດຽວຫມັ້ນສັນຍາກັບຄວາມໂງ່ຈ້າເຊັ່ນກົດຫມາຍສາກົນແລະພັນທະສັນຍາ. "ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງອົງປະກອບ" ຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດ "ອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າ "ບໍ່ມີການຄວບຄຸມ" ສາມາດເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ການສ້າງແລະເສີມສ້າງຄວາມຢ້ານກົວແລະຄວາມສົງໄສຢູ່ໃນໃຈຂອງຜູ້ຕັດສິນໃຈຂອງສັດຕູ." ບົດລາຍງານໄດ້ຟື້ນຄືນຊີວິດ "ທິດສະດີຄົນບ້າ" ຂອງ Nixon: ສັດຕູຂອງພວກເຮົາຄວນຮັບຮູ້ວ່າພວກເຮົາເປັນຄົນບ້າແລະບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້, ດ້ວຍກໍາລັງການທໍາລາຍພິເສດຢູ່ໃນຄໍາສັ່ງຂອງພວກເຮົາ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາຈະງໍກັບຄວາມຢາກຂອງພວກເຮົາດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ. ແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນອິດສະລາແອນໃນຊຸມປີ 1950 ໂດຍພັກແຮງງານທີ່ປົກຄອງ, ເຊິ່ງຜູ້ນໍາ "ປະກາດໃນຄວາມໂປດປານຂອງການກະທໍາຂອງຄວາມບ້າ," ນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Moshe Sharett ບັນທຶກໃນບັນທຶກຂອງລາວ, ເຕືອນວ່າ "ພວກເຮົາຈະເປັນບ້າ" ("nishtagea") ຖ້າຂ້າມຜ່ານ, "ອາວຸດລັບ" ທີ່ແນໃສ່ສ່ວນຫນຶ່ງຕໍ່ຕ້ານສະຫະລັດ, ບໍ່ຖືວ່າມີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືພຽງພໍໃນເວລານັ້ນ. ຢູ່ໃນກຳມືຂອງມະຫາອຳນາດແຕ່ພຽງຜູ້ດຽວຂອງໂລກ, ເຊິ່ງຖືວ່າຕົນເອງເປັນລັດນອກກົດໝາຍ ແລະ ມີຂໍ້ຈຳກັດໜ້ອຍໜຶ່ງຈາກພວກຄົນຊັ້ນສູງພາຍໃນ, ທ່າທີນັ້ນບໍ່ເປັນບັນຫານ້ອຍໆສຳລັບໂລກ.
ລີເບຍເປັນທາງເລືອກທີ່ມັກເປັນ "ລັດຂີ້ຕົວະ" ຈາກຍຸກທໍາອິດຂອງການປົກຄອງ Reagan. ມີຄວາມສ່ຽງແລະການປ້ອງກັນ, ມັນເປັນຖົງ punching ທີ່ສົມບູນແບບໃນເວລາທີ່ຈໍາເປັນ: ຕົວຢ່າງ, ໃນປີ 1986, ໃນເວລາທີ່ການວາງລະເບີດຄັ້ງທໍາອິດໃນປະຫວັດສາດ orchestrated ສໍາລັບໂທລະພາບ prime time ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍນັກຂຽນຄໍາເວົ້າຂອງ Great Communicator ເພື່ອເກັບກໍາສະຫນັບສະຫນູນກໍາລັງກໍ່ການຮ້າຍຂອງວໍຊິງຕັນໂຈມຕີ Nicaragua, ເຫດຜົນ. ວ່າ "ນັກກໍ່ການຮ້າຍ" ກາດດາຟີ "ໄດ້ສົ່ງເງິນ 400 ລ້ານໂດລາແລະຄັງອາວຸດແລະທີ່ປຶກສາເຂົ້າໄປໃນ Nicaragua ເພື່ອນໍາເອົາສົງຄາມຂອງລາວກັບຄືນສູ່ສະຫະລັດ", ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ໃຊ້ສິດທິໃນການປ້ອງກັນຕົນເອງຕໍ່ກັບການໂຈມຕີດ້ວຍອາວຸດຂອງລັດທີ່ໂຫດຮ້າຍ Nicaragua. .
ທັນທີຫຼັງຈາກກຳແພງເບີລິນລົ້ມລົງ, ຢຸດຕິການນາບຂູ່ຂອງໂຊວຽດ, ອຳນາດການປົກຄອງ Bush ໄດ້ຍື່ນຄຳຮຽກຮ້ອງປະຈຳປີຂອງຕົນຕໍ່ລັດຖະສະພາເພື່ອຂໍງົບປະມານມະຫາສານ Pentagon. ມັນອະທິບາຍວ່າ "ໃນຍຸກໃຫມ່, ພວກເຮົາຄາດຄະເນວ່າກໍາລັງທະຫານຂອງພວກເຮົາຈະຍັງຄົງເປັນພື້ນຖານທີ່ສໍາຄັນຂອງຄວາມສົມດູນຂອງໂລກ, ແຕ່ ... ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການນໍາໃຊ້ກໍາລັງທະຫານຂອງພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະຫະພາບໂຊວຽດແລະອາດຈະຢູ່ໃນທີສາມ. ໂລກ, ບ່ອນທີ່ຄວາມສາມາດແລະວິທີການໃຫມ່ອາດຈະຕ້ອງການ,” ດັ່ງທີ່ "ໃນເວລາທີ່ປະທານາທິບໍດີ Reagan ໄດ້ຊີ້ນໍາກອງທັບເຮືອແລະກອງທັບອາກາດອາເມລິກາກັບຄືນສູ່ [ລີເບຍ] ໃນປີ 1986" ເພື່ອຖິ້ມລະເບີດໃສ່ເປົ້າຫມາຍໃນຕົວເມືອງຂອງພົນລະເຮືອນ, ນໍາພາໂດຍເປົ້າຫມາຍຂອງ "ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນສະພາບແວດລ້ອມສາກົນຂອງ. ສັນຕິພາບ, ເສລີພາບ ແລະ ຄວາມກ້າວໜ້າທີ່ປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາ - ແລະປະເທດອິດສະລະອື່ນໆ - ສາມາດຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງໄດ້.” ໄພຂົ່ມຂູ່ຕົ້ນຕໍທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນແມ່ນ "ການຂະຫຍາຍຕົວທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີທີ່ກ້າວຫນ້າ" ຂອງໂລກທີສາມ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຕ້ອງເສີມສ້າງ "ພື້ນຖານອຸດສາຫະກໍາປ້ອງກັນປະເທດ" - ເອີ້ນວ່າອຸດສາຫະກໍາເຕັກໂນໂລຢີສູງ - ສ້າງແຮງຈູງໃຈ "ການລົງທຶນໃນສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກແລະອຸປະກອນໃຫມ່ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຄົ້ນຄວ້າແລະການພັດທະນາ." ແລະພວກເຮົາຕ້ອງຮັກສາກໍາລັງການແຊກແຊງ, ໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ແນເປົ້າໃສ່ຕາເວັນອອກກາງ, ບ່ອນທີ່ "ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາ" ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພົວພັນກັບທາງທະຫານໂດຍກົງ "ບໍ່ສາມາດຖືກວາງໄວ້ທີ່ປະຕູຂອງວັງ Kremlin" - ກົງກັນຂ້າມກັບການປະດິດສ້າງທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດ, ປະຈຸບັນໄດ້ພັກຜ່ອນ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ເປັນບາງຄັ້ງຄາວໃນຊຸມປີກ່ອນ, ບາງເທື່ອຢູ່ໃນຄວາມລັບ, “ໄພຂົ່ມຂູ່” ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງເປັນທາງການວ່າເປັນຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງຢູ່ໃນພາກພື້ນ, “ລັດທິລັດທິຫົວຮຸນແຮງ” ທີ່ເຄີຍເປັນຫ່ວງເປັນຕົ້ນມາ, ບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ຕາເວັນອອກກາງເທົ່ານັ້ນ.
ໃນເວລານັ້ນ, "ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຮົາ" ບໍ່ສາມາດຖືກວາງໄວ້ທີ່ປະຕູຂອງອີຣັກ. ໃນເວລານັ້ນ Saddam ແມ່ນເພື່ອນມິດແລະຄູ່ຄ້າທີ່ມັກ. ສະຖານະພາບຂອງລາວໄດ້ປ່ຽນແປງພຽງແຕ່ສອງສາມເດືອນຕໍ່ມາ, ເມື່ອລາວຕີຄວາມຫມາຍຜິດກ່ຽວກັບຄວາມເຕັມໃຈຂອງສະຫະລັດທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ລາວດັດແປງຊາຍແດນກັບຄູເວດໂດຍການບັງຄັບໃຊ້ເປັນການອະນຸຍາດໃຫ້ຄອບຄອງປະເທດ - ຫຼືຈາກທັດສະນະຂອງການບໍລິຫານ Bush, ເພື່ອເຮັດຊ້ໍາສິ່ງທີ່ສະຫະລັດໄດ້ເຮັດ. ໃນ Panama. ໃນກອງປະຊຸມລະດັບສູງທັນທີຫຼັງຈາກການບຸກໂຈມຕີຂອງ Saddam ຂອງຄູເວດ, ປະທານາທິບໍດີ Bush ໄດ້ຊີ້ແຈງບັນຫາພື້ນຖານວ່າ: "ຄວາມກັງວົນຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບ Saudis ແມ່ນວ່າພວກເຂົາ ... ຈະຂັດຂືນໃນນາທີສຸດທ້າຍແລະຍອມຮັບລະບອບ puppet ໃນ Kuwait." ປະທານຂອງຫົວຫນ້າຮ່ວມ Colin Powell ໄດ້ຕັ້ງບັນຫາຢ່າງຫນັກແຫນ້ນວ່າ: "ສອງສາມມື້ຂ້າງຫນ້າອີຣັກຈະຖອນຕົວ", ເອົາ "ຫຸ່ນຂອງລາວ" ແລະ "ທຸກໆຄົນໃນໂລກອາຫລັບຈະມີຄວາມສຸກ."
ການຂະຫນານທາງປະຫວັດສາດແມ່ນບໍ່ເຄີຍແນ່ນອນ, ແນ່ນອນ. ເມື່ອວໍຊິງຕັນໄດ້ຖອນຕົວອອກຈາກປານາມາເປັນບາງສ່ວນ ຫຼັງຈາກໄດ້ວາງເຄື່ອງປັ້ນດິນເຜົາຂອງຕົນ, ມີຄວາມໂກດແຄ້ນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນທົ່ວຊີກໂລກ, ລວມທັງປານາມາ. ໃນທົ່ວໂລກ, ໄດ້ບັງຄັບວໍຊິງຕັນຄັດຄ້ານມະຕິສອງສະບັບຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ລົງຄະແນນສຽງຄັດຄ້ານມະຕິຂອງສະພາແຫ່ງຊາດທີ່ກ່າວປະນາມການກະທຳລະເມີດກົດໝາຍສາກົນຂອງວໍຊິງຕັນ ແລະ ເອກະລາດ, ອະທິປະໄຕ ແລະ ຜືນແຜ່ນດິນອັນຄົບຖ້ວນຂອງລັດ. "ກໍາລັງບຸກລຸກຂອງກອງທັບສະຫະລັດຈາກປານາມາ." ການບຸກລຸກຂອງອີຣັກຂອງຄູເວດໄດ້ຖືກປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ໃນວິທີການຫ່າງໄກສອກຫຼີກຈາກສະບັບມາດຕະຖານ, ແຕ່ໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບພ້ອມພິມ (ລວມທັງວາລະສານສະບັບນີ້).
ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ສາມາດສະແດງອອກໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຫນ້າສົນໃຈຂອງຄໍາຄິດຄໍາເຫັນຂອງນັກວິເຄາະທາງດ້ານການເມືອງ: Ronald Steel, ຕົວຢ່າງ, ຜູ້ທີ່ພິຈາລະນາໃນມື້ນີ້ກ່ຽວກັບ "ຄວາມຂັດແຍ້ງ" ທີ່ສະຫະລັດປະເຊີນຫນ້າ, ເຊິ່ງ, "ໃນຖານະທີ່ເປັນປະເທດທີ່ມີອໍານາດທີ່ສຸດໃນໂລກ, ປະເຊີນກັບຂໍ້ຈໍາກັດຫຼາຍກວ່າເກົ່າກ່ຽວກັບສິດເສລີພາບໃນການນໍາໃຊ້. ບັງຄັບຫຼາຍກວ່າປະເທດອື່ນໆ." ສະນັ້ນ ຜົນສຳເລັດຂອງ Saddam ໃນປະເທດຄູເວດ ເມື່ອປຽບທຽບກັບຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງວໍຊິງຕັນ ໃນການປະຕິບັດເຈດຈຳນົງຂອງຕົນໃນປານາມາ.
ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ຈື່ໄດ້ວ່າການໂຕ້ວາທີໄດ້ຖືກປິດລົງຢ່າງມີປະສິດທິຜົນໃນປີ 1990-1991 ເຊັ່ນກັນ. ມີການສົນທະນາຫຼາຍວ່າ ການລົງໂທດຈະເຮັດວຽກໄດ້ຫຼືບໍ່, ແຕ່ບໍ່ມີອັນໃດວ່າພວກມັນໄດ້ຜົນແລ້ວ, ບາງທີບໍ່ດົນຫລັງຈາກມະຕິ 660 ຖືກຜ່ານ. ຄວາມຢ້ານກົວວ່າ ການລົງໂທດ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ການປະຕິເສດຂອງວໍຊິງຕັນ ທີ່ຈະທົດສອບຂໍ້ສະ ເໜີການຖອນຕົວຂອງອີຣັກ ຕັ້ງແຕ່ເດືອນສິງຫາ ປີ 1990 ຫາຕົ້ນເດືອນມັງກອນ. ດ້ວຍຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຫາຍາກທີ່ສຸດ, ລະບົບຂໍ້ມູນຂ່າວສານໄດ້ຮັກສາລະບຽບວິໄນຢ່າງເຄັ່ງຄັດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ການຢັ່ງຫາງສຽງບໍ່ພໍເທົ່າໃດມື້ກ່ອນການວາງລະເບີດເດືອນມັງກອນປີ 1991 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະໜັບສະໜູນ 2-1 ໃນການແກ້ໄຂຢ່າງສັນຕິໂດຍອີງໃສ່ການຖອນຕົວຂອງອີຣັກ ພ້ອມກັບກອງປະຊຸມສາກົນກ່ຽວກັບການປະທະກັນລະຫວ່າງ ອິດສະຣາແອນ-ອາຣັບ. ໜ້ອຍຄົນໃນຈຳນວນຜູ້ທີ່ສະແດງຕຳແໜ່ງນີ້ ສາມາດໄດ້ຍິນການສະໜັບສະໜູນສາທາລະນະຂອງມັນ; ສື່ມວນຊົນໄດ້ເຮັດຕາມການນຳຂອງປະທານາທິບໍດີຢ່າງສັດຊື່, ຍົກເລີກ “ການເຊື່ອມໂຍງ” ເປັນສິ່ງທີ່ຄິດບໍ່ໄດ້—ໃນກໍລະນີພິເສດນີ້. ມັນຄົງຈະບໍ່ເປັນທີ່ຜູ້ຕອບໃດໆຮູ້ວ່າທັດສະນະຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກແບ່ງປັນໂດຍຝ່າຍຄ້ານປະຊາທິປະໄຕອີຣັກ, ຖືກກີດກັ້ນຈາກສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປ. ຫຼືວ່າຂໍ້ສະເໜີຂອງອີຣັກໃນເງື່ອນໄຂທີ່ເຂົາເຈົ້າສະໜັບສະໜູນໄດ້ຖືກປ່ອຍອອກມາເມື່ອນຶ່ງອາທິດກ່ອນໜ້ານີ້ ໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ສະຫະລັດ ຜູ້ທີ່ເຫັນວ່າມັນສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະ ວໍຊິງຕັນ ປະຕິເສດຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ຫຼືວ່າຂໍ້ສະເຫນີການຖອນຕົວຂອງອີຣັກໄດ້ຖືກພິຈາລະນາໂດຍສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດໃນກາງເດືອນສິງຫາ, ແຕ່ຖືກຍົກເລີກ, ແລະສະກັດກັ້ນປະສິດທິຜົນ, ປາກົດຂື້ນເພາະວ່າມັນຢ້ານວ່າການລິເລີ່ມຂອງອີຣັກທີ່ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງອາດຈະ "ລົບລ້າງວິກິດການ," ດັ່ງທີ່ New York Times ນັກການທູດ. ນັກຂ່າວໄດ້ລາຍງານຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບການບໍລິຫານ.
ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ອີຣັກໄດ້ຍົກຍ້າຍອີຣ່ານແລະລີເບຍເປັນ "ລັດຂີ້ຕົວະຊັ້ນນໍາ." ຄົນອື່ນບໍ່ເຄີຍເຂົ້າໄປໃນອັນດັບ. ບາງທີກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ສຸດແມ່ນອິນໂດເນເຊຍ, ເຊິ່ງໄດ້ຫັນປ່ຽນຈາກສັດຕູມາເປັນເພື່ອນໃນເວລາທີ່ນາຍພົນ Suharto ໄດ້ຂຶ້ນກໍາອໍານາດໃນປີ 1965, ເປັນປະທານການຂ້າສັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມພໍໃຈຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນປະເທດຕາເວັນຕົກ. ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ Suharto ໄດ້ກາຍເປັນ "ຄົນປະເພດຂອງພວກເຮົາ," ດັ່ງທີ່ລັດຖະບານ Clinton ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງລາວ, ໃນຂະນະທີ່ດໍາເນີນການຮຸກຮານການຄາດຕະກໍາແລະຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດຕໍ່ປະຊາຊົນຂອງຕົນເອງ; ການຂ້າຊາວອິນໂດເນເຊຍ 10,000 ຄົນພຽງແຕ່ໃນຊຸມປີ 1980, ອີງຕາມການປະຈັກພະຍານສ່ວນຕົວຂອງ "ຄົນຂອງພວກເຮົາ," ຜູ້ທີ່ຂຽນວ່າ "ຊາກສົບໄດ້ຖືກປະໄວ້ໂດຍວິທີການປິ່ນປົວອາການຊ໊ອກ." ໃນເດືອນທັນວາປີ 1975, ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງອົງການສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ອອກຄຳສັ່ງເປັນເອກະພາບໃຫ້ອິນໂດເນເຊຍຖອນກຳລັງບຸກໂຈມຕີອອກຈາກຕີມໍຕາເວັນອອກ “ໂດຍບໍ່ຊັກຊ້າ” ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ “ລັດທັງໝົດເຄົາລົບຜືນແຜ່ນດິນອັນຄົບຖ້ວນຂອງຕີມໍຕາເວັນອອກ ແລະ ສິດພິເສດຂອງປະຊາຊົນຂອງຕົນໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນ. ” ອາເມລິກາຕອບໂຕ້ໂດຍ (ລັບ) ການເພີ່ມທະວີການຂົນສົ່ງອາວຸດໄປໃຫ້ຜູ້ຮຸກຮານ; Carter ເລັ່ງການໄຫຼວຽນຂອງອາວຸດອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນຂະນະທີ່ການໂຈມຕີໄດ້ບັນລຸລະດັບໃກ້ກັບການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນປີ 1978. ໃນບົດບັນທຶກຂອງລາວ, ທ່ານ Daniel Patrick Moynihan ເອກອັກຄະລັດຖະທູດສະຫະປະຊາຊາດມີຄວາມພາກພູມໃຈໃນຄວາມສໍາເລັດຂອງລາວໃນການເຮັດໃຫ້ສະຫະປະຊາຊາດ "ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນໃນມາດຕະການໃດກໍ່ຕາມທີ່ມັນປະຕິບັດ," ຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງ. ກະຊວງການຕ່າງປະເທດ, ເຊິ່ງ “ປາດຖະໜາໃຫ້ສິ່ງດັ່ງກ່າວເປັນໄປຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດ ແລະ ເຮັດວຽກເພື່ອເຮັດໃຫ້ເລື່ອງນີ້ເກີດຂຶ້ນ.” ອາເມລິກາຍັງຍິນດີຮັບເອົາການລັກລອບນ້ຳມັນຂອງຕີມໍຕາເວັນອອກ (ໂດຍມີການເຂົ້າຮ່ວມຂອງບໍລິສັດຂອງອາເມລິກາ), ໂດຍລະເມີດການຕີລາຄາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງສັນຍາສາກົນ.
ການປຽບທຽບກັບອີຣັກ / ຄູເວດແມ່ນໃກ້ຊິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ: ການກ່າວເຖິງພຽງແຕ່ຈະແຈ້ງທີ່ສຸດ, ຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍສະຫະລັດໃນ Timor ຕາເວັນອອກແມ່ນກວ້າງຂວາງເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ Saddam Hussein ໃນຄູເວດ.
ມີຫຼາຍຕົວຢ່າງອື່ນໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງສ່ວນຂອງການຮຽກຮ້ອງທົ່ວໄປຄວນໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຢ່າງລະມັດລະວັງ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບອິດສະຣາເອນ. ຈຳນວນພົນລະເຮືອນຂອງການບຸກຮຸກຮານຂອງອິດສະຣາແອນທີ່ໜູນຫຼັງໂດຍສະຫະລັດໃນເລບານອນໃນປີ 1982 ແມ່ນເກີນຂອງ Saddam ໃນຄູເວດ, ແລະມັນຍັງຄົງລະເມີດມະຕິຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງປີ 1978 ທີ່ສັ່ງໃຫ້ຖອນຕົວອອກຈາກເລບານອນ, ພ້ອມກັບອີກຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບ Jerusalem, Golan Heights, ແລະອື່ນໆ. ເລື່ອງ; ແລະອາດຈະມີຫຼາຍກວ່າອີກຖ້າອາເມລິກາບໍ່ໄດ້ຍັບຍັ້ງມະຕິດັ່ງກ່າວເປັນປະຈຳ. ແຕ່ຂໍ້ກ່າວຫາທົ່ວໄປທີ່ ອິດສະຣາແອນ, ໂດຍສະເພາະລັດຖະບານປະຈຸບັນ, ແມ່ນລະເມີດ UN 242 ແລະ ຂໍ້ຕົກລົງ Oslo, ແລະວ່າ ອາເມລິກາສະແດງ “ມາດຕະຖານສອງເທົ່າ” ໂດຍການອົດທົນຕໍ່ການລະເມີດເຫຼົ່ານັ້ນ, ແມ່ນໜ້າສົງໄສທີ່ດີທີ່ສຸດ, ອີງໃສ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຢ່າງຮ້າຍແຮງຂອງຂໍ້ຕົກລົງນີ້. ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ຂະບວນການ Madrid-Oslo ໄດ້ຖືກອອກແບບແລະປະຕິບັດໂດຍອໍານາດຂອງສະຫະລັດ - ອິດສະຣາເອນເພື່ອກໍານົດການຕັ້ງຖິ່ນຖານແບບ Bantustan. ໂລກອາຣັບໄດ້ເລືອກທີ່ຈະຫຼອກລວງຕົນເອງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ຄືກັນກັບຫຼາຍໆຢ່າງ, ແຕ່ພວກເຂົາມີຄວາມຊັດເຈນໃນເອກະສານຕົວຈິງ, ແລະໂດຍສະເພາະໃນໂຄງການສະຫນັບສະຫນູນຂອງລັດຖະບານ Rabin-Peres, ລວມທັງໂຄງການທີ່ລັດຖະບານ Likud ໃນປັດຈຸບັນ. ດຽວນີ້ຖືກປະນາມ.
ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ເປັນຈິງທີ່ຈະອ້າງວ່າ “ອິດສະຣາເອນບໍ່ໄດ້ສະແດງອອກໃນການລະເມີດດຳລັດຂອງສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ” (New York Times), ແຕ່ເຫດຜົນທີ່ຖືກກ່າວມາເລື້ອຍໆ ຄວນໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຢ່າງຮອບຄອບ.
ກັບຄືນໄປອີຣັກ, ມັນແນ່ນອນມີຄຸນສົມບັດເປັນລັດອາຊະຍາກໍາຊັ້ນນໍາ. ປົກປ້ອງແຜນການຂອງສະຫະລັດທີ່ຈະໂຈມຕີອີຣັກໃນກອງປະຊຸມສາທາລະນະທາງໂທລະພາບໃນວັນທີ 18 ກຸມພາ, ເລຂາທິການ Albright ແລະ Cohen ໄດ້ຮຽກຮ້ອງຄວາມໂຫດຮ້າຍຄັ້ງສຸດທ້າຍ: Saddam ມີຄວາມຜິດໃນຂໍ້ກ່າວຫາ "ໃຊ້ອາວຸດທໍາລາຍໃຫຍ່ຕໍ່ປະເທດເພື່ອນບ້ານແລະປະຊາຊົນຂອງຕົນເອງ," ທີ່ຫນ້າຫວາດສຽວທີ່ສຸດຂອງລາວ. ອາຊະຍາກໍາ. ທ່ານ Albright ເນັ້ນໜັກວ່າ "ມັນມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍສຳລັບພວກເຮົາທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມຊັດເຈນວ່າ ສະຫະລັດ ແລະໂລກອາລະຍະທຳບໍ່ສາມາດຈັດການກັບຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງທີ່ເຕັມໃຈໃຊ້ອາວຸດທຳລາຍລ້າງຜານປະຊາຊົນຂອງຕົນເອງ, ບໍ່ໃຫ້ເວົ້າເຖິງເພື່ອນບ້ານຂອງລາວ," Albright ເນັ້ນໜັກດ້ວຍຄວາມໂກດແຄ້ນ. ຕອບກັບຜູ້ສອບຖາມທີ່ຖາມກ່ຽວກັບການສະຫນັບສະຫນູນສະຫະລັດສໍາລັບ Suharto. ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ດົນ, ສະມາຊິກສະພາສູງ Lott ໄດ້ປະນາມທ່ານ Kofi Annan ສໍາລັບການຊອກຫາວິທີທີ່ຈະປູກຝັງ "ຄວາມສໍາພັນຂອງມະນຸດກັບຜູ້ຂ້າຝູງຊົນ," ແລະໄດ້ປະນາມການບໍລິຫານສໍາລັບການໄວ້ວາງໃຈຄົນທີ່ຈະຈົມລົງຕໍ່າຫຼາຍ.
ສຽງດັງ. ການຫລີກລ່ຽງຄໍາຖາມທີ່ຍົກຂຶ້ນມາ, Albright ແລະ Cohen ພຽງແຕ່ລືມທີ່ຈະກ່າວເຖິງ - ແລະຜູ້ສະແດງຄໍາຄິດຄໍາເຫັນມີໃຈດີທີ່ຈະບໍ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ - ວ່າການກະທໍາທີ່ພວກເຂົາເຫັນວ່າເປັນຕາຢ້ານທີ່ສຸດບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ອີຣັກກາຍເປັນ "ລັດຂີ້ຕົວະ." ແລະ Lott ບໍ່ສັງເກດເຫັນວ່າວິລະຊົນຂອງລາວ Reagan ແລະ Bush ໄດ້ສ້າງຄວາມສໍາພັນທີ່ອົບອຸ່ນຜິດປົກກະຕິກັບ "ຜູ້ຂ້າມະຫາຊົນ." ບໍ່ມີການຮຽກຮ້ອງຢ່າງກະຕືລືລົ້ນສໍາລັບການໂຈມຕີທາງທະຫານຫຼັງຈາກ Saddam ໄດ້ gassing ຂອງຊາວ Kurds ຢູ່ Halabja ໃນເດືອນມີນາ 1988; ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສະຫະລັດແລະອັງກິດໄດ້ໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຜູ້ຂ້າຝູງຊົນ, ຈາກນັ້ນ "ຄົນປະເພດຂອງພວກເຮົາ." ໃນເວລາທີ່ນັກຂ່າວ ABC TV Charles Glass ເປີດເຜີຍສະຖານທີ່ຂອງຫນຶ່ງໃນໂຄງການສົງຄາມຊີວະພາບຂອງ Saddam ສິບເດືອນຫຼັງຈາກ Halabja, ພະແນກການຂອງລັດໄດ້ປະຕິເສດຄວາມຈິງ, ແລະເລື່ອງໄດ້ເສຍຊີວິດ; ພະແນກ "ຕອນນີ້ອອກບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບເວັບໄຊທ໌ດຽວກັນ," Glass ສັງເກດເຫັນ.
ຜູ້ປົກຄອງໂລກທັງສອງຄົນຍັງໄດ້ເລັ່ງລັດຄວາມໂຫດຮ້າຍອື່ນໆຂອງ Saddam, ລວມທັງການໃຊ້ຢາໄຊຢາໄນ, ອາຍແກັສປະສາດ, ແລະອາວຸດປ່າເຖື່ອນອື່ນໆ - ດ້ວຍສະຕິປັນຍາ, ເຕັກໂນໂລຢີ, ແລະການສະຫນອງ, ເຂົ້າຮ່ວມກັບຄົນອື່ນຈໍານວນຫຼາຍ. ຄະນະກໍາມະການທະນາຄານຂອງວຽງຈັນຝົນໄດ້ລາຍງານໃນປີ 1994 ວ່າກະຊວງການຄ້າສະຫະລັດໄດ້ຕິດຕາມການຂົນສົ່ງຂອງ "ວັດສະດຸຊີວະພາບ" ທີ່ຄ້າຍຄືກັບສິ່ງທີ່ຕໍ່ມາໄດ້ຖືກພົບເຫັນແລະທໍາລາຍໂດຍຜູ້ກວດກາສະຫະປະຊາຊາດ, Bill Blum ຈື່. ການຂົນສົ່ງເຫຼົ່ານີ້ສືບຕໍ່ຢ່າງຫນ້ອຍຈົນກ່ວາເດືອນພະຈິກ 1989. ຫນຶ່ງເດືອນຕໍ່ມາ, Bush ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນໃຫມ່ສໍາລັບຫມູ່ຂອງລາວ Saddam, ເພື່ອບັນລຸ "ເປົ້າຫມາຍຂອງການສົ່ງອອກຂອງສະຫະລັດເພີ່ມຂຶ້ນແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະຈັດການກັບອີຣັກກ່ຽວກັບບັນທຶກສິດທິມະນຸດຂອງຕົນ ...," ກະຊວງການຕ່າງປະເທດໄດ້ປະກາດດ້ວຍໜ້າກົງໄປກົງມາ, ບໍ່ປະເຊີນໜ້າກັບການຕຳໜິຕິຕຽນໃນຂະນະທີ່ຕົ້ນຕໍ (ຫຼືແມ່ນແຕ່ລາຍງານ).
ບັນທຶກຂອງອັງກິດໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍ, ຢ່າງຫນ້ອຍບາງສ່ວນ, ໃນການສືບສວນຢ່າງເປັນທາງການ (Scott Inquiry). ດຽວນີ້ລັດຖະບານອັງກິດໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຍອມຮັບວ່າໄດ້ສືບຕໍ່ໃຫ້ໃບອະນຸຍາດໃຫ້ບໍລິສັດອັງກິດເພື່ອສົ່ງອອກວັດຖຸທີ່ໃຊ້ສໍາລັບອາວຸດຊີວະພາບຫຼັງຈາກບົດລາຍງານ Scott ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ, ຢ່າງຫນ້ອຍຈົນກ່ວາເດືອນທັນວາ 1996.
ໃນການທົບທວນວັນທີ 28 ເດືອນກຸມພາກ່ຽວກັບການຂາຍຂອງຕາເວັນຕົກຂອງວັດຖຸທີ່ໃຊ້ໃນສົງຄາມເຊື້ອພະຍາດແລະອາວຸດທໍາລາຍມະຫາສະມຸດອື່ນໆ, Times ໄດ້ກ່າວເຖິງຕົວຢ່າງຫນຶ່ງຂອງການຂາຍສະຫະລັດໃນຊຸມປີ 1980, ລວມທັງ "ເຊື້ອພະຍາດທີ່ຕາຍແລ້ວ," ໂດຍໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກລັດຖະບານ, ບາງສ່ວນຈາກສູນເຊື້ອພະຍາດຂອງກອງທັບ. ການຄົ້ນຄວ້າໃນ Fort Detrick. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພຽງແຕ່ປາຍຂອງ iceberg ໄດ້.
ການອ້າງອິງທົ່ວໄປໃນປັດຈຸບັນແມ່ນອາຊະຍາກໍາຂອງ Saddam ແມ່ນບໍ່ຮູ້ຈັກ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນຕົກໃຈຢ່າງຖືກຕ້ອງກັບການຄົ້ນພົບແລະຕ້ອງ "ເຮັດຢ່າງຈະແຈ້ງ" ວ່າພວກເຮົາພົນລະເມືອງ "ບໍ່ສາມາດຈັດການກັບ" ຜູ້ກະທໍາຜິດຂອງອາຊະຍາກໍາດັ່ງກ່າວ (Albright). ທ່າທາງແມ່ນເປັນການສໍ້ໂກງ cynical. ບົດລາຍງານຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດປີ 1986 ແລະ 1987 ໄດ້ປະນາມການໃຊ້ອາວຸດເຄມີຂອງອີຣັກ. ພະນັກງານຂອງສະຖານທູດສະຫະລັດໃນຕຸລະກີໄດ້ສໍາພາດຜູ້ລອດຊີວິດຊາວເຄີດຈາກການໂຈມຕີສົງຄາມເຄມີ, ແລະ CIA ໄດ້ລາຍງານໃຫ້ເຂົາເຈົ້າກັບກະຊວງການຕ່າງປະເທດ. ບັນດາກຸ່ມສິດທິມະນຸດໄດ້ລາຍງານຄວາມໂຫດຮ້າຍທີ່ເມືອງ Halabja ແລະບ່ອນອື່ນໆໃນເວລາດຽວກັນ. ລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດ George Shultz ຍອມຮັບວ່າສະຫະລັດມີຫຼັກຖານກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ຄະນະສືບສວນທີ່ສົ່ງໂດຍຄະນະພົວພັນຕ່າງປະເທດຂອງວຽງຈັນຝົນໃນປີ 1988 ໄດ້ພົບເຫັນ "ຫຼັກຖານທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງການນໍາໃຊ້ອາວຸດເຄມີຕໍ່ພົນລະເຮືອນ", ໂດຍກ່າວຫາວ່າຄວາມບໍ່ສະຫງົບຂອງຕາເວັນຕົກໃນອີຣັກໃຊ້ອາວຸດດັ່ງກ່າວຕໍ່ອີຣ່ານໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ Saddam ເຊື່ອ - ຢ່າງຖືກຕ້ອງ - ວ່າລາວສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້. ພວກເຂົາຕໍ່ຕ້ານປະຊາຊົນຂອງຕົນເອງດ້ວຍການລົງໂທດ - ຕົວຈິງແລ້ວຕໍ່ຕ້ານຊາວ Kurds, ເກືອບ "ປະຊາຊົນ" ຂອງ thug ຊົນເຜົ່ານີ້. ປະທານຄະນະກໍາມະການ, Claiborne Pell, ໄດ້ນໍາສະເຫນີກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຕ້ານການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຂອງປີ 1988, ປະນາມຄວາມງຽບ "ໃນຂະນະທີ່ປະຊາຊົນຖືກອາຍແກັສ" ເປັນ "ຄວາມສັບສົນ", ຄືກັນກັບເວລາທີ່ "ໂລກງຽບສະຫງົບໃນຂະນະທີ່ Hitler ເລີ່ມຂະບວນການທີ່ສິ້ນສຸດລົງໃນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ. ຂອງຊາວຢິວໃນເອີຣົບ,” ແລະເຕືອນວ່າ “ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດມິດງຽບຕໍ່ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນອີກ.” ອຳນາດການປົກຄອງ Reagan ຄັດຄ້ານການລົງໂທດຢ່າງໜັກໜ່ວງ ແລະ ຢືນຢັນວ່າເລື່ອງດັ່ງກ່າວຖືກມິດງຽບ, ໃນຂະນະທີ່ຂະຫຍາຍການສະໜັບສະໜູນຜູ້ສັງຫານໝູ່. ຢູ່ໃນໂລກອາຣັບ, "ຫນັງສືພິມຄູເວດແມ່ນໃນບັນດາສື່ມວນຊົນແຂກອາຫລັບທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ສຸດໃນການສະຫນັບສະຫນຸນການບຸກໂຈມຕີຂອງ Baghdad ຕໍ່ຊາວ Kurds," ນັກຂ່າວ Adel Darwish ລາຍງານ.
ໃນເດືອນມັງກອນປີ 1991, ໃນຂະນະທີ່ກອງປະທະກັນໄດ້ຕີ, ຄະນະນິຕິສາດສາກົນໄດ້ສັງເກດເຫັນຕໍ່ຄະນະກໍາມະສິດທິມະນຸດຂອງສະຫະປະຊາຊາດວ່າ "ຫຼັງຈາກໄດ້ກະທໍາການລ່ວງລະເມີດທີ່ຊັດເຈນທີ່ສຸດຕໍ່ປະຊາກອນຂອງຕົນເອງໂດຍບໍ່ມີການຕໍາຫນິຈາກສະຫະປະຊາຊາດ, ອີຣັກຕ້ອງສະຫຼຸບມັນ. ສາມາດເຮັດອັນໃດກໍໄດ້ຕາມທີ່ພໍໃຈ”; UN ໃນສະພາບການນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າສະຫະລັດແລະອັງກິດ, ຕົ້ນຕໍ. ຄວາມຈິງນັ້ນຕ້ອງຖືກຝັງໄວ້ພ້ອມກັບກົດໝາຍສາກົນ ແລະສິ່ງລົບກວນ “utopian” ອື່ນໆ.
ນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ມີຄວາມເມດຕາອາດຈະໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າການທົນທານຕໍ່ອາຍແກັສພິດແລະສົງຄາມເຄມີທີ່ຜ່ານມາຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດແມ່ນບໍ່ແປກໃຈເກີນໄປ. ອັງກິດໄດ້ໃຊ້ອາວຸດເຄມີໃນການແຊກແຊງໃນປີ 1919 ຂອງພວກເຂົາໃນພາກເຫນືອຂອງລັດເຊຍຕໍ່ກັບ Bolsheviks, ດ້ວຍຜົນສໍາເລັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕາມຄໍາສັ່ງຂອງອັງກິດ. ໃນຖານະເປັນລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດຂອງຫ້ອງການສົງຄາມໃນປີ 1919, Winston Churchill ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນກ່ຽວກັບຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງ "ການນໍາໃຊ້ອາຍແກັສພິດຕໍ່ຊົນເຜົ່າທີ່ບໍ່ມີພົນລະເມືອງ" - Kurds ແລະ Afghans - ແລະອະນຸຍາດໃຫ້ຄໍາສັ່ງ RAF ຕາເວັນອອກກາງໃຊ້ອາວຸດເຄມີ "ຕໍ່ກັບຊາວອາຣັບ recalcitrant ເປັນການທົດລອງ, "ປະຕິເສດການຄັດຄ້ານຂອງຫ້ອງການອິນເດຍວ່າ "ບໍ່ມີເຫດຜົນ" ແລະສະແດງຄວາມກຽດຊັງ "ຄວາມບໍ່ສະຫງົບກ່ຽວກັບການໃຊ້ອາຍແກັສ": "ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຢູ່ໃນສະຖານະການໃດໆທີ່ຈະບໍ່ໃຊ້ອາວຸດທີ່ມີເພື່ອຈັດຫາການຢຸດເຊົາຢ່າງໄວວາຂອງຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບ. ຊະນະຢູ່ຊາຍແດນ,” ລາວອະທິບາຍ; ອາວຸດເຄມີແມ່ນພຽງແຕ່ "ການ ນຳ ໃຊ້ວິທະຍາສາດຕາເວັນຕົກເຂົ້າໃນສົງຄາມທີ່ທັນສະ ໄໝ."
ລັດຖະບານ Kennedy ໄດ້ບຸກເບີກການນຳໃຊ້ອາວຸດເຄມີຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ພົນລະເຮືອນໃນຂະນະທີ່ຕົນໄດ້ບຸກໂຈມຕີຫວຽດນາມໃຕ້ໃນປີ 1961-1962. ມີຄວາມເປັນຫ່ວງຢ່າງຖືກຕ້ອງຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຕໍ່ທະຫານອາເມລິກາ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຜົນກະທົບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າທີ່ຈະທຽບໃສ່ພົນລະເຮືອນ. ທີ່ນີ້, ຢ່າງຫນ້ອຍ. ໃນລາຍການຂ່າວປະຈຳວັນຂອງອິດສະຣາແອນ, ນັກຂ່າວ Amnon Kapeliouk ໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບການຢ້ຽມຢາມຫວຽດນາມ ປີ 1988 ຂອງຕົນ, ໃນນັ້ນໄດ້ພົບເຫັນວ່າ “ຊາວຫວຽດນາມ ຫລາຍພັນຄົນຍັງເສຍຊີວິດຍ້ອນຜົນກະທົບຂອງສົງຄາມເຄມີຂອງອາເມລິກາ,” ໂດຍອ້າງເຖິງການຄາດຄະເນຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ 1977/XNUMX ລ້ານຄົນ. ຢູ່ຫວຽດນາມໃຕ້ ແລະ ໄດ້ບັນຍາຍເຖິງສະພາບການ “ທີ່ໜ້າຢ້ານ” ຢູ່ບັນດາໂຮງໝໍຢູ່ພາກໃຕ້ທີ່ມີເດັກນ້ອຍຕາຍຍ້ອນພະຍາດມະເຮັງ ແລະ ການເກີດລູກຜິດປົກກະຕິ. ລາວລາຍງານວ່າ ມັນແມ່ນຫວຽດນາມໃຕ້ທີ່ເປັນເປົ້າໝາຍສົງຄາມເຄມີ, ບໍ່ແມ່ນພາກເໜືອ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ພົບເຫັນຜົນສະທ້ອນເຫຼົ່ານີ້. ຍັງມີຫຼັກຖານອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງສະຫະລັດໃນການນໍາໃຊ້ອາວຸດຊີວະພາບຕໍ່ຄິວບາ, ລາຍງານເປັນຂ່າວເລັກນ້ອຍໃນປີ XNUMX, ແລະຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດພຽງແຕ່ອົງປະກອບເລັກນ້ອຍຂອງການສືບຕໍ່ກໍ່ການຮ້າຍຂອງສະຫະລັດ.
ນອກເໜືອໄປຈາກບັນດາແບບຢ່າງນີ້, ປະຈຸບັນ, ອາເມລິກາ ແລະ ອັງກິດ ພວມດຳເນີນສົງຄາມຊີວະພາບຢູ່ອີຣັກ. ການທໍາລາຍພື້ນຖານໂຄງລ່າງແລະການຫ້າມການນໍາເຂົ້າເພື່ອສ້ອມແປງໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດ, ການຂາດສານອາຫານແລະການເສຍຊີວິດໃນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ, ລວມທັງເດັກນ້ອຍ 567,000 ໃນປີ 1995, ອີງຕາມການສືບສວນຂອງສະຫະປະຊາຊາດ; ອົງການ UNICEF ລາຍງານວ່າມີເດັກນ້ອຍ 4,500 ຄົນເສຍຊີວິດຕໍ່ເດືອນໃນປີ 1996. ໃນການປະນາມການລົງໂທດທີ່ຂົມຂື່ນ (ວັນທີ 20 ມັງກອນ 1998), ອະທິການກາໂຕລິກ 54 ຄົນໄດ້ອ້າງຄຳເວົ້າຂອງ Archbishop ໃນເຂດພາກໃຕ້ຂອງອີຣັກ, ຜູ້ທີ່ລາຍງານວ່າ "ພະຍາດລະບາດໄດ້ແຜ່ລາມ, ເອົາເດັກນ້ອຍແລະຄົນເຈັບໄປ. ນັບເປັນພັນໆຄົນ” ໃນຂະນະທີ່ “ເດັກນ້ອຍຜູ້ທີ່ລອດຊີວິດຈາກພະຍາດນັ້ນ ລົ້ມລົງໃນການຂາດສານອາຫານ.” ຄໍາຖະແຫຼງຂອງ Bishop, ລາຍງານຢ່າງເຕັມທີ່ໃນວາລະສານ Stanley Heller ຂອງ The Struggle, ໄດ້ຮັບການກ່າວເຖິງເລັກນ້ອຍໃນຫນັງສືພິມ. ສະຫະລັດແລະອັງກິດໄດ້ເປັນຜູ້ນໍາຫນ້າໃນການສະກັດກັ້ນໂຄງການຊ່ວຍເຫຼືອ - ຕົວຢ່າງເຊັ່ນການຊັກຊ້າການອະນຸມັດສໍາລັບລົດສຸກເສີນໃນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຂົນສົ່ງທະຫານ, ຂັດຂວາງຢາຂ້າແມງໄມ້ເພື່ອປ້ອງກັນການແຜ່ລະບາດຂອງພະຍາດແລະເຄື່ອງອາໄຫຼ່ຂອງລະບົບສຸຂາພິບານ. ໃນຂະນະນັ້ນ, ນັກການທູດຝ່າຍຕາເວັນຕົກຊີ້ອອກວ່າ, “ອາເມລິກາໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດໂດຍກົງຈາກການເຄື່ອນໄຫວດ້ານມະນຸດສະທຳຫຼາຍເທົ່າ, ຖ້າບໍ່ຫຼາຍກວ່າລັດເຊຍ ແລະ ຝລັ່ງ,” ຍົກຕົວຢ່າງ, ໂດຍການຊື້ນ້ຳມັນອີຣັກມູນຄ່າ 600 ລ້ານໂດລາ. ຣັດເຊຍ) ແລະຂາຍໂດຍບໍລິສັດສະຫະລັດໃນມູນຄ່າ 200 ລ້ານໂດລາໃນສິນຄ້າມະນຸດສະທໍາໃຫ້ອີຣັກ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງລາຍງານວ່ານ້ໍາມັນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ບໍລິສັດລັດເຊຍຊື້ແມ່ນສິ້ນສຸດລົງໃນສະຫະລັດ
ການສະໜັບສະໜຸນຂອງວໍຊິງຕັນຕໍ່ Saddam ໄດ້ບັນລຸເຖິງຈຸດໜັກໜ່ວງທີ່ມັນເຕັມໃຈທີ່ຈະເບິ່ງຂ້າມການໂຈມຕີຂອງກອງທັບອາກາດອີຣັກໃສ່ USS Stark, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລູກເຮືອ 37 ຄົນເສຍຊີວິດ, ເປັນສິດທິພິເສດທີ່ຊາວອິດສະຣາແອນໄດ້ຮັບພຽງແຕ່ (ໃນກໍລະນີຂອງ USS Liberty). ມັນແມ່ນການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງເດັດຂາດຂອງວໍຊິງຕັນຕໍ່ Saddam, ຫລັງຈາກກໍ່ອາດຊະຍາກໍາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຕົກໃຈຂອງການບໍລິຫານແລະກອງປະຊຸມສະພາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ອີຣ່ານຕົກຢູ່ໃນ "Baghdad ແລະວໍຊິງຕັນ", Dilip Hiro ສະຫຼຸບໃນປະຫວັດສາດຂອງລາວຂອງສົງຄາມອີຣ່ານ - ອີຣັກ. ພັນທະມິດທັງສອງໄດ້ "ປະສານງານ [d] ການປະຕິບັດການທະຫານຂອງພວກເຂົາຕໍ່ Teheran." ທ່ານຂຽນວ່າ, ການຍິງເຮືອບິນພົນລະເຮືອນຂອງອີຣານຕົກໂດຍກຳປັ່ນບັນທຸກລູກສອນໄຟນຳວິຖີ Vincennes ແມ່ນຈຸດສຸດທ້າຍຂອງ "ຂະບວນການທາງການທູດ, ການທະຫານແລະເສດຖະກິດ" ຂອງວໍຊິງຕັນເພື່ອສະໜັບສະໜູນທ່ານ Saddam.
Saddam ຍັງໄດ້ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຕິບັດການບໍລິການປົກກະຕິຂອງລັດລູກຄ້າ: ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: ການຝຶກອົບຮົມຊາວລີເບຍຫຼາຍຮ້ອຍຄົນທີ່ຖືກສົ່ງໄປອີຣັກໂດຍສະຫະລັດເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດໂຄ່ນລົ້ມລັດຖະບານ Qaddafi, ອະດີດຜູ້ຊ່ວຍຂອງ Reagan White House Howard Teicher ເປີດເຜີຍ.
ມັນບໍ່ແມ່ນອາຊະຍາກໍາອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງລາວທີ່ຍົກ Saddam ໃຫ້ເປັນ "ສັດເດຍລະສານຂອງ Baghdad." ແທນທີ່ຈະ, ມັນແມ່ນການກ້າວອອກຈາກເສັ້ນທາງຂອງລາວ, ຄືກັນກັບຄະດີອາຍາ Noriega ເລັກນ້ອຍຫຼາຍ, ເຊິ່ງອາຊະຍາກໍາໃຫຍ່ໄດ້ຖືກກະທໍາໃນຂະນະທີ່ລາວເປັນລູກຄ້າສະຫະລັດ.
ໃນເວລາຜ່ານໄປ, ຜູ້ໜຶ່ງອາດຈະສັງເກດໄດ້ວ່າ ການທຳລາຍເຮືອບິນ Iran Air 655 ໃນເຂດນ່ານຟ້າຂອງອີຣານ ໂດຍເຮືອບິນ Vincennes ອາດຈະກັບຄືນໄປສູ່ວໍຊິງຕັນ. ສະຖານະການແມ່ນສົງໃສ, ເວົ້າຫນ້ອຍທີ່ສຸດ. ໃນວາລະສານທາງການຂອງກອງທັບເຮືອ, ຜູ້ບັນຊາການ David Carlson ຂຽນວ່າລາວ "ປະຫລາດໃຈຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ" ໃນຂະນະທີ່ລາວສັງເກດເຫັນຈາກເຮືອໃກ້ຄຽງຂອງລາວຄື Vincennes - ຫຼັງຈາກນັ້ນຢູ່ໃນນ້ໍາຂອງອີຣ່ານ - ໄດ້ຍິງລົງສິ່ງທີ່ແນ່ນອນແມ່ນເຮືອບິນພົນລະເຮືອນຢູ່ໃນແລວເສດຖະກິດການຄ້າ, ບາງທີອາດອອກມາ. "ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະພິສູດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ Aegis," ລະບົບລູກສອນໄຟເຕັກໂນໂລຢີສູງຂອງມັນ. ຜູ້ບັນຊາການ ແລະບັນດາເຈົ້າໜ້າທີ່ສຳຄັນ “ໄດ້ຮັບລາງວັນຫຼຽນສຳລັບການປະພຶດຂອງພວກເຂົາ,” ນາຍພົນທະຫານເຮືອ (ບໍານານ) David Evans ສັງເກດເຫັນໃນວາລະສານດຽວກັນ ໃນການທົບທວນກົດດັນຂອງກົມກອງທັບເຮືອ. ປະທານາທິບໍດີ Bush ແຈ້ງໃຫ້ອົງການສະຫະປະຊາຊາດວ່າ "ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ຈະແຈ້ງ, ແລະນັ້ນແມ່ນວ່າ Vincennes ໄດ້ປະຕິບັດການປ້ອງກັນຕົນເອງ ... ທ່າມກາງການໂຈມຕີທາງເຮືອທີ່ລິເລີ່ມໂດຍກໍາປັ່ນອີຣ່ານ ...," ທັງຫມົດແມ່ນ Evans ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນ. ຕໍາແຫນ່ງຂອງ Bush ວ່າ "ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີວັນຂໍໂທດສໍາລັບສະຫະລັດ - ຂ້ອຍບໍ່ສົນໃຈວ່າຄວາມຈິງແມ່ນຫຍັງ." ນາຍພົນທະຫານບໍານານທີ່ເຂົ້າຮ່ວມການໄຕ່ສວນຄະດີຢ່າງເປັນທາງການໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ "ກອງທັບເຮືອຂອງພວກເຮົາເປັນອັນຕະລາຍເກີນໄປທີ່ຈະປະຕິບັດ."
ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຫຼີກເວັ້ນການຄິດວ່າການທໍາລາຍຂອງ Pan Am 103 ໃນໄລຍະ Lockerbie ສອງສາມເດືອນຕໍ່ມາແມ່ນການແກ້ແຄ້ນຂອງອີຣ່ານ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວຢ່າງຊັດເຈນໂດຍນັກສືບລັບອີຣ່ານ Abolhassem Mesbahi, ຍັງເປັນຜູ້ຊ່ວຍຂອງປະທານາທິບໍດີ Rafsanjani, "ຖືວ່າເປັນແຫຼ່ງທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືແລະອາວຸໂສຂອງອີຣ່ານ. ໃນປະເທດເຢຍລະມັນແລະບ່ອນອື່ນໆ,” The Guardian ລາຍງານ. ເອກະສານສືບລັບຂອງອາເມລິກາປີ 1991 (ອົງການຮັກສາຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ), ຖືກແຍກອອກໃນປີ 1997, ໄດ້ສະຫຼຸບຂໍ້ສະຫຼຸບອັນດຽວກັນ, ກ່າວຫາທ່ານ Akbar Mohtashemi, ອະດີດລັດຖະມົນຕີກະຊວງພາຍໃນຂອງອີຣ່ານ ໄດ້ໂອນ 10 ລ້ານໂດລາເພື່ອວາງລະເບີດ Pan Am 103 ເພື່ອແກ້ແຄ້ນການຍິງລູກສອນໄຟຂອງອາເມລິກາ. ເຮືອບິນ Airbus ຂອງອີຣ່ານ, ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ການພົວພັນກັບ "ກຸ່ມກໍ່ການຮ້າຍ Al Abas ແລະ Abu Nidal." ເປັນທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນທີ່ວ່າ ເຖິງວ່າມີຫຼັກຖານແລະແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະແຈ້ງກໍ່ຕາມ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນການກະທຳພຽງຢ່າງດຽວຂອງການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ບໍ່ໄດ້ກ່າວໂທດອີຣານ. ແທນທີ່ຈະ, ສະຫະລັດແລະອັງກິດໄດ້ກ່າວຫາຊາວລີເບຍສອງຄົນໃນອາຊະຍາກໍາ.
ຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ຊາວລີບີໄດ້ຖືກໂຕ້ຖຽງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ລວມທັງການສອບສວນຢ່າງລະອຽດຂອງທ່ານ Denis Phipps, ອະດີດຫົວໜ້າຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງບໍລິສັດ British Airways ທີ່ເປັນຄະນະກຳມະການການບິນແຫ່ງຊາດຂອງລັດຖະບານ. ອົງການອັງກິດຂອງຄອບຄົວຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ Lockerbie ເຊື່ອວ່າມີ "ການປົກປິດທີ່ສໍາຄັນ" (ໂຄສົກທ່ານດຣ Jim Swire), ແລະຖືວ່າເປັນບັນຊີທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນເອກະສານຂອງ Alan Frankovich The Maltese Cross, ເຊິ່ງໃຫ້ຫຼັກຖານຂອງຊາວອີຣ່ານ. ການເຊື່ອມຕໍ່ແລະການດໍາເນີນງານຢາເສບຕິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ courier ທີ່ເຮັດວຽກສໍາລັບ DEA ສະຫະລັດ. ຮູບເງົາດັ່ງກ່າວໄດ້ສະແດງຢູ່ຫໍສະພາອັງກິດ ແລະໂທລະພາບອັງກິດ, ແຕ່ຖືກປະຕິເສດຢູ່ທີ່ນີ້. ຄອບຄົວສະຫະລັດຮັກສາຢ່າງເຂັ້ມງວດຕໍ່ສະບັບຂອງວໍຊິງຕັນ.
ສິ່ງທີ່ໜ້າສົນໃຈກໍ່ຄືການປະຕິເສດຂອງສະຫະລັດ/ອັງກິດ ທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີການດຳເນີນຄະດີຕໍ່ຊາວລີເບຍ. ນີ້ໃຊ້ຮູບແບບຂອງການປະຕິເສດການສະເຫນີຂອງລີເບຍທີ່ຈະປ່ອຍຜູ້ຖືກກ່າວຫາສໍາລັບການດໍາເນີນຄະດີໃນບາງສະຖານທີ່ທີ່ເປັນກາງ: ຕໍ່ຜູ້ພິພາກສາທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍສະຫະປະຊາຊາດ (ເດືອນທັນວາ 1991), ການທົດລອງຢູ່ທີ່ Hague "ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍ Scottish," ແລະອື່ນໆ. ການສະເຫນີເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ. ໂດຍສັນນິບາດອາຣັບ ແລະອົງການພີ່ນ້ອງຂອງອັງກິດ ແຕ່ຖືກປະຕິເສດຢ່າງຮາບພຽງໂດຍສະຫະລັດ/ອັງກິດ. ເດືອນມີນາປີ 1992, ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງອົງການສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ຜ່ານມະຕິລົງໂທດຕໍ່ລີບີ, ໂດຍມີ 37 ປະເທດຄື: ຈີນ, ໂມຣັອກໂກ (ອາຣັບເປັນປະເທດດຽວ), ອິນເດຍ, ຊິມບັບເວ, Cape Verde. ມີການບິດເບືອນແຂນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ: ດັ່ງນັ້ນຈີນຈຶ່ງໄດ້ຮັບການເຕືອນວ່າຈະສູນເສຍຄວາມມັກດ້ານການຄ້າຂອງອາເມລິກາ ຖ້າຫາກວ່າຕົນໄດ້ຄັດຄ້ານມະຕິ. ສື່ມວນຊົນອາເມລິກາລາຍງານການສະເໜີຂອງລີບີໃຫ້ປ່ອຍຕົວຜູ້ຕ້ອງສົງໄສມາດຳເນີນຄະດີ, ໂດຍຍົກຟ້ອງວ່າບໍ່ມີຄ່າຄວນ ແລະ ເຍາະເຍີ້ຍທ່າທີທີ່ໜ້າຢ້ານກົວຂອງກາດາຟີທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກບິນອາເມລິກາຍອມຈຳນົນທີ່ໄດ້ວາງລະເບີດສອງເມືອງຂອງລີບີ, ເຮັດໃຫ້ XNUMX ຄົນເສຍຊີວິດ, ໃນນັ້ນມີລູກສາວລ້ຽງຂອງລາວ. ເວົ້າຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງວ່າ, ນັ້ນເປັນເລື່ອງໂງ່ເທົ່າກັບການຮ້ອງຂໍຂອງຄິວບາ ແລະ Costa Rica ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍອາເມລິກາສົ່ງຜູ້ຮ້າຍຂ້າມແດນ.
ເປັນທີ່ເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າ ສະຫະລັດ/ອັງກິດ ຄວນຮັບປະກັນການທົດລອງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີລັກພາຕົວຂອງ Noriega. ທະນາຍຄວາມປ້ອງກັນປະເທດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກໃດຫນຶ່ງຈະນໍາເອົາການເຊື່ອມຕໍ່ກັບອີຣ່ານໃນສະຖານທີ່ເປັນກາງ. ໄລຍະເວລາຂອງ charade ສາມາດສືບຕໍ່ໄດ້ບໍ່ຈະແຈ້ງ. ໃນທ່າມກາງວິກິດການອີຣັກໃນປະຈຸບັນ, ສານໂລກໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ອາເມລິກາແລະອັງກິດວ່າຕົນບໍ່ມີສິດອຳນາດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ແລະຕັ້ງໃຈຈະດຳເນີນການໄຕ່ສວນຢ່າງເຕັມທີ່ (13-2, ໂດຍຜູ້ພິພາກສາອາເມລິກາແລະອັງກິດຄັດຄ້ານ), ເຊິ່ງອາດຈະ. ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະຮັກສາຝາປິດ.
ການຕັດສິນຂອງສານໄດ້ຮັບການຕ້ອນຮັບຈາກລີບີ ແລະຄອບຄົວອັງກິດ. ວໍຊິງຕັນ ແລະ ສື່ມວນຊົນອາເມລິກາເຕືອນວ່າ ຄຳຕັດສິນຂອງສານໂລກອາດຂັດແຍ້ງມະຕິຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດປີ 1992 ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ “ລີບີ ຕ້ອງຍອມຈຳນົນຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາກ່ຽວກັບການວາງລະເບີດ Lockerbie ເພື່ອດຳເນີນຄະດີຢູ່ສະກັອດແລນ ຫລື ອາເມລິກາ” (New York Times), ລີບີ “ສົ່ງອອກນອກປະເທດ. ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສຂອງສະຫະລັດ ແລະອັງກິດ” (AP). ການຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ບັນຫາການຍົກຍ້າຍໄປສະກັອດແລນຫຼືສະຫະລັດບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ, ແລະບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຢູ່ໃນມະຕິຂອງສະຫະປະຊາຊາດ. ມະຕິ 731 (21 ມັງກອນ 1992) “ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະບານລີບີສະໜອງການຕອບໂຕ້ຢ່າງຄົບຖ້ວນ ແລະ ມີປະສິດທິຜົນ” ເພື່ອຮຽກຮ້ອງ “ກ່ຽວກັບລະບຽບການທາງກົດໝາຍ” ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຖິງການໂຈມຕີຕໍ່ເຮືອບິນ Pan Am 103 ແລະເຮືອບິນໂດຍສານຂອງຝຣັ່ງ. ມະຕິ 748 (31 ມີນາ 1992) “ຕັດສິນວ່າລັດຖະບານລີບີຕ້ອງປະຕິບັດຕາມຄຳຮຽກຮ້ອງຂອງມະຕິເລກທີ 731” ໂດຍບໍ່ມີການຊັກຊ້າອີກຕໍ່ໄປ, ແລະໃຫ້ຍົກເລີກການກໍ່ການຮ້າຍ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລົງໂທດຖ້າລີບີບໍ່ປະຕິບັດ. ມະຕິ 731 ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາໃນການຕອບໂຕ້ຕໍ່ຖະແຫຼງການຂອງສະຫະລັດ/ອັງກິດ ທີ່ວ່າລີບີຕ້ອງ “ຍອມຈຳນົນເພື່ອດຳເນີນການທົດລອງບັນດາຜູ້ຖືກກ່າວຫາໃນຂໍ້ຫາກໍ່ອາຊະຍາກຳ” ໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ກຳນົດຕື່ມອີກ.
ບົດລາຍງານຂ່າວໃນເວລານັ້ນຍັງບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ລາຍງານການປະຕິເສດຂອງສະຫະລັດຕໍ່ການສະເຫນີຂອງລີເບຍເພື່ອຫັນຜູ້ຕ້ອງສົງໄສໄປສູ່ປະເທດທີ່ເປັນກາງ, New York Times ໄດ້ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄໍາເວົ້າທີ່ວ່າ: "ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ລີເບຍພະຍາຍາມຫລີກລ້ຽງຄໍາສັ່ງຂອງສະຫະປະຊາຊາດ." ໜັງສືພິມ Washington Post ກໍໄດ້ປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີດັ່ງກ່າວ, ໂດຍລະບຸວ່າ “ສະພາຄວາມໝັ້ນຄົງ ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສຕ້ອງຖືກດຳເນີນຄະດີຢູ່ສານສະຫະລັດ ຫຼື ອັງກິດ.” ວໍຊິງຕັນບໍ່ຕ້ອງສົງໄສຢາກມີເລື່ອງທີ່ເຫັນໄດ້ໃນຄວາມສະຫວ່າງນີ້. ບັນຊີທີ່ຖືກຕ້ອງໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ຢູ່ໃນຄວາມຄິດເຫັນໃນປີ 1992 ໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ທາງດ້ານກົດຫມາຍສາກົນ Alfred Rubin ຂອງໂຮງຮຽນ Fletcher (Christian Science Monitor), ຜູ້ທີ່ສັງເກດເຫັນວ່າມະຕິຂອງສະພາຄວາມຫມັ້ນຄົງບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງການສົ່ງຜູ້ຮ້າຍຂ້າມແດນກັບສະຫະລັດແລະອັງກິດ, ແລະສັງເກດເຫັນວ່າຄໍາເວົ້າຂອງມັນ " ອອກຈາກສິ່ງທີ່ສະຫະລັດ, ອັງກິດ, ແລະຝຣັ່ງໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າຕ້ອງການໃຫ້ຖະແຫຼງການສາທາລະນະໃນປະຈຸບັນແລະຫນັງສືພິມລາຍງານໄຊຊະນະທາງດ້ານການທູດຂອງອາເມລິກາແລະຄວາມກົດດັນຂອງສະຫະປະຊາຊາດກ່ຽວກັບລີເບຍເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້”; ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການປະຕິບັດແມ່ນປົກກະຕິເກີນໄປ.
ໃນ NY Times, ຜູ້ຊ່ຽວຊານອັງກິດກ່ຽວກັບກົດຫມາຍຂອງສະຫະປະຊາຊາດ Marc Weiler, ໃນ op-ed, ເຫັນດີກັບ Rubin ວ່າສະຫະລັດຄວນປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກໍານົດທີ່ຊັດເຈນຂອງກົດຫມາຍສາກົນແລະຍອມຮັບການສະເຫນີຂອງລີເບຍສໍາລັບການຕັດສິນຂອງສານໂລກ. ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງລີເບຍຕໍ່ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດແມ່ນ "ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ສາກົນ", Weiler ຂຽນ, ຕຳ ນິຕິຕຽນສະຫະລັດ / ອັງກິດທີ່ "ປະຕິເສດຢ່າງສິ້ນເຊີງ" ທີ່ຈະສົ່ງບັນຫາດັ່ງກ່າວຕໍ່ສານໂລກ. Rubin ແລະ Weiler ຍັງຖາມຄໍາຖາມທີ່ຊັດເຈນຕື່ມອີກ: ສົມມຸດວ່ານິວຊີແລນໄດ້ຕໍ່ຕ້ານຄວາມກົດດັນຂອງຝຣັ່ງທີ່ມີອໍານາດທີ່ຈະບັງຄັບມັນໃຫ້ປະຖິ້ມຄວາມພະຍາຍາມຂອງຕົນທີ່ຈະສົ່ງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍຂອງລັດຖະບານຝຣັ່ງທີ່ໄດ້ຖິ້ມລະເບີດ Rainbow Warrior ໃນທ່າເຮືອ Auckland? ຫຼືວ່າອີຣ່ານຕ້ອງການໃຫ້ນາຍເຮືອ Vincennes ຖືກສົ່ງຕົວໄປ?
ດຽວນີ້ສານໂລກໄດ້ສະຫລຸບແບບດຽວກັນກັບ Rubin ແລະ Weiler.
ຄຸນສົມບັດເປັນ “ລັດຂີ້ຄ້ານ” ແມ່ນສ່ອງແສງຕື່ມອີກໂດຍການຕອບໂຕ້ຂອງວໍຊິງຕັນຕໍ່ກັບການລຸກຮືຂຶ້ນໃນອີຣັກໃນເດືອນມີນາ 1991, ທັນທີຫຼັງຈາກການຢຸດຕິການປະທະກັນ. ກະຊວງການຕ່າງປະເທດໄດ້ກ່າວຢ້ຳຄືນຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບການປະຕິເສດທີ່ຈະມີການພົວພັນກັບຝ່າຍຄ້ານປະຊາທິປະໄຕອີຣັກ, ແລະເມື່ອກ່ອນເກີດສົງຄາມອ່າວ, ພວກເຂົາເຈົ້າຖືກປະຕິເສດການເຂົ້າເຖິງສື່ມວນຊົນໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດ. ໂຄສົກກະຊວງການຕ່າງປະເທດ Richard Boucher ກ່າວວ່າ "ກອງປະຊຸມທາງດ້ານການເມືອງກັບພວກເຂົາຈະບໍ່ເຫມາະສົມກັບນະໂຍບາຍຂອງພວກເຮົາໃນເວລານີ້," "ເວລານີ້" ເກີດຂຶ້ນໃນວັນທີ 14 ມີນາ 1991, ໃນຂະນະທີ່ Saddam ກໍາລັງທໍາລາຍຝ່າຍຄ້ານພາກໃຕ້ພາຍໃຕ້ສາຍຕາຂອງນາຍພົນ Schwartzkopf, ປະຕິເສດເຖິງແມ່ນວ່າຈະອະນຸຍາດໃຫ້ເຈົ້າຫນ້າທີ່ທະຫານຂອງພວກກະບົດເຂົ້າເຖິງອາວຸດຂອງອີຣັກ. ຖ້າ ຫາກ ວ່າ ມັນ ບໍ່ ໄດ້ ສໍາ ລັບ ການ ຕິ ກິ ຣິ ຍາ ຂອງ ສາ ທາ ລະ ນະ ທີ່ ບໍ່ ໄດ້ ຄາດ ຫວັງ , ວໍ ຊິງ ຕັນ ອາດ ຈະ ບໍ່ ໄດ້ ຂະ ຫຍາຍ ການ ສະ ຫນັບ ສະ ຫນູນ ຢ່າງ ແຂງ ແຮງ ເຖິງ ແມ່ນ ວ່າ ການ ກະ ບົດ ຊາວ Kurds , ໄດ້ ຮັບ ການ ປິ່ນ ປົວ ດຽວ ກັນ ຫຼັງ ຈາກ ນັ້ນ ບໍ່ ດົນ .
ຜູ້ນໍາຝ່າຍຄ້ານຂອງອີຣັກໄດ້ຮັບຂໍ້ຄວາມ. ທ່ານ Leith Kubba, ຫົວໜ້າຂະບວນການປະຕິຮູບປະຊາທິປະໄຕຂອງອີຣັກທີ່ມີສຳນັກງານຢູ່ລອນດອນ, ກ່າວຫາວ່າອາເມລິກາສະໜັບສະໜູນລະບອບຜະເດັດການທາງທະຫານ, ໂດຍຢືນຢັນວ່າ "ການປ່ຽນແປງໃນລະບອບຕ້ອງມາຈາກພາຍໃນ, ຈາກຄົນທີ່ກຳອຳນາດແລ້ວ." ທ່ານ Ahmed Chalabi ຫົວໜ້າກອງປະຊຸມສະພາແຫ່ງຊາດອີຣັກ ກ່າວວ່າ “ສະຫະລັດທີ່ປົກຄຸມດ້ວຍໃບເດື່ອຂອງການບໍ່ແຊກແຊງເຂົ້າວຽກງານຂອງອີຣັກ ພວມລໍຖ້າໃຫ້ທ່ານ Saddam ສັງຫານພວກກະບົດເພື່ອຫວັງວ່າລາວຈະຖືກໂຄ່ນລົ້ມ. ຕໍ່ມາໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ທີ່ເໝາະສົມ,” ທ່າທີທີ່ມີຮາກຖານຢູ່ໃນນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ “ສະໜັບສະໜູນລັດທິຜະເດັດການເພື່ອຮັກສາສະຖຽນລະພາບ.”
ການໃຫ້ເຫດຜົນດ້ານການບໍລິຫານໄດ້ຖືກອະທິບາຍໂດຍຫົວຫນ້ານັກຂ່າວການທູດຂອງ New York Times ທ່ານ Thomas Friedman. ໃນຂະນະທີ່ຕໍ່ຕ້ານການກະບົດທີ່ມີຄວາມນິຍົມ, ວໍຊິງຕັນໄດ້ຫວັງວ່າການກໍ່ລັດຖະປະຫານຂອງທະຫານອາດຈະເອົາ Saddam, "ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນວໍຊິງຕັນຈະມີທີ່ດີທີ່ສຸດໃນໂລກທັງຫມົດ: ກອງທັບອີຣັກທີ່ມີລູກປືນທາດເຫຼັກທີ່ບໍ່ມີ Saddam Hussein," ເປັນການກັບຄືນສູ່ວັນເວລາທີ່ "ກໍາປັ້ນທາດເຫຼັກຂອງ Saddam. … ຍຶດເອົາອີຣັກຮ່ວມກັນ, ເປັນທີ່ພໍໃຈຂອງບັນດາພັນທະມິດອາເມລິກາ ຕວກກີ ແລະ ຊາອຸດີ ອາຣາເບຍ,” ບໍ່ໄດ້ເວົ້າເຖິງວໍຊິງຕັນ. ສອງປີຕໍ່ມາ, ໃນການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງທີ່ເປັນປະໂຫຍດອີກອັນຫນຶ່ງ, ລາວໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າ "ມັນແມ່ນນະໂຍບາຍຂອງອາເມລິກາສະເຫມີວ່າທ່ານ Hussein ທີ່ມີຫົວເຫຼັກມີບົດບາດທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນການຍຶດເອົາອີຣັກຮ່ວມກັນ", ຮັກສາ "ສະຖຽນລະພາບ." ມີເຫດຜົນເລັກນ້ອຍທີ່ຈະເຊື່ອວ່າວໍຊິງຕັນໄດ້ດັດແປງຄວາມມັກຂອງການປົກຄອງແບບ dictatorship ຕໍ່ກັບຊາທິປະໄຕທີ່ຖືກປະຕິເສດໂດຍຝ່າຍຄ້ານຊາທິປະໄຕອີຣັກທີ່ຖືກລະເລີຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ສົງໃສວ່າມັນຈະມັກ "ກໍາປັ້ນເຫຼັກ" ທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນຈຸດນີ້. ຖ້າບໍ່, Saddam ຈະຕ້ອງເຮັດແນວໃດ.
ແນວຄວາມຄິດ "ລັດຂີ້ຕົວະ" ແມ່ນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄິວບາຈຶ່ງມີຄຸນສົມບັດເປັນ "ລັດຂີ້ຕົວະຊັ້ນນໍາ" ຍ້ອນຖືກກ່າວຫາວ່າມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກໍ່ການຮ້າຍສາກົນ, ແຕ່ສະຫະລັດບໍ່ໄດ້ຕົກຢູ່ໃນປະເພດເຖິງແມ່ນວ່າການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍຕໍ່ຄິວບາເປັນເວລາເກືອບ 40 ປີ, ເບິ່ງຄືວ່າຈະສືບຕໍ່ໃນລະດູຮ້ອນທີ່ຜ່ານມາ, ອີງຕາມການລາຍງານການສືບສວນທີ່ສໍາຄັນ. ຂອງ Miami Herald, ເຊິ່ງລົ້ມເຫລວໃນການເຂົ້າເຖິງຫນັງສືພິມແຫ່ງຊາດ (ທີ່ນີ້; ມັນເຮັດຢູ່ໃນເອີຣົບ). ຄິວບາເປັນ "ລັດຂີ້ຄ້ານ" ໃນເວລາທີ່ກໍາລັງທະຫານຂອງຕົນຢູ່ໃນອັງໂກລາ, ສະຫນັບສະຫນູນລັດຖະບານຕໍ່ກັບການໂຈມຕີຂອງອາຟຣິກາໃຕ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍສະຫະລັດອາຟຣິກາໃຕ້, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບໍ່ແມ່ນລັດທີ່ໂຫດຮ້າຍໃນເວລານັ້ນ, ຫຼືໃນໄລຍະປີ Reagan, ເມື່ອມັນເຮັດໃຫ້ຫຼາຍກວ່າ 60 ໂດລາ. ຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍຕື້ແລະ 1.5 ລ້ານຄົນເສຍຊີວິດຢູ່ໃນລັດໃກ້ຄຽງຕາມຄະນະກໍາມະການຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບບາງເຫດການຢູ່ເຮືອນ - ແລະການສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງພຽງພໍຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດ. ການຍົກເວັ້ນດຽວກັນໃຊ້ກັບອິນໂດເນເຊຍແລະອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ.
ມາດຖານແມ່ນມີຄວາມຊັດເຈນພໍສົມຄວນ: "ລັດຫລອກລວງ" ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ລັດທາງອາຍາ, ແຕ່ເປັນລັດທີ່ຂັດຂວາງຄໍາສັ່ງຂອງຜູ້ມີອໍານາດ - ແນ່ນອນ, ໄດ້ຮັບການຍົກເວັ້ນ.
ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ "ການໂຕ້ວາທີ"
ວ່າ Saddam ເປັນອາຊະຍາກໍາແມ່ນແນ່ນອນທີ່ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ, ແລະຫນຶ່ງຄວນຈະດີໃຈ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ສະຫະລັດແລະອັງກິດ, ແລະສະຖາບັນຄໍາສອນຫລັກ, ໃນທີ່ສຸດໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມຜູ້ທີ່ "ກ່ອນໄວອັນຄວນ" ຕໍານິສະຫນັບສະຫນູນສະຫະລັດ / ອັງກິດສໍາລັບການຄາດຕະກໍາມະຫາຊົນ. ມັນຍັງເປັນຄວາມຈິງທີ່ລາວສ້າງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ໃຜກໍຕາມທີ່ຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງລາວ. ກ່ຽວກັບການປຽບທຽບໄພຂົ່ມຂູ່ກັບຜູ້ອື່ນ, ມີຄວາມເປັນເອກະສັນກັນເລັກນ້ອຍຢູ່ນອກສະຫະລັດແລະອັງກິດ, ຫຼັງຈາກການຫັນປ່ຽນ (ບໍ່ຊັດເຈນ) ຕັ້ງແຕ່ເດືອນສິງຫາ 1990. ແຜນການ 1998 ຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະໃຊ້ກໍາລັງແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງ Saddam ຕໍ່ພາກພື້ນ, ແຕ່ບໍ່ມີ. ວິທີການປິດບັງຄວາມຈິງທີ່ວ່າປະຊາຊົນໃນພາກພື້ນໄດ້ຄັດຄ້ານຄວາມລອດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຢ່າງຮຸນແຮງທີ່ລັດຖະບານໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການຕໍ່ຕ້ານ.
Bahrein ປະຕິເສດທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ກອງທັບສະຫະລັດ / ອັງກິດໃຊ້ຖານທັບຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດອາຣັບເອມີເຣັດໄດ້ພັນລະນາການຂົ່ມຂູ່ຂອງສະຫະລັດໃນການປະຕິບັດງານທາງທະຫານວ່າ "ບໍ່ດີແລະຫນ້າກຽດຊັງ", ແລະປະກາດວ່າອີຣັກບໍ່ໄດ້ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ປະເທດເພື່ອນບ້ານ. ລັດຖະມົນຕີປ້ອງກັນປະເທດ Saudi Prince Sultan ໄດ້ກ່າວແລ້ວວ່າ "ພວກເຮົາຈະບໍ່ເຫັນດີແລະພວກເຮົາຕໍ່ຕ້ານການໂຈມຕີອີຣັກໃນຖານະປະຊາຊົນແລະປະເທດຊາດ", ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ວໍຊິງຕັນປະຕິເສດຄໍາຮ້ອງຂໍການນໍາໃຊ້ຖານທັບ Saudi. ຫຼັງຈາກພາລະກິດຂອງທ່ານ Annan, ລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດທີ່ດຳລົງຕຳແໜ່ງເປັນເວລາດົນນານຂອງ Saudi ເຈົ້າຊາຍ Saud al-Faisal ໄດ້ຢືນຢັນຄືນໃໝ່ວ່າ ການນຳໃຊ້ຖານທັບອາກາດຂອງ Saudi “ຕ້ອງເປັນອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ບໍ່ແມ່ນບັນຫາຂອງສະຫະລັດ.”
ບົດບັນນາທິການຂອງວາລະສານ Al Ahram ຂອງອີຢິບ ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຈຸດຢືນຂອງວໍຊິງຕັນວ່າ “ການບີບບັງຄັບ, ຮຸກຮານ, ບໍ່ສະຫຼາດ ແລະ ບໍ່ສົນໃຈຕໍ່ຊີວິດຂອງຊາວອີຣັກ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ຈຳເປັນຈະຕ້ອງຖືກລົງໂທດ ແລະ ອັບອາຍຂາຍໜ້າ,” ແລະ ໄດ້ປະນາມແຜນການຂອງສະຫະລັດ “ຮຸກຮານຕໍ່ອີຣັກ.” ສະພາແຫ່ງຊາດຈໍແດນກ່າວປະນາມ “ການຮຸກຮານໃດໆຕໍ່ເຂດດິນແດນຂອງອີຣັກ ແລະ ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນກັບປະຊາຊົນອີຣັກ”; ກອງທັບຈໍແດນໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ປິດລ້ອມເມືອງ Maan ຫຼັງຈາກສອງມື້ຂອງການກໍ່ຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ສະໜັບສະໜູນອີຣັກ. ສາດສະດາຈານດ້ານວິທະຍາສາດການເມືອງຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຄູເວດໄດ້ເຕືອນວ່າ "Saddam ໄດ້ເຂົ້າມາເປັນຕົວແທນຂອງສຽງທີ່ບໍ່ມີສຽງໃນໂລກແຂກອາຫລັບ", ສະແດງຄວາມອຸກອັ່ງທີ່ມີຄວາມນິຍົມຕໍ່ "ລະບຽບໂລກໃຫມ່" ແລະການສົ່ງເສີມຜົນປະໂຫຍດຂອງຊາວອິດສະລາແອນຂອງວໍຊິງຕັນ.
ເຖິງແມ່ນຢູ່ໃນຄູເວດ, ການສະໜັບສະໜູນຫຼັກໝັ້ນຂອງອາເມລິກາແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບທີ່ດີທີ່ສຸດ “ເປັນຕາຢ້ານ” ແລະ “ໜ້າກຽດຊັງຕໍ່ແຮງຈູງໃຈຂອງສະຫະລັດ”. ທ່ານ Charles Sennott ນັກຂ່າວຂອງ Boston Globe ລາຍງານວ່າ “ສຽງດັງຢູ່ໃນຖະໜົນຫົນທາງຕ່າງໆໃນໂລກອາຣັບ, ຈາກເຂດຊຸມຊົນແອອັດທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມວຸ້ນວາຍຂອງ Cairo ຈົນຮອດເມືອງຫຼວງອັນເຫຼື້ອມໃສຂອງແຫຼມອາຣັບ, ໄດ້ລຸກຂຶ້ນດ້ວຍຄວາມໂກດແຄ້ນ ໃນຂະນະທີ່ສຽງສະດຸດີຂອງສົງຄາມຂອງອາເມຣິກາກັບອີຣັກ ດັງຂຶ້ນ,” Charles Sennott ນັກຂ່າວຂອງ Boston Globe ລາຍງານວ່າ.
ຝ່າຍຄ້ານປະຊາທິປະໄຕຂອງອີຣັກໄດ້ຮັບການເປີດເຜີຍເລັກນ້ອຍໃນສະພາບການຕົ້ນຕໍ, ຝ່າຝືນຮູບແບບທີ່ຜ່ານມາ. ໃນການໃຫ້ສໍາພາດທາງໂທລະສັບກັບ New York Times, Ahmed Chalabi ໄດ້ກ່າວຢໍ້າຄືນທ່າທີທີ່ໄດ້ລາຍງານໃຫ້ລະອຽດກວ່າໃນກຸງລອນດອນໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາວ່າ: "ຖ້າບໍ່ມີແຜນການການເມືອງທີ່ຈະເອົາລະບອບຂອງ Saddam, ການໂຈມຕີທາງທະຫານຈະເປັນຜົນຕອບແທນ," ລາວໄດ້ໂຕ້ຖຽງ, ຂ້າ. ຊາວອີຣັກຫລາຍພັນຄົນ, ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ Saddam ອາດຈະໄດ້ຮັບຄວາມເຂັ້ມແຂງພ້ອມກັບອາວຸດທໍາລາຍມະຫາຊົນຂອງລາວແລະດ້ວຍ "ຂໍ້ແກ້ຕົວທີ່ຈະຖິ້ມ UNSCOM [ຜູ້ກວດກາຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ]," ທີ່ໄດ້ທໍາລາຍອາວຸດແລະສະຖານທີ່ຜະລິດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຫຼາຍກ່ວາການວາງລະເບີດປີ 1991. ແຜນການຂອງສະຫະລັດ / ອັງກິດ "ຈະຮ້າຍແຮງກວ່າບໍ່ມີຫຍັງ." ການສໍາພາດກັບຜູ້ນໍາຝ່າຍຄ້ານຈາກຫຼາຍກຸ່ມພົບວ່າ "ໃກ້ກັບຄວາມເປັນເອກະພາບ" ໃນການຕໍ່ຕ້ານການດໍາເນີນການທາງທະຫານທີ່ບໍ່ໄດ້ວາງພື້ນຖານສໍາລັບການລຸກຮືຂຶ້ນເພື່ອໂຄ່ນລົ້ມ Saddam. ກ່າວຄຳເຫັນຕໍ່ຄະນະກຳມະການລັດຖະສະພາ, ທ່ານ Chalabi ຖືວ່າ ມັນເປັນການ “ບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ທາງສິນທຳທີ່ຈະໂຈມຕີອີຣັກ ໂດຍບໍ່ມີຍຸດທະສາດ” ເພື່ອປົດທ່ານ Saddam.
ໃນລອນດອນ, ຝ່າຍຄ້ານຍັງໄດ້ອະທິບາຍໂຄງການທາງເລືອກ: (1) ປະກາດ Saddam ເປັນອາຊະຍາກໍາສົງຄາມ; (2) ຮັບຮູ້ລັດຖະບານຊົ່ວຄາວຂອງອີຣັກທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍຝ່າຍຄ້ານ; (3) ປົດປ່ອຍຊັບສິນຂອງອີຣັກຫຼາຍຮ້ອຍລ້ານໂດລາຢູ່ຕ່າງປະເທດ; ຈໍາກັດກໍາລັງຂອງ Saddam ໂດຍ "ເຂດຫ້າມຂັບລົດ" ຫຼືຂະຫຍາຍ "ເຂດຫ້າມບິນ" ໃຫ້ກວມເອົາທົ່ວປະເທດ. ສະຫະລັດຄວນ "ຊ່ວຍປະຊາຊົນອີຣັກເອົາ Saddam ອອກຈາກອໍານາດ," Chalabi ກ່າວຕໍ່ຄະນະກໍາມະການບໍລິການປະກອບອາວຸດຂອງວຽງຈັນຝົນ. ພ້ອມກັບຜູ້ນໍາຝ່າຍຄ້ານອື່ນໆ, ລາວ "ປະຕິເສດການລອບສັງຫານ, ບັງເອີນການປະຕິບັດງານຂອງສະຫະລັດຫຼືກອງທັບບົກຂອງສະຫະລັດ", Reuters ລາຍງານວ່າ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ການກະບົດທີ່ນິຍົມ." ຂໍ້ສະເໜີທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ປະກົດຂຶ້ນເປັນບາງໂອກາດໃນສະຫະລັດ ວໍຊິງຕັນ ອ້າງວ່າ ໄດ້ພະຍາຍາມສະໜັບສະໜູນກຸ່ມຝ່າຍຄ້ານ, ແຕ່ການຕີຄວາມໝາຍຂອງຕົນເອງແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ. ທັດສະນະຂອງ Chalabi, ທີ່ຕີພິມໃນປະເທດອັງກິດ, ແມ່ນຫຼາຍເທົ່າກັບປີກ່ອນຫນ້ານີ້: "ທຸກຄົນເວົ້າວ່າ Saddam ຖືກໃສ່ໃນປ່ອງ, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນຊາວອາເມລິກາແລະຊາວອັງກິດທີ່ຕິດຢູ່ໃນກ່ອງໂດຍການປະຕິເສດຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນແນວຄວາມຄິດຂອງການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການເມືອງ."
ການຄັດຄ້ານໃນພາກພື້ນໄດ້ຮັບຖືວ່າເປັນບັນຫາທີ່ຕ້ອງຫຼີກລ່ຽງ, ບໍ່ແມ່ນປັດໄຈທີ່ຕ້ອງພິຈາລະນາ, ເກີນກວ່າກົດໝາຍສາກົນ. ຂະນະດຽວກັນກໍເປັນການເຕືອນໄພຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ ແລະເຈົ້າໜ້າທີ່ກູ້ໄພສາກົນອື່ນໆໃນອີຣັກວ່າ ການວາງລະເບີດທີ່ວາງແຜນໄວ້ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ປະຊາຊົນທີ່ປະສົບກັບຄວາມທຸກໂສກແລ້ວ, ແລະອາດຈະຢຸດຕິການປະຕິບັດງານດ້ານມະນຸດສະທຳທີ່ໄດ້ນຳເອົາການບັນເທົາທຸກຢ່າງໜ້ອຍລົງ. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນແມ່ນການສ້າງຕັ້ງ“ ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າໄປ,” ໃນຂະນະທີ່ປະທານາທິບໍດີ Bush ປະກາດໄຊຊະນະ, ປະກາດ ຄຳ ສັ່ງໂລກ ໃໝ່ ໃນຂະນະທີ່ລະເບີດແລະລູກສອນໄຟໄດ້ຕົກໃນປີ 1991.
ໃນຂະນະທີ່ທ່ານ Kofi Annan ກໍາລັງກະກຽມທີ່ຈະໄປ Baghdad, ອະດີດປະທານາທິບໍດີອີຣ່ານ Rafsanjani, "ຍັງເປັນຕົວສໍາຄັນໃນ Tehran, ໄດ້ຮັບການສົນທະນາໂດຍກະສັດ Fahd ທີ່ເຈັບປ່ວຍໃນ Saudi Arabia," David Gardner ນັກຂ່າວຕາເວັນອອກກາງຂອງອັງກິດລາຍງານວ່າ, "ກົງກັນຂ້າມກັບ ການປິ່ນປົວປະສົບການໂດຍ Madeleine Albright ... ໃນການເດີນທາງທີ່ຜ່ານມາຂອງນາງໄປ Riyadh ຊອກຫາການສະຫນັບສະຫນູນຈາກພັນທະມິດອ່າວຕົ້ນຕໍຂອງອາເມລິກາ." ໃນຂະນະທີ່ການຢ້ຽມຢາມເປັນເວລາ 2 ມື້ຂອງ Rafsanjani ໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໃນວັນທີ XNUMX ມີນານີ້, ລັດຖະມົນຕີການຕ່າງປະເທດ Prince Saud ໄດ້ອະທິບາຍວ່າມັນເປັນ "ບາດກ້າວ ໜຶ່ງ ໃນທິດທາງທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອປັບປຸງການພົວພັນ," ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ວ່າ "ອົງປະກອບທີ່ບໍ່ສະຖຽນລະພາບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນຕາເວັນອອກກາງແລະສາເຫດຂອງບັນຫາອື່ນໆທັງ ໝົດ ໃນ. ພາກພື້ນ "ແມ່ນນະໂຍບາຍຂອງອິສຣາແອລຕໍ່ຊາວປາແລສໄຕນ໌ແລະການສະຫນັບສະຫນູນຂອງສະຫະລັດ, ເຊິ່ງອາດຈະກະຕຸ້ນກໍາລັງທີ່ນິຍົມທີ່ Saudi Arabia ຢ້ານກົວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການທໍາລາຍຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ "ຜູ້ປົກຄອງ" ສະຖານທີ່ສັກສິດຂອງອິດສະລາມ, ລວມທັງ Dome of the Rock ໃນເຢຣູຊາເລັມຕາເວັນອອກ. ປະຈຸບັນໄດ້ສົມທົບຢ່າງມີປະສິດທິຜົນໂດຍບັນດາໂຄງການຂອງອາເມລິກາ/ອິດສະຣາແອນ ເຊິ່ງເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະຂະຫຍາຍ “ເຢຣູຊາເລັມໃຫຍ່ກວ່າ” ໄປສູ່ຮ່ອມພູຈໍແດນ, ເພື່ອໃຫ້ອິສຣາແອນຮັກສາໄວ້. ກ່ອນໜ້ານີ້ບໍ່ດົນ, ບັນດາປະເທດອາຣັບໄດ້ປະທະກັນຕໍ່ກອງປະຊຸມສຸດຍອດດ້ານເສດຖະກິດທີ່ສະໜັບສະໜູນໂດຍອາເມລິກາຢູ່ກາຕາ, ເພື່ອແນໃສ່ຊຸກຍູ້ໂຄງການ “ຕາເວັນອອກກາງໃໝ່” ຂອງທ່ານນາງ Clinton ແລະ ທ່ານ Peres. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມອິດສະລາມໃນ Teheran ໃນເດືອນທັນວາ, ເຂົ້າຮ່ວມເຖິງແມ່ນວ່າອີຣັກ.
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນທ່າອ່ຽງຂອງການນໍາເຂົ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກັງວົນພື້ນຖານທີ່ກະຕຸ້ນນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດໃນພາກພື້ນ: ການຍືນຍັນຂອງຕົນ, ນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມສະຫງວນພະລັງງານທີ່ສໍາຄັນຂອງໂລກ. ດັ່ງທີ່ຫຼາຍຄົນໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າ, ຢູ່ໃນໂລກອາຣັບໄດ້ມີຄວາມຢ້ານກົວແລະຄວາມຄຽດແຄ້ນຕໍ່ພັນທະມິດອິດສະຣາແອນ - ຕວກກີ ທີ່ມີມາແຕ່ດົນນານທີ່ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງເປັນທາງການໃນປີ 1996, ປະຈຸບັນໄດ້ເພີ່ມທະວີການຮ່ວມມືຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ສໍາລັບບາງປີ, ມັນໄດ້ເປັນອົງປະກອບຂອງຍຸດທະສາດຂອງສະຫະລັດໃນການຄວບຄຸມພາກພື້ນໂດຍ "ຕໍາຫຼວດທ້ອງຖິ່ນຖືກຕີ", ຍ້ອນວ່າລັດຖະມົນຕີປ້ອງກັນປະເທດຂອງ Nixon ໄດ້ກ່າວເຖິງເລື່ອງນີ້. ປາກົດວ່າມີການຕີລາຄາສູງຂຶ້ນຕໍ່ການສະໜັບສະໜູນຂອງອີຣານ ກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງຄວາມໝັ້ນຄົງໃນພາກພື້ນ ເພື່ອທົດແທນການຄອບງຳຂອງສະຫະລັດ. ເລື່ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນຄວາມຂັດແຍ່ງກັນທີ່ຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບທໍ່ສົ່ງນ້ຳມັນໃນອາຊີກາງໄປຍັງບັນດາປະເທດຮັ່ງມີ, ເປັນທາງອອກທຳມະຊາດໜຶ່ງແມ່ນຜ່ານອີຣານ.
ແລະບໍລິສັດພະລັງງານຂອງສະຫະລັດຈະບໍ່ພໍໃຈທີ່ຈະເຫັນຄູ່ແຂ່ງຕ່າງປະເທດ - ໃນປັດຈຸບັນລວມທັງຈີນແລະລັດເຊຍເຊັ່ນດຽວກັນ - ໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດໃນການເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງນ້ໍາມັນອີຣັກ, ຮອງຈາກ Saudi Arabia ໃນຂະຫນາດ, ຫຼືອາຍແກັສທໍາມະຊາດ, ນ້ໍາມັນແລະຊັບພະຍາກອນອື່ນໆຂອງອີຣ່ານ.
ສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ, ຜູ້ວາງແຜນ Clinton ອາດຈະຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈທີ່ຈະໄດ້ຫລົບຫນີຊົ່ວຄາວຈາກ "ກ່ອງ" ທີ່ພວກເຂົາກໍ່ສ້າງເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາບໍ່ມີທາງເລືອກ, ນອກເຫນືອຈາກການວາງລະເບີດຂອງອີຣັກທີ່ອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍເຖິງແມ່ນວ່າຜົນປະໂຫຍດທີ່ພວກເຂົາເປັນຕົວແທນ. ການພັກຜ່ອນແມ່ນຊົ່ວຄາວ. ມັນສະຫນອງໂອກາດໃຫ້ພົນລະເມືອງຂອງລັດ warrior ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງຂອງສະຕິແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໃນອະນາຄົດບໍ່ໄກເກີນໄປ.