Quell: theAnalysis.news
Moien, ech sinn de Paul Jay. Wëllkomm op theAnalysis.news Podcast. Vergiesst net datt et e Spendeknäppchen uewen op der Websäit ass, a wann Dir net gespent hutt, wier et vläicht elo eng gutt Zäit.
Fréi Freideg de Moien huet de President Donald Trump getweet datt hie mam COVID-19 infizéiert war. Natierlech ass dëst bal déi eenzeg Geschicht ginn, déi vu groussen amerikanesche Noriichtemedien bedeckt ass, a verständlech ass et och d'Resultat vun de Wahlen am November änneren a vläicht souguer wien President an de kommende Wochen ass. An, natierlech, et ass eng verréckt Ironie zu all.
E puer soen poetesch Gerechtegkeet, awer virun dem Trump seng Nouvelle hunn d'US Medien eng Geschicht bal komplett ignoréiert, déi net nëmmen eleng Neiegkeetswäert ass, mee vun entscheedender Wichtegkeet fir déi amerikanesch Medien selwer ass.
An dat ass d'Ausliwwerung vum Julian Assange. Wann den Assange un den Ukloe schëlleg fonnt gëtt, huet d'US Regierung géint hie geluecht. Et heescht datt Whistleblowing an d'Verëffentlechung vu Whistleblower Offenbarungen dout ass. Tatsächlech wier vill vum investigativen Journalismus dout. Eng britesch Riichterin sot en Donneschdeg, den 1. Oktober, si géif de 4. Januar hir Decisioun ginn, ob den Assange an d'USA ausgeliwwert soll ginn, fir Ukloen ze stellen, dorënner Spionage. D'US Autoritéite beschëllegt den australesche gebuerene Assange vu Verschwörung fir Regierungscomputer ze hacken an d'Verletzung vu Spionagegesetz am Zesummenhang mat der Verëffentlechung vu vertrauleche Kabele vu WikiLeaks am Joer 2010 an 2011.
D'Woch vun den Hearingen huet Beweiser héieren, déi d'Uklo géint Assange als opgehuewe a souguer lächerlech aussoen.
Dee wichtegste Whistleblower an der amerikanescher Geschicht, den Daniel Ellsberg, huet dem Geriicht zu London eng aacht Säit schrëftlech Erklärung agereecht, déi géint d'Ausliwwerung wier. An den Daniel geet elo mat eis aus Berkeley, Kalifornien, fir iwwer de Fall Assange ze diskutéieren a wat hien ugesi fir de Faschismus an den USA ze wuessen. Merci fir matzemaachen, Daniel.
Daniel Ellsberg Merci. Glécklech hei ze sinn.
Paul Jay: Also, Dir sidd zitéiert ginn, datt Dir gesot hutt, datt et net esou eng bedeitend Attack op d'Pressefräiheet gouf zënter Ärem Fall 1971. Firwat mengt Dir, datt et esou wichteg ass?
Daniel Ellsberg: Ech war net deen éischte Whistleblower an Amerika oder den éischte Leaker vu klasséierten Informatiounen? Natierlech geet dat bal all Dag, all Stonn weider. En Deel vun der Regierung stellt klasséiert Informatioun eraus, déi eng Agentur servéiert oder dem President seng Politik servéiert, déi autoriséiert Offenbarung am Effekt vu klassifizéierter Informatioun ass. Awer et goufen natierlech grouss Leckage virun mir an no mir. Ech war deen éischten Amerikaner, dee verfollegt gouf fir Informatioun iwwer onerlaabt klasséiert Informatioun un den amerikanesche Public ze ginn. An ech gouf ënner dem Spionagegesetz verfollegt, wat ni fir esou eng Uklo virgesinn oder geformt war.
Et war fir Spioun geduecht. An d'Leit ginn Informatioun geheim un eng auslännesch Regierung fir se ze profitéieren, besonnesch a Krichszäit. E Feind an der Krichszäit gëtt dacks dofir benotzt, ni virun mir benotzt fir en Net-Spionagefall vun engem Leaker oder Whistleblower wann se dräi, zwee aner Mol virum Obama benotzt ginn, dräi am Ganzen ier de President Obama oder de President Obama néng esou Fäll géint fréier Beamten bruecht hunn wéi ech oder aktuell Beamten, déi klasséiert Informatioun erausginn, déi d'Regierung ongenéiert oder inkriminéiert hunn, am Géigesaz zu der Aart, déi se all Stonn oder all Dag op hirem Numm erausginn. Awer Informatioun déi inkriminéierend oder peinlech ass an déi meescht Informatioun déi klasséiert ass oder klasséiert gehale gëtt ass sou well et fir e Regierungsbeamten oder eng Politik peinlech ka sinn oder op verschidde Manéieren inkriminéierend sinn.
Also et goufen, wéi ech soen, méi wéi eng Dose Fäll virum Trump. Den Trump huet nach méi Fäll a sengen dräi Joer bruecht wéi den Obama a véier Joer wéi den Obama an 12 Joer. Mee et war virauszegesinn, datt duerch d'ACLU, datt hien nach méi wäit géif goen an deen éischte wier, den éischte Fall, géint e Journalist, net e fréiere Beamten, mä een deen de Public als Journalist oder e Verlag informéiert wéi de Julian Assange.
Elo, zënter 50 Joer zënter datt mäi Fall viru 47 Joer opgehalen ass, hunn ech de Journalisten gesot datt d'Formuléierung vum Spionagegesetz do war fir se ze induzéieren an tatsächlech méi wäit ze goen fir d'Lieser ze indite déi net autoriséiert waren déi klasséiert Informatioun ze kréien datt eng Zeitung hinnen ginn kéint benotzt ginn. D'Spionagegesetz kéint benotzt ginn, awer virun allem géint e Journalist. An ech géif soen datt ech keen Effekt hat fir Journalisten, Mainstream Medien entweder op de Geheimnissystem oder d'Gesetz ze kréien, hir Schwachstelle ze gesinn an d'Urgence ze gesinn fir dës Gesetzer z'änneren.
Awer si soten, gutt, si ginn net benotzt. Et wier onkonstitutionell et géint eis ze benotzen. A si hunn et net gemaach, also mir si keng Suergen doriwwer, sou wéi den Trump net iwwer d'Pandemie besuergt war. Awer tatsächlech, et stellt sech eraus datt den Trump sech iwwer d'Pandemie besuergt huet an eis just net gesot huet. Leider sinn d'Journalisten net an där Positioun gewiescht an hien huet sech wierklech keng Suergen gemaach. Elo stellt d'Assange Procureur eng Inditement. Zielkräiz, gesitt Dir vläicht um Réck vun all Journalist an all Verlag, deen Informatioun erausstellt, déi d'Regierung peinlech kéint sinn.
Tatsächlech sinn déi, déi d'Informatioun vum Chelsea Manning erausginn, déi den Assange an d'Zeitunge verdeelt huet, dat beinhalt d'New York Times a wierklech jiddereen, deen et an der New York Times a villen aneren Zeitungen beschäftegt huet. An awer hu mir d'Tatsaach. Dëst beinhalt also eng tatsächlech Zerstéierung vum Éischten Amendement, Pressefräiheet, Schutz fir Journalisten. Wann dat weidergefouert gëtt, wann hie souwuel ausgeliwwert wéi och veruerteelt gëtt, a wa jo, ënner dem aktuellen Zoustand vun de Geriichtsentscheedungen an de leschte Joeren, wier hie bal sécher veruerteelt a wahrscheinlech zu liewenslängleche Prisong.
Hie steet géint Ukloe vun 175 Joer. Meng 12 Verbrieche zielt viru 50 Joer just nach bis zu 115 Joer dobäi, mä a béide Fäll wier et effektiv e Liewensstrof. Also dat ass wat d'Journalisten hei konfrontéieren. A si schéngen dat net ze mierken.
Paul Jay: Et gouf Berichter, datt während der Obama Administratioun, si gekuckt hunn, ob se d'Uklo géint Assange weiderfuere kënnen a si koumen zur Conclusioun, datt wa se domat virugoen, d'Dier opmaachen fir no D'New York Times an aner Pabeieren déi d'Manning Offenbarunge iwwer Krichsverbriechen am Irak verëffentlecht hunn. Trotz der Tatsaach, datt den Obama no ville Whistleblower gaangen ass, hunn se an dësem Fall decidéiert, d'Enn vum investigativen Journalismus wier, wa se den Assange ausliwweren an reprochéieren. Also hunn se decidéiert et net ze verfollegen, awer den Trump huet decidéiert datt hien dat géif maachen.
Daniel Ellsberg: Dat ass an dësen Auditioune ganz vill opgeworf ginn. An de Fakt ass datt hien de Grand Jury oppen an de Grand Jury gehal huet. Awer et gouf am Joer 2013 gemellt, viru siwe Joer, datt si decidéiert hunn hien net ze verfollegen, well dat géifen déiselwecht Ukloe selbstverständlech op d'New York Times gëllen. Gutt, den Trump war vun Ufank un sou verzweifelt. Et stellt sech eraus, datt mir elo vum Ufank am Januar vu senger Mandat geléiert hunn de Julian Assange ze kréien. An dat ass wann dës illegal Iwwerwaachung vum Julian Assange ugefaang huet mat Audioopname vun all Gespréich vu him mat jidderengem, inklusiv all seng juristesch Gespréicher, soll kloer all Zort vu juristesche Prozedure géint hien ausschléissen.
Dat ass d'Onméiglechkeet fir e gerechte Prozess ze kréien, wéi mäi Riichter gesot huet fir d'Ukloe entlooss ze hunn nodeems hien entdeckt huet iwwer illegal Oflauschterskandal vu mir an aner Eventer, dorënner e Versuch mech ze incapacitéieren, mech zu där Zäit ëmzebréngen. Hie verdeedegt säi Sënn vu Gerechtegkeet an hien huet all Uklo entlooss. Natierlech hu mir dat net erwähnt, awer just an de leschten zwee Deeg gouf et vereedegt Zeegnes, déi vum Parquet onbestridden ass. Elo heescht et net zouginn, awer si hu refuséiert et ze iwwerpréiwen oder erauszefuerderen.
Genau déiselwecht Aart vu Mëssbrauch goufe géint de Julian Assange gemaach, illegal Iwwerwaachung, an dësem Fall all seng legal Gespréicher. Mir wëssen net datt dat a mengem Fall geschitt ass, awer ech hu kee Beweis dofir. Awer awer definitiv vu mir, wat se iwwer e Joer falsch dementéiert hunn, datt se sou iwwerhéieren. Et huet sech natierlech och erausgestallt, datt si versicht haten mech 1972 an der Mëtt vu menge Prozessverfahren ze behënneren oder ëmzebréngen.
An dësem Fall hu mir Zeegnes datt et eng Iwwerleeung an Diskussioun mat der CIA gouf fir de Julian Assange ze vergëften, am Fong gesot. Si hu probéiert mech net ze vergëften, si giffen mech zum Doud schloën oder iergendeng Manéier fir mech ze roueg. Deemools wollte si de Julian Assange onbedéngt duerch Vergëftung roueg maachen. Elo ass dëst sensationell Zeegnes iwwer d'CIA. Et gëtt vu Leit déi tatsächlech operéiert hunn dës Iwwerwaachungsoperatioune gemaach an un der Diskussioun deelgeholl oder vun der Vergëftung vun der CIA iwwerhéiert, déi kloer an d'Wäiss Haus an der Enquête géif goen, bal sécher géif weisen datt d'CIA dat net mécht hier Eegen. Si hunn et op Ufro gemaach. Tatsächlech, si soten déi héchst Autoritéiten, héchste Kreesser ware verzweifelt dëst ze maachen. An et gouf, menger Kenntnisser, net esou Zeegnes an engem Geriicht zënter mengem Fall. An ech kann Iech soen, datt wann et a mengem Fall erauskoum, den Zeitungsmanager net méi opgereegt hätt kënnen, fir d'Payphones ze rennen fir hir Heembüroen z'informéieren, datt Watergate, wat deemools lass war, de Pentagon Papers Fall ukomm ass, wat virdru dat war hinnen ganz langweileg. A si hu sech aus der Aktioun gefillt. Et war vill Opmierksamkeet fir et, schlussendlech an der Impeachment Prozedur géint Richard Nixon, déi gefouert him demissionéieren an huet de Vietnam Krich an duebel an néng Méint gemaach, wat ouni dëse Prozess net geschéie kéint ouni dëse Prozess an deem vill Leit matgemaach.
OK, dat ass d'selwecht wéi elo op d'Wäiss Haus ze weisen, sécher op d'CIA, bal sécher op d'Wäiss Haus. An et gouf kee Wuert doriwwer an der New York Times oder der Washington Post.
Et war eng AP Sendung doriwwer virun ongeféier engem Dag oder zwee. De Guardian, de britesche Guardian deen och an den USA weist, huet dat zimlech gutt ofgedeckt wéi se sollen, well wann de Julian Assange schëlleg ass, den Alan Rusbridger vum The Guardian oder den Observer, sinn d'Leit offensichtlech esou indictable. A just de Moien hunn ech e briteschen Affekot héieren soen datt d'Gesetz ëmmer op britesch Journalisten mat hirem Offiziellen Geheimnisgesetz gewise gouf, awer mat Restriktiounen, ganz wéineg Fäll tatsächlech bruecht.
Hien huet gesot datt wann dëse Fall en Deel vun den USA ass, da wäerten se direkt, d'Briten imitéieren dat direkt an d'britesch Journalisten wäerten d'Gewiicht vun deem direkt fillen. Si imitéieren d'USA streng geschwat.
Elo schwätze mer iwwer d'USA, déi dëst zu engem Brit maachen, et deet mir leed, en australesche Bierger elo och en ecuadoresche Bierger, net en Amerikaner.
Wann de Julian ausgeliwwert ka ginn fir d'Informatioun erauszekréien, déi d'New York Times gemaach huet, hu mir zu El Pais interviewt a Le Monde och gemaach. Kee Journalist op der Welt ass sécher fir an den USA entfouert ze ginn fir Liewensdauer Prisong ze stellen fir Informatioune wéi Chelsea Manning erauszestellen. A vill vun hinnen hunn dem Chelsea Manning d'Nouvelle gelies, mat deem hie reprochéiert gouf. Awer sou eppes, et soll weltwäit Opmierksamkeet drop ginn. An et gëtt e puer sécherlech a Groussbritannien, keen an den USA, an der Mainstream Press, Dir musst op Programmer wéi dëst oder Consortium News oder dem Kevin Stoller säi Blog an anerer goen fir ze léieren datt dëse Fall lass ass.
Eigentlech hat d'Times een Artikel, deen ech mech erënneren, ongeféier de 16. September, datt dat déi leschte Kéier ass, datt se et iwwregens ernimmt hunn, deen nëmmen iwwer technesch Problemer geschwat huet, de Problem vun de Leit ze héieren a Leit ze gesinn, näischt iwwer d'Substanz vun der Fall oder wéi et fir si applizéiert. Et ass extrem kuerzsiichteg vun der Press fir den Éischten Amendment ze schützen an sech ganz individuell vu Procureur ze schützen. Et ass éischter erstaunlech.
Paul Jay: D'Uklo, déi den Ufank vum Fall géint Assange war, war datt hie mam Chelsea Manning zesummegeschafft huet fir militäresch Computeren ze hacken. Awer ech mengen, datt et am Laf vun dëser Ausliwwerung erauskomm ass, datt dat Ganzt lächerlech ass, well de Manning Zougang zu allen Dossieren hat. Si brauche näischt ze hacken.
Daniel Ellsberg: Et gouf viru kuerzem e Stéck vum Michael Leigh vun der Pressefräiheetstëftung als Computerexpert. Ech mengen et ass am Intercept vun wéi d'Hacking Käschten just absurd gemaach goufen. An hien geet op déi technesch Detailer, mä si hunn dat séier ergänzt. Duerno war de Punkt vun där Uklo fir ze weisen datt hie Saache mécht déi net journalistesch waren an datt d'New York Times net fonnt gouf an deem Fall gemaach ze hunn. Also, Dir wësst, him vun deem ze trennen.
Awer dat ass gefall well se Käschten gemaach hunn bis elo wierklech all d'Material decken dat erauskoum. De Procureur sot mir, wéi ech de 16. September Zeegnes hunn, eigentlech, datt hie wierklech nëmme mat Offenbarunge reprochéiert ass, déi d'Nimm vun den Informanten involvéiert hunn, déi hie gesot huet, si a grousse Risiko a grousse Schued ze stellen.
Bon, fir d’éischt, d’Gefor dovunner, wat et och ëmmer war, gouf elo getest, wat ass et, 10 Joer Erfahrung, wou d’Regierung huet misse zouginn, datt net een Individuum dovunner beschiedegt gouf. . Also kee wierkleche Schued. Zweetens, de Procureur huet éierlech gelunn, wéi hie gesot huet, datt dat déi eenzeg Ukloe wieren, op déi hie versicht gouf. Déi aner Ukloe si fir Informatioun ze behalen, se ze halen, Dir wësst, se ze besëtzen, a sou weider, Käschten déi duerch d'ganz Palette vun deem wat hien opgedeckt huet, dorënner d'Chelsea Manning Offenbarung vum Niewemordvideo. Elo huet dee Video vill Leit beandrockt. An ech fannen iwwregens datt déi meescht Leit et nach net einfach gesinn hunn op YouTube ze gesinn.
Paul Jay: Mir ginn e puer vun de Footage vun deem wat Manning um Enn vun dësem Interview verëffentlecht huet.
Daniel Ellsberg: D'Leit sollen et gesinn. Et ass an e puer Formen. Kuckt et an der voller Form vun, et ass ongeféier, 30, 31 Minutten fir déi lescht Saach, déi weist datt d'Leit vun Amerikaner ermord gi sinn, déi deemools doriwwer laachen, zu där Zäit, d'Erlaabnis froen fir ëmzebréngen, kléngt wéi Jongen op e Fussballsterrain, fir de Ball ze froen oder e Basketball Geriicht oder eppes a verfollegen dës onbewaffnet. Et war eng Persoun déi bewaffnet war, wat am Irak net ongewéinlech ass, een op der Strooss mat enger Waff vun iergendenger Aart ze gesinn. Awer et enthält Reuters.
Paul Jay: A si haten eng Kamera, déi d'Zaldoten am Helikopter gesot hunn, si geduecht eng Waff wier.
Daniel Ellsberg: Et war wäit gesi ginn, awer et huet net den Effekt vum George Floyd Video, dee mir elo gesinn, Dir wësst, d'Leit op de Stroosse verlaangen. An dat stëmmt am Allgemengen dem Chelsea Manning seng Offenbarungen, déi eng enorm vill Folter als Politik vun den USA abegraff hunn, speziell Leit un d'irakesch Kräfte iwwerginn, wëssend datt se gefoltert ginn. Dat ass e Verbriechen. International, konstitutionell, national ass et e Verbriechen an et ass e Verbriechen, well si huet gewisen datt et net e Fall war vun e puer schlechten Äppel déi dat maachen. Et war eng Politik, Honnerte vu Fäll, déi an d'Wäiss Haus eropgaange sinn, déi op de Barack Obama gaangen sinn. An ech mengen, datt d'firwat si sou vill verfollegt.
Awer firwat sou vill manner Effekt vun deem wéi, loosst eis soen, dem Snowden seng Offenbarunge dräi Joer méi spéit?
Ënnerscheed Chelsea ass bal komplett involvéiert Schied un Auslänner, Auslänner ginn ëmbruecht, Iwwerwaachung, alles. Snowden huet festgestallt datt Amerikaner iwwerall iwwerwaacht goufen. Jiddereen, all vun eis, déi ganzen Zäit, am Wesentlechen. An elo gesi mer, wéi ech soen, déi nei Saach ass, datt en Affekot a Bekloten mat sengem Affekot am Buedzëmmer schwätze fir Iwwerwaachung ze vermeiden, awer well se woussten datt hien dat aus hirer visueller Iwwerwaachung mécht, hu se Mikrofonen an der Buedzëmmer, Dir wësst, an engem Stecker an ënnert engem Feierläscher fir wann hien ass, well dat ass wou hien mat sengen Affekote schwätzen wollt et ze vermeiden. Schwéier vun hinnen ewech ze kommen.
Ech hunn haut verroden datt et geschitt ass. Ech hunn et ni virdru ernimmt, um Enn vu mengem Prozess fir d'Offenbarung vu Saachen genau esou. Dëst ass wat mäi Prozess ofgeschloss huet. Wéi mir d'Appartement verlooss hunn, hu mir an der Géigend vum Geriichtshaff am Zentrum vu Los Angeles gewunnt. Et gouf festgestallt, datt et Käferen an eiser Stuff an an eisem Schlofzëmmer waren, an et waren selbstverständlech während dem ganze Prozess do. Gutt, mir hunn net mat eisen Affekoten an der Schlofkummer diskutéiert an ech denken och net vill an der Stuff. Awer wie weess wou soss déi Käfere ganz waren. Also dëst ass net ganz nei. Et ass just opgedeckt. An ech muss soen, ech schwätzen hei fir Iech. Ech sinn net vun der New York Times iwwer dëst geruff ginn, an och nach kee Wuert an der Post oder der Times bis elo.
Paul Jay: Mee loosst mech Iech nach eng Fro stellen iwwer de Fall Assange. Als éischt gëtt et eng Uklo oder eng Uklo datt Assange d'Leit a Gefor gesat huet. An et gouf e puer, awer et gouf e puer Kritik vun der Zeitung The Guardian an engem vu senge Journalisten, datt an engem Buch dat erauskoum, datt et si, tatsächlech, d'Passwuert geleet hunn, wat zu der Verëffentlechung vun e puer vun den onredaktéierten Dokumenter gefouert huet. An Tatsaach, Assange, et war Zeegnes, war eigentlech ganz virsiichteg net unredacted Informatiounen fräiginn.
Daniel Ellsberg: Gutt, et ass eng liicht komplizéiert Geschicht. E britesche Journalist mam Numm Jonathan Cook, ech gleewen, datt ech den aneren Dag e laangen Artikel vun him gesinn hunn. Hie war e laangfristeg Guardian Reporter a gouf observéiert. Tatsächlech wollt de Julian tatsächlech ganz virsiichteg sinn fir Nimm ze redaktéieren. Tatsächlech hat hien eng Frist an Embargo fir dës Informatioun vum The Guardian mam The Guardian en aneren Dag ze verëffentlechen. A si hunn him gedréckt et ze halen. Hie wollt et ausstelle well hie wollt zousätzlech Zäit verbréngen fir ze redaktéieren.
An um Enn hunn se him gedréckt, et muss erausgoen. gutt, schlussendlech, schlussendlech mat de Staatsdepartement Kabelen an Iwwersetzer, et huet eraus duerch d'Tatsaach, datt David Lee d'Passwuert als epigraph publizéiert hat just fir, Dir wësst, lokal Faarf an ee vu senge Kapitelen, de ganze Passwuert fir déi onredaktéiert Kabelen am Ganzen. Awer wann ech esou zréckkommen, wësst Dir, d'Iddi, datt wat ganz kloer am Prozess komm ass, datt d'Iddi datt hien bewosst entweder Recklessness oder net besuergt fir d'Nimm vun dësen Informanten gewisen huet oder och bewosst d'Nimm erausbruecht huet ass absolut richteg, net wouer. Dat gouf kloer ofgerappt, awer och wann et drop drëm geet.
Déi zwee aner Aspekter hei, mir hunn eng Regierung déi grouss Suerge bekennt fir verschidde Leit déi am Irakkrich involvéiert sinn, déi Informateuren sinn, dës si keng Spioun fir eis. Dëst sinn net Agenten. An dat ass duerch ganz aner Gesetzer ofgedeckt, eigentlech. Et war näischt illegal iwwer dës Nimm erauszestellen ausser d'Tatsaach datt de ganze Cache, déi ganz Kabelen an deenen se agebonne sinn, klasséiert waren. Dat ass de charge. Awer d'Leit kéinte soen, gutt, et erauszestellen war onverantwortlech an dat ass wat se besuergt sinn.
Éischte Punkt, deen ech viru Geriicht gesot hunn. Dëst ass d'Regierung déi duerch d'Verfollegung vun engem illegale Krich an Agressioun, en Agressiounskrieg, e Verbriechen géint de Fridden, 37 Millioune Flüchtlingen am Mëttleren Osten, am Mëttleren Osten, Kricher erstallt huet, déi komm sinn. A si maache wéi wann de Julian Assange de Problem hei ass fir dës Saachen erauszestellen.
Zweetens, souguer, loosst eis soen, den Beobachter deen dat erlaabt huet eraus ze kommen an sou weider, déi onverantwortlech, Dir wësst, war net onethesch. Et war onethesch, loosst eis soen, onverantwortlech dat ze maachen.
Déi éischt Ännerung an eisem Land verdeedegt net nëmmen de verantwortleche Journalismus. Et seet net datt de Kongress keen Handlung maache wäert, deen d'Pressefräiheet verklengert, verantwortlech aus der Siicht vun der Regierung handelt, alles wat se schued oder se beschëllegt oder hire Prestige senkt wéi seditesch Opreegung géint e Kinnek, wat déi eis Grënner wollten ewechkommen beim Ausschaffen vun der Éischt Amendment.
Dat betruechten se als onverantwortlech. Tatsächlech illegal, si wëllen d'Leit an de Prisong setzen. Ech mierken, datt den Affekot général, de Barr, elo iwwer d'Erhuelung vun Seditiounsgesetzer geschwat huet, déi eist Land, de Onofhängegkeetskrich, deelweis géint d'Iddi war, e Monarch ze hunn, deen net kritiséiert ka ginn. Dat ass bal d'Definitioun vun engem Monarch iwwer dem Gesetz, wéi den Nixon et gesot huet. Wann de President et mécht, ass et net illegal. Gutt, selbstverständlech, den Donald Trump gleeft dat an hien ass net deen Éischten.
All eis Presidenten hu wuel op där Viraussetzung gehandelt, awer si wollten et net ze vill ausprobéieren. Si hu probéiert hir Verstouss géint d'Gesetz esou geheim wéi méiglech ze halen. Dem Trump säin Ënnerscheed ass datt hien alles richteg op den Dësch leet, zimlech vill mécht hien et kloer, mengen ech, datt hien d'Natur vun dëser Regierung an eng Exekutiv wëll änneren, déi iwwer all Gesetz a Verantwortung ass. An ech mengen, dat ass wat bei dëse Wahlen um Spill steet.
Dir ganz ongewéinlech, mir wielen eigentlech fir oder géint een, deen eng absolut onrechenbaren, Exekutiv selwer wëll, och ech mengen net, datt hie soll als total Geck ugesi ginn, wann hien schwätzt géint d'Ännerung vun der Verfassung, déi Grenzen him zu zwee Begrëffer wann hie seet, datt hien eng drëtt wëll, véierten, fënneften Begrëff. Gutt, fënneften streckt et a punkto Liewenserwaardung aus, besonnesch wéi mir haut mam Virus wëssen. Mä wat den drëtte Begrëff ugeet, mengen ech, datt hien net als Geck domatter ugesi soll ginn.
Dëst kéint aus senger Siicht déi lescht richteg Wale sinn, wat hie virun allem den Diktator fir d'Liewen mam Numm bewonnert huet. Hien huet et souguer offen gesot. Dat ass eng vun de Saachen, déi hien iwwer si bewonnert. Si sot zu der Tierkei, Putin, kee President fir d'Liewen huet e gudde Rank fir hien. Dat muss ech mengen, datt d'Leit dat ganz eescht huelen, wa se an d'Wahle kommen. An eigentlech hu mer just gesinn, wéi kommunizéierbar CV 19 fir de President säi Beispill ass.
Dat mécht e ganz groussen Ureiz fir sécher per Mail ze wielen. A vill Leit wäerten dat maachen. An awer hu mir e President, dee vu vläicht vu sengem Krankebett weider fuerdert fir ze soen, datt d'Bréifwahlen, déi vläicht 40 Prozent vun de Wahlziedelen ongëlteg sinn, net ze zielen. Dat stellt eng zimlech gutt Prime fir eng Chance ze huelen, eng grouss Mask ze droen, Handschuesch ze droen, an d'Wahle goen. A bemierkt, et ass e President, deen offen fir houfreg Jongen a fir anerer fuerdert fir ze stoen an esou vill wéi méiglech Leit an d'Wahle ze goen an ze kucken. Kuckt wat? Intimidéieren. Natierlech sinn dës d'Aart Taktik déi d'Brownshirts an Däitschland benotzt hunn, d'Blackshirts an Italien. An ech mengen, datt hien dat ass, wat hie rifft.
Also, d'Wuert Faschist ass net aus mengem Mond erauskomm, dat ech bis dës Woch denken kann, well wéi ech grouss ginn, dat war eng Zort Hyperbol, dat ass alles an der Vergaangenheet. Mir hunn dat gekämpft a mir hunn dat am Zweete Weltkrich geschloen. Fir iergendeen elo e Faschist ze nennen, et ass just e rhetoreschen Iwwerschoss an et reduzéiert Iech wéi ech mat deem bis elo matgaange sinn, benotzt d'Wuert diskriminéierend. Ech mengen, d'Zäit ass elo komm fir ze soen, mir kucken e Faschist am Wäissen Haus oder wannabe. Tatsächlech ass hien elo e Faschist. An ech soen, datt ech elo grad Definitioune vum Faschismus no gekuckt hunn, déi breet an zimlech kontrovers sinn, si hunn allgemeng Elementer gemeinsam an antikommunistesch, antisozialistesch, antiliberal Parlamentarier.
Also gleeft hien net u vum Kongress oder vun de Gesetzer oder vun der Verfassung gebaut ze ginn. En anert Element, dat bei him awer net erkannt gouf, et sollt 2016 gewiescht sinn. Et waren Leit, déi ech grad an der Liesung gelies hunn, déi gesot hunn, hien ass kee Faschist, hien ass e Proteau, hien ass e Rietspopulist. Loosst eis hei genau sinn, wësst Dir, wéi déi Rietspopulisten déi mir an Europa gesinn. OK, gutt. An dofir ass hien kee Faschist. Hien fuerdert net fir Gewalt. Dat war 2016 an eigentlech war hie schonn awer op klenger Skala. Hien huet keng, hien huet keng faschistesch Partei. Gutt, loosst eis op dësem Punkt un d'Republikanesch Partei denken.
Mä virun allem wëll hien d'Verfassung net ëmsetzen fir eng Regierung ze bilden. Ech kucken elo den Donald Trump, an ech mengen hien mécht. Ech mengen hien ass am Sënn vum Eed, deen ech als Marine gemaach hunn, als Employé vum Staatsdepartement, als Employé vum Verteidegungsdepartement, all Member vun der Regierung, all Member vum Kongress hëlt en Eed net un e President oder e Fuhrer oder Industrie , awer zum Chefkommandant. Awer fir d'Verfassung vun den USA géint all Feinde, auslännesch an auslännesch, z'ënnerstëtzen an ze verteidegen.
Ech mengen den Donald Trump ass en Hausfeind vun der Verfassung. Net an engem rhetoresche Sënn am Sënn, deen ech en Eed ofgeliwwert hunn fir ze verteidegen an ze ënnerstëtzen, an ech mengen, datt Leit, déi elo deen Eed un d'Regierung ofginn hunn, solle sech nodenken, wat hir Flichte sinn a punkto Wourecht ze soen oder op där anerer Säit. Hand, schützt hien a senge Ligen a bleift roueg iwwer si.
Mir sti ganz vill mat enger konstitutioneller Kris. Mir ginn getest a mir hunn elo eng Chance fir eis virun deem Beweegung an de Faschismus ze schützen.
Paul Jay: An d'New York Times, déi ech mengen, versteet vill vun deem wat Dir grad gesot hutt. A si kommen wahrscheinlech mat vill vun deem averstanen wat Dir grad gesot hutt.
Wéi verbannen se net datt dës Attack op Assange just ass wat d'Obama Administratioun gesot huet et wier. Et kéint zu enger potenzieller Uklo géint d'New York Times selwer féieren.
Wann ech mech richteg erënneren, huet den Nixon iwwerluecht ze probéieren Uklo géint d'New York Times an d'Washington Post ze leeën fir d'Pentagon Papers ze drécken a sécherlech den Trump an dësem verréckten, maniakalen Staat, Dir wësst, schwätzt iwwer d'Unerkennung, net d'Unerkennung vun de Mail-in Wahlziedelen a rifft seng Banden op ze stoen a sou weider. Wat mécht hinnen ze denken, datt se d'New York Times net géifen bezuelen?
Daniel Ellsberg: Kann et net wierklech erklären. Dir wësst, déi éischt Kolonn, déi de Julian an der New York Times beschreift, mat där hien natierlech zesummegeschafft huet, an dës Informatioun zimlech enk ausgestallt huet. An ech mengen, datt hien u sech selwer geduecht huet als an engem Team mat der New York Times ze sinn, wat ech am Ufank geduecht hunn wéi ech dem Neil Sheehan Informatioun ginn, awer datt ech séier geléiert hunn datt ech net an der Équipe war, keng Konsultatioun, wat och ëmmer . Si hunn net mat mir geschafft. De Wee wéi se eigentlech mam Julian Assange geschafft hunn, wéi déi aner Pabeieren et gemaach hunn, fir ze entscheeden wéi dës Saachen interpretéiert ginn a wat se setzen, wat net vill Aarbechtsarrangementer anzesetzen, wat ech net hat.
Si hunn en Artikel iwwer de Julian geschriwwen a si beschriwwen hien als knaschteg, krank gekleet, arrogant, an hunn et net gär domat ze handelen. Huet e grousse Punkt gemaach datt hien schlecht richen, datt hien de Grond war datt hien net couragéiert genuch ass, a sou weider. Et war e richtege Schmier, tatsächlech, ganz. Si hu vill datselwecht mam Chelsea Manning gemaach, tatsächlech. An ech weess, datt ech deemools mat him a Kommunikatioun war an ech duerno zu London gesinn hunn, déi direkt Kabelen eraus setzen. An ech weess, datt hien duerch dëst ganz opgereegt war. Hie sot, wat? Firwat? Ech hu gesot, Julian, ech hätt Iech gewarnt, datt hien esou behandelt gëtt. Et ass de Wee wéi ech behandelt gouf, tatsächlech, vun der New York Times. Si denken net un eng Quell oder souguer a sengem Fall, Chelsea war eng Quell, awer hien war e Junior Verlag. Awer, Dir wësst, si hunn un hien als Quell geduecht.
Ech denken, datt se u Quellen denken wéi d'Police un hir Schnitzen, hir Informanten denkt. Jiddereen all Polizist huet seng eege Informanten, awer hien denkt un se als Krimineller, Béiser, déi, Dir wësst, vläicht zu engem gewësse Mooss fir seng Informatiounsquelle schützen. Awer hien huet kee Respekt fir dat wat se him soen. Hei sinn Leit, déi e puer vun hinnen Saachen erzielen, Beamten déi ganzen Zäit fir hiren eegene Virdeel. Si wäerten net kréien, si sinn net ënner dem Risiko vu Verfollegung.
Mee Whistleblower déi dat fir d’Wuel vum Land op eegene Risiko maachen, ech mengen net, datt d’Newsleit, d’Personal, d’Fraen se vill anescht gesinn. Si probéieren aus verschiddene Grënn ze schützen wien se sinn, fir datt se méi Informatioun kréien. Awer doriwwer eraus ass et keng Saach vu richtege Respekt. Si gesinn et net als Deel vum Prozess Deel vum Team. Ech mengen dat misst wierklech änneren. Ech géif gären e Pulitzer Präis fir Quellen souwéi Journalisten gesinn.
Ech géif net genannt ginn. Keen Zweiwel wier et anonym wann Dir kéint Dir erausfannen, wien se waren. Ech froen net, datt et genee retroaktiv ass, mä iwwerhaapt. Mä ech mengen, dat wier fir ze weisen, datt dëst e legitimen, wichtegen Deel vun enger Demokratie ass an eng Republik huet an datt dës onerlaabt Offenbarung, am Fall vun de Whistleblowers, eng ganz héich Form vu Patriotismus weist. D'Leit soen den héchsten Deel, ech wäert net vergläichen, awer ech soen et ass eng héich Form vu Patriotismus a mir brauchen et a mir brauche vill méi dovun wéi mir bis elo haten.
Am ganze Prozess hei mengen ech, datt d'Journaliste mussen hir Relatioun zum Geheimnissystem nei iwwerpréiwen. Oh, sécherlech eng Saach manner hei ze gesinn. Ech denken datt se de Geheimnissystem gär hunn well et Journalisten ass well et hinnen Scoop gëtt wann iergendeen en Beamten hinnen klasséiert Informatioun als Leck gëtt, se net zur Verfügung stellen an net deklassifizéieren, net fir Journalisten am grousse Ganzen zur Verfügung stellen well klasséiert Dokumenter sinn hei , Dir wësst, sot net, associéiert mäi Numm net domat a sou weider. De Journalist kritt exklusiv. Aner Journalisten verstinn et net. Elo, d'nächst Woch, kritt een aneren et. Hien kritt et net oder si kritt et net. Awer dann erëm, wann hien e gudde Jong oder Meedchen ass, kritt Dir et erëm. Dir wësst, wann et Iech net kritiséiert, net beschwéiert iwwer d'Tatsaach datt dat wat se ginn hunn falsch war, Dir eng klasséiert Ligen oder täuschend, soulaang se dat net ernimmen, kréien se méi vun hinnen . An ech mengen net datt se realiséieren datt se net wäit d'Quantitéit un Informatioun kréien déi d'Ëffentlechkeet brauch a si sollten hinnen et ginn. Si sinn net bewosst wéi vill klasséiert Informatioune fir de Public verfügbar solle sinn.
Paul Jay: Wat hei wierklech lass ass, mengen ech, ass datt de Julian Assange d'Nues gestouss huet, seng Hänn mam Manning direkt an de Staat, direkt an d'Häerz vum däischtersten Deel vum US Staat.
Si hunn Krichsverbriechen ausgesat, de Mord vun onschëllegen Zivilisten. Wa se de Julian no kënne goen, firwat kënne se net all Journalist op der Welt reprochéieren, deen en Untersuchungsstéck schreift, déi d'amerikanesch Regierung net gär huet?
Dat Ganzt ass Nëss. Wat se wierklech soen ass, Dir kënnt net mam amerikanesche Staat messen. Dir traut Iech net mat engem Whistleblower ze schaffen sou no bei richtege Geheimnisser.
Daniel Ellsberg: Wat heescht d’Spionagegesetz, dat gëtt ugeklot, dat heescht, well et bis zu mengem Fall just géint Spioune fir Spionage benotzt gouf. Eigentlech war mäi Fall en Net-Spionagefall. Ech war net nëmmen net mat Spionage reprochéiert an de Julian ass net mat Spionage reprochéiert a gëtt net ënner de Paragrafen vum Gesetz versicht, déi speziell fir Spioune gëllen. Hien ass ugewannt fir Journalisten a Beamten ze gëllen, déi Informatioun ausginn wéi ech an de Bréif.
Elo, de sougenannte Spionage Act, wéi ech soen, ass eigentlech 18 USC 793 Paragraphen DNE déi haaptsächlech hei benotzt ginn eigentlech e Paragraph PB géint Julian och benotzt, war net géint mech. Awer ech kann dat lafen net als Affekot ze sinn, well ech war déi éischt Persoun déi ënner deem reprochéiert gouf. Dat ass dat eenzegt Gesetz dat ech esou gutt identifizéieren. D'Wuert Spionage gouf duerch all Emotioun vu mengem Procureur aus dem Geriichtssall verbueden, well hien net wollt datt d'Jury héiert datt ech fir Spionage reprochéiert ginn, wat ech net war, well dat wier sou absurd, datselwecht. Also hunn se gesot datt d'Wuert Spionage net an dësem Geriichtssall benotzt gëtt, och wann et allgemeng als Spionagegesetz bekannt ass.
Zweetens, de Jullian ass, wéi ech gesinn, net vu Spionage reprochéiert, trotz der Uklo vum Pompeo, op déi ech an engem Moment kommen. Awer hie gëtt ugeklot fir Violatioune vu 793 Paragrafen DNE an engem aneren Paragraph. OK, et ass eng Net-Spionagekäschte déi probéieren d'Spionagegesetz oder den 793 ze benotzen wéi wann et entweder wier. Et ass eigentlech wéi wann et e briteschen UK Official Secrets Act wier, wat mir net hunn, well de Kongress ëmmer decidéiert huet datt dat kloer géint d'Éischt Amendment géif verletzen, wat seet, Dir wësst, Fräiheet, déi d'Pressefräiheet an d'Fräiheet schützt. Ausdrock.
Also de Kongress huet ëmmer gesot datt mir keen offiziellen Geheimnisakt wëllen, ausser deen all Offenbarung vu klassifizéierter Informatioun kriminaliséiert ouni Korrektur ob Absicht oder wat net. Mee et kriminaliséiert alles. Mir wëllen dat net. Tatsächlech mierkt bal keen, mee ech verfollegen dat zimlech no. De Kongress huet net sou en Akt duerch Stëmmvote am Joer 2000 an de leschte Méint vun der Clinton Administratioun. An d'Clinton, nodeems hien iwwer zwee schwéier iwwerluecht huet, huet et vetoéiert a gesot datt et bal den Éischten Amendement verletzt huet. Keen dovunner weess kee genee dat ass onkonstitutionell geschitt an ech konnt et net maachen, a well den Haaptstouss vun deem Akt, mengen ech, de Senator Shelby war, a well et méi spéit war, e Joer oder zwee méi spéit koum de Shelby eraus. war d'Quell vun engem grousse schlëmmen Leck, eigentlech, vun der Tatsaach, datt mir eng duebel Agent am Osama Bin Laden Camp haten, an hien huet dat eraus ze weisen, wéi vill hien am Wëssen war. Hie war iergendwéi aus der Hand gesat als Pusher, als Leader vun der Kriminaliséierung vu wat hie just gemaach huet.
Interessante Punkt. Et gëtt e Beispill vun engem Geheimnis dat wierklech net sollt erausgestallt ginn. Ech hätt et net erausginn. Ech weess kee Kolleg vu mir, dee sech jeemools géif virstellen, esou eng Informatioun erauszebréngen. Mä well et seng politesch Interessen gedéngt huet, huet hien. An natierlech ass hien net veruerteelt ginn, awer hien huet sech op deem Punkt zréckgezunn fir säin Official Secrets Act ze drécken. Et goufen aner Fäll wéi déi vun Informatioun erausginn, déi wierklech net sollt eraus sinn.
Ginn et Geheimnisser déi solle geheim gehale ginn? Jo natierlech. Ginn et Leckage déi net solle geschéien? Jo.
Wéi de Scooter Libby an anerer och d'Nimm vun der Valerie Plame als geheime CIA Agent erausginn, fir deen de Libby veruerteelt gouf an duerno vum George W. Bush Këndegkeet kritt huet, dat sollt net eraus sinn, tatsächlech beweisen datt et e Fall war, vum de Wee, vun Valerie Plame war maachen gutt Aarbecht géint Prolifératioun an nuklear Verbreedung. Fir dat ze maachen, huet si Netzwierker vun Agenten ze bedreiwen a si huet ënnerdaach ginn. Si wollten hiren Numm net. Si, Dir wësst, fannt eis. Et war e Geheimnis dat sollt gehale ginn, awer et huet d'Interessen vum Cheney gedéngt fir hire Mann ze bestrofen fir Informatioun iwwer dem Cheney seng Ligen ze léien an dem Vizepresident peinlech ze sinn. An dofir, fir hien ze bestrofen, hunn si seng Fra hir Carrière als geheime Agent ofgeschloss an all hir Agenten a Gefor bruecht, hiert Netz vun Agenten soss anzwousch.
Paul Jay: Dat war den Ambassadeur Joe Wilson. Ech hunn dee leschten Interview mam Wilson gemaach ier hien gestuerwen ass. An déi Serie ass op der Analysis.neNws Websäit.
Daniel Ellsberg: Jo, interessant, ech hu geléiert, Joe, mir hunn eis ganz gutt gär an ech hunn hien bewonnert fir dat wat hien erausbruecht huet a wat hien gemaach huet. Hie wollt ni e Whistleblower genannt ginn. An hien huet mir gesot, well et nach ëmmer déi Konnotatioun huet, d'Meenungsfräiheet vum Informateur an hie wollt et net, fir jiddereen. Hien huet gesot, nee, ech sinn net wéi Dir. Ech sinn keen Whistleblower. Ech eigentlech zimlech e Ligener. Awer nee, hien huet d'Aarbecht net gär.
Et ass nëmmen an de leschte Joeren en akzeptabelt Wuert ginn. Eigentlech mengen ech d'Ännerung war wann d'Coleen Rowley an zwou aner Fraen op der Cover vun Time als Whistleblowers vum Joer Action Against Whistleblowers, Persons of the Year Whistleblowers waren. Ech hunn eng Ännerung an der ëffentlecher Akzeptanz vun deem gesinn. An dat war well se all Informatioun an hirem Fall iwwer den FBI erausginn hätten, iwwer anerer, Enron an anerer, Dir wësst, et verdéngt elo e bessert Wuert ze sinn. Mä et soll et der vill méi vun et ginn. A wann dem Trump seng Efforten géint d'Journalisten, ech de Verdacht datt d'Spionagegesetz Verfollegung vun Eventer erlaabt geléngt, et gi vill manner Whistleblower, net null, well et Leit wéi Chelsea Manning an Ed Snowden ginn, déi soen a Snowden huet et gesot. E puer Saache si wäert stierwen fir. Chelsea sot, ech si bereet fir Liewensdauer an de Prisong ze goen oder souguer d'Doudesstrof ze stellen, wéi si iwwregens gemaach huet, Dir wësst, Käschten, ech hunn dat gesinn an ech hunn gesot, gees, ech hunn keen héieren dat soen. Zënter néngdrësseg Joer hunn ech mech esou gefillt, also hunn ech eng Identifikatioun mat hinnen gefillt. Déi zwee Leit, déi ech net méi hunn wéi en aneren op der Äerd, tatsächlech kennen ech Chelsea kaum, EEd e Frënd vu mir elo, mir sinn allebéid op der Freedom of the Press Foundation. Awer och ouni hatt ze kennen, fille ech eng grouss Identifikatioun mat hatt. Et ass net, Dir kënnt net op ze vill Leit weisen, déi ech leider net géife maachen, obwuel d'Spiller enorm héich sinn, et wäert. Wat méi wichteg ass, ass datt Dir keng Leit fannt, déi gewëllt sinn hir Carrière ze riskéieren, hir Clearances, hiren Zougang, an eescht hir Hochzäiten, hir Kanner hir Ausbildung, wat och ëmmer. An e puer wäerte se kee Risiko fir hir Aarbecht riskéieren. Ech géif soen, Informatioun erauszebréngen, déi eng ongewollt Zuel vu Liewe retten oder d'Verfassung retten, wéi am Snowden sengem Fall.
Also kommen direkt zréck op dëse Fall, déi éischt Amendment gëtt direkt an dësem Fall op eng nei Manéier attackéiert, et gouf attackéiert, a mengem Fall zu an déi aner. D'Verfassung vum Gebrauch vum Spionageakt Stéck gouf als falsch ugesinn, als falsch, déi Invalid sou fréi wéi mäin vu juristesche Geléiert. An dat war wouer fir all déi virdru successive Gebrauch géint Beamten déi Informatioun erausginn. Et gouf ëmmer als blatant onkonstitutionell Violatioun vum Éischten Amendement géint Journalisten oder Verëffentleche wéi Julian ugesinn. An et ass.
Also wann hien dat géif geléngen, kënnt Dir eis Natioun als Republik oder als iergendeng ëffentlech Souveränitéit ofschreiwen, wann et ëm Aussepolitik, Verteidegungsaffär, Militär Saache geet. Et gëtt elo net vill Demokratie am Land als Ganzt. Awer mir hunn am Fong eng Oligarchie, wéi ech an der Vergaangenheet mat Iech diskutéiert hunn. Militäresch an national huet de Public net vill ze soen, well se net vill gesot ginn, si wëssen net vill doriwwer.
Gutt, dat ass gréisstendeels e Schold vun de Medien an eiser Educatioun a Kongress Ermëttlungen, eisem Bildungssystem am Allgemengen. D'Wuert Empire feelt just aus dem Bewosstsinn vun de meeschten Amerikaner, déi duerch eise Bildungssystem gaang sinn an d'Pabeieren gelies hunn, dat heescht datt se wierklech d'Aussepolitik net verstinn a wat leeft, datt mir een sinn, datt mir dat stäerkst Räich sinn an der Welt zu dëser Zäit, wéi et ass. An dat hänkt vum Geheimnis vun der Ëffentlechkeet of wat Räicher fir Regime änneren, Folter, deenen hir paramilitäresch tatsächlech Invasiounen.
Et geschitt fir mech, mir hu bis viru kuerzem wat ech e Covert Empire nennen, geheime bedeit plausibel Verweigerung vun deem wat Dir maacht a wien et bestellt. Wéi a geheime Operatiounen, verleegnen mir datt mir e Räich sinn. Mir verleegnen wat mir maachen, wéi aner Räicher, fir de Regime änneren, fir aner Regierungen ze kontrolléieren, fir hinnen ze kréien wat mir maachen. Et ass zimlech gutt iwwerdeckt. D'Invasioun vum Irak huet d'Wraps ofgeholl, datt ee souguer a Vietnam hu gemaach wéi mir op Ufro vun enger souveräner Regierung kommen, der Südvietnam Regierung, déi tatsächlech eng Regierung war déi mir erstallt a kontrolléiert haten. Et war eng Marionett, awer op d'mannst dat iwwerdeckt déi plausibel Verweigerung datt mir d'Affären an eng Méiglechkeet net am Irak lafen.
Keen huet eis am Irak invitéiert. Keen. Gutt, dat ass net ganz richteg a voller Leit, besonnesch Leit déi gehofft hunn, Dir wësst, Muecht ze sinn. Ahmad Chalabi an anerer. Et waren e puer unquenched, awer net vun enger offizieller Partei, net vun enger grousser Fraktioun do. Et war eng Invasioun. War e Verbriechen géint de Fridden? Absolut. An also wann Dir frot wat wäert geschéien?
Wann déi éischt Amendment an dësem Beräich als Resultat vun dësem Fall oder Iracs verworf gëtt, an dat géif net nëmmen zu Millioune Doudeger féieren, op 37 Millioune Flüchtlingen. Hei ass also vill um Spill.
Paul JayMerci datt Dir mat eis sidd, Daniel.
Daniel Ellsberg Merci, Paul.
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun