An enger Gesellschaft op Ligen gebaut, ass d'Sich no Wourecht e Spill.
Betruecht d'Debatt ronderëm angeblech "Bedrohungen" fir d'"Onofhängegkeet" vun der BBC, och wéi d'BBC selwer Rapporten vu sengem ausgaangende President:
"Wat dem Här Sharp säin Depart ugeet, verstinn ech datt Gespréicher tëscht der BBC an der Regierung an de leschten Deeg gefouert goufen. Dir hätt dat erwaart.
"De BBC President ass e politesche Rendez-vous."
Wann dat net justifiéiert datt Twitter all BBC Journalist "UK staatlech verbonne Medien" markéiert, wësse mir net wat dat mécht.
Oder betruecht wéi, Kapp an der Hand, de Guardian sech elo als Media Lens-Stil Operatioun presentéiert, um Enn vu sengen Artikelen deklaréiert:
'Als Lieser-finanzéiert Neiegkeetsorganisatioun vertraue mir op Är Generositéit. Gitt w.e.g. wat Dir kënnt, sou datt Millioune vu Qualitéitsberichterstattung iwwer d'Evenementer profitéiere kënnen, déi eis Welt formen.'
Mir froe mech wéivill Lieser déi dës heroesch Missioun finanzéieren sinn bewosst datt d'lescht Joer de Guardian Editor, Kath Viner, scho eng 42 Prozent Lounerhéijung vun £ 150,000, wat hir Pai op £ 509,850 bréngt. Brazen behaapt datt de Guardian 'fräi vu kommerziellen Afloss' ass, erschéngen op de Säiten vun enger Zeitung, déi mat Firmenannoncen iwwerflësseg ass, op deenen et zudéifst ofhängeg ass. D'lescht Joer hunn Drécken a Reklammen Akommes vun £ 71.5m respektiv £ 73.7m generéiert. De Guardian ass am Besëtz vum Scott Trust, deen en Investitiounsfong vun £ 1.3 Milliarde bedreift.
Och wa mir probéieren d'Gesellschaftsjournaliste virzestellen, déi iwwer dësen Nonsens klammen, ass et onméiglech ze virstellen datt se méi déif Themen vu Mediebias ënnersichen.
Erënnert un de Kontext an deem Neiegkeeten a Kommentarer optrieden: den Tsunami vu 24/7 Firmenreklammen, déi iwwerhaapt keng Diskussioun iwwer seng Bias ass. Ausser mir akzeptéieren datt dës Annoncen duerch e Konter-Tsunami vun Anti-Gesellschaftsreklamm ausgeglach solle ginn, ass et eleng aus dësem Grond keng Fro vu Medie Onparteilechkeet.
Awer dëst ass nach ëmmer just d'Uewerfläch kraazt. An eiser Gesellschaftsgesellschaft ass de gréissten Triumph vun der Firmenmonokultur net de gefilterten Inhalt vun der Dageszeitung oder der Nuecht Newscast; et ass us, eis Konzeptioun vu wien mir sinn, vu wat et heescht Mënsch ze sinn. Mir kënnen d'Sonn spotten an d'Mail beschwéieren, awer kuckt am Spigel - we sinn dat ultimativt Produkt vun der Propaganda.
Den Erich Fromm huet iwwer dem Mënsch seng Konzeptioun vun him a sech selwer an der kapitalistescher Gesellschaft geschriwwen:
"Säi Kierper, säi Geescht a seng Séil si säi Kapital, a seng Aufgab am Liewen ass et gutt ze investéieren fir e Gewënn vu sech selwer ze maachen." (Erich Fromm, "The Sane Society", Routledge, 1991, S.138)
D'Bedeitung kann net iwwerschratt ginn: Wann Millioune vu Firmemänner a Frae sech grondsätzlech als Produkter opfaassen, déi um Aarbechtsmaart verkaaft ginn, stellt sech d'Fro vun der Nonkonformitéit, vun der Erausfuerderung vun der Firmengesellschaft net emol op. D'Iddi ass net nëmmen irrelevant, et ass eng Bedrohung fir d'Konformitéit déi 'Erfolleg' erliichtert. D'Resultat ass déif dehumaniséierend:
„Déi alienéiert Perséinlechkeet, déi ze verkafen ass, muss e gudden Deel vum Dignitéitsgefill verléieren, dee fir de Mënsch och an de meeschte primitiv Kulturen esou charakteristesch ass. Hie muss bal all Selbstsënn verléieren, vu sech selwer als eenzegaarteg an induplizierbar Entitéit.’ (Fromm, S.138)
An dësem Fall ass et net datt mir et sinn e bësse partiell iwwer e spezifescht Thema am Wee vun engem Zeitungsbericht; déi ganz Iddi datt mir d'Wourecht solle sichen an handelen, datt mir moralesch Agente sinn, gëtt lächerlech, lächerlech. An dëst ass tatsächlech d'Basisthema vu villen Tabloiden an anere Medien "Humor" déi Lénk a gréng Aktivisten zielen.
An enger Gesellschaft vun dëser Aart, huet Fromm geschriwwen, d'Wourecht ass keng Suerg:
‘Alles wat wichteg ass, ass, datt näischt ze eescht ass, datt ee sech austauscht, an datt ee bereet ass, all Meenung oder Iwwerzeegung (wann et esou eppes gëtt) esou gutt ze akzeptéieren wéi deen aneren.’ (S.152)
Wann de Fromm seet 'näischt ass ze sérieux', heescht hien datt mir et sinn grondsätzlech indifferent.
Kënne mir op Beweiser weisen? Déi lescht Woch war et confirméiert datt déi héchsten Abrëllstemperatur, déi jeemools a Spuenien opgeholl gouf - déi Aart Rekord, déi historesch duerch e Bruchdeel vun engem Grad gebrach wier - duerch eng Steigerung vu 5C ewechgeblosen gouf.
Dëst lescht Zeeche vun der viraussiichtlecher Klimakatastroph gouf kuerz gemellt an duerno vergiess. Et krut eng kleng Fraktioun vun der verdéngter Opmierksamkeet a Suerg - net nëmme vun der Press, awer och vun der Ëffentlechkeet. Et war just nach ee Beispill vu wéi 'moderne Mënsch en erstaunleche Mangel u Realismus weist fir alles wat wichteg ass. Fir de Sënn vum Liewen an Doud, fir Gléck a Leed, fir Gefill an sérieux Gedanken’. (Aus, S. 166)
Näischt ze soen, Firmejournalismus ass dat natierlecht Heem vum Corporate Man well seng richteg Aufgab ass de Status Quo ze verteidegen.
Wärend hien als anscheinend lénksistesche Senior politesche Redakter am New Statesman geschafft huet, Mehdi Hasan - deen elo d'Mehdi Hasan Show op Peacock a MSNBC presentéiert - geschriwwen déi folgend Kommentaren an engem Bréif un Lord Dacre, de Besëtzer vun der Daily Mail:
"Obwuel ech op der lénker Säit vum politesche Spektrum sinn, an net mat der Redaktiounslinn vun der Mail iwwer eng Rei vun Themen averstane sinn, hunn ech ëmmer d'Passioun, d'Strengheet, d'Fetegkeet an, natierlech, d'Noriichtewäerter bewonnert. Ech gleewen datt d'Mail eng vital wichteg Roll an der nationaler Debatt ze spillen huet, an ech bewonneren Ären onermiddlechen Fokus op d'Noutwennegkeet vun Integritéit a Moral am ëffentleche Liewen, an Är ausgeschwat Verteidegung vum Glawen, a Chrëscht Kultur, vis-à-vis vun Attacke vun militant Atheisten a Sekularisten. Ech gleewen och ... datt ech eng frësch a passionéiert, fir net ze schwätzen polemesch a kontraresch Stëmm op de Kommentar- a Feature Säiten vun Ärer preisgekréinten Zeitung kéint sinn.
Hasan huet derbäigesat:
'Ech kéint also Stécker fir d'Mail schreiwen kritesch vun der Labour an déi Lénk, vu "bannen" Labour an déi Lénk (als Senior politeschen Redakter vum New Statesman).'
Et kéint ee sech kaum e bessert Beispill vun der Fromm senger "alienéierter Perséinlechkeet, déi ze verkafen ass" virstellen (S.138), mam Hasan, deen d'Features, d'Virdeeler an d'Virdeeler vu sengem Insider lénksen Umeldungsinformatioune fir d'Lénk attackéiert.
En anert prime Beispill vun dëser Perséinlechkeetstyp déi d'Wourecht als Spill behandelt ass de Senior Guardian Kolumnist Jonathan Freedland. Politesch Analyst, Norman Finkelstein, deem seng Mamm de Warschau Ghetto, de Konzentratiounslager Majdanek an zwee Sklavenaarbechtslager iwwerlieft huet, an deem säi Papp en Iwwerliewenden vum Warschau Ghetto an dem Auschwitz Konzentratiounslager war, kommentéiert op Freedland:
"... wéi mäi Buch, The Holocaust Industry, am Joer 2000 erauskoum, huet de Freedland geschriwwen datt ech "méi no bei de Leit wier, déi den Holocaust erstallt hunn, wéi un déi, déi dra gelidden hunn". Och wann hien schéngt, oh, elo sou politesch korrekt ze sinn, huet hien et net onpassend fonnt fir ze suggeréieren datt ech d'Nazien gleewen, déi meng Famill vergast hunn.'
De Finkelstein huet e Schlësselpunkt gemaach:
"Mir sinn zesummen an engem Fernsehsendungsprogramm opgetaucht. Virum Programm ass hien op mech komm fir meng Hand ze schüttelen. Wéi ech refuséiert hunn, huet hien an iwwerrascht Rou reagéiert. Firwat géif ech seng Hand net schüttelen? Hie konnt et net verstoen. Et seet Iech eppes iwwer dës déif-witted Kreeps. D'Schmieren, d'Verleumdungen - fir si ass et alles an engem Dagesaarbecht. Firwat soll iergendeen opgereegt ginn? Méi spéit, um Programm, gouf drop higewisen datt de Guardian, wou hien geschafft huet, d'Holocaust Industrie iwwer zwee Themen serialiséiert huet. Hie gouf vum Presentateur gefrot, ob mäi Buch den Äquivalent vum Mein Kampf wier, géif hien aus dem Pabeier zrécktrieden? Natierlech net. Huet de Presentateur net verstanen datt et alles e Spill ass?'
Et ass alles e Spill fir Profitt ze spillen - näischt soll "ze eescht" geholl ginn vu Firmemënschen, déi "en erstaunleche Mangel u Realismus" weisen fir alles wat wichteg ass.
'Plainly A War Crime' - Chorley interviewt Chomsky
Matt Chorley, fréier vun der Taunton Times, organiséiert eng Radiosendung um Rupert Murdoch's Times Radio. De 26. Abrëll, Chorley twittert huet e Clip vu senger Impersonatioun vum 'Zippy', enger Marionett am UK Kannerprogramm, Rainbow, dee fir zwee Joerzéngte vun 1972-1992 gelaf ass. De Clip huet och den Tim Shipman, de politesche Kommentator vun der Sunday Times, reagéiert mat senger eegener Impersonatioun vum "George", e rosa Hippopotamus aus der selwechter Show.
Natierlech ass et näischt falsch mat e bësse Spaass ze hunn. Mä a sengem rezent Interview mam Noam Chomsky ass den Niveau vum Chorley sengem Journalismus net vill méi héich eropgaang. Wéi Hasan a Freedland, an de gréissten Deel vum Firmenjournalismus, ass Chorley en Individuum deen dem Fromm seng 'Marketing Orientéierung' verfollegt.
Mir léiere vill wann d'Chorley gär Chomsky an aner Dissidenten begéinen, deenen hir Séilen net ze verkafen sinn; net well d'Chorleys vill ze soen hunn, mee well mir Zeie sinn, net nëmmen zu engem Konflikt vun Iddien a Wäerter, mee vu Weeër fir ze sinn. Et ass e Clash tëscht Éierlechkeet a Fälschung, Kloerheet an Obfuscatioun, Engagement an Indifferenz, Matgefill an Egoismus.
Typesch sinn dës Konflikter e Firmeninterviewer involvéiert dee fokusséiert ass, net op echt Froen ze stellen, mee op Falen am Chomsky säi Wee ze werfen. D'Zil ass net erauszefannen wat hien denkt, mee hien op iergendeng Manéier erauszefannen, ze weisen datt hien täuscht oder verrot ass. Tatsächlech, nom Interview, Chorley beschriwwen säin Zweck mam Chomsky ze schwätzen:
"Kuckt wéi de laangfristeg Russland-Enthusiast d'Ukraine erkläert."
Dëst klärt en soss mystifiéierende Kommentar vum Chorley am Interview, suggeréiert datt dem Chomsky seng 'anti-West Positioun':
"... huet Iech zu enger Allianz mam Vladimir Putin gefouert, deen eng nei Aart vu russesche Leader war. An et war alles Hunky-Dory, bis zum Punkt wou hien d'Ukraine invadéiert, an elo probéiert Dir am Wesentlechen et duerch d'Hannerdier ze justifiéieren - hien ass looss dech erof, Vladimir Putin.
Jiddereen deen eppes iwwer Chomsky weess, weess datt hien et huet ni war e "laangfristeg Enthusiast" fir de russesche Bolschewismus, de russesche Kommunismus, de Stalinismus, d'sowjetesch Staats-Tyrannei am Allgemengen, a sécher net fir de Putin. De Problem, mir géifen roden, ass datt de Chorley net weess wat den Anarchosyndikalismus ass, oder wat de Chomsky heescht wann hien seet hien ass en "derivative Matbierger" vum Anarchismus. An dofir war de ganzen Interview op enger falscher Konzeptioun vum Chomsky senger Politik baséiert.
De Chorley huet amiably genuch ugefaang, harmlos Froen iwwer dem Chomsky seng Aarbechtsroll a seng Gedanken iwwer d'Konzept vun engem "ëffentlechen Intellektuell" ze stellen; ob hien sech an déi Kategorie gesat huet. Wësse genau wéi eng Persoun mat där hien ze dinn huet - De Chorley schafft schliisslech fir Murdoch - huet de Chomsky direkt dem Chorley seng Weltbild e Spigel opgehalen, a bemierkt datt souwuel hien wéi och de Chorley d'Gléck haten an de Public Domain anzegoen an e klengen Impakt ze hunn iwwer ëffentlechen Discours. Et ass eng privilegiéiert Positioun déi mat realer moralescher Verantwortung kënnt. Dëst huet schonn de Golf beliicht, deen de Chomsky vun der moralescher Indifferenz vum Firmejournalismus trennt.
De Chorley huet gefrot ob de Chomsky geduecht huet datt mir a méi "geféierlech an beonrouegend Zäiten" liewen wéi fréier Generatiounen. De Chomsky huet geäntwert datt eis Zäit "wäit méi geféierlech" ass, zitéiert wéi déi berühmt Doomsday Clock elo gemooss gëtt, net a Minutten bis Mëtternuecht, mee a Sekonnen bis Mëtternuecht (aktuell 90 Sekonnen). Eskaléierend Gefore enthalen de Risiko vum Atomkrich, awer virun allem Ëmweltkatastroph:
"Mir rennen op e Réckgang vun der Ëmweltzerstéierung. Mir hunn e puer Joerzéngte wou mir et kéinte reduzéieren oder kontrolléieren, awer mir rennen an déi entgéintgesate Richtung - näischt kéint méi geféierlech sinn wéi dat. Dat heescht irreversibel Kierzunge Punkten erreechen, op där Etapp, just stänneg Réckgang zu der Zerstéierung vum mënschleche Liewen op der Äerd. Mir hunn dat nach ni konfrontéiert. Eigentlech hu mir et op eng Manéier zënter dem 6. August konfrontéiertth, 1945, awer ni op dësem Geforniveau.'
Typesch fir dës Zort vun entloossene Journalismus huet de Chorley op dës schrecklech Behaaptung reagéiert wéi wann hien net wierklech héieren hätt wat gesot gi war, a reagéiert: 'Et ass interessant dat; Ech wollt Iech froen ...'. 'Et ass interessant' war keng sérieux Äntwert op d'Gravitéit vun deem wat de Chomsky gesot huet. De Chorley huet blann erkannt datt d'Politiker net ganz interesséiert schéngen op d'Klimakris ze reagéieren. Wat de Rescht vun eis ugeet, sot hien: 'Mir verbréngen eis Zäit fir iwwer trivial Saachen ze schwätzen'.
Ugeholl datt de Chomsky gesot huet datt eng Schoul a Brand wier an Honnerte vu Kanner lieweg verbrannt ginn. Wéi reagéiere mir op een deen reagéiert datt d'Nouvelle "interessant" wier, ier se bemierken datt d'Autoritéiten net interesséiert schéngen vill doriwwer ze maachen, während d'Publikum méi mat Trivia besuergt schéngt?
E fréiere Meeschter, natierlech, fir tabu Gedanken duerch dës Aart vu Blather ze pressen, huet de Chomsky e puer net-trivial Krisen ernimmt déi sinn diskutéiert: den Ukraine-Krich, de Jemen-Krich, d'total Zerstéierung vum Irak, nach ëmmer weider; dat sinn alles ganz eescht Themen’.
Hien huet weider bemierkt datt d'lescht Joer d'Produktioun vu fossille Brennstoffer eropgaang ass - d'USA erweideren nei Uelegfelder, opmaachen Bundeslänner fir Exploratioun an Ausbeutung fir Joerzéngte vir. Mat sengem gewéinleche donkelen Humor huet de Chomsky derbäigesat:
'D'fossil Brennstofffirmen sinn euphoresch mat de Perspektiven fir eng verstäerkte ëffentlech Ënnerstëtzung fir hir Entreprise fir d'Liewen op der Äerd ze zerstéieren. Also, et gesäit net gutt aus.'
Chorley huet dunn d'Fro vun der Ukraine opgeworf:
"Sécherlech, a Groussbritannien hunn déi Lénk - tatsächlech ënner Leit wéi Jeremy Corbyn - argumentéiert datt et net Russland war deen de Feind war, et waren d'USA déi d'Welt destabiliséieren. Awer dann invadéiert Russland e souverän, demokratescht Land direkt op senger Grenz, a fänkt e Konflikt un, deen Zéngdausende vun onschëllegen Liewen gefuerdert huet. Maacht dat net kloer wien déi richteg Bedrohung fir d'Welt ass? Et sinn net d'USA, wéi déi Lénk scho laang argumentéiert hunn; et ass dem Vladimir Putin säi Russland.
Nom Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Yemen, a sou vill méi Beispiller, wéi ee wëll nennen, waren dat kanneresch Kommentaren. Chomsky huet geäntwert:
"Ma, d'Invasioun vun der Ukraine ass kloer e Krichsverbriechen. Dir kënnt et net an der selwechter Kategorie setzen wéi gréisser Krichsverbriechen, awer et ass eng grouss.
Wéi eng Verbrieche hat de Chomsky am Kapp? Hien huet festgestallt datt d'UN an de Pentagon schätzen datt ongeféier 8,000 Zivilisten an der Ukraine ëmbruecht goufen:
"Dat si vill Leit, wat d'USA a Groussbritannien iwwer Nuecht maachen."
Natierlech ass d'8,000 Figur "viraussiichtlech en Ënnerschätzt", huet de Chomsky derbäigesat, ier hien eng Serie vu Gedankenexperimenter ubitt:
"Loosst eis soen datt et duebel sou vill ass - dat géif et um Niveau vun der [1982] US-ënnerstëtzter, israelescher Invasioun vum Libanon setzen, déi ongeféier 20,000 Leit ëmbruecht hunn. Loosst eis soen datt et mat engem Faktor vun zéng ofgeschalt ass ... dat géif et an d'Kategorie vun den Terrorismus vum Reagan zu El Salvador setzen, ongeféier op der Uerdnung vun 80,000. Natierlech ass den Irak just eng aner Dimensioun.
'Also, et ass eescht, e schrecklecht Verbriechen. Awer Dir kënnt verstoen firwat de Globale Süden déi eloquent Protester vu westleche Länner iwwer dës "eenzegaarteg Episod an der Geschicht" net ganz eescht hëlt. Si sinn Affer vu vill méi. Vläicht wäerten d'Russen op eisen Niveau goen ... Vläicht kéinte se souguer op de Punkt goen fir hir schlëmmste Griewer ze gedenken, wéi Mariupol.'
De Chomsky huet kommentéiert datt ee vun de schlëmmsten US Verbrieche am Irak d'Zerstéierung vun der schéiner drëtter Stad vum Irak, Fallujah, war. Hien huet bemierkt datt d'US Navy viru kuerzem hiert lescht Krichsschëff, d'USS Fallujah, "zu Éiere vum Marineattentat genannt huet, deen eng vun de schlëmmste Griewer am Irak duerchgefouert huet. Ma, vläicht kommen d'Russen och enges Daags op dee Punkt.'
Chorley kommentéiert:
'Et ass awer interessant, Noam Chomsky; mir héieren datselwecht vu lénks hei am UK ...'
Chomsky ënnerbrach:
"Et huet näischt mat der Lénk ze dinn ..."
Dëst sinn tatsächlech einfach Fakten - déi geschätzte Doudesaffer si bekannt, héich glafwierdeg. D'Mäerder sinn bekannt. Et gëtt keng ideologesch Bias an dësen Observatiounen. Do is ideologesch Bias an der Notioun datt dës Fakten iergendwéi "lénksistesch" sinn.
Chorley ass weider:
"Dëst probéiert d'Gläichheet ze kreéieren, eng Anti-West Positioun ... Dir hutt wuertwiertlech just Äquivalenz mat der Zuel vun den Doudesfäll op verschiddene Plazen gezunn ... Dat mécht net wat de Vladimir Putin gemaach huet gutt, oder?"
Notéiert datt, nodeems de Chomsky héieren huet déi vill méi grouss Doudesaffer vu westleche Verbrieche zitéieren, war de Chorley erstaunt datt de Chomsky kéint suggeréieren datt de Westen op enger Par mam Putin. Et war him ondenkbar datt de Westen kéint sinn verschlechtert. Notéiert och datt de Chorley virgeschloen huet datt de Chomsky dës Vergläicher benotzt ze rechtfertegen D'Invasioun vu Russland Sekonnen nodeems hien d'Invasioun staark veruerteelt huet als "einfach e Krichsverbriechen", "e schrecklecht Verbriechen".
De Chomsky huet geäntwert:
'Natierlech net. Ech hu gesot datt et e grousse Verbriechen ass, awer et gëtt keng Gläichgewiicht - dat ass no der Parteilinn. Ech hunn Zuelen ginn. Keng Equivalenz. Vläicht ass d'Zuel vun den Affer zéng Mol esou héich wéi geschätzt. Gutt, dat géif et maachen wéi dem Reagan seng Verbrieche zu El Salvador. Dat ass net gläichwäerteg.'
Dëst ass gefollegt vun enger erzieler Stille vum Chorley, dee vläicht endlech gemierkt huet datt de Chomsky d'accord war datt et falsch wier vun "Equivalenz" ze schwätzen, awer net aus de Grënn, déi Chorley am Kapp hat.
De Wénkel vun der "moralescher Equivalenz" - kloer geduecht fir de Schlësselfokus vun dësem Interview ze sinn - ass eng Standard Feature vu Firmeninterviews mat Chomsky an aneren Dissidenten. D'Intent ass d'Kritiker vun der westlecher Politik als verréckten Apologe fir westlech Feinde ze presentéieren. An engem 2004 BBC Interview, e kloer iwwerrascht Jeremy Paxman kommentéiert zu Chomsky:
"Dir schéngs ze suggeréieren, oder implizéiert - vläicht sinn ech Iech ongerecht - awer Dir schéngt ze implizéieren datt et e puer Gläichgewiicht tëscht demokratesch gewielte Staatscheffe wéi George Bush, oder Premier Ministeren wéi Tony Blair, a Regime op Plazen ass. wéi den Irak.'
Interview mam fréieren UN-Assistent-Generalsekretär, Denis Halliday, an engem BBC Radio-Interview am Joer 2001, en ausgeräiften Michael Buerk gesot:
'Dir kënnt net ... Dir kënnt net eventuell eng moralesch Equivalenz tëscht dem Saddam Hussein an dem George Bush Senior ze zéien, kënnt Dir?'
Onweigerlech - erëm ignoréiert wat de Chomsky ëmmer erëm gesot huet - ass de Chorley onermiddlech op d'Argument geplënnert fortgeschratt vum George Monbiot vum Guardian:
"Awer ... ech huelen un, e puer Leit, déi dëst nolauschteren, denken datt Dir sicht Excuse wat de Vladimir Putin gemaach huet.
D'Argument mécht Sënn - wann e Journalist net iwwer "eis" Verbrieche kann diskutéieren - kann net emol virstellen datt "eis" Verbrieche méi schlëmm si wéi "hir" Verbrieche - awer kann net déi onbestreideg Fakte refuséieren, déi beweisen datt dat wierklech de Fall ass, dann e Get Out Of Jail Free Card ass ze suggeréieren datt déi Persoun déi dës Punkte mécht geheim op der Säit vun The Bad Guys ass an dofir net eescht geholl ze ginn. Beweegung vu Fakten op Motiver riicht nëtzlech ëffentlech Opmierksamkeet vun de Fakten ewech. Chomsky huet geäntwert:
'Nee, dat ass eng Fabrikatioun vun der rietser Säit; Ech sichen näischt ze entschëllegen. Ech sot et eng schrecklech Krich Kriminalitéit ass; dat entschëllegt näischt. Ech schwätze vun der extremer Hypokrisie vu Fuerderungen iwwer wéi dëst dat Schlëmmst ass wat jeemools geschitt ass, wann et eng Ëmwandlung vun deem ass wat mir déi ganzen Zäit maachen. Duerfir kuckt de Globale Süde mat lächerlechem Lach wéi pompös westlech Kommentatore probéieren hinnen ze liesen: "Firwat gitt Dir net mat eis fir dëse schreckleche Verbriechen ze widderstoen?" ... Si laachen a lächerlech: "Dat hues du eis fir ëmmer gemaach!"
Awer "firwat kann d'Ukraine net bei der Nato bäitrieden?", huet de Chorley gefrot. Chomsky huet geäntwert:
"Wat géif geschéien, wann Mexiko decidéiert eng chinesesch gefouert international Militärallianz matzemaachen, schwéier Waffen a Mexiko riicht op d'USA ze schécken? ... Wat géif mat Mexiko geschéien? Et wier ofgebrach ginn. Dir wësst dat.'
De Chorley ass erëm op d'Thema "Equivalenz" zréckgaang:
'Mä Dir zitt dann Vergläicher tëscht Nato a China a Russland; Dir gesitt eng Äquivalenz tëscht ...'
Och erëm huet de Chomsky d'Fuerderung refuséiert:
'Nee hun ech net; D'NATO ass eng vill méi aggressiv Allianz. D'NATO huet Jugoslawien invadéiert, Libyen invadéiert, Ukraine invadéiert - ënnerstëtzt d'Invasioun vun der Ukraine - ënnerstëtzt d'Invasioun vun Afghanistan. Et ass eng aggressiv militäresch Allianz. Jiddereen ausserhalb vum Westen kann et gesinn. Am Westen däerfe mir et net denken, well mir déif kontrolléiert sinn duerch d'Anhale vun der Parteilinn. Awer jidderee kann et gesinn.'
Nach eng Kéier huet de Chorley dat implizit Thema gehummert datt de Chomsky eng Aart vu getarnten Supporter vum Putin war:
'Et kléngt fir mech wéi Dir sinn déi russesch Invasioun an d'Ukraine justifiéieren.
De Chorley huet dunn iwwer den Jeremy Corbyn gefrot. Hien huet spéider vill vun dësem Deel vum Interview op Twitter gemaach, ongewéinlech suggeréiert datt den Interviewtee, deen iwwer all Thema ronderëm him gelaf ass, täuscht genuch war fir ze gleewen datt de Corbyn d'2017 Generalwahlen gewonnen huet.
Tatsächlech, wann de Chomsky gesot huet datt de Corbyn "eng grouss Victoire" am Joer 2017 gewonnen huet, huet hien gemengt e massive "Schwéngung" zu Gonschten vun der Labour ze generéieren trotz genialen internen an externen Etablissementsdrock. Am Joer 2017 huet d'Independent confirméiert datt de Corbyn "den Undeel vun de Stëmme vum Labour ëm méi erhéicht huet wéi all aner vun de Wahlleit vun der Partei zënter 1945" mat "de gréisste Schwong zënter ... kuerz nom Zweete Weltkrich".
An enger leschter, bemierkenswäerter Fro, déi beweist wéi enttäuscht an indifferent hien am ganzen Interview gewiescht wier, huet de Chorley gefrot:
‘Endlech dann, loosse mer dat ofschléissen; loosst eis probéieren e bësse méi optimistesch ze sinn ... Wäert dat nächst Joerhonnert besser sinn wéi dat lescht?'
Nach eng Kéier war et wéi wann de Chorley net héieren hätt wat de Chomsky gesot huet. Heldenhaft huet de Chomsky seng Gedold fir e puer Sekonnen méi laang behalen:
"Et wäert net organiséiert Mënscheliewen engem Joerhonnert vun elo sinn, ausser mir ëmgedréint de Kurs, déi d'Leedung elo hëlt fir iwwer d'Klima Zerstéierung ze rennen."
Als leschte klenge Witz huet de Chomsky derbäigesat:
"Dir hutt de leschten IPCC Bericht gelies, ech si sécher."
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun