Solidair/Тилектештик, Бельгиянын Жумушчу партиясынын (PVDA-PTB) жумалык журналы, редактору Жон Беллами Фостер менен маектешти. Айлык карап чыгуу, 26 апрель 2010
Solidair/Solidair: Көптөгөн жашыл ойчулдар марксисттик анализди четке кагышат, анткени алар экономикага марксисттик мамиле өсүүгө багытталган жана табиятты адамзатка "бекер белек" катары караган абдан өндүрүмдүү мамиле деп ойлошот. Сиз бул идеяга каршы чыгасыз.
Джон Беллами Фостер: Продуктизм, албетте, идеологиялык спектрди кесип, акыркы эки кылымда же андан ашык убакытта басымдуу перспектива болуп калды. Он тогузунчу кылымдагы экологиялык кыйынчылыктын эң татаал социалдык талдоочусу болгон Маркс көп жагынан өзгөчөлүктү түзгөн. Ал энергияны сарптоо жагынан эң аз чыгым менен адамдын жеке жана жамааттык канааттануусунун эң жогорку деңгээлине өбөлгө түзө тургандай адам менен табияттын ортосундагы зат алмашуунун байланышын тиешелүү өндүрүүчүлөр тарабынан рационалдуу жөнгө салуу зарыл деп ырастады. . Бул анын капитализмди сындаган акыркы чекити жана ошол эле учурда анын коммунизмди аныктоосунун чечүүчү бөлүгү болгон. Ал адам менен жаратылыштын ортосундагы метаболизмдеги капиталисттик өндүрүштөн келип чыккан «түзүлгүс жараканы» көрсөттү. Маркс адамзаттын туруктуу өнүгүүсүнүн эң радикалдуу көз карашын көрсөтүп, жер бетине жеке адамдар ээлик кылбайт, планетадагы бардык өлкөлөр жана элдер жерге ээлик кылбайт, жерди сактап калуу жана мүмкүн болсо жакшыртуу биздин милдетибиз деп ырастады. кийинки муундар үчүн (үй чарбасынын жакшы жетекчилери катары). Кээ бир кийинки марксисттер (мисалы, Уильям Моррис) бул экологиялык көз караштарда Марксты ээрчишкен. Башкалары 1930-жылдардын аягынан тартып Советтер Союзунда калган трагедиялуу мурасты бекемдеп, капиталисттик коомду эске салган тар өндүрүштү кабыл алышкан. Ошого карабастан, марксисттер жана жалпысынан социалисттер азыркы экологиялык сынды өнүктүрүүдө пионердик роль ойношкон. Мунун баары түшүндүрүлөт Маркстын Экологиясы жана менин акыркы китебимде Экологиялык революция.
Маркс табиятты адамзатка «бекер белек» деп эсептеген деген көз-караш адам кайра-кайра уккан, бирок түп-тамырынан бери түшүнбөстүккө негизделген сөз. бардык классикалык экономисттер — Смит, Мальтус, Рикардо, Сэй, Ж.С.Милл, Маркс жаратылышты ачык эле «бекер белек» деп аташкан. Ал классикалык экономиканын бир бөлүгү болгон жана неоклассикалык экономикага мураска калган. Неоклассикалык экономисттер, атүгүл негизги экологиялык экономисттер дагы ушул эле түшүнүктү өздөрүнүн окуу китептерине киргизишет. Бирок Маркс жалпысынан экономикалык мыйзамдар жөнүндө эмес, тарыхый өзгөчө система катары капитализмдин кыймылынын мыйзамдары жөнүндө жана сын көз караш менен жазганы менен өзгөчөлөнүп турган. Демек, ал табиятка «бекер белек» катары мамиле кылынарын абдан туура айткан. капитал үчүн. Анын бааланбоочулугу капитализмдин нарк мыйзамына курулган. Ал капитализмдин тушунда эмгек гана өндүрүлгөн (алмашуу) деп ырастаган. Наркы, бул жөн гана системанын бурмаланган мүнөзүн чагылдырат, анткени табият, ошондой эле реалдуу булагы экенин ырастады. байлык (пайдалануу баалуулуктары) эмгек сыяктуу. Чынында эле, эмгектин өзү табигый агент болгон. Бул Маркс үчүн анча маанилүү эмес. Ал баштады Гота программасынын сыны жаратылыш менен эмгек бирге байлыктын булагы болуп санала тургандыгын, анын акыркы булагы катары жаратылышты тузе тургандыгын тушуне албаган социалист-терди мына ушул ой менен сындап. Маркс капитализм коомдук (табигый) байлыкты жок кылуу менен жарым-жартылай жеке пайданы көтөрөт деп ырастаган. Мен бул жөнүндө бир нече жолу жаздым, акыркы убакта «Байлыктын парадоксу: капитализм жана экологиялык кыйроо». (Бретт Кларк менен биргелешип жазган) 2009-жылдын ноябрындагы санында Айлык карап чыгуу.
Бир чети “жай өсүш же өспөй калуу – эмгекчил адамдар үчүн балээ” дейсиң. Эл жумушсуз калат. Чынында эле, дүйнөдөгү ачарчылык, жакырчылык жана жумушсуздук менен өсүшкө кантип каршы болушу мүмкүн? Бирок, экинчи жагынан, сиз нөлдүк өсүштүн зарылдыгын баса белгилеп жатасыз. сиз деп жаз: «Кыскартылышы керек болгон нерсе жөн эле эмес көмүртек издери, ал эми экологиялык издери, бул дүйнөлүк деңгээлдеги жана өзгөчө бай өлкөлөрдө экспансияны кыскартуу, атүгүл токтотуу керек дегенди билдирет." Бул ошол бай өлкөлөрдүн эмгекчилери үчүн анча жагымдуу кабар эмес. Бул эки көз карашты кантип айкалыштырасыз жана кайсы жерде? Сиздин көз карашыңыз экологдордон айырмаланып турат "decroissance," терс өсүш, өндүрүш системасын эмес, өндүрүштү күнөөлөп?
Ооба, бул албетте карама-каршылык, бирок бул меники эмес, капиталисттик коом жараткан карама-каршылык. Капитализмде экономикалык өсүш болбосо же ал олуттуу басаңдаганда (тактап айтканда, кирешенин жана топтоонун өсүшү терс болуп же токтоп калганда) экономикалык кризис болот. Бул өсүү же өлүү системасы. Экономикалык кризис болгондо, мен айткандай, "эмгекчилер үчүн кырсык" болот, анткени алар акыр аягында чыгымды көтөрүүгө аргасыз болушат. Биз муну азыр абдан чоң түрдө башыбыздан өткөрүп жатабыз. Бирок адамзаттын экологиялык изи азыр өтө чоң экени чындык жана биз системанын бардык физикалык чектерин кесип өтүп жатабыз. Бул дагы бир чындык жана экспоненциалдык өсүш уланган сайын начарлай берет.
Капитализмге курулган бул кош экономикалык-экологиялык карама-каршылык менен кантип күрөшөбүз? Менимче, жооп ачык болушу керек: системанын өзүнө каршы күрөшүшүбүз керек. Адамдар жумушка жана коопсуздукка, ошондой эле жашоонун бардык негизги талаптарына муктаж. Аларга да адамдык өнүгүү үчүн мүмкүнчүлүктөр керек. Бирок муну өндүрүштүн жалпы деңгээлин чексиз кеңейтүү үчүн мүмкүн болгон нерселердин баарын жасоо менен мындан ары ишке ашыруу мүмкүн эмес, олуттуу күкүмдөр төмөндөгүлөргө түшөт деген убада менен (дээрлик дайыма сакталбайт). Анын ордуна биз негизги муктаждыктарга, теңчиликке жана адамдык өнүгүүгө көңүл буруубуз керек.
Адамдын жашоо табияты катары «алуу» эмгегинин сыны байыркы доорлордо Эпикурга (Маркс ага терең суктанган) барып такалат. «Эч нерсе жетпейт, — деп жазган Эпикур, — аз болгондор үчүн». Социализм башында рационалдуу өндүрүш жана адамдын жамааттык өнүгүүсү аркылуу адамдын керектөөлөрүн канааттандырууга теңчиликтүү мамилени баса белгилеген көз караш катары пайда болгон. Капитализмден айырмаланып, социализм менен «жетишет» деген түшүнүктүн ортосунда эч кандай карама-каршылык жок.
Капиталисттер климат проблемасынын актуалдуулугун сезип, өкмөттөрдү жашыл саясат үчүн кысымга алышы мүмкүн эмеспи? Анткени, аларга энергиянын кымбатташы, чийки заттын баасынын көтөрүлүшү, экологиялык кырсыктан улам жоготуулар, социалдык толкундоолор ж.б.у.с. жардам берилбейт.
Кээ бир капиталисттер муну сезип жатышат. Бирок, албетте, чыныгы капиталисттер катары, башкача айтканда, капиталдын персонификациясы (өзүн-өзү кеңейүүчү нарк системасы) катары алардын милдети өздөрүнүн кирешесин, капиталын, байлыгын кеңейтүү болуп саналат. Акционерлердин кызыкчылыктарын баарынан жогору илгерилетүү корпоративдик башкы директордун фидуциардык милдети болуп саналат, бул компанияны кеңейтүүнү билдирет. Албетте, компаниянын жетекчиси чөйрө анын фирмасынын ишмердүүлүгүндө пайдадан мурда келген деп ойлогондой алданып калган учурду элестетүүгө болот. Бул адашуу ой чөйрөсү менен чектелип турганда, кыязы, эч кимге маани бербесе керек, бирок ошол учурга чейин жетекчи иш мындай адашуунун негизинде аны ачууланган акционерлер алып салышмак. Корпорациялар топтоо үчүн машиналар. Бул ушунчалык жөнөкөй. Экологиялык чыгымдардын өсүшүнүн табиятында муну кичине өзгөртө турган эч нерсе жок. Система ресурстардын жогорку чыгымынан (мисалы, мунайдын баасынын өсүшү) пайда көрө алат. Чыгымдардын көбөйүшүнө туш болгон корпорациялар, албетте, үзгүлтүксүз рентабелдүүлүктү камсыз кылуу үчүн буюмдарын башка жакка бурат. Бирок алардын жалпы экологиялык изин азайтат деген ой биз капиталдын табияты жана логикасы жөнүндө билгендин бардыгына каршы келет.
Сиз дейсиз "Экологиялык революция эмне үчүн?" «Антиимпериалисттик кыймыл үчүн согуштук чыгымдарга каршы күчөтүлгөн оппозицияны түзүү... жана дүйнөлүк агробизнеске мамлекеттик субсидияларды токтотуу башкы милдет болушу керек» деп айткан. Капитализмдин шартында, бул сөзсүз түрдө өнүккөн өлкөлөрдө, дагы кедей адамдардын арасында жумуштан бошотууга жана башка жумуш орундарын жоготууга алып келет. Кантип марксисттер муну орто класстын түйшүгү эмес, таптык маселеге айланта алышат?
Бул жөн эле орто класстын түйшүгү, ал тургай, биринчи кезекте орто класстын түйшүгү экенине ишенбейм. Биз глобалдык системада жашап жатабыз. Дуйнелук жумушчу табынын кепчулугу периферияда жана борбордогу елкелердун милитаризми жана империализми тарабынан ез ордунда сакталып турат. Ошентип, согуштук машинага жана империализмдин башка органдарына, айрыкча коп улуттуу корпорацияларга каршы чыгуу буткул дуйнелук жумушчу табынын таламдарына толук жооп берет. Дал ушул буткул дуйнелук пролетариат азыркы кездеги дуйнедегу эн революциячыл куч болуп саналат, муну Латин Америкасында, Азияда жана Африкада журуп жаткан курештер кубе болуп олтурат. Бугунку кунде жумушчу табы женунде жалац гана улуттук тар мааниде айтууга болбойт. Империялык бийликтин азыркы системасы (акыры күч менен бекемделген) чет-жакалардагы жумушчулардын эмгек акысын жана иштөө шарттарын төмөндөтөт, ал өз кезегинде Америка Кошмо Штаттарынын жана башка бай өлкөлөрдөгү эмгек акыны төмөндөтөт. Америка Кошмо Штаттарынын мисалында, бул милдеттерди аткарган жана өз өмүрүн тобокелге салган жоокерлер, биринчи кезекте, калктын жакыр бөлүгүнөн, башкача айтканда, жумушчу табынан жана пропорционалдуу эмес расалык/этникалык азчылыктардан, көп учурда аларга боор ооруган адамдардан алынат. дүйнө жүзү боюнча түстүү адамдардын күрөшү. Алар мурда сейрек болбогондой эле, алар өлкө үчүн өлүүгө даяр болсо да, империалисттик корпорациялар үчүн өлүүгө даяр эмес деген тыянакка келиши мүмкүн. Америка Кошмо Штаттарынын жумушчу адамдары жумуштун азыр жок альтернативалык формаларын абдан каалашат. Согуш жана империализм сыяктуу кыйратуучу аймактарда эмес, адамдын өнүгүүсүнө, коомчулуктун жыргалчылыгына, айлана-чөйрөнү коргоого ж.б. байланыштуу тармактарда жаңы жумуш мүмкүнчүлүктөрү зарыл. "Аскердик чыгымдарды колдошпосо, же экологиялык эксплуатацияга каршы чыгышса (мисалы, Арктикадагы жапайы жаратылыш баш калкалоочу жайын мунай казып алуу үчүн ачууга каршы чыгып), алар жумушсуз калышат. Бирок муну "жумуш шантаж" деп аташ керек жана ага каршы күрөшүү керек.
Агробизнес жалпы иш менен камсыз кылууну жогорулатат деп айтууга болбойт. Ал үчүнчү дүйнөдөгү элдерди ээликтен ажыратуу жана эмгекти үнөмдөөчү технологияларды колдонуу менен аны глобалдык деңгээлде азайтат, ошону менен бирге экологияны максималдуу бузууга көмөктөшөт. Ал кээде тамак-ашты арзандатат, бирок «сырткы көрүнүштөр» катары каралып, китепке кирбей калган эбегейсиз социалдык жана экологиялык чыгымдарды салуу менен гана. Агробизнес тамак-аш менен камсыз кылуунун экологиялык жактан эффективдүү эмес жолу экендиги далилденген, ошол эле учурда тамак-аш өнөр жайынын башында тургандарды байытуунун эң сонун жолу, албетте, анын негизги максаты.
Көптөгөн адамдар климаттык көйгөйдү чечүүнүн технологиялык жолдоруна үмүттөнүшөт: өндүрүштө жана керектөөдө энергиянын жана көмүртектин натыйжалуулугун жогорулатуу, экологиялык жактан таза үй приборлору, жашыл энергия булактары. Буга кандай жооп бересиз?
Энергияны үнөмдөө жана көмүртек натыйжалуулугу, албетте, жакшы нерселер. Бирок бул жагынан система тарабынан өтө катуу чектөөлөр бар, жок дегенде макродеңгээлде. Монополисттик капитализмде биз өндүргөн нерселердин көбү таштанды болуп саналат жана биз аны өндүрүү үчүн эбегейсиз ресурстарды (энергияны жана сырьену) пайдаланабыз. Продукциянын бирдигине энергияны азайткан күндө да, системанын максаты жалпы өндүрүштү көбөйтүү болуп саналат, ошондуктан масштабдын өсүшү ар бир пунктка кирүүчү каражаттарды үнөмдөөдөн алынган экологиялык пайданы басып кетет деген маселе дагы бар. 1860-жылдары Уильям Стэнли Джевонс ар бир жаңы буу кыймылдаткычы мурункусуна караганда натыйжалуураак болгондуктан, белгилүү бир деңгээлдеги өндүрүштү өндүрүү үчүн азыраак көмүр керектелет, бирок көмүргө болгон суроо-талап тездей берген. Себеби, натыйжалуулуктун ар бир жогорулашы топтолгондугун кеңейтүү үчүн пайдаланылган. Ошентип, эффективдүү буу кыймылдаткычтары көбүрөөк жана чоңураак буу машиналарын чыгарууга алып келди. Агрегатта бул көмүргө болгон суроо-талаптын көбөйүшүнө, демек, көмүр өндүрүүнүн көбөйүшүнө алып келди. Бул капитализмде кутулуу мүмкүн болбогон "Джевонс парадоксу" деп аталат.
Күн нурунун космоско кайра чагылышын жогорулатуу (деңизге ак аралдарды салуу же спутниктер аркылуу) же көмүртектерди бөлүп алуу схемалары менен абадан CO2 алып чыгуу жана аны жерге чыгаруу сыяктуу жапайы, футуристтик технологиялык сценарийлер да бар. , же көмүртек сиңирүү үчүн балырлардын өсүшүн стимулдаштыруу үчүн океандарды темир менен уруктандыруу. Мындай чечимге кандай карайсыз?
Бул капитализмдин зарыл болгон социалдык-экологиялык революцияга псевдореволюциячыл технологиялык альтернативасы. Жооптуу адамдар бул система кадимкидей эле бизнес шартында иштегенде климаттын өзгөрүшүн жана башка экологиялык коркунучтарды чече албасын көбүрөөк түшүнүп жатышат. Бирок коомдук өндүрүштүк мамилелерди өзгөртүүгө, башкача айтканда, системанын негиздерин ашкан экологиялык революциянын зарылдыгын кабыл алуунун ордуна, жеке кызыкчылыктардын ордуна чоң технологиялык айла-амалдарга бурулат. Геоинженериянын мындай түрлөрүнүн коркунучун түшүнүү үчүн, жер системасынын өзүнүн татаал табиятын түшүнүү керек, муну биздин толук түшүнө албайбыз. Кээ бирлери, мисалы, балырларды жайылтуу жана көмүр кычкыл газын сиңирүү үчүн океанга темир талкандарды сала алабыз дешти. Бирок бул океандагы өлүк зоналардын кеңейиши (океан аноксииясы) сыяктуу башка кесепеттерге алып келиши мүмкүн. Эгерде биз планетаны геоинженердик кылууга аракет кылсак, анда Маркс метаболизмдик жаракалар деп атаган нерселердин ар кандай татаал, күтүүсүз таасирлери менен чоңураак, коркунучтуу формаларын түзөбүз. Бул жиндиликке карай жол: сыйкырчынын шакирти бүт планетанын кожоюнунун деңгээлине көтөрүлгөн. Нобель сыйлыгынын лауреаты атмосфералык химик Пол Крутцендин айтымында, күн радиациясынын кээ бир бөлүгүн жерге жеткирүү үчүн, замбиректер же учактар аркылуу атмосферага күкүрт төгө алабыз. Бирок эгерде экономикалык система өсө берсе, анда биз атмосферага төгүлгөн күкүрттү жылдан-жылга экспоненциалдуу түрдө көбөйтүп турушубуз керек жана эгер биз жер системасына ушундай жол менен кийлигишүүгө аракет кылсак, анын кесепети кандай болорун так билбейбиз. эбегейсиз зор масштаб. Көмүртектин секвестри, эгерде технология качандыр бир жерден чыгып калса, жардам бериши мүмкүн. Бирок бул негизги маселени чече албайт.
Кап жана соода системалары (көмүртектердин эмиссиясынын соодасы) кээ бир экологдор үчүн климаттык көйгөйдүн сыйкырдуу чечими болуп саналат (чыгарууларга уруксат аукциондо жана эркин таратылбаган шартта). Бул система Киото протоколун ишке ашыруунун бир бөлүгү болгон. Идея парник газдарынын жалпы эмиссиясынын максималдуу деңгээлин аныктоо же ага "чек коюу" болуп саналат, ошондуктан көбүрөөк булгаган компаниялар эмиссияга укуктарды азыраак булгагандардан сатып алышы керек, же болбосо алардын көбөйгөн эмиссиясынын ордун толтуруу. өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдө жашыл долбоорлорго инвестициялоо. Бул эмиссияга белгилүү чек коюудан улам бул эффективдүү инструмент окшойт, же жокпу?
Кап жана соода же соода чыгарууга уруксат берүү системасы кабыл алынган жерде парник газдарынын эмиссиясын көзөмөлдөөдө натыйжасыз болуп чыкты. Бул Евробиримдикте абага зыяндуу заттарды чыгарууну кыскартууга кызмат кылган жок. Капка теориялык жактан эмиссиянын чеги болуп саналат (бирок ал андан да кабат катары иштейт, ошондуктан кандайдыр бир жеке адам же корпорация көмүртектин эмиссиясын кыскартса, бул башка тарапка жалпы чектен ашпаса, анын эмиссиясын көбөйтүүгө мүмкүндүк берет). Капкак жана соода эмиссиялар чектен ашпасын камсыз кылышы керек. Бирок орто кылымдагы индульгенциялар сыяктуу иштеген ар кандай "офсеттер" бар болгондуктан, расмий "шапка" бул иллюзия. Капкы иш жүзүндө офсеттик суммага көтөрүлөт. Мунун баары корпорациялардын жана өкмөттөрдүн чексиз колун кубаттайт. Аны жөнгө салуу өтө кыйын. Үчүнчү дүйнө өлкөлөрүндөгү долбоорлорго байланыштуу компенсацияларды жөнгө салуучу механизм жок жана мүмкүн болушу да мүмкүн эмес. In чек жана соода мыйзамдары 2009-жылы июнда АКШнын Өкүлдөр палатасы тарабынан кабыл алынган, мисалы, көмүр компаниялары үчүн жасалган көптөгөн өзгөчөлүктөр бар. Манипуляция жана дээрлик барокко татаалдыгы иш жүзүндөгү мыйзамдардын 2000 барактан тургандыгы менен сахналаштырылган. АКШнын мамилеси ошондой эле аукционду колдонбойт, бирок компанияларга эмиссияга уруксаттарды мурунку эмиссиялардын негизинде берет. жана бул чөйрөдө ал кандайдыр бир деңгээлде ийгиликтүү болуп, кирешени көбөйтөт жана "көмүртек рыногу" деп аталган нерсени көрсөтөт. Бул чындыгында бизнес чөйрөлөрүндө капкак жана сооданы колдоонун бир бөлүгүн түшүндүрөт. Бирок глобалдык жылуулукту чечүү жагынан ал, ошондой Джеймс Хансен, АКШнын алдыңкы климатологу, "кыямат храмы" дейт.
Сиз көмүртек салыгын жана күйүүчү майдын баасын тынымсыз жогорулатууну талашасыз. Көптөгөн социалисттер муну социалдык жактан адилетсиз чара катары көрүшөт, анткени көмүртектерге салыктар кирешеге байланыштуу прогрессивдүү салыктар эмес, тике салыктар болуп саналат.
Биз, албетте, климаттын өзгөрүшүнүн кризисин эске алып, азыр бир нерсе кылышыбыз керек - эгерде биз планетаны жана адамзатты сактап калуу пайдалуу деп эсептесек. Азыркы системада көмүртектин эмиссиясын кыскартуунун эң натыйжалуу жолдорунун бири салык салуу аркылуу көмүртектин баасын жогорулатуу болуп саналат. Менимче, Хансенде бул боюнча эң жакшы сунуш бар, ал класстык көз карашты чагылдырат. Ал чакырат "Тыйым жана дивиденд." Бул скважинанын оозунда, шахтада же өлкөгө кирүү пунктунда (б.а. өндүрүш жериндеги корпорацияларга) алынуучу алым (же салык). Анын сунушунда чогулган кирешенин 100%ы мамлекеттин (финансылык кызыкчылыктардын жеми) же капиталдын колуна тийбестен, ай сайын дивиденд катары элге берилмек. Көпчүлүк адамдардын орточо жан башына көмүртек изи төмөн болгондуктан, алар ала турган дивиденддер корпорациялар салыктан өткөрө турган баалардын өсүшүнөн ашып кетет. Ошондой эле, мындай мамиле коомдун каалаган деңгээлинде өзүнүн көмүртек изин азайткан адамга дароо таза пайда алып келүү аркылуу жаратылышты сактоого түрткү берет. Салык ставкасы убакыттын өтүшү менен көтөрүлөт. Хансен мындай мамиленин жөнөкөйлүгү жана ачык-айкындыгы, калктын басымдуу бөлүгү ачык эле ээ боло тургандыгы бул чарага зарыл болгон күчтүү коомдук колдоону камсыз кылат деп эсептейт. Аль Гор сыяктуу өтө бай адам, сарайы ж.б. (Билл Гейтс сыяктуу капиталдын чыныгы магнаты жөнүндө айтпай эле коелу) анын көмүртек изи менен салыштырганда аз болгон дивидендди (жан башына берилген) кайтарып алмак. Карапайым жумушчу адамдар, тескерисинче, көмүртек изине карата дивиденддерин чоң деп табышмак. Демек, жалпы натыйжа прогрессивдүү кайра бөлүштүрүү (б.а. байлардан кедейлерге) болот.
Мальтусту кайталагандай, кээ бир адамдар бул планетада өтө көп адамдар бар деп ойлошот. Балдарды жасоону түп-тамырынан бери токтотуп, калктын санын планетага коркунуч туудурбай турган деңгээлге чейин кыскартышыбыз керек. Сиз буга эмне дейсиз?
Менимче, сиз бул жагынан Мальтусту өтө эле жогору бааладыңыз деп ойлойм, ал уламыштарга карабастан, айлана-чөйрөгө эч кандай маани бербеген жана анын теориясына (калктын ортосундагы зарыл тең салмактуулук жөнүндө болгон) карама-каршы келген «популяция» деген сөздү эч качан колдонбогон. жана тамак-аш менен камсыз кылуу). Анын түйшүгү өз убагындагы класстык системаны негиздөө болчу. Ошого карабастан, бүгүнкү күндө сиз сүрөттөгөн модада талашкан «неомальтусчулар» албетте бар.
Планетада канчалык көп адам болсо, планетанын көтөрүү жөндөмдүүлүгүнө жүк (башка нерселер бирдей болгон учурда) ошончолук көп болот деген негиз бар. Калкты турукташтыруу жана ал тургай кыскартуу өзүнөн өзү эле жалпысынан жакшы нерсе болмок. Бай мамлекеттердин көбү демографиялык өтүүнү баштан өткөрүштү, ал экономикалык өнүгүүнүн белгилүү бир деңгээлинде келип чыккан калктын төмөн (алмаштыруу деңгээлине жакын) өсүшүнө алып келди. Бирок көпчүлүк жакыр өлкөлөр бул этапка жеткен жок, анткени алардын жашоо деңгээли жакырланган — бул алардын экономикалык ашыкча бөлүгүнүн көп бөлүгү бай өлкөлөр тарабынан теңсиз алмашуу жолу менен экспроприациялангандыктан келип чыккан. Ошентсе да кээ бир жакыр өлкөлөр, атап айтканда Куба, билимге, теңчиликке, аялдардын репродуктивдүү жана башка укуктарына көбүрөөк басым жасалгандыктан, экономикалык байлыктын төмөнкү деңгээлдеринде демографиялык өткөөл мезгилди басып өтүштү.
Бирок, абдан маанилүү нерсе, калктын өсүшү экологиялык деградациянын негизги кыймылдаткычы болууга да жакын эмес. БУУнун демографтары дүйнө калкынын быйылкы кылымда он эки миллиардга жетпей турукташуусун күтүшөт. Бирок калктын өсүшүнөн жети эсе тез болуп жаткан жана турукташтыруу күтүлбөгөн экономикалык өндүрүштүн өсүшү калк үчүн алда канча чоң көйгөй. Бул планета үчүн негизги коркунучту түзгөн экономиканын масштабын жогорулатуу болуп саналат.
Калктын санына ашыкча басым жасагандарга жооп катары, теңсиздиктин кесепеттерине басым жасоо керек. АКШдагы бай үй-бүлөдө төрөлгөн наристе Бангладештеги кедей үй-бүлөдө төрөлгөн ымыркайга караганда дүйнөлүк ресурстарды чексиз көп керектейт. Кошмо Штаттардагы эки эң бай адамдын (Билл Гейтс менен Уоррен Баффет) жалпы байлыгы Бангладештеги 160 миллион адамдын жылдык жалпы кирешесинен алда канча ашып кетет. Экологиялык проблеманы жөн эле санап кароо, демек, борбордук маселени өткөрүп жиберүү.
Европада глобалдык жылуулукка көбүнчө жалпы коомчулук күнөөлүү - "ар бир адам парник газдарын азайтуу үчүн өз жоопкерчилигин алышы керек" деген саясатчылардын урааны - коркутуулар менен стимулдардын аралашмасы менен чараларды көрүүнү талап кылат (сорттоо сыяктуу). таштанды же кош айнек орнотуу) а) кырдаалга байланыштуу такыр эле жетишсиз жана б) кирешеси аз адамдар үчүн эң аз жеткиликтүү. Коомчулук чынында эмне кыла алат?
Биз бардыгыбыз бир кайыктабыз жана бирдей жоопкербиз деген түшүнүк ресурстарды пайдалануу жана өндүрүш режими боюнча бардыгыбыз бирдей пикирде болгондо гана мааниге ээ болмок. Бирок бул андай эмес экени анык. Кошмо Штаттарда 400 эң бай адамдын (бардыгы миллиардер) жалпы байлыгы калктын төмөнкү жарымынын, болжол менен 150 миллион адамдын байлыгына барабар. Биринчисинин байлыгы негизинен капиталдык каражаттардан (акциялар, облигациялар, кыймылсыз мүлк ж.б., б.а. өндүрүш каражаттарына ээлик кылуу) турат, ал эми экинчилеринин байлыгы дээрлик толугу менен үйүндөгү өздүк капиталдан турат. Экономикалык бийликтеги жана коомдун багытындагы эбегейсиз чоң ажырымды көрүү оңой.
Коомчулук, сиз айткандай, таштандыны кантип иштетээрин (ал кайра иштетеби же иштетпейби) чечет. Бирок, негизинен турмуш-тиричилик таштандыларынан турган катуу таштандылар АКШ коомундагы таштандынын 2.5 пайызын гана түзөт. Калганынын баары өндүрүш калдыктары, курулуш жана бузуу калдыктары, ошондой эле тоо-кен өндүрүшүнүн калдыктары сыяктуу “атайын калдыктар” деп аталат. (Энни Леонарддын китебин караңыз Зат Story [New York: Free Press, 2010]). Бул коомдун курчап турган чөйрөгө таасир этүүчү негизги чечимдери, негизинен, Маркс айткандай, кабыл алынгандыгын көрсөтүүгө жардам берет. "өндүрүштүн жашыруун жайы" коомдук чөйрөдөн тышкаркы жана калктын басымдуу көпчүлүгүнүн көзөмөлүнөн же ал тургай билбестен да. Адамдар товарларды керектөөдө жана тескөөдө бир аз көбүрөөк “жашыл” болуунун жолдорун таба алышат. Бирок биздин коомдогу керектөө мамилелери, тескерисинче, өндүрүш мамилелерине көбүрөөк көз каранды. Бул Галбрайт деп аталат "көз карандылык таасири." Ал эми эгерде бул маселелер олуттуу чечиле турган болсо, анда өндүрүш проблемасын көтөрүү керек дегенди билдирет, бул сөзсүз түрдө социализм маселесин көтөрөт.
Кыска мөөнөттө көмүртектүү экономикага өтүү мүмкүнбү? Гринпис 100-жылга карата 2050% көмүртектүү эмес отун энергиясын өндүрүүнүн үстүндө иштеп жатат деп эсептейт. Социалисттик экономика керек, бирок мамлекет кыска мөөнөттө эмне кылышы керек жана эмне кылышы керек?
Гринпистин демилгеси маанилүү. жетүү үчүн оор абалда турабыз 350 промиллеге Атмосферадагы көмүр кычкыл газынын көлөмүн жогорулатуу (климаттын катастрофалык өзгөрүшүнө жол бербөө үчүн зарыл) бай өлкөлөр бул учурда көмүртектин эмиссиясын нөлгө чейин кыскартууга жана ал тургай терс эмиссияга жетишүүгө (токойлорду калыбына келтирүү жана туруктуу өнүктүрүү аркылуу көмүртекти атмосферадан чыгаруу аркылуу) керек болот. жер иштетүү). Бирок, тилекке каршы, азыркы системада муну жасоо мүмкүн эмес. Көмүртексиз экономикага өтүү азыркы капитализмде, башкача айтканда, өндүрүштүн берилген курамы жана системанын экономикалык өсүш/пайда талаптары сыяктуу эч нерсе менен мүмкүн эмес. Капитал/жеке менчик тарабынан белгиленген учурдагы параметрлердин чегинде технология жалгыз аны ишке ашыра албайт. Муну, менимче, экономист Минци Ли бир катар басылмаларда, акыркы кездери журналында 2009 макала Өнүгүү жана Өзгөрүү. Коомдук мамилелерди (өндүрүш ыкмасы) өзгөртүүгө туура келет. Биз анын ордуна адамзаттын туруктуу өнүгүүсүнө жана планетаны коргоого багытталган экологиялык революцияны илгерилетишибиз керек, эгерде капитализм жерди сактап кала албаса жана чындыгында аны жок кылуучу негизги кыймылдаткыч катары улана берсе, анда капитализм өзү кетиши керек экенин ачык-айкын көрсөтүп турат. Климаттын өзгөрүшү жер системасынын учурдагы жалпы коркунучунун кичинекей бир бөлүгү экенин эстен чыгарбоо керек. Бул океандардын кычкылданышы, кыртыштын азайышы, чөлгө айлануу, тузсуз суунун жетишсиздиги, массалык кырылуулар, уулуу химиялык булгануу, азот жана фосфор циклдериндеги жаракалар жана башкалар сыяктуу көптөгөн коркунучтар менен коштолот. Булардын бардыгы биздин учурдагы режимде өзүнүн жалпы себебин табат. өндүрүштүн. Капитализмдин экологиялык проблеманы чечүүнүн жалгыз жолу Самсондуку: цивилизациянын храмын өзүнүн үстүнө кулатуу. Жалгыз чыныгы альтернатива социализмдин экологиясында турат.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу