CJP: 2007-жылы каржы кризиси катары башталган нерсе өнүккөн капиталисттик дүйнөдөгү эң чоң жумушсуздук кризистеринин бири болуп калды. Бул, балким, 2007-08-жылдардагы кризис чындыгында каржынын өзүнөн эмес, анын негизги себептери реалдуу экономикада болгон дегенди билдиреби?
JBF: Экономикалык кризистин келип чыгышына финансылык көбүктүн жарылышы себеп болгондугунан эч ким күмөн санабайт. Демек, бул жагынан алганда, кризистин жакынкы себеби каржылык болгон. Бирок тереңирээк жоопторду «реалдуу экономика» же өндүрүш чөйрөсүндө табуу керек. Улуу Финансылык Кризис сыяктуу оор экономикалык кризис ар дайым көп жылдар бою курулган жана ар дайым өндүрүштө тамыры бар структуралык факторлордун натыйжасы болуп саналат. Триаданын жетилген, монополисттик капиталисттик экономикаларынын реалдуу экономикалык өсүш темптери - АКШ/Канада, Европа жана Япония - 1970-жылдары басаңдай баштады жана андан бери негизинен он жылдыкка басаңдады. Экономиканын мындай басаңдашынын негизги компенсациялоочу фактору болуп финансылаштыруу болду, аны төмөндөгүлөр катары аныктоого болот: (1) өндүрүшкө салыштырмалуу финансы көлөмүнүн өсүшү (кредиттик-карыздык структура); (2) жалпы корпоративдик пайдада финансылык пайданын үлүшүнүн көбөйүшү; жана (3) каржылык эмес фирмалардын операцияларында да барган сайын үстөмдүк кылуучу элемент катары финансылык кирешенин өсүшү.
Бул каржылаштыруу процесси 1960-жылдардын аягында башталып, 1980-жылдарга карата массалык түрдө өскөн. Рыноктун толушу жана инвестициялык мүмкүнчүлүктөрдүн төмөндөшү шартында корпорациялар жана жеке инвесторлор ашыкча каражатты сиңирүү көйгөйлөрүнө туш болушкан. Алардын жообу активдердин кымбаттоосу менен байланышкан алып-сатарлык мүмкүнчүлүктөрдү издөө үчүн өздөрүнүн карамагындагы экономикалык профицитти уламдан-улам көбүрөөк төгүү болду. Финансы институттары көбүрөөк экзотикалык финансылык инструменттерди ойлоп табуу менен капиталдын бул массалык агылып кирүүсүн шартташты. Бүтүндөй каржылаштыруу процесси экономиканы башка жагдайга салыштырып, экономикалык өсүштүн астына алып келди.
Бирок каржылаштыруу процессинин өзү айыктыра албаган, токтоп калган экономикага жооп болгонун эске алсак, бул процесстен келип чыккан нерсе экономикалык базанын алсыздануусунун үстүнө барган сайын чоңураак жана тез-тез каржылык көбүкчөлөр болду. Бул биринин артынан бири кредиттик кризиске алып келди, ар бири мурункусунан чоңураак, Федералдык резерв жана башка борбордук банктар карттардын бүт үйүн кыйратуудан сактап калуу үчүн акыркы инстанциядагы кредитор катары кайра-кайра киришти. Толук каржылык кыйроо ар бир жолу алдын алып, келечекте дагы чоң көйгөйлөргө шарт түздү. Ошол эле учурда, бардык өлкөлөр бирдей каржы архитектурасын кабыл алууга аргасыз болгон каржылаштыруу глобалдашкан. Акыр-аягы, жарылып жаткан каржылык көбүктүн масштабдуу таасири экономикага олуттуу зыян келтирүүнү болтурбоо үчүн борбордук банктардын мүмкүнчүлүктөрүн ашкерелей турган кырдаал түзүлүшү керек болчу. Бул 2007-08-жылдардагы Улуу каржы кризиси менен болгон. Бирок, чоң каржы институттарын куткаруунун "өтө чоң" процесси аркылуу толугу менен каржылык кыйроодон кутулду - чыгымдар коомчулукка өтүп кетти.
Улуу Финансылык кризистин көпчүлүк талкуулары, атүгүл сол жакта да, өндүрүштүн жана каржынын ичиндеги узак мөөнөттүү карама-каршылыктарды этибарга албай, үстүртөн аспектилерге жана симптомдорго көңүл бурган. Тескерисинче, мен муну сыймыктануу менен айтам Айлык карап чыгуу, адегенде эмгегине негизделген Гарри Магдофф жана Пол Сузи, бул карама-каршылыктардын өнүгүшүнө төрт он жылдык же андан көп убакыттын ичинде жазылган макалаларда кылдат байкоо салып келген.
Азыркы учурда капиталисттик экономиканын негизги проблемасы, албетте, каржылык кризис эмес, стагнация болуп саналат. Ал тургай Пол Кругман сыяктуу либералдык экономисттер азыр «туруктуу стагнация» жөнүндө айтып жатышат. Азыркы мезгил жетилген экономикаларда өтө жай экономикалык өсүш менен мүнөздөлөт — бул Улуу Финансылык кризистен кийин пайда болгон көрүнүш. Система биз айтып өткөн нерсеге камалды Айлык карап чыгуу «стагнация-финансылдаштыруу тузагы» катары. Финансылык өсүүлөрсүз системаны өлүк борбордон алып кете турган эч нерсе жок. Бирок финансылоо процесси азыркы учурда банктык кредиттин жетишсиздигинен улам токтоп турат, экономиканы жандыруу үчүн жетиштүү стимул бере албайт.
Ошентип, капитал биринчи кезекте каржылоо процессин кайра баштоого кам көрөт. Капиталисттик таптын байлыгын да, азыркы кезде анын мындан аркы байлыкты тузуунун негизги каражатын да тузген финансылык активдердин туруктуулугун жана есушун камсыз кылуу башкы милдет болуп саналат. Бул иш жүзүндө мамлекеттик жана жеке экономикалык агымдарды каржы секторуна көбүрөөк бурууга багытталган неолибералдык үнөмдөө шарттарын ишке ашырууну билдирет. Капиталисттик мамле-кет анын кредитордук милдети анын негизги ролу болуп калгыдай, башка бардык саясий максаттар ушуга баш ийди-ри менен кайра езгерулуп жатат. Мындай шарттарда дефицитти сарптоо жана иш менен камсыз кылуу боюнча эски кейнсиандык стратегиялар каржылык күч элитасынын курмандык чалынышы керек. Акыр-аягы, бул дагы бир каржылык бум жана көбүктү жаратышы мүмкүн. Бирок байлыкты түзүүнүн бул бурмаланган, алып-сатарлык процессинин акыр-аягы, эгерде ал толугу менен кайра башталса, келечекте андан да оор болушу мүмкүн.
Сиз экономиканы финансылоону саясатчылардын атайылап же кокустан пайда болгон натыйжасы катары же капиталды топтоонун динамикалык, үзгүлтүксүз процессинин бир бөлүгү катары түшүнөсүзбү?
JBF: Либералдар жана солчулдар арасында мамлекет жана саясатчылар каржылаштырууга кандайча өбөлгө түзүшкөнү боюнча эбегейсиз көп талкуулар болду - мунун баарында мамлекеттин ролу негизги болгон сыяктуу. Буга жакшы мисал боло алат Кризистен капиталдаштыруу каржылаштырууга негизинен саясат режими катары караган Грета Криппнер тарабынан. Бул көйгөй каржылык дерегуляция болгон жана чечим каржылык жөнгө салууда деген популярдуу жана кейнстик көз карашка туура келет. Албетте, үчилтиктин өкмөттөрү каржылык жөнгө салууну илгерилетүүгө катуу катышкандыгы жана финансылаштыруу аркылуу пайда болгон саясий жана экономикалык мүмкүнчүлүктөрдү колдонушканы шексиз.
Ал эми маселени мамлекетке сүзүү – аттан мурун арабаны коюу. 1990-жылдардын аягында Свизи айткандай, бүгүнкү күндө экономикалык анализдин орчундуу маселеси – бул «Капиталды топтоо процессин финансылоо». Стагнация-финансылаштыруу мамилелеринен келип чыккан көбүктүн артынан көбүккө туш болуп, мамлекет процесстин ар бир этабында көбүктүн жарылуусуна жол бербөө үчүн каржы режимин жөнгө салууга кайрылуудан башка аргасы жок болуп калды. анын кеңейишине тоскоолдуктарды жоюу менен иштейт. Эч ким – борбордук банктын менеджери да, казына катчысы да, албетте, мамлекет башчысы да – анын саатында көбүктүн жарылышын каалабайт. Жарылып жаткан көбүктү болтурбоо жана каржылаштыруу процессине көбүрөөк отун берүү үчүн каржылык жөнгө салуу Алан Гринспен, Ларри Саммерс жана Тимоти Гейтнер тыгыз ынтымакта иштеген Клинтондун администрациясында өзгөчө байкалды. Бирок бул бүт процесс кандайдыр бир жол менен болгон деген ой контролдогу мамлекет тарабынан же көтөрүлүш же төмөндөө - бул иллюзия. Бул капиталисттик экономиканын рационалдуу эмес енугушунде жаткан реалдуу проблемалар менен, негизинен контролдукка алынгыс процесс.
Хайман Мински, балким, согуштан кийинки доордогу башка экономисттерге караганда биздин финансылык кризисти түшүнүүбүзгө көбүрөөк салым кошкон, бирок ошондой эле жумушсуздук жана жакырчылык балээси менен күрөшүү үчүн бир топ туура жана реалдуу саясатты сунуштаган. Мински менен сиздин пикир келишпестиктериңиз кайда жана эмне үчүн радикалдар анын миллиондогон жумушсуздардын жана жакыр адамдардын кайгысын жана азабын жеңилдетүүгө жардам бере турган саясий сунуштарын кабыл албашы керек?
JBF: Мински, албетте, улуу пост-кейнсиандык фигура болгон жана анын репутациясы акыркы кризистен бери татыктуу өстү. Анын бүт иши каржылык кризистерди теориялаштырууга арналган. Анын анализинин негизи Кейнстин альтернативалуу интерпретациясы болгон (анын 1975-жылдагы китебинде ЖАКАН жазган Жакшы Кабар Мэйнард Кейнс)Кейнстин негизги түшүнүктөрүн кыска мөөнөттүү финансылык кризистердин теориясына айландырууга аракет кылган. Процесстин жүрүшүндө Мински бул тармактагы Кейнстин анализи анын узак мөөнөттүү стагнацияга же капиталдын азайып бара жаткан маржиналдык эффективдүүлүгүнө байланыштуу тынчсызданууларына байланыштуу экендигин ачык эле төмөндөттү. Мински капитализмдин өзүнө таандык логикасынын натыйжасында финансылык туруктуу абалдан финансылык туруксуз абалга өтүп, понци стилиндеги финансылык туруксуздуктун мезгилин пайда кылган өлүмгө алып келген «кемчилиги» бар экенин көрсөттү. Ошого карабастан, Минскинин анализинин негизги алсыздыгы анын өндүрүштөгү тенденцияларды түшүнүүдөн ажырап, финансылык циклдин таза теориясына таянганында болгон. Натыйжада, анын ишинде циклдик көрүнүш эмес, тенденция катары түшүнүлгөн каржылаштыруунун реалдуу теориясы жок. Ошентип, анын каржы кризисинин абстракттуу модели Маркстын, Кейнстин жана Калецкинин көңүл борборунда болгон реалдуу топтоо боюнча көптөгөн тарыхый маселелерден алынып салынган. Минскинин моделине суктанса да, Магдофф жана Свизи ошентсе да аны 1970-жылдары өндүрүш менен финансынын динамикалык байланышын карай албаганы үчүн сынга алган. Албетте Минскинин өндүрүштүн түпкү себептерине байланыштуу каржылык кризисти издөө жана капитализмдин узак мөөнөттүү өнүгүүсү менен күрөшүүдөгү бул ийгиликсиздиги аны 2007-08-жылдардагы каржылык абалды түшүндүрүп жатканда (сол тегине жана божомолдоруна карабастан) аны түзүүгө алгылыктуу кылып койду. кырсык изделип жаткан. Мунун баары «Минский учуру» деген түшүнүк, анын циклдик жана убактылуу мүнөзүн көрсөтүп турат. Анын үстүнө, Мински, тескерисинче, анын талдоосун карап, жакшыраак мамлекеттик каржылык башкаруу бул көйгөйлөрдү жеңе аларын айткан.
Мински 1987-жылдагы фондулук рыноктун кыйроосунан кийин өзүнүн жашоосунун аягында гана каржылаштыруу жөнүндө критикалык ойлоно баштаган, бул узак мөөнөттүү маселе. Бул 1989-жылы чыккан китепте болгон Капиталисттик өнүгүү жана кризис теориясы Марк Готтдиенер жана Никос Коминос тарабынан редакцияланган (мен дагы бир бөлүмдү кошкон китеп). Минскинин эмгеги «Финансылык кризистер жана капитализмдин эволюциясы» деп аталып, ал «акча рыногунун капитализми» маселесин көтөргөн. Роберт Макчесни экөөбүз китебибиздин 2-бөлүмүнүн бир бөлүгүн арнадык The Endless Crisis Минскинин теориясын Маркс, Кейнс, Калецки жана Свизи көтөргөн ири суроолорго карата карап чыгуу.
Монополиялык капиталдын мектеби капиталдын трансулутташтырылышынын натыйжасында глобалдык элитанын калыптанышына алып келди деген радикалдуу талдоолорго карама-каршы келип жаткансыйт. Бул контекстте монополисттик капитал өнүккөн капитализмдин структурасындагы микроэкономикалык өзгөрүүлөргө көңүл буруп, бирок стагнация жөнүндө макроэкономикалык тыянактарды чыгарат деген ачык-айкын болбосо да, кыйыр айыптоолорго кандай жооп бересиз?
JBF: Ырас, биз үчүн - бүгүнкү күндө популярдуу - трансулуттук капиталисттик класстын көтөрүлүшү бар деген тезис өтө жөнөкөй, карама-каршылыктарды толук түшүнө албайт. Таптык проблеманы ордунан жылдырып, империалисттик атаандаштыкты төмөндөтүүгө тенденция бар. Мен билген мындай көз караштарга эң жакшы сынды Самир Амин 2011-жылы өзүнүн "Трансулуттук капитализмби же жамааттык империализмби?" Амин, айрыкча, 2010-жылдагы маанилүү ишинде мындай дейт: Бүткүл дүйнөлүк баалуулук мыйзамы, "жалпылаштырылган, каржыланган жана глобалдашкан олигополиялардын кийинки капитализминин" жана бул фазаны гегемондук позицияда АКШ менен Триада башкарган деп эсептейт. Менин оюмча, бул трансулуттук капиталисттик класстын бир түрү катары түшүнүгүнө таянууга караганда биздин татаал тарыхый чындыкка адекваттуу көз караш сыяктуу көрүнөт. Экс Machina. Трансулутчул-капиталист-класс моделинин ичиндеги талдоочулар ар кандай негизги мамлекеттерде жайгашкан корпорациялардын ортосундагы өсүп жаткан байланыштарды карашат. Бирок, чындыгында, мындай корпоративдик байланыштар бүтүндөй Триада боюнча ушунчалык таасирдүү эмес. Мисалы, АКШнын капиталы дагы эле АКШ штатындай эле олуттуу көз карандысыздык менен иштейт. Япониянын борбору абдан айырмаланып турат.
Белгилей кетчү нерсе, трансулуттук корпорацияга байланыштуу концепцияны түзүүнү башкаруу боюнча теоретик Питер Друкер көтөргөн, ал мындай фирмалар - мындан ары белгилүү бир улуттук мамлекетте эмес, трансулуттук түрдө иш алып барышкан - трансулуттук корпорацияны сүрүп чыгарышкан деп ырастаган. биринчиден көптөгөн өлкөлөрдө иштеген, бирок биринде негизделген корпорация катары. ичинде Айлык карап чыгуу Друкердин тушунда, трансулуттук корпорациялар эмес, трансулуттук корпорациялар үстөмдүк кылууда деп ойлойбуз.
Трансулутташтыруу тезиси Европа коомчулугунун эволюциясынын натыйжасында Европада эң популярдуу болгон. Бирок азыркы кризис Европанын өзүндө карама-каршылыктарды ачты. Азыркы кризисте, айталы, Германия менен Грециянын ортосундагы айкын-ачык империа-листтик мамилелер капиталисттик таптардын, корпорациялардын жана мамлекеттердин трансулуттук интеграциясы женундегу бардык женекей жоруктарды жокко чыгарды деп айтууга болот.
Сиздин сурооңуздун экинчи бөлүгү мага биринчиден бир топ алыстай сезилет. Микроэкономика менен макроэкономиканын ортосундагы айырма маржиналисттик экономиканын Кейнсиан революциясы менен байланышкан кризис учурунда киргизилген. Кейнс биз макроэкономикалык перспектива деп атаган нерсени киргизди, бирок бул менен неоклассикалык микроэкономиканын ортосундагы карама-каршылыкты чече алган жок. Башкача айтканда, ал «жумуштуулуктун жалпы теориясын» жалпы экономиканын жалпы теориясына айландыра алган жок. Ал микроэкономика деңгээлиндеги неоклассикалык перспективанын негиздерин негизинен кароосуз калтырган. Бул андан кийин азыркы Жаңы Классикалык жана Жаңы Кейнсиандык доктриналардын түрүндөгү консервативдик кайра жаралууга шарт түздү.
Kalecki, марксисттик салттан чыгып (айрыкча Роза Люксембургдун чыгармачылыгы таасир эткен) жана дагы Кейнстин жумуштуулуктун жалпы теориясынын бардык негизги элементтерин алдын ала болжолдоп, өз анализин адекваттуу негизде иштеп чыккан, мында эч кандай бөлүнүү жок. микроэкономика жана макроэкономика. Бул анын монополиялык капитал теориясынын формасын алды, бул жагынан мурунку маркстик салтка таянат. Биздин мамилебиз Айлык карап чыгуу марксист (же маркстик-калецкий) бир, топтоого басым жасоо жана экономиканы органикалык бүтүн катары көрүү. Ыңгайлуу болуу үчүн микроэкономикадан айырмаланып, макроэкономикага шилтеме жасоого болот, бирок маркстик көз карашта чыныгы бөлүнүү жок.
Биз капитализмдин есуп жаткан секторлорунун енуккен капиталисттик елкелерден дуйненун азыраак енуккен белугуне тарыхый жылышынын кубесу болуп олтурабыз. Бул жылыш эмнеден келип чыгууда жана бул өнүгүүнүн Түндүк менен Түштүктүн ортосундагы эски карама-каршылыктар үчүн кандай кесепеттери бар?
JBF: Бул жаатта гиперболалар көп. Глобалдык Түштүктүн өнөр жай тармагынын үлүшү 51-жылдагы 1980 пайыздан 73-жылы Улуу Финансылык кризис учурунда 2008 пайызга чейин өстү. Бирок бул өндүрүштүн көбү борбордо жайгашкан трансулуттук корпорациялардын аутсорсингине туура келет. Бир нече өнүгүп келе жаткан экономикалардын экономикалык өсүш темптери Триаданын жетилген экономикаларына караганда алда канча жогору болду. Бирок бүтүндөй глобалдык түштүктүн көтөрүлүшү жөнүндө айтуу олуттуу жаңылыштык. Фред Магдофф экөөбүз 2011-жылы түшүндүргөндөй Капитализм жөнүндө ар бир эколог эмнени билиши керек, 1970-жылдан 1989-жылга чейин өнүгүп келе жаткан өлкөлөрдүн (Кытайды кошпогондо) жан башына жылдык ИДПсы G6.1 өлкөлөрүнүн (АКШ, Япония, Германия, Франция, Улуу Британия, Италия жана Канада) орточо 7 пайызын түзгөн. 1990-жылдан 2006-жылга чейин (Улуу финансылык кризиске чейин) бул 5.6 пайызга чейин төмөндөгөн. Ошол эле учурда, 48 начар өнүккөн өлкөнүн (БУУнун белгилөөсүндө) жан башына орточо жылдык ИДПсы 1.4-7-жылдары G1970 өлкөлөрүнүн 1989 пайызынан 96-1990-жылдары ,2006 пайызга чейин төмөндөгөн. Бүткүл дүйнөлүк чет-жакалардагы, ошондой эле системанын борборундагы мамлекеттерде теңсиздик тездик менен өсүп жатат. Ар кандай экономикалык трансферттер жана контроль системанын борборундагы императордук бийликти түбөлүккө калтырууга жардам берип жатат. Мындан тышкары, азыркы глобалдык монополиялык-финансылык капиталдын шартында ресурстар, технология, маалымат жана аскердик күч сыяктуу факторлор системанын борборунда кыйла даражада монополияда жана контролдонууда. Экономикалык саясат (неолибералдык үнөмдөөнүн жайылышына күбө) да борбордон диктаталанат. Америка Кошмо Штаттары да жана "глобалдык НАТО" периферияда согуштук интервенцияларды барган сайын кебуреек жургузуп жатышат. Империализм жацы формаларда керунуп жатса да, есуп жаткан реалдуулук.
Кытайда массалык нааразычылык күчөп, акыркы жумаларда Бразилия менен Түркияда түзмө-түз жарылып кеткени, системанын карама-каршылыктары өнүгүп келе жаткан экономикаларда тарыхый өзгөрүү деген жөнөкөй түшүнүк менен кабыл алынбаган жолдор менен күчөп баратканын көрсөтүп турат. ал дүйнөлүк түштүктүн пайдасына. Бул борбордогу бийликке жаңы чакырыктарды коюп жатканы чын; Латын Америкасынын неолиберализмге каршы көтөрүлүшүнө жана Венесуэла жана Боливия сыяктуу өлкөлөрдө 21-кылымдын социализм үчүн күрөшүнө күбө. Анын үстүнө Кошмо Штаттардын геосаясий күчү азайып баратат. Бирок биз кубе болуп олтурган нерсе — кандайдыр бир бир сызыктуу кыймыл эмес, империализмдин келечеги жана элдердин ез тагдырын езу чечуу учун курештун курчушу.
In The Endless Crisis Макчесни экөөбүз бул процессти изилдедик "глобалдык эмгек арбитраж", мунун аркасында капитал аз эмгек акынын, тагыраак айтканда, эмгек бирдигинин төмөн наркынан пайдалануу үчүн өнөр жайы өнүккөн өлкөлөргө которулат. Мына ошентип буткул дуйнелук система маркстик теорияда атал-ган нерсеге уламдан-улам ба-гытталган бирдей эмес алмашуу. Демек, жакырыраак жана өнүгүп келе жаткан экономикалардагы экономикалык өсүштүн артында капиталисттик мамилелердин күчөшү жана ашыкча эксплуатациянын экстремалдык формалары турат. Биздин китебибизде да карадык дүйнөлүк резервдик армия, IMF маалыматтарына негизделген. Биз 2011-жылы "дүйнөлүк резервдик армиянын максималдуу өлчөмү" деп аталышы мүмкүн болгон нерсе 2.4 миллиард кишини түзөрүн, ал эми активдүү эмгек армиясындагы 1.4 миллиард киши экенин аныктадык. Башка сөз менен айтканда, системанын ичинде пайда болгон карама-каршылыктар абдан чоң жана глобалдык Түштүк өсүп келе жаткан социалдык, экономикалык жана экологиялык бузулуу линиялары менен бетме-бет келет - бүтүндөй системаны кесип.
Неолиберализм артка чегинип жатабы же анын гегемониясы бузулбайбы?
JBF: In The Endless Crisis Макчесни менен мен неолибералдык режим «монополиялык-финансылык капиталдын саясий-саясий контрагы» — капитализмдин азыркы фазасы деп эсептейбиз. «Салттуу экономикалык либерализмди калыбына келтирүүдөн алыс, — деп жаздык биз, — неолиберализм... барган сайын глобалдуу масштабдагы чоң капиталдын, чоң өкмөттүн жана чоң каржынын продуктусу». Ал финансылык бийлик элитасынын үстөмдүгүн жана экономикалык стагнацияга каршы күрөшүүнүн негизги каражаты катары финансылоону чагылдырат. Бул күчөгөн теңсиздикке жана үнөмдүүлүккө багытталган капитализмдин ашкере түрү. Бул коомдун экономикалык агымдарын, анын ичинде мамлекеттик кирешелерди, капиталдын казынасына жана өзгөчө каржы секторуна буруу үчүн мамлекетти колдонуу аракетин камтыйт. Өндүрүштүн ичинде жаңы капиталды түзүүгө инвестициянын салттуу түрүндөгү капиталды топтоо дагы эле чечүүчү мааниге ээ болсо да, барган сайын экинчи планга ээ болууда. Корпоративдик кеңешме бөлмөлөрү каржы рынокторуна салыштырмалуу күчүн жоготту, ошол эле учурда мамлекет каржылык капиталга жана бүтүндөй капиталга кызмат кылып, формасы боюнча плутократиялык болуп баратат.
Неолиберализмди либералдык демократиянын акыркы ийгиликсиздиги катары да кароого болот. Классикалык либерализм, же "ээлик индивидуализм", С.Б.Макферсон айткандай, демократияга катуу каршы болгон (мисалы, ишмерлердин жазгандарынан көрүнүп турат. Хоббс жана Локк). Либералдык демократия кийинчерээк киргизилген (мындай ишмерлер шыктанган JS Mill) классикалык либерализмдин ээлик индивидуализми квалификацияланган гибриддик система катары, кээ бир демократиялык демилгелерге, айрыкча шайлоо чөйрөсүндө жол берүү. Бүгүнкү күндө үстөмдүк кылуучу тенденция болуп капиталдын муктаждыктарына мурда болуп көрбөгөндөй системалуу түрдө багытталган неолибералдык, плутократиялык мамлекетти куруу, башкача айтканда, классикалык либерализмге жана ээлик кылуучу индивидуализмге кайрылып, «өтө демократияны» жек көрүү болуп саналат. Бул коомдун, ал тургай мамлекеттин негизи катары өзүн-өзү жөнгө салуучу рынок жөнүндөгү Хайекилердин түшүнүгүнө туура келет. Демократия, ал бар болгон чектелген түрдө да, барган сайын көбүрөөк сарпталуучу катары каралууда. Капиталга карата мамлекеттин кандайдыр бир салыштырмалуу автономиясы жок болуп баратат; суверенитет мындан ары элдин эмес, капиталдын. Мамлекет капиталисттик таптын аткаруу комитети катары эмес, анын финансылык-чарбалык башкаруучусу катары кайра түзүлүп жатат.
Бул жагынан алганда, биз эмнеолиберализмдин гегемониясы эмес, анын неолибералдык стратегиялык багыты менен монополист-финансылык капиталдын гегемониясы жөнүндө сөз кылышыбыз керек. Грецияда жумушсуздук 27 пайызды түзөт. Жана бул контекстте үнөмдөөнүн бурамдары тынымсыз бекемделет. Неге? Монополиялык-финансылык капиталдын, башкача айтканда, Еврозонанын чектеринде еэгертуулер болгон финансылаштырылган, монополисттик, империалисттик капиталисттик тартиптин спецификалык таламдарын енуктуруу максатында Грецияга кандайдыр бир неолибералдык шок терапиясы жургузулуп жатат деп жооп берет. императордук борбор менен (ички) перифериянын ортосундагы сызык.
Азыркы капитализмде неолиберализмге реалдуу альтернатива жок, анткени неолиберализм монополист-финансылык капиталдын өзүнүн ички зарылчылыгын чагылдырат. Ошентип, неолибералдык тыичтык капитализмдин буткул азыркы фазасынын карама-каршылыктарынын натыйжасы болуп саналат. Оппозициялык күчтөрдүн жалгыз жообу – бул системаны түзүү үчүн логиканын чегинен чыгуу жаңы "социалдык зат алмашуу системасы" бири, Иштван Месарос айткандай, анын "материалдык теңчилик" башкача айтканда, социализм.
Марксизм капиталисттик социалдык-экономикалык өнүгүүлөрдү түшүнүүнүн жана талдоонун эң күчтүү куралы болуп кала бергенине карабастан, саясий фронтто эң аз дегенде 1970-жылдардан бери төмөндөп баратат: өнүккөн капиталисттик мамлекеттерде эмгек уюшкан эмес, радикалдуу социалисттик же коммунисттик партиялар өнүккөн. майда жана маргиналдашкан, андан да башкысы жумушчу табы революциячыл саясаттын традициясынан кебунче жузун бурган. Сиз марксизмдин жакынкы келечекте күчтүү саясий күч катары кайра жаралып жатканын көрүп жатасызбы?
JBF: Дуйнелук монополисттик-финансылык капиталдын буткул системасы жацы тарыхый процесстерди жана курештун формаларын пайда кылып жаткан терен структуралык кризиске туш болду. Бул шартта социализм капитализмдин кыйратуучу тартибине бирден-бир акылга сыярлык альтернатива катары созсуз кайра чыгат. Демек, биз Латын Америкасында, Жакынкы Чыгышта, Африканын түндүгүндө, Түштүк Европада, Түштүк Азиянын айрым бөлүктөрүндө, атүгүл кээ бир жагынан Кытайда (бардык эң чоң жапайы карта) көтөрүлүштүн жаңы доорун көрүп жатканыбыз таң калыштуу эмес. Латын Америкасында алдыцкы елкелер бул жацы революциячыл доордун туусун бийик кетерушту «XXI кылымга социализм». Жана мунун так тарыхый логикасы бар. Бугунку кунде биз керуп жаткан кецири кулач жайган элдик козголоцдор капиталдын азыркы структуралык кризисинин шартында чечкиндуу социалисттик багытка барбастан ийгиликтуу болушуна таптакыр мумкунчулук жок. Америка Кошмо Штаттарында да Occupy кыймылы капиталисттик класска багытталган ачык-айкын радикалдык позицияны ээлеп, 1% маселесин көтөргөн. Азыркы структуралык кризистин шартында маркстик талдоонун жацыдан жанданышынын кучтуу далили бар.
Бул жерде менин эки эскертүүм бар. Биринчиден, эгерде марксизм бүгүнкү күндө маанилүү революциялык перспективаны түзө турган болсо, анда биз көрө турган нерсе тарыхый материализмдин жаңыланып жана динамикалуу формаларына айланат, алар биринчи кезекте түштүктө пайда болгон революциялык кыймылдарды чагылдырат, бирок Түндүктө дагы бул структуралык кризисте. Ошентип, марксизм класстык/социалдык күрөш эң курч болгон коомдордун революциячыл тилдери жана тарыхый шарттары менен сөзсүз түрдө кошулуп көптөгөн формаларды алат. Чавести маркстик теория менен байланыштырууга генийлик себеп болгон Боливардык революцнячыл херекетин икисине тэзе дурмуш берйэн айратын халк дили билен. Боливияда жүрүп көрүп жатабыз социалисттик жана тупку кез караштардын синтези.
Экинчиден, бүгүнкү күндө социализм менен марксизм сөзсүз түрдө планетардык экологиялык өзгөчө кырдаал менен өзгөртүлөт — бул цивилизация туш болгон эң чоң кыйынчылык. Мен 2000-жылкы китебимде талашканымдай Маркстын Экологиясы, Маркстын классикалык социалисттик сыны социалдык-экологиялык езгеруулердун жана курештун эн бирдиктуу диалектикасын камсыз кылат. Бул анын капитализмди сындаган негиздерине негизделген. Биз ошого таянышыбыз керек. Анын үстүнө бүгүн биз Люксембургдун «социализм же варваризм» менен эмес, андан да олуттуу тандоосу менен бетме-бет келдик. "социализм же экстерминизм" — Э.П. Томпсон колдонгон терминди ылайыкташтыруу. Учурда биз кадимкидей эле планетадагы көптөгөн түрлөрдүн, анын ичинде өзүбүздүн түрлөрдүн жок болушуна карай бара жатабыз. Биз солго катуу бурулуш керек. Социализм, мен ойлоймун, адамзаттын бирден-бир куткары-лышы, анткени ал мазмундуу тецдиктин жана экологиялык туруктуулуктун дуйнесунда гана келечекке чыныгы умут бар.
Джон Беллами Фостер редактору болуп саналат Айлык карап чыгуу жана Орегон университетинин социология профессору. Роберт У. МакЧесни менен жазылган анын акыркы китеби Чексиз кризис: Монополиялык-финансылык капитал АКШдан Кытайга кантип стагнацияны жана козголоңду жаратат (Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012). CJ Polychroniou - Бард Колледжинин Леви Экономика институтунун илимий кызматкери жана саясат боюнча кызматкери жана жекшемби күнү улуттук таралган грек гезитинин интервьючусу жана баяндамачысы. Элефтеротипия. Бул интервьюнун толук версиясы, анын бөлүктөрү грек гезитине жарыяланат.
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу