Бир нече апта мурун дүйнө жүзү боюнча жүз миңдеген адамдардын нааразычылыгын жараткан климаттын өзгөрүшүнө каршы иш-аракеттер үчүн болгон фантастикалык глобалдык демонстрациялардан кийин биз Билл Блэкуотер менен марксист эколог Джон Беллами Фостердин бул маегин кайрадан жарыялайбыз.
Жон Беллами Фостер автору катары белгилүү Маркстын Экологиясы (2000; анда ал Маркс экологиялык чектөөлөрдү "албады" деген элдин туура эмес түшүнүгүн оңдойт) жана редактор катары Айлык карап чыгуу (monthlyreview.org), марксист экономист негиздеген журнал Пол Сузи 1940-жылдардын аягында. Анын акыркы китебинде, The Endless Crisis (2012; Роберт МакЧесни менен жазылган), Фостер ал "стагнация-финансиализация тузагы" деп атаган нерсени талдайт. Бул АКШ жана Улуу Британия сыяктуу экономикалык оор абалга туш болгон өлкөлөр: өсүш үчүн азыр жарылып кеткен каржылык көбүктөр системасына көз каранды, алар өнөкөт стагнациянын шартында жакынкы келечекте сазга батып калышат.
Мурда кээ бир адамдар жөнүндө "жакшы согуш болду" деп айтылгандай эле, Фостер жана Айлык Ревью да жакшы каржылык кризиске туш болушкан. Айлык карап чыгуу кыйроону жана андан кийинки токтоп калышын көптөн бери болжоп келген. Улуу Британияда, Айлык карап чыгуунын анализи жакшы пикирлерди жаратты Ларри Эллиотт of Guardian, жана анын таасири күч алууда.
Бул интервьюсунда Джон Беллами Фостер жетилген капитализм бүгүнкү күндө кабылган кризис жөнүндө эле эмес, бул социалдык демократияда алып келген кризис жөнүндө да айтат. Көп жагынан алганда, ал үчүн бул социал-демократиянын сызыгынын аягы: ал мындан ары өсүштү тездетүүгө жана анын олжосун кайра бөлүштүрүүгө үмүт кыла албайт. Өсүү эмес, токтоп калуу – күн тартиби. Мындай шарттарда, деп ырастайт ал, социал-демократиялык партиялар өздөрүнүн салттуу колдоо булактары менен байланыштарды калыбына келтирип, өздөрүн кайра ойлоп табуулары зарыл жана алар финансылык элита тарабынан жигердүү начар абалда калган калктын көпчүлүгүнүн саясий аң-сезимин кайра жандандырышы өтө маанилүү.
Стагнация-финансиалдаштыруу тузагы
Жаңы китебиңде, The Endless Crisis, сиз жана Роберт Макчесни «стагнация-финансиализация тузагы» женунде айтып жатышат. Муну менен эмнени айткыңыз келип жатат?
Адамдар көбүнчө 2007 жана 2008-жылдары көбүктүн жарылып кеткенин каржылык кризис катары көрүшөт. Бирок чыныгы көйгөй - жетилген экономикалардагы экономикалык стагнацияга тенденция жана өсүү темпинин узак мөөнөттүү басаңдашы.
Биздин аргументибиз, каржылашуу, биз ондогон жылдар бою башынан өткөргөн финансылык көбүктөрдүн сериясы экономиканы көтөрүүчү негизги нерсе болду. Менимче, бул азыр жакшы түшүнүлөт, бирок беш-алты жыл мурун анчалык жакшы түшүнүлгөн эмес. Финансылык экспансия экономиканы көтөрүп жатканы менен, финансылык көбүктөрдүн ар дайым өз чеги болот.
Көбүктөр жарылып жатканда өкмөт, албетте, каржы системасын кайра иштетүү үчүн, ликвиддүүлүктү жана кредиттерди төгүп, акыркы инстанциядагы кредитор катары аракеттенет. Бирок ал стагнация болгон негизги көйгөйдү чече албай жатат жана бул жолу биз тыгылып калдык, алар каржы системасын чындап кайра иштете алышпайт жана натыйжада пайда болгон экономикалык стагнация көйгөйүнө туш болдук. .
Биз муну “стагнация-финансиалдаштыруу тузагы” деп атайбыз, анткени каржылаштыруу – стагнациянын жообу, бирок ал чоңураак, татаалыраак көйгөйлөрдү жаратат жана акыр-аягы, эки көйгөй чогуу бизди чындап эле алдыга жыла албай турган абалга алып келет.
Сиз сүрөттөп жаткан бул стагнация шартынын тамыры эмнеде?
Негизинен, стагнация проблемасын, ошондой эле каржылаштыруу маселесин түшүнүү үчүн убакытты артка кайтаруу керек. Биз экономиканын оор стагнация мезгили болгон Улуу Депрессияга чейин артка кете алабыз. Анан, албетте, биз Улуу Депрессиядан негизинен Экинчи Дүйнөлүк Согуштун натыйжасында чыктык, согуштан кийин биз кээде «алтын доор» деп атаган мезгил (анын өзүнүн ар кандай көйгөйлөрү болгон менен) болгон. экономика ар кандай себептерден улам жакшы жүрүп жаткан. Бул согуштан кийин Европанын жана Япониянын экономикасын калыбына келтирүү менен байланыштуу болгон; негизинен экономика абдан өтүмдүү болчу, анткени керектөөчүлөр Согуш учурунда сарптай алышкан эмес, ошондуктан сатып алуу жөндөмдүүлүгү көп болгон; автомобилизациянын экинчи толкуну болду; андан ары аскердик экспансияларга алып келген кансыз согуш болгон. Мына ушулардын бардыгы экономиканы бир аз алдыга жылдырды.
Бирок, акыры, 1970-жылдары биз кризиске дуушар болуп, экономика солгундай баштады. 1970-жылдары өсүү темпи 60-жылдарга караганда жайыраак болгон, ал 80-90-жылдары 70-жылдарга караганда жайыраак болгон, ал эми ушул кылымдын биринчи декадасында 1990-жылдарга караганда жайыраак болгон, ал эми экономика азыр дагы жайлоо. Бул Кошмо Штаттарга тиешелүү болгон; бул Европа менен Японияга да тиешелүү. Демек, бул стагнация проблемасы, ал азыр өтө курч.
1970-жылдардын аяк ченинен баштап, бир нече ондогон жылдар бою экономика биринин артынан бири каржылык көбүк болуп, финансылык экспансия менен көтөрүлдү; бардык каржы системасы негизги экономикага салыштырмалуу өстү. Бизнес элиталары реалдуу экономика же өндүрүш деп аталган тармактын ичинде инвестициялоо үчүн орун таба алышкан жок, ошондуктан алар өздөрүнүн карамагындагы экономикалык профицитти же аманаттарды финансылык спекуляцияга көбүрөөк төгүштү. Бул экономиканы экинчи даражада көтөрүүгө таасирин тийгизди, бирок акыры чоңураак көбүктөрдү, чоңураак жана чоңураак каржылык кризистерди жаратты жана акыры биз мамлекет акыркы инстанциядагы кредитор катары эптеп көтөрө албайт деген пикирге келдик. бизде бул бүтпөс кризис. Бул системаны кеңейтүү үчүн каржылаштыруудан эффективдүү пайдалана албайбыз, анткени бул бизди кайра эле токтоп калды, анткени азыркы шарттарды эске алуу менен системаны узак мөөнөткө кантип кеңейтүү керек экенин эч ким билет.
Минскизмдин чеги
Сиз жогоруда экономиканын өсүшүн камсыз кылууда финансылоонун негизги ролу кандайча кийинчерээк кеңири түшүнүктүү болуп калганын айттыңыз. Эми, жакында эле кеңири түшүнүккө байланыштуу негизги ысымдардын бири Hyman Minsky болуп саналат. Бирок мен аны менен ажырашып кеткениңизди билем жана анын кайда экенин так айтып бере аласызбы?
1960-жылдардан баштап Хайман Мински финансылык кризистин теориясын иштеп чыккан. Ал Кейнстен чыккан жана ал социалист болгон, бирок ал негизинен өндүрүштө болуп жаткан нерселерден көз карандысыз финансылык кризистерге көңүл бурган — ошондуктан ал стагнация проблемасын же анын түпкү класстык динамикасын көп деле караган эмес. Ал жөн гана каржылык кризистин таза теориясына ээ болгон, анда каржы системасы убакыттын өтүшү менен туруксуз болуп баратат, анткени карыз канчалык көп түзүлсө, анын сапаты төмөндөйт, ал спекулятивдүү болуп калат жана сизде Понци системасы бар, жана бүтүндөй каржылык структура кулап калуу коркунучу бар жана өкмөт акыркы инстанциядагы кредитор катары келиши керек.
Ал мунун реалдуу экономика менен байланышы менен чындап эле алектенген эмес жана биз финансташтыруу деп атаган нерсе менен, башкача айтканда, өндүрүшкө салыштырмалуу финансынын өсүшүнүн узак мөөнөттүү тенденциясы менен алектенген эмес; Анын ордуна ал жөн гана узак мөөнөттүү тенденцияга, ондогон жылдар бою карыздын көбөйүшүнө көп көңүл бурбастан, биринин артынан бири каржылык кризистерге басым жасады. 1987-жылы биржада кыйроого учурагандан кийин гана ал китеп үчүн чыгарма жазып, мен да салым кошкон [Готтдиенер жана Комнинос,1989], жана ал акча-менеджер капитализминин жаңы түшүнүгүн киргизген. Ал мындай деди: Карагылачы, бул азыр системалуу, бизде акча менеджерлери үстөмдүк кылган бүтүндөй экономикалык система бар, алар негизинен шоуну башкарып жатышат, ал эми капитализм өлүмгө дуушар болгон. Ал муну чечүүгө аракет кылды, бирок ал анчалык деле алыс болгон жок.
Гарри Магдофф жана Пол Свизи, ошол эле учурда, 70, 80 жана 90-жылдары, негизги экономикадагы стагнацияга жооп катары каржылашуунун өсүшү жөнүндө жазган жана мен ошондон чыктым.
Минскисттердин көз карашына кошулгандар каржы секторунун ролун чектеп, анан кайра “жакшы өсүшкө” кайтып, реалдуу экономиканын биринчилигин калыбына келтиришибиз керек деп эсептешет. Эми сиз негизи мындай болушу мүмкүн эмес деп айтып жатасыз. Ушундан улам сиз муну "чексиз кризис" деп атадыңызбы? Бирок мындай учурда ал канчалык чексиз?
Биринчиден, эмне үчүн өкмөт менен борбордук банктар каржы системасын жөн эле жөнгө сала алышпайт? Эмесе, бир негизги себеп бар, ал сизде экономикалык стагнациянын негизги көйгөйү бар. Финансы системасынын, бүтүндөй карыздык-кредиттик аппараттын кеңейиши өндүрүштүк инвестицияга пайдаланылбаган экономикалык профицитти пайдалануунун жолу болуп калды. Анын ордуна алып-сатарлыкка куюлуп, бул негизги экономикага экинчи даражадагы стимулга ээ болгон байлык эффектин жаратат, анткени активдердин баасынын жогорулашынан пайда көргөн адамдар байыган сайын, алар керектөөгө көбүрөөк сарпташат жана бул экономиканы стимулдайт. Финансы да экономиканын башка тармактарындай болбосо да, кээ бир жумуш орундарын камсыз кылат. Ошентип, экономиканы каржылаштыруу бул негизги стимул болду жана ал жетилген капиталисттик экономикалардын кыйла төмөн, бирок адекваттуу деп эсептелген темпте өсүшүнө жардам берди. Ал эми каржылаштыруусуз өсүүгө реалдуу стимул болбойт. А бул алардын көйгөйү.
Финансылык экспансия жайлаган сайын, бийлик аларда көбүк бар экенин билишет. Алар муну көзөмөлдөбөй турганын билишет. Алар спекуляциянын ушунчага чейин барарын жана ал акыры жарылып кетерин билишет. Ал эми көзөмөл органдары эмне кыла алат? Алар спекуляцияны басууга аракет кылышы мүмкүн; бирок, эгер алар жасаса, көбүк жарылып, экономика кризиске, балким, өтө терең кризиске жана рецессияга дуушар болот. Эч ким мунун өз кезегинде болушун каалабайт. Ошентип, алар муну жасашпайт, көбүктү алдын ала тешүүгө аракет кылышпайт. Өкмөт мындай шарттарда абалды турукташтыра албайт, анткени алар «өтө чоң» корпорацияларды четинен сүрүп салуудан чочулап жатышат; алар көбүктүн жарылуусунан тынчсызданып жатышат. Мындай шартта алар жасай турган жалгыз нерсе - инвесторлорго көбүрөөк жип берүү жана көбүк акыры жарылып кеткенде, алар кызматта отургандар эмес деп үмүттөнүү. Ошентип, система ушундай иштейт, бул кандайдыр бир рационалдуу түрдө башкара турган нерсе эмес.
Боюнча алганда The Endless Crisis [Foster and McChesney, 2012] - Албетте, эч нерсе чексиз эмес. Маркс бир жолу Эпикурдун артынан «өлбөстүн өлүмү» деп айткан. Башкача айтканда, туруктуу болгон бир гана нерсе - бул өзгөрүү, болгон шарттардын өтүп кетиши. Бирок, албетте, чексиз кризисти тарыхый жактан өзгөчө мааниде - системанын өзү жана анын учурдагы фазасы боюнча айтуунун мааниси бар. Бүтүндөй стагнация-финансылоо тузагы жетилген монополист-финансылык капитализмге мүнөздүү. Балким, кандайдыр бир жаңы инновациялар келип, күндү убактылуу сактап калышы мүмкүн, бирок бизде бүтүндөй компьютердик революция болду жана ал дагы эле инвестицияны талаптагыдай стимулдай элек. Google мындай инновацияны жактайт деп эсептелиши мүмкүн. Бирок ал бүтүндөй Кошмо Штаттарда 20,000ге жакын жумушчуну гана иштейт, бул кичинекей. Каныккан рыноктордогу суроо-талаптын көйгөйүн жана жумушсуздуктун көбөйүп бараткан ажырымын чече турган эч кандай белги жок. Бийликтегилердин жалгыз чечими чындап эле каржылаштыруу болду, мунун өзү өтө кооптуу.
Мунун үстүнө бизде азыр кошумча көйгөй бар, анткени, топтоо өнөр жай секторунан каржы секторуна өтүп кеткендиктен, бизде негизинен шоуну башкарып жаткан каржылык күч элита бар, бул бул нерселерди чечүүнү эки эсе кыйындатат. . Неолиберализм чындап эле каржыланган системага, же мен аны монополист-финансылык капитал деп атагандай, бул жылыштын чагылышы.
Америка менен Британиядагы стагнацияга жана рецессияга жооп
Эгер биз кыйроого жана андан кийинки рецессияга жооп бере турган болсок, Улуу Британияда акыркы эки жылда адамдар Обаманын администрациясына ишарат кылып, ал рецессияга караганда бир топ жакшыраак жооп берип жатканын айтышты. Бул жерде Консервативдик-Либералдык Өкмөт - Обама дагы эле кээ бир стимул чыгымдарын сактап, натыйжада бир аз өсүшкө жетишти. Обаманын рецессияны кантип чечкени тууралуу сиздин көз карашыңыз кандай?
Обама кызматка келгенде мен Роберт Макчесни менен чыгарма жаздым Обаманын тушунда жаңы келишим барбы? [Foster and McChesney, 2009]. Бирок Обама көп деле экономикалык стимул сунуштабай турганы башынан эле белгилүү болчу. Ошентип, Америка Кошмо Штаттарында абдан кичинекей экономикалык стимул болду, 750 миллиард доллар - бул эки жылдан ашык убакыт - жана анын абдан чоң бөлүгү салыктарды кыскартуу болду. Андан келип чыккан иш жүзүндө мамлекеттик чыгашалардын өсүшү аз болгон. Демек, чындыгында өкмөттүн түздөн-түз стимулдары көп болгон жок. Мен дайыма элестетем, Обама президент болуп шайланганда Федералдык резервдик системанын чоң балдары жана каржы кызыкчылыктары жана Гейтнер аны бөлмөгө алып келип: "Биз сизге кичинекей стимулуңузду берүүгө уруксат беребиз, бирок биз андан да көптү киргизебиз" Финансы системасын куткарууга 10 триллион доллар жумшалат жана чыныгы оюн дал ушул жерде, ал эми сеники жөн гана шоу үчүн. Мен муну жөн эле ойлоп жатам, албетте, бул Ак үйдө жабык эшик артында кандайча болгонун эч ким биле албайт, бирок ушундай болгон. Фискалдык саясат жагынан жасалган нерсе Федералдык резерв жана акча-кредит саясаты аркылуу жасалган нерселерге салыштырмалуу аз болгон, негизинен акча басып чыгаруу.
АКШнын экономикасы анча деле жакшы эмес — ал токтоп турат, чоң маселе — экономикалык стагнация, анткени жумушсуздук абдан жогору — айрыкча, эгер сиз U6 U3 цифраларынын ордуна (эмгекке катышууга тийгизген таасирин эске алган реалдуу жумушсуздук жана башкалар). U6 көрсөткүчү боюнча жумушсуздук жана толук жумушсуздук учурда 14 проценттен ашты.
Британияда, албетте, сиз эки эселенген рецессияны башынан өткөрдүңүз жана үч эсе төмөндөп кетүүдөн кооптонуп жатасыз. Бул Британия экономика жана рецессияда эмне кылып жаткандыгыбыз жөнүндө биз билгендердин бардыгына каршы келген үнөмдөө программаларын кабыл алууда алда канча алдыга жылгандыгы менен байланыштуу. Джон Мейнард Кейнсти чыгарган өлкө фискалдык саясатты жана стратегияны такыр билбегендей сезилет — бирок бул андан да көп — бул жөн эле жаман саясаттын маселеси эмес. Улуу Британияда, мен түшүнгөндөй, шаар АКШдагы Уолл Стритке караганда алда канча борбордук. Негизинен Британия системасы АКШга караганда каржылык күчкө көбүрөөк көз каранды. Мындай шартта бийликтер каржылык кызыкчылыктар каалагандай кылып жатышат — бул сөзсүз түрдө өндүрүш үчүн же экономика үчүн же жумушка орношуу же киреше үчүн жакшы эмес. Бирок акчасы барларга жардам берет.
Акча капиталы барлар - өзгөчө чоң каржылык кызыкчылыктар, банктар, камсыздандыруу компаниялары, хедж-фонддор - азыр биринчи кезекте бир нерсеге тынчсызданышат, бул алардын капиталын сактап калуу. Биз учурдагы финансылык активдердин наркын сактоо чындыгында биринчи орунда турган мезгилде турабыз жана бул Британиянын саясатын, ал эми Америка Кошмо Штаттарынын саясатын айкындап турат.
Айлык кароо таасир
Мен сиздин идеяларыңыздын таасири жөнүндө сурасам болобу, жана Айлык карап чыгуу жалпысынан? Каржылык кризис канчалык деңгээлде бердиАйлык карап чыгуу негизги маалымат каражаттарына көбүрөөк таасири?
Ооба, биз күрөшөбүз. Айлык карап чыгуу Менин оюмча, Америка Кошмо Штаттарында жана бүткүл дүйнө жүзү боюнча солчулдарга, угууну каалагандардын арасында өсүп бара жаткан таасири бар, бирок АКШнын негизги маалымат каражаттарында - бул корпоративдик маалымат каражаттарында - биз киришүү жолунда өтө аз нерсе жасадык. . Кандай гана стандарт болбосун, медиа консервативдүү жана ал абдан корпоративдик көзөмөлгө алынат. Чынында эле, маалымат каражаттары өзүлөрү гигант, монополист корпорациялар. Демек, биз тыюу салынган көз карашты билдиребиз. Кээ бир бизнес жана каржылык кызыкчылыктар бизди тыкыр ээрчип жүрсө да, бул, албетте, адаттагыдай эле ачыкка чыга турган нерсе эмес. Бирок бизде солчулдардын жана жалпысынан кыймылдын ичинде, ошондой эле саясий экономисттер менен гетеродокс экономисттеринин арасында таасирибиз бар - жана мен мунун баары өсүп жатат деп ойлойм.
Бүгүнкү күндө эң кызыктуусу жана мен муну биздин түздөн-түз таасирибиз менен байланыштырбайм, кээ бир белгилүү либералдык экономисттер окуялардын күчү менен акырындык менен биздин кайсыл жерде болгонубузду чагылдырган баалоого өтүп жатышат. Пол Кругман акыркы жылдары стагнацияны кайрадан ачты, финансылык кризистен кийин Минскини, андан кийин Калецкиди окуй баштады. Акыркы бир нече айдын ичинде ал монополиялык бийликти жана капиталга каршы эмгекти ачты — ал эмгекти үнөмдөөчү инновациялар эмгек үчүн мынчалык кыйратуучу болоорун эч качан түшүнбөгөнүн айтат. Жана ал негизинен эски модадагы марксисттик көз караштын баалуулугун ачып жатканын айтат! Албетте, бул анын радикал болом дегенди билдирбейт; гана ал бул кундерде экономикага реалдуураак децгээлде мамиле жасоого аргасыз болуп олтурат.
Биз талкуулаган маселелер Айлык карап чыгуу азыркы шарттарда барган сайын борбордук болуп саналат, ошондуктан биз каржы чөйрөсүндөгү маалыматтуу адамдардын, ошондой эле солчул интеллигенциянын арасында болуп жаткан талкууларга таасир этебиз. Бирок Кошмо Штаттардагы саясий кырдаал дагы эле Британиядагыдан такыр башкача. Улуу Британияда лейбористтик лидердин марксист атасы болгондугу анын парламенттеги саясий келечегин жок кылбашы мүмкүн, бирок Кошмо Штаттарда оңчулдар абдан күчтүү. Алар тынымсыз массалык маалымат каражаттарында Обаманы солчулдар менен байланыштырууга жана анын “социалист” экенин көрсөтүүгө аракет кылып жатышат, бул албетте абсурддук. Мини-Маккартизмдин мындай түрү дагы эле бар, ал эч качан жок болбойт. «Урматтуу солчулдар» өзү муну көп учурда берип, полиция өзүн мүмкүн болушунча либералдуу болууга жана созулган социализмди сөз менен да, иш менен да басаңдатат.
Түндүк Америкадагы университет кампустары жөнүндө эмне айтууга болот? Кызык, сиздин аргументтериңизге жаш муун канчалык деңгээлде кабылып, издейт?
Макул, менде кампустарда сөз сүйлөөгө чакыруулар мен аткара албагандан көп, алар массалык түрдө өсүп жатат. Мен бир нече иштерди жасайм жана башкалар менен сүйлөшүүгө аракет кылам. Айлык карап чыгуу азыр үч нерсе менен белгилүү — ал экологиялык кризисти талдоо жана монополиялык капитализмди, стагнацияны, каржылашууну жана биз түшкөн бүтүндөй экономикалык тузакты түшүнгөндүгү менен белгилүү. Мындан тышкары, үчүнчү аймак бар, ал дагы артка кеткен. , империализмдин сынынын.
Бизге экологиялык талдоо жүргүзүү үчүн кайрылгандар көп жана бир нече убакыттан бери болуп жатышат; эми капитализмдин экономикалык ийгиликсиздигине көңүл бурган адамдар барган сайын көбөйүүдө. Бул бүгүнкү күндө негизинен экономикага басым жасаган эң жаш (жана эң эски) активисттер; ал эми сол жактагы XNUMX-XNUMX жаштардагылар айлана-чөйрөгө көбүрөөк көңүл бурушту дейли. Кызык жагдай экен. Анткени бир аз мурда экономика анчалык деле маселе эмес болчу, ал эми айлана-чөйрө; азыр бул экономика, бирок өзгөчө жаштар арасында, оккупий кыймылынын таасири астында калган адамдар.
Капитализмдин акырыбы?
Албетте, эч нерсе чексиз эместиги жөнүндө айткан сөзүңүзгө кайрылып, мунун баарынан улам келип чыккан эң чоң суроо мына ушунда: сиз эмнени көрүп жатасыз? Бул өсүштүн аягыбы? Бул капитализмдин акыры дегенди билдиреби?
Экономикалык кыйроонун эски теориялары бар (мында Генрик Гроссман эң белгилүү мисал), алар дагы эле солчулдардын арасында кандайдыр бир валютага ээ - пайданын төмөндөшүнөн улам система жөн гана экономикалык жактан бузулат деген түшүнүк жана анын ортосунда. сол көтөрүлөт. Бирок капитализм так экономикалык жактан талкаланып кетпейт: бизде стагнация көйгөйү бар, бул өтө жай өсүү жана жумушсуздуктун (жана толук эмес жумушсуздуктун) өсүшү жана ашыкча мүмкүнчүлүктөр. Ошентип, система чындыгында кыйрабайт, бирок пирог көбөйбөгөндүктөн, капитал өзүнүн кирешесин жана топтолушун алыш үчүн, алар пирогтун чоңураак бөлүктөрүн алышы керек, башкача айтканда, калгандардын бардыгы кичине тилкелерди алышат, демек, теңсиздик күчөйт. Система жөн эле ыдырап, чыр-чатактар күчөйт, бирок эч кандай экономикалык кыйроо жок. Gar Alperovitz экономикалык абалды бири деп атайт'пунктуацияланган стагнация', бул, балким, көбүк жарылган окуялардан улам тереңирээк экономикалык кыйынчылыктар менен коштолгон жай өсүш. Бизге керек болгон нерсе бул системанын канчалык каргашалуу экенин түшүнүшү керек, айрыкча түбүндө чындап эле уттуруп жаткандар — алар уюшуп, такыр башка нерсени түзө башташы керек.
Албетте, экологиялык кризис муну ого бетер курчутат. Бул көйгөйдү чечүү үчүн бизде эң көп дегенде бир нече ондогон жылдар бар, же климаттын өзгөрүшүнө көзөмөлдү жоготуп алабыз жана дүйнөнү планеталардын кыйроо чекитине жеткирбөө мүмкүнчүлүгүн жоготуп алабыз. Биз Цельсий боюнча 2 градуска жетсек, климаттын өтө кооптуу өзгөрүшүнө ар кандай пикирлер менен туш болушубуз мүмкүн экенин карап жатабыз, ошондуктан нерселер биздин көзөмөлдөй албай калышы мүмкүн.
Экономикалык жана экологиялык жактан бизде азыр анчалык кеңдик жок. Бизде экономикалык жактан өтө начар иштеп жаткан система бар жана барган сайын теңсиз болуп баратат, ал глобалдык эмгек арбитражына таянат, ал глобалдык түштүктөгү адамдарды үрөй учурарлык ылдамдыкта эксплуатациялоодо, ал планетаны адам жашаган жер катары жок кылууда. Биз бири-бирин кайталаган материалдык кризистерге туш болуп жатабыз жана биз мындан ары экономикалык жактан жөн эле ойлоно албайбыз.
Сиз ошол жерде айтып жатканыңызды тактоо үчүн, сиз капиталисттик системанын таза экономиканын классикалык бузулушун көрбөй жатасыз, бирок аны иш жүзүндө алмаштыруу үчүн принципиалдуу түрдө башка экономикалык система үчүн чыныгы потенциалды көрүп жатасызбы?
Албетте, потенциал бар. Америка Кошмо Штаттарында биз өндүргөн дээрлик бардык нерсе таштандынын бир түрү болуп саналат. Адамдар үчүн чындыгында пайдалуу болгон биз өндүргөн өтө аз нерсе бар; Өндүрүштүн абдан, өтө аз пайыздары чыныгы колдонуу баалуулуктары менен байланыштуу. Ал эми элдин муктаждыктарын канааттандыруу жана бул ысырапкорчулуктун баарын азайтуу үчүн бизде экономиканы кайра уюштуруу мүмкүнчүлүгү бар, бирок биз муну чечишибиз керек. Биз Америка Кошмо Штаттарында жылына бир триллион доллар сарптайбыз, жөн гана жыл сайын адамдарды өздөрү каалабаган нерселерди сатып алууга көндүрүү үчүн маркетингге. Ал эми ошонун натыйжасында өндүргөн нерселерибиз көбүнчө таштанды болуп саналат. Демек, бизде колубуздагы ресурстар менен элдин жашоосун жакшыртууга, ал тургай экономиканы кыскартууга мүмкүнчүлүк бар.
Бул проблемаларды чечууге биздин мумкунчулуктерубуз бар, бирок биз езубуздун коомдук мамилелерибизди туп-тамырынан бери езгертууге даяр болгондо гана. Бул дагы чыныгы зарылчылык, анткени биз мурдагыдай көпкө улана берсек, экологиялык жактан алганда биз жардан өтөбүз. Экономикалык жактан да эл жакшы эмес. Биз жөн гана башка коомго муктажбыз жана аны курууга аракет кылышыбыз керек; эч кандай схема жок.
Бул тынымсыз экономикалык өсүүгө негизделген коом болбойт беле?
Туура, ал экспоненциалдуу экономикалык өсүшкө багытталган система боло албайт. Билесизби, азыр өсүш деген сөз ушунчалык бурмаланып калгандыктан, эл аны биринчи кезекте экономикалык термин деп ойлошот. Бирок классикалык экономикада алар “өсүү” деген терминди да колдонушкан эмес. Анан, албетте, ар бир адам өсүүгө ишенет, ошондуктан бул абдан жакшы метафора - бирок өсүү эмне? Бүгүнкү коомдо экономикалык өсүш катары баалаган нерсе көбүнчө терс болуп саналат - биз чындыгында кошуп жаткан нерсени алып салышыбыз керек. Мисалы, эгерде мунай төгүлүп кетсе, биз ИДПны кемитип эмес, кошуп алабыз. Бардык тазалоо чыгымдары жана соттук чыгымдар ИДПны көбөйтөт. Бирок, экологиялык жоготуулар, жыргалчылыктын жоготуулары же башка эч нерсе жок. Жана бул маселенин чоң бөлүгү. Биз муну базардан бир нерсе өткөн сайын, ал кандай болсо да өсүш деп эсептейбиз. Ал эми тескерисинче, базардан өтпөй турган нерселердин (мисалы, жок болуп бара жаткан деңиз таш бакалары сыяктуу) эч кандай баасы жок. Алардын жоготуусу жөн гана “сырткы” – экономика же өсүш үчүн эч кандай реалдуу мааниге ээ эмес. Бирок биз мындан ары нерселерге мындай мамиле кыла албайбыз, анткени бул бир гана нерсеге кызыккан система дегенди билдирет жана бул биз чындап эмне өндүрүп жатканыбызга же зыян келтиргенибизге карабастан, жогору жактагы пайданы өндүрүү. планета жана дүйнөлүк коом. Чыныгы планетардык чектөөлөр бар, ушунчалык чектелген дүйнөдө биз мындай одоно перспективаны бере албайбыз. Анын үстүнө, абстракттуу экономикалык “өсүшкө” басым жасаганы менен, жогору жактагылар калкка мындан ары “тамчылап түшөбүз” деп убада бере алышпайт. Бүгүнкү топтоо үлгүсүнөн элдин көпчүлүгү үчүн реалдуу экономикалык пайда жок. Капиталдын чексиз топтолушуна багытталган бул системанын алкагында биз кыла ала турган нерсе – айлана-чөйрөнү жана жашообузду жок кылуу.
Бул Социалдык демократия үчүн эмнени билдирет
Социалдык демократия капиталисттик системанын ичинде иштөөгө, бирок анын жемиштерин бирдей бөлүштүрүүгө жана чындыгында анын натыйжалуу иштешине умтулган. Анда капитализмдин азыркы кризиси социал-демократияны жана лейбористтер сыяктуу партияларды кайда калтырат?
Менимче, салттуу мааниде социал-демократия азыр чындап эле мүмкүн эмес абалда. Биринчиден, идея өсүүгө көмөктөшүү жана аны кайра бөлүштүрүү болгон, бирок сөзсүз түрдө өсүүгө эч кандай жол жок. Кыска убакытка Кейнсиан стилиндеги экспансияга ээ болушуңуз мүмкүн жана азыркы кризисти эске алуу менен бул жакшы нерсе болмок. Бирок маселе мына ушунда: бизде азыр глобалдашкан система жөнүндө айтпаганда да, өтө каржыланган система бар, ошондуктан бизде чындап эле монополиялык-финансылык капитализм үстөмдүк кылган система бар — жана эски Кейнсиан стратегиясы бул контекстте иштебейт, анткени ал стратегия. системада чындап үстөмдүк кылган финансылык кызыкчылыктарга каршы келет. Кейнс рентинин эвтаназиясын жактаган. Азыркы рентилер кейнсчиликтин эвтаназиясын талап кылышты. Финансылык күч элитасына алгылыктуу болгон системаны кеңейтүүнүн башка жолу жок, бирок финансылык күч элитасынын күчүн жогорулатат.
Кошмо Штаттарда биз, албетте, дагы эле аскердик чыгымдарга таянабыз, бизде аскердик кейнсианизмдин тарыхы бар - сиз да. Америка Кошмо Штаттары чындыгында согуштук чыгымдарга бир триллион доллар сарптайт. Биз муну жарандык өкмөттүн чыгашаларын көтөрүүнүн ордуна жасайбыз. Расмий маалыматтар боюнча да, Америка Кошмо Штаттары аскерге дүйнөнүн башка өлкөлөрүндөй эле көп каражат сарптайт, бирок бул дагы стимул катары жетиштүү эмес.
Социал-демократиялык саясат азыр жок өсүшкө негизделген. Алар азыр жок, же ошол эле мааниде жок өнөр жайлык капитализмге негизделген. Жана алар глобалдашкан системага караганда улуттук системага негизделген. Демек, азыр кандайдыр бир социал-демократиялык саясатты жайылтуу абдан кыйын. Социал-демократиялык саясат башынан эле көйгөйлүү болгон капитализм менен компромисске баргандыктан ар дайым карама-каршылыктарга ээ болгон. Капитал ар дайым жалпы коомдук бийликти сактап турган. Бирок бүгүнкү күндө иштер татаалыраак. Биз азыр монополисттик капиталдын эмес, эмгек менен капиталдын кандайдыр бир деңгээлде сүйлөшүүлөрдү жүргүзө алган фазасында турабыз, ал жерде эмгек дубалга түртүлгөн монополист-финансылык капитал сыяктуу. Каржылык кызыкчылыктар бүтүндөй бир кыйла күчтүү бөлүгү болуп саналат; өнөр жай сектору, өзгөчө, жумушчу күч алсызыраак; жана өндүрүш барган сайын глобалдашууда. Менимче, сиз социал-демократияны кайра ойлоп таба аласыз. Бирок бул социал-демократия салттуу түрдө турган нерсеге түп тамырынан бери карама-каршы келген радикалдуу өзгөрүүлөрдү белгилеп, элге кайрылып, жаңы жолдор менен калкты мобилизациялаган кыймыл болушу керек эле. Бул, башкача айтканда, кем эмес социалисттик болууга тийиш эле. Ал ошондой эле эл аралык эмгек союздарын камтыган көбүрөөк эл аралык стратегиянын бир бөлүгү болушу керек. Социалдык демократия социалисттик кыймылдан келип чыккан, эми ал таштап кеткен чыныгы социализмге кайтып келиши керек. Албетте, муну айтуунун дагы бир жолу: социалисттик демократия өлдү, жашасын социализм.
Сиз Ральф Милибанд менен дос болгонсуз. Сиздин оюңузча, ал бүгүн Эд Милибэндге кандай кеңеш бергиси келет?
Бул кыйын суроо! Мен Ральфты жакшы таанычу эмесмин, аны менен бир нече жолу жолуккан элем, бирок мен ага абдан кичүү болчумун, бул чындыгында тең укуктуу эмес болчу. Ал мага дем берди. үчүн жаздым Социалисттик реестрал редактор болуп турганда. Мен аны мен кездешкен эң катаал редактор (жакшы мааниде) катары эстейм. Ал чынында эле олуттуу аалым болгон. Ал секвитурларды жок кылууга күчтүү болгон. Мен бир чыгарма жаздым либералдык практикалык жана АКШ сол, C. Wright Mills жана Миллстин мотив лексикасы жана крекпот реализм түшүнүгүнө негизделген [Foster, 1990]. Аргумент, эгерде солчулдар өз идеяларын көрсөтүүгө аракет кылуу үчүн тынымсыз либералдык дискурсту же мотивдик жана либералдык ой жүгүртүүнүн лексикаларын кабыл алса, акыры ал чындыкты түшүнбөй калат жана калкка жооп берүү жөндөмүн жоготот. Менде капитал менен эмгектин ортосундагы «коомдук келишим» түшүнүгүнүн сол жагында жалпы колдонулушу сыяктуу ар кандай мисалдар бар болчу, ал чындыгында дээрлик жок болчу. Ральф менин аргументимди жактырды.
Менимче, солчулдар бул либералдык практикалык маселеге көптөн бери туш болуп, өз идеяларын үстөмдүк кылуучу көз карашка шайкеш келтирүү үчүн стратегиялык багытты иштеп чыга албай калышты. Критикалык идеяларга карата узакка созулган кыйроо жана либерализмге карай кандайдыр бир узак жүрүш болду. Бүгүнкү күндө социал-демократтар негизинен борбор калаадагы "Либералдардын" позициясында турушат жана алар радикалдуу көз караштарды жана алардын келип чыгышы үчүн абдан маанилүү болгон профсоюздар жана жумушчулар менен байланыштарды жана башкаларды унутуп коюшту. Кандайдыр бир жол менен алар ушуга, ошол тамырларга кайтып келиши керек, бирок муну жаңыча кылышы керек.
Ральф, албетте, штат боюнча талаш-тартыштары менен белгилүү болгон. деген сыяктуу чыгармаларда талашып-тартышкан Капиталисттик коомдогу мамлекет капиталисттик мамлекеттин капиталисттик таптан же плутократиядан салыштырмалуу автономиясы азыркы дүйнөдө анча деле чоң эмес болчу, бул бир топ катаал социалдык күрөштү билдирет. Башкаларга жагат Никос Пулантсас (ал негизинен ким менен болгон талаш-тартыш) салыштырмалуу көбүрөөк автономия бар экенин жана сизде евро-социалисттик же евро-коммунисттик кыймыл болушу мүмкүн, эгерде ал кызматка кирише алса, учурдагы эрежелердин чегинде нерселерди натыйжалуу өзгөртө алат деп ырастады. Менимче, бул талаш-тартыш жагынан Эд Милибанд атасынын көз карашына караганда, Пуланцастын ой жүгүртүүсүнө жакыныраак окшойт — же анын мамилеси азыркыга чейин ушундай болуп келген. Чындыгында эмгек бир гана жол менен алдыга жыла алат, бул калкты коомдогу күч катары тартуу, аларды жаңы социалдык долбоордун алкагында мобилизациялоо — так Эд Милибанддын атасы сунуш кылган нерсе. Башкача айтканда, мамлекет үчүн капитализмдин ичинде социалдык өзгөрүүлөрдү камсыз кылуу үчүн кандай салыштырмалуу автономия бар, парламенттен тышкаркы чоң социалдык/таптык күрөштү жана таптакыр жаңы социалдык долбоорду түзүүнү талап кылат. Бул ар дайым Ральф «парламенттик социализм» деп атаган нерсенин табышмактуулугу болуп келген. (Баса, Monthly Review Press басылып чыккан Ральфтын китеби ушундай аталышта Кошмо Штаттарда).
Сиз бул жерде сүрөттөп жаткан социал-демократияны кайра баштоо үчүн бир нерсени кайра ачууга аракет кылуу жагынан азыркы социал-демократтар кайра кайрылып, кайра окуй турган сол жактагы талаш-тартыштын мурунку мезгили бар деп айта аласызбы?
Бул чөйрөдө британдык солчулдардын ичиндеги талаш-тартыштар бир убакта абдан маңыздуу болгон, парламенттик демократиянын айланасындагы талаш-тартыштар, мамлекеттин айланасындагы талаш-тартыштар. Мунун баары унутулуп калды. Мен Ральф Милибанд сыяктуу инструменталист теоретиктер катары классификациялангандарды окууну сунуштайт элем, алар учурда мамлекет биринчи кезекте капиталисттик таптын куралы деп эсептеген теоретиктер. Бизге капиталдын социалдык күчүн караган татаал мамлекеттик-коомдук стратегияны иштеп чыгуу үчүн бул тереңирээк түшүнүү керек. Менин оюмча, Британиянын Эмгек партиясына сунушталган өзгөрүүнүн эң күчтүү стратегиялык версиясы Михал Калецкинин 1942-жылдагы эссесинде болгон. "Демократиялык пландаштыруунун негиздери", үчүн жазылган Эмгек талкуулоо жазуулары [Калецкиде кайра басылган, 1986]. Мен бул тууралуу жазгам жылы келе жаткан макала Айлык карап чыгуу [Фостер, 2013]. Кырдаал өзгөрдү, бирок Калецкинин саясий-экономикалык стратегияны түшүнүүсү дагы эле баа жеткис.
Суроо туулат: калкты күч катары кантип тартасыз, кантип адамдарды кайра жандандырасыз, аларга башынан баштап иштелип жаткан, алардын колдоосуна ээ боло турган социалдык долбоорду бересизби? Венесуэланы караңыз, албетте, кырдаал такыр башкача, бирок алар жергиликтүү деңгээлдеги социалдык долбоорлор аркылуу калктын жапырт колдоосуна ээ болуп, аларга өз коомун өзгөртүү үчүн бир нерсе кыла аларын түшүнүшөт. Эгер муну кылбасаңыз, анда сизде солчул саясий өзгөрүүлөр үчүн эч кандай күч болушу мүмкүн эмес.
Менин акыркы суроом бул жерде социал-демократияга жана анын мурунку рекордуна болгон кызыгуумду улантат - мени өзгөчө кызыктырган нерселердин бири - бул ортосундагы карама-каршылык. Монополиялык капитал, Пол Sweezy жана Пол Баран жазган китепте болгондой [1968], жана Суперкапитализм, Роберт Рейхтин 2007-жылдагы китеби. Рейх согуштан кийинки мезгилди «анчалык алтын доор» деп сыпаттап, атаандаштыктан изоляцияланган гигант корпорацияларга жумушчуларга байлыктын көбүрөөк үлүшүн берген профсоюздар менен келишим түзүүгө мүмкүнчүлүк берген монополиялык капитализм болгонун айтат. адамдар. Кызык болдум, сиз бул аргумент тууралуу кандай ойлойсуз жана эгер бар болсо, анын бүгүнкү күндө кандай тиешеси бар?
Роберт Рейх абдан акылдуу жана эмгекке чындап кам көрөт. Бирок анын аргументи жалпысынан, мен түшүнгөндөй, мени туура эмес деп эсептейт. Бул либералдык чөйрөлөрдө кеңири таралган, кандайдыр бир жол менен биз "алтын доорго" (же ал аны "анчалык эмес алтын доор" деп атагандай) кайтып келе алабыз деген түшүнүккө негизделген жана бул кандайдыр бир корпоративдик же эмнеге негизделген? ал ири фирмалар менен ири жумушчулар чогулган «демократиялык капитализм» деп атайт. Бул көз карашта Фордизм илгериледи, коомдук келишим пайда болду ж.б.у.с. Менимче, бул жөн гана тарыхты туура эмес окуу. Экинчи Дүйнөлүк Согуштан кийинки гүлдөп-өнүгүү согуштан, Маккартизмден, Кансыз согуштан ж.б.у.с.дан келип чыккан өзгөчө тарыхый натыйжа болду. Бул мезгилди демократиялык капитализмдин салтанаты катары кароо, аны кандайдыр бир жол менен кайтарып алышыбыз керек, бул туура эмес окуу, Менин оюмча, өткөн да, андан да азыркы учурда мүмкүн болгон нерсе. Ырас, монополисттик капитал «кансыз согуштун», милитаризмдин, империализмдин, Советтер Союзу менен курештун, радикалдык союздардын кыйрашы-нын жана башкалардын шартында ири эмгек менен ете чектелуу болгон. Бирок бул татаал тарых эле. Бул ошондой эле Кошмо Штаттарда эмгектин чечкиндуу жецилишине карай тузден-туз алып келген мезгил болду. Жумушчулардын 11 процентке жакыны гана уюшулган, ал эми алардын кепчулугу мамлекеттик сектордо турган шартта бугунку кунде жацы демократиялык капитализм же корпоратизм мумкунчулугу жок; анда реалдуу жумушчу күчүнүн 14.4 пайызы каалап, бирок толук убакыттагы жумушка ээ боло алышпайт; ал эми мамлекеттин ичиндеги жумушчу күчү дээрлик эч нерсеге чегинген жерде. Рейх биз 1950—60-жылдардагыга Караганда капитализмдин алда канча каардуу дуйнесунда (АКШнын жумушчуларынын ездеруне тиешелуу болсо) жашап жатабыз деп айтканы шексиз. Бирок, маселе суперкапитализмдин кандайдыр бир түрү эмес (же неолиберализм) да, демократиялык капитализмдин жылышында да эмес. Тескерисинче, маселе сөзсүз түрдө ушул багытта өнүккөн капитализмдин өзүндө. Мындан тышкары, бул чексиз атаандаштыктын дүйнөсү эмес, жогорку деңгээлде каржыланган, глобалдашкан системада көбүрөөк глобалдуу, монополиялык көзөмөлдүн дүйнөсү.
АКШнын эң мыкты 200 корпорациясынын кирешелери АКШнын экономикасындагы бардык дүң кирешенин 30 пайыздан ашыгын түзөт жана экономикада миллиондогон фирмалар бар, демек, сизде өтө жогорку концентрацияланган система бар. Бирок эмгек дээрлик жок болуп кеткен. Жумушчу кыймылын кайра куруу, албетте, сонун болмок, бирок сиз бул жолдун боюнда корпоративдик капитал менен күрөшөсүз, эч кандай корпоративдик чечим болбойт. Социализм гана жооп берет. Бирок чыныгы социализмге карай падышалык жол жок. Бул үчүн Раймонд Уильямс [1961] а деп атаган нерсени талап кылат "узак революция".
жазуулар
Жон Беллами Фостер Орегон университетинин социология профессору жана редактору Айлык карап чыгуу. Билл Блэкуотер - редактордун жардамчысыкайта баштоо. Бул интервью биринчи жолу басылып чыккан кайта баштоо 21.1 (2013).
ZNetwork анын окурмандарынын берешендиги аркылуу гана каржыланат.
белек тартуу кылуу