Çavkanî: Kolektîf 20
Anarşîst ne ew qas naîf in ku xeyal bikin ku hemû bermahiyên Dewletê di şevekê de winda bibin, lê îradeya wan heye ku wan bi lez û bez bihelînin; li aliyê din otorîter ji perspektîfa mayîna ne diyar a dewleteke “demkî” ku bi kêfî “Dewleta Karker” tê binavkirin, razî ne.” [1]
- Çepên şoreşger li ser bikaranîna stratejik a dewletê dubendî ne.
- Anarşîst û Marksîst gelek dem û enerjiyê xerc dikin ji bo zindîkirina vê dubendiyê.
- Ev ji elîtan re diyariyek mezin e û tenê ji bo domandina statukoyê dibe alîkar.
- Ev dabeşkirin ji ramana nebaş a li ser rêxistinbûnê pêk tê û ne hewce ye.
- Texmîna ku di civakeke paşdewletî/bêçîn de ti sîstemeke siyasî ya fermî hewce nake, derew e.
- Polîs pêwîst û xwestek e - ji bo baş kirina wê perwerdehiya pispor û pêşkeftina zanîn û jêhatîbûnek taybetî hewce dike.
- Bêyî ku otorîterîzm û pergala çînayetî ji nû ve vegerîne sîstemek siyasî ya fermî mimkun e.
- Fêmkirina van mijaran dikare bibe alîkar ku parçebûna Marksîst / Anarşîst derbas bibe û bi wê re çepa şoreşger ji nû ve bibe yek.
- Di warê hiqûq û nîzamê de xwedî helwesteke zelal, wê çepa şoreşger jî ji raya giştî re balkêştir bike.
Çepên şoreşger ên nûjen ji roja ewil ve li ser bikaranîna stratejîk a dewletê, kêm-zêde, dubendî bûne.[2] Ji bo Marksîstan, tevlêbûna di siyaseta dewletê de bi gelemperî di pêvajoya şoreşê de gavek girîng tê dîtin. Ji bo anarşîstan, tevlêbûna siyaseta dewletê bi gelemperî wekî dij-şoreşgerî tê fêm kirin. Ji vê yekê em binavkirina Marksîzmê wekî şaxê "otorîter" ê çepa şoreşger û anarşîzmê wekî şaxê "azadî" digirin.[3]
Ev dubendî bi nîqaşên berdewam ên ji her du kampan û di navbera wan de zindî maye. Bi salan, gelek dem û enerjî hate terxan kirin ku hewl bidin ku nîşan bidin ka çima çepa şoreşger mecbûrmayin or nabe bi siyaseta dewletê re mijûl bibin. Bi rastî, bi qasê ku meriv dikare were nîqaş kirin, bêyî ku pir bêkêmasî xuya bike, ku hin analîzên herî xweş ên ku ji hêla çepa şoreşger ve, di van 150 salên borî de an de, hatine çêkirin, ji derve ve li ser elîtên siyasî û aborî yên ku ew li dij in. , lê di hundurê xwe de li ser xwe.
Digel vê demê, enerjî û baldarî, lêbelê, ne zêde zevî, heke hebe, xuya dike ku li her du aliyan hatî çêkirin. Tenê peyama zelal a ku ji vê hewldanê derdikeve ev e ku domandina vê parçebûnê çepa şoreşger bêhêz dike. Wekî din, ji ber ku fonksiyona bingehîn a elîtan dabeşkirin û rêvebirinê ye (rêkûpêkek ku bi taybetî ji bo wan kesên ku xetereyek rastîn li ser hêz û îmtiyazê pêk tînin derbas dibe) bi maqûl dikare were nîqaş kirin ku çepa şoreşger xuya dike ku beşek ji karê elîtan ji bo wan. Bê guman, ev diyariyek mezin e ji bo elîtên ku pergala dewlet-kapîtalîst xwedan û rêvebirinê ne – diyariyek ku di heman demê de dibe alîkar ku pergala heyî ya neheqiya civakî were domandin.
Lê eger ev hemû nepêwist bin çi? Ger ev nakokiya bingehîn a li ser stratejiyê ne ji wergirtina pozîsyonên prensîb be (wek ku hem Marksîst û hem jî anarşîst bawer dikin) lê ji ramana nebaş a li ser rêxistinkirinê encam bide? Ger her du alî qet bi ciddî nefikirîn ku pergalek siyasî ya piştî-dewletê dê çawa xuya bike û ji ber vê yekê qet fikir nekira rast vebijarkên stratejîk ên çepa şoreşger? Bi kurtî, ma Marksîst û anarşîst in herdû heman xeletiya bingehîn dikin? Lê çima çepê şoreşger dê vê xeletiya kolektîf bike?
Tevî nakokiyên wan ên bingehîn ên li ser bikaranîna stratejîk a dewletê, Marksîst û anarşîstan gelek tiştên hevpar hene. Dibe ku ya herî girîng ji van dîtina ku, dawiyê, divê dewlet biçe. Sedema vê yekê ew e ku hem sosyalîstên otorîter û hem jî yên azadîxwaz bêçînitiyê dixwazin û dewlet wekî saziya sereke ya parastina milkiyeta taybet û pê re jî pergala çînayetiyê têdigihin.[4] Di civakeke piştî dewlet/bêçîn de tê texmînkirin ku hemwelatiyên azad û wekhev normên civakî nas bikin û bijîn. Di çanda rêxistinbûyîna azad de, pêwîstî bi sîstemeke siyasî ya fermî ku yasayan ava dike û bi cih tîne, namîne.
Ev texmîna operasyonê ye - ku di civakeke piştî dewlet/bêçîn de ti sîstemeke siyasî ya fermî ne pêwîst e – ku hem çepên şoreşger dike yek û hem jî Marksîst û anarşîstan rê dide vê encamê ku fikirîna li ser vîzyonek ji bo siyasetek piştî dewletbûnê nepêwist e. Ger siyaset di civakek bê çîn de hebûna xwe bidomîne, wê demê ew ê li ser xetên nefermî tevbigere. Normên civakî yên nefermî dê hewcedariya qanûnên fermî zêde bike. Parastin an ji nû ve danasîna siyaseta fermî tê wateya domandin an jî vegerandina pergala çînayetî. Bi kurtasî, siyaseta fermî hem ne hewce ye û hem jî nexwestî ye.
Lê gelo ev rast e? Ma gengaz e ku ev texmîna ku bi gelemperî lihevhatî ye, ne tenê derew e, lê di heman demê de pir bêhêz û dabeşker e? Dibe ku wisa be ku a bi awayekî fermî Pergala siyasî, di civakek piştî dewlet/bêçîn de, dê pêdivî û hetta xwestek bimîne?[5] Li gorî Stephen Shalom, bersiv erê ye:
"Nabe ku were texmîn kirin ku gava nakokiya çînan ji holê rabe, hemî pirsgirêkên siyasî ji holê radibin. Cinsîyetperestî, nijadperestî û heteroseksîzm ne tenê fonksiyonên têkiliyên çînan in; û ev ehmeqî ye ku em bihesibînin ku mijarên wek kurtaj, dadweriya tazmînatê, mafên heywanan û mafên nifşên paşerojê piştî şoreşê êdî me aciz nakin.” [6]
Ger Shalom rast be - û zehmet e ku meriv bibîne ka ew çawa dikare di vê yekê de xelet be - wê hingê xuya ye ku hewcedariya pergalek siyasî ya fermî dê piştî şoreşê jî berdewam bike. Yanî hem Marksîst û hem jî anarşîst bi feraseteke şaş tevdigerin.
Pirsgirêka rastîn a vê nêzîkatiya nefermî ya siyasetê, lêbelê, ew e ku ew nas nake ku bi rastî di damezrandin, vekolîn û sepandina qanûnan de çi heye. Wekî ku Michael Albert destnîşan kir, "Bê guman, di civakek baş de dê gelek sedemên sûcê ji holê rabin û kiryarên sûcdar dê pir hindiktir bin, lê ev nayê wê wateyê ku qet sûc tune". Ew berdewam dike:
"Û fikra ku polîs dê hewce be, lê dikare li ser bingehek bi tevahî dilxwazî were kirin, ji bilî ku bêje firîna balafiran an kirina emeliyata mêjî dê hewce be ne watedar e, lê dikare bi tevahî li ser bingehek dilxwazî were kirin. Ew nizane ku polîs, û bi taybetî polîsên xwestî, mîna firîna balafiran an kirina emeliyatê, jêhatîbûn û zanîna taybetî vedihewîne. Ew pêdiviya perwerdehiyê û îhtîmala ku rêgezên taybetî jî nas nake da ku ji nebaş karanîna rayeyên polîs (an veguheztin an bijîjkî) dûr bixe." [7]
"Qîdeyên taybetî" yên ku Albert behs dike bi gelemperî di kodên tevgerê yên profesyonel de têne destnîşan kirin. Digel ku binpêkirina van kodan ne hewce ye ku sûc pêk bîne, lêbelê dikare bibe xwedî bandor û encamên cidî. Nimûneyek baş a vê yekê dikare di pîşeya hemşîretiyê de were dîtin ku binpêkirinên kodê tevgerê dikare bibe sedema derxistina ji qeydê, ku bi bandor karê hemşîreyê neqanûnî dike. Niha ev sîstem ji aliyê desthilatdariya dewletê ve tê piştguhkirin. Lê belê, ti sedem nîne ku heman sîstem di nava civakeke piştî dewletbûnê de nekaribe tevbigere û ji bo hemû pîşeyan derbas bibe.
Ger Marksîst û anarşîst karibin bibînin ku piştî şoreşê jî dê sîstemek siyasî ya fermî hewce bike û ku bêyî domandin û/an vegerandina otorîterîzma pergala çînayetî mimkun e ku siyasetek fermî hebe, wê demê ew dikarin çepa şoreşger ji nû ve bikin yek. Ya ku elîtan herî zêde jê ditirsin ev e. Çep a şoreşger a yekbûyî jî ya herî zêde hewcedariya cîhanê ye. Hebûna helwêsteke demdirêj a zelal li ser qanûn û nîzamê dê çepê şoreşger jî ji raya giştî re balkêştir bike.[8] Bêyî piştgiriyek wisa, çepê şoreşger dê hindikahiyek ne girîng an jî zalim bimîne.
[SERKIRINA DESTPÊK: Mark Evans | NIVÎSER: Kolektîv 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhurany, V) ]
[Kolektîv 20 komek nivîskaran e ku li deverên cihêreng li çaraliyê cîhanê cih digire. Hin ciwan, hin pîr; hin organîzator û nivîskarên demdirêj, yên din jî nû dest pê dikin, lê hemî bi heman rengî ji bo pêşkêşkirina analîz, dîtin û stratejiyek kêrhatî ji bo bidestxistina civakek pir çêtir ji ya ku em niha radigirin veqetandin. Endamên Kolektîfa 20 hêvî dikin ku tevkariyên wan ên di derbarê mijarên civakî, siyasî, aborî û jîngehê de dê naverokek bikêrtir biafirînin û bi hewildanek weşana kolektîf re bigihîjin hev û li hember kesên ku bi serê xwe wiya dikin. Xebatên kolektîf ên 20-an dikarin li vir bibînin collective20.org, ku hûn dikarin li ser komê bêtir fêr bibin, arşîvek weşanên wê bibînin, û li ser wo şîrove bikinrk.]
Notes
- Ji Rexneya Sosyalîzma Desthilatdar li Daniel Guerin's Anarşîzm.
- Wekî doktrîn, hem marksîzm hem jî anarşîzm di nîvê pêşîn ê sedsala 19-an de derketine holê. Di sala 1872-an de di nav çepên şoreşger de perçebûnek girîng çêbû. Heta roja me ya îro jî didome.
- Lêbelê, mînakên rêzikên marksîzm û anarşîzmê hene ku dixuye ku li hev dicivin - meclîs-komunîzm û anarkosendîkalîzm, bo nimûne - lê xuya dikin ku ev îstîsna ne ji rêzê.
- Dîtina milkiyeta taybet wekî çavkaniya yekane ya pergala çînayetî xeletiyek din a hevpar a çepa şoreşger e. Lêvegerandina vê xeletiyê, ji çarçoweya gotarê derbas dibe.
- Michael Albert dibêje, di rastiyê de, ku siyaset ne tenê pêdivî û xwestek e, lê girîngiya wê dê zêde bibe: "Avaniya jiyana siyasî dê veguhezîne, erê, lê eleqedariya wê bi welatiyan re dê xurt bibe û kêm nebe." (Realizing Hope: Life Beyond Kapitalism, r32).
- Ji Beşa 2 ya Pêkhatina Hêviyê: Jiyana Derveyî Kapîtalîzmê.
- Ji bo nîqaşek baş li ser vê binêre: https://www.patreon.com/posts/30335207
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan