거리의 함성 너머로 베네수엘라에 대한 네 가지 경고를 속삭이는 현대사가 들린다.
첫 번째는 미국이 라틴 아메리카에서 차베스와 그의 후계자들 정부와 같은 민주적 민족주의 정부를 허용하지 않는다는 것입니다. 미국은 중남미를 뒷마당으로 여기며, 천연자원처럼 뒷마당에 있는 것들을 가지고 노는 것이 규칙입니다. 그러나 진정한 민주주의 정부는 시민들의 의지에 반응합니다. 시민의 의지는 항상 국가 자원의 부를 국민의 손에 맡기는 것입니다. 그리고 민족주의자들은 그러한 자원을 국유화함으로써 기꺼이 그렇게 하려고 합니다. 그러므로 당신이 미국 뒷마당의 민주적 민족주의자라면 반드시 가야 합니다.
미국 뒷마당에서 쫓겨난 최초의 라틴 아메리카 민주주의 민족주의자는 1909년 니카라과의 산토스 젤라야(Santos Zelaya)였습니다. 태프트는 자국의 미국 기업들이 그들의 합의를 존중해야 한다고 주장하면서 그를 제거하라고 명령했습니다.
1951년에 Jacobo Arbenz는 United Fruit의 손에 있던 과테말라 토지의 20%를 재분배하고 United Fruit과 그의 나라에 있는 기타 주요 미국 기업을 규제했습니다. 1954년 아이젠하워는 그의 해임을 명령했다.
케네디 행정부는 1964년 브라질의 굴라르 정부를 축출하고 브라질에 심어진 민족주의의 씨앗을 분쇄한 군사 정권을 수립하는 쿠데타를 계획했습니다. 케네디 행정부는 또한 쿠바에서 카스트로를 권좌에서 몰아내려고 시도할 것이다. 존 프라도스가 우리에게 상기시켜 주듯이 1959년 이전에 카스트로가 아직 공산주의자가 되지 않았다는 사실은 자주 지적되지 않습니다. 미국인들은 카스트로를 두려워하기 시작했는데, 그 이유는 그가 공산주의자였기 때문이 아니라 그가 미국 기업을 국유화하는 등의 국유화 프로그램을 시작했기 때문입니다. 노암 촘스키는 미국이 카스트로의 독립적인 민족주의를 두려워했다고 말했습니다.
다음은 칠레의 살바도르 아옌데였다. Allende는 구리 광산 회사와 칠레 전화 회사를 국유화했습니다. 이번에는 1970년에 자신의 해임을 명령한 사람이 닉슨이었습니다.
에콰도르의 Jamie Roldós는 에콰도르의 풍부한 석유가 에콰도르 국민에게 이익이 되도록 보장하는 정책을 도입했습니다. 1981년 롤도스는 비행기 사고로 사망했습니다. 두 달 뒤, 파나마의 오마르 토리조(Omar Torrijo)도 비행기 추락 사고로 사망했습니다. Torrijo는 파나마 운하를 국유화하려고 시도했습니다. 그 비행기 추락은 CIA 암살로 밝혀졌습니다.
가장 최근에는 온두라스의 마누엘 젤라야(Manuel Zelaya)가 쿠데타로 정권에서 축출되었습니다. Zelaya는 자국의 통신 산업을 민영화하는 것을 거부했습니다. 그리고 물론, 베네수엘라의 우고 차베스는 2002년 쿠데타로 잠시 권좌에서 물러났습니다.
민주적 민족주의자들은 미국의 뒤뜰 너머에서도 휩쓸려갔습니다. 모하마드 모사데크는 이란 석유산업을 국유화했다는 이유로 쿠데타로 축출됐다. 그리고 파트리스 루맘바(Patrice Lumamba)는 콩고의 부가 콩고 사람들에게 이익이 되도록 했다는 이유로 "제거"될 것입니다.
역사는 니콜라스 마두로의 귀에 이 경고를 속삭였습니다.
두 번째 경고는 민주주의에 묘한 특징이 있다는 최근의 깨달음입니다. 국민의 만장일치가 아닌 다수의 국민이 정부를 선택하는 것이 민주주의의 본질이다. 대부분의 경우, 여론 조사에서 정부를 바꾸기에는 숫자가 너무 적지만 거리에서는 그 숫자가 거대해 보일 수 있는 소수의 불만을 품은 사람들이 남습니다. 너무 작아서 여론조사에서 정부를 민주적으로 바꿀 수 없었던 바로 그 집단이 서방 언론에 집중되고 증폭되면 거리에서 정부를 바꿀 수 있는 대규모 사회 운동으로 보일 수 있습니다. 거리에서 시위를 벌이는 소수 폭도들의 외침은 비밀스럽고 방음이 잘 되는 투표소에서 침묵하는 다수의 목소리보다 전 세계에서 더 크게 울려 퍼집니다. 그러나 거리의 군중은 여론조사에서 선거에서 패한 바로 그 집단이다. 민주주의는 거리 시위로 대체됩니다.
이런 종류의 정권 교체에 대한 첫 번째 실험은 2009년 이란의 거리에서 서방이 패배한 미르-호세인 무사비(Mir-Hossein Mousavi)와 그의 녹색 운동의 주장을 포착하고 증폭시켰을 때 일어났습니다. 서방측은 마흐무드 아마디네자드가 부정하게 선거를 훔쳤다는 그의 주장을 반향하고 증폭시켰습니다. 사기 주장은 정부의 정당성을 박탈하고, 민주적 결정을 뒤집고 여론조사에서 이길 수 없는 것을 거리에서 승리하려는 진정한 목적을 지닌 거리의 사회 운동을 합법화하는 데 사용되었습니다.
Mousavi는 선거 부정에 대한 예상 사례를 전달하지 않았습니다. 그리고 Flynt Leverett와 Hilary Mann Leverett가 보여준 것처럼 캐나다와 미국 여론 조사 기관이 실시한 여론 조사를 포함하여 방법론적으로 타당한 여론 조사 62.5개가 Ahmadinejad의 설득력 있는 37.5% 득표율의 예측 가능성과 정당성을 보여줍니다. 그러나 XNUMX%의 불만을 품은 소수는 XNUMX만 명의 이란인을 거리로 내몰게 됩니다. 녹색 운동은 그 숫자에 근접한 적이 없습니다. 그러나 서방 언론이 포착하고 증폭시키면 거리에 나온 이 숫자들은 정권 교체를 지지하는 강력한 민주적 주장이 되는 것처럼 보입니다. 그리고 미국은 다수 국민이 선출한 정부의 정당성을 인정하기는커녕 녹색운동의 주장을 지지하고 이들이 거리로 나와 정권교체를 시도할 수 있는 우산을 제공했다.
대규모 사회 운동이 민주적으로 선출된 모하메드 모르시(Mohamed Morsi) 정부를 무너뜨린 이집트의 거리에서도 유사한 패러다임이 예시되었을 수 있습니다.
그리고 그 패러다임은 베네수엘라에서 다시 나타났다. 차베스의 죽음과 함께 볼리바르 혁명의 반대자들은 차베스가 살아 있는 동안 반복적으로 실패했던 방식으로 여론 조사에서 승리하기를 희망했습니다. 그러나 차베스의 후임자인 니콜라스 마두로(Nicolás Maduro)는 그들에게 또 다른 패배를 안겨주었고 혁명은 계속되었습니다. 그의 반대자이자 미국이 선택한 Henrique Capriles는 자동으로 감사되는 54%의 투표 기계(문제가 발견되지 않은 감사)뿐만 아니라 모든 기계에 대한 감사를 요구했습니다. 마두로는 100% 감사에 열려 있다고 말했지만 카프릴레스는 지지자들에게 거리로 나설 것을 촉구했습니다. 서구 언론은 차베스 정당의 재선이나 선거 결과를 인정하는 세계 모든 국가에 초점을 맞추지 않았습니다. 미국을 제외하고그러나 이란의 녹색 운동과 마찬가지로 야당의 사기 주장과 거리의 사회 운동에 대해서는 반대합니다.
남미국가연합(Union of South American Nations)과 카터 센터(Carter Centre) 대표단을 포함해 전 세계 150명의 선거 감시단이 베네수엘라의 선거를 감시했음에도 불구하고 미 국무부는 계속해서 마두로를 인정하지 않았다.
이란에서와 마찬가지로, 미국은 선출된 정부를 인정하지 않고 거리 시위를 합법화함으로써 야당이 선거 결과를 뒤집고 선출된 정부를 전복시키려고 시도하는 동안 야당을 은폐했습니다. Capriles와 미국의 협력은 베네수엘라의 또 다른 쿠데타 시도에 대한 미국의 협력으로 이어졌습니다.
그래서 역사는 현재 거리에서 일어나고 있는 시위에 대해 경고를 속삭이고 있습니다. 최근 지방선거에서 베네수엘라 야당은 차베스의 빛이 마두로를 꺾기를 바랐다. 그렇지 않았습니다. 마두로와 그의 동료들은 인상적인 76%의 투표율을 보인 지방선거에서 시장 경선의 58.92%를 승리했습니다.
2002년 쿠데타 시도가 실패하고 여론조사에서 차베스와 마두로에게 거듭 패배한 후 좌절한 야당은 다시 한번 거리로 나섰습니다. 2002년 차베스에 대한 쿠데타 시도에 연루된 우파 야당 지도자 레오폴도 로페즈는 지지자들에게 거리로 나설 것을 촉구했습니다. 목표가 다시 한 번 쿠데타라는 점을 의심하지 않고 로페즈는 "마두로를 제거"할 때까지 폭력이 계속될 것이라고 주장했습니다.
그리고 지난번과 마찬가지로 미국은 여론 조사의 숫자가 아니라 거리의 더 적은 숫자를 지지했습니다. 브라질, 아르헨티나, 우루과이, 파라과이, 베네수엘라 등 메르코수르 정부는 성명을 통해 거리의 반군 폭력사태를 “민주주의 질서를 흔들려는 시도”라고 규정했지만, 미국은 그들이 민주질서를 뒤흔들도록 돕고 있다.
세 번째 경고는 미국이 경쟁하는 대안 형태의 정부의 존재를 허용함으로써 패권에 대한 위협을 허용하지 않는다는 점을 상기시키는 것입니다. 역사는 베네수엘라의 동맹자인 쿠바의 피델 카스트로의 이야기를 속삭일 뿐입니다. 노엄 촘스키(Noam Chomsky)는 미국에 대한 쿠바의 위협이 "전염성 있는 사례"의 위협이라고 썼습니다. 정권 교체 계획이 등장한 것은 공산주의 때문도 아니고 러시아와의 연계 때문도 아니었습니다. 이러한 위협 중 어느 것도 아직 나타나지 않았습니다. 차베스의 베네수엘라와 마찬가지로 카스트로의 쿠바도 대안 모델을 제공했다. 카스트로는 "라틴 아메리카에서 미국의 헤게모니에 도전"한 미국의 "성공적인 저항"을 대표했습니다. 쿠바 모델이 다른 라틴 아메리카 국가에 영향을 미칠 수 있다는 우려가 있었습니다.
이 패턴은 잘 확립되어 있습니다. 다이애나 존스톤은 미국이 자신의 헤게모니를 보호하기 위해서는 모든 “실행 가능한 대안”을 일소해야 한다고 말했습니다. 그녀는 “기본적이고 용납할 수 없는 대안”은 “자신의 자원과 시장을 통제하기로 결정한 주권 국가의 정부”라고 말합니다. 이러한 정의는 카스트로의 쿠바와 베네수엘라의 참여 민주주의 실험에 적용됩니다. Johnstone은 이 패턴이 NATO 폭격 당시 유고슬라비아에도 적용되었다고 말했습니다. "비동맹 운동의 주도적 역할 덕분에 상당한 제XNUMX세계 관계를 가진 명목상 사회주의 국가로서 유고슬라비아는 잠재적인 대안 모델로 볼 수 있습니다." 역사는 쿠바와 유고슬라비아에 대해 상기시켜 줍니다.
그리고 네 번째 경고는 인도주의적 차원에서 외국의 개입을 정당화하는 거리의 불안정과 위험을 조장함으로써 정권 교체가 가끔 일어난다는 것입니다. 존스톤은 이렇게 설명합니다. . . 실제 또는 잠재적인 반군 집단이 강대국이 "인도주의적 재앙"에 기초하여 임의로 개입하기로 결정할 수 있다는 것을 이해하게 되면, 그러한 재앙을 일으키거나 그러한 재앙의 출현을 만들어내려는 인센티브가 엄청나게 커집니다. 외부로부터 결정적인 군사적 지원을 받아라.” ~ 안에 바보들의 십자군, 존스톤은 그 일이 유고슬라비아에서 일어났다고 주장합니다. 최근 리비아와 시리아에서도 유사한 전략이 시도되었을 수 있습니다.
베네수엘라에서처럼 선거가 정부를 제거할 수 없고 국내 군대가 정부를 지지하기 때문에 정부를 제거하지 않을 경우, 외국 군사 세력을 불러들이는 불안정성을 조성할 유인이 있습니다. 베네수엘라에서 만들어지고 있는 불안정은 단순히 국민을 정부에 반대하게 만드는 것이 아니라 더 사악한 의도를 갖고 있을 수도 있습니다.
"전략적 베네수엘라 계획"이라는 제목의 2013년 XNUMX월 문서는 전 콜롬비아 대통령, 알바로 우리베(Alvaro Uribe)의 민주 국제주의 재단, First Columbian Think Tank, 미국 컨설팅 회사 FTI Consulting, 라틴 아메리카 USAID 이사 및 베네수엘라 지도자들이 작성했습니다. 현재 시위의 주역인 마리아 코리나 마차도(Maria Corina Machado)를 포함한 야당. 이 계획의 의도는 "야당의 승리를 촉진"하기 위해 베네수엘라를 불안정하게 만드는 것입니다. 정부의 변화를 촉진하기 위해 이 계획은 "콜롬비아 정부의 지원을 받아 미국과 NATO 군대의 개입을 촉진할 거리의 위기 상황을 조성"하겠다는 의도를 명시하고 있습니다. 이 계획은 "가능한 한 폭력으로 인해 사망이나 부상이 발생해야 한다"는 문구를 덧붙였습니다.
따라서 대규모 시위 장면이 TV 화면에 나타나고 대규모 시위에 대한 설명이 북미 신문을 가득 채우는 것처럼, 역사는 우리에게 이러한 미디어 보도를 미디어 렌즈를 통해서만이 아니라 역사의 렌즈를 통해 해석해야 함을 상기시켜 줍니다. 민주적 민족주의 정부가 뒷마당에서 살아남는 것을 허용하지 않고, 거리의 대규모 시위자들이 종종 여론 조사에서 패한 소수 집단과 동일하며, 베네수엘라의 참여 정부와 같은 대안적인 정부 모델이 미국의 헤게모니를 보존하기 위해 밀려나고, 거리의 혼란과 폭력은 국내에서는 달성할 수 없는 정권 변화를 달성하기 위해 의도적으로 외국의 개입을 유도하는 경우가 많습니다.
테드 스나이더(Ted Snider)는 철학 대학원 학위를 갖고 있으며 미국 외교 정책과 역사의 패턴을 분석하는 글을 쓰고 있습니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
이것은 이 지역의 민주적 민족주의 정부를 불안정하게 만드는 미국 엘리트들의 역사적 일관성에 대한 꽤 괜찮은 기사입니다. 이 주제에 관심이 있는 사람이라면 누구나 큰 노력 없이도 위에 제시된 해석에 사실적 오류가 없음을 알 수 있습니다. 얼마 전까지만 해도 지방 정부가 대중의 요구를 충족시키려고 할 때마다 미국 엘리트들의 이익을 위협하는 국가의 "안정화"가 공공연하게 수행되었습니다. 쿠데타, 국가 지도자에 대한 어느 정도 은밀한 암살이 널리 사용되었습니다. , 특히 특별합니다. 거의 논리적인 결과로 우리는 군사 정권의 민주적 체제를 접하게 되었고, 그에 따라 더 많은 암살이 발생하게 되었습니다. 저는 오늘날 '안정화'와 '민주주의'가 추구되는 방식, 즉 합법적으로 선거에서 패한 사람들이 그렇게 한다는 생각에 특별한 관심을 기울였습니다. 게임의 규칙을 준수할 필요는 없습니다. 그들은 "합법적으로" 인정받을 필요를 느끼지 않는 정부를 전복하려는 의도로 의도적으로 혼란(남북 전쟁?)을 일으키는 정당성을 부여받습니다. 그 결과는 이미 다른 곳에서 볼 수 있듯이 "정당한 인도주의적" 외국 개입이 될 수 있습니다.