전직 Toyota 엔진 제조 조립 라인 작업자 Ella Williams는 방금 대법원으로부터 샤프트를 받았고 그 결과 수만 명의 작업자가 필요하지만 더 이상 미국 장애인법(ADA)을 통해 보호받을 수 없게 되었습니다. 손목터널증후군과 같은 장애로 인해 발생합니다.
만장일치 결정(Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, No. 00-1089)에서 판사는 Williams가 비록 장애가 있지만 수근관 증후군이 없기 때문에 ADA에 따른 장애가 있는 자격을 갖춘 개인이 아니라고 판결했습니다. 윌리엄스는 주요 생활 활동을 실질적으로 제한합니다. 왜? 요컨대 윌리엄스는 "아직도 양치를 하고, 세수를 하고, 목욕을…"할 수 있었기 때문입니다!
Toyota v. Williams 사건에서 "장애인"의 정의에 대한 Supremes의 접근 방식은 Bush v. Gore 사건에서 지난 대통령 선거의 결과를 결정하면서 보여준 것과 동일한 권력의 오만함을 풍깁니다.
예를 들어 O'Connor는 법원에 보낸 글에서 의회가 ADA를 통과시켰을 때 의회의 의도를 이해했다고 여러 번 말했습니다. 하원에서 ADA의 원래 후원자 중 한 명인 Steny Hoyer 의원(D-MD)은 O'Connor의 "이해"에서 충분히 잘못된 점을 발견하여 Washington Post에 "우리가 의도한 것과 정확히 일치하지 않음 Justice O'Connor"라는 글을 썼습니다. (20년 2002월 01일, 페이지 BXNUMX).
Hoyer는 O'Connor나 다른 법원 판사가 그나 다른 의회 의원들에게 그 의도가 무엇인지 묻지 않았다고 말했습니다.
Hoyer는 "우리가 ADA를 통과했을 때 기업과 개인의 변호사가 사람들이 이를 닦고 쓰레기를 버릴 수 있는지에 대해 논쟁하는 데 시간과 돈을 소비해야 한다는 것이 우리가 염두에 두었던 것입니까?"라고 썼습니다. Hoyer는 "전혀 그렇지 않습니다"라고 스스로 대답했습니다.
기사에서 Hoyer는 그 의도가 훨씬 더 광범위하고 포괄적이었다고 설명합니다. 대법원의 의도가 무엇인지 묻고 싶습니다.
과거의 결정에서 많은 것을 얻을 수 있습니다. Supremes가 이미 장애의 정의(Sutton v. United Airlines, Murphy v. United Parcel Service, Albertsons v. Kirkingburg 참조)와 ADA에 따라 구제를 요청할 수 있는 사람의 수를 좁혔다는 점을 고려하면 다음과 같이 되어야 합니다. 이 사건 이후에 이 법원이 Toyota에 유리한 판결을 내릴 것이라는 사실은 누구에게도 놀라운 일이 아닙니다.
ADA에 대한 법원의 해석은 사업적 이해관계에 따라 결정되었습니다. 국립 상공회의소 소송 센터는 Sutton의 결정을 "비즈니스 커뮤니티에 믿을 수 없을 만큼 중요한 승리"라고 불렀습니다.
Sutton, Murphy 및 Albertson's에 대한 의견서를 제출한 비즈니스 그룹은 법원이 "이 사건의 결정이 사건 당사자들의 즉각적인 우려를 넘어서 미칠 수 있는 영향"을 고려할 것을 촉구했습니다. 전국 제조업 협회(National Association of Manufacturer)는 “지난해 성희롱과 마찬가지로 장애 차별도 올해 대법원의 주요 고용법 쟁점”이라고 주장했습니다.
미국 트럭 협회(American Trucking Association)와 평등고용자문위원회(315개 이상의 주요 회사로 구성된 비영리 협회)가 아미쿠스 브리핑에 합류했습니다. 미국 상공회의소와 미국 트럭 협회는 도요타의 결정이 "ADA 소송을 억제하는 것"이라고 말했습니다.
장애 정치에 적극적으로 참여하는 우리 중 많은 사람들은 ADA가 현재 미국 자본주의 하에서 구성된 비즈니스 관행에 혁명을 일으킬 것이라고 기대했습니다. 그래도 숨을 멈추지는 않았습니다. 변혁의 잠재력은 강력한 확고한 비즈니스 계층과 이윤 경제를 위해 제도화된 구조와 맞물려 있었습니다.
기업 로비의 저항과 Sutton XNUMX부작 및 Garrett v. Alabama 사건을 포함한 기타 대법원의 이전 ADA 고용 판결로 인해 장애인 고용에 있어 의미 있는 사회적 변화를 가져올 수 있는 이 법의 잠재력이 좌절되었습니다. Sutton에 이어 법원은 이제 당뇨병, 심장 질환, 간질, 암 및 정신 질환이 있는 사람들의 장애가 약물 치료로 완화될 수 있기 때문에 ADA 고용 차별 청구를 신청할 자격을 박탈합니다.
이러한 상태를 가진 22명의 근로자는 "장애"가 되기에는 "너무 기능적"이지만 "비장애" 상태로 인해 해고될 수 있습니다.
윌리엄스도 마찬가지였습니다. Williams의 업무에는 공압 도구를 사용한 반복적인 작업이 포함되어 결국 손, 손목, 팔에 통증을 유발했습니다. 그 후 그녀는 양측 손목터널 증후군과 양측 건염 진단을 받았습니다.
Williams의 주치의는 그녀에게 20파운드 이상의 물건을 들어올리는 것, 최대 10파운드의 물건을 자주 들어올리거나 운반하는 것, 손목이나 팔꿈치를 지속적으로 반복적으로 구부리거나 뻗는 것, 머리 위에서 수행하는 것을 금지하는 영구적인 작업 제한을 부과했습니다. 작업하거나 진동 또는 공압 도구를 사용합니다.
그러나 Toyota는 그녀를 합리적으로 수용하지 않았습니다. 도요타는 윌리엄스를 다 써버리고 버렸습니다. 상태가 악화돼 결국 해고됐다.
고용주는 근로자의 생산성이 떨어지고 건강 상태로 인해 건강 및 기타 보험 비용이 많이 발생할 수 있다고 우려하기 때문에 이러한 질환의 발병은 정기적으로 고용주 해고의 원인이 됩니다.
그러나 법원에 제출된 ADA 고용 사건에서 판사는 고용주가 마음대로 해고할 수 있는 권리, 자산이 아닌 부채로 간주된 근로자를 이윤 창출을 위해 버릴 권리를 잃지 않았음을 확인했습니다. ADA의 차별 금지 조항에도 불구하고, 경험적 데이터에 따르면 장애인 고용이 개선되지 않은 것으로 나타났습니다. 이 법의 고용 조항이 발효된 지 70년이 지났지만 실업률은 여전히 약 XNUMX%에 머물고 있습니다.
Toyota에 대한 법원의 판단은 무엇이었습니까?
제XNUMX순회 항소 법원은 장애로 인해 Williams가 직장에서 수작업을 수행하는 주요 생활 활동이 실질적으로 제한된다는 사실을 발견했으며 그녀가 ADA에 따라 장애가 있음을 인정했습니다. 그 후 Toyota는 사건을 대법원으로 가져갔습니다.
제XNUMX 순회 O'Connor를 꾸짖으며 다음과 같이 썼습니다. “우리는 항소 법원이 제한된 종류의 수작업 작업만 분석하고 응답자의 장애로 인해 작업 수행이 방해되거나 제한되는지 여부를 묻지 않았기 때문에 이 결정을 내릴 때 적절한 표준을 적용하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 이는 대부분의 사람들의 일상생활에서 가장 중요한 것입니다.”
"...특정 직업에 고유한 수동 작업은 대부분의 사람들의 삶에서 반드시 중요한 부분이 아니기 때문에 직업별 작업은 수동 작업 문의와 관련성이 제한적일 수 있습니다."라고 그녀는 썼습니다.
무엇? 대부분의 사람들은 일을 합니다. 대부분의 사람들은 특정 작업을 수행해야 하는 직업에서 일하고 있으며, 그러한 작업을 수행하는 능력은 자신과 가족을 위해 식탁에 음식을 마련하는 데 필수적입니다. 버릇없는 지배 계급 구성원만이 수행하도록 특별히 고용된 수동 작업을 수행하는 것이 "대부분의 사람들의 일상 생활에서 가장 중요한" 것이 아니라고 말할 수 있습니다.
노동계에서 Williams의 지위와 O'Connor(또는 다른 판사)의 지위에는 엄청난 차이가 있습니다.
O'Connor가 법원 구성원으로서 자신의 업무 중 쓰기, 말하기, 심지어 추론(이 경우에는 의심스럽습니다) 등의 수동 작업을 수행할 수 없다면 그녀에게 무슨 일이 일어날지 추측해 봅시다.
장애가 있는 오코너에게는 당연히 그녀를 위해 타이핑하고, 쓰고, 추론하고, 심지어 말할 수 있는 사무원이 있을 것입니다. 또한 O'Connor는 사임할 때까지 법원에서 자신의 자리를 유지하므로 고용주가 식탁에서 음식을 가져갈 수 있다는 두려움이 없습니다.
반면에 윌리엄스는 그녀의 명령을 수행하고 그녀의 몸을 대신할 개인 비서가 없습니다. 그녀의 직업은 편한 사무직이 아니었고 특정 유형의 육체 노동을 수행할 수 있는 능력을 바탕으로 만들어졌습니다.
그러나 법원은 그들의 친기업적 결정이 전 세계 엘라 윌리엄스의 삶에 미치는 영향을 무시하도록 요구할 것입니다. 해고되어 강제로 다른 일자리를 찾는 것보다 고용주와 함께 있는 것이 더 낫다는 것은 누구나 알고 있습니다. 이제 누가 윌리엄스를 고용할 것인가?
도요타 판결은 일반 근로자의 곤경에서 벗어난 판사가 의회에도, 대중에게도 책임을 지지 않고 벤치에서 정책을 지시할 수 있는 위험하고 비민주적인 절연을 지적합니다.
저는 ADA의 합리적인 편의 조항의 의도가 Williams와 같은 직원이 계속 일할 수 있도록 하는 것이라고 확실히 믿습니다. Toyota는 사건의 사실에 명시된 대로 Williams가 수행할 수 있는 다른 직업을 갖고 있었지만 대신 법정 싸움을 선택했습니다.
우리는 무엇을 할 수 있나요? 도요타 보이콧. Toyota를 10년 최악의 2002대 기업 중 하나의 경쟁자로 생각해보세요. Williams에게 편의 시설을 제공했다면 그녀는 여전히 직업을 가질 수 있었고 대법원은 ADA에 또 다른 치명타를 가할 기회가 없었을 것입니다.
마르타 러셀(Marta Russell)에게 연락할 수 있는 주소는 다음과 같습니다. [이메일 보호] www.disweb.org —
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원