ಏಪ್ರಿಲ್ 22 ರಂದು, ZNet ಪೋಸ್ಟ್ ಎ ಓದುವ ಏಪ್ರಿಲ್ 10, 2010 ರಂದು 100 ಅನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ ನೀಡಲು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಯಿತು.th ಸ್ಪೇನ್ನ ಬಾರ್ಸಿಲೋನಾದಲ್ಲಿ ಕಾನ್ಫೆಡರೇಶನ್ ಡಿ ಟ್ರಾಬಾಜಡೋರ್ಸ್, CNT ಸ್ಥಾಪನೆಯ ವಾರ್ಷಿಕೋತ್ಸವ. ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ "ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಾಗಿ ಅರಾಜಕತಾವಾದಿ ಯೋಜನೆ: ಒಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪ." ಕ್ರಿಸ್ ಸ್ಪ್ಯಾನೋಸ್ ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಉಪನ್ಯಾಸದ ಕುರಿತು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಸ್ಪ್ಯಾನೋಸ್ 1: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಇತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ - ಅವುಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಮೇಲಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಕೆಳಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕುತ್ತವೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಹತ್ತಾರು ಅಥವಾ ನೂರಾರು ಸಾವಿರ ನಿರ್ಮಾಪಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಮತ್ತು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಗ್ರಾಹಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಹೌದು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ ಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಅರ್ಥವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಅರ್ಥವೇನು?
ಹ್ಯಾನೆಲ್ 1: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಏಕೈಕ ಜನರು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಬಳಕೆ ಮಂಡಳಿಯ ಇತರ ಸದಸ್ಯರು - ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಮಿತಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜನರು ಈ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಮಯಕ್ಕೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗ್ರಾಹಕರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಬಳಕೆ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಥವಾ ಫೆಡರೇಶನ್ಗೆ “ಸ್ವಯಂ-ಚಟುವಟಿಕೆ” ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಫೆಡರೇಶನ್ “ಸ್ವಯಂ” ನಲ್ಲಿ “ಹೌದು” ಅಥವಾ “ಇಲ್ಲ” ಎಂದು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತವೆ. ಚಟುವಟಿಕೆ" ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳು.
ಯಾವುದೇ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವೋ ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲವೋ ಎಂದು ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ? ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಹೇಗೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿನ ಉತ್ಪಾದನಾ ಘಟಕಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೌಂಟರ್ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಸಂವಹನವಿರಬಹುದು, ಆದರೆ "ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಯಾವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಎಂಬುದನ್ನು ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉತ್ತರವೆಂದರೆ "ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ." ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅರಾಜಕತಾವಾದಿಗಳು ಈ "ಪರಿಹಾರ" ವನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. (1) ಇದು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು (2) ಇದು ಅವರ ಮೇಲೆ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸಲು ಕೇಂದ್ರ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಯಾವುದೇ ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ಸಮಾಜವಾದಿ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ "ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಅಧಿಕಾರ "ಪರಿಹಾರ" ವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಈ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೇಂದ್ರೀಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಏಕೆ ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ವಕೀಲರು ಯಾವಾಗಲೂ ನೀಡಿರುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ, ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆಯ ಇತರ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಇದನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ವಿಷಾದನೀಯ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ "ಪರಿಹಾರ". ನೀಡಲಾದ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಯು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಯು ಏನನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಗುಂಪು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಾಗ ಅವರು ವಿರಳ ಉತ್ಪಾದಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆಯವರು ಬಳಸಿದರೆ ಆ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಎಷ್ಟು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯದ ಹೊರತು, ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುವುದು? ಈ ಕೆಲಸಗಾರರ ಗುಂಪು ಅವುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ? ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಗುಂಪು ಅಂತಿಮ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ದೀರ್ಘ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸೇವಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಾಗ, ಅವುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯದ ಹೊರತು, ಅವರು ಸೇವಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೇಳುತ್ತಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಯುವುದು ಹೇಗೆ? ಕೇಂದ್ರೀಯ ಯೋಜನಾ ವಕೀಲರು ಇದಕ್ಕೆ ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಅಲ್ಲ, ಈ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ವಾದವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸಮನ್ವಯದ ಮೇಲೆ ಸಮಗ್ರ ಯೋಜನೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ.
ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಎಂಬುದನ್ನು ಏಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಈ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಏಕೆ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನಾನು ಉಪನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಉತ್ಪಾದನಾ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ನೈಜ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿರುವುದರಿಂದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳ ನಿಜವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಖರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿರುವ ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಒಬ್ಬರ ನಿಜವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ (ಕೆಳಗಿನ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನನ್ನ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೋಡಿ), ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಾರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವಾಗ ಅವರು ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಅಂದರೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಉತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮರ್ಥ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ.
ಸ್ಪ್ಯಾನೋಸ್ 2: ನೀವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮರ್ಥ ಪದವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೀರಿ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆಗಿಂತ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪದವು ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ. ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರಿಗೆ ಆ ಪದವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸದಿರುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನದಿಂದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು, ನೀವು ಅದರಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಕಳಪೆ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ. ಮೇಲೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದಾಗ ನಿಮ್ಮ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀವು ವಿವರಿಸಬಹುದೇ - ಪ್ರಾಯಶಃ ಅವರು ವಸ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ, ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವಾಗ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಸ್ತು ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲವೇ? ಆದರೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದರ ಅರ್ಥವೇನು?
ಹ್ಯಾನೆಲ್ 2: ದಕ್ಷತೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳ ಪರವಾದ ಅನೇಕರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಡಪಂಥೀಯರು ಅದನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಎಡಪಂಥೀಯರು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅಗ್ಗದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಮೂಲಕ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ "ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು" ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಉತ್ಪನ್ನದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ನಷ್ಟವು ವೆಚ್ಚದ ಉಳಿತಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿ ಆದರೆ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ! ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯವು ಅಗ್ಗದ ಆದರೆ ಕೊಳಕು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಿಂದ ವೆಚ್ಚ ಉಳಿತಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಕಡಿಮೆ ಮಾಲಿನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ! ಸರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ದಕ್ಷತೆ ಎಂದರೆ ನಿವ್ವಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುವುದು, ಅಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಜನರಿಗೆ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯ) ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಜನರಿಗೆ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ) ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು. ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮಗಳಿವೆ:
(ಎ) ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಉತ್ತಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಡಪಂಥೀಯರು ಅದೃಷ್ಟವಂತರು, ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ! ದಕ್ಷತೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅನೇಕ ಕೆಟ್ಟ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು - ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಪರ-ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಲ್ಲದವರು ಇದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವೃತ್ತಿಯು ಅವರು ಮಾಡಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಅವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ವೃತ್ತಿಯಿಂದ "ದಕ್ಷತೆಯ ಪೋಲೀಸ್" ನಿಂದ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸೂಚಿಸಬೇಕು. ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ನಾವು ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆಯ ಪದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಜನರನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಿಡಬಾರದು.
(ಬಿ) ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಮತ್ತು ಎಡಪಂಥೀಯರು ದಕ್ಷತೆಗೆ ಒಲವು ತೋರಬೇಕು. ಕಡಿಮೆ ದಕ್ಷತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದಕ್ಷತೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತವೆ.
(ಸಿ) ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷತೆಯು ಕೇವಲ ಆರ್ಥಿಕ ಗುರಿಯಲ್ಲ. ದಕ್ಷತೆಯು ಆರ್ಥಿಕ ನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ಇಕ್ವಿಟಿಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷತೆ ಅಥವಾ ಇಕ್ವಿಟಿ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಖಾತರಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆ, ತಲೆಮಾರಿನೊಳಗಿನ ಇಕ್ವಿಟಿ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಸುಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಗುರಿಗಳು ಘರ್ಷಣೆಯಾದಾಗ ಆರ್ಥಿಕ ನ್ಯಾಯ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಅಥವಾ ಪರಿಸರ ಸುಸ್ಥಿರತೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಆರ್ಥಿಕ ದಕ್ಷತೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಎಡಪಂಥೀಯರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಯೋಗ್ಯ ಗುರಿಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ ಎಡಪಂಥೀಯರು ಹೆಚ್ಚು ದಕ್ಷತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ದಕ್ಷತೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುವುದು ತಪ್ಪು. ಎಡಪಂಥೀಯರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆಯ ಪದವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ. ಆದರೆ "ಅರ್ಥವಾಗುವುದು" ಎಂದರೆ "ಸಲಹೆ" ಎಂದಲ್ಲ. ದಕ್ಷತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿ ಬರುವುದು ಎಡಪಂಥೀಯರು ಮಾಡುವ ಅನೇಕ ತಪ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ.
(ಡಿ) ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗೆ ದಕ್ಷತೆಗೆ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ದಕ್ಷತೆಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲ - ಆರ್ಥಿಕ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಅಥವಾ ವಿವಿಧ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನವು. ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ದಕ್ಷತೆ, ಇಕ್ವಿಟಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಂತಹ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಗುರಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ವಿವಿಧ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ತುಂಬಾ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಇದು ಒಂದು ಕಾರಣ, ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಿಂತ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ತನಗೆ ಯಾವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಗೊಂದಲ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗೆ ಯಾವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೋ ಅದು ಅವನ ಲಾಭವನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವನ ಏಕೈಕ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಲಾಭದ ಗರಿಷ್ಠೀಕರಣವು ನಿವ್ವಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲವೋ ಆಗ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದದ್ದು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪದವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕೊಲೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಮಾರಕ ಆಯುಧಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಆದರೆ ಪಾಕೆಟ್ ಚಾಕುಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಮೆಷಿನ್ ಗನ್ಗಳಿಂದ ಕೊಲೆಗಳನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವುದು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ!
ಈಗ, ನಾನು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾದ ನಿಮ್ಮ ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ: ಇತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರತಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಈಗ ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾದುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ನಾವು ರಚಿಸಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ, ಇದರರ್ಥ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರತಿ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನಾವು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿದ್ದೇವೆಯೇ?
ಹೌದು… ಏಕೆಂದರೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಹೌದು... ಏಕೆಂದರೆ 99% ಮತದಾನವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು 99% ಮತಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಫೆಡರೇಶನ್ಗಳು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು - ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಮತದಾನವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಕೆಲಸಗಾರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಈ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಪ್ರತಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸ್ವತಃ ತಾನೇ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡುವುದು ಏಕೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದೇವೆ - ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾವು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸಬಾರದು? ಅವರು ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು? ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮೋಸ ಮಾಡಲು ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಆಹ್ಲಾದಕರವಾಗಿಸುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೂ ಆ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬೇರೆಡೆ ಬಳಸಿದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಅವರು ಇತರರಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಅನ್ಯಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಬೆಲೆಬಾಳುವ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಬಂಡಲ್ ಅನ್ನು ಸೇವಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅವರಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಇದ್ದರೆ ಹೀಗೆ ಮಾಡ್ತಾರಾ? ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಂದರೆ, ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದರೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿರಿ . ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತ ಸಾದೃಶ್ಯವಿದೆ: ಜನರು ತಮ್ಮ ಕಾರುಗಳ ಆಸನಗಳ ಮೇಲೆ ಗೋಚರಿಸುವ $20 ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತೆರೆದ ತೊಗಲಿನ ಚೀಲಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಹೊರಹೋಗಿ ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ತೆರೆದ ಕಿಟಕಿಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಕಾರುಗಳನ್ನು ಅನ್ಲಾಕ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಬಿಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು? ಅಥವಾ ಅನಾವಶ್ಯಕವಾಗಿ ಈ ವಿಧಿ ಪ್ರಲೋಭನೆಯಾಗಿದೆಯೇ?
ನಾವು ವಿಧಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಿಂದ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುವವರಿಗೆ ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಾವು ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ಎಲ್ಲರನ್ನು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ನಂಬದ ಹೊರತು, ಇತರರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆಂದು ಅವರು ನಂಬದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಇತರರ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ ವರ್ತನೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅನೇಕರು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಾವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ (ಅಧಿಕಾರವು ಅಗತ್ಯ, ನಿಖರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ) ನಂತರ ನಾವು ಅದನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನೀಡಬೇಕು, ಅಂದರೆ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ.
ಆದರೆ ಇದರರ್ಥ ಪ್ರತಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ "ಹೌದು" ಅಥವಾ "ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಮತ ಹಾಕಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ, ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರತಿ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ - ಆದರೂ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನಾವು ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಅದನ್ನೇ. 99% ರಷ್ಟು ಮತಗಳು "ಬುದ್ಧಿವಂತರಲ್ಲ", ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ಇದು ವಿವಾದಾಸ್ಪದ, ಭಾರವಾದ ಮತ್ತು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಾವು ಫೆಡರೇಶನ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಫೆಡರೇಶನ್ನ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಫೆಡರೇಶನ್ನೊಳಗಿನ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಫೆಡರೇಶನ್ನೊಳಗಿನ ಇತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಇತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ 99% ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ - ತಮ್ಮ ಒಕ್ಕೂಟದೊಳಗಿನ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ. (ಇದು ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳ ಒಕ್ಕೂಟಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿದೆ.)
ಒಂದು ವೇಳೆ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು "ವೆಚ್ಚ" ಆಗಿದ್ದರೆ - ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚದ ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ಅದರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದ್ದರೆ - ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ ನಮಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತೇವೆ. . ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳಿರುವುದರಿಂದ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ನಂಬಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮತವನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು ಕಾರಣವಿರುತ್ತದೆ, SB/SC > 1 ಆಗಿದ್ದರೆ “ಹೌದು”; SB/SC < 1. ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ "ನೋ ಬ್ರೈನ್ನರ್" ನಿಯಮವಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಇತರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಂದ ಆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ನಮ್ಮ ಅನುಮೋದನೆ ಅಥವಾ ಅಸಮ್ಮತಿಗಾಗಿ ಬಂದಾಗ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸದೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಕೇತದೊಂದಿಗೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಬರುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನಮಗೆ ಅನುಮಾನಗಳಿರುವ ಕೆಲವನ್ನು ಟ್ಯಾಗ್ ಮಾಡುವುದು, ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ನಾವು ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ವೋಟ್ ಕೀಲಿಯನ್ನು ಒತ್ತಿ ಮತ್ತು ನಾವು ಮುಗಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಂದೇಹಿಸಲು ಕಾರಣವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ನಾವು ಹೇಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು "ಆಲೋಚಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ನಂತರ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಆಯ್ಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು.
ದೂರದ ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಂದ ಲಕ್ಷಾಂತರ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಿಗಾಗಿ ನಾವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವಾರ್ಡ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ 10 ನೆರೆಹೊರೆಯ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಿದ್ದರೆ ಆ ವಾರ್ಡ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಇತರ ಒಂಬತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಮಾತ್ರ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನಗರ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ 10 ವಾರ್ಡ್ ಫೆಡರೇಶನ್ಗಳಿದ್ದರೆ, ಆ ನಗರದ ಇತರ ಒಂಬತ್ತು ವಾರ್ಡ್ಗಳು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿ ವಾರ್ಡ್ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ವಾರ್ಡ್ಗಳು ಇತರ ವಾರ್ಡ್ ಸರಾಸರಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಗರಗಳು ಇತರ ನಗರದ ಸರಾಸರಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಏಕ ಘಟಕವು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾದ 99% ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನವನ್ನು ವಿಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಫೆಡರೇಶನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬಹುದು.
ಸ್ಪ್ಯಾನೋಸ್ 3: "SB" ಎಂಬುದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "SC" ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ - ಆದರೆ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನಮಗೆ ಒದಗಿಸುವ ಯಾವುದೇ ದೇವರು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದ ನಾವು ಅವುಗಳ ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಹಾಗಾದರೆ ನಾನು ಅಥವಾ ಯಾರಾದರೂ, ಸಂಖ್ಯೆಯು ಹೇಗಾದರೂ ನಿಖರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಏಕೆ ಭಾವಿಸಬೇಕು? ಹಾಗಾಗಿ ಸಿಸ್ಟಂ ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭದ ಅನುಪಾತವು ಹೇಗಾದರೂ ನಿಖರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಏಕೆ ಭಾವಿಸಬೇಕು? ನೀವು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಏಕೈಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು - ಆದರೆ ಅಜ್ಞಾನ, ದೋಷ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವಂಚನೆಯು ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ನಿಖರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲವೇ?
ಹ್ಯಾನೆಲ್ 3: ಕ್ರಿಸ್ ಸ್ಪ್ಯಾನೋಸ್, ನೀವು ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಿಂದ ಕೆಲಸದ ಪ್ರಸ್ತಾಪದಲ್ಲಿ ಹೌದು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ ಹಾಕಬೇಕೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುವಿರಿ? ಅವರು ನಿಮಗೆ ಸೇರಿದ ವಿರಳ ಉತ್ಪಾದಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ? ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಕೇಳಿದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಇತರ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಉತ್ತಮವಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ? ನೀವು ಮತ್ತು ಇತರರು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವ ಕೆಲಸವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ? ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಇತರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಸುದೀರ್ಘ ಪತ್ರವನ್ನು ನೀವು ಓದಲಿದ್ದೀರಾ? ನೀವು ಅವರಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭೇಟಿ ನೀಡಲಿದ್ದೀರಾ? ಅಂತಹ ಅನೇಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕಾದಾಗ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿ, ತದನಂತರ ನಿಜವಾಗಿ ಕೆಲವು ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿ!
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ