ಪರಿಚಯ ... ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನ!
ನಾನು 1968 ರಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದ ಮೊದಲ ಚುನಾವಣೆ. ಆ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪ್ರತಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚುನಾವಣಾ ಚಕ್ರದಲ್ಲಿ, US ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಚುನಾವಣಾ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಉತ್ಪಾದಕ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿವೆ. ಮುಂದೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ನಾವು ಕಲಿಯಬಹುದಾದ ಈ ವರ್ಷ ಏನಾದರೂ ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ?
ಕಳೆದ ಎಂಟು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ:
13 ಮಿಲಿಯನ್ಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಲು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದರು, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸಮಾಜವಾದಿ ಎಂದು ಕರೆದರು, ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಾಂತಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು 27 ಸಾವಿರಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ದಾನಿಗಳಿಂದ ಸರಾಸರಿ $ 230 ರಷ್ಟು ಸಣ್ಣ ಕೊಡುಗೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಹನ್ನೆರಡು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಡಪಂಥೀಯರು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ನಾನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದ್ದೇನೆ, ಇದು ದೈತ್ಯಾಕಾರದ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ! ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಲಹೆಗಾರರ ತಂಡವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅವರ ಹುಚ್ಚು ಕನಸುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿರಲಿಲ್ಲ.
ಈ ವರ್ಷ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ಥಾಪನೆಯೊಂದಿಗಿನ ಜನಪ್ರಿಯ ಅಸಹ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟವು ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನವು ಏಕೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನಾನು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೊದಲು ನನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: ಎಡ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಸುತ್ತುವರಿಯದ ಯಾರಿಗಾದರೂ ನಮ್ಮ ಮುಖವನ್ನು ದಿಟ್ಟಿಸುತ್ತಿರುವ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು, ಹಿಂದಿನ ಹನ್ನೆರಡು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರಗಳಲ್ಲಿ US ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಏನು ಮಾಡಿದರೂ ಅದು ದಯನೀಯ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ಇದರಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಂದಿನಿಂದ US ಎಡವು ಉತ್ಪಾದಕ ಚುನಾವಣಾ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಹುಡುಕಿದಾಗ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನವು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಧನಾತ್ಮಕ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಹನ್ನೆರಡು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಇತಿಹಾಸದ ಕಸದ ಬುಟ್ಟಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಬೇಕು!
ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಜನಸಂಖ್ಯೆ
ಅಮೇರಿಕಾ ಶ್ರೀಮಂತ, ಹೆಚ್ಚು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದ ಮತ್ತು ಇತರ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಮಿಲಿಟರಿಯಲ್ಲಿ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಶಾಲಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ US ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಪ್ರಪಂಚದಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಾಗಿದೆ. ಹಿಂದುಳಿದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ರೈತರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗಿಂತ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲಾಗಿ, ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಮುನ್ನ ಪ್ರತಿ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಸರಾಸರಿ ಅಮೇರಿಕನ್ ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಯುಎಸ್ ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಯಶಸ್ವಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಅಮೇರಿಕನ್ನರನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ - ಅಮೇರಿಕನ್ನರು ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಹರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವಾಗ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಒಂದು ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ - ಔನ್ಸ್ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ USನಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಎಡಪಂಥೀಯರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಾರೈಸುವುದು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ನಿರಾಸಕ್ತಿ ಎಂದು ಕೊರಗುವುದು ಅರ್ಥಹೀನ. ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಪ್ರಚಾರಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಸ್ಗಳಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ - ಅವುಗಳು - ಮತ್ತು "ಕುದುರೆ ಓಟ" ವನ್ನು ಕವರ್ ಮಾಡಲು ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಖಂಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು" ಅಲ್ಲ - ಮಾಧ್ಯಮವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಸಭಾಂಗಣ ಖಾಲಿ ಇರುವ ಮೂರೂವರೆ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಸಭಾಂಗಣ ತುಂಬಿದ ಆರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ವೇದಿಕೆ ಏರಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ನಿರಂತರವಾದ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಪಾಕವಿಧಾನವಾಗಿದೆ.
ಯಶಸ್ವಿ ಚುನಾವಣಾ ತಂತ್ರಗಾರಿಕೆ ನಮಗೆ ಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದರಿಂದ ದೂರ. ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಗತಿಪರ ಚಳುವಳಿಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಮತ್ತು ಆಳಗೊಳಿಸಲು ಎಡಕ್ಕೆ ಯಶಸ್ವಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸ್ಪರ್ಧೆ ಮತ್ತು ದುರಾಶೆಯ ವ್ಯಾಪಾರ-ಎಂದಿನಂತೆ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ಸಮಾನ ಸಹಕಾರದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನೈಜ ಪ್ರಪಂಚದ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಎಡಕ್ಕೆ ಯಶಸ್ವಿ ತಂತ್ರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ನಾವು ಭಾಗವಹಿಸುವ, ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಯೋಜನೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದಾಗ ನಾವು ಎದುರಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ US ಎಡಪಂಥೀಯರು ಪ್ರಗತಿಪರ ಬಹುಪಾಲು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ ಗಣ್ಯರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವ ತಂತ್ರವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ನಮ್ಮ ಎಡ ಘೆಟ್ಟೋದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣಾ ಆಟದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವಾದ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛಕ್ಕೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು "ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಾಂತಿ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛಕ್ಕೆ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಇದರಿಂದ "ಸಮಾಜವಾದ" ಮತ್ತು "ಕ್ರಾಂತಿ" ಬಜ್ ಕಿಲ್ ಆಗುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ, ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನದಂತೆ ಏನಾದರೂ ಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಗ್ರೇಟ್ ಬ್ರಿಟನ್!
ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದ ಅನೇಕ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಚುನಾವಣಾ ರಾಜಕೀಯವು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಧಿಪತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿಜೇತ-ಟೇಕ್-ಆಲ್ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು "ಮೊದಲ-ಪಾಸ್ಟ್-ದಿ-ಪೋಸ್ಟ್" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ. ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಗೆ ಬೆಳೆಯಲು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ. ವಿಜೇತ-ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಸ್ಪಾಯ್ಲರ್ ಸಮಸ್ಯೆ: ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಪಕ್ಷವು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ನನ್ನ ಮೊದಲ ಆಯ್ಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ನನ್ನ ಎರಡನೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಿಂತ ನನ್ನ ಮೂರನೇ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಯಾವುದಾದರೂ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಬಹುಶಃ ಹೆಚ್ಚು ವಿಕಸನಗೊಂಡಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ಇಲ್ಲಿ US ನಲ್ಲಿ ವಿನ್ನರ್-ಟೇಕ್-ಆಲ್ ಅನ್ನು ಅನುಪಾತದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವವರೆಗೆ, ಗ್ರೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಿರಿಜಾ ಅಥವಾ ಸ್ಪೇನ್ನ ಪೊಡೆಮೊಸ್ನಂತಹ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಚುನಾವಣಾ ತಂತ್ರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಮೂರ್ಖತನವಾಗಿದೆ.. ಗ್ರೀಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪೇನ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಕಳೆದ ಆರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ನಾಯಿಕೊಡೆಗಳಂತೆ ಅಮಾನವೀಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಕಠಿಣ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಕೇಂದ್ರ-ಬಲ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ-ಎಡ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಜನಪ್ರಿಯ ಜುಗುಪ್ಸೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಚುನಾವಣೆಗಳ ಅನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಬಲ ಪಕ್ಷಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ. ವಿಜಯಿ-ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಎಲ್ಲಾ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದು ವೇಗವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ.
300 ಸ್ಥಾನಗಳ ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಗ್ರೀಸ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಅವರು ಪಡೆಯುವ ಮತದ ಶೇಕಡಾವಾರು ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ, ಹೊರತುಪಡಿಸಿ 50 "ಬೋನಸ್" ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ರಚನೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ಒಟ್ಟು ಮತಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ. ಸಿರಿಜಾವನ್ನು 2004 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು, 5 ರಲ್ಲಿ 14% ಮತಗಳು ಮತ್ತು 2007 ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು, 27 ರಲ್ಲಿ 71% ಮತಗಳು ಮತ್ತು 2012 ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು 36 ರಲ್ಲಿ 149% ಮತಗಳು ಮತ್ತು 2014 ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿತು - ಇದು ಮಿತವ್ಯಯ ವಿರೋಧಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಸಮ್ಮಿಶ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಅದರ ನಾಯಕ ಅಲೆಕ್ಸ್ ಸಿಪ್ರಾಸ್ ಜನವರಿ 2015 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳಾದ ಸೆಂಟರ್-ರೈಟ್ ನ್ಯೂ ಡೆಮಾಕ್ರಸಿ ಮತ್ತು ಸೆಂಟರ್-ಲೆಫ್ಟ್ ಪಸೋಕ್ಗೆ ಏನಾಯಿತು: ನ್ಯೂ ಡೆಮಾಕ್ರಸಿ 42% ರಿಂದ ಹೋಯಿತು ಮತ್ತು 152 ರಲ್ಲಿ 2007 ಸೀಟುಗಳು, 30 ರಲ್ಲಿ 129% ಮತ್ತು 2012 ಸ್ಥಾನಗಳು, 28% ಮತ್ತು 76 ರಲ್ಲಿ 2014 ಸೀಟುಗಳು. ಪಸೋಕ್ 38 ರಲ್ಲಿ 102% ಮತ್ತು 2007 ಸ್ಥಾನಗಳಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಕುಗ್ಗಿತು, 12 ರಲ್ಲಿ 33% ಮತ್ತು 2012 ಸ್ಥಾನಗಳು, 5% ಮತ್ತು 13 2014 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನಗಳು. ಇದು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮತದಾರರ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನಗಳಾಗಿ ಅನುವಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
2007 ರಲ್ಲಿ ಸಿರಿಜಾ ಶೂನ್ಯ ಮತ್ತು 2012 ರಲ್ಲಿ ಕೆಲವೇ ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವಿಜೇತರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಆದರೆ ಹೊಸ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಸೀಟುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಈಗ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಿ. ಪಾಸೋಕ್. ಕೋಪಗೊಂಡ ಗ್ರೀಕ್ ಮತದಾರರು ಆ ಎರಡು ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಿರಿಜಾಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು "ವಿಷಾದದಿಂದ" ಸಂಯಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪಾಸೊಕ್ ಅನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಫಲಿತಾಂಶವು ನ್ಯೂ ಡೆಮಾಕ್ರಸಿಯ ಸಂಸದೀಯ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು "ರುಚಿಯೊಂದಿಗೆ?" ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ವಿನ್ನರ್-ಟೇಕ್-ಆಲ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ನಲ್ಲಿ ಸಿರಿಜಾ 2015 ರಲ್ಲಿ ಆಮೂಲಾಗ್ರ, ಮಿತವ್ಯಯ-ವಿರೋಧಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಗ್ರೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಅಸಹ್ಯದ ಅಲೆಯನ್ನು ಸವಾರಿ ಮಾಡಲು ಎಂದಿಗೂ ನೆಲದಿಂದ ಹೊರಬಂದಿಲ್ಲ.
ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್!
ಹಣವು USನಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ಬಿಂಬಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಇದು ಸಂಭವಿಸಲು ನಾವು ಈಗ ಅನುಮತಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ಗಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ನ ಅಸಂಬದ್ಧ ತರ್ಕವನ್ನು ಯೋಚಿಸಲಾಗದ ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು US ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಚುನಾವಣಾ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ US ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತವೆ. ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅಸಮವಾಗಿರುವ ಮೈದಾನಗಳಲ್ಲಿ ಆಟವಾಡಲು ಎಷ್ಟು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಸುಧಾರಣಾ ಅಭಿಯಾನಗಳಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸಬೇಕು? ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು, ಆಳವಾದ ಪ್ರಚಾರದ ಹಣಕಾಸು ಸುಧಾರಣೆ, ಮತದಾರರ ನಿಗ್ರಹದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವುದು, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳಿಗಾಗಿ DNC ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಹದಿನೆಂಟನೇ ಶತಮಾನದ ವಿಜೇತ-ಟೇಕ್-ಆಲ್ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದನೇ ಶತಮಾನದ ಅನುಪಾತದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ; ಚುನಾವಣಾ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನದ ಮೊದಲು, ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ನೆಲಸಮಗೊಳಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಒತ್ತು ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಿದ ಆಟವನ್ನು ಆಡುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಪ್ರಚಾರವು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರೈಮರಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ದಾನಿಗಳ ಕೊಡುಗೆಗಳ ಮೂಲಕ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ದೊಡ್ಡ ಹಣದ ಮಾಲಿನ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿತು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಯುಎಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯ ಆಟವು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಸಜ್ಜುಗೊಂಡ ಚುನಾವಣಾ ಆಟಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಾವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ.
ರನ್ ಟು ವಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ರನ್ ಟು ರೈಸ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು
ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪ್ರೈಮರಿಗಳಲ್ಲಿ ಜೆಬ್ ಬುಷ್ನಂತಹ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಸವಾಲುಗಾರರನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಟ್ರಂಪ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ಸ್ಥಾಪನೆ-ವಿರೋಧಿ ಭಾವನೆಯು ಒಂದು ಸರಳ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಿಲರಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷದ ಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ರನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ದೂರ ತಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. : ಪಕ್ಷದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಗತಿಶೀಲ ಕ್ಷೇತ್ರವಾದ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೆ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷದ ಜನಪ್ರಿಯ ಸ್ವಾಧೀನ ಅಸಾಧ್ಯ.
ಇದು 2016 ರಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಸಂಭವಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತನಶೀಲ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಕುತೂಹಲದಿಂದ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ವೈಟ್ ವರ್ಮೊಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಬರ್ನಿಯ ಜೀವಿತಾವಧಿಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗೆ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ನೀಡುವ ಅವನ ಹಳೆಯ-ಎಡ ವರ್ಗದ ಗಮನ, ಸಿಯಾಟಲ್ನಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಲೈವ್ಸ್ ಮ್ಯಾಟರ್ನೊಂದಿಗೆ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಆರಂಭಿಕ ರನ್-ಇನ್, ಆರಂಭಿಕ “ಸೂಪರ್ ಮಂಗಳವಾರ"ದಕ್ಷಿಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರು ಆರಂಭಿಕ ಹಿನ್ನಡೆಗಳಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು, ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಕಪ್ಪು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಬಲವಾದ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್, ಓಹಿಯೋ ಮತ್ತು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ಉತ್ತರದ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ದಕ್ಷಿಣದಲ್ಲಿದ್ದಂತೆ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದಾಗ, ಆದರೆ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ದೃಢವಾಗಿ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ.
ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ಕೆಲವು ಪ್ರಚಾರಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಇತರರು ನಾಯಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದರೂ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಓಡುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನವು ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಗೆಲ್ಲಲು ಓಡಿ ಸೋತರೆ, ಪ್ರಚಾರ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲವೇ? ಉತ್ತರ ಅದು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಉತ್ತರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಇಲ್ಲವೇ ಇಲ್ಲ!
ಸೋಲನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ಓಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಗೆಲ್ಲಲು ಓಡುವುದು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಮಗೆ ಎಂದಾದರೂ ಪುರಾವೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನವು ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಮೀಕ್ಷೆಯು ಜನವಿರೋಧಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಪ್ರಗತಿಪರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಗೆಲ್ಲಲು ಓಡಿಹೋದರೆ, ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜವಾದಿಯಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಹಿಂದಿನದನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಗೆಲ್ಲಲು ನೀವು ಓಡಿಹೋದರೆ; ನೀವು ಸೋತಾಗ ನೀವು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಾಧಿಸಿದಿರಿ. ಆದರೆ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಳಗಳ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ DC ಯ ಜಾರ್ಜ್ಟೌನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿ ಭಾಷಣ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಒಂದು ವಾರದ ಮೊದಲು, "ನಾನೇಕೆ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಸಮಾಜವಾದಿ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು- ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದಲ್ಲಿ ಅವರ ಒಟ್ಟು ಮತವನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ! ಅವರು "ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜವಾದ" ಕ್ಕೆ ವಸ್ತುವನ್ನು ನೀಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು, ಅದರ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ವಿಷಯವು ಹೇಗೆ ಉತ್ತಮ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. 1% ರಷ್ಟು ಜನರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು US ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಏಕೆ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಾಂತಿ" ಏಕೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು. ಆ ಪ್ರಮುಖ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಬರ್ನೀ ಅವರು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷದ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಗೆಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅವರ ಪ್ರಚಾರವು ಅಪಾರ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು. ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಬರ್ನೀ ನಮಗೆ ಹೇಗೆ ಓಟವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಬೇಕೆಂದು ತೋರಿಸಿದರು - ಇದರಲ್ಲಿ ನೆವಾಡಾದಲ್ಲಿ ಫೌಲ್ ಆಟದ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಸ್ಸಿ ಫಿಟ್ ಅನ್ನು ಪಿಚ್ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಕೊನೆಯ ಮತಕ್ಕಾಗಿ ಹೋರಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ಲಿಂಟನ್ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡ ನಂತರವೂ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರೈಮರಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು - ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಅಂಟಿಕೊಂಡು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಬಹುದು. ತತ್ವಗಳು.
ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ನನ್ನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ನಾಡರ್ ಪ್ರಚಾರ, ನಾನ್-ನಾಡರ್ ಗ್ರೀನ್ ಪಾರ್ಟಿ ಪ್ರಚಾರ ಮತ್ತು ಸಮಾಜವಾದಿ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕನ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಪ್ರಚಾರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ. "ಸಮಾಜವಾದ." ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಅಭಿಯಾನವು ತಾತ್ವಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದರೆ ಗೆಲ್ಲಲು ಓಟದಲ್ಲಿ ಅಗಾಧ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು US ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರೈಮರಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಏನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ.
ಎಲ್ಲಿ ಓಡಬೇಕು: ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರೈಮರಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆ?
ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರಚಾರಗಳ "ರಾಜಕೀಯ ತೂಕ" ವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸಬಹುದಾದ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಇರುವವರೆಗೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದು ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಸರಳ ಸತ್ಯ. ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರೈಮರಿಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಬದಲು ಈ ವರ್ಷದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಆರಿಸಿದ್ದರೆ ಅದು ಬರ್ನಿ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಬರ್ನಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಲಹೆಗಾರರು ಆ ಆಯ್ಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಕಠಿಣವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಡಿದ ಅನೇಕ ಉತ್ತಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಮೊದಲನೆಯದು ಎಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ!
ರಾಸ್ ಪೆರೋಟ್ ಮತ್ತು ರಿಫಾರ್ಮ್ ಪಾರ್ಟಿ ಅವರು 1992 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಯಾಗಬಹುದೆಂದು ಆಶಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಪೆರೋಟ್ ಅವರ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಉಮೇದುವಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದ ಜಾರ್ಜ್ ಬುಷ್ ವಿರುದ್ಧ ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದರು. ಪಂಡೋರಾ ಬಾಕ್ಸ್ ತೆರೆಯುವ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ: ರಾಲ್ಫ್ ನಾಡರ್ ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಮತಗಳನ್ನು ಪಡೆಯದ ಕಾರಣ 2000 ರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ ಗೋರ್ಗೆ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯುದ್ಧಭೂಮಿಯ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನಾಡರ್ ಅವರು ಗಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಗೋರ್ ಅವರನ್ನು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಅಲ್ ಗೋರ್ ಅವರು ಕಳಪೆ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಚುನಾವಣಾ ವಂಚನೆಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿ ಗೆದ್ದ ವಿಜಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು! ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಈ ವರ್ಷದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಅವರು ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಅವರು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲುವ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದೆ "ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು" ಓಡುತ್ತಿರುವ "ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ" ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಿರುವಾಗ ಅವರ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳೆದ ಎಂಟು ತಿಂಗಳಿನಿಂದ ಕೇಳಿದ ಕಿವಿಗಳ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೂ ತಲುಪಬಹುದೆಂದು ನಂಬುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಸಂದೇಶವು ಈ ಪತನದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರದಲ್ಲಿ ಅವರು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪ್ರೈಮರಿಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯೇತರರಾಗಿ ಕಾಡಿದರೆ ನನಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ-ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಚಾರಗಳು
ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕು? ನಾನು 2001 ರಿಂದ 2006 ರವರೆಗೆ ಸೇಂಟ್ ಮೇರಿಸ್ ಕೌಂಟಿ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಗ್ರೀನ್ ಪಾರ್ಟಿಯ ಅಧ್ಯಾಯವಾದ ಸದರ್ನ್ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಗ್ರೀನ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಗ್ರೀನ್ ಪಾರ್ಟಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಬಿಸಿ ಚರ್ಚೆಗಳ ಅನುಭವಿ ನಾನು. "ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ" ಅಥವಾ "ಎಲ್ಲಾ-ರಾಜ್ಯ" ಅಭಿಯಾನ. ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗಬೇಕಿತ್ತು: ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳು ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ತರ್ಕವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ.
(1) ಚುನಾವಣಾ ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ವಿತರಣೆಯು ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಭಾರೀ ಗೆಲುವು ಸಾಧಿಸದ ಹೊರತು - ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಹಸಿರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ - ನೀವು ಘನ ನೀಲಿ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ನೀವು ಹಸಿರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರೂ ಡೆಮಾಕ್ರಟ್ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ನೀವು ಹಸಿರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರೂ ಸಹ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಘನ ಕೆಂಪು ರಾಜ್ಯ. ಸರಿಸುಮಾರು 40 ರಾಜ್ಯಗಳು ಘನ ನೀಲಿ ಅಥವಾ ಕೆಂಪು ಬಣ್ಣದ್ದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಸರಿಸುಮಾರು 10 ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು "ಯುದ್ಧಭೂಮಿಯ ರಾಜ್ಯಗಳು" ಎಂದು ಬಿಡುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹಸಿರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಮತವು ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ಗೆ ತಿರುಗಿಸಬಹುದು.
(2) ಗ್ರೀನ್ ಪಾರ್ಟಿಯು ಎಲ್ಲಾ 50 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಕ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಆರೋಹಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತ ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿರುವ 30 ರಾಜ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ, 40 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಥ್ರೊಟಲ್ ಅನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಇದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು "ನಮ್ಮ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು" ನಾವು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಲು ಯುದ್ಧಭೂಮಿಯ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಓಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದಲ್ಲದೆ, ಯುದ್ಧ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದು - ನಾವು ಅಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಮತ ಹಾಕಲು ಜನರನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ - ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ! ಯುದ್ಧಭೂಮಿಯ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹಸಿರು ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಮತ ನೀಡುವಂತೆ ಜನರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು "ದೊಡ್ಡಮನೆಯಲ್ಲಿ ನಾಯಿ" ಎಂಬ ಗಾದೆಯಂತೆ ವರ್ತಿಸುವ ಪಠ್ಯ ಪುಸ್ತಕ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾವು ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕರಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ ನಾವು ಅಕ್ಷರಶಃ ಏನನ್ನೂ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವುದಿಲ್ಲ. ಹೇಳುವವರಿಗೆ: "ಆದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲೂ ನಮಗೆ ಮತ ಹಾಕಲು ಜನರನ್ನು ಕೇಳದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಗೆಲ್ಲುವ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾಗಿಲ್ಲ, ನಾವು ಕೇವಲ "ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು" ಇದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ: “ನಾವು ಯಾರನ್ನು ತಮಾಷೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ!? ನಾವು ಯಾವಾಗ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ - ಮತ್ತು ನಾವು ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕರಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ನಮಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ! ”
(3) ಕಡಿಮೆ ದುಷ್ಟ ಇದ್ದರೆ ಸಹಜವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆ. ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ ಬದಲಿಗೆ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವುದರಿಂದ ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಎಷ್ಟು ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡೂ ಪ್ರಮುಖ ಪಕ್ಷಗಳು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಪ್ರಮುಖ ಪಕ್ಷಗಳು ಮಿಲಿಟರಿ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಕಾರಣ, ರಾಜಕೀಯ ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಶ್ವೇತಭವನವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಒಬ್ಬರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಗೆದ್ದರೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.
(4) ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಅಥವಾ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಶ್ವೇತಭವನವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬ ರಾಜಕೀಯ ಶಾಖೆಗಳ ನಡುವೆ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನನ್ನ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ - ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದು ನಮಗೆ ಏನೂ ವೆಚ್ಚವಾಗುವುದಿಲ್ಲ! ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ ಮತ್ತು ಹಿಲರಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ನಡುವೆ ಈ ವರ್ಷ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನೋಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಯಾರಾದರೂ ಶೋಚನೀಯವಾಗಿ ಅಪ್ರಬುದ್ಧರು, ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ನಿಷ್ಕಪಟರು ಅಥವಾ ಫ್ಯಾಸಿಸಂನ ಮುಖ ಹೇಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಫ್ಯಾಸಿಸಂನ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇದರರ್ಥ ನೀವು, ಜಿಲ್ ಸ್ಟೀನ್!
(5) ಹನ್ನೆರಡು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದರಲ್ಲೂ ನಾನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹನಾಗಿದ್ದೇನೆ - ಸುರಕ್ಷಿತ-ರಾಜ್ಯ ತಂತ್ರದ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ ನಾನು ಮತ ಹಾಕಿದ್ದೇನೆ - ಗ್ರೀನ್ ಪಾರ್ಟಿ ಅದರ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಮೊದಲು. ನಾನು ನೀಲಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ನಾನು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷದ ಎಡಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದ್ದೇನೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ. ನಾನು ಕೆಂಪು ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ನಾನು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಮತ್ತು ನನ್ನ ಮತವು ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದಾದ ಯುದ್ಧಭೂಮಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಹೀರಿಕೊಂಡೆ, ನನ್ನ ಮೂಗನ್ನು ಹಿಡಿದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ದುಷ್ಟರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿ ಸಮಾಜವಾದಿಯಾಗಿ ಅದು ಜಗತ್ತನ್ನು ಚಲಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ನಮ್ಮ ಗುರಿಗಳ ಕಡೆಗೆ. ನಾನು ಈಗ ನೀಲಿ ಓರೆಗಾನ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹಿಲರಿ ಇನ್ನೂ ಒರೆಗಾನ್ನ ಎಲ್ಲಾ 7 ಎಲೆಕ್ಟೋರಲ್ ಕಾಲೇಜು ಮತಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದು ಜಿಲ್ ಸ್ಟೀನ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನಾನು ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ಜಿಲ್, ಏನು ಊಹಿಸಿ? ಈ ವರ್ಷ ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ತುಂಬಾ ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಆಕ್ರೋಶಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ನೀವು ಯುದ್ಧಭೂಮಿ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಮಗೆ ಮತ ನೀಡುವಂತೆ ಜನರನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಟ್ರಂಪ್ ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ ಅದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಜನರಿಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ! ! - ಎಂದು ನಾನು ಹಸಿರು ಪಕ್ಷದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಮತವಾಗಿ ಹಿಲರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಲಿದ್ದೇನೆ ಇಷ್ಟು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ US ಎಡಪಂಥೀಯರು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಭಾಗವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಕಲಿತಿಲ್ಲ.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ
12 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು
2016 ರ ಚುನಾವಣೆಯ ಚಿಂತನಶೀಲ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಇದು ಮುಂಬರುವ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಲೇಔಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ಲೀಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಿನಿಕತನದ ಪಲ್ಲವಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ.
ಕರಿಯರು ಕ್ಲಿಂಟನ್ಗೆ ಅಗಾಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನನಗೂ ನಿರಾಶೆಯಾಯಿತು, ಆದರೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಅಷ್ಟೇ ಪ್ರಬಲವಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಕ್ಲಿಂಟನ್ ವಿಜಯದ ಮೇಲೆ DNC ಡೆಡ್ ಸೆಟ್ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಬರಲ್ ಮಾಧ್ಯಮ (NYT, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್) ಡೆಡ್ ಸೆಟ್.
ಟ್ರಂಪ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟವರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಫಾಕ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ನಲ್ಲಿ ಅವರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಂದರ್ಶನದಂತಹ ಅಂತರವನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಅವರು ಹೊರಟಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪುಟಿನ್ ಡಿಎನ್ಸಿ ಹ್ಯಾಕ್ಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರು ಮತ್ತು ಟ್ರಂಪ್ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರರಹಿತ ಹೇಳಿಕೆ ಟ್ರಂಪ್ರ ಮುಸ್ಲಿಮರನ್ನು ದೂಷಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸರಿಸುಮಾರು ಸರಿಸಮಾನವಾಗಿದೆ. ಮುಸ್ಲಿಂ ಬಾಷಿಂಗ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪುಟಿನ್ ಮೇಲಿನ ಆಕೆಯ ಶಿಶು ದಾಳಿಗಳು ಎಲ್ಲಾ ರಷ್ಯನ್ನರ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯಾಗಿ ಭಾಷಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಆತಂಕಕಾರಿ ಯುದ್ಧವೆಂದು ಕಾಣಬಹುದು.
ತಕ್ಷಣದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮಂಕಾಗಿವೆ; ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ನ "ಕ್ರಾಂತಿ" ಕೆಲವು ಸಂಬಂಧಿತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ.
ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಹಿಲರಿ ಈಗ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಓಡಿಹೋಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರೈಮರಿಗಳಲ್ಲಿ ಬರ್ನಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದ ನಮ್ಮಂತಹವರಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಟ್ರಂಪ್ರ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮೂಲಕ ಅಸಹ್ಯಗೊಂಡ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, 2016 ರ ಚುನಾವಣೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ವರ್ಷ ಯಾರು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಎಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನಿಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ಕಾಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನಾನು ಪೂರ್ಣ ಹೃದಯದಿಂದ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಪ್ರಚಾರವು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಗತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಹೆಚ್ಚಿನ ಸುರಕ್ಷಿತ ರಾಜ್ಯ ಮಾತುಕತೆಗಳು ಬ್ಲೂ ಸ್ಟೇಟ್ ಉದಾರವಾದಿ ಬಲವಾದ ಹಿಡಿತದಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತವೆ. ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್ ಪ್ರಚಂಡ ಬಹುಮತದಿಂದ ಗೆದ್ದರು. ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕ್ಲಿಂಟನ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. ಕ್ಲಿಂಟನ್ಗೆ ಶೇಕಡಾವಾರು ಕಡಿಮೆ, ನಮ್ಮ ಹತೋಟಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. Wva. ನಲ್ಲಿ ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿರುವವರಿಗೆ, ದ್ವೇಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಡೆಮಾಕ್ರಟ್ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಶಾಲವಾದ ಸ್ಥಾಪನೆ-ವಿರೋಧಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಫಾಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಟಾಕ್ ರೇಡಿಯೊದ ರೇಟಿಂಗ್ಗಳ ಕುಸಿತದೊಂದಿಗೆ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟ್ಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಸಹ್ಯದಿಂದ ಪ್ರಗತಿಪರ ವಿರೋಧವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ.
ನೀವು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಈ ವರ್ಷದ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಪಶ್ಚಿಮ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುರಕ್ಷಿತ ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಿಲರಿ ಅಲ್ಲಿ ಭೂಕುಸಿತದಿಂದ ಸೋಲುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ WVa ನಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ಗೆ ಮತ ಹಾಕಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಡಬ್ಲ್ಯುವಿಎಯಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯಾಗದಿರುವುದು, ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟವರನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಗಲು ಸಂಘಟಿಸುವುದು ನನಗೆ ಪ್ರಪಂಚದ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ರಾಬಿನ್,
ನಿಮ್ಮ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ ಸ್ಟೀನ್ ಮತ್ತು ಒರೆಗಾನ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ.
ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಕಿಲ್ಲರಿ ಮತ್ತು ಟ್ರಂಪ್ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದು ಕಷ್ಟ.
"ಯುರೋಪಿಯನ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಕಿಲ್ಲರಿ ಮತ್ತು ಟ್ರಂಪ್ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದು ಕಷ್ಟ"
ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆ ಸ್ಥಾನದ ತೊಂದರೆ ಎಂದರೆ ಟ್ರಂಪ್ನೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಏನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಅವನ ನೀತಿಗಳು ಅಸ್ಥಿರ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಷ್ಟು ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಮೆರಿಕದ ಹೆಚ್ಚು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಉತ್ಪಾದನಾ ನೆಲೆಗೆ. ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ.
ಹಿಲರಿ ಅಧಿಕಾರದ ಸನ್ನೆಕೋಲಿನ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಕೈಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ, ಯುದ್ಧ ಅಪರಾಧ, ಕೊಲೆಗಾರ ಮಿಲಿಟರಿಸಂ ಮತ್ತು ಬಿನ್ ಲಾಡೆನ್ನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹತ್ಯೆಯನ್ನು ನೇರಪ್ರಸಾರ ವೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ಅವಳು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ದೆವ್ವ. ಆ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಟ್ರಂಪ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಆದರೆ ಟ್ರಂಪ್ ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲದ ಕ್ಲೀಚ್ಡ್ ಡೆವಿಲ್. ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ರಷ್ಯಾದೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಚ್ಚಗಾಗಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ನ್ಯಾಟೋ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ ಕ್ಷಿಪಣಿಗಳನ್ನು ಅದರ ಗಡಿಯಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಅದು ಯುರೋಪ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜಗತ್ತಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು, ಆದರೆ ಅವರು ಶ್ವೇತಭವನಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ ಅವರು ಅಥವಾ ಅವರ ಆಡಳಿತ / ಸಲಹೆಗಾರರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆಂದು ಯಾರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ.
"ಟ್ರಂಪ್ನೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಏನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದೇವೆಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಕಿಲರಿಯೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಏನನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಮಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಯಾರು ಕಡಿಮೆ ದುಷ್ಟರು ಎಂದು ನಾವು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬಹುದು?
ಅವರು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಇರಾನ್ಗೆ ದ್ವೇಷದ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಈಗ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ತೀವ್ರ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಧೋನ್ಮತ್ತ, ಮೂಲಭೂತವಾದಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್, ಅಲ್ಟ್ರಾ-ಜಿಯೋನಿಸ್ಟ್, ರ್ಯಾಪ್ಚರ್ ಫ್ರೀಕ್ಸ್ ಉತ್ಸುಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಜಗತ್ತನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು.
ಆದರೆ ನಾನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಹಿಲರಿ ಬಗ್ಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿದೆ:
"ಹಿಲರಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಲು ಪ್ರಗತಿಪರರನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ."
ನಾನು ಅಮೇರಿಕನ್ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಶಕ್ತನಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಅವಳಿಗೆ ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನಂತೆ ಒಳಾಂಗಗಳ ಅಸಹ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ, ಅದು ನಾನು (ಸಮಾನಾಂತರ ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿ) ಅವಳಿಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದಾಗ ನನ್ನ ಮೂಗು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ನನ್ನನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ದೇಹ/ಮನಸ್ಸು ನನಗೆ ನೀಡುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಾನವ ಸಂವೇದನಾ ಅನುಭವವನ್ನು ನಾನು ಹೇಗಾದರೂ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು.
ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಹಿಲರಿ ಮತ್ತು ಟ್ರಂಪ್ ನಡುವೆ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ನಾನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ನನಗೆ ಇಮೇಲ್ ಮಾಡಿದರೆ [ಇಮೇಲ್ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ] ಆ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪಕ್ಷದ ಸ್ಥಾನಗಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕನಿಷ್ಠ ಆ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು.
ರಾಬಿನ್,
ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಕೌಂಟರ್ಪಂಚ್ನ ಜೆಫ್ರಿ ಸೇಂಟ್ ಕ್ಲೇರ್ ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಮತದಾನವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವವರ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಲವು ಅಸಹ್ಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಸ್ಟೀನ್-ಅಥವಾ-ಬಸ್ಟ್ ಅನುಯಾಯಿಗಳಿಂದ "ಹಿಲರಿ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಟ್ಟವರು ಅಥವಾ ಟ್ರಂಪ್ಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟವರು" ಎಂದು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
ಆದ್ದರಿಂದ, ಇಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ - ZNet ನಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ನೀವು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ?
ಧನ್ಯವಾದಗಳು.
ಆತ್ಮೀಯ ಪಾಲ್,
ಇಂದು. ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವ್ ಶಾಲೋಮ್ ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಟ್ರಂಪ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತುಣುಕು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಯಾರೊಂದಿಗೂ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಅಥವಾ ಹಿಲರಿ ಟ್ರಂಪ್ಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟವರು ಎಂದು ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಇದು ತುಂಬಾ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.