ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರ ಆಫ್ ದಿ ಪೀಪಲ್, ಬೈ ದಿ ಪೀಪಲ್: ದಿ ಕೇಸ್ ಫಾರ್ ಎ ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕಾನಮಿ (ಸೋಪ್ಬಾಕ್ಸ್ ಪ್ರೆಸ್, 2012, ಎಕೆ ಪ್ರೆಸ್ನಿಂದ ವಿತರಿಸಲಾಗಿದೆ, www.akpress.org) ಅವರ ವಾದದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸುಲಭವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಹೊಸ ಆರ್ಥಿಕತೆ-ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ. ಸಮಾನತೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ, ಒಗ್ಗಟ್ಟು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆ-ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯ. ಮೂಲತಃ ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಮತ್ತು ಮೈಕೆಲ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಅವರಿಂದ ರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಈ ಮಾದರಿಯನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಿಸಲಾಗಿದೆ, ವಿಮರ್ಶಕರು ಎತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ: ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ನಿರಂತರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ.
ಈ ಹೊಸ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, ಹ್ಯಾನೆಲ್ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರೂಪಣೆಗೆ ಎರಡು ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಹಿಂದಿನ ಆವೃತ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ, ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ-ಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನೆ-ಪ್ರಸ್ತುತ ವಾರ್ಷಿಕ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಯೋಜನೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಹಾನೆಲ್ ಅವರು ಎರಡನೆಯದು ಕೆಲವು ವಿಶೇಷ ತೊಡಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾವು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಯೋಜಿಸುತ್ತಿರುವ ಅವಕಾಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳ ನಮ್ಮ ಅಂದಾಜುಗಳು ಕಡಿಮೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ದೀರ್ಘ-ಶ್ರೇಣಿಯ ಯೋಜನೆಯು ಗ್ರಾಹಕ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳ ಒಕ್ಕೂಟಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ ನೇರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ.
ಎರಡನೇ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯು ವಾರ್ಷಿಕ ಬಳಕೆ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಜನರು ಇಡೀ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಏನನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯಬಹುದು ಎಂದು ಅನೇಕ ವಿಮರ್ಶಕರು ಕೇಳಿದರು? ಅವರು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರ ಪ್ರಾರಂಭದ-ವರ್ಷದ ಊಹೆಗಳು-ಇದು ಕೇವಲ "ಕಳೆದ ವರ್ಷದಂತೆಯೇ" ಆಗಿರಬಹುದು-ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದರೆ, ನಂತರ ಮಧ್ಯ-ವರ್ಷದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಬಯಸಿದಾಗ ನಿಖರವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಹ ಅದನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಹೊಸ ಪುಸ್ತಕವು ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ಚಕ್ರವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆ ಉತ್ಸಾಹದಲ್ಲಿ ನಾನು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ ಅದು ನಾನು ಆಫ್ ದಿ ಪೀಪಲ್, ಬೈ ದಿ ಪೀಪಲ್ ಅನ್ನು ಓದಿದಾಗ ನನಗೆ ಬಂದಿತು. ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಾರ್ಷಿಕ ಬಳಕೆಯ ವಿನಂತಿಗಳ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಕಳೆದ ವರ್ಷದಂತೆಯೇ" ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸರಳಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, Amazon.com ನ 'ಕಿಚನ್ ಮತ್ತು ಡೈನಿಂಗ್' ವರ್ಗದಲ್ಲಿಯೇ ಎರಡು ಮಿಲಿಯನ್ಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸೇಥ್ ಅಕರ್ಮ್ಯಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. [ಸೇಥ್ ಅಕರ್ಮನ್, "ಕೆಂಪು ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು, ದಿ ಜಾಕೋಬಿನ್, ನಂ. 9, ಚಳಿಗಾಲ 2013, ಪು. 39.] ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಸೇವಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಆದ್ದರಿಂದ ಕಳೆದ ವರ್ಷ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾನು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ರೇಜರ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದೆ; ಅದಕ್ಕಾಗಿ "ಕಳೆದ ವರ್ಷದಂತೆಯೇ" ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ). ನಾನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಖರೀದಿಸಿದ ಸ್ನೀಕರ್ಸ್ ಹಳಸಿದೆ; ಹಾಗಾಗಿ ಕಳೆದ ವರ್ಷದ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಾನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ನಾನು ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಲಘು ಆಹಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದ್ದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಉಪ್ಪನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಈ ವರ್ಷ ಕಡಿಮೆ ಉಪ್ಪು ಆವೃತ್ತಿ ಇದೆ. ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಸಂಗೀತ, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು, ವೀಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳು, ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್-ಕಳೆದ ವರ್ಷದಂತೆ ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಹ್ಯಾನೆಲ್: Amazon.com "ಕಿಚನ್ ಮತ್ತು ಡೈನಿಂಗ್" ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಮಿಲಿಯನ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಗ್ರಾಹಕರು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅಗಾಧವಾದ ವಿವಿಧ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ ಅರಿವು ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅದ್ಭುತ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. Amazon.com ಲಕ್ಷಾಂತರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವಂತೆ-ಅವುಗಳ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಕುರಿತು ಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು-ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಈ ಸೇವೆಯನ್ನು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಶಾಪಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ನನ್ನ ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಒಮ್ಮೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ "ಇದನ್ನು ಮಾಲ್ ಮಾಡುವ ಸಂತೋಷಗಳು" ಎಂದು ನನಗೆ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವವರಿಗೆ, ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಶಾಪಿಂಗ್ ಮಾಲ್ಗಳನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಯಾರು ಬೇಕಾದರೂ ಹೋಗಬಹುದು, ಲಭ್ಯವಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಅಲಂಕಾರಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಡೆಯಬಹುದು. . ಉತ್ಪನ್ನ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಈ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಒದಗಿಸಬಹುದು.
ನೀವು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಖರೀದಿಸಿದ ಸ್ನೀಕರ್ಗಳು ಈಗ ಹಳೆಯದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಕಳೆದ ವರ್ಷ ನಿಮ್ಮ ಬಳಕೆಯ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಒಂದು ಜೋಡಿ ಸ್ನೀಕರ್ಗಳನ್ನು ಈ ವರ್ಷ ನಿಮ್ಮ ಬಳಕೆಯ ವಿನಂತಿಗೆ ಸೇರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಈ ವರ್ಷ ನೀವು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ರೇಜರ್ ಅನ್ನು ವಿನಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ಹೊಸ ಸ್ನೀಕರ್ಸ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ರೇಜರ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಮತ್ತು ನಾನು ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ ಪರಿಷ್ಕೃತ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಾನು ಚಿಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಬಳಕೆಯ ವಿನಂತಿಯು ಕಳೆದ ವರ್ಷದಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಜೋಡಿ ಸ್ನೀಕರ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ವಿದ್ಯುತ್ ರೇಜರ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಬಳಕೆ ಮಂಡಳಿಯು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನನಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸಿದರೆ ನಾನು ಮತ್ತೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲವು ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ನೀವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ನವೀಕರಿಸಿದ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಗಳಿಗೆ-ಬಹುಶಃ ಎರಡು ಜೋಡಿ ಸ್ನೀಕರ್ಗಳ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆ ಕುಸಿದಿದ್ದರೆ ವಿನಂತಿಸುವುದು ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಬದಲಿ ಸ್ನೀಕರ್ಗಳ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಏರಿದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ವರ್ಷ ಮುಂದೂಡುವುದು.
ಮುಖ್ಯವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ನೀವು ಅಥವಾ ನಾನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೂ ನಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನೆರೆಹೊರೆಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ನಂತರದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಪರಿಷ್ಕೃತ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು "ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡದ ಹೊಸ ಜೋಡಿ ಸ್ನೀಕರ್ಸ್ ಬೇಕು ಆದರೆ ನಾನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ರೇಜರ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಕಾಣುವ ಜೋಡಿಯನ್ನು ನಾನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ವಿತರಣಾ ಕೇಂದ್ರ ಅಥವಾ ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟದಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುವ ಮಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಜೋಡಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಿದ ಐಟಂಗೆ ಅದೇ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ನಾನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ರೇಜರ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಒಂದಕ್ಕೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ವಾರ್ಷಿಕ ಸಹಭಾಗಿತ್ವ ಯೋಜನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಏನನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಾವು ಏನನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ವರ್ಷ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಯಾವ ಒಳಹರಿವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅವರು ಈ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಅವರು ವರ್ಷ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಯೋಜನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಧಿಸಬೇಕು. ಜನವರಿ 1 ರಂದು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಶೂ ತಯಾರಿಸುವ ಕಂಪನಿಯು ಎಷ್ಟು ಗಾತ್ರದ 9 ಮತ್ತು ಗಾತ್ರ 11 ಬೂಟುಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಬೇಕೆಂದು ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಎಷ್ಟು ಕಂದು ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು ಬೂಟುಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಬೇಕು? ಎಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಶೂಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು? ಈ "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ನಾನು ಎಷ್ಟು ತಯಾರಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದರ ಅಗತ್ಯವೂ ಇಲ್ಲ. ಗ್ರಾಹಕರ ಬೇಡಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಊಹೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಬೂಟುಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಕಂಪನಿಯು ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಅಥವಾ ನಿಧಾನಗತಿಯಲ್ಲಿ ಬೂಟುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ತನ್ನ ಬೂಟುಗಳ ಒಟ್ಟಾರೆ ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಬದಲಾವಣೆಗಳು ವಿವಿಧ ಗಾತ್ರಗಳು, ಬಣ್ಣಗಳು ಮತ್ತು ಗುಣಗಳಿಗೆ ಬೇಡಿಕೆಯಿದೆ, ಹೊಸ ಮಾಹಿತಿ ಬಂದಂತೆ ಹಾರಾಡುತ್ತ. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಶೂ ತಯಾರಕರು ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ವಾರ್ಷಿಕ ಯೋಜನೆಯು ಜನವರಿ 1 ರಂದು ಏನನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಉತ್ತಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಕೆಲಸಗಾರರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಹೇಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುವುದು ಸಹ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು "ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ" - ಕೆಲಸಗಾರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳಿಗೆ ಮನ್ನಣೆ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಜವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳಿಗೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ.[1] ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಅನುಮೋದಿತ ಉತ್ಪಾದನಾ ಯೋಜನೆಯು 1.09 ರ ಎಸ್ಬಿ/ಎಸ್ಸಿ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಆದರೆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ನಿಜವಾದ ಅನುಪಾತವು 1.03 ಆಗಿದ್ದರೆ ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸರಾಸರಿ ಪ್ರಯತ್ನದ ರೇಟಿಂಗ್ಗಳ ಮಿತಿ 1.03 ಅಲ್ಲ 1.09. ಅದೇ ರೀತಿ, ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಜವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗ್ರಾಹಕರು, ನೆರೆಹೊರೆಯ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳ ಸಾಲ ಅಥವಾ ಉಳಿತಾಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ ಅಥವಾ ಇಳಿಕೆ ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ವರ್ಷವು ಮುಂದುವರಿದಂತೆ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ವಾರ್ಷಿಕ ಉತ್ಪಾದನಾ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ನಡುವೆ ನಾವು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಯೋಜಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿವೆ. ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸುವುದು ಎಂಬುದು ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ-ವಾರ್ಷಿಕ ಉತ್ಪಾದನೆ/ಬಳಕೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಮಾರ್ಗವು ನಿರಂಕುಶ ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಯೋಜನೆಗಿಂತ ಗುಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವಾರ್ಷಿಕ ಉತ್ಪಾದನಾ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸಿದರೂ, ಯಾವುದೇ ಯೋಜಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರಬೇಕು. ನಾನು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಮಾಡಿದ ಅನನ್ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ರೂಪಿಸುವುದು ಎಂಬುದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆಂದರೆ: (1) ಜನರು ನಗದು ರೆಜಿಸ್ಟರ್ಗಳಲ್ಲಿ (ಅಥವಾ ಆನ್ಲೈನ್) ಡೆಬಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೈಪ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ನಿಜವಾದ ಬಳಕೆಯ ವೇಗದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅನುಮೋದಿತ ಬಳಕೆಯ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಿ ಅವರು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ 20% ರಷ್ಟು ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗುತ್ತದೆ. (2) ನಗದು ರೆಜಿಸ್ಟರ್ಗಳಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಲಾದ ಗಣಕೀಕೃತ ದಾಸ್ತಾನು ನಿರ್ವಹಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು "ನೈಜ ಸಮಯದ" ಪೂರೈಕೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಡಿ. (3) ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಫೆಡರಲ್ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಖಾಸಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗಳಿಗೆ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವಂತೆಯೇ ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳನ್ನು ಬಳಕೆಗಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಮನೆಗಳಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. (4) ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದಿದ್ದಾಗ ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಉದ್ಯಮ ಒಕ್ಕೂಟಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಉತ್ತರಿಸಲು ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಡುತ್ತದೆ: ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ಅಥವಾ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ಉತ್ಪಾದಕರಿಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಸಹ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ನಾನು ಪರ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳನ್ನು ಯೋಚಿಸಬಲ್ಲೆ.
ಗ್ರಾಹಕರು ವಾರ್ಷಿಕ ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಬಯಸಿದರೆ, ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ನಮಗೆ ಇನ್ಪುಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿನ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಉತ್ತಮವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಾವು ಬಯಸಿದರೆ ಇದು ವಾರ್ಷಿಕ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಬರಬೇಕು. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳ "ಸ್ವಯಂ-ಚಟುವಟಿಕೆ" ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೂಲಕ ಉತ್ಪಾದನಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ವಿವಿಧ ಅಂತಿಮ ಸರಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳ ಅಂದಾಜುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತವೆ, ಅವರಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸಮಾಜವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಎಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು "ಸೂಚಿಸುವ" ಬೆಲೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅವರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳ ಅಂದಾಜುಗಳನ್ನು IFB ಯಿಂದ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಪರಿಷ್ಕೃತ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಅವರು ವಿನಂತಿಸುವ ವಿವಿಧ ವಸ್ತುಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತವೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ಉತ್ಪನ್ನ X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ 100 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ. ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ 90 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಬೇಡಿಕೆಯಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. (ಇದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ, ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಬಾರಿ ಕುಸಿತವಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ 10 ಅನಗತ್ಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ವಹಿವಾಟು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಇದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಬಹುದು.) ಕಾರ್ಮಿಕರೆಲ್ಲರೂ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿ. X (ಹೆಚ್ಚು ಬೇಡಿಕೆಯಿರುವ ಉತ್ಪನ್ನವಾದ Y ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಅವರು ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ; ಅಥವಾ ಮರುತರಬೇತಿ ಪಡೆಯಬೇಕಾದ ಅಡಚಣೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಅನುಭವಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇತ್ಯಾದಿ.). ಯಾವ 10 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ? ಇದು ಕೆಲವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಳತೆಯ ವಿಷಯವೇ (ಉದಾ., ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭ ವೆಚ್ಚ ಅನುಪಾತ, SB/SC) ಅಥವಾ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಮತ? ಹಿಂದಿನದಾದರೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು "ತಮ್ಮನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಒತ್ತಡವಿಲ್ಲವೇ (ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ)? 1 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಅನುಪಾತವನ್ನು 1 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥವಲ್ಲ - ಅದು ಸಹಜವಾಗಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ - ಆದರೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು 1.31 ರಿಂದ 1.33 ಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು 1.32 ಅನುಪಾತ
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಈ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅದನ್ನು ತುಂಡುಗಳಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನೀವು ಬರೆಯಿರಿ: "ಉತ್ಪನ್ನ X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ 100 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ. ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ 90 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಬೇಡಿಕೆಯಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. (ಇದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿ, ಕೇವಲ ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು-ಬಾರಿ ಕುಸಿತವಲ್ಲ, ವಹಿವಾಟು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು 10 ಅನಗತ್ಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಬಹುದು.)
X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರಲ್ಲಿ ಸರಿಸುಮಾರು 10% ರಷ್ಟು ಜನರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. X ಅನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ 100 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅವರು ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಮಾಡಿದಂತೆ ಮಾಡಲು ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅದೇ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ವಿನಂತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ X ಉದ್ಯಮವು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಉತ್ಪಾದನೆಯ 90% ಗೆ ಮಾತ್ರ ಬೇಡಿಕೆಯಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ X ನ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಫೆಸಿಲಿಟೇಶನ್ ಬೋರ್ಡ್ (IFB) ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿಡಲು, ಅದನ್ನು 10% ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಇದು X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಅಥವಾ ಪೂರೈಸಲು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವವರಿಗೆ ಮತ್ತು X ಅನ್ನು ಸೇವಿಸಲು ಅಥವಾ ಬೇಡಿಕೆಯಿಡಲು ಕೇಳುವವರಿಗೆ ಎರಡೂ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಲ್ಲಿ, X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚದ ಅಂದಾಜು ಈಗ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಒಟ್ಟು ಬೇಡಿಕೆ X ಹೆಚ್ಚಾಗಬೇಕು-ಬಹುಶಃ 10% ರಷ್ಟು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವು. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪೂರೈಕೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ 10% ನಷ್ಟು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರೈಕೆ ಇರುತ್ತದೆ, 8% ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ಆದಾಗ್ಯೂ, X ಅನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಪ್ರತಿ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಈಗ ಅವರು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ X ನ ಪ್ರತಿ ಘಟಕಕ್ಕೆ ಅವರು ಬಳಸಿದ 90% ರಷ್ಟು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು "ಕ್ರೆಡಿಟ್" ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅದೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದರೆ ಅವರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚದ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಈಗ ಅವರು ಮೊದಲಿಗಿಂತ 10% ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಭೇಟಿಯಾಗಲು. X ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ Y ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಬದಲಿಸಲು ಈ "ಒತ್ತಡ" ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ SB/SC ಅನುಪಾತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಬೀಳುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಯಶಃ, ಇವುಗಳು ಕಡಿಮೆ ದಕ್ಷ X ನಿರ್ಮಾಪಕರು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸುತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ X ನ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು X ಉತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ಯಾರು ಹೊರಗುಳಿಯಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು 100 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಯ "ನೈಸರ್ಗಿಕ" ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು.
ನೀವು ಬರೆಯಿರಿ: “ಕಾರ್ಮಿಕರು ಎಲ್ಲರೂ X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿ (ಅವರು Y ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೇಡಿಕೆಯ ಉತ್ಪನ್ನ; ಅಥವಾ ಅವರು ಮರುತರಬೇತಿ ಪಡೆಯಬೇಕಾದ ಅಡಚಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇತ್ಯಾದಿ. ) ಯಾವ 10 ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ? ಇದು ಕೆಲವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಳತೆಯ ವಿಷಯವೇ (ಉದಾ., ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚದ ಅನುಪಾತ) ಅಥವಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮತ. ಹಿಂದಿನವರು, ತಮ್ಮ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ 'ತಮ್ಮನ್ನು ಶೋಷಣೆ' ಮಾಡುವಂತೆ ಒತ್ತಡ ಹೇರುವುದಿಲ್ಲವೇ (ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ)?"
ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲಿನ ನನ್ನ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ, ಇದನ್ನು ನೀವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮತ" ಕ್ಕಿಂತ "ಕೆಲವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಳತೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ-ಇದರಿಂದ ನೀವು X ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ನೀವು "ಸ್ವ-ಶೋಷಣೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಬಗ್ಗೆ: ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಲ್ಲಿ "ಸ್ವ-ಶೋಷಣೆ" ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ವಯಂ-ಶೋಷಣೆಯಲ್ಲ. ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಂದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಶೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನೀವು ವೇತನ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಲಾಭದ ಕಡಿತ ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸದಿದ್ದರೆ ನಾನು ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕೆಲವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ಪ್ಲಾಂಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಚ್ಚುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಸರಣೆ ಇರುವ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಸಾದೃಶ್ಯವು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಕೆಲಸಗಾರ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಹಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಕೋಪ್ನ ಸದಸ್ಯರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ Y ಗಿಂತ X ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ - ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ದುಬಾರಿಯಾಗಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಕ್ಯಾಂಡಿನೇವಿಯನ್ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ಚಲಿಸುವ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಜನರು ಒಂದು ಕೆಲಸದಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ - ಅವರು ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ನೀವು "ಸ್ವ-ಶೋಷಣೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಹಿಡಿತವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, X ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅವರು ಸರಾಸರಿ SB/SC ಅನುಪಾತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಹೋದ ಯಾವುದೇ ಕಡಿಮೆ ಸರಾಸರಿ ಬಳಕೆಯ ಭತ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆಯೇ? ಬಹುಶಃ ಕರಕುಶಲ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ. ಆದರೆ ಹೊಸ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳುವ ಪರಿವರ್ತನಾ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕಗೊಳಿಸಿದರೆ-ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ-ಕಾರ್ಮಿಕರು ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ "ಸ್ವಯಂ-ಶೋಷಣೆ" ಮಾಡಲು ಏಕೆ ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ತುಂಬಾ ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಪುನರಾವರ್ತಿತ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಅವರಿಗೆ ಸಂಕೇತವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆಯೆಂದರೆ ಉತ್ಪನ್ನ Y ಸಮಾಜಕ್ಕೆ X ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಈ ಸಂಕೇತವನ್ನು ಏಕೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ? ಕ್ರಾಫ್ಟ್, ಪ್ರದರ್ಶನ ಕಲೆ... ಬಹುಶಃ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪನ್ನು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ. ಜನರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ "ಪ್ರಯತ್ನ/ತ್ಯಾಗ" ವಿರುದ್ಧ "ಬಳಕೆ" ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಇದು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನೀವು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತೀರಿ - ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಶ್ರಮವಹಿಸಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯತ್ನದ ರೇಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಾಜವು ಇತರರಂತೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿರದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಬದಲಾಗಿ ಬಳಕೆ ಭತ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಹೋಗಿ!
ನೀವು ಬರೆಯಿರಿ:”1 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಅನುಪಾತವನ್ನು 1 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥವಲ್ಲ - ಅದು ಸಹಜವಾಗಿ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ - ಆದರೆ ಸೋಲಿಸಲು 1.31 ರಿಂದ 1.33 ಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು 1.32 ಅನುಪಾತದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ."
ಇದು SB/SC ಅನುಪಾತಗಳು 1 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಕೆಲಸಗಾರರ ಗುಂಪು ಸತ್ಯವಾಗಿ ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳ ವೆಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ X ನ ಅನೇಕ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಮತ್ತು SB / SC ಅನುಪಾತವನ್ನು 1 ವರೆಗೆ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. , ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದನ್ನೇ ನೀವು "ಸ್ವ-ಶೋಷಣೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೀರಿ. 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 ಶ್ರೇಣಿಯ ಯಾವುದೇ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ SB/SC ಅನುಪಾತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇತರರಿಂದ ತಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಉತ್ಸಾಹದಲ್ಲಿ, ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು 0.98 ರಿಂದ 1.00 ಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ SB/SC ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸರಾಸರಿ ಪ್ರಯತ್ನ/ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ 0.99 ರ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ " ಸ್ವಯಂ-ಶೋಷಣೆ" ಎಂಬುದು Y ಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಮುಚ್ಚಬೇಕು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಸದಸ್ಯರು ಹೊಸ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಬೇಕು, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಉಚಿತವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಶಾಲೋಮ್: ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಜನರು ಅವರು ಬಂದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು (ಪುಟ 76) ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಯೋಗ ಅವಧಿಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದರರ್ಥ (ಎ) ಹೆಚ್ಚಿನ ನೇಮಕಾತಿ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು (ಬಿ) ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ "ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು" ಹೆಚ್ಚು ಇಷ್ಟವಿರುವುದಿಲ್ಲವೇ?
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಹೊಸ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅವಧಿಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ನಾನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ-ಇದು ಅನೇಕ ಕಾರ್ಮಿಕ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಸಹಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾಂಡ್ರಾಗನ್ ಕಲೆಕ್ಟಿವ್ಸ್ನಂತಹ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಮಿಕ-ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಉದ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ. ಕೆನಡಾದ ವಿನ್ನಿಪೆಗ್ನಲ್ಲಿ. ಆದರೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರು ಇರುವಂತಿಲ್ಲ. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಇದನ್ನು ಸಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ವಿಷಾದನೀಯವಾಗಿ ಇಂದು ಕೆಲವು ಸಹಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರು-ಸಂಪೂರ್ಣ ಧ್ವನಿ, ಮತ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ಷೇರುಗಳೊಂದಿಗೆ-ನಂತರ ಇತರರನ್ನು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅದನ್ನೇ ನಾನು ನಿಷಿದ್ಧ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದೇನೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ನಿಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕ ದಿ ಎಬಿಸಿಸ್ ಆಫ್ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ಎಕಾನಮಿ: ಎ ಮಾಡರ್ನ್ ಅಪ್ರೋಚ್ (ಲಂಡನ್: ಪ್ಲುಟೊ ಪ್ರೆಸ್, 2002, ಪುಟ 70) ನಲ್ಲಿನ ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಅವಲೋಕನವೆಂದರೆ, ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಸಮಾನ ತ್ಯಾಗಗಳು ಶಾಶ್ವತ ಅಸಮಾನತೆಗಳಾಗುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೆಲಸದಿಂದ ಸಂಗ್ರಹವಾದ ಬಂಡವಾಳವು ನಂತರದ ಶ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕ. ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯೇ? ಅಂದರೆ, ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿನ ಸಣ್ಣ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಅಥವಾ ಬಡ್ಡಿ-ಬೇರಿಂಗ್ ಉಳಿತಾಯದಲ್ಲಿನ ಸಣ್ಣ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು (ಪುಟ 83) ಇದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುವ ಆದಾಯದ ಅಸಮಾನತೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದೇ?
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಖಂಡಿತ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿರುವ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ, ಆರಂಭಿಕ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತ್ಯಾಗವು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಬಂಡವಾಳವಾಗಿ ರೂಪಾಂತರಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ-ಇದು ಸ್ವತಃ ಕೆಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಧನಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸಾಧನಗಳು ಸಮಯ ಕಳೆದಂತೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. . ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಘೋರವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವಿರಿ, ಆರಂಭಿಕ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತ್ಯಾಗದಿಂದ ಬರುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಿದಾಗ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಂಡವಾಳದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಲಾಭವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆಕೆಯ ಉದ್ಯೋಗದಾತ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಾಲ ನೀಡಿದಾಗ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಂಡವಾಳದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಸಾಲದಾತನು ಬಡ್ಡಿಯಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ "ಶೋಷಣೆ" ಎಂಬ ಪದವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮಾನತೆಯು ಆರಂಭಿಕ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತ್ಯಾಗವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮೀರುತ್ತದೆ, ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ "ಘಾತೀಯವಾಗಿ" ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಇಲ್ಲದಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ, 1 ನೇ ವಾರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಆರಂಭಿಕ ತ್ಯಾಗವನ್ನು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಯ ನಂತರ ಇತರರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಂಡವಾಳದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಳಸಿದರೆ ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಒಂದು-ಬಾರಿ, ಆರಂಭಿಕ ತ್ಯಾಗದಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಇತರರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆದಿರುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ವಾರದ ಅಸಮಾನ ಫಲಿತಾಂಶವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ (ಅಂದರೆ ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಿಲ್ಲ), ಆದರೆ ಸಂಚಿತ ಅನ್ಯಾಯದ ಮೇಲೆ ವಾರಗಳು ಸಾಗಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಕೊನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅನ್ಯಾಯದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಸಮಾನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು "ಶೋಷಣೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಅದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ.
ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ?
ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಡವಾಳದ ಸ್ಟಾಕ್ನಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಳ-ಇದು ಹೂಡಿಕೆಯ ಯೋಜನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ-ಮುಂದಿನ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸಮಾಜದ ಉತ್ಪಾದನಾ ಬಂಡವಾಳದ ಸ್ಟಾಕ್ಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಒಮ್ಮೆ ಅದು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದರೆ ಅದು ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗಿಂತ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸೇರಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಸಮಾಜದ ಬಂಡವಾಳ ಸ್ಟಾಕ್ನ ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು "ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತವೆ" ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದಾಗ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಯಾರು ಏನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಒಂದು ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಮಾಜದ ಬಂಡವಾಳದ ಸ್ಟಾಕ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, (1) ಅವರು ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಕಾರಣ, ಮತ್ತು (2) ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಮಾಣ ಅಥವಾ ಬಂಡವಾಳದ ಸ್ಟಾಕ್ನ ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು "ಶುಲ್ಕ" ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅವಕಾಶ ವೆಚ್ಚದ ಅಂದಾಜಿನ ಪ್ರಕಾರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಯೋಜನಾ ವಿಧಾನದಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ಒಳಹರಿವು. ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾದ "ಬಂಡವಾಳ" ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಿಂತ ಅವರ SB/SC ಅನುಪಾತದ ಛೇದದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ SC ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ SB ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. . ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಎಸ್ಬಿ/ಎಸ್ಸಿ ಅನುಪಾತದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮೌಲ್ಯವು ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಎಸ್ಬಿ/ಎಸ್ಸಿ ಅನುಪಾತದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಬಂಡವಾಳದ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಜನರಿಗೆ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಾರದು. ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳೊಂದಿಗಿನ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವಾವಲಂಬಿಯಾಗಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ತ್ಯಾಗಗಳನ್ನು ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ - ABC ಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮಾದರಿಗಳಂತೆ. ರಾಜಕೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಪ್ರದರ್ಶನ.
ಈ ವರ್ಷ ಸಮಾಜವು ಕೇವಲ ಬಳಕೆಯ ಸರಕುಗಳಿಗಿಂತ ಹೂಡಿಕೆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸದ ಹೊರತು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸಮಾಜದ ಬಂಡವಾಳದ ಸ್ಟಾಕ್ಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಳ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎಷ್ಟು, ಮತ್ತು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಹೂಡಿಕೆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಷ್ಟು ಸೇವಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಈ ವರ್ಷ "ಉಳಿಸು", ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈಗ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮಾಜದ ವಹಿವಾಟು ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥ.
ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗ್ರಾಹಕರು-ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು-ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಆದಾಯದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಉಳಿಸಬೇಕೆ, ಎರವಲು ಪಡೆಯಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಸೇವಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಅವರು ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆ ವರ್ಷ ಯಾವ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಳಕೆಯ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆಯು ಈ ವರ್ಷ 40% ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ 60% ಬಳಕೆಗೆ ಕರೆದರೆ, ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆಯು ಬಳಕೆಗೆ 10% ಬಿಟ್ಟು ಕೇವಲ 90% ಹೂಡಿಕೆಗೆ ಕರೆದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರು ಬಿಡ್ ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ಬಳಕೆಯ ಸರಕುಗಳು ಇರುತ್ತವೆ. ಇದರರ್ಥ ಹೂಡಿಕೆಯ ದರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯ ಸರಕುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಗಳು ಆ ವರ್ಷವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗ್ರಾಹಕರು ಯಾವುದೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಾಲ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸ್ವತಂತ್ರರು.
ಆಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಉಳಿತಾಯ ಮಾಡುವ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಲ ಪಡೆಯುವ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕೇ? ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ಬಡ್ಡಿ ದರ ಹೇಗಿರಬೇಕು? ಹೂಡಿಕೆಯ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುವುದರಿಂದ ಹೂಡಿಕೆಯ ಸರಕುಗಳು ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಸರಕುಗಳ ನಡುವಿನ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ವಿಭಜನೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಹಾಗಾಗಿ ಬಡ್ಡಿದರವು ಗ್ರಾಹಕರಲ್ಲಿ ಆದಾಯವನ್ನು ಮರು-ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಡ್ಡಿದರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಶೂನ್ಯ ಮಾಡುವುದು ಸರಳ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ ಉಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ತಮ್ಮ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ಉಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸರಳವಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಲಾವಾರು ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ದರಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಹೊಂದಿಸಲು ಒಬ್ಬರು ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಒಟ್ಟು ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಬಳಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಉಳಿತಾಯವು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ಅವಳು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ತ್ಯಾಗ ಅಥವಾ ಪ್ರಯತ್ನದ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಿತವ್ಯಯದ ಕ್ಯಾಲ್ವಿನಿಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಜೀವನದ ಮೊದಲ 20 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಕೇವಲ ಮುಂದೂಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಘಾತೀಯವಾಗಿ" ಬೆಳೆದಿದೆ. ಆಕೆಯ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೇವಿಸುವುದು ಆಕೆಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದು. ಅವಳು ಇತರರಿಗಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ನಿವೃತ್ತಿ ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಾಲ ಪಡೆದವರಿಗೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರೆ ಅದು ಬಡ್ಡಿಯ ದರವು ಶೂನ್ಯವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ನಂತರ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅವರು ಸೇವಿಸಬಹುದಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ವಿಸರ್ಜಿಸಬೇಕಾದಾಗ, ನೀವು (ಪುಟ 110) ವಾರ್ಷಿಕ ಉತ್ಪಾದನಾ ಯೋಜನೆಯು ಪೂರ್ಣ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಯಶಸ್ವಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಇರುತ್ತವೆ. "ಬೇರೆಡೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆದಾಯವು ವಿಸರ್ಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ನೀವು ಸೇರಿಸುತ್ತೀರಿ. ನನಗೆ ಇದು ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅವರು ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಪ್ರಯತ್ನದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಆದಾಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆ?
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಯೋಜಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ವಾರ್ಷಿಕ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಇರುತ್ತವೆ. ಅದು ಯಾವುದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲಸ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಹೊಸ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಇರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದಾಗ ಅದು ನನ್ನ ಅರ್ಥವಾಗಿತ್ತು. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಸರಾಸರಿ ಪ್ರಯತ್ನದ ರೇಟಿಂಗ್ ಒಂದೇ ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಲು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ಒಂದು ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಾಗ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆದಾಯವು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿರುತ್ತೀರಿ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ SB/SC ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ಸಮನಾದ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಸರಾಸರಿ ಪ್ರಯತ್ನದ ರೇಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ಕಾರ್ಮಿಕರ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆದಾಯವು ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ SB/SC ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು-ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು-ಕೆಳಗಿನ SB/SC ಅನುಪಾತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅನುಪಾತಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಕೆಲಸಗಾರರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯಿಂದ ತಮ್ಮ ಆದಾಯವನ್ನು ಸಹ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದಾಗ ಇದು ನನ್ನ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ (ಪುಟ 111): "ಒಂದು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಸ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗಾಗಿ ಬಿಡ್ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಅವರು ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಹೋಗುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಇಲ್ಲ." ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ? ಅಂದರೆ, ವಿಜೆಟ್ಗಳ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಪೂರೈಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವಿಜೆಟ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರೆ (ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ), ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಇಂದು USನಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಕೆಲಸಗಾರನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕೆಲಸಗಾರರಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲ್ಪಡುವ ನಿರಂತರ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದರೆ ಊಹಿಸಿ. ಅಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ವಿಧ್ವಂಸಕತೆಯ ಭಯವು ಇದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು, ಆದರೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ನಿರಂತರತೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಲ್ಲವೇ?
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಇವುಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇಂದು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಈ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುವುದು ಕೆಲವು ವಾದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ. ಹೊಸದಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುವವರಿಗಿಂತ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವರ್ಕರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆಗಾಗಿ ನೀವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಹೊಸದಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುವವರ ವಿರುದ್ಧ ತೀವ್ರವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುವುದು, ಕೆಲವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಚ್ಚಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಉತ್ಪಾದಕ ನಾವೀನ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುವ ಪಾಕವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಅಧ್ಯಾಯ 15 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳ ಜನನ ಮತ್ತು ಮರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದ್ಯಮ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ಯಮ ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರು "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ" ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹೊಸ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಅಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದೆ. ಅದು "ಪರಿಶೀಲನೆ" ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆ ಮಾಡುವ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ, ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವಕಾಶ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಖರವಾದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನೀವು ಸೂಚಿಸುತ್ತೀರಿ. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೀಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ:
"ಇದು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಅಧಿಕೃತ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅದೇ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮದಲ್ಲಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಟಿಸುತ್ತದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಲೆಗಳು ಏನೆಂದು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಪ್ರಸ್ತುತ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಇವು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ನಿಖರವಾದ ಊಹೆಗಳಾಗಿವೆ. [ಪ. 116n1]
ಆದರೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪರವಾದ ವಾದಕ್ಕೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ? ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ, ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕೇವಲ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಬಹುಮಾನ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಉತ್ತಮ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆಪಲ್ ಉತ್ತಮ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅದ್ಭುತವಾಗಿ ಶ್ರೀಮಂತವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಅವರಿಗೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು (ಎಡ್ಸೆಲ್ನ ತಯಾರಕರ ಬದಲಿಗೆ) ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ನಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ-ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆ-ಅಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಸ್ಯೆ ಇತ್ತು: ಸಾಮಾಜಿಕ ಆದಾಯದ ಅಂದಾಜುಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ವಾರ್ಷಿಕ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಊಹೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು, ಜನರು, ನಮ್ಮ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವಾಗ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಆದಾಯದ ದರಗಳ ಅಂದಾಜುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ತಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಯಾರು ಹೆಚ್ಚು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾರು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದೇ? ಮತ್ತು ನಾವು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ಅವರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು? ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರಚಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಫಲ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.
ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪರಿಣತಿಗಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ಬುದ್ಧಿವಂತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಕೆಲವು "ಉನ್ನತ" ಗಣ್ಯರಿಗೆ ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಾವು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಉತ್ತಮವೇ ಎಂದು. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿಗೆ ಪಾತ್ರವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅಧ್ಯಾಯ 11 ರಲ್ಲಿ ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಆ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದಾಗ ಮತ್ತು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪರಿಣತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವಾಗ ವಿಭಿನ್ನ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದು ಆ ಪಾತ್ರವಾಗಿದೆ. ನಾವು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಳಿದ ನಂತರ-ತಜ್ಞರ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ - ನಾವು, ಜನರು ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಾವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ "ತಜ್ಞರು" ಎಂದು ತಜ್ಞರು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು ನಾವು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.
ಅದಲ್ಲದೆ, ನೀವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯಲ್ಲಿ ಎಡ್ಸೆಲ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸೇಬುಗಳು ಇದ್ದವು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾವು ಉದ್ಯಮದ ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್ಗಳ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ನೋಡಬಹುದು-ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಈ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಹಣಕಾಸು ಅಡ್ಮಿರಲ್ಗಳು-ಮತ್ತು ಅವರು ನಮಗಾಗಿ ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕೇಳಬಹುದು. ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ನಮ್ಮ ಆಳುವ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಗಣ್ಯರ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನ ಮಾಂತ್ರಿಕರು ಪ್ರಪಂಚದ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆಗಳಾಗಿ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ಪಾದಕ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿಸುವ ಹೂಡಿಕೆಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ನಂತರ ಒಂದರಂತೆ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಒಂದು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಆಸ್ತಿಯ ಗುಳ್ಳೆಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ?
ಶಾಲೋಮ್: ಕೆಲವು ಪರಿಸರ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳಿಂದ ಯಾರು ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ, ನಿಮ್ಮ ಉದಾಹರಣೆಗಳು (ಪುಟ 124-26) ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ವಲಯಗಳಾಗಿವೆ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ DC ಯ ವಾರ್ಡ್ 2 ರ ಒಳಗಿನ ವಲಯವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದಾಗ, ವಾರ್ಡ್ 2 ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವ್ಯಾಪಾರ-ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಮುಂದಿನ ವಲಯ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ DC ಯ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ DC ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವ್ಯಾಪಾರ-ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಮತ್ತು ಇದು ಮುಂದಿನ ವಲಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಚೆಸಾಪೀಕ್ ಬೇ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಆಗ ನೀವು ಚೆಸಾಪೀಕ್ ಬೇ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧರಿಸಲಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ ಮಾಲಿನ್ಯವು ಕೇವಲ ವಾರ್ಡ್ 2 ಮತ್ತು ವಾರ್ಡ್ 3 ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ ಏನು? ಆ ಎರಡು ವಾರ್ಡ್ಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಕ್ಕೂಟ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಡಿಸಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತದಾನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕದ ಪ್ರಭಾವವು ಒಕ್ಕೂಟದ ಗಡಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ ಎರಡು ವಾರ್ಡ್ ಮಟ್ಟದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ವಾರ್ಡ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ (ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ) ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲವು ವಿಧಾನಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲವೇ?
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ನೀನು ಸರಿ. ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿರುವ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, “ವಾಂಟೆಡ್: ಎ ಪೊಲ್ಯೂಷನ್ ಡ್ಯಾಮೇಜ್ ರಿವೀಲಿಂಗ್ ಮೆಕ್ಯಾನಿಸಂ,” ನಾನು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅಲ್ಲಿ ನಾನು ವಿವಿಧ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳಿಗೆ "ಪೀಡಿತ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಮುದಾಯ" (CAP) ಎಂದು ಕರೆಯುವದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ CAP ಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳೊಂದಿಗೆ ಏಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದು ಅನಾನುಕೂಲವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು CAP ಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸುಲಭವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರತಿ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಕ್ಕೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನೀವು ಸೂಚಿಸುವ ನಿಖರವಾದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಬಹುದು. ನಾನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ:
"CAP ನಲ್ಲಿನ ಸದಸ್ಯತ್ವವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಜನರು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ CAP ನಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯತ್ವಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಬಹುದು. ಇದರರ್ಥ CAP ಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ-ಯಾರನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಯಾರನ್ನು ಸೇರಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು - ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು. CAP ಗಳಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯತ್ವದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಲು ಔಪಚಾರಿಕ 'ನ್ಯಾಯಾಂಗ' ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಬಹುದು. ಪ್ರಾಯಶಃ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳ ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಸದಸ್ಯತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪುರಾವೆಗಳು, ಹಾಗೆಯೇ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸದಸ್ಯರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು.
ಶಾಲೋಮ್: ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ವೃತ್ತದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ಪರಿಸರದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ನೀವು ವಿವರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನೀವು ಊಹಿಸುವಂತೆ (ಪುಟ 124-26) ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕವು ವಾರ್ಡ್ 2 ರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ, ಅವರು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇತರ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಡಿಸಿ ವಾರ್ಡ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಸಣ್ಣದೊಂದು ಪರಿಣಾಮವಿದ್ದರೆ, ವಾರ್ಡ್ 2 ರ ನಿವಾಸಿಗಳು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿದ್ದರೂ ಎಲ್ಲಾ ವಾರ್ಡ್ಗಳು ಒಟ್ಟಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೇವಲ ತೊಂದರೆಗೀಡಾದ ಇತರ ವಾರ್ಡ್ಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ಅವರು ತಮ್ಮ ಬಳಕೆ ಭತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೇಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರಿಂದ, ತೀವ್ರವಾಗಿ ಬಾಧಿತರಾಗಿರುವ ವಾರ್ಡ್ 2 ರ ಜನರಿಗೆ ಅದೇ ವರ್ಧಕ).
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಮತ್ತೆ, ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ: ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅದೇ ಲೇಖನದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ದವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ:
"ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದ ನಂತರವೂ, CAP ನ ಸದಸ್ಯರು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕದಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಲು ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿಲ್ಲವೇ? CAP ಗಳು ತಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸದಸ್ಯರ ನಡುವೆ ಹೇಗೆ ವಿತರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಇದು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಳಕೆಯು CAP ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಳಕೆಯ ರೂಪವನ್ನು ಪಡೆದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು CAP ನ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿತರಿಸಿದರೆ, ಹಾನಿಯನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಲು ಯಾರಿಗೂ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು CAP ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಲಾಭ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯು ಈ ವಿಕೃತ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಸುತ್ತಲೂ 'ಸತ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ವರದಿ ಮಾಡಲು' ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಗ್ರೋವ್ಸ್, ಲೆಡ್ಯಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರಿಂದ ಪಾಥ್ ಬ್ರೇಕಿಂಗ್ ಕೆಲಸವು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ, ಇದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಪ್ರಕರಣ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವರದಿಯಾದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಅವಳ ಸ್ವಂತ ಘೋಷಿತ ಹಾನಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಸೂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಅವಳು ಎಷ್ಟು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾಳೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮುರಿಯುವುದು ಮುಖ್ಯವಾದುದು, ಬದಲಿಗೆ CAP ನಲ್ಲಿ ಇತರರು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಹಾನಿಗಳ ಮೇಲೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸರಾಸರಿ ಪಾವತಿಗೆ ಸಮನಾಗಿ ಹೊಂದಿಸಬಹುದು, ಎಲ್ಲರೂ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಒಟ್ಟು ಹಾನಿಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರರು CAP ನಲ್ಲಿ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ: (1) ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಪಾವತಿಯ ಗಾತ್ರವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಹಾನಿಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳ ವರದಿಯ ಹಾನಿಗಳು ಅವಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವ ಸೂತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವುದಿಲ್ಲ. (2) ಹಾನಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಟ್ಟು ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅವಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇಷ್ಟಪಡುವದರಿಂದ ದೂರವಿಡುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. (3) ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವಳಿಗೆ ಕಳೆಯುವುದು ಇತರರಿಗೆ ಕಳೆಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇತರರಿಗೆ ಕಳೆಯುವುದು ಅವಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ; ಇತರರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಡಿಮೆ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆಕೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಳೆಯುವುದು ಇತರರಿಗೆ ಕಳೆಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇತರರಿಗೆ ಕಳೆಯುವುದು ಅವಳ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಬಯಸಿದ CAP ಈಗ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಧ ಡಜನ್ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಲು ವಿಕೃತ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ರಚಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು.
ಶಾಲೋಮ್: ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಮಾಲಿನ್ಯದಿಂದ ಎಷ್ಟು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸತ್ಯವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ನೀವು (ಪುಟ 127) ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಮಾಲಿನ್ಯದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ ಏಕೆ ಇಲ್ಲ? ಇತರರು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅದರಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಾಗ, ಮಾಲಿನ್ಯದಿಂದ ನಿಮಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸುವುದು ನಿಮ್ಮ ಆಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ.
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಅಂಶವಿದೆ. CAP ಗಳು ಮಾಲಿನ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿಯ ಬೇಡಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು CAP ಗಳು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ನಾವು ಮಾಲಿನ್ಯದ ಉಪ-ಉತ್ತಮ ಮಟ್ಟಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಈ "ಅಸಮರ್ಥತೆ" ಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೂ ಪರಿಸರವಾದಿಗಳು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾವಿಸಬಹುದು! ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅದೇ ಲೇಖನದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ:
"ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳನ್ನು ಹೊರಸೂಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ಎರಡೂ ಉದ್ಯಮಗಳು ಮತ್ತು ವಿಸರ್ಜನಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಪೀಡಿತ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಮುದಾಯಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ 'ಬೆಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು' ಎಂದು ವರ್ತಿಸಿದರೆ-ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು, ಒಕ್ಕೂಟಗಳು ಮತ್ತು CAP ಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ ಮಾಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ- ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಅವು ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಸಮರ್ಥ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು ಅಥವಾ CAP ಗಳು ಒಂದು ಸುತ್ತಿನ ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು 'ಪ್ಯಾರಾಮೆಟ್ರಿಕ್' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಏನಾಗಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕವನ್ನು ಹೊರಸೂಸುವಂತೆ ಕೇಳುವ ಹಲವಾರು ವಿಭಿನ್ನ ಉದ್ಯಮಗಳು ಇರುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ CAP ನ ಸದಸ್ಯರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಕುಶಲತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪೂರೈಕೆ ರೇಖೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಅನೇಕರಲ್ಲಿ ಅವರ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಅವರು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹೊರತು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದರ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಒಂದು 'ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರರ ಕಾರ್ಟೆಲ್.' ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಕ್ಕೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಏಕೈಕ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿದ್ದಾರೆ - ಪೀಡಿತ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಮುದಾಯ. ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಒಟ್ಟು ಬೇಡಿಕೆಯ ರೇಖೆಯು ಹೇಗೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ ಎಂದು CAP ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, IFB ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕೊಟ್ಟಿರುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬದಲು, ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಬೇಡಿಕೆಯ ರೇಖೆಯನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಂತನಂತೆ ವರ್ತಿಸಲು ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ CAPಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ 'ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಲಾಭಗಳು' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದವುಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ, ಇದರರ್ಥ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ 'ನಿರ್ಮಾಪಕ ಹೆಚ್ಚುವರಿ' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಕೆಲವು ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಸಿಎಪಿ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು CAP ಬೆಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಂತೆ ವರ್ತಿಸುವ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು CAP ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಒಟ್ಟು ಬೇಡಿಕೆ ಹೇಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, CAP ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಇದು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಇದು ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಹೊಸ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು - ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಲಿನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಶಾಲೋಮ್: ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ನಾವು ಏನನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಾಕಷ್ಟು ತಾತ್ವಿಕ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ (ಪುಟ 129-31), ಇದು ಇತರ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳಿರುವವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮತಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೇನು? (ನಾವು ಇಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹಂಚಿದಾಗ, ಅದು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ- ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸಿನ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ- ಆದರೂ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ.) ಇದು ಒಂದು ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಂದಾಜು ಆಗಿರಬಹುದು ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಯ ಕಾಳಜಿಗೆ ಅಪವರ್ತನಕ್ಕಾಗಿ? (ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಮಾತ್ರ ಎಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ನಿಜವಾಗಿ ಜೀವಂತವಾಗಿರುವವರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಎಣಿಸುತ್ತೇವೆ, ಇನ್ನೂ ಹುಟ್ಟಲಿರುವ ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಗಳಲ್ಲ. ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ, ಪೋಷಕರು ಈಗಾಗಲೇ ತಮ್ಮ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗಾಗಿ-ಕನಿಷ್ಠ ನ್ಯೂಕ್ಲಿಯರ್ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ) ಕೆಲವು ಪಟ್ಟಣಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಇದು ಒಂದು ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾದ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಶಾಲಾ ಬಜೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಮತದಾನ ನಡೆದಾಗ, ಶಾಲಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಇಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಪರವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಇವೆ, ಶಾಲೆಯ ಬಜೆಟ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಹ್ಯಾನೆಲ್: ಶಾಲಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಶಾಲಾ ಬಾಂಡ್ ರೆಫರೆಂಡಾದಲ್ಲಿ "ಹೌದು" ಎಂದು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ನಾವು ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಪ್ರಕಾರ ಹೋದರೆ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ! ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಜ್ಜಿಯರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮತಗಳನ್ನು ಏಕೆ ನೀಡಬಾರದು? ಪ್ರಾಯಶಃ ಪರಿಸರದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಕ್ಕಳು, ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಷ್ಟು ಮತಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು-ಆದರೂ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕೆಲವರಿಗೆ ಇದು ನಮ್ಮ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕಿಂತ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ. ಸ್ವಂತ ಜೀವನ. ಜನರಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮತಗಳನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಸೂಚಿಸುವ ಬದಲು ನಾನು ಸೂಚಿಸಿದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಈ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಾಗಿ ಲೋರಾಕ್ಸ್ನಂತೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಬದ್ಧ ಪರಿಸರವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪಾತ್ರ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪರಿಸರವೇ-ತಮ್ಮ ಗೆಳೆಯರನ್ನು ನಾಚಿಕೆಪಡಿಸುವುದು, ದೇಶವು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಸ್ವಾರ್ಥದಿಂದ ವರ್ತಿಸಲು ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನೆಂದರೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಜನರು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಹೂಡಿಕೆ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಅಂತರ್ಜಲ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯು ಜನರ ಮುಂದೆ ಇರುತ್ತದೆ.
ನಮ್ಮ ಕೊರಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಭಾರವಾಗಿ ತೂಗಾಡುತ್ತಿರುವ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಕಡಲುಕೋಳಿಯನ್ನು ನಾವು ಹೊರಹಾಕಿದ ನಂತರ ನಾವು ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಘಟಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಈ ಅವಕಾಶಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನೀವು ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಉತ್ತರಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಉತ್ತರಗಳು ಹೆಚ್ಚು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ, ನಾವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ.
ಸೂಚನೆ
1ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಸಭೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯಂತೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಅವರಿಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ದೋಷಪೂರಿತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಗ್ರಾಹಕರು ಅವುಗಳನ್ನು ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟವು ಗ್ರಾಹಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರೆ ಅದು ವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಕರಿಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಉದ್ಯಮ ಒಕ್ಕೂಟದ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಯು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತನಗೆ ಬೇಕಾದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಬಹುದು, ಉದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಒಕ್ಕೂಟಗಳ ನಡುವೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಬಹುದು.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ
2 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು
ಪ್ರಬಂಧವು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅದು ಅಂತ್ಯವೇ? ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಬಹಳಷ್ಟು ತಯಾರಕರು ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಾನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ - ಅದು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ.
ಕ್ಷಮಿಸಿ - ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಆಮದು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ - ಅದನ್ನು ಈಗ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೂ...