ប្រភព៖ In These Times
ការពិសោធន៍របស់អាមេរិកលើការជាប់ឃុំឃាំងដ៏ធំ គឺជាគ្រោះមហន្តរាយដ៏ច្បាស់លាស់ និងយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ អភិរក្ស មានគំនិតដែលថាវាត្រូវតែបញ្ចប់។ មិនមែនគ្រប់គ្នាមិនខ្វល់ថាវាជាអំពើឃោរឃៅបែបរើសអើងជាតិសាសន៍នោះទេ ប៉ុន្តែគ្រប់ជ្រុងនៃវិសាលគមនយោបាយត្រូវបានបង្ខំឱ្យទទួលស្គាល់ថាវាគឺជាការខ្ជះខ្ជាយធនធានដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល និងគ្មាននិរន្តរភាព។ មិនដំណើរការ. ការទទួលយកការពិតនេះ វាសមហេតុផលឥតខ្ចោះ - មិនគួរឱ្យកត់សម្គាល់សូម្បីតែ - ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរធនធានពីកងកម្លាំងប៉ូលីសប្រដាប់អាវុធរបស់យើង និងចូលទៅក្នុងសេវាសង្គម និងផ្នែកផ្សេងទៀតដែលដោះស្រាយបញ្ហាឫសគល់នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ការបរាជ័យនៃការជាប់ឃុំឃាំងដ៏ធំជាយុទ្ធសាស្ត្រសុវត្ថិភាពសាធារណៈដែលអាចសម្រេចបានកំពុងឈានដល់ស្ថានភាពប្រាជ្ញាសាមញ្ញ ដូច្នេះវានឹងមិនសមហេតុផលទេ។ មិនមាន ដើម្បីអនុវត្តការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប៉ូលីសផងដែរ។
គំនិតអ្នកថ្មើរជើងទាំងស្រុងនេះ — ថាមន្ត្រីប៉ូលីសប្រដាប់អាវុធមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តអនុវត្តដ៏ល្អប្រសើរសម្រាប់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងចាប់តាំងពីការឈប់ចរាចរណ៍ រហូតដល់សុវត្ថិភាពសាលារៀន រហូតដល់វិបត្តិសុខភាពផ្លូវចិត្ត ហើយថាអ្វីដែលយើងចំណាយលើប៉ូលីសមួយចំនួនអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាកម្មវិធីដែលដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនោះបានប្រសើរជាងមុនតាមលំដាប់លំដោយ។ ដើម្បីបង្កើតលទ្ធផលកាន់តែប្រសើរសម្រាប់សាធារណៈជន - គឺជាខ្លឹមសារនៃការអំពាវនាវទៅកាន់"បដិសេធប៉ូលិស»។ វាគឺអំពីប្រភេទនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលបានវាស់វែងនៅក្នុងអាទិភាពការផ្តល់មូលនិធិ ដែលរដ្ឋាភិបាលគ្រប់លំដាប់ថ្នាក់ធ្វើជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ មិនថានរណាម្នាក់ឈរលើគុណសម្បត្តិនៃការការពារប៉ូលីសនោះទេ ធម្មជាតិរបស់វាគឺជាការជជែកវែកញែកដោយសុភវិនិច្ឆ័យលើការបែងចែកធនធានសាធារណៈដ៏ឆ្លាតវៃបំផុត។ នៅពេលដែលអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មបានធ្លាក់ចុះអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍ ហើយយើងប្រឈមមុខនឹងវិបត្តិជាតិនៃមនុស្សរាប់លាននាក់ដែលជីវិតរបស់ពួកគេត្រូវបានបំផ្លាញដោយការជាប់ពន្ធនាគារ ខណៈពេលដែលសេវាសង្គមនៅតែមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបំពេញតម្រូវការ ទោះបីជាការផ្តល់មូលនិធិរបស់ប៉ូលីសមានស្ថិរភាពក៏ដោយ។ បានកើនឡើងអ្នកបច្ចេកទេសដ៏ស្មោះត្រង់ណាមួយអាចមើលឃើញថា ការផ្ទេរប្រាក់ពីប៉ូលីសទៅតំបន់ផ្សេងទៀតគួរតែជាការផ្លាស់ប្តូរជាក់ស្តែង។
ខ្ញុំនិយាយទាំងអស់នេះមិនមែនដើម្បីបើកការជជែកដេញដោលមិនឈប់ឈរឡើងវិញលើការបន្លំប្រាក់ប៉ូលិសទេ ប៉ុន្តែដើម្បីបញ្ជាក់ថា ដែលមានគុណភាព នៃការជជែកពិភាក្សាដែលយើងកំពុងមានលើបញ្ហានេះ គឺជាសំរាមទាំងស្រុង។ នេះមិនមែនដោយសារតែ Fox News និង Republicans ដែលអាចត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងធ្វើខុសទាំងស្រុង ហើយប្រែក្លាយវាទៅជាព្រៃ។ លាបថ្នាំប៉ុន្តែជំនួសមកវិញ ដោយសារតែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនយោបាយចម្បង ដែលបានទទួលទាំងស្រុងនូវការប្រើប្រាស់រូបគំនូរដ៏អាក្រក់នៃ"ការពារប៉ូលីស” ជាកំណែឆ្ពោះទៅរករបស់វា។ រឿងនេះកើតឡើងដោយសារតែប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនយោបាយមិនមានដើម្បីបិទបាំងខ្លឹមសារនៃបញ្ហានោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីបិទបាំងនយោបាយជាកីឡា។ ចំណុចស្នូលរបស់វា ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំៗរបស់យើងអាចនិយាយបានថា ភាគីណាជាអ្នកឈ្នះក្នុងឆាកនយោបាយ។ ប្រាជ្ញាពិតប្រាកដនៃជម្រើសគោលនយោបាយត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសំណួរលំដាប់ទីពីរដែលមិនមែនជាអាជីវកម្មរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលត្រូវឆ្លើយ។ ដូច្នេះកំណែ smear នៃបញ្ហាពិត មានអត្ថប្រយោជន៍ច្រើនចំពោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនយោបាយ ជាងកំណែដែលស្មោះត្រង់ជាង ព្រោះកំណែ smear គឺជាអ្វីដែលកំពុងត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅក្នុងការប្រយុទ្ធនយោបាយ។
មួយឆ្នាំបន្ទាប់ពី ធំបំផុត ចលនាតវ៉ាក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកទាមទារឱ្យមានកំណែទម្រង់ប៉ូលីស ឥឡូវនេះយើងឃើញខ្លួនយើងនៅក្នុងជំហរដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចដែលត្រូវបានប្រាប់ដោយពួកអ្នកនយោបាយដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈរាក់បំផុតទាំងអស់ថា ការការពារប៉ូលីសគឺជាមុខតំណែងដ៏ពុល ដែលពុលដល់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ពី Axios ទៅ ថូម៉ាស Friedmanស្ទើរតែថ្នាក់អ្នកវិភាគកណ្តាលទាំងមូលបានរួមគ្នាជុំវិញការវិភាគថា ដោយសារតែអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មបានកើនឡើងក្នុងកំឡុងឆ្នាំជំងឺរាតត្បាត ការដកប្រាក់ពីប៉ូលីសគឺជាគំនិតអាក្រក់ បើនិយាយតាមការបោះឆ្នោត។ តើពួកគេព្យាយាមចូលរួមជាមួយនឹងការពិតដែលអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មកើនឡើងនៅក្នុងទីក្រុងនានាទូទាំងប្រទេសឬយ៉ាងណា? មាន មិនមាន ពិតជាបានទារប្រាក់ពីប៉ូលិស? ទេ តើពួកគេព្យាយាមចូលរួមជាមួយសំណួរថាតើទីក្រុងនានា? ធំសម្បើម ការចំណាយលើប៉ូលិសទាក់ទងនឹងអាទិភាពរបស់ពលរដ្ឋផ្សេងទៀតគឺសមស្របតាមលទ្ធផល? ទេ ទាំងនេះគឺជាជម្រើសគោលនយោបាយដែលមានផលវិបាកយ៉ាងជ្រាលជ្រៅលើជីវិតមនុស្ស ហើយប្រហែលជាត្រូវការការស្រាវជ្រាវជាច្រើន ដូច្នេះហើយមិនមែនជាអ្វីដែល Tom Friedman ឬ Axios ធ្លាប់រំខាននោះទេ។ តារានិករទាំងអស់ចាប់អារម្មណ៍តែលើសំណួរថាតើការភាន់ច្រឡំកម្រិតមត្តេយ្យទំនាក់ទំនងរវាងពាក្យត្រឹមតែ"ការពារប៉ូលីស” ហើយការឃោសនាឧក្រិដ្ឋកម្មដែលគួរឱ្យភ័យខ្លាចត្រូវបានបង្ហាញឥតឈប់ឈរនៅលើ Fox News នឹងបកប្រែទៅជាការទទួលខុសត្រូវនយោបាយសម្រាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ដោយផ្តោតទាំងស្រុងលើស៊ុមនេះ ពួកគេជួយសម្រួលឱ្យវាក្លាយជាការពិត។
សាធារណជនទូទៅមិនមានការយល់ដឹងតាមស្ថិតិអំពីអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មក្នុងន័យណាមួយឡើយ។ ពួកគេមានការយល់ដឹងអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មដូចជា A) អ្វីដែលកើតឡើងចំពោះពួកគេនៅក្នុងជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ និង B) អ្វីដែលពួកគេឃើញអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ របៀបដែលក្រុមអ្នកវិភាគនយោបាយដ៏ឆ្លាតវៃនិយាយអំពីបញ្ហាទាំងនេះមានសារៈសំខាន់ ព្រោះវាធ្វើឱ្យមានភាពរឹងប៉ឹងយ៉ាងឆាប់រហ័សទៅជាប្រាជ្ញាធម្មតា ដែលពិបាកនឹងបញ្ចេញចោលមិនគួរឱ្យជឿ មិនថារឿងរ៉ាវស៊ើបអង្កេតដែលបង្ហាញពីការពិតខុសគ្នាប៉ុន្មាននោះទេ។ ឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏កំប្លុកកំប្លែងជាច្រើនបានផ្ទុះឡើងនៅលើព័ត៌មានទូរទស្សន៍ រួមជាមួយនឹងជណ្ដើរយន្ត"ប៉ូលីសបញ្ឈប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម ដូច្នេះការសងប្រាក់ប៉ូលីសគឺអាក្រក់ណាស់ឥឡូវនេះ” គឺមានភាពងាយស្រួលក្នុងដំណើរការជាងការពិតដ៏ស្មុគស្មាញនៃអ្វីដែលពិតជាបង្កើតឧក្រិដ្ឋកម្ម និងរបៀបកាត់បន្ថយមូលហេតុរបស់វា។ (ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកជំនាញខាងឧក្រិដ្ឋកម្មទេ ប៉ុន្តែឡាមរបស់ Occam ប្រាប់ខ្ញុំថា 2020 ការកើនឡើងនៃឧក្រិដ្ឋកម្មហឹង្សាគឺប្រហែលជាត្រូវបានជំរុញដោយជំងឺរាតត្បាតសកលលោកដែលបំផ្លិចបំផ្លាញទាំងផ្នែករាងកាយ និងសេដ្ឋកិច្ច ជាជាងការទារប្រាក់ពីប៉ូលីសដែលមិនបានកើតឡើងពិតប្រាកដ។ ប៉ុន្តែ ហេ អ្នកណាដឹង។) ឆន្ទៈរបស់អ្នកវិភាគនយោបាយទាំងអស់ ក្នុងការបំភ្លឺទាំងស្រុងលើខ្លឹមសារនៃការជជែកដេញដោលកំណែទម្រង់របស់ប៉ូលីស ខណៈពេលដែលងាកទៅរកកំណែផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដ៏ថោកទាប និងទុច្ចរិតរបស់វា គឺពិតជាជម្រើសនៃអំពើពុករលួយតាមបែបទស្សនវិជ្ជា ដែលមនុស្សទាំងនេះបង្កើតទាំងអស់។ ពេលវេលាដើម្បីរក្សា veneer នៃការជាអ្នកសង្កេតការណ៍វិភាគដែលឈរនៅខាងក្រៅនៃការ fray គណបក្ស។
តើអ្វីបណ្តាលឱ្យមានឧក្រិដ្ឋកម្មហិង្សានៅក្នុងសហគមន៍របស់យើង? តើថវិកាប៉ូលិសមានឥទ្ធិពលអ្វីទៅលើឧក្រិដ្ឋកម្ម? តើការមានប៉ូលិសច្រើនតម្លៃប៉ុន្មានជាប្រាក់ ប៉ុន្តែក៏ជាចំនួនមនុស្សលើអ្នកដែលជាគោលដៅរបស់ប៉ូលិស? តើការចំណាយលើឱកាសលាក់កំបាំងនៃប្រាក់ក្រុងត្រូវចំណាយលើកងកម្លាំងនគរបាលជាជាងលើកម្មវិធីសង្គម? តើមានកម្មវិធីផ្សេងទៀត ឬអ្នកជំនាញដែលបានទទួលការបណ្ដុះបណ្ដាលដែលយើងអាចបែងចែកធនធានទៅឱ្យ ដែលនឹងបង្កើតលទ្ធផលល្អ និងមានសុខភាពល្អជាងចំនួនធនធានដូចគ្នាដែលឧទ្ទិសដល់ប៉ូលីសទេ? ទាំងនេះគឺជាលក្ខខណ្ឌដ៏ស្មោះត្រង់នៃការជជែកដេញដោលលើការការពារប៉ូលិស។ ប្រសិនបើពួកគេមិនមានភាពស្រដៀងគ្នាទៅនឹងសំណួរដែលកំពុងពិភាក្សាដោយអ្នកវិភាគដែលនិយាយអំពីនយោបាយទេនោះ គឺដោយសារតែនិយមន័យនៃនយោបាយរបស់ពួកគេមិនរាប់បញ្ចូលការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពស្មោះត្រង់។
Hamilton Nolan ជាអ្នករាយការណ៍ការងារសម្រាប់ In These Times ។ គាត់បានចំណាយពេលមួយទសវត្សរ៍កន្លងមកក្នុងការសរសេរអំពីការងារ និងនយោបាយសម្រាប់ Gawker, Splinter, The Guardian និងកន្លែងផ្សេងទៀត។ អ្នកអាចទាក់ទងគាត់តាមរយៈ [email protected] ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ