George Monbiot និង អាណាព្យាបាល នៃទីក្រុងឡុងដ៍នៅលើ
"ការបដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍" និង "ការកែប្រែឡើងវិញ"
Edward S. Herman និង David Peterson
នៅថ្ងៃអង្គារ ទី១៤ ខែមិថុនា គ អាណាព្យាបាល of
ជាការឆ្លើយតប យើងម្នាក់ៗបានបញ្ជូនសាត្រាស្លឹករឹតដាច់ដោយឡែកទៅ ស អាណាព្យាបាល មិនលើសពីចុងសប្តាហ៍បន្ទាប់ (ថ្ងៃទី ១៧-១៩ ខែមិថុនា)។ ប៉ុន្ដែ អាណាព្យាបាល បានរកឃើញថាការបញ្ជូនរបស់យើងមានបញ្ហា ហើយបានពន្យារពេលការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនអំពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលវាអះអាងថាដើម្បីពិនិត្យមើលភាពត្រឹមត្រូវនៃអ្វីដែលយើងបានសរសេរ — អ្វីមួយដែលវាច្បាស់ណាស់ថាវាមិនបានធ្វើសម្រាប់កំហុសរបស់ Monbiot និងការយល់ច្រឡំយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។
គិតត្រឹមថ្ងៃទី ៨ ខែកក្កដា គ អាណាព្យាបាល បានបដិសេធសាត្រាស្លឹករឹតរបស់យើងទាំងពីរ។2] ប៉ុន្តែ វាក៏បានអញ្ជើញយើងឱ្យបញ្ជូនការឆ្លើយតបរួមគ្នាតែមួយឡើងវិញ ដោយគ្មានការធានានៃការបោះពុម្ពផ្សាយ និងបានស្នើសុំឱ្យយើងសង្កេតមើលដែនកំណត់ពាក្យ 550 ដ៏តឹងរឹង ឬប្រវែងពាក់កណ្តាលនៃពាក្យដើមរបស់ Monbiot ។
មិនយូរប៉ុន្មាន យើងបានប្រគល់សាត្រាស្លឹករឹតរួមមួយ ដល់ ស អាណាព្យាបាល យ៉ាងពិតប្រាកដ 550- ពាក្យ; ហើយនៅថ្ងៃទី 20 ខែកក្កដា ប្រាំសប្តាហ៍និងមួយថ្ងៃបន្ទាប់ពីវាបានបោះពុម្ពផ្សាយដើមរបស់ Monbiot ។ អាណាព្យាបាល បានបោះពុម្ពផ្សាយនូវការឆ្លើយតបខ្លីជាង 524 ពាក្យក្រោមឈ្មោះរបស់យើង។ ប៉ុន្តែជាជាងការផ្តល់ឱ្យវានូវចំណងជើងដែលបង្ហាញពីការអះអាងរបស់យើងអំពីកំហុស ភាពល្ងង់ខ្លៅ និងការហៅឈ្មោះរបស់ Monbiot ។ អាណាព្យាបាល បានផ្តល់ងារជាពាក្យបណ្តឹង និងការពារ៖ «យើងមិនមែនជាអ្នកបដិសេធអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ទេ។.[3]
យ៉ាងហោចណាស់មានមតិយោបល់ចំនួនពីរដែលបានបង្ហោះទៅ អាណាព្យាបាល ទំព័របណ្តាញឆ្លើយតបរបស់ជួរឈរខាងក្រោមបំណែករបស់យើងដោយសកម្មជនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយកាណាដា Joe Emersberger បានផ្តល់តំណភ្ជាប់ទៅកាន់ការឆ្លើយតបដើមរបស់យើងដែលយើងបានបង្ហោះទៅ ZNet ។ ប៉ុន្តែការអត្ថាធិប្បាយរបស់ Emersberger ត្រូវបានគេដកចេញ អាណាព្យាបាលប៉ូលីសបញ្ញវន្តរបស់, មិនដែលនឹងត្រូវបានស្ដារឡើងវិញ; មតិយោបល់របស់ពួកយើងម្នាក់ (Peterson) ដែលភ្ជាប់ទៅការឆ្លើយតបដូចគ្នានេះក៏ត្រូវបានដកចេញផងដែរ។. នៅទីបំផុត ការអត្ថាធិប្បាយចុងក្រោយនេះត្រូវបានស្ដារឡើងវិញ "ទំនងជាឆ្លើយតបទៅនឹងការតវ៉ាជាសាធារណៈ" Media Lens ជឿ។4]
ម៉្យាងវិញទៀត សេចក្តីអធិប្បាយដំបូងដែលបានកត់ត្រាដោយ ស អាណាព្យាបាល បន្ទាប់ពីវាបានបើកជួរឈរឆ្លើយតបរបស់ខ្លួនសម្រាប់មតិកែលម្អនៅថ្ងៃទី 20 ខែកក្កដាបានសួរយើងថា: "ប្រសិនបើអ្នកនិយាយថាអ្នក។ មិនមាន បដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍នៅក្នុង
បន្ថែមលើការការពារ Monbiot និងការអនុវត្តការពិភាក្សាតែម្ខាង អ្នកសង្កេតការណ៍ (ក អាណាព្យាបាលក្រដាសរបស់ប្អូនស្រី ដែលបង្ហាញនៅថ្ងៃអាទិត្យ ដើម្បីបំពេញបន្ថែម អាណាព្យាបាលកាលវិភាគពីថ្ងៃច័ន្ទដល់ថ្ងៃសៅរ៍) បានបោះពុម្ពសៀវភៅ "របស់ Nick Cohen"ការធ្លាក់ចុះ និងការដួលរលំនៃមេអាយ៉ង"[7] បីថ្ងៃមុនពេលការឆ្លើយតបរបស់យើងលេចចេញមក។ នេះគឺជា diatribe ប្រឆាំងនឹងបញ្ញវន្ត "ស្អប់លោកខាងលិច" (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy និង "អ្នកនិពន្ធឆ្កួត ៗ ហៅថា Diana Johnstone") ដែលនៅក្នុងពាក្យរបស់ Cohen "ជឿថាអ្នកខ្វះខាតនៃចក្រពត្តិនិយមអាមេរិចកំពុងបង្កើតរឿងរ៉ាវនៃ អំពើឃោរឃៅរបស់ជនជាតិស៊ែប៊ី ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការពង្រីកអំណាចរបស់លោកខាងលិច។ បន្ទាប់មកប្រាំមួយថ្ងៃបន្ទាប់ពីវាបានចេញផ្សាយការឆ្លើយតបរបស់យើង, the អាណាព្យាបាល បោះពុម្ពផ្សាយ "ដើម្បីទាមទារ Tutsis បណ្តាលឱ្យ វ៉ាន់ដាអំពើប្រល័យពូជសាសន៍ គឺជាការកែប្រែឡើងវិញសុទ្ធសាធដោយ James Wizeye ត្រូវបានកំណត់ថាជា "លេខាទីមួយនៅគណៈកម្មការជាន់ខ្ពស់ Rwanda" ឬស្ថានទូតនៅទីក្រុងឡុងដ៍។8] គ្មានការឆ្លើយតបសងសឹកត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយស អាណាព្យាបាល ដែលបានជំទាស់នឹងការឃោសនានេះពីអ្នកនាំពាក្យរបបនេះ ដែលយើងបានប្រកែកថាជាឃាតករដ៏ធំចម្បងក្នុងប្រទេសរវ៉ាន់ដា និងសាធារណរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យកុងហ្គោអស់រយៈពេលពីរទសវត្សរ៍មកហើយ។9]
មួយចំនួន អាណាព្យាបាល - អ្នកសង្កេតការណ៍ ប្រវត្តិសាស្រ្ត[10]
នេះ អាណាព្យាបាល និង អ្នកសង្កេតការណ៍ យូរមកហើយមិនអាចបំបែកចេញពីស្តង់ដារ ងាយស្រួលនយោបាយ ការនិទានរឿងតាមបន្ទាត់ភាគីលោកខាងលិចលើទាំងពីរ
ភាពលំអៀងរបស់ Vulliamy ហើយគ្មានការងឿងឆ្ងល់ថា "អ្នកសារព័ត៌មាននៃការភ្ជាប់" របស់គាត់ដែលកើតចេញពីភាពមិនស្មោះត្រង់នៅក្នុងល្ខោននៃជម្លោះនេះ [15] ត្រូវបានបង្ហាញអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំដោយការបកស្រាយខុសជាស៊េរីរបស់គាត់នៅក្នុងករណី Fikret Alic ដែល Vulliamy ពិពណ៌នាថាជា "ជនជាតិបូស្នៀវ័យក្មេងដែលមានរាងកាយស្គមស្គាំងនៅពីក្រោយលួសបន្លានៃជំរុំប្រមូលផ្តុំ Trnopolje បានក្លាយជានិមិត្តរូបនៃការសម្លាប់ដ៏ឃោរឃៅនៅបូស្នៀ-ហឺហ្សេហ្គោវីណា។ ;"[16[17] និងដោយការប្តេជ្ញាចិត្តជាយូរមករបស់គាត់ចំពោះចំនួនអ្នកស្លាប់មូស្លីមបូស្នៀដែលមានការកើនឡើងនៅដំណាក់កាលដំបូង ប្រឈមមុខនឹងការកែប្រែធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងដោយប្រភពនៃការបង្កើត។18] ភាពលំអៀង និងភាពមិនស្មោះត្រង់ដូចគ្នាក៏ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងផងដែរនៅក្នុង diatribe ហិង្សាឆ្នាំ 2009 របស់ Vulliamy តាមការអញ្ជើញរបស់ Amnesty International Noam Chomsky ដើម្បីបង្ហាញការបង្រៀន Stand Up For Justice ប្រចាំឆ្នាំរបស់ខ្លួន ដោយចោទប្រកាន់ការសុំទោសដែលមិនបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់របស់ Chomsky ចំពោះអំពើឃោរឃៅរបស់ជនជាតិស៊ែប៊ីនៅក្នុងសង្គ្រាមបាល់កង់ រួមទាំង "ការស្តោះទឹកមាត់ដាក់ផ្នូរមនុស្សស្លាប់"។19]
ទស្សនវិស័យ Vulliamy និងរចនាសម្ព័ន្ធនៃព័ត៌មានមិនពិតនេះពិតជាត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ដ៏ល្បីឆ្នាំ 2005 របស់ Emma Brockes ជាមួយ Chomsky សម្រាប់ អាណាព្យាបាល,[20] កិច្ចការដែល អាណាព្យាបាល និពន្ធនាយកអ្នកអាន (ombudsman) បានសន្និដ្ឋានថាបានបំភាន់ជំនឿដែលបានសម្តែងរបស់ Chomsky យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដែល អាណាព្យាបាល បានលុបការសម្ភាសន៍ចេញពីគេហទំព័ររបស់ខ្លួន។21] ទោះបីជា Brockes អាចសួរសំណួរ Chomsky អំពីបញ្ហាជាច្រើនដែលគាត់ដឹងច្បាស់ក៏ដោយ នាងបានផ្តោតលើយូហ្គោស្លាវី និង Srebrenica ហើយអ្នកវិភាគ Diana Johnstone ដែលការងាររបស់គាត់នៅយូហ្គោស្លាវី Vulliamy មានកាលពីអតីតកាលហៅថា "ថ្នាំពុល" ។22] ការលាបពណ៌ដ៏គួរឱ្យចងចាំមួយនៅក្នុង អាណាព្យាបាលការចាត់ចែងការសម្ភាសន៍បានលេចចេញភ្លាមៗនៅក្រោមចំណងជើងរបស់វា ("បញ្ញាដ៏ឧត្តម?") ដែលដោយ របៀបណែនាំវា អ្នកអានបានរកឃើញប្រយោគខាងក្រោម៖
Q៖ តើអ្នកសោកស្តាយចំពោះការគាំទ្រអ្នកដែលនិយាយថាការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica គឺជាការបំផ្លើសមែនទេ?
A៖ ការសោកស្ដាយតែមួយគត់របស់ខ្ញុំគឺថា ខ្ញុំមិនបានធ្វើវាខ្លាំងគ្រប់គ្រាន់ទេ។
លំដាប់សំណួរនិងចម្លើយនេះមិនមាននៅកន្លែងណាដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងបទសម្ភាសដែលបានបោះផ្សាយនោះទេ។ តាមពិត ចម្លើយដែលបានដកស្រង់នៅទីនេះត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យសំណួរខុសគ្នាទាំងស្រុង ដែលក្នុងនោះ Brockes បានសួរ Chomsky ថាតើគាត់សោកស្ដាយចំពោះការចុះហត្ថលេខាលើលិខិតចំហរដែលប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកបោះពុម្ពស៊ុយអែតដែលមិនឱ្យបកប្រែសៀវភៅឆ្នាំ 2002 របស់ Johnstone ដែរឬទេ។ បូជនីយកិច្ចល្ងីល្ងើ៖ យូហ្គោស្លាវី អង្គការណាតូ និងបស្ចិមប្រទេស (សារព័ត៌មានពិនិត្យប្រចាំខែ); លិខិតនេះសំដៅលើ បូជនីយកិច្ច ជា "លេចធ្លោ" ហើយបានបន្ថែមថា "មានបញ្ហាជាមូលដ្ឋានជាច្រើនទៀតនៅក្នុងភាគហ៊ុន ពោលគឺ សេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ និងសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចេញទស្សនៈមិនពេញចិត្ត"។23] Brockes's និង អាណាព្យាបាលការជំនួសភាសារបស់ ចនស្តុន បានដកការផ្តោតអារម្មណ៍របស់សំបុត្រចំហលើបញ្ហាសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ និងការការពារយ៉ាងទូលំទូលាយនៃការងាររបស់ ចនស្តូន ហើយបានសរសេរពាក្យពិតរបស់ Chomsky ឡើងវិញជាការគាំទ្រសម្រាប់ "អ្នកដែលនិយាយថាការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica គឺជាការបំផ្លើស" ។ ដូច្នេះគឺជាសៀវភៅដ៏ស្មុគ្រស្មាញ និងមិនសូវល្អរបស់ Johnstone ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយទីតាំងចោទប្រកាន់របស់ខ្លួនលើការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica ដែលសំណួរលំអៀង និងផ្ទុករបស់ Brockes បានធ្វើឱ្យមានភាពសាមញ្ញដល់ចំណុចមិនសមហេតុផល។
ការលាបពណ៌ដែលគួរឱ្យចងចាំមួយទៀតគឺការឈ្លោះប្រកែកគ្នារបស់ Brockes ដែល Chomsky ប្រើសម្រង់បំភ័យ "ដើម្បីធ្វើឱ្យខូចដល់អ្វីដែលគាត់មិនយល់ស្រប" ហើយថាគាត់បានប្រើវាជុំវិញពាក្យ "ការសម្លាប់រង្គាល" ដើម្បីណែនាំថា "ក្នុងអំឡុងពេលសង្រ្គាមបូស្នៀ ការសម្លាប់រង្គាល" នៅ Srebrenica ប្រហែលជាហួសហេតុ។ " ទាំងអស់នេះបានអនុញ្ញាតឱ្យ Brockes ធ្វើឱ្យមានភាពមិនស្មោះត្រង់ និងប្រមាថបន្ថែមថា "យ៉ាងហោចណាស់ វាអាចមកបានតិចជាងការសិក្សាជាងវ័យជំទង់ដែលក្រៀមស្វិត។ ដូចជា Srebrenica មិនមែនជាការសម្លាប់រង្គាលនោះទេ"។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលការស៊ើបអង្កេតផ្នែកច្បាប់ខាងក្រៅបានចុច Brockes ដើម្បីបង្ហាញថាលោក Chomsky បាននិយាយអ្វីដែល Brockes បានអះអាងថាគាត់បានធ្វើ ការថតសំឡេងនៃការផ្លាស់ប្តូរពាក្យសំដីរបស់គាត់ជាមួយ Brockes ត្រូវបានគេរកឃើញថាត្រូវបាន "ថតដោយផ្នែក" (ពោលគឺបានលុប) ពេលខ្លះរវាងការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ បទសម្ភាសន៍ និង អាណាព្យាបាលការស៊ើបអង្កេតជាផ្លូវការលើបញ្ហានេះ។24]
ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ ប្រភេទនៃកលល្បិចទាំងនេះមាននៅក្នុងប្រពៃណី Vulliamy "សារព័ត៌មាននៃការភ្ជាប់" ហើយវាគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ដែលឃើញថានៅក្នុងប្រវត្តិរូបរបស់នាង Chomsky Brockes បានអក្ខរាវិរុទ្ធឈ្មោះដំបូងរបស់ Johnstone ថា "Dian" ។e"ជាជាង នាងដាយអាណាដូចដែល Vulliamy បានអក្ខរាវិរុទ្ធវាខុសកាលពីប្រាំបីខែមុននៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយសម្រាប់ របាយការណ៍វិបត្តិបាល់កង់ IWPR.[25] វាហាក់ដូចជា Brockes និង/ឬអ្នកកែសម្រួលរបស់នាងបានធ្វើការពីអត្ថបទដែលមានរយៈពេលប្រាំបីខែនេះ ខណៈពេលដែលកំពុងរៀបចំសេចក្តីព្រាងចុងក្រោយនៃការសម្ភាសន៍ ឬថា Vulliamy ខ្លួនឯងបានដើរតួក្នុងការរៀបចំសេចក្តីព្រាងនេះ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយគ្មាននរណាម្នាក់នៅ អាណាព្យាបាល ចាប់បានកំហុសអក្ខរាវិរុទ្ធនៃឈ្មោះដំបូងរបស់ Johnstone មុនពេលការបោះពុម្ពផ្សាយបទសម្ភាសន៍របស់ Brockes ។
នៅដើមខែធ្នូ ឆ្នាំ 2005 លោក Ed Vulliamy បានចូលរួមជាមួយអ្នកនិពន្ធ និងសកម្មជនចំនួន 23 នាក់ផ្សេងទៀត ដែលបានតស៊ូមតិជាយូរមកហើយសម្រាប់កំណែទម្រង់ Srebrenica របស់បស្ចិមប្រទេស និងការបង្ហាញ "ល្អ" ទល់នឹង "អាក្រក់" នៃសង្គ្រាមនៅយូហ្គោស្លាវី - ក្នុងការប្រឆាំងនឹង អាណាព្យាបាលការសម្រេចចិត្តរបស់ Brockes ដើម្បីដកបទសម្ភាសន៍ចំអករបស់ Brockes ជាមួយ Chomsky និងចេញ "ការកែតម្រូវ" សម្រាប់ដើម។ នេះ "អាណាព្យាបាល តួរលេខទាំង 24 នេះបាននិយាយនៅក្នុងលិខិតចំហមួយថាបានធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ Brockes ដោយអយុត្តិធម៌ ហើយ "បានផ្តល់ត្រានៃភាពស្របច្បាប់លើការប៉ុនប៉ងកែប្រែឡើងវិញដើម្បីបដិសេធការប្រល័យពូជសាសន៍បូស្នៀ និងកាត់បន្ថយការសម្លាប់រង្គាល Srebrenica" ។ ក្នុងចំណោមភាគីហត្ថលេខីរបស់ Vulliamy គឺលោក David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen និង Nerma Jelacic ដែលជាអ្នកតំណាងជើងចាស់ទាំងអស់នៃជនរងគ្រោះជនជាតិស៊ែប និងជនរងគ្រោះមូស្លីមបូស្នៀ។26]
ជាទូទៅចំពោះអ្នកសារព័ត៌មានដែលជាប់ទាក់ទងជាយូរយារណាស់មកហើយរបស់ Vulliamy ដើម្បី "ប្រយុទ្ធដើម្បីការចងចាំនៃជំរុំរបស់បូស្នៀ" ការក្លែងបន្លំនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍របស់ Brockes ជាមួយ Chomsky និងការវាយប្រហាររបស់ Monbiot លើ "អ្នករើសអើងប្រល័យពូជសាសន៍" គឺជាការសន្និដ្ឋានដែលមិនអាចនិយាយបានថាបញ្ហាប្រឈមណាមួយចំពោះការបង្កើតនិទានរឿងអំពី Srebrenica គឺហួសពីព្រំដែននៃអ្នកសារព័ត៌មានគួរឱ្យគោរព។ ការមិនអនុញ្ញាតជាការសុំទោស ឬការមើលងាយ ឬការស្តោះទឹកមាត់ដាក់ផ្នូរ គឺជាអ្វីដែលទាមទារបរិបទប្រវត្តិសាស្ត្រដែលត្រូវបានបង្ក្រាបជាប្រចាំដោយគណនីបង្កើត ឬសំណួរដែលអះអាងជាផ្លូវការអំពីចំនួនមនុស្សដែលត្រូវបានប្រហារជីវិតនៅទីនោះ។27] សារព័ត៍មាននៃឯកសារភ្ជាប់ គឺជាអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានបន្ទាត់រឹង។
ហើយគ្រាន់តែ ដោយសារមានខ្សែបក្សលោកខាងលិចយូរមកហើយលើការរុះរើប្រទេសយូហ្គោស្លាវី [28] ដែលតួនាទីរបស់ជនល្មើស និងជនរងគ្រោះត្រូវបានគេបោះចោលនៅដើមឆ្នាំ (1991-) ហើយបានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវអាំងតង់ស៊ីតេ និងសេចក្តីបញ្ជាក់ដោយ អាណាព្យាបាល - អ្នកសង្កេតការណ៍អ្នកនិពន្ធរបស់អ្នកនិពន្ធ ដូច្នេះក្រុមជប់លៀងលើការសម្លាប់រង្គាលឆ្នាំ 1994 នៅប្រទេសរវ៉ាន់ដាបានដឹកនាំការផ្សាយរបស់ខ្លួនអំពីល្ខោននៃជម្លោះនេះអស់រយៈពេលជិតជាច្រើនឆ្នាំ។
នៅទីនេះ ជាថ្មីម្តងទៀត ការដេញជនល្មើស និងជនរងគ្រោះ គឺច្បាស់ណាស់៖ តួនាទីទាំងនេះ ស្របទៅនឹងការឈរជើងដ៏យូរអង្វែង។
ជនល្មើសដែលត្រូវបានចាត់តាំងទាំងនេះ - ជនរងគ្រោះ - តួនាទីសង្គ្រោះ តាមដានយ៉ាងជិតស្និទ្ធដោយ អាណាព្យាបាល ចាប់តាំងពីអំឡុងខែមេសាដល់ខែកក្កដាឆ្នាំ 1994 បង្វែរការពិតជាមូលដ្ឋាននៃជម្លោះ Rwandan បញ្ច្រាស់ ការពិតដែលកាន់តែច្បាស់នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ពិនិត្យមើលភាពឃោរឃៅនៃរយៈពេល 20 ខែទាំងនោះនៅក្នុងបរិបទនៃការឡើងភ្នំរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំទាំងមូល និងការរីករាលដាលភូមិសាស្ត្រនៃអំណាចរបស់ Kagame ។ . [30]
Kagame បានបណ្តុះបណ្តាលនៅ
"ព្រឹត្តិការណ៍ដែលបង្កឡើង" នៅក្នុងម៉ាស់
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ