Жан Брикмонт – Лувен университетінің теориялық физика профессоры, Бельгия және Брюссель трибуналының мүшесі. Ол «Гуманитарлық империализм» кітабының авторы және Алан Сокалмен бірге «Сәнді нонсенс: постмодерндік зиялылардың ғылымды теріс пайдалануы» кітабының авторы. Ол 1999 жылы Косоводағы соғыстан кейін «гуманитарлық интервенция» туралы сыни тұрғыдан жазды. Томас Коллманмен бұл сұхбатында ол адам құқықтарын бұзуды, Иранмен қарым-қатынасты және халықаралық құқықтың құндылығын талқылайды.
Сіз адам құқықтары туралы риторика Батыстың соңғы әскери араласуын қалай жасырғанын зерттедіңіз. Дегенмен, Иракты басып алу мен басып алудың ресми негіздемесіне қатысты жаһандық цинизм толқынынан кейін болашақ араласулар үшін біріктіру нүктесі ретінде адам құқықтары тілінің болашағы қандай?
Бірінші байқау, әскери араласулар адам құқықтары жөніндегі риторикадан емес, араласуға күші мен құралдары бар елдердің басшыларының шешімімен байланысты. Ирак пен Ауғанстандағы соғыстардың қалай жүріп жатқанын ескере отырып, мен АҚШ-тың жақын болашақта жаңа соғыстар бастайтынын күтпеймін, мүмкін Ираннан басқа. Бірақ адам құқықтары жөніндегі риторика Ресей, Иран, Венесуэла, Куба, Қытай және т.б. сияқты үкіметтері Батыстан тым тәуелсіз елдерді демонизациялау әдісі ретінде жалғасады. Бұл міндетті түрде соғыстарға әкелмейді, бірақ дұшпандық пен сенімсіздік ахуалын сақтайды. .
Иранға келетін болсақ, бұл климаттың елге шабуыл жасау деңгейіне дейін нашарлау ықтималдығы бар деп ойлайсыз ба?
Мен болжам жасауды ұнатпаймын, әсіресе соғыстарға қатысты, өйткені соғыс пен бейбітшілікке қатысты «тарих заңдары» бар дегенге сенбеймін. Мен АҚШ әскері жақын болашақта тағы бір әскери авантюрамен айналысқысы келетініне сенбеймін, сондай-ақ АҚШ-тың басқарушы топтарының ақылға қонымды бөліктері (оның ішінде Обама да бар). Дегенмен, Иранға қатысты истериканы тоқтатпайтын бір ел бар, ол Израиль. Батыстағы лоббилерінің күшін ескерсек, Иранға қысым алдағы уақытта да жалғасуы мүмкін. Алайда, Иранның бұл қысымға қарсы тұруға ниеті мен мүмкіндігі бар (және бұл онда кімнің қолынан келетініне мүлдем тәуелсіз, өйткені мәселе Ирандағы барлығы қолдайтын ұлттық тәуелсіздік мәселесі).
Сондықтан біз ұзақ уақыт бойы абсурдтық жағдайда «қақылып қалуымыз мүмкін»: Батыстағы сионистер, адам құқықтарының, феминистік немесе зайырлы белсенділердің көмегімен Иранның қоқан-лоққысына айқайлай береді, бірақ Иранның қауіп-қатеріне ешқандай әсер етпейді. саясат (әрине бұл айғайдың жалғасуына мүмкіндік береді).
Жалғыз ақылға қонымды шешім, егер Израиль өздері сияқты ядролық қаруға ие болса және оны Таяу Шығыстағы өзінің сөзсіз артықшылығын сақтау үшін пайдаланса, сол аймақтағы басқа елдер де мұндай қаруды алуға тырысады. Қырғи қабақ соғыс жағдайындағыдай, тығырықтан шығудың жалғыз жолы болар еді, бірақ бұл палестиналықтардың қандай да бір құқықтарын қабылдауды болжайды және бұл мүмкін емес.
Сіз Батыстағы негізгі пікірталастарда басым болған адам құқықтарының баламалы көзқарасын қолдайсыз ба?
Менің адам құқықтарына балама көзқарасым жоқ деп ойлаймын. Жалпыға бірдей декларацияның қағидаттары қалаулы мақсаттар екеніне толық келісемін. Бірақ Декларацияның бір бөлігі болып табылатын әлеуметтік және экономикалық құқықтарды қосқанда ғана. Декларацияның негізгі түсіндірмесімен міндетті түрде келіспеймін, бұл соңғысы әлеуметтік-экономикалық құқықтарды елемейді немесе жеке және саяси құқықтарды құрметтейтін болса, олар ұзақ мерзімді перспективада орындалады деп есептейді, содан кейін олар жеке және саяси құқықтар ретінде қабылданады. «абсолюттер».
Бірақ, ең алдымен, егер жеке және саяси құқықтарды құрметтеу «еркін нарық» әрекеті арқылы байлықтың орасан зор диспропорциясына әкелетін болса, мен бұл жағдайды қалайша дұрыс деп ақтауға болатынын түсінбеймін. Бұл 19 ғасырда Маркс пен басқа социалистер жасаған адам құқықтарының либералдық көзқарасын сынау. Мысалы, Куба мен Латын Америкасының қалған елдерін салыстырыңыз. Кубада саяси құқықтар шектеулі (басқа тарихи жағдайлармен салыстырғанда онша көп болмаса да), ал қазір Латын Америкасының басқа елдерінің көпшілігінде формальды демократиялар бар, бірақ әлеуметтік-экономикалық құқықтардың жаппай «адам құқықтарының бұзылуы» бар. түрі. Қандай жағдай қолайлы екенін қалай шешуге болады?
Егер басқа құқықтар сақталса, ұзақ мерзімді перспективада әлеуметтік-экономикалық құқықтар пайда болады деген ойға келетін болсақ, мен бұған ешқандай дәлел көріп тұрған жоқпын. Адамдар кейде мұны Батыс тарихы көрсетеді деп дауласады, бірақ бұл мүлдем керісінше. Батыс өзінің өркендеуін адам құқықтарын, дәлірек айтқанда жеке және саяси типтегі жаппай бұзу, жұмысшылардың, әйелдер мен азшылықтардың дауыс беру құқығын басып-жаншу, ашық диктатуралар (Еуропаның көптеген бөліктерінде), отаршылдық жаулап алу, жергілікті халықтарды жою арқылы құрды. адамдар және т.б. Біздің дамуымыз, мысалы, қазіргі Қытайдан әлдеқайда қатыгез болды. Дегенмен, біздің гуманитарлық империалистер Қытайға адам құқықтарының бұзылуы туралы дәріс беруді тоқтата алмайды.
Сіз өзіңіз айтып отырған жеке және саяси құқықтарға қатысты «абсолютистік» көзқарас дегенді дамыта аласыз ба?
Мен өз кітабымда мысал келтіремін: 2003 жылы Францияның сол кездегі президенті Жак Ширак Тунис туралы (өте қатал диктатура) ол жақтағы әлеуметтік-экономикалық құқықтардың жағдайы басқа елдерге қарағанда әлдеқайда жақсы екенін айтты. Мен бұл мәлімдеменің шындығына түсініктеме бергім келмейді, бірақ реакциялар типтік және дерлік бірауыздан болды: олар адам құқықтары «бөлінбейтін» деп Ширакты айыптады. Бірақ, егер адамдар Оңтүстік Африкада, Үндістанда немесе Бразилияда демократияны тойласа, онда экономикалық құқықтардың жаппай бұзылуына және «адам құқықтарының бөлінбейтініне» ешкім қарсы болмайды. Күлкілі болғаны, тіпті Франция Коммунистік партиясы да осы негізде айыптауға қосылды, ал Ширак (жас кезінде коммунистік жанашыр болған) коммунистік партияның бұрынғы идеологиясының жұмсақ нұсқасын ғана білдірді. , коммунистік, яғни саяси бостандықтарды бәрінен тәуелсіз қарастыруға болмайды.
Мен сондай-ақ Рейган тұсында БҰҰ-дағы елші болған кезде әлеуметтік-экономикалық құқықтарды «Аяз атаға хат» деп атаған Жан Киркпатриктің мәлімдемесін келтіремін. Айта кету керек, егер Қытай басшысы саяси құқықтарды «Аяз атаға хат» деп атаса, Батыста дүрбелең болады.
Құқық қорғау ұйымдары, егер бар болса, «гуманитарлық араласуды» заңдастыруға қызмет ететін адам құқықтары дискурсын құру үшін қандай жауапкершілікті көтереді?
Менің ойымша, оларға үлкен жауапкершілік жүктеледі. Әрине, кейбір ұйымдар басқаларға қарағанда нашар: Мысалы, Human Rights Watch ұйымы Мемлекеттік департаменттің саясатын өте мұқият ұстанады. Тарих қашанда сыншыл күйде жазылады: отаршылдықтың сұмдығын қара! Немесе сталинизмнен! Бірақ, сол «сұмдықтар» болып жатқан кезде, оларды көптеген ақылды, адал және жақсы ниетті адамдар қолдады.
Менің ойымша, біздің заманымыздың тарихы болашақта сыни тұрғыда жазылған кезде, адамдар қазіргі Батыстағы адам құқықтары жөніндегі дискурстың өзін-өзі ақтауына, біржақтылығына және соқырлығына таң қалады. Олар Иракқа қарсы эмбаргоның құрбандары туралы бірауыздан үнсіздік, бұл елге қарсы соғыстарға қарсылықтағы екіұштылықтар, палестиналықтардың ұлттық ұмтылыстарына ұзақ уақыт бойы немқұрайлылықпен қарау, Иран төңірегіндегі истерияға реакциялардың жоқтығы оларды таң қалдырады. , Косово соғысына деген ынта-жігер, ол барлық соғыстарды (гуманитарлық түрдегі) бастау үшін соғыс болды және Шығыс Конгодағы жаппай өлтірулерге көз жұма қарау, негізінен Руанда мен Уганданың сол елдегі шетелдік интервенцияларына байланысты болды.
Сондай-ақ олар қазіргі заманның басты мәселесі Оңтүстіктегі даму екенін, дамудың оңай да, ауыртпалықсыз да емес екенін, оның ұлттық егемендік пен тәуелсіздікті көздейтінін, дәл осы құқық қорғау қозғалысының елемейтін және жиі қарсы тұратынын түсінетін болады.
Сталинизмнің социалистік мұраттарға үндеумен, ал отаршылдық «өркениеттік миссиямен» және «ақ адамның жүгі» арқылы ақталғанын ұмытпайық. Қазіргі империализм бұрынғыдан әлдеқайда әлсірегенімен, адам құқықтары жөніндегі риторикамен ақталады.
Әрқашан солай бола бермейтін. Amnesty International құрылған кезде ол Батыста төңкерісшілерге тым мейірімді деп саналды. Бірақ Вьетнам соғысы аяқталғаннан кейін Картер АҚШ-тың риторикасын коммунизмге қарсы негізгі идеологиялық қаруға айналған «адам құқықтарына» ауыстырды; содан кейін құқық қорғау ұйымдарының өсуімен және олардың қаржыландыру қажеттілігімен олар барған сайын беделді және негізгі ағымға айналды.
Ұлттық тәуелсіздік пен егемендікті құрметтеуге қатысты кейбіреулер, әрине, қатыгез диктатураның егемендік немесе тәуелсіздікке шағымдануы заңды емес деп жауап береді. Бұл туралы сіздің ойыңыз қандай?
Менің ойымша, бұл сұрақ адам құқықтары идеологиясының түбегейлі нұсқасын білдіреді: диктаторлар басқаратын елдер егеменді мемлекеттер ретінде өмір сүрмейді және олар әлдеқайда күшті елдердің қол астында болады. Бірақ Иракқа басып кіру бұл елдің тек басқару формасы емес екенін көрсетуі керек еді. Ол сонымен қатар көптеген басқа нәрселермен қатар Иракта соғыстар мен басып алулар салдарынан негізінен жойылған білім беру және денсаулық сақтау жүйесін қамтиды. Америкалықтар қираған жерлерін қалпына келтіруден алыс, енді өзін-өзі құттықтау кезінде шегініп жатыр. Бірақ бұл, кем дегенде, азап шегетін кедей ирактықтардың тағдыры олар АҚШ пен Израиль дұшпандық деп санайтын режимде болған кезде маңызды болғанын және АҚШ-тың ең жақсы мүдделері кеткен кезде еш алаңдамайтынын көрсетеді.
Әрине, Кеңес Одағы ыдыраған кезде де солай болды: ыдырағанға дейін батыс либералдарын қатты алаңдатқан ондағы қалың бұқараның төмен өмір сүру деңгейі әлдеқайда құлдырады, бірақ кейін сол либералдар өздерінің саясаттарына мүлдем бейжай қалды. азап. Путин ресейлік экономикаға Ресейдің бақылауын қалпына келтіруге тырысқанда, кедей ресейліктер үшін алаңдаушылық қайта көтерілді.
Сонымен қатар, сайлауда Чавес, Милошевич, Путин, Хамас, т.б. «жаман жігіттер» жеңіске жеткенде, Батыс оларды демократиялық емес деп жариялайды. Әрине, сайлау ешқашан мінсіз болмайды және БАҚ-ты кім басқарады деген мәселе үнемі туындайды. Бірақ Батыс ше? Мұндағы БАҚ-ты кім басқарады және олар қаншалықты объективті?
Сіз халықаралық құқықты империялық агрессияға қарсы пайдалы қорғаныс ретінде қорғайсыз. Дегенмен, БҰҰ-ның қазіргі жүйесінде Қауіпсіздік Кеңесінің немесе оның мүшелерінің белсенділігі, мысалы, АҚШ/Ұлыбритания кезіндегідей емес пе? Иракқа қарсы санкциялық режимді бұзу (1991-2003) – халықаралық құқықтың кез келген түрін нығайту әрекеттерін саботажға салу үшін жеткілікті ме?
Иә және жоқ. Менің қолдайтыным – БҰҰ Жарғысы және ол құрылған барлық елдердің тең егемендігі. Мен сондай-ақ Бас Ассамблеяның дауыстары, күші болмаса да, Ұлы державалардың вето құқығымен шынымен бүлінген Қауіпсіздік Кеңесінің дауыстарынан гөрі әлемдік пікірді әлдеқайда көбірек көрсетеді деп есептеймін. Менің ойымша, БҰҰ жүйесі қаншалықты жетілдірілмеген болса да, Екінші дүниежүзілік соғысқа дейінгі жағдайдағы үлкен ілгерілеушілікті білдіреді. Біріншіден, бұл әртүрлі ұлттар арасында қандай да бір пікірталастарға мүмкіндік береді, бұл тұтастай алғанда бейбітшілікті жақтайтын фактор болып табылады. Қырғи қабақ соғыс кезінде мұндай алмасулар болмағанда не болғанын кім біледі?
Сонымен қатар, БҰҰ-ның көптеген агенттіктері пайдалы жұмыс істейді. БҰҰ жүйесі сондай-ақ халықаралық құқық сияқты нәрсенің бар екенін мойындайды, ол кем дегенде қағаз жүзінде күштілердің күш қолдануын шектеу болып табылады. Өйткені, Иракқа қарсы соғыстың заңсыз екенін бәрі көрді - халықаралық құқық болмаса, мұндай идеяны тұжырымдау мүмкін емес еді. Парентетикалық тұрғыдан алғанда, Косово соғысы да заңсыз болды, бірақ Батыста оны өте аз адам мойындады.
БҰҰ жүйесінің негізгі кемшілігі – АҚШ немесе Израиль сияқты қуатты мемлекеттердің талаптарына қарсы шыққан кезде, оның шешімдерін орындау үшін полицияның жоқтығы. Ал ветоның әсері көбінесе бұл елдерге қатысты шешім қабылданбайды. Дегенмен, палестиналықтардың жүгінуге болатын БҰҰ-ның бірқатар қарарлары бар; бірақ, әрине, бұл жай ғана қалады: бір парақ қағаз.
Менің қалағаным, әлем халқының басым көпшілігін қайта топтастырып жатқан және Батыс елдері қатал түрде қосылу шартымен өтініш білдіріп, қосыла алатын қосылмаған елдердің қозғалысынан бастап БҰҰ нөлден қайта құрылуы керек. ережелерді ұстаныңыз: барлық ұлттардың тең егемендігін құрметтеу және басқа елдердің ішкі істеріне араласпау.
БҰҰ-ға балама құру туралы бұл ұсыныс БҰҰ-ға ұқсас параллель институт құруды талап ете ме? Олай болса, бұл топтың ішінде немесе осы топ пен БҰҰ аясындағы басқа мемлекеттер арасындағы балканизацияға қауіп төндірмей ме?
Мен мұны әзілдеп айтқаным анық, өйткені қосылмау қозғалысының жетекшілері менің қарапайым ұсынысыма назар аударады деп күтпеймін. Бірақ болып жатқан жайт, оңтүстік елдері арасында, тіпті Бразилия, Түркия және Иран сияқты мүлдем басқа саяси режимге ие елдер арасында немесе Венесуэла мен Иран арасында, гегемониялық амбицияларға қарсы тұру үшін саяси одақтар барған сайын артып келеді. АҚШ. Және бұл амбициялар еш нәтиже әкелмейтіні, Ауғанстандағы апатты көріп, АҚШ-ты халықаралық және ішкі деңгейде әлсірететіні анық. Дегенмен, біз өзін адам құқықтарын қорғаушылар деп санайтын хорға сене аламыз, бұл контргегемондық күштерді өздерінің әдеттегі риторикасымен айыптап, осылайша Батыс жұртшылығын әлем халқының көпшілігінің ұмтылыстарына соқыр етеді. Әрине, демократия үшін.
Сіздің халықаралық құқықтың рөлін жалпы мақұлдауыңызға қатысты, тіпті оны өзіңіз ұсынған жақсартуларыңызға да қатысты, кейбір солшылдар біз әдетте ішкі заңнамаға қатысты емес, кез келген заңи көзқараспен шектеліп қалмауымыз керек деп даулайды.
Мен заңды көзқарасты жақтамаймын. 1991 жылы мен Ирак соғысына қарсы болдым, бірақ бұл өте тар мағынада заңды болса да, Қауіпсіздік Кеңесі мақұлдаған. Құқықтық негіз тар болды, өйткені Кеңестің бір бөлігі жай ғана пара алды: сол кезде өліп жатқан Кеңес Одағы Сауд Арабиясынан соғысты қолдау үшін көп ақша алды және қарапайым сотта елестету мүмкін емес басқа қысымдар болды. демократиялық ел. Сонымен қатар, шынайы келіссөздердің жоқтығы және Батыс Израиль қаласа араб жерлерін басып ала алады, бірақ Кувейт тәуелсіз болуы керек деп талап ететін әлемнің сол бөлігіндегі ерекше жағдай, өйткені ол батысшыл мұнай өндіруші. мемлекет, бұл соғысқа қарсы тұруға жеткілікті себептер болды.
Бірақ БҰҰ-ның негізін қалаған принцип пен оның тәжірибесін ажырата білу керек. Менің мұндағы көзқарасым кейде таптық әділеттілік деп аталатын нәрсеге қатысты көзқарасыма ұқсас. Сот төрелігін жүзеге асырудағы үлкен біржақтылыққа байланысты кейбір солшылдар «буржуазиялық құқық» ұғымын толығымен қабылдамайды. Менің ойымша, бұл қателік; Құқық жүйеміздің принциптерінде алдыңғы жүйелермен салыстырғанда шынайы прогресті білдіретін көптеген оң аспектілер бар. Бұл халықаралық құқық пен БҰҰ-ға қатысты.
Томас Коллман Лондонда тұратын тәуелсіз журналист.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау