როდესაც ინდოეთის ამჟამინდელი პრემიერ მინისტრი მანმოჰან სინგჰი რისკავს თავის ადმინისტრაციას, რათა გადალახოს მასიური საზოგადოებრივი წინააღმდეგობა შეერთებულ შტატებთან ბირთვული ენერგიის შეთანხმების დადებასთან დაკავშირებით, რომელიც განიხილება როგორც "ისტორიული" შეთანხმება, რომელიც გაათავისუფლებს ინდოეთის ეკონომიკას და გაზრდის მის საერთაშორისო სტატუსს, იაპონიას. Focus განიხილავს ინდოეთ-პაკისტანის მანევრირების ათწლეულს სამხრეთ აზიის ბირთვულ გათამაშებაში უპირატესობის მისაღწევად. ᲥᲐᲚᲑᲐᲢᲝᲜᲘ
"ჩვენ ამერიკაში გიჟებს შორის ვცხოვრობთ. გიჟები მართავენ ჩვენს საქმეებს წესრიგისა და უსაფრთხოების სახელით. მთავარი გიჟები აცხადებენ გენერლის, ადმირალის, სენატორის, მეცნიერის, ადმინისტრატორის, სახელმწიფო მდივნის, თუნდაც პრეზიდენტის ტიტულებს... ფხიზელი, დღითი დღე გიჟები აგრძელებენ სიგიჟის უცვლელი მოძრაობების გავლას: ისეთი სტერეოტიპული, ისე ჩვეულებრივი მოძრაობები, რომ ნორმალური ადამიანების ნორმალურ მოძრაობად გვეჩვენება და არა სრულ სიკვდილზე მიდრეკილი ადამიანების მასობრივ იძულებას. ნებისმიერი საჯარო მანდატის გარეშე. კეთილო, შეშლილებმა საკუთარ თავზე აიღეს, რომ თანდათანობით მიგვიყვანონ სიგიჟის საბოლოო აქტამდე, რომელიც გაფუჭებს დედამიწის სახეს."
ლუის მამფორდი (1946), ჰიროშიმასა და ნაგასაკის ამერიკული ატომური დაბომბვისა და დამატებითი ბირთვული იარაღის გამოცდების გამოცხადების საპასუხოდ.
1998 წლის მაისის ინდოეთის და პაკისტანის ბირთვული იარაღის გამოცდის მეათე წლისთავი ორივე ქვეყანაში დადუმდა. არც ოფიციალური ცერემონიები გამართულა გამოცდების აღსანიშნავად, მაშინ როცა საჯარო ღონისძიებები ცოტა იყო და მცირე მხარდაჭერას მიიღებდა. ინდოეთის პრესის საინფორმაციო ბიურომ გამოაქვეყნა განცხადება „ტექნოლოგიის ეროვნულ დღეს“ და გაიხსენა 11 წლის 1998 მაისი, როგორც „განმსაზღვრელი მომენტი ტექნოლოგიური უნარების ზრდისას“, მაგრამ არ ახსენა ბირთვული ტესტები.[1] პაკისტანის საგარეო საქმეთა სამინისტრომ გამოაქვეყნა მოკლე განცხადება საიუბილეო თარიღის აღსანიშნავად და უწოდა მათ „ისტორიული დღე ერის უსაფრთხოებისთვის“. ტესტები.
ეს სტატია მიმოიხილავს ბირთვულ იარაღთან დაკავშირებულ მოვლენებს სამხრეთ აზიაში 1998 წლიდან. ჩვენ ვიწყებთ მოკლედ განვიხილავთ დიპლომატიურ ძალისხმევას ბირთვული საფრთხის მართვისთვის, ბირთვული იარაღის როლს ინდოეთ-პაკისტანის კრიზისებში ტესტების შემდეგ და შემდგომ დაგეგმვასა და ატომურ წინააღმდეგ საბრძოლველად მომზადებას. ომი. ჩვენ აღვწერთ ბირთვული იარაღის სამეთაურო სტრუქტურებში განვითარებულ მოვლენებს, რაკეტების ტესტირებას და განლაგებას ამ იარაღის გადასატანად და ბირთვული იარაღისთვის დასაშლელი მასალების (პლუტონიუმი და მაღალგამდიდრებული ურანი) წარმოების ამჟამინდელ სტატუსს.
ბირთვული უარყოფა
1998 წლის მაისის ბირთვული გამოცდების შემდეგ წლების ერთ-ერთი თვალსაჩინო მახასიათებელია ბირთვულ რეალობასა და ორი ქვეყნის მიმდინარე სამშვიდობო პროცესს შორის მზარდი გათიშვა. ორივე ქვეყნის ლიდერები ისე იქცევიან, თითქოს ბომბი, რომელსაც ისინი აწარმოებენ, მარგინალურია სამშვიდობო პროცესისთვის, რომელსაც ისინი აცხადებენ, რომ წინ მიიწევენ, მიუხედავად იმისა, რომ ბირთვული იარაღის პოლიტიკა, რომელსაც ისინი ახორციელებენ სახლში, მიმართულია მეორე ქვეყნის განადგურებისკენ.
ტენდენცია დაიწყო 1999 წლის თებერვალში ლაჰორის შეხვედრაზე ინდოეთის პრემიერ მინისტრ AB Vajpayee-სა და პაკისტანის პრემიერ მინისტრ ნავაზ შარიფს შორის. მიუხედავად იმისა, რომ ლაჰორის დეკლარაცია გვპირდებოდა "დაუყოვნებლივ ნაბიჯებს ბირთვული იარაღის შემთხვევითი ან არასანქცირებული გამოყენების რისკის შესამცირებლად" და "ზომებს ბირთვულ და კონვენციურ სფეროებში ნდობის აღდგენის მიზნით, რომელიც მიმართულია კონფლიქტის პრევენციისთვის", ორი ქვეყნის რეალური ვალდებულებები შეადგენდა. ძალიან შეზღუდული გამჭვირვალობის ზომებს (Mian and Ramana 1999). შემდგომი მოლაპარაკებები აღარ წავიდა და შესთავაზა ნაბიჯები, რომლებიც უმნიშვნელო იყო იმ ბირთვული კრიზისის ფონზე, რომელიც გაიარა ორმა ქვეყანამ და მათ შორის მიმდინარე შეიარაღების რბოლა (Mian et al. 2001; Mian, Nayyar and Ramana 2004).
ბომბთან გამკლავების მუდმივი სურვილი გამოვლინდა ბოლოს 2008 წლის მაისში ინდოეთისა და პიკისტანის საგარეო საქმეთა მინისტრების შეხვედრაზე ისლამაბადში. მათ ერთობლივ განცხადებაში ნათქვამია, რომ "მოლაპარაკებები გაიმართა მეგობრულ და კონსტრუქციულ ატმოსფეროში" და რომ მათ "გადაწყვიტეს გააგრძელონ სამშვიდობო პროცესი და შეინარჩუნონ მისი იმპულსი". ურთიერთგაგების მემორანდუმი ორ ქვეყანას შორის მეტი საჰაერო მოგზაურობის დასაშვებად, შეთანხმება სატვირთო მანქანების გადაკვეთაზე ვაგა-ატარის საზღვარზე და შეთანხმება, რომელიც საშუალებას მისცემს დელი-ლაჰორის ავტობუსს განახორციელოს კიდევ ერთი ყოველკვირეული მოგზაურობა. 3 წლის შეთანხმება "ბირთვულ იარაღთან დაკავშირებული ავარიების რისკის შემცირების შესახებ" მიღწევების სიაში მხოლოდ მეოთხე ადგილს იკავებს.
მაგრამ ეს მოსალოდნელია. ბირთვული მოლაპარაკებების დაწყებიდან თითქმის 10 წლის შემდეგ, ყველაფერი რაც შეიძლება აჩვენოს არის შეთანხმება, რომ აცნობონ ერთმანეთს რაკეტების გამოცდის შესახებ და ავარიების შემთხვევაში ბირთვული ცხელი ხაზი. ეს მიუთითებს როგორც წარმოსახვის, ისე პოლიტიკური ნების წარუმატებლობაზე ბირთვულ საფრთხესთან სერიოზულად ჩართვისთვის. როგორც ჩანს, სამშვიდობო პროცესი არ აღიარებს, რომ 1998 წლიდან იყო ომი და დიდი სამხედრო კრიზისი, ორივე აშკარად ასახავს ბირთვულ საფრთხეებს (Ramana and Mian 2003).
ბირთვული უარყოფა სამხრეთ აზიაში არ არის უყურადღებობის ან პასიურობის სიმპტომი დიდი პრობლემის წინაშე. ეს არის მიზანმიმართული სიბრმავე სიტყვასა და საქმეს შორის წინააღმდეგობაში. პაკისტანი და ინდოეთი საუბრობენ მშვიდობაზე, ხოლო მწირი რესურსები აწვდიან თავიანთი ბირთვული არსენალის განვითარებას, მათი წარმოებისა და გამოყენების ინფრასტრუქტურას და დოქტრინებს, რომლებიც მიმართულია ბირთვული ომის წინააღმდეგ. იმის გამო, რომ ორი სახელმწიფო აყალიბებს ტექნიკურ და ორგანიზაციულ საფუძველს, რასაც სათანადოდ ეწოდა ზესახელმწიფოების ცივი ომის დროს, როგორც ურთიერთდარწმუნებული განადგურება (MAD), საგარეო საქმეთა მინისტრების ერთობლივმა განცხადებამ მხოლოდ შეძლო შეთანხმდეს, რომ „ბირთვული და ჩვეულებრივი CBM-ების ექსპერტთა ჯგუფები [ ნდობის აღდგენის ღონისძიებები] უნდა განიხილოს ორივე მხარის არსებული და დამატებითი წინადადებები ბირთვულ და კონვენციურ სფეროებში ნდობის აღდგენის შემდგომი ზომების შემუშავების მიზნით“.
ბირთვული შეიარაღების რბოლა ტესტების შემდეგ უფრო დიდი სამხედრო გაძლიერების ნაწილია. ბირთვული იარაღის მომხრეების პრეტენზიებისგან განსხვავებით, რომ ბირთვული იარაღის შექმნა ამცირებს ჩვეულებრივი სამხედრო ხარჯებს, [4] ორივე ქვეყნის რეალური მაჩვენებლები აჩვენებენ მნიშვნელოვან და თანმიმდევრულ ზრდას (იხ. ცხრილი 1). ორივე ქვეყანაში ბირთვული იარაღის პროგრამებზე დანახარჯები განაწილებულია სხვადასხვა დეპარტამენტში და საჯაროდ არ არის აღრიცხული.
ცხრილი 1: სამხედრო ხარჯები ინდოეთსა და პაკისტანში, 1998-2005 წლებში (ადგილობრივი ვალუტა, მიმდინარე ფასები კალენდარული წლებისთვის).
იმის გამო, რომ არ გააჩნიათ შესაძლებლობა შექმნან მრავალი ძირითადი ჩვეულებრივი იარაღის სისტემა საკუთარი თავისთვის, ორი ქვეყანა დიდ ინვესტიციებს ახორციელებს სხვადასხვა ქვეყნიდან იარაღის იმპორტში. ცხრილი 2 მიუთითებს ინდოეთმა და პაკისტანმა 1998-2006 წლებში დახარჯული თანხის ოდენობა. 2007 წლის სექტემბერში აშშ-ს კონგრესის კვლევის სამსახურის ანგარიშში აღნიშნულია, რომ 2006 წელს პაკისტანი მესამე სამყაროს ქვეყნებს შორის პირველი ადგილი დაიკავა იარაღის შესყიდვის ხელშეკრულებების ღირებულებით, რომელმაც ხელი მოაწერა 5.1 მილიარდი დოლარის ღირებულების ასეთ შეთანხმებებს. ინდოეთი მეორე ადგილზე იყო 3.5 მილიარდი დოლარის ღირებულების იარაღის შესყიდვის ხელშეკრულებებით (გრიმეტი 2007).
ცხრილი 2: ინდოეთის და პაკისტანის იარაღის იმპორტი, 1998-2006 წლებში (მილიონები აშშ დოლარებში 1990 წლის მუდმივი ფასებით)
სამხედრო ხარჯებისა და იარაღის შესყიდვის მაღალი დონე თან ახლავს გავრცელებულ სიღარიბესა და სიღარიბეს ორივე ქვეყანაში და მუდმივ დამოკიდებულებას, განსაკუთრებით პაკისტანში, საერთაშორისო განვითარების დახმარებაზე, რათა დაეხმაროს ძირითადი სერვისების უზრუნველყოფას, როგორიცაა ჯანდაცვა და განათლება.
ბირთვული ზღვრების გადაკვეთა
ბირთვული იარაღის დამცველები ყოველთვის გვპირდებოდნენ, რომ ბირთვული იარაღი ხელს შეუშლის ომს, თუ არა მშვიდობას. მარტივი არგუმენტი იყო ის, რომ მეორე მხარის ბირთვული იარაღით განადგურების შიშით, არც ერთი ქვეყანა არ გარისკავს ომს. თუმცა, ტესტებიდან ერთი წლის განმავლობაში, ინდოეთი და პაკისტანი ომში წავიდნენ ქაშმირის კარგილის რეგიონში. მიუხედავად იმისა, რომ გეოგრაფიულად შეზღუდულია, ომმა შესაძლოა რამდენიმე ათასი ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა.
საჰაერო დარტყმები პირველად განხორციელდა 1971 წლის ომის შემდეგ. ბირთვული იარაღი ემსახურებოდა ინდოეთის და პაკისტანის მაღალი რანგის ოფიციალური პირების წახალისებას ბირთვული საფრთხეების გავრცელებისთვის; ერთი შეფასებით, სულ მცირე 13 არაპირდაპირი და პირდაპირი ბირთვული საფრთხე განხორციელდა (Bidwai and Vanaik 1999, vii). კრიზისი არ მოგვარებულა ბირთვული მუქარით ან ორმხრივი დიპლომატიური გზით. პაკისტანი ცდილობდა ამერიკის ჩარევას ბრძოლების შესაჩერებლად და ქაშმირის დავის გადაწყვეტაში. პრემიერ-მინისტრ ნავაზ შარიფს უწოდებენ "სასოწარკვეთილი" დახმარების თხოვნაში და გაფრინდა ვაშინგტონში აშშ-ს პრეზიდენტ ბილ კლინტონთან შესახვედრად (Riedel 2002). კლინტონმა უარი თქვა ჩართვაზე, სანამ პაკისტანი არ გაიყვანდა თავის ძალებს კარგილიდან წინაპირობების გარეშე და შარიფს დაუპირისპირდა ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ პაკისტანის არმიამ მობილიზებული იყო მისი ბირთვული რაკეტები. გავრცელებული ინფორმაციით, შარიფი "გაოგნებული" ჩანდა ამ ფაქტის წინაშე და ამტკიცებდა, რომ ინდოეთი, სავარაუდოდ, იგივეს აკეთებდა, მაგრამ უარყო პაკისტანის რაკეტების შეიარაღების ბრძანება. იმის გამო, რომ ვერ მიიღო შეერთებული შტატების მხარდაჭერა საბრძოლო მოქმედებების შესანარჩუნებლად, პაკისტანი დათანხმდა დაუყოვნებლივ გაყვანას.
2001 წლის დეკემბერში ბოევიკების თავდასხმამ დელიში პარლამენტის შენობაზე მორიგი კრიზისი გამოიწვია. ნახევარ მილიონზე მეტი ჯარისკაცი, მათგან დაახლოებით ორი მესამედი ინდოელი, გადავიდა პაკისტანის საზღვარზე. ორივე ქვეყნის მაღალჩინოსნებმა და პოლიტიკოსებმა არაერთხელ გამოიყენეს ბირთვული იარაღი. პრემიერ-მინისტრმა ვაჟაიამ გააფრთხილა: "თავდაცვაში იარაღი არ დაიშურებოდა. რაც არ უნდა იყოს ხელმისაწვდომი, ის გამოიყენებოდა როგორც არ უნდა დაჭრეს მტერი" (შუკლა 2002). ბევრს მთელ მსოფლიოში სამართლიანად ეშინოდა უარესის.
1999 და 2001-02 წლების სამხედრო დაპირისპირებები მნიშვნელოვან გაკვეთილებს გვთავაზობს. პირველი გაკვეთილი არის ის, რომ ბირთვული იარაღის არსებობის შემთხვევაში, როგორც ინდოეთის, ისე პაკისტანის ლიდერები მზად არიან გამოიყენონ ისინი კრიზისის დროს მუქარის მიზნით, რათა შეეცადონ აიძულონ რეზოლუცია საკუთარი პირობებით და გააჩინონ საერთაშორისო ყურადღება და ინტერვენცია. ეს არის ბირთვული იარაღის გამოყენების საშუალება მათი აფეთქების გარეშე. როგორც დანიელ ელსბერგმა აღნიშნა, „იარაღს იყენებენ, როდესაც პირდაპირ დაპირისპირებისას მიმართავთ მას ვინმეს თავზე, მიუხედავად იმისა, აწეულია თუ არა ჩახმახი“ (Ellsberg 1981).
კარგილმა ასევე აჩვენა, რომ ბირთვულმა იარაღმა შეცვალა გენერლებისა და პოლიტიკის შემქმნელებისთვის რისკის გაანგარიშება. გარდაცვლილმა ბენაზირ ბჰუტომ გამოავლინა, რომ 1996 წელს პაკისტანელმა გენერლებმა წარმოადგინეს კარგილის ტიპის ოპერაციის გეგმები, რომელსაც მან ვეტო დაადო (ანონიმური 2000). როგორც ჩანს, 1998 წლის ტესტებმა დაარწმუნა პაკისტანის ლიდერები, რომ ოპერაცია შეიძლება განხორციელებული იყოს ბირთვული იარაღით, რათა შეზღუდოს ნებისმიერი, შესაძლოა, გადამწყვეტი ინდური წინააღმდეგობა. კარგილის ომი ორი ქვეყნის ლიდერებმა სრულიად განსხვავებულად აღიქვეს. პაკისტანისთვის კარგილი წარმოადგენდა მტკიცებულებას, რომ მისი ბირთვული იარაღი ხელს შეუშლის ინდოეთს მასიური სამხედრო თავდასხმის განხორციელებაში. ინდოეთისთვის, კარგილი გულისხმობდა, რომ მას უნდა ეპოვა შეზღუდული ომის წარმოების გზები, რომელიც არ გამოიწვევდა ბირთვული იარაღის საბოლოო გამოყენებას. მიუხედავად იმისა, რომ ის ომში არ გადაიზარდა, რიგი ფაქტორები აქცევს 2001-02 წლების კრიზისს მომავლისთვის უფრო სახიფათო მომენტად, ვიდრე კარგილის ომი. კარგილისგან განსხვავებით, სადაც პაკისტანი აშკარად დამარცხდა, განსაკუთრებით პოლიტიკურად, ორივე მხარემ 2002 წელს მოიპოვა გამარჯვება. ზოგიერთი ინდოეთში პრეზიდენტის პერვეზ მუშარაფის დაპირებას, რომ იგი პაკისტანში დაფუძნებულ სამხედრო ორგანიზაციებს შეაკავებდა, იმის მტკიცებულებად ამტკიცებს, რომ ინდური „იძულებითი დიპლომატია“ მუშაობდა მიუხედავად იმისა, რომ პაკისტანს ჰქონდა ბირთვული იარაღი. . პაკისტანში, ზოგიერთი ხედავს, რომ ბირთვული იარაღი ინდოეთს აფერხებს საზღვრის გადაკვეთისგან, მიუხედავად ძალების უზარმაზარი დაგროვებისა და პაკისტანში მებრძოლთა ბანაკებზე თავდასხმის მუქარისა. ის, რომ მასიური სამხედრო დაპირისპირება ძლიერი ბირთვული ელფერებით ორივე მხარის მიერ გამარჯვებად აღიქმება, ზრდის მომავალში მსგავსი ინციდენტების ალბათობას.
მიუხედავად იმისა, რომ პაკისტანის ლიდერები ხაზს უსვამენ მათი ბირთვული იარაღის გამოყენებას 1999 და 2001-02 წლებში, ინდოელი ლიდერები აცხადებენ, რომ უარყოფენ ამგვარი საფრთხეების როლს. პრემიერ-მინისტრი ვაჯპაი ამტკიცებდა, რომ 2001-02 წლების კრიზისმა აჩვენა, რომ ინდოეთმა წარმატებით უწოდა პაკისტანის ბირთვული ბლეფი (Vanaik 2002). გენერალმა ვიპ მალიკმა, არმიის შტაბის ყოფილმა უფროსმა, განაცხადა, რომ ბირთვული იარაღი დიდწილად შეუსაბამო იყო და არ თამაშობდა შემაკავებელ როლს კარგილის ომის ან 2002 წლის კრიზისის დროს. ამ პოზიციას გამოეხმაურნენ ინდოეთის სხვა მაღალჩინოსნებიც (Mehta 2003). ეპასუხა პაკისტანის სტრატეგიას ბირთვული საფრთხის გამოყენებით საერთაშორისო ინტერვენციის წაქეზებისთვის, 2004 წელს ინდოეთის არმიამ მიიღო ახალი და საშიში ომის დოქტრინა სახელწოდებით "ცივი დასაწყისი" - რომელიც მიზნად ისახავს ინდოეთს შესაძლებლობას მისცეს "თავდაცვითიდან თავდასხმაზე გადასვლის თავიდანვე". კონფლიქტი, რომელიც ეყრდნობა მოულოდნელობის ელემენტს და არ აძლევდა პაკისტანს დროს ინდოეთთან მიმართებაში დიპლომატიური ბერკეტების გამოსაყენებლად“ (Pant 2007). შეტევითი ოპერაციები მოიცავდა ძალიან სწრაფ, გადამწყვეტ შეტევას პაკისტანის საზღვარზე და, ზოგიერთი ანალიტიკოსი ამტკიცებს, რომ "მოიტანოს ომის ხელსაყრელი შეწყვეტა, საყვარელი სცენარია პაკისტანის ორად გაჭრა მის შუაში" (აჰმედი 2004). დარტყმა უნდა იყოს ისეთი სწრაფი და გადამწყვეტი, რომ ის "წინასწარ აცილებს ბირთვულ შურისძიებას" (IE 2006).
ინდოეთმა ჩაატარა ამ ტაქტიკის საცდელი ვერსია 2006 წლის მაისში ძირითადი სამხედრო წვრთნებით პაკისტანის საზღვართან (ToI 2006). The სანგე შაკტი (ერთობლივი ძალაუფლების) წვრთნებში თავმოყრილი იყო დამრტყმელი თვითმფრინავები, ტანკები და 40,000-ზე მეტი ჯარისკაცი მეორე დარტყმის კორპუსიდან საომარ თამაშში, რომლის მიზანიც ინდოელმა მეთაურმა აღწერა, როგორც „ჩვენი 2004 წლის ომის დოქტრინის გამოცდა, რათა დაშალოს არც ისე მეგობრული. ერი ეფექტურად და უმოკლეს დროში“ (DN 2006). გენერალმა დაულატ შეხავატმა, კორპუსის მეთაურმა განმარტა, რომ ”ჩვენ მტკიცედ გვჯერა, რომ არსებობს ადგილი სწრაფი დარტყმისთვის, თუნდაც ბირთვული თავდასხმის შემთხვევაში, და სწორედ ამ დოქტრინის დასამტკიცებლად ჩავატარეთ ეს ოპერაცია” (IANS 2006).
ასეთი პოლიტიკის საშიშროება ის არის, რომ პაკისტანელი გენერლები სავარაუდოდ მიიღებენ პოლიტიკას, რომელიც მოიცავს მათი ბირთვული იარაღის გამოყენებას კონფლიქტის დასაწყისში, ვიდრე დაკარგონ იარაღიც და ომიც. და რა თქმა უნდა, თავის მხრივ, პაკისტანის სამხედრო დამგეგმავები საჯაროდ ადგენენ სხვადასხვა „წითელ ხაზებს“, რამაც შესაძლოა გამოიწვიოს მათ მიერ ბირთვული იარაღის გამოყენება. გენერალმა ხალიდ კიდვაიმ, პაკისტანის არმიის სტრატეგიული გეგმების განყოფილების დირექტორმა, განმარტა, რომ პაკისტანი შესაძლოა იძულებული იყოს გამოიყენოს ბირთვული იარაღი, თუ: (1) ინდოეთი თავს დაესხმება პაკისტანს და დაიკავებს მისი ტერიტორიის დიდ ნაწილს; (2) ინდოეთი ანადგურებს პაკისტანის შეიარაღებული ძალების დიდ ნაწილს; (3) ინდოეთი აწესებს ეკონომიკურ ბლოკადას ან ზღუდავს წვდომას მდინარის წყლებზე; ან (4) ინდოეთი ქმნის პოლიტიკურ არასტაბილურობას ან ფართომასშტაბიან შიდა დივერსიას პაკისტანში (Martellini and Cotta-Ramusino 2002).
ორი სამხედრო გეგმა პოტენციურად კატასტროფულია, თუ ისინი ერთმანეთს ბრძოლის ველზე შეხვდებიან. ინდოელ გენერლებს შეიძლება ჰქონდეთ იმედი და დაჰპირდნენ თავიანთ ლიდერებს გადამწყვეტ, მაგრამ შეზღუდული თავდასხმის, რომელიც არ გამოიწვევს პაკისტანის მიერ ბირთვული იარაღის გამოყენებას.[5] მაგრამ ნებისმიერ კრიზისში, უნებლიე ან მიზანმიმართული ესკალაცია ყოველთვის რისკია. ბირთვული ზღურბლები შეიძლება გადალახოს ისე, რომ ვინმემ შეცდომით განზრახულიყო, რომ ერთმა მხარემ არასწორად გაიგოს, რას გეგმავს და აკეთებს მეორე, ან იმ სიცხეში. კარგილის ომი გვთავაზობს მაგალითებს. პაკისტანში შარიფმა არ იცოდა რას აკეთებდნენ მისი გენერლები. ინდოეთში, ესკალაციის შესახებ შეშფოთებამ ადგილი დაუთმო უპირატესობის საჭიროებას, რადგან უშიშროების კაბინეტის კომიტეტმა (CCS) რეკომენდაცია გაუწია საჰაერო ძალების გამოყენებას, იმის შიშით, რომ ეს გააფართოვებს კონფლიქტის ფარგლებს, მხოლოდ გადასინჯავს თავის გადაწყვეტილებას და ნებას რთავს ნებას. ერთკვირიანი სახმელეთო ბრძოლის შემდეგ არანაირი მოგება არ მოიტანა (Ganguly and Hagerty 2005, 154).
მასობრივი განადგურების დაგეგმვა
ყველა ბირთვული შეიარაღებული სახელმწიფო სწრაფად სწავლობს, რომ ბომბის ქონა და მისი გამოყენების მუქარის სურვილი საკმარისი არ არის. ის მხოლოდ მაშინ ფუნქციონირებს, როგორც საფრთხე, როდესაც მოწინააღმდეგე თვლის, რომ მისი გამოყენება შესაძლებელია, როგორც დანიშნულებისამებრ. მან უნდა მიიღოს იარაღის ყველა ატრიბუტი. 1998 წლიდან ინდოეთმა და პაკისტანმა შექმნეს ოფიციალური ორგანიზაციული სტრუქტურები, რათა დაგეგმონ და მართონ ბირთვული იარაღის გამოყენება.
ინდოეთში
ბირთვული ტესტების დაკვეთიდან რამდენიმე თვის შემდეგ, ინდოეთის ბჰარატია ჯანატას პარტიის მთავრობამ შექმნა ეროვნული უსაფრთხოების საბჭო, რომელშიც შედიოდა ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველთა საბჭო (NSAB). 6 წლის აგვისტოში NSAB-მა გამოაქვეყნა თავისი ანგარიშის პროექტი ინდოეთის ბირთვული დოქტრინის (DND) შესახებ (NSAB 1999). 1999 წლის იანვარში ინდოეთის მთავრობის ეროვნული უსაფრთხოების კაბინეტის კომიტეტმა გამოაქვეყნა მოკლე ოფიციალური განცხადება ბირთვული დოქტრინის შესახებ (PMO 2003). ამ ორს შორის ურთიერთობა განმარტა NSAB-ის პირველმა დამფუძნებელმა, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ეს უკანასკნელი დოკუმენტი აჩვენებს, რომ „ეროვნული უსაფრთხოების კაბინეტის კომიტეტმა... მიიღო ბირთვული დოქტრინის პროექტი“ (Subrahmanyam 2003). DND ეხმიანება ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოების პოზებს. მან გამოაცხადა: "ინდოეთი უნდა განახორციელოს სანდო მინიმალური ბირთვული შეკავების დოქტრინა". DND-ის თანახმად, ეს დევნა მოითხოვს:
(1) საკმარისი, გადარჩენისთვის და ოპერატიულად მომზადებული ბირთვული ძალები;
(2) ძლიერი მართვისა და კონტროლის სისტემა;
(3) ეფექტური დაზვერვის და ადრეული გაფრთხილების შესაძლებლობები;
(4) დაგეგმვა და სწავლება ბირთვული ოპერაციებისთვის; და
(5) ბირთვული იარაღის გამოყენების ნება.
ეს ბირთვული ძალები განლაგებული უნდა იყოს "თვითმფრინავის, მობილური ხმელეთზე დაფუძნებული რაკეტების და საზღვაო საშუალებების" მიწოდების მანქანების ტრიადაზე, რომლებიც სტრუქტურირებულია "დასჯის საპასუხოდ", რათა "მიიყენოს აგრესორისთვის მიუღებელი ზიანი". DND მოუწოდა "უმოკლეს დროში უმოკლეს დროში გადასვლის გარანტირებული შესაძლებლობების განლაგებიდან სრულად გამოსაყენებელ ძალებზე". შემდგომში მოხსენებული იქნა სამი შეიარაღებული სამსახურის შტაბი, რომ „შეადგინა დეტალური სქემები სხვადასხვა ატომური შეიარაღებისა და დამხმარე და დამხმარე აღჭურვილობის შესაყვანად მათ საბრძოლო ბრძანებებში... [და] შესაბამისი მართვისა და კონტროლის ჩარჩოები“ (Karnad 2002 წ. , 108).
ინდოეთის მთავრობის ოფიციალური მხარდაჭერა ბირთვული შეკავების დოქტრინის შესახებ აშკარა კონტრასტშია წინა მთავრობების საჯარო პოზიციებთან. ჯერ კიდევ 1995 წელს, მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოში ("მსოფლიო სასამართლო") ინდოეთის წარმომადგენელმა ბირთვული შეკავება აღწერა, როგორც "ადამიანის გრძნობების საზიზღარი, რადგან ის გულისხმობს, რომ სახელმწიფოს, თუ მოეთხოვება საკუთარი არსებობის დაცვა, იმოქმედებს უმოწყალო უგულებელყოფით". შედეგები საკუთარი და მოწინააღმდეგის ხალხისთვის“.
შეკავებასთან დაკავშირებული ძირითადი სტრატეგიული და ეთიკური პრობლემების გარდა, მოსაზრება იმის შესახებ, რომ არსებობს ან შეიძლება იყოს სტაბილური „მინიმალური შემაკავებელი ფაქტორი“ უსაფუძვლოა. ეს არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ ყველამ წაიკითხოს და გაითვალისწინოს "ფრთხილად ბირთვული იარაღის" ნიშანი. ბირთვული ისტორია ვარაუდობს, რომ ის, რაც ერთი ხელმძღვანელობისთვის მისაღებია, შეიძლება მეორესთვის აუტანელი ჩანდეს და შეიძლება გარემოებებზე იყოს დამოკიდებული. 1960 წელს გენერალი თომას პაუერი, აშშ-ს სტრატეგიული საჰაერო სარდლობის ხელმძღვანელმა, ერთმნიშვნელოვნად შენიშნა, რომ „ერთ ადამიანთან ყველაზე ახლოს, ვინც იცოდა, რა არის მინიმალური შემაკავებელი ფაქტორი, იქნებოდა [საბჭოთა ლიდერი] ბ-ნი ხრუშჩოვი, და გულწრფელად რომ ვთქვა, არ ვფიქრობ. მან იცის ერთი კვირიდან მეორემდე. შესაძლოა, მომავალ კვირას უფრო მეტი სასჯელი აითვისოს, ვიდრე დღეს სურს. ამიტომ შემაკავებელი არ არის კონკრეტული ან სასრული რაოდენობა“ (შვარცი 1998).
მკითხველს ვუტოვებთ განხილვას, თუ პასუხისმგებლობას მიენიჭება, როგორ უნდა დაადგინოს იმ ქალაქების რაოდენობა, რომლებიც მას სურს გაანადგუროს სხვა ქვეყნის ხელმძღვანელობაში შემაკავებელი ეფექტის შესაქმნელად. საკმარისად ჩათვლიან თუ არა ისინი ისლამაბადის, რავალპინდის, ყარაჩის, ლაჰორისა და ფეისალაბადის განადგურებით მუქარას, რათა პაკისტანის გენერლები შეაჩერონ? და, პირიქით, რამდენი ინდოეთის ქალაქი სურდათ დაენახათ განადგურებული მანამ, სანამ ისინი შეკავებულნი იქნებოდნენ - საკმარისი იქნებოდა თუ არა დელის, მუმბაის, კოლკატას, ჩენას და ბანგალორის განადგურება? მიუხედავად მთავრობის გეგმებისა, არ არსებობს ეფექტური სამოქალაქო თავდაცვის პერსპექტივა ასეთი ბირთვული თავდასხმისგან (Rajaraman, Mian and Nayyar 2004). ცხრილი 3 იძლევა მსხვერპლთა შეფასებებს, რომლებიც მოჰყვება ბირთვულ თავდასხმას ჰიროსიმას ზომის მხოლოდ ერთი იარაღით თითოეულ ამ ქალაქში (McKinzie et al. 2001).
ცხრილი 3: სავარაუდო ბირთვული მსხვერპლი ინდოეთის და პაკისტანის დიდ ქალაქებში.
იმის გაცნობიერებით, რომ სიტყვა "მინიმუმს" აქვს მცირე მნიშვნელობა ან საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა ბირთვული შეკავების კონტექსტში, გასაკვირი არ არის, რომ ინდოეთის ბირთვული დოქტრინის დოკუმენტები არ ანიჭებენ რიცხვს ტერმინს, მინიმუმს. არც ბირთვული სტრატეგის ან პოლიტიკის შემქმნელთა უმეტესობა.[7] თუ ვინმეს მივყავართ დოქტრინის ზოგიერთი ავტორის საჯარო სტატიებით, დაგეგმილი არსენალი შეიძლება იყოს ასობით ბირთვული იარაღის რაოდენობა და მოიცავდეს რამდენიმე სხვადასხვა ტიპს. ინდო-აშშ-ის ბირთვული შეთანხმების შესახებ მოლაპარაკებები ვარაუდობს, რომ ინდოელი პოლიტიკის შემქმნელები, როგორც ჩანს, დაინტერესებულნი არიან ბირთვული იარაღის მასალების მარაგების მოპოვებით, რათა უზრუნველყონ ასეთი დიდი არსენალი (Mian et al. 2006).
ინდოეთის ბირთვული დოქტრინა ადასტურებს ვალდებულებას არ გამოიყენოს ბირთვული იარაღი კონფლიქტის დროს. ბევრი ამტკიცებს, რომ ეს იმის მტკიცებულებაა, რომ ინდოეთი არ აპირებს ვინმეს თავდასხმას თავისი ბირთვული იარაღით და რომ მისი იარაღი თავდაცვაა. თუმცა, ეს შეიძლება იყოს უფრო რთული განსახორციელებელი კრიზისის დროს, ვიდრე მისი მხარდამჭერები აცხადებენ და შეიძლება არ იყოს დამაჯერებელი სხვებისთვის ნებისმიერ შემთხვევაში. ორ ატომურ შეიარაღებულ სახელმწიფოს შორის კონფლიქტის დროს, მკაცრი NFU პოლიტიკა მოიცავდა პასუხის გაცემამდე მეორის ბომბის აფეთქებას. გამოცდილება ვარაუდობს, რომ პოლიტიკის შემქმნელები შესაძლოა ამას არ გეგმავენ. 2000 წლის თებერვალში, პაკისტანის ბირთვული თავდასხმის მუქარის საპასუხოდ, პრემიერ მინისტრმა ვაჯპაიმ თქვა: „თუ ისინი ფიქრობენ, რომ ჩვენ დაველოდებით მათ ბომბის ჩამოგდებას და განადგურებას, ისინი ცდებიან“ (გარდნერი 2000). პაკისტანი აცხადებს, რომ ინდოეთის NFU პოზიცია არ არის სანდო. პაკისტანის ელჩი გაეროს განიარაღების კონფერენციაზე ამტკიცებს, რომ „თვითონ ინდოეთი არ ანიჭებს სანდოობას „არა-პირველ გამოყენებაში“. თუ ეს ასე იყო, მას უნდა მიეღო ჩინეთის გარანტია „არა-პირველი გამოყენების“ და გამოუყენებლობის შესახებ. ბირთვული იარაღის არაბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოების წინააღმდეგ. ეს თავიდან აიცილებდა ინდოეთის ბირთვული იარაღის შეძენის საჭიროებას“ (Akram 1999). ინდოეთმა თავის ბირთვულ დოქტრინაში დააწესა პირობები NFU პოლიტიკისთვის. მან გააფართოვა გარემოებების სპექტრი, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ბირთვული პასუხი ქიმიური და ბიოლოგიური იარაღით (CBW) თავდასხმების ჩათვლით. ეს გაფრთხილება CBW შეტევების შესახებ შეიძლება იყოს პირველი ნაბიჯი NFU პოლიტიკის სრულად უარყოფისთვის. 2003 წლის ბირთვული დოქტრინის განცხადება ასევე მოიცავდა იმ ორგანიზაციების აღწერას, რომლებიც შეიქმნა ბირთვული და სარაკეტო არსენალის მართვისთვის. ეს უნდა ყოფილიყო ორ ფენიანი სტრუქტურის ქვეშ, სახელწოდებით ბირთვული სარდლობის ორგანო (NCA), რომელიც მოიცავს პოლიტიკურ საბჭოს, რომელსაც თავმჯდომარეობს პრემიერ-მინისტრი და აღმასრულებელი საბჭო, რომელსაც თავმჯდომარეობს პრემიერ-მინისტრის მრჩეველი ეროვნული უსაფრთხოების საკითხებში. პოლიტიკური საბჭო არის ერთადერთი ორგანო, რომელსაც შეუძლია ბირთვული იარაღის გამოყენების უფლებამოსილება. თუმცა, ასევე ნახსენებია „საპასუხო ბირთვული დარტყმის საპასუხო ჯაჭვის ალტერნატიული სამეთაურო ჯაჭვები ყველა შემთხვევაში“; ანუ ის ითვალისწინებს საგანგებო სიტუაციებს, რომლებშიც პრემიერ-მინისტრის გარდა ვინმეს შეიძლება მოუწიოს და შეძლებს ბირთვული იარაღის გამოყენების ბრძანებას.
პაკისტანში
ორგანიზაცია, რომელიც პასუხისმგებელია პოლიტიკის ჩამოყალიბებაზე და კონტროლის განხორციელებაზე პაკისტანის ბირთვული იარაღის განვითარებასა და გამოყენებაზე არის ეროვნული სარდლობის ორგანო (NCA). 2000 წლის თებერვალში შექმნილი NCA-ს აქვს სამი კომპონენტი: დასაქმების კონტროლის კომიტეტი (ECC), განვითარების კონტროლის კომიტეტი (DCC) და სტრატეგიული გეგმების განყოფილება (SPD). სამხედროების წარმომადგენლები ყველა მათგანში უმრავლესობაში არიან. უფლებამოსილებას ხელმძღვანელობს პრემიერ-მინისტრი, როგორც მთავრობის მეთაური. მაგრამ 2007 წლის დეკემბერში მუშარაფმა გამოსცა NCA-ის განკარგულება, რომელიც აძლევდა ორგანოს ოფიციალურ ფარავს, მოიხსნა იგი ყოველგვარი სამართლებრივი გამოწვევისგან და ის (როგორც პრეზიდენტი) თავმჯდომარედ დანიშნა. ხელისუფლებას აქვს "სრული ბრძანება და კონტროლი ბირთვული და კოსმოსური ტექნოლოგიების კვლევაზე, განვითარებაზე, წარმოებასა და გამოყენებაზე და , , ყველა პერსონალის, ობიექტების, ინფორმაციის, დანადგარების ან ორგანიზაციების უსაფრთხოებაზე და უსაფრთხოებაზე."[8] ECC მოიცავს ხელმძღვანელს. მთავრობის შემადგენლობაში შედის საგარეო საქმეთა, თავდაცვისა და შინაგან საქმეთა მინისტრების კაბინეტი; შტაბის უფროსთა გაერთიანებული კომიტეტის (CJCSC) თავმჯდომარე; სამხედრო სამსახურის უფროსები; SPD-ის გენერალური დირექტორი (არმიის უფროსი ოფიცერი), რომელიც ასრულებს მდივნის მოვალეობას; და ტექნიკური მრჩევლები. ითვლება, რომ ამ კომიტეტს დაევალა ბირთვული იარაღის პოლიტიკის შემუშავება, მათ შორის ბირთვული იარაღის გამოყენების გადაწყვეტილების პოლიტიკის ფორმულირება. პაკისტანის პირობები მისი ბირთვული იარაღის გამოყენებისთვის ზემოთ იყო ასახული.
DCC მართავს ბირთვული იარაღის კომპლექსს და ბირთვული იარაღის სისტემების განვითარებას. მას ჰყავს ისეთივე სამხედრო და ტექნიკური წევრები, როგორიც დასაქმების კომიტეტს, მაგრამ აკლია კაბინეტის მინისტრები, რომლებიც წარმოადგენენ მთავრობის სხვა ნაწილებს. DCC-ს თავმჯდომარეობს მთავრობის მეთაური და მოიცავს CJCSC (როგორც მისი თავმჯდომარის მოადგილე), სამხედრო სამსახურის ხელმძღვანელები, SPD-ის გენერალური დირექტორი და იარაღის კვლევის, განვითარებისა და წარმოების ორგანიზაციების წარმომადგენლები. ეს ორგანიზაციები მოიცავს AQ Khan-ის კვლევით ლაბორატორიას კაჰუტაში, პაკისტანის ატომური ენერგიის კომისიას და ეროვნულ საინჟინრო და სამეცნიერო კომისიას (რომელიც პასუხისმგებელია იარაღის განვითარებაზე).
SPD შეიქმნა CJCSC-ს დაქვემდებარებული ერთობლივი სამსახურების შტაბში და მას ხელმძღვანელობს არმიის უფროსი ოფიცერი (რომელიც აგრძელებს მის ხელმძღვანელობას პენსიაზე გასვლის შემდეგ). მას ეკისრება პასუხისმგებლობა დაგეგმვასა და კოორდინაციაზე და, კერძოდ, სამეთაურო-კონტროლის სისტემის და მისი ფიზიკური ინფრასტრუქტურის ქვედა რგოლების ჩამოყალიბებაზე.
2003 წლის გამოცხადებამ, რომ სანამ ის ურანის გამდიდრების პროგრამის ხელმძღვანელი იყო, AQ Khan ყიდდა და უზიარებდა გამდიდრების ტექნოლოგიას და იარაღს ინფორმაციას ირანთან, ლიბიასთან, ჩრდილოეთ კორეასთან და შესაძლოა სხვებთან, გააჩინა მნიშვნელოვანი კითხვები პაკისტანის კონტროლზე მის ბირთვულ კომპლექსზე. აშშ ეხმარებოდა პაკისტანს ბირთვული იარაღის კომპლექსის დაცვაში. ეს მოიცავდა 100 წლის 11 სექტემბრიდან დაახლოებით 2001 მილიონი აშშ დოლარის ღირებულების მხარდაჭერისა და აღჭურვილობის მიწოდებას, მათ შორის შეჭრის დეტექტორების და ID სისტემების და ბირთვული აღმოჩენის აღჭურვილობის ჩათვლით.
მასობრივი განადგურების მანქანა
შესაბამისი ბირთვული კომპლექსების მზარდი შესაძლებლობების ყველაზე თვალსაჩინო ნიშანი არის ბირთვული ტევადობის მქონე რაკეტების მრავალფეროვანი სპექტრის ხშირი ტესტირება. ამ ტესტებიდან ზოგიერთს ახლა ახორციელებენ სამხედრო ნაწილები და არა მეცნიერები და ინჟინრები, და გულისხმობს, რომ ზოგიერთი რაკეტა განლაგებულია სამხედრო სისტემების სახით, რომელსაც თან ახლავს სამეთაურო და საკონტროლო სტრუქტურები. ინდოეთმა ასევე შეიმუშავა ან სხვაგვარად შეიძინა ადრეული გაფრთხილების სისტემის და ბალისტიკური რაკეტსაწინააღმდეგო (ABM) თავდაცვის სისტემის კომპონენტები (Ramana, Rajaraman and Mian 2004).
რაკეტების განვითარება დიდ რისკებს შეიცავს სამხრეთ აზიაში. გეოგრაფია აიძულებს ბალისტიკური რაკეტების ფრენის დრო ინდოეთიდან ან პაკისტანიდან სხვა ქვეყნის ქალაქებში ხუთ წუთამდე იყოს და შესაძლო გაფრთხილების დრო უფრო მოკლე იქნება (Mian, Rajaraman, and Ramana 2003). გადაწყვეტილების მიმღებებს საერთოდ არ ექნებათ დრო ფაქტების შესამოწმებლად, სიტუაციის შესაფასებლად, კონსულტაციებისთვის ან ვარიანტების ასაწონად. იქნება ზეწოლა დაგეგმილ, წინასწარ განსაზღვრულ პასუხზე გადასვლაზე. თუ ასეთი პასუხი მოიცავდა გაფრთხილებას, პოზას, რომელსაც შეიძლება ჰქონდეს სამხედრო მხარდაჭერა (რამანა 2003), იქნება შემთხვევითი ბირთვული ომის მნიშვნელოვანი შესაძლებლობა.
ინდოეთში
ინდოეთი ავითარებს ხმელეთზე დაფუძნებულ რაკეტებს და რაკეტებს, რომელთა გასროლაც შესაძლებელია ზღვიდან, მათ შორის წყალქვეშა ნავებიდან. მას ასევე აქვს თვითმფრინავები, რომლებსაც შეუძლიათ ატომური ბომბების ჩამოგდება.
სახმელეთო ბირთვული მიწოდების მთავარი სისტემა არის აგნის რაკეტების სერია. აგნიზე მუშაობა დაიწყო როგორც ინტეგრირებული მართვადი რაკეტების განვითარების პროგრამის ნაწილი 1983 წელს, მაგრამ რაკეტა არსებითად შეიცვალა 1998 წლის ბირთვული გამოცდის შემდეგ. ადრეულ აგნის ჰქონდა როგორც მყარი, ასევე თხევადი საწვავი და არასოდეს ყოფილა განლაგებული.
ქრონოლოგიურად, არსენალში ამჟამად არსებული რაკეტებიდან პირველი არის აგნი-2, რომლის მანძილი 2,500 კმ-ია. ამ რაკეტის პირველი გამოცდა იყო 1999 წლის აპრილში, ხოლო მეორე გამოცდა იყო 2001 წლის იანვარში (Mehta 2004). მესამე ტესტი ჩატარდა 2004 წლის აგვისტოში შეიარაღებული ძალების მონაწილეობით (2005 სუბრამიანი). 1999 წლის ოქტომბერში, აგნი-1 განხორციელდა როგორც ავარიის პროექტი... პრიტვი-2 (250 კმ) და აგნი-2 (2,500 კმ) რაკეტებს შორის მანძილის დასაფარად. რაკეტა პირველად გამოსცადეს 2002 წლის იანვარში 700 კმ მანძილით (Aneja and Dikshit 2002). ცნობილია, რომ არმია და საჰაერო ძალები იბრძოდნენ იმაზე, თუ ვინ აკონტროლებდა ამ რაკეტებს (Swant 2002).
ამ სერიის უახლესი რაკეტა არის 3,500 კმ-ის მანძილის Agni-3, რომელიც პირველად გამოსცადეს 2006 წლის ივნისში. ტესტი წარუმატებელი იყო (სპეციალური კორესპონდენტი 2007). შემდეგი ტესტები 2007 წლის აპრილში და 2008 წლის მაისში წარმატებით გამოცხადდა (Subramanian and Mallikarjun 2008). თავდაცვის ოფიციალური პირები აცხადებენ, რომ Agni-3-ს „შეუძლია გაანადგუროს სამიზნეები სამხრეთ, აღმოსავლეთ და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის ნებისმიერ ქვეყანაში“ (ENS 2008). Agni-3 ჯერ კიდევ დამუშავების პროცესშია და ჯარს უნდა გადაეცეს ერთი ან მეტი მომხმარებლის გამოცდის შემდეგ (სუბრამანიანი 2008).
საზღვაო ფლოტმა ასევე განაცხადა რაკეტებზე. პირველი რაკეტა, რომელიც შემუშავებულია საზღვაო ფლოტისთვის, არის Dhanush, პრიტჰვის რაკეტის ვარიანტი, რომელიც გემიდან უნდა გასროლილიყო. 2000 წლის აპრილში პირველი გამოცდის შემდეგ, გაშვება ჩაიშალა (PTI 2002). რაკეტას აქვს 350 კმ დიაპაზონი 500 კგ დატვირთვით (სპეციალური კორესპონდენტი 2007). მეორე საზღვაო რაკეტა არის საგარიკა, რომელსაც ასევე უწოდებენ K-15, რომლის მანძილი 700 კმ-ია. შესაძლოა, დანუშის საწყის ტესტთან დაკავშირებული სირთულეების გამო, საგარიკას პირველი ოთხი გაშვება საიდუმლოდ დარჩა; საჯაროდ გამოცხადდა მხოლოდ წარმატებული მეხუთე ტესტი 2008 წლის თებერვალში (2008 სუბრამიანი). სარაკეტო პროგრამის მასშტაბმა და სირთულემ ხელი შეუწყო მზარდი სამხედრო-ინდუსტრიული კომპლექსის განვითარებას, რომელიც აერთიანებს თავდაცვის კვლევისა და განვითარების ორგანიზაციას, სამთავრობო ლაბორატორიებს, საჯარო სექტორსა და კერძო კომპანიებს და უნივერსიტეტებს. მაგალითად, Agni-3 პროექტში ჩართულია 250-ზე მეტი ფირმა, რამდენიმე კვლევითი ლაბორატორია და აკადემიური ინსტიტუტი (Gilani 2007; Rediff 2008).
პაკისტანში
პაკისტანმა შეიმუშავა ბალისტიკური რაკეტების სამი ტიპი, რომლებიც მიჩნეულია, რომ შეუძლიათ ბირთვული ქობინი (ნორისი და კრისტენსენი 2007). ესენი არიან ღაზნავები, შაჰენი და ღაურები.
მიუხედავად იმისა, რომ ამბობდნენ, რომ მოკლე დისტანციის ღაზნავი ექსპლუატაციაში შევიდა 2004 წელს, მხოლოდ 2006 წელს გამოცხადდა მზადყოფნა ოპერაციებისთვის. მყარი საწვავის შაჰინი გამოდის ორ სახეობაში, მოკლე დისტანციის შაჰენ-1 და საშუალო დისტანციის შაჰინ-2. ეს უკანასკნელი 23 წლის 2007 თებერვალს 2,000 კმ დისტანციაზე გამოსცადეს. თხევად საწვავზე მომუშავე ღაური, რომელიც მიღებულია ჩრდილოეთ კორეის რაკეტიდან, პირველად გამოსცადეს 1998 წლის აპრილში, ბირთვული იარაღის გამოცდამდე ერთი თვით ადრე. ბოლო პაკისტანის სარაკეტო გამოცდები ჩატარდა არმიის სტრატეგიული ძალების სარდლობის სხვადასხვა სტრატეგიული სარაკეტო ჯგუფის მიერ (თითოეული აღჭურვილია კონკრეტული ტიპის რაკეტებით) და აღწერილია, როგორც "საველე წვრთნები". 1,300 კმ-იანი რაკეტა ღაური და 700 კმ-იანი შაჰინ-1 გამოსცადეს არმიის სტრატეგიული ძალების სარდლობამ 2006 წელს. შაჰენ-2 რაკეტის პირველი საცდელი გაშვება არმიის სტრატეგიული სარაკეტო ჯგუფის მიერ განხორციელდა 2008 წლის აპრილში. AP 2008).
პაკისტანმა ასევე შეიმუშავა 500 კმ-იანი საკრუიზო რაკეტა ბაბური, რომელიც აღწერილია, როგორც „დაბალი მფრინავი, რელიეფის ჩახუტებული რაკეტა მაღალი მანევრირების უნარით, ზუსტი სიზუსტით და რადარის თავიდან აცილების მახასიათებლებით“ (Garwood 2006). ამ საკრუიზო რაკეტის უახლესი ტესტი, 2008 წლის მაისში, აღწერილი იყო, როგორც "იარაღის სისტემის დიზაინის პარამეტრების დადასტურება" და გულისხმობს, რომ რაკეტა ჯერ კიდევ განვითარების ფაზაშია (AFP 2008). პაკისტანი შესაძლოა საბოლოოდ შეეცადოს თავისი წყალქვეშა ნავების შეიარაღებას ატომური საკრუიზო რაკეტებით.
საწვავი ბომბებისთვის
ბირთვული იარაღის დასამზადებლად გამოყენებული ორი ძირითადი მასალაა პლუტონიუმი და ძლიერ გამდიდრებული ურანი. მარტივი პირველი თაობის ბირთვული იარაღის დამზადება შესაძლებელია ან დაახლოებით 5 კგ პლუტონიუმით ან დაახლოებით 25 კგ მაღალ გამდიდრებული ურანით. იარაღის უფრო მოწინავე დიზაინები ნაკლებ მასალას იყენებს. ბირთვული ტესტების დროს ინდოეთს ითვლებოდა, რომ იარაღის პლუტონიუმის მარაგი დაახლოებით 300 კგ იყო, რაც საკმარისია დაახლოებით 60 იარაღისთვის. ექსპერტების შეფასებით, პაკისტანს ახლა დაახლოებით 550 კგ აქვს (საკმარისი 100-ზე მეტი მარტივი იარაღისთვის). ეს შეფასებები ვარაუდობენ, რომ ინდოეთმა გამოიყენა მხოლოდ CIRUS და Dhruva რეაქტორები ბჰაბჰას ატომური კვლევის ცენტრის კომპლექსში იარაღის პლუტონიუმის წარმოებისთვის. ეს რეაქტორები ელექტროენერგიას არ აწარმოებენ. ინდო-აშშ ბირთვული შეთანხმების ირგვლივ მოლაპარაკებებისა და საჯარო დებატების დროს, ატომური ენერგიის დეპარტამენტი დაჟინებით მოითხოვდა ცხრა ბირთვული რეაქტორის შენარჩუნებას, რომლებიც გამოიყენებოდა ელექტროენერგიის წარმოებისთვის საერთაშორისო უსაფრთხოების ზომების მიღმა. ეს მოიცავს რვა მძიმე წყლის რეაქტორს და პროტოტიპს, რომელიც აშენდება კალპაკკამში, ჩენაის მახლობლად. ყველა გაცილებით დიდია ვიდრე CIRUS და Dhruva. მათი საერთაშორისო ინსპექტირების მიღმა შენახვით, ინდოეთი უზრუნველყოფს მათ გამოყენებას იარაღის კლასის პლუტონიუმის დასამზადებლად.
კვლევა ამისთვის ფისილური მასალების საერთაშორისო პანელი, რომელიც ჩვენ დავწერეთ, გვიჩვენებს, რომ თუ საკმარისი ურანი იქნება მათ საწვავად, თითოეული მძიმე წყლის რეაქტორს შეუძლია ყოველწლიურად გამოიმუშაოს დაახლოებით 200 კგ იარაღის კლასის პლუტონიუმი (Mian et al. 2006). ანალოგიურად, PFBR-ს შეუძლია ყოველწლიურად აწარმოოს დაახლოებით 140 კგ იარაღის კლასის პლუტონიუმი, თუ ის მუშაობს 75 პროცენტიანი ეფექტურობით (Glaser and Ramana 2007). პაკისტანი ეყრდნობოდა უაღრესად გამდიდრებულ ურანს კაჰუტას ცენტრიფუგის გამდიდრების ქარხნიდან თავისი ბირთვული არსენალის უმეტესი ნაწილისთვის. სავარაუდოა, რომ მას აქვს დაახლოებით 1,400 კგ ეს მასალა, რაც საკმარისია შესაძლოა 60 იარაღისთვის და იწარმოება წელიწადში 100 კგ-მდე (დამატებითი ოთხი იარაღი წელიწადში) (ibid.). პაკისტანს ასევე აქვს პლუტონიუმის წარმოების რეაქტორი ხუშაბში, რომელიც შეიძლება გამოიმუშაოს წელიწადში დაახლოებით 10 კგ (დაახლოებით ორი იარაღის ღირებულების). მას შესაძლოა დაგროვილი ჰქონდეს პლუტონიუმის მარაგი დაახლოებით 80 კგ - საკმარისია დაახლოებით 15 იარაღისთვის.
ბირთვული შეთანხმების საპასუხოდ, პაკისტანის NCA, რომელსაც მუშარაფი თავმჯდომარეობდა, განაცხადა, რომ „იმის გათვალისწინებით, რომ [აშშ-ინდოეთის] შეთანხმება [რომელიც] საშუალებას მისცემს ინდოეთს წარმოქმნას მნიშვნელოვანი რაოდენობის დასაშლელი მასალა და ბირთვული იარაღი დაუცველი ბირთვულიდან. რეაქტორებზე, NCA-მ გამოთქვა მტკიცე გადაწყვეტილება, რომ ჩვენი სანდო მინიმალური შეკავების მოთხოვნები დაკმაყოფილდება“ (შეიხი 2006). პაკისტანის საგარეო საქმეთა ყოფილმა მინისტრმა შესთავაზა მეორე კაჰუტას ურანის გამდიდრების ობიექტის აშენება, როგორც ინდოეთთან ასვლის საშუალება (Sattar 2006). შესაძლოა, პაკისტანმა ასევე გადაინაცვლა პირველი და მეორე თაობის ცენტრიფუგებიდან, რომლებიც ხანმა გამოიტანა ლიბიაში, ჩრდილოეთ კორეასა და ირანში უფრო მძლავრ მანქანებზე (Hibbs 2007, 2007). როდესაც ეს მანქანები შემოდის ინტერნეტში, პაკისტანის წარმოების სიმძლავრე და უაღრესად გამდიდრებული ურანის მარაგი შეიძლება მნიშვნელოვნად გაიზარდოს. როგორც ჩანს, პაკისტანი აშენებს პლუტონიუმის წარმოების ორ ახალ რეაქტორს ხუშაბში (Warrick 2006; Broad and Sanger 2006). მათგან უკანასკნელზე მუშაობა, როგორც ჩანს, 2006 წელს დაიწყო (Albright and Brannan 2007). თითოეული ეს ახალი რეაქტორი შეიძლება იყოს იგივე ზომის, როგორც არსებული რეაქტორი ადგილზე. მას შემდეგ რაც ამოქმედდება, ეს რეაქტორები საშუალებას მისცემს სწრაფად გაიზარდოს პაკისტანის იარაღის პლუტონიუმის მარაგი.
დასკვნა
ბირთვული ტესტებიდან ათი წლის შემდეგ, ინდოეთისა და პაკისტანის ლიდერები მხარს უჭერენ და აფინანსებენ თავიანთ სამხედროებს ბირთვული ომების საბრძოლველად მომზადებაში. ომმა და შემდგომმა სამხედრო კრიზისმა, ათწლეულმა პოლიტიკურმა არეულობამ ორივე ქვეყანაში, ინდოეთში მთავრობის ცვლილებებმა, პაკისტანში გადატრიალებამ და დემოკრატიაზე გადასვლამ და სამშვიდობო მოლაპარაკებების უთვალავ რაუნდმა ვერ მოიტანა მნიშვნელოვანი ცვლილებები ან შეზღუდვა ბირთვულ პოლიტიკაში. . ეროვნული ლიდერები და შეიარაღებული ძალები აგრძელებენ ბირთვული იარაღის ერთგულებას. შესაბამისი ბირთვული პოზების სახელმძღვანელო პრინციპად რჩება MAD-ის შესაძლებლობების მიღწევა. ამავდროულად, ლიდერები ერთმანეთს და საზოგადოებას ეუბნებიან, რომ მზად არიან ორ ქვეყანას შორის მშვიდობის დამყარებისკენ. ეს შეუძლებელი წინააღმდეგობაა. როგორც ალბერტ აინშტაინმა აღნიშნა, "თქვენ არ შეგიძლიათ ერთდროულად თავიდან აიცილოთ და მოემზადოთ ომისთვის". ყველაზე მეტი, რაც შეიძლება მოიპოვოს, არის მტრული, კრიზისული და ძვირადღირებული უპირატესობის ძიება, რომელიც ცნობილია როგორც "ცივი ომი".
სასწრაფოდ უნდა შენელდეს ორი ქვეყნის ბირთვული იარაღისა და სარაკეტო პროგრამების მამოძრავებელი დაუნდობელი იმპულსი. ინდო-აშშ-ის ბირთვული შეთანხმების პერსპექტივით უკვე გამოწვეულ არასტაბილურობას უნდა მოგვარდეს. ბევრი რამის გაკეთება შეიძლება. აშკარა პირველი ნაბიჯებია ბირთვული იარაღის წარმოების გაყინვა, შემდგომი სარაკეტო ტესტების შეჩერება და სამხედრო დოქტრინების უარყოფა, რომლებიც მოიცავს ან შეიძლება გამოიწვიოს ბირთვული იარაღის გამოყენება. ქვეკონტინენტზე არსებულ ბირთვულ რეალობასთან გამკლავება საფრთხეს უქმნის, რომ ინდოეთი და პაკისტანი დაემორჩილებიან ბომბის MAD ლოგიკას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ბომბი თავის სიცოცხლეს მიიღებს, როგორც ეს იყო აშშ-სა და რუსეთში ცივი ომის შემდეგ. ეს გადალახავს პოლიტიკასა და მიზანს. მაშინაც კი, თუ ის არ გამოიყენება, ეს მოწამლავს მშვიდობიანი მომავლის პერსპექტივებს.
შენიშვნები
[1] "აღნიშნეს ეროვნული ტექნოლოგიების დღე", პრესის საინფორმაციო ბიურო, ინდოეთის მთავრობა, 11 წლის 2008 მაისი.
[2] „პასუხისმგებლობისა და თავშეკავების ათწლეული“, საგარეო საქმეთა სამინისტრო, პაკისტანის მთავრობა, 28 წლის 2008 მაისი.
[3] ერთობლივი განცხადების ტექსტი პაკისტან-ინდოეთის მინისტრთა დონეზე მოლაპარაკებების შესახებ, 21 წლის 2008 მაისი.
[4] იხილეთ სუბრაჰმანიამი (1990), ჩელანი (1999) და ზეჰრა (1997).
[5] მაგალითად, 2002 წლის ივნისში ინდოეთის არმიის ოფიცერმა გამოავლინა პაკისტანზე სწრაფი თავდასხმის გეგმები და დაამატა, რომ ბირთვული იარაღის შურისძიების მიზნით გამოყენებული მხოლოდ "უმცირესი შანსია" (Bedi 2002).
[6] NSAB უნდა იყოს დამოუკიდებელი მთავრობისგან, მაგრამ მასში დომინირებენ ექსბიუროკრატები (Babu 2003).
[7] მაგალითად, საგარეო საქმეთა მინისტრმა ჯასვანტ სინგმა 16 წლის 1998 დეკემბერს რაჯია საბჰაში პირდაპირ აღიარა, რომ „მინიმუმი არ არის ფიქსირებული ფიზიკური რაოდენობები“ (Rajagopalan 2005, 73).
[8] ეროვნული სარდლობის ორგანოს განკარგულება, პაკისტანის მთავრობა, 13 წლის 2007 დეკემბერი.
ლიტერატურა
AFP (2008): "პაკისტანმა გამოსცადა ბირთვული ტევადი საკრუიზო რაკეტა: სამხედრო", Agence France-Presse, 8 მაისი.
აჰმედ, ფირდოუსი (2004): "ცივი დასაწყისის" გაანგარიშება. ინდოეთი ერთად, მაისი.
აკრამი, მუნირი (1999): "ინდოეთის ბირთვული დოქტრინა: პაკისტანის ელჩის განცხადება" განიარაღების კონფერენციაზე, ჟენევა.
ოლბრაიტი, დევიდ და პოლ ბრანანი (2007): "პაკისტანი ხუშაბის ბირთვულ ობიექტზე პლუტონიუმის წარმოების მესამე რეაქტორს აშენებს"მეცნიერებისა და საერთაშორისო უსაფრთხოების ინსტიტუტი, 21 წლის 2007 ივნისი.
ანეჯა, ატულ და სანდიპ დიკშიტი (2002): "შორი მანძილიდან აგნის ტესტირება", ინდუ, 26 იანვარი.
ანონიმური (2000): "ბენაზირმა ვეტო დაადო კარგილის ტიპის ოპერაციას 1996 წელს." ინდური ექსპრესითებერვალი, 2011.
AP (2008): "პაკისტანმა სავარჯიშოების დროს გაუშვა ყველაზე დიდი მანძილის ბირთვული რაკეტა", Associated Press, 21 აპრილი.
ბაბუ, დ შიამი (2003): "ინდოეთის ეროვნული უშიშროების საბჭო: ჩარჩენილი აკვანში?" უსაფრთხოების დიალოგი 34 (2): 215-30.
ბედი, რაჰული (2002): "ინდოეთი გეგმავს ომს ორ კვირაში." Daily Telegraph, იანვარი 6.
ბიდვაი, პრაფული და აჩინ ვანაიკი (1999): სამხრეთ აზია მოკლე დაუკრავენ: ბირთვული პოლიტიკა და გლობალური განიარაღების მომავალიოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, ნიუ დელი.
ბროუდი, უილიამ ჯეი და დევიდ ე სანჯერი (2006): "აშშ-ს დავების მოხსენება პაკისტანის ახალ რეაქტორზე", New York Timesაგვისტო.
ჩელენი, ბრაჰმა (1999): "ინდოეთის დაცვა", ჰანტუსტან თაიმსიოქტომბერი.
DN (2006): "ინდოეთის სამხედრო რეპეტიცია პაკისტანის დისექციას იმიტირებულ ბრძოლებში." თავდაცვის ახალი ამბებიმაისი, მაისი.
ელსბერგი, დანიელი (1981): "ზარი ამბოხისკენ" EP Thompson and D. Smith (რედ.), პროტესტი და გადარჩი, ყოველთვიური მიმოხილვის პრესა, ნიუ-იორკი.
ENS (2008): "აგნი-3 რაკეტის გამოცდა წარმატებით გაისროლა", ინდური ექსპრესი, მაისი 8, 1.
განგული, სამიტი და დევინ ჰეგერტი (2005): საშინელი სიმეტრია: ინდოეთ-პაკისტანის კრიზისები ბირთვული იარაღის ჩრდილშიოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, ნიუ დელი.
გარდნერი, დევიდ (2000): "სუბკონტინენტური დაპირისპირება", Financial Timesთებერვალი, 2011.
გარვუდი, პოლ (2006): "პაკისტანის საცდელი ცეცხლის საკრუიზო რაკეტა", Associated Press, 21 მარტი.
Gilani, Iftikhar (2007): "ინდოეთი ავითარებს ICBM 5,500 კმ დიაპაზონით." Daily Times, აპრილი 21.
გლეიზერი, ალექსანდრე და მ.ვ. რამანა (2007): "იარაღის ხარისხის პლუტონიუმის წარმოების პოტენციალი ინდური პროტოტიპის სწრაფი მწარმოებლის რეაქტორში." მეცნიერება და გლობალური უსაფრთხოება 15: 85-105.
გრიმეტი, რიჩარდ ფ (2007): ჩვეულებრივი იარაღის გადაცემა განვითარებად ქვეყნებში, 1999-2006: კონგრესის კვლევის სამსახურის ანგარიში კონგრესისთვის, კონგრესის კვლევის სამსახური, აშშ კონგრესი, 26 წლის 2007 სექტემბერი, ხელმისაწვდომი აქ დაწკაპუნებით.
ჰიბსი, მარკ (2007): "P-4 ცენტრიფუგამ გამოიწვია დაზვერვის შეშფოთება 1975 წლის შემდგომ მონაცემთა ქურდობის შესახებ." ნუკლეონიკის კვირეულითებერვალი, 2011.
- - - (2007): "პაკისტანმა შეიმუშავა უფრო ძლიერი ცენტრიფუგები", ბირთვული საწვავი, იანვარი 29.
IANS (2006): "ინდოეთის არმია ამოწმებს თავის ახალ ცივი დაწყების დოქტრინას", ინდო-აზიური საინფორმაციო სამსახურიმაისი, მაისი.
IE (2006): "ცივი დაწყების სიმულაციები მაისში", ინდური ექსპრესი, აპრილი 21.
კარნადი, ბჰარატი (2002): "ინდოეთის ძალების დაგეგმვის იმპერატივი: თერმობირთვული ვარიანტი" DR SarDesai და RGC Thomas (რედ.), ბირთვული ინდოეთი ოცდამეერთე საუკუნეში, პალგრეივი, ნიუ-იორკი.
მარტელინი, მაურიციო და პაოლო კოტა-რამუზინო (2002): "ბირთვული უსაფრთხოება, ბირთვული სტაბილურობა და ბირთვული სტრატეგია პაკისტანში", ლანდაუს ქსელი-ცენტრი ვოლტა.
McKinzie, Matthew, Zia Mian, AH Nayyar, and MV Ramana (2001): "ბირთვული ომის რისკები და შედეგები სამხრეთ აზიაში", S. Kothari და
Z. Mian (რედ.), ბირთვული ჩრდილის გარეთ, Lokayan and Rainbow Publishers, ნიუ დელი.
Mehta, Ashok K (2003): "ინდოეთი ორჯერ ომის ზღვარზე იყო" რედიფი ქსელში, იანვარი 2.
- - - (2004): "რაკეტები სამხრეთ აზიაში: ოპერატიული სტრატეგიის ძიება", სამხრეთ აზიის კვლევა 11 (2): 177-192.
Mian, Zia, AH Nayyar, Sandeep Pandey და MV Ramana (2001): "რაზე შეიძლება შეთანხმდნენ" Hinduივლისი.
Mian, Zia, AH Nayyar, R. Rajaraman, and MV Ramana (2006): "Fissile Materials in South Asia: The Implications of the US-India Nuclear Deal", საერთაშორისო პანელი ფისილურ მასალებზე.
მიანი, ზია, ა.ჰ. ნაიარი და მ.ვ. რამანა (2004): "იარაღის შექმნა, მშვიდობაზე საუბარი: ბირთვული მოლაპარაკებების დილემის გადაწყვეტა." ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული 39 (29).
Mian, Zia, R. Rajaraman და MV Ramana (2003): "ადრეული გაფრთხილება სამხრეთ აზიაში: შეზღუდვები და შედეგები", მეცნიერება და გლობალური უსაფრთხოება 11 (2-3 წწ).
მიანი, ზია და მ.ვ. რამანა (1999): "ლაჰორის მიღმა: გამჭვირვალობიდან იარაღის კონტროლამდე" ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული 34 ლიტერატურის შაბათის მიმოხილვა, მარტი 2.
ნორისი, რობერტ ს. და ჰანს მ. კრისტენსენი (2007): "პაკისტანის ბირთვული ძალები, 2007", ატომური მეცნიერთა ბიულეტენი, მაისი/ივნისი, 71-74 წწ.
NSAB (1999): "ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველთა საბჭოს ანგარიშის პროექტი ინდური ბირთვული დოქტრინის შესახებ", ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველთა საბჭო, ნიუ დელი.
Pant, Harsh V. (2007): "ინდოეთის ბირთვული დოქტრინა და სარდლობის სტრუქტურა: გავლენა სამოქალაქო-სამხედრო ურთიერთობებზე ინდოეთში." შეიარაღებული ძალები და საზოგადოება 33 (2): 238-264.
PMO (2003): "პრეს რელიზი: უსაფრთხოების მიმოხილვის კაბინეტის კომიტეტი ინდოეთის ბირთვული დოქტრინის ოპერაციონალიზაციის პროცესში", პრემიერ-მინისტრის ოფისი, ინდოეთის მთავრობა.
PTI (2002): "დანუშის რაკეტების მეტი გამოცდა ჩატარდება: ინდოეთი", ინდური ექსპრესითებერვალი, 2011.
რაჯაგოპალანი, რაჯეში (2005): მეორე დარტყმა: არგუმენტები ბირთვული ომის შესახებ სამხრეთ აზიაში, პინგვინი, ნიუ დელი.
Rajaraman, R., Zia Mian and AH Nayyar (2004): "ბირთვული სამოქალაქო თავდაცვა სამხრეთ აზიაში: შესაძლებელია თუ არა?" ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული 39 (46-47): 5017-26.
Ramana, MV (2003): "დაბალი დოქტრინის რისკები", ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული, 38 (9).
Ramana, MV და Zia Mian (2003): "ბირთვული დაპირისპირება სამხრეთ აზიაში" SIPRI წელიწდეული 2003 წოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, ოქსფორდი.
Ramana, MV, R. Rajaraman და Zia Mian (2004): "ბირთვული ადრეული გაფრთხილება სამხრეთ აზიაში: პრობლემები და საკითხები", ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული 39 (3).
რედიფი (2008): "აი, როგორ შეუძლია აგნის რაკეტამ უფრო შორს დაარტყა." რედიფ ნიუსიმაისი, მაისი.
რიდელი, ბრიუსი (2002): "ამერიკული დიპლომატია და 1999 წლის კარგილის სამიტი ბლერ ჰაუსში: ინდოეთის მოწინავე კვლევის ცენტრი", პენსილვანიის უნივერსიტეტი.
Sattar, Abdul (2006): "პასუხი აშშ-ს დისკრიმინაციაზე", პაკისტანის დამკვირვებელი, მარტი 22.
Sawant, Gaurav (2002): "Agni Missile Falls into Army's Kitty" ინდური ექსპრესიმაისი, მაისი.
Schwartz, Stephen I (1998): "შესავალი," in S. Schwartz (ed), ატომური აუდიტიბრუკინგი, ვაშინგტონი.
შეიხი, შაკილი (2006): "პაკისტანი პირობას დებს, რომ შეინარჩუნებს სანდო N-შეკავებას." Ახალი ამბები, აპრილი 21.
შუკლა, ჯ.პ. (2002): "არავითარი იარაღი არ დაიზოგება თავდაცვისთვის: PM" hindu, იანვარი 3.
სპეციალური კორესპონდენტი (2007): "აგნი გადის გამოცდას სარაკეტო ეტაპში", Telegraph, აპრილი 21.
- - - (2007): "Dhanush Missile Test-Ested," hindu, მარტი 31.
სუბრაჰმანიამი, K (1990): "ბირთვული ვარიანტი", Times ინდოეთის, იანვარი 5.
- - - (2003): "შეკავების არსი", Times ინდოეთის, იანვარი 7.
სუბრამანიანი, TS (2005): "წარმატების ისტორია", Frontlineოქტომბერი.
სუბრამანიანი, TS და ი. მალიკარჯუნი (2008): "აგნი-III ტესტი წარმატებით გაისროლა", hinduმაისი, მაისი.
სუბრამიანი, TS (2008): "ცეცხლით სავსე", Frontlineმაისი, მაისი.
- - - (2008): "Strike Power", Frontline, მარტი 28.
ToI (2006): "არმია ატარებს ყველაზე დიდ საომარ თამაშებს ბოლო დროში." Times ინდოეთისმაისი, მაისი.
ვანაიკი, აჩინი (2002): "შეკავება თუ სასიკვდილო თამაში? ბირთვული პროპაგანდა და რეალობა სამხრეთ აზიაში", განიარაღების დიპლომატია (66).
Warrick, Joby (2006): "პაკისტანის გაფართოების ბირთვული პროგრამა", The Washington Postივლისი.
ზეჰრა, ნასიმი (1997): „თავდაცვის ბიუჯეტი 1997-98: კომპ
Zia Mian არის მკვლევარი მეცნიერებისა და გლობალური უსაფრთხოების პროგრამით, ვუდრო ვილსონის საჯარო და საერთაშორისო ურთიერთობათა სკოლაში, პრინსტონის უნივერსიტეტი. ის არის კორედაქტორი ბირთვული ჩრდილიდან: პაკისტანის ატომური ბომბი და უსაფრთხოების ძიება (Zed Books, 2001).
მ.ვ. რამანა არის ფიზიკოსი ინდოეთის ბანგალორში, გარემოსა და განვითარების ინტერდისციპლინარული კვლევების ცენტრში.
ეს სტატია გამოქვეყნდა ქ ეკონომიკური და პოლიტიკური ყოველკვირეული 28 წლის 2008 ივნისს და გამოქვეყნდა Japan Focus-ში 12 წლის 2008 ივლისს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა