Noam Chomsky lair tanggal 7 Desember 1928 ing Philadelphia, Pennsylvania. Dheweke nampa gelar PhD ing bidang linguistik ing taun 1955 saka Universitas Pennsylvania. Saka taun 1951 nganti 1955, Chomsky dadi Junior Fellow saka Harvard University Society of Fellows. Pandangan teoretis utama saka disertasi doktoral muncul ing monograf Struktur Sintaksis ing taun 1957. Iki minangka bagéan saka karya sing luwih ekstensif, Struktur Logis Teori Linguistik, disebarake ing mimeograph ing taun 1955 lan diterbitake ing 1975. Chomsky gabung karo staf Institut Teknologi Massachusetts ing taun 1955 lan ing taun 1961 diangkat dadi profesor lengkap. Ing taun 1976 piyambakipun diangkat dados Profesor Institut ing Departemen Linguistik lan Filsafat.
Chomsky wis kuliah ing pirang-pirang universitas ing AS lan luar negeri, lan dadi panampa pirang-pirang gelar lan penghargaan. Dheweke wis nulis lan menehi ceramah babagan linguistik, filsafat, sejarah intelektual, masalah kontemporer, urusan internasional, lan kabijakan luar negeri AS. Antarane buku-bukune sing paling anyar yaiku, Cakrawala Anyar ing Pasinaon Basa lan Pikiran; Ing Alam lan Basa; Chomsky sing Penting; Pangarep-arep lan Prospek; Gaza ing Krisis; Carane World Works; 9-11: Apa Ana Alternatif; Nggawe Masa Depan: Pekerjaan, Intervensi, Kekaisaran, lan Perlawanan; Ilmu Basa; Peace with Justice: Noam Chomsky ing Australia; Sistem Daya; lan Babagan Terorisme Kulon: Saka Hiroshima nganti Perang Drone (karo Andre Vltchek).
Ing wawancara iki, Profesor Chomsky mbahas babagan tiwas Nelson Mandela, perjanjian P5 + 1 karo Iran, krisis Siria, debat anyar karo Zizek, lan liya-liyane.
-
Kepiye cara sampeyan ngerti babagan jagad iki owah saka wektu, lan apa (utawa sapa) sing nyebabake owah-owahan sing paling penting ing pikiran sampeyan?
Mesthi wis diganti. Aku wis sinau luwih akeh babagan kepungkur, lan acara sing terus-terusan nambah bahan kritis anyar. Aku ora bisa ngenali acara siji utawa wong. Iku kumulatif, proses pancet maneh mikir ing cahya saka informasi anyar lan liyane wawasan saka apa aku wis ora bener mangertos.
Reaksi umum babagan seda Nelson Mandela saka politisi lan media ing ndonya wis dadi refleksi sing positif banget babagan uripe. Nanging sawetara, kalebu sampeyan, wis nuduhake yen dheweke ana ing daftar pantau teroris AS nganti 2008. Apa sampeyan mikir babagan sikap AS marang wong-wong sing dianggep teroris?
Dhaptar teroris minangka skandal, sing ora kudu ditoleransi. Iki digawe dening keputusan eksekutif, tanpa recourse, lan nggambarake kepinginan eksekutif. Mandela minangka kasus sing nggumunake. Ing taun 1988, pamrentahan Reagan, babagan penahanan pungkasan kanggo ndhukung negara apartheid, nyatakake yen ANC Mandela minangka salah sawijining kelompok teroris sing "luwih kondhang" ing donya. Iku nalika Reagan ndhukung organisasi teroris ganas ing Afrika, uga ndhukung agresi lan teror Afrika Kidul, ora kanggo sebutno apa sing kedadeyan ing negara kasebut. Nalika dibebasake saka pakunjaran, Mandela ngucapake matur nuwun banget marang Kuba amarga peran sing luar biasa kanggo nglindhungi Angola saka agresi Afrika Kidul, meksa Afrika Kidul metu saka Namibia sing dikuwasani sacara ilegal, lan nyumbang kanthi signifikan kanggo mungkasi apartheid. Mbutuhake undang-undang khusus ing taun 2008 kanggo mbusak Mandela saka dhaptar teroris. Iku ora mung kasus scandalous. Ing taun 1982, nalika Reaganite pengin ndhukung serangan Irak sing mateni Iran, Saddam dicopot saka daftar teroris, mbukak dalan kanggo salaman Donald Rumsfeld sing misuwur karo kancane Saddam lan dhukungan ekstensif kanggo dheweke, sing malah terus sawise Iran nyerah. George HW Bush tindak nganti ngundang insinyur nuklir Irak menyang AS kanggo latihan lanjut babagan produksi senjata. Ana longkangan ing dhaftar nalika Saddam dibusak. Iki diisi dening Kuba, mbok menawa minangka pangenalan yen, ing taun-taun sadurunge, Kuba wis dadi target utama terorisme internasional, adhedhasar ing Miami, kajaba peran langsung AS bali menyang serangan teroris JFK sing serius banget.
Iku bubar 50th mengeti pembunuhan John F. Kennedy lan dheweke entuk akeh pujian saka pimpinan politik lan media. Kepiye carane sampeyan ngerteni popularitas Kennedy saiki?
Kennedy banget populer ing wektu iku uga, utamané ing kalangan intelektual, dazzled dening kamulyan saka Camelot. Pamrentahan duwe sistem PR sing efektif banget, lan pembunuhan kasebut nambah citra pejuang sing enom lan wani kanggo kaadilan lan perdamaian, dipateni nalika dheweke bakal nindakake tumindak sing nggumunake. Rekaman nyata beda banget. Sampeyan uga kudu eling yen pangibadah virtual para pamimpin lan nggawe gambar sing luhur banget. Kultus George Washington minangka isin, lan prestasi sing nggumunake saka gerakan warisan Reagan bisa uga ngrusak kabeh rekor.
Ing wawancara anyar, sampeyan nerangake kabijakan luar negeri Kennedy minangka luwih elek tinimbang Obama, sanajan sampeyan wis kritis banget marang aktivitas kebijakan luar negeri Obama. Nalika isih ana, apa sing sampeyan rumangsa bakal dadi warisan Obama babagan kabijakan luar negeri?
Mantan direktur CIA Michael Hayden bubar menehi komentar manawa, kajaba Israel lan Afghanistan, ora ana negara ing donya sing nampa kabeneran legal Obama kanggo program pembunuhan drone - sing bakal kita anggep minangka terorisme internasional skala gedhe yen agen kasebut minangka musuh resmi. Ing jajak pendapat internasional sing dirilis ing Desember 2013 babagan pitakonan "Negara endi sing dadi ancaman paling gedhe kanggo perdamaian donya saiki?," AS menang kanthi bathi gedhe, kanthi telung swara kanggo Pakistan sing nomer loro (digedhekake dening swara India). Ing sawetara bagéan donya, utamané ing donya Arab, paukuman isih harder. Obama wis ora guilty saka agresi pidana saka leluhure lan wis sawetara cilik gerakane menyang diplomasi. Minangka warisan bakal, sing gumantung, kaya biasane, ing integritas beasiswa lan komentar.
Perang sipil sing isih ana ing Suriah wis nyebabake akeh kasangsaran manungsa. Apa peran sing kudu ditindakake AS kanggo ngrampungake krisis iki?
Aku pengin ngerti. Pancen angel mikir babagan tumindak sing konstruktif amarga Siria mudhun mudhun menyang karusakan dhiri sing mateni. Luwih akeh sing kudu ditindakake kanggo bantuan kamanungsan, lan kudu ana upaya kanggo ndhukung pangarep-arep sing tipis kanggo misi negosiasi Brahimi. Nanging aku ora ngerti babagan proposal serius babagan cara mbantu ngrampungake krisis kasebut. Proposal serius, sing. Ora slogan.
Ing November 2013, P5 + 1 lan Iran pungkasane entuk persetujuan babagan masalah nuklir. Carane apik banget ndeleng implikasi politik saka persetujuan?
Biasane dianggep ana rong pilihan kanggo nggayuh tujuan kabijakan siji-sijine sing entuk pertimbangan serius, nyegah Iran ngembangake senjata nuklir utawa malah kemampuan nuklir: diplomatik utawa militer, ing loro kasus kasebut nalika sanksi abot (sanksi AS sepihak sing paling abot) tetep. ing panggonan. Serangan militèr ajeg diancam ("kabeh opsi mbukak") kanthi langsung nglanggar Piagam PBB, sing nglarang ancaman pasukan. Saka loro kasebut, dalan diplomatik mesthi luwih disenengi, nanging nganti saiki cukup tentatif.
Nanging, kita uga kudu takon babagan kerangka kerja sing ditrapake ing diskusi AS, sanajan ora ing papan liya. Mangkono, gerakan Non-Blok, umume ing donya, terus sregep nyetujoni hak Iran kanggo nambah uranium lan njaluk zona bebas senjata nuklir ing Timur Tengah. AS wis èfèktif diblokir pilihan iki, ngadopsi sikap Israel, maneh ing pungkasan 2012 nalika konferensi internasional bakal dianakaké ing Helsinki kanggo nerusake project. Ing babagan sanksi kasebut, AS terus-terusan ngeluh manawa wong liya, sanajan wong Eropa, nyoba nyingkiri, minangka tandha ora populer; ing papan liya malah luwih. Sawetara sing gelem ngadopsi doktrin AS manawa Israel kudu duwe program senjata nuklir sing luar biasa lan ora bisa ditindakake - nyatane ora bisa dibahas. Lan kaya sing dakkandhakake, ing jagad Arab, yaiku Israel lan AS sing dianggep minangka ancaman paling serius sing diadhepi; ora Iran, kang ora disenengi, nanging ora dianggep minangka akeh saka ancaman - dening populasi, sing. Wacana AS nyatakake sebaliknya, tetep karo diktator lan ora nggatekake populasi.
Kita uga kudu takon kenapa AS nganggep Iran minangka "ancaman paling gedhe kanggo perdamaian," ora kaya populasi ing jagad iki. Jawaban kasebut, aku mikir, mbukak. Keprigelan utama katon manawa Iran bisa dadi penghalang kanggo nggunakake kekuwatan gratis dening AS lan sekutu Israel. Yen mangkono - lan aku yakin bukti kasebut ndhukung - banjur ana pitakonan sing penting babagan kabeh kerangka diskusi. Utamane, kita bisa uga takon kenapa AS ora kudu gabung karo negara-negara Arab lan akeh liyane sing ngupaya pindhah kanggo nggawe zona bebas senjata nuklir - utawa, luwih umum, WMD - ing wilayah kasebut.
Ing wawancara sadurunge ing situs kita, Norman Finkelstein, nalika ngrembug masa depan wong Palestina, pesimis babagan panyebab Palestina kanggo negara siji, nanging ngusulake yen, yen wong Palestina melu ora patuh tanpa kekerasan, bisa uga ana kemungkinan. sing padha bisa mungkasi pendhudhukan amarga pendapat umum internasional musuhan kanggo Israel ing wayahe. Sepira sampeyan nuduhake sentimen kasebut, yen kabeh?
Finkelstein ora ngomong babagan negara siji, nanging babagan pemukiman rong negara selaras karo konsensus internasional sing akeh banget yen AS lan Israel wis diblokir meh 40 taun, wiwit veto AS pisanan saka resolusi Dewan Keamanan sing njaluk asil kasebut ( Januari 1976), maju dening negara-negara Arab utama. A "negara siji" ora pilihan nyata. Ora ana dhukungan internasional, lan ora ana alesan kenapa Israel lan panyengkuyung AS kudu nampa. Rong pilihan nyata yaiku pemukiman rong negara utawa nerusake program Israel kanggo njupuk alih apa sing penting kanggo wong-wong mau ing Gisik Kulon, nalika misahake saka Gaza lan njaga pengepungan sing atos ing Gaza, lan tetep dicaplok sacara ilegal. Dhuwur Golan. Kabeh iki gumantung marang dhukungan AS, sanajan sok-sok ngucapake basa.
Aku posisi Finkelstein, kang uga ndhukung, iku bener. Mratelakake panemume internasional, ing sanjabane AS, saya tambah musuhan karo pendhudhukan, lan panemu uga owah ing arah kasebut ing AS. Aku wis argue kanggo 50 taun sing strategi paling apik kanggo Palestina iku non-kekerasan sipil disobedience. Israel, aku mikir, uga ngerti, lan wis cukup brutal nalika nindas, nalika uga ngusir aktivis non-kekerasan. Apa prospek sing angel ditebak. Mbokmenawa diwatesi, anggere AS terus nyengkuyung ekspansiisme Israel ing praktik, ing pamisahan internasional virtual, kanthi cara sing kaya apartheid Afrika Kidul.
Nalika laporan nyuwil skandal "warrantless wiretapping" NSA, apa sampeyan kaget dening ombone sing komunitas intelijen AS wis dilecehke daya ndjogo sawijining? Apa peran sing bisa ditindakake dening warga biasa kanggo nyegah penyalahgunaan kekuwatan ing mangsa ngarep?
Kasunyatan sing kedadeyan ora kaget aku. Skala nindakake. Warga bisa tumindak kanggo ngetrapake undang-undang lan perlindungan kanggo mungkasi penyalahgunaan kasebut.
In Idin Pabrik, sampeyan ngembangake model propaganda karo Edward S. Herrmann, sing ngupaya kanggo nerangake carane idin kanggo kabijakan ekonomi, sosial, lan politik "digawe" ing pikiran umum liwat propaganda media. Wiwit buku kasebut ditulis, wis akeh perkembangan teknologi digital. Kepriye rasane tekane teknologi kuwi wis kena pengaruh model propaganda, yen kabeh?
Kita nerbitake nganyari ing 2002, menehi saran sawetara modifikasi, nanging ora dhasar. Teknologi anyar duweni macem-macem efek, sawetara positif, sawetara negatif - prakara sing kudu ditindakake nanging iki bakal nggawa kita adoh banget ing kene. Kerangka dhasar kayane aku terus bisa ditrapake, lan aku mikir manawa ana sing padha uga ditrapake kanggo budaya intelektual sing luwih umum, sanajan kanthi faktor operasi sing beda.
Sampeyan bubar debat panas karo Slavoj Zizek babagan peran teori. Sampeyan wis jelas ing diskusi yen sampeyan dudu penggemar apa sing diterangake minangka "postur intelektual," nanging kepiye penting utawa migunani sampeyan ndeleng teori, kayata realisme lan liberalisme, kanggo mangerteni politik global?
Ing sisihku, ora ana debat sing panas lan, terus terang, ora ana minat. Kontribusi saya kalebu tanggapan singkat babagan pitakon babagan postmodernisme ing wawancara, lan banjur mbantah serangkaian klaim palsu ing tanggapan Zizek. Teori apik, nyatane banget dikarepake, nalika ana. Teori nyata, yaiku: prinsip non-trivial saka konsekwensi empiris bisa disimpulake lan nyumbang kanggo panjelasan. Ora ana papan kanggo mlebu ing kene, nanging apa sing diarani Zizek "teori" ora, miturut pendapatku, nyukupi kahanan kasebut lan - nganti bisa dadi teori - realisme, liberalisme, idealisme, konstruktivisme, lan usulan-usulan liyane. koyone kula cukup lancip lan ora banget mbiyantu ngluwihi wates panah.
Ing artikel 1967 sampeyan babagan tanggung jawab para intelektual, sampeyan njaluk supaya para intelektual mbukak goroh lan ngomong sing bener. Kanggo ndeleng maneh gagasan lan argumentasi iki saiki, nganti sepira para intelektual ngrampungake tanggung jawab lan apa saran sampeyan kanggo para intelektual enom?
Panggilan kasebut katon cedhak karo truisme sing bisa dibayangake. Sejarah para intelektual dudu sejarah sing ngunggahake. Saindhenging sajarah - suwe sadurunge istilah "intelektual" digunakake ing pangertèn modern - aliran utama urip intelektual wis ndhukung kekuwatan, asring kanthi cara sing ala. Masyarakat biasane duwe pinggiran saka dissidents, biasane dianggep cukup kasar, kadhangkala mung dibantai; kaya para intelektual Jesuit sing dipateni dening batalyon teroris sing dilatih AS ing El Salvador ing Desember 1989, puncak saka teror sing didukung AS ing Amerika Tengah lan tahap pungkasan saka kejahatan sing nggegirisi ing saindenging bawana, kanthi dhukungan AS utawa inisiatif langsung. . Ing masyarakat Kulon, ana macem-macem pilihan, mesthi, sanajan ora tanpa penyalahgunaan abot, kaya sing digambarake dening nasibe wong sing sampeyan sebutake, sarjana sing apik Norman Finkelstein.
Saran kanggo wong enom? Ora ana sing ngluwihi kabecikan sing prasaja: kejujuran, integritas, pikiran sing mbukak, kekarepan kanggo tundhuk doktrin sing ditampa kanggo tantangan yen perlu - lan pangenalan yen ngupayakake kabecikan sing prasaja bisa uga ora ditampa dening panguwasa lan kekuwatan.
Wawancara iki ditindakake dening Al McKay. Al minangka Editor-at-large saka E-IR.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang
3 komentar
Saran Chomsky kanggo nom-noman yaiku cop-out: dheweke kudu ngundang revolusi kanthi sepenuh ati.
Strategi sing jelas kanggo owah-owahan radikal diwenehake dening Frank Rotering ing bukune Revolusi Kontraksi, download pdf gratis saka situs web. http://needsandlimits.org.
Kanggo kula paling ora, Chomsky ora bisa njaluk revolusi luwih cetha aside saka flat metu ngandika iku. Yen kita ngetutake "kabecikan prasaja" Chomsky, revolusi bakal kedadeyan kanthi alami.
Mung liyane matur nuwun Pak Chomsky kanggo terus apa apa.
William Pretty